INSTITUTO GEOLOGICO Y MINERO DE ESPAÑA

MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA
SECRETARIA DE LA ENERGIAY RECURSOS MINERALES
fi
IL SUBSISTEMA ACUIFERO DE QUIPAR PERTENE
IENTE
AL SISTEMA
DE
CARAVACA
(MURCIA)
TOMO 1/5
\\.
xr+xs�n T r
V
D T
T *i(1 C
,}
L
@4.
{
t¡y
i
+rF+
i
t
INSTITUTO GEOLOGICO Y MINERO DE ESPAÑA
33
-EL SUBSISTEMA
CIENTE
ACUIFERO DE QUIPAR PERTENE-
AL SISTEMA
DE
CARAVACA
MURCIA)
TOMO 1/5
MEMORIA Y PLANOS
Murcia,
Enero
1988
I N D I C E
Págs.
1.
INTRODUCCION
2.
DEFINICION GEOGRAFICA
3.
GEOLOGIA
3.1.
3.2.
4.
............................................
1
...................................
6
................................................
8
ESTRATIGRAFIA
.....................................
...................................
8
..................................
12
3.1.1.
Jurásico
3.1.2.
Cretácico
3.1.3.
Paleoceno-Eoceno indeterminado
3.1.4
Eoceno superior-Oligoceno
3.1.5.
Mioceno
3.1.6.
Plioceno
3.1.7.
Cuaternario
TECTONICA
HIDROGEOLOGIA
8
.............
13
..................
13
...... ..............................
13
...................................
14
................................
14
.........................................
15
..........................................
17
..........................
17
............... - ............
19
4.1.
ACUIFEROS E IMPERMEABLES
4.2.
LIMITES DEL SUBSISTEMA
4.3.
PIEZOMETRIA .
.......................................
20
........
21
..................
23
Relación del subsistema Quípar con P-1 de Argos
25
4.3.1.
Cotas de la superficie piezométrica
4.3.2.
Variaciones piezométricas
4.3.3.
Pác1s.
4.3.4.
..............................
27
...............................................
28
..............................................
30
.......................................
31
..............................................
32
Mapas de isopiezas
4.4.
RECARGA
4.5.
DESCARGA
4.6.
BALANCE HIDRICO
4.7.
RECURSOS
4.8.
SUPERFICIE MOJADA
4.9.
RESERVAS
.....................................
32
..............................................
33
4.10. HIDRAULICA SUBTERRANEA
................................
34
4.10.1.
Descripci6n de los trabajos realizados
........
3-4
4.10.2.
Ensayo de afecci6n en el sondeo 1024PIMarín")_
36
4.10.3.
1026
bia II")
4.10.4.
.............
PPefía Ru-
........................
Análisis de la variaci6n de niveles y
en piezómetros y manantiales antes,
caudales
durante y -
después de los bombeos de ensayo realizados
IlMarín"(2536-1024)
(2536~1026)
...................................
4.10.4.1.
Bombeo en el sondeo de
4.10.4.2.
4.10.4.3.
"Pefía RubiaIII-t
"Marín,l(1024).
'Teña
(1026)
46
-49
Rubia II"
..............................
52
Conclusiones sobre la evoluci6n piezo
métrica y la de caudales
4.10.5.
en
los sondeos
y
43
............
Recomendaciones de explotaci6n en base a los
bombeos de ensayo
61
-
.............................
62
�Pacís.
4.11.
S.
HIDROQUIMICA
.........................................
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
ANEXO
I.
ANEXO
II.
Relación de medidas piezométricas.
Aforos en manantiales.
ANEXO III.
Análisis hidroquímicos.
ANEXO
Fichas
IV.
.............................
I.R.H.
64
67
INDICE DE FIGURAS
Págs.
Fig.
1.
Fig.
2.
Fig.
3.
Evolución
Fig.
4.
Esquema
Fig.
S.
Hrdto.
de
la Vega.
Descarga
ensayo
en
el
1024
Hrdto.
de
la Vega.
Fig.
6.
Serie de
Peña
piezométrica.
hidrogeol6gido
contando
7.
...............................
Sierra de Quípar
al bombeo
Fig.
Rubia
de
el
sondeo
vaciado
de
la Vega.
beo
el
sondeo
en
tado
el
vaciado
Situación
de
Fig.
9.
Evolución
Sondeo
Fig.
10.
Fig.
11.
Sondeo
Fig.
12.
Sondeos
el
los
Afección
y
la
el
1
a QB =
II"
de
1 bis
del
39-
anterior
(,"Marín"),des
por
96
el
bom~
l1s
descon
40
......
42
control
47,
..................
50.
a.fección
"Saltador"
y
1024
26
de
................
provocada
de bombeo
Hrdto.
al bombeo
9
24
.......................
("Marín")
"Peña Rubia
Manantiales
2536-5007
in mediatamente
sondeo
natural
pozos
anterior
("Marín")
el
natural
8.
acuífero
............................
en
1024
Fig.
Punto
Afección
ensayo
Hrdto.
.........................
9
previa
y puntos
de
la Vega y del Campo
51
.....................
53-
M.O.P.U .
..........
54
Págs.
Evoluci6n Sondeos 3 y 3 bis del M.O.P.U .
Fig.
13.
Fig.
14.
Sondeo de
L
Fig.
15.
Sondeo 2 del M.O.P.U .
i
L
Fig.
16.
Fíg.
17 Diagrama de Análisis de Agua.
L
"Marín-'
........
55
.....................
58
de I.R.Y.D.A.
.................
"La Morena"
Según PIPER
59
......
60
........
63
INDICE DE PLANOS
Nº 1.
Mapa, y cortes hidrogeol6gicos.
Nº 2.
Isopiezas anteriores al primer bombeo
Nº 3.
posteriores
al primer bombeo
(Abril-Mayo de 1987).
(15 de Julio de 1987).
1.
INTRODUCCION
El Instituto Geol6gico y Minero de España
organismo del Ministerio de Industria y Energía,
do un gran interés al estudio de las
aguas
cuenca hidrográfica del río Segura.
Entre los
zados se destacarán,
co del sector
(I.G.M.E.),
viene prestan
subterráneas
en la
trabajos
real¡
por su importancia;"Estudio hidrogeol6gi"Investigaci6n
Cazorla-Hellln-Yecla";
Hidrogeo
lógica de la Cuenca Alta de -los ríos Júcar y Segura" y la "Inves
tigaci6n Hidrogeol6gica de la Cuenca Baja del río Segura", que
recoge los resultados de la actividad desarrollada por las ofi
cinas regionales de este Instituto en Hellín
cete
y Murcia
(1973-1975)
Estos
(1969-1972),
Alba
(1972-1976).
estudios formaban parte de un plan de investiga-
ci6n hidrogeol6gica de todo el país,
que bajo el título "Progra
ma Nacional de Investigací6n de Aguas Subterráneas` (P.I.A.S.) y
encuadrado dentro del
(P.N.I.M.),
"Plan Nacional de Investigaci6n
emprendí6 el I.G.M.E.
Minera"
al comienzo de la década
de
los años setenta.
A partir del año 1976 y hasta la actualidad,
M.E.
el
I.G.
ha perseguido tres grandes objetivos:
l).
completar
la investigaci6n hidrogeol6gica realiza
da-. en el P.I.A.S.
-2-
2) Controlar en cantidad y calidad los sistemas acuí
feros definidos.
3) Coordinar su actividad con la de otros organismos
de la Administraci6n.
El estudio del subsistema acuífero de Quipar (Murcia)
perteneciente al sistema acuífero de Caravaca, se enmarca fun
damentalmente, dentro del primero de estos objetivos, pero
afecci6n de
también dentro del tercero, pues el estudio de
sondeos a manantiales,
ha sido solicitado por la Confederaci6n
Hidrográfica del Segura.
El sistema acuífero de Caravaca fue definido por pri
mera vez en el P.I.A.S. (1975) y redefinido posteriormente
:una
en 1982; en este último informe se ponian de manifiesto
serie de dudas e inco�nitas,
tales como:
la
definici6n
de
relaciones hidráulicas con otros subsiste
sondeos
mas acuíferos colindantes, afecci6n o no de ciertos
ciertoq�
límites,
al manantial de la Vega-,- etc.
Todas estas incógnitas,
además de tratar de cuantifi
car lo más exactamente posible el valor de las reservas del subsistema y la c alidad del agua subterránea en el mismo, jus
tificaban plenamente el emprender un estudio hidrogeol6gico
completo que permitiese realizar una planificación hídrica co
herente y ajustada a la realidad.
Los objetivos que se han fijado en el presente estudel sub
dio pretenden definir las siguientes características
sistema acuifero:
Estructura geol6gica que conduzca a definir los lí
mites hidrogeol6gicos.
-3-
Potencia de los
guidos,
tramos acuiferos
e impermeables distin
así-como sus cambios laterales de facies.
Posibles conexiones hidráulicas con los
acuíferos vecinos,
especialmente
subsistemas
los de Sima y Argos.
Estructura hidrogeológica del subsistema y las relaciones entre los posibles sectores a diferenciar.
Relaciones aguas superficiales-aguas
subterráneas.
Explotación actual de aguas subterráneas por sondeos
y posible afección a los manantiales
en el cauce del
río Argos.
Potencialidad hídrica del subsistema:
recursos y re
servas.
Para la consecución de los objetivos marcados,
se han
realizado los siguientes trabajos:
Estudio geológico de un área de 100 Km
1:25.000,
2�
a escala
que permite conocer el marco físico
subsistema.
Para ello,
del
se ha revisado y completado
con un enfoque hidrogeológico
la cartografía geoló-
gica del IGME en el a'rea investigada y levantado
cor
tes estratigráficos y estructurales de apoyo en
el
campo.
Campaña de actualízaci6n del inventario de puntos de agua,
con un total de 35
de los cuales
(16
de nuevo inventario),
6 corresponden al subsistema acuifero
del Quípar.
Dos flashes piezométricos completos del conjunto del
subsistema acuífero de Quipar y parte del de Argos.
-4-
Dos bombeos de ensayo,
en el 1026;
uno en el sondeo 1024 y otro
en ellos se han tomado más de 1000 medi
das piezométricas y realizado más de 100
aforos
en
los manantiales del valle del Argos.
Nivelación de precisión de los niveles piezométricos
de los
sondeos próximos al río Argos,
así como
los
del subsistema de Quipar contabilizando un total de 9.
Análisis del conjunto de información adquirida,
com
pletada con la que ya se disponía y redacción del
consiguiente
informe.
El presente estudio ha sido realizado con la colabora
ci6n de la Empresa Nacional ADARO de Investigaciones
S.
A.,
bajo la dirección y supervisión del
y Minero de España.
el mismo,
Mineras,
Instituto Geol6gico
El personal técnico que ha intervenido en
ha sido el siguiente:
Por el
Instituto Geol6gico y Minero de España
(IGME):
- Jesús Gómez de las Heras
Ingeniero de Minas.
Director
- Ramón Aragón Rueda
Geólogo.
Responsable de. la Oficina del IGME en Murcia.
Por la Empresa Nacional ADARO de Investigaciones Mine
ras,
S.A.
(E.N.A.D.I.M.S.A.).
Tomás Rodriguez Estrella
Doctor en Ciencias Geol6gicas.
Jefe de Proyecto
responsable del equipo colaborador.
y
Fernando Jerez Mir
Ge6logo.
Urbano García Lázaro
Ingeniero Técnico Agrícola.
José Luis Quintana
Ingeniero Técnico de Minas.
Por Investigaci6n y Desarrollo de Recursos Naturales,
S.A.
(IDRENA).
Gonzalo L6pez Arechavala
Dr.
Ingeniero de Minas.
2.
DEFINICION GEOGRAFICA
El subsistema de Quípar presenta una forma de hexágono irregular.
Por el Noroeste,
el límite coincide sensiblemente con
el límite Sureste del subsistema del Gavilán y corresponde con
una. línea que va desde la confluencia del río Argos con la ace
quia del Sangrador,
hasta Caravaca.
Por el Noreste,
el límite va de Caravaca a Cehegín
y
coincide aproximadamente con el cauce del río Argos.
Por el Este,
ne bastante a las
la linea que define el subsistema se
laderas orientales de la Peña Rubia y
ci
de la
Sierra de Quípar.
Por el Sureste y Sur,
la línea rodea el pico de las
Cabras y continúa por el barranco de los Pocicos.
Por el Suroeste y Oeste,
co de los Pocicos,
la línea va desde el
barran
pasando por el Arrabal de la Encarnaci6n,
hasta la citada confluencia del río Argos,
-
cerrando el hexágono.
-7-
En cuanto a poblaciones,todas
tuadas en los
L
las
afectadas están si~
límites del subsistema y acaban, por, tanto, de ser
nombradas.
En lo que se refiere a rasgos
tema está constituido por una meseta de unos
media,
(804 m),
prendidas
m)
750 m de altura
rodeada por todas partes excepto por el Oeste,
serie de elevaciones entre las que destacan:
Rubia,
el subsis
topográficos,
entre
la Sierra de Quípar
900 y casi 1100 m) ,
El
una
de
alto de
'Peña
com
(con alturas máximas
el alto de las Cabras
y la Loma del Estrecho de la Encarnaci6n
(1141
(con una altura má
xima de 1027 m).
destacar
En lo que atañe a la red hidrográfica, es de
el río Quípar que atraviesa gran parte del subsistema,
do por el Suroeste y saliendo por el Este y el río
lo limita por el Norte.
entran-
Argos,
que
GEOLOGIA
3.
El subsistema acuífero de Quipar está enclavado,
tro de las Cordilleras Báticas,
den-
en la Zona Subbética y más con
cretamente en el dominio paleogeográfico del Subbético Medio.
La Geología de este área ha sido estudiada
detalle por PAQUET
3.1.
(1968)
con mucho
en su tesis doctoral.
ESTRATIGRAFIA
3.1.1.
Jurasico
Puesto que existen algunas diferencias estratigráficas
entre las Sierras de Quipar y
Peña�.Rubi-a,
continuación las series de ambas sierras,
PAQUET
se describirán a
estudiadas
por
(1969).
Serie de Pe?ía:.-Rubia
De muro a techo aparecen los siguientes
1.
tramos:
Calizas compactas blancas con grano fino y oolíticas
cas.
(> so m).
azoi
S.
N.
PEÑA RUBIA
Títdnico
Serriaciente
Kimnwrid~**
12
Rio Argos
lo
Oxfordiense
---lallovienes
7
Aai*M*~D~
5
Domeriense
Toar. íense
4
Plionsboquiente
12
Fig. m* l:- Serio de Peña Rubia.
SE.
NW.
SIERRA DE QUIPAR
0
Rio Quipar
Oxfcwdlense sup,
Kimmericigiense
0
<>
14
Uce
10
Tit6nico
Infralias
150 mte.
Fig. m* 2.- Serie de Sierra Quipar.
Neocornienae
L
2.- Calizas
rior.
arenosas rojas ferruginosas del Domeriense
infe~
(15 m).
3.-Margas verdes con algunos niveles carbonatados,
ciense.
del Toar
(25 m).
4.- Calizas grises en pequeños bancos alternando con margasocres.
(25 m).
S.- Calizas compactas blancas o rosas.
presentan al Aaleniense y Dogger.
Los
tramos 4 y 5
re
(20 m).
6.- Dos barras de calizas compactas separadas por un banco de
margocalizas con
"filamentos",
del Calloviense?
(30 m).
7.- Alternancia de bancos nodulosos rojos y de calizas de
L
grano fino.
(12 m).
8.- Alternancia de calizas compactas rojas y calizas nodulosas
rojas margosas con numerosos Ammonites,
fordiense superior.
que datan al Ox-
(60 m).
9.- Calizas listeadas azoicas atribuibles al Kimmeridgiense?
L
10.- Alternancia de calizas microbréchicas
rojizas en
(l5-m)-,
bancos
rojas ligeramente arcillosas
netos y calizas nodulosas
con calizas de grano fino.
Su edad es Tit6nico.
(20 m).
L
11.- Algunos metros de brechas de calizas rojizas
L
con Calpionellas,
también del Tit6nico.
12.- Margas y margocalizas grises,
L
L
blancas
(15 m).
rojas en la base,
del
Be-
rriasiense.
Serie de Sierra Quipar
De muro a techo,
del Keuper,
y sobre las margas
que constituyen el Tramo 1,
2.- Dolomías masivas grises,
buyen al Infralías.
abigarradas con yeso
están:
bréchicas en la base.
3.- Calizas dolomiticas grises.
L
o
(20 m).
Los Tramos
2 y 3
(40 m).
se
atri-
4.- Calizas oolíticas-grises-crema y calizas grises de
fino.
Se les
atribuye una edad de Lias.
S.- Una serie bastante espesa de calizas
con silex.
grano
(40 m).
listeadas
azoicas
(30-m).
Dogger?
6.- Algunos metros de calizas masivas rojas o rosas con
nites.
Dogger-Oxfordiense inferior.
Ammo
(10 m).
7.- Calizas nodulosas rojas con Ammonites del Oxfordiense
perior.
-
su-
(25 m).
8.- Algunos metros de calizas
Kimmeridgiense.
rojas muy pobres en fauna,
del
(6 m).
9.- Calizas nodulosas rojas,
también del Kimmeridgiense.(lsm).
10.- Margocalizas y margas rojas-violáceas del Tit6nico
supe~
rior y Berriasiense.
11.- Margocalizas. del Neocomiense.
Serie de Sierra de las Cabras
Esta serie ha sido tomada de la memoria de la hoja,
nº 911 Cehegín,
1:50.000,
correspondiente
al MAGNA.
El jurásico se inicia con carniolas rojizas sin
estra
que pasan a dolomías grises masivas
(Infra
tifícaci6n aparente,
lías y base del
Lías
inferior).
grano fino blanquecinas
(Lías
Le siguen calizas compactas de
inferior)
y a continuación calizas
(S m)
ciense
está formado por calizas nodulosas
restos de Belemnites.
rojas con
de calizas nodulosas rojizas y
él,
7 m de calizas
con filamentos en capas de 10-30 cm.
descritos
23 m.
numerosos
Después,5 m de margocalizas amarillas;
m de calizas grises conteniendo n6dulos de sílex,
grises,
El Toar-
que podrilan corresponder al Domeriense.
rojizas
de
50
con pasadas grano
Todos los
fino,
tramos
a partir del Toarciense comprenderían el Dogger. Sobre
de calizas nodulosasde los cuales
16
m,
inferiores
~12-
son rojizos y el resto de color gris;
de grano muy fino,
grises,
rojizas,
siguen 10 m de calizas
y a continuación,
con abundante fauna de Ammonites.
37 m
de
La base
tramos rojizos seria todavia Jurásico medio,
caliz-as
de
estos
mientras el resto
comprendería el Malm.
3.1.2.
Cretácico
Serie Subbética
El Cretácico es muy potente y pueden reconocerse
dos los pisos desde el Berriasiense al Danés.
to-
Está formado por
margas y margocalizas cuya potencia es de unos 1.300 m,
de los
que unos 800 m corresponden al Neocomiense-Barremiense,
150
al Aptiense-Albiense y el resto,
al Cretácico superior.
m
El te-
cho se complementa con unas margas y margocalizas blancas y ro
sadas del Maestrichtiense-Pale6geno.
Serie de la.Unidad Intermedia
En el área de estudio que se ha considerado tiene una
mínima representación en el Norte del subsistema,
do el sustrato del mismo.
Los escasos
afloramientos
tituídos por una potente formación monótona
dominantemente margosa,
constituyenestán cons
(casi 800 m),
que abarca términos que van
pre-
desde
el
Albiense superior al Mioceno.
Serie de Sierra de las Cabras
El Cretácico tiene poca importancia en esta serie,
do lo reducido de sus afloramientos.
da
Se encuentra concordante
con el Jurásico superior ocupando el núcleo del sinclinal tumbado.
El Cretácico inferior está formado por margas y margoca
lizas gris verdosas.
El Cretácico superior está
margas y margocalizas rojas y blancas.
formado
por
-13-
3.1.3.
Paleoceno-Eoceno indeterminado
aflo-
Dentro de este término cartográfico se incluyen
ramientos que comprenden desde el Paleoceno al Eoceno, y en los
cuales ni los datos de campo ni la micropaleontología han permi
Está constituido po-r margas y calizas areno
tido precisar más.
sas.
(>l50m).
3.1.4. Eoceno superior-Oligoceno
Se trata de 150-200 m. de margas rojas, con niveles de
areniscas de idéntico color hacia el techo,
(Globigerina rohzi,
con una
microfauna
G. venezuelana, Bullimina alsática,
etc.)
-
que permite atribuirlas al Priaboniense superior-Oligoceno.
3.1.5.
Mioceno
Se han separado cartográficamente
los
dos tramos si-
guientes:
Más de 400 m. de margas,
areniscas, conglomerados y ni
veles muy,fínos de yeso bien estratificados.
Algunas de las muestras estudiadas han permitido datar
el Tortoniense,como las recogidas en la mancha miocena al E del
cementerio de Cehegín, que contienen:
Uvigerina Schwageri,
las tomadas
al
(alrededores de Bullas), que han
da
borotalia aff. martinezi y Bulimina fusiformis;
pie de la Muela de Codonas
do una fauna de:
siphogenerinoides,
Glo
Uvigerina schwageri,
Uvigerina tenuistriata -
Uvigerina tenustriata gandzynoides,
En
etc.
ninguno de los afloramientos del Mioceno superior se ha
recogi
do una *sola muestra cuya f auna haya permitido la datación del
Helveciense; sin embargo, han sido numerosas las que
han
-
dado
microf6siles cuya edad está comprendida entre el Helveciense
y
el Tortoniense, de aqui la uni6n de estos dos pisos en la carto
grafia.
-14-
Formación que ocupa la muela de Don Evaristo,
la muela
de Codonas y la Silla, destacando topográficamente sobre el Mio
ceno margo-arenoso que las rodea, dada la mayor dureza de sus materiales.
Casi siempre presenta estructuras anticlinales
cu
yo origen hay que buscarlo en los terrenos triásicos que en va
rios puntos se encuentran en su base.
Está formada por más
de
150 m. de calizas arenosas, calizas bioclásticas, con restos f6
(Briozoos,
siles muy abundantes
Rotálidos,
3.1.6.
Melobesias,
Lamelibranquios,
Globigerínidos,
etc.) pero poco característicos.
Plioceno
Se trata de una formación de tipo continental formada por conglomerados y arcillas que generalmente
descansan
discor
dantes sobre el Trías.
3.1.7.
Cuaternario
Atendiendo a su génesis y litología se han efectuado
dentro del Cuaternario las divisiones siguientes:
al pie de las laderas monta
Coluviones
desarrollados
Eluviones.
Ocupan gran extensión
flosas.
en la
-zona.
Normal-
cuales
no
se han encontrado afloramientos de los terrenos inferiores,
aun
mente se han cartografiado aquellos terrenos en los
cuando existía la certeza de su existencia inmediatamente debaJo.
Particularmente este hecho es evidente en el NE de la Hoja
de Cehegín,
ocupado
íntegramente por el Mioceno superior,
recu
bierto por una delgada capa eluvial.
Costras
calcáreo-dolomíticas,
mente extendidas por toda la kona.
de gran dureza,
amplia-
Terrazas de los
ríos.:
Argos y Quípar.
Aun cuando
la cartografla no se han distinguido los distintos
terrazas,
niveles
de
en varios puntos se han localizado la terraza alta
-
arenas
y
(30-50 m. ),
f ormada por cantos calizos heterométricos,
prácticamente sin cementar,
margas,
en
sibles de distinguir entre si,
dimentos margo-arenosos,
y las
formadas
impo
terrazas medias,
fundamentalmente por se
con lentejones de cantos
generalmente
calizos.
Aluviones
más o menos recientes de los ríos Quipar
Argos y de algunas de las numerosas ramblas
existentes,
y
deposi-
todos generalmente en régimen torrencial.
Tobas
las
originadas por precipitaciones de carbonatos
de
aguas filtradas.
3.2.
TECTONICA
La Loma de la Solana constituye un vasto sinclinal
orientado
terrenos
SO--NE,
cuyo fondo está ocupado
cretácicos,
y cuya base
rras de la Peña Rubia al N
El Cretácico,
fundamentalmente
por
jurásica la constituyen lasSie
y Quípar al S.
como puede observarse en la cartografía y
presenta una estructura sinclinal bastante tran
cortes
adjuntos,
quila,
no asi los bordes jurásicos,
sumamente plegados y fractu-
rados.
Las Sierras de Peña Rubia y de Quípar han
de numerosos estudios,
últimamente.J.
Paquet,
ral,analiza con sumo detalle ambos macizos.
sido
objeto
en su tesis docto-
-16-
Se cree que la cartografla es suficientemente expresiva
para entender la estructura del flanco N de la Peña Rubia, donde
se observan dos contactos anormales y una falla que pone en rela
ción las calizas liásicas con
las neocomienses.
Las capas jurásicas que forman la Sierra de Quipar
zan uniformemente hacia el NO.
Sin embargo,
las escamas y
bunume
rosos pliegues que en ella se observan indican un desplazamiento
del NO hacia el SE,
es decir en sentido o..puesto al cabalgamiento
general del Subbético.
La Sierra de Quipar constituye el flanco NO de un anticlinal tumbado y cizallado hacia el SE.
La Sierrecica de las Cabras forma un sinclinal de flanco
meridional invertido que reposa, por medio de las margas yesíferas
del Keuper,
sobre las margas cretácicas de la Loma de La Solana.
'17-
4.
HIDROGEOLOGIA
4.1.
ACUIFEROS E IMPERMEABLES
La litología del horizonte acuífero está definida,
su base,
por dolomías brechoides de color gris claro y en el te
cho por calizas dolomíticas,
fino.
a las que siguen calizas de grano
Las primeras pertenecen al Hettangiense-Sinemuriense
(Liásico inferior);
las segundas,
ense.
tienen una potencia de 150
Las dolomías
calizas,
alrededor de 100 m.
to calizo dolomítico
te,
(del Llas
Los
-
al Sinemuriense-Pliensbaquia 200 m y,
afloramientos
inferior)
(*)
ocupan,
las
del conjun
príncipalmen-
la Sierra de Quípar y la Loma del Estrecho de
ci6n.
en
la
Encarna
En la Sierra de Peñarrubia s6lo existen dos pequeños
afloramientos,
Torre Mata,
uno de calizas situado
1 Km al NO de la Casa de
junto al canal del Taibilla,
de dolomías,
y otro muy reducido
ubicado a unos 500 m al ONO del anterior,
al cauce del río Argos.
Menci6n aparte merecen los dos
mientos del NO de la zona,
rio
subsistema
dada su posici6n tect6nica incierta a causa del ¡m-
portante recubrimiento de Cuaternario allí existente,
se disponga,
(sondeos,
aflora
situados a uno y otro lado del
Argos,cuya conexi6n hidrogeol6gica con el presente
es dudosa,
junto
de
etc.)
sin
que
momento,de otros datos de tipo hidrogeol¿)gico
que pudieran contribuir a aclarar
esta
cues
tión.
Las dolomías,así com.o el resto de términos calizos del Jurásipertene
co,también afloran en el Pico de las Cabras,pero éste
ce a una unidad (Unidad de la Sierra de las Cabras) colgada
tect6nicamente sobre la Unidad de Quípar o de Peña.Rubia y sin
relaci6n hidrogeol6gica con el subsistema que se estudia.
Pero además de las dolomias y calizas del
Lías
infe-
rior,
que indudablemente constituyen la parte esencial del acui
fero,
se considera,
que
a grosso modo,
que el resto del Jurásico,
es de naturaleza fundamentalmente caliza,
también formaría
parte del acuífero constituyendo,de esta manera,
único carbonatado del Jurásico de 350 m,
de algunos de los sondeos
El Jurásico superior
(vr,
microbráchicas
Peña Rubia
te,
sondeo n2
existentes.
está constituido por calizas
dispuestas,
(Calloviense)
(Oxfordiense,
y nodulosas
y calizas nodulosas
principalmente)
(restos del Malm).
(en la cuesta de
la Mota,
el Toarciense presenta carácter margoso pero
de hecho,
a
y calizas'
En la Sierra
concretamente),
lateral no parece en principio suficiente
par,
a juzgar por los datos
1026)
a veces en bancos potentes
menudo de color rojo,
gr.
un,acuifero*
su
de
no obstanextensi6n
(en la Sierra de
Qui
la facies del Toarciense es ya totalmente*caliza)
acuíferos
como para independizar dos niveles
distintos
dentro
del Jurásico del subsistema.
La litologia del muro del
lugar a dudas,
fundamentalmente
constituida,'casi
Keuper que,
impermeable
exclusivamente,
muy probablemente,
horizonte acuífero es,
y se supone queestá
por arcillas
versicolores del
descansan a su vez sobre
cretácicas de la Unidad Intermedia;
sin
margas
todos estos materiales cons
tituyen el impermeable de base.
La litología del
techo del horizonte aculfero viene de
finida por una serie que va desde el Neocomiense
superior y
Paleoceno.
al Cretácico
4.2.
LIMITES DEL SUBSISTEMA
Los
impermeables del subsistema son los ya ex
limites
anteriormente para la definición geográfica del mis
plicitados
.mo.
el limite coincide con el límite Sur
Por el Noroeste,
este del subsistema del Gavilán.
una importante falla;
ciertos
dantemente,
Se trata probablemente de
a lo largo de la que se alinean,
el limite está constituido por una
o menos contínua de Keuper que,
encontrarse
discor-
afloramientos de Trias.
Por el Este y Sur,
lámina más
-
cubierta
por
delgados
a trechos,
puede
-
dep6sitos de Cuaterna
rio de pie de monte o derrubios en general.
Por el Norte,
el
tical que pone en contacto
límite coincide
con una falla subver
los materiales del subsistema de
Quípar con el Cuaternario del subsistema del rio Argos,
el cual se encuentra el Trias
go,
a escasa profundidad.
bajo
Sin embar
existe una conexi6n hidráulica entre ambos subsistemas,
mo más
-
co
adelante se verá.
El mayor interrogante se presenta en cuanto al
por el Oeste~Suroeste.
Al Oeste de la Loma de
límite
la Encarnaci6n -
es bastante probable que el limite esté constituido por el
pio Trías de la base del subsistema,
carenitas del Mioceno,
subaflorante bajo
lo cual resulta estructuralmente
pro
las cal16gico
dada la existencia de un sinclinal invertido y probablemente de
solidarizado respecto a los materiales subbéticos
triásicos,
en su mayor parte)
(posiblemente
subyacentes bajo. la -.cuenca--de Plioce
no de la Rámbla de Tarragoya.(*)
No existe aparentemente relaci6n entre los aculferos carbonatado
urasico de Quipar y calcarenítico miocénico de Sima.
-20-
Por último,
limite es más
al Oeste de los vértices Cueva y Sima,
aleatorio ya que no se puede descartar una conti-
nuidad del cabalgamiento de
la del Keuper ligado
mente,
hacia el Oeste y,
unos
la Loma de la Encarnación así
al mismo;
en una continuidad del
subsistema de
el
por tanto,
cabe pensar quizás más
Cretácico de
como
acertada-
la Loma de la Solana
en una posible conexión entre
el
la Sierra de Quípar y el de Revolcadores-Serrata.
El subsistema así definido presenta una superficie
de
2
73 Km
de los cuales sólo aproximadamente 14 corresponden
a áreas de infiltración.
4.3.
PIEZOMETRIA
Dentro del presente proyecto,
vel de precisión,
se han nivelado
agua.
ni-
y partiendo de una cota absoluta convenida es
tablecida por el Instituto Geográfico Nacional,
puntos de
con
un total de 9 -
El objetivo perseguido por esta nivelación
es
conocer las cotas piezométricas del acuífero
cuaternario
del
Argos,asi
Quípar
me-
como
las del acuífero
jurásico de
diante el contraste de los valores obtenidos,
te conexión hidráulica entre ambos
puntos nivelados,
establecer ái exis
acuíferos.
también se relacionan las
Aparte de
cotas
llevar a cabo un flash de medidas piezométricas
zar los bombeos)
lados,
y,
estos
obtenidas
(antes de
real¡
también en puntos de agua pr6ximos a los nive-
en los que la cota absoluta del agua se ha deducido
lizando planos
5 m de altitud.
al
a escala 1:5.000 con isolíneas
equidistantes
A continuación se resumen ordenadamente,
datos obtenidos a partir de los
uti
los
trabajos acabados de citar.
en
-21-
4.3.1.
a)
Cotas de la superficie piezométrica
Nivelación de-precisio6n
1)
Acuifero
jurásico de Quipar
Punto de agua
Número
Cota
ProE. agin (m) Cota absoluta
terreno (22~5-87) (nivel agua
Denominación y
observaciones
Sondeo 2536-1024
589,964
57,06
532,90
Sondeo de Marín
2536-1026
628,539
97,03
531,50
Sondeo Peña Rubia II
2536-1025
550,156
16,18
533,97
El Saltador
2536-1031
537,637
4,19
533,44
Nº 1 S.G.O.P.
Este último corta los dos acuíferos,
sico,
cuaternario y jurá-
pero en su construcción fue cegado el primero de ellos;
esa
es la razón por lo que existe una diferencia de cota piezométrica
de 0,69 m,
en relación con el del sondeo 2536-1045 que sólo capta
aunque están situados un sondeo junto al otro. El
el cuaternario,
2536-1031
es representativo solamente de un bloque
do en el valle del Argos,
L
jurásico situa
pues está prácticamente aislado en rela
cion con el Jurásico del Quipar por la presencia de una hoja diapírico triásica,
y en relación con el Cuaternario por
de las margas y margocalizas cretácicas de techo;
no
la
acción
obstante
dada la mala conservación en que se encuentra la cementaci6n
aisla al acuífero cuaternario,
L
fero jurásico de éste bloque con el aluvial del Argos,
más adelante.
que
existe una cierta conexión delacuí
puesto de manifiesto en los bombeos de ensayo que se
L
y
como se ha
describirán
No obstante y para evitar posibles confusiones,
no
se va a considerar para nada a partir de ahora.
í
L
Otra cota algo anómala es la del sondeo 1025
pues resulta ser más alta que la de su vecino 1026
(Saltador)
(Peña Rubia II),
a pesar de situarse aquel más próximo a las salidas del subsistema.
La razón que explica este hecho es que el sondeo Saltador es
-22~
el único que capta el acuífero dolomítico~calizo del Lías inferior
y en la Sierra de Peña Rubia éste se encuentra algo en carga, como
consecuencia de que en dicho sector,
entre el acuífero dolomítico
liásico y el calizo del Dogger-Malm,
existe un tramo de 25 m
Toarciense-Aaleniense,
de cautividad,
fundamentalmente margoso.
del
Este fenómeno
trasladado a la Sierra de Quipar, debe desaparecer,
pues allí no existe el tramo margoso, con lo cual se estaría ante
un modelo en "pinza",
en cuyo vértice de unión
(Srra. de
Quípar)
se produce la conexión hidráulica entre las dos formaciones
feras del Jurásico.
Según esto,
en conjunto, hay que
que existe un solo acuífero jurásico;
esta
tesis
acuí-
considerar
viene
avalada
por el hecho de que en el bombeo del sondeo Marín se afectara tam
bién el del Saltador y que dicha afección se produjese con posteríoridad a la del sondeo Peña Rubia II.
2)
Acuífero cuaternario de Argos
Denominación y
observaciones
Punto de agua
Número
prof. agw (m) Cota absoluta
Cota
terreno (22-5-87) (nivel agua)
Sondeo 2536-1032
535,552
3,75
2536-10AS.
537,345
3,21
2536-1044
5411493
3 , -9 -5 5
538,24
3 bis
2536-1030
541,174
3,09
537,98
3 del
Manant.2536-1007
531,471
-
531,471
531,80
Sondeo rig 2 del S.G.O.P.
1 bis S.G.O.P.
Nivel del agua en la
emergencia "La Vega"
b) Cotas referidas a isolineas del plano 1:5.000
De los puntos con cota según plano,
solamente se hace
referencia a dos de ellos que se sitúan en el acuífero cuaternario y que apoyan las conclusiones que después se exponen.
-23-
Punto de agua
Número
Cota
Pr0f.a1n (m) Cota absoluta
terreno (22-5-8-7)
(nivel aqua)
~tial 2536-1006
545
2536-1033
545
5,805
539
Denominación y
observaciones
El CaT_o. Nivel c-n Galería.
Hto. de la Herrada
Nivel de láTára de aqm-
545
Aparte de las anteriores, se dispone de otras cotas
-
procedentes del inventario de puntos de agua referentes
a los
sondeos 5006 y 5007 que alcanzan.el acuífero Jurásico y están
todos situados en la falda occidental de la
Sierra
de Quípar,
prácticamente en el contacto del Jurásico con el Cretácico infe
rior.
Dichas cotas son las siguientes:
Punto de agua
Número
Denominación y
observaciones
Cota absoluta
.-(nivel agua)
Fecha
Sondeo 2536-5006
537
6-2~86
Quípar I
2536-5007
5-34
7-5-87
Quípar II
Estos dos últimos sondeos al igual que los ya citados
1024 y 1026 no alcanzan el Lías inferior dolomítico-calizo, y s6
lo lo hace el 1025.
De las observaciones hechas hasta ahora,
al contrario de los informes anteriores
se llega a que�
en éste se haya conside
rado como superficie de infiltración la totalidad de la superficie de los afloramientos jurásicos, con lo cual se obtienen valo
res de alimentación o recarga mucho más cercanos a la realidad y
que se corresponden bastante mejor con los valores
para la descarga,
estimados
como más adelante se verá.
4.3.2. Variaciones piezométricas
Desde finales de 1983 el IGME viene midiendo el piez me
tró 2536-5007 situado en la Sierra de Quípar, (fig. 3). De su ob
E V 0 L U C 10 N
SUBBETICO
PIEZOMETRICA
DE
MURCIA_
Sistema acuífero: CARAVACA
(Subsistema: QUIPAR)
N. P.
Punto ocuifero
(m s. n. m.)
2536 - 5007
550 -
548 -
546 -
544 -
542 -
540 -
538 -
536
534
532
530
528
527
526
PLUVIOMETRIA
Est. nº 120 (Cebelo - n)
200
150
100
so
T
(a5o*)
1.982
Lgi83
1.9,85,
1.986
1.987
Fig. n* 3
~25-
servación se deduce que desde entonces y hasta 1988
un ascenso notable de más de 10 m
(2 m/año de media);
cho se explica por las precipitaciones caídas
anos
ha sufrido
este he-
a finales de los
1986 y 1987 y sobre todo por la disminución de explotación
por bombeo en el subsistema.
4.3.3.
Relación del subsistema Quípar con el de Argos
En cuanto a la relación del acuífero cuaternario
del
Argos con el acuífero jurásico del subsistema de Quípar cabe
hacer las siguientes consideraciones
12)
(fig.
4).
El área de confluencia subterránea de
los
acuíferos
cuaternario y jurasico se considera situada en la zona compren
dida entre el sondeo 1045 y el manantial de la Vega
ella se sitúan los
mítico del
Lías
afloramientos,
inferior,
(1007);
en
carbonatado del Malm y dolo-
y junto a éste último otro de
que constituye el límite del subsistema.
Trías
En el contacto entre
Jurásico y Cuaternario existía una fuente antiguamente, la 1027,
que constitula la salida natural del subsistema de Quípar;
se trata de tan solo un
"trop-plein",
después de las grandes lluvias.
en el contacto entre las
hoy
pues sale ocasionalmente
La presencia de travertinos -
rocas carbonatadas del Jurásico y las
detríticas del Cuaternario,
pone en evidencia que esta
franja
de 500 m era la de emergencias.
Por tanto se puede resumir diciendo que el Cuaternario
del Argos,
que lleva un flujo subterráneo con la misma
ci6n y sentido que el superficial del río,
a la altura
direcdel He
redamiento de la Vega recibe las salidas naturales del subsistema Quípar alimentando éste a aquél y no a la inversa.
ESQUEMA
HIDROGEOLOGICO
Carro de¡
Mal -Valora
50.
NE.
Carretera
shogín-Coravaca
(o Argos
F. CC.
1
1
^J
r.�
13
ri
P.
-
-
11, 1
9
,p
«m
,
12
AA
A
4
11
400
0
0
0
0
0
7
6
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A A
A A A
A A A A A
A A A A A
A
A
A
A
A
A
A
A
0
A A
A
1 A A
A
A A
A
A A
A A
A A
200
100
Fig. n? 4
-27-
2º)
Los manantiales de El Campo o Partidor y las Peñicas
no pueden considerarse salidas del subsistema de la Sierra
Quipar ya que,
fía geol6gica
aparte de observarse de—esta manera
(falta de afloramientos
afloran a una cota de 539 m.s.n.m.,
miento de la Vega
(531,47)
en
Jurásicos
en
superior a la
y aguas arriba de ésta.
de
la cartograesa zona),
del
Hereda-
Por tanto di
chas fuentes son representativas exclusivamente del acuífero
cuaternario.
3º)
As¡ mismo,
el m.anantial de La Vega
(en realidad, se tra
ta de una zanja excavada artificialmente en el aluvial)
consti-
tuye un drenaje natural del mismo acuífero cuaternario que,
to a la altura de su emplazamiento,
jus
recibe la salida natural
-
del subsistema de la Sierra de Quípar.
La menor.cota de la superficie libre
co)
(nivel piezométr.i
del acuífero cuaternario en La Vega es coherente con la cir
culaci6n subterránea que tiene lugar dentro del mismo desde Caravaca,
y con la alimentación que este acuífero recibe desde el
acuífero carbonatado jurásico.
4.3.4.
Mapa de isopiezas
Se han construido dos mapas de isopiezas en base
antes y después del bombeo en el
sondeo
En ambos se pueden ver los siguientes hechos
(planos
dos flashes realizados
de Marín.
a
2 y 3).
lº)
En el acuifero jurásico de Quípar, la cota piezométrica se si
túa entre 537 y 531,
50 m.s.n.m.
de Quípar I y Peña Rubia II,
correspondientes a los sondeos
respectivamente,
nifiesto un valor de gúadiente muy pequeño,
mil.
lo que pone de ma
del orden de 13 por
-28-
2º)
Argos
El
(Cehegín),
templan
los
32)
en
la
del
no
flujo
es de
en
planos
2
y
El gradiente
subsistema,
a Norte,
dos
situaciones
hacia
el
cuaternario
piezométricas
que
del
con~
3.
parece ser de unas
Sierra de Quipar
(área de
si bien,
cuatro
veces
superior
alimentaci6n)
que
en
como ya se ha dicho,
los
puntos
el
resto
aquí
están nivelados.
4º)
En
el
en
que
superficial.
el
el
acuifero
diente
flujo
los puntos 1006
n.m.).
un
cuaternario
subterráneo de
aumento brusco del gradiente
se
abajo de
res
a
los
sitúan
esta
de
pr6ximas
zona
explicarse
dente
si
sentido
constante entre
(537,98 m.s.n.m.) y 1044
y
implica un
ello
las
dentro del
del
(538,24 m.s.
Cuaternario
y
Jurasico;
aguas
acuífero
los gradientes
estrechamiento
la.cartografía)
a
consecuencia de dicho
tiene que
tran
por el
aluvial,
ya que
sico)
y
vuelven
a
ser
sus
simila
arriba.
observa
Cuaternario
4.4.
se observa un gra
se mantiene
cambio brusco de gradiente
puede
se
a
an6mala,
aguas
Este
Como
Argos
la misma direcci6n
Este gradiente
(539 m.s.n.m.), 1030
de
El sondeo 1045 con 533,44 y el 1032 con 931,80- m.s.n.m. indican
cotas
de
las
Sur
la
que
altura del
dentro
igualmente
sufre
el
brusco
(evi
afloramiento
manantial
estrechamiento
pasar el mismo caudal
del, Cuaternario
aumenta
de
La Vega.
la velodidad,
por una secci6n
menor,
aumento de gradiente.
RECARGA
La superficie de infiltraci6n (afloramientos del Jurá
2.
es de 14 Km
Los afloramientos dil Jurásico se encuen
situados
en general,
entre
las
isoyetas
de
350
y
400
mm.
-29-
La precipitación
total estimada sobre la superficie
3
de infiltración es de 5,5 Hm /año.
La transpiración
,
es
muy
pequeña dada la permeabilidad del terreno por fisuración y
escasez de vegetación.
la
En consecuencia la lluvia útil sobre -
esta zona de infiltración es equivalente a la precipitación to
3
tal (5,5 Hm /año).
Si sobre esta última cifra se aplica un coeficiente de escorrentia del 0,5, la infiltración real debi
da a la lluvia sería de 2,7 Hm 3 /año aproximadamente.
En cuanto a una posible recarga lateral subterránea
caben, en principio, dos posibilidades:
12) Una posible recarga procedente del subsistema de Revolcadores-Serrata que tendría lugar por el Oeste (área de los vértices
Cuevas y Sima).
Esta recarga sólo podría tener lugar,
lógica-
mente,
en el caso de no existir una continuación de la fa1la en esa
zona y entre los dos subsistemas, lo cual no es en absoluto des
cartable;
por geología regional y,
en cualquier caso,
tanto una
posibilidad como la otra permanecen por el momento en el terreno de la hip6tesis,dada la existencia de un importante
recubri
miento pliocuaternario.
22) Lo que parece ser descartable,
por piezometría,
es
la
rela
ción entr,e el acuíf ero jurási,co -de Quípar y el miocénico de Sima,
ya que existe una diferencia de cota de
190 m.
Geol6gicamente
es también muy difícil que exista conexión hidráulica,
los dos a.cuíferos existe un tramo impermeable
ceno.
margoso
pues entre
del
Mio
-30-
4.5.
DESCARGA
La descarga del
tracciones
acuífero jurásico se produce
en los sondeos que
por
ex-
lo captan y por las salidas subte
rráneas hacia el Cuaternario del Argos en el sector de la zanja
"-'
de La Vega .
Los volúmenes de descarga por estos
cuantifican ,
aisladamente,
a)
fero
jurásico ;
sido
los
de la siguiente manera:
tres sondeos extrajeron
agua del acuí
los volúmenes bombeados en cada uno de ellos
han
siguientes:
Sondeo 2536 - 5003
..............
630.000 m3
Sondeo 2536 - 1024
..... .._......,
280.000 m3
Sondeo 2536-1026
..............
72_000 m3
i-.
TOTAL
b)
se -
Salidas por medio de bombeos
En 1987 solamente
�--
conceptos
. .......
972.000 m3 =l Hm3
Salidas subterráneas
Es evidente que una parte de la salida subterránea
subsistema de la Sierra de Quípar hacia el Cuaternario
Argos debe ser drenada por la zanja de La Vega
tal entra también el drenaje del aluvial).
evaluar esa fracción,
cedente del
del
del río -
(en cuyo caudal to
Pero ni es posible
ni la magnitud del aporte subterráneo
acuífero jurásico no recogido por la zanja.
pro
~31-
Con las consideraciones expuestas,
para calcular el cau
dal que del total del manantial corresponde al acuífero del Quí~
En este
par, se ha considerado necesario referirlo. al año 1984.
fueron
intensos y se produjo una desconexión-
entre ambos subsistemas.
En una aproximación se puede de-
ano los
bombeos
cir que la disminución del caudal del manantial,al producirse la
desconexión, fuá del orden de un 50% imputable al acuífero del Quí
Así en mayo
par y el 50% restante al estiaje y pozos del Argos.
en
de ese año (sin bombeos) el caudal era de 74 l1s y en cambio
julio era de sólo 33 l1s (bombeos intensos);
la diferencia entre
ambos meses es de 41 l1s de los cuales al menos 20 l1s pertenecen
al subsistema del Quípar.
600.000
Este último caudal representa un volumen anual de
en el año a que están referidos (1984), que fué muy secom
lo ha sido
como
sin embargo en un año de pluviometría normal,
del doble, esto es de
1987,los volúmenes deben ser como mínimo
3
3
(1,2 Hm /año).
1.200.000 m
3
De las consideraciones anteriores se deduce que la descarga del subsistema es la siguiente:
3
Descarga por bombeo = 1 Hm /año.
�Descarga por el manantial de la Vega
Total descarga
3
1,2 Hm /año
3
2,2 Hm /año.
Se considera que de no existir bombeo el total de la des
3
carga (2,2 Hm /año) saldría por el manantial de la Vega.
4.6. BALANCE HIDRICO
La recarga total del subsistema se estimó anteriormente
3
en 2,7 Hm /año.
En el sondeo 2536-5007 el nivel piezométrico se encontraba a 56,35 m que
en m.s.n.m. equivalía a 528,65 , frente a los 535 que registraba en mayo de la
1987 (unos 7 m más profundo). Resjpecto al manantial de la Vega, en 1984,
y
en
manantial
cota piezométrica del sondeo era 2,82 m más profunda quela del
1987 la diferencia de cotas es de unos 4,.m más alta en el sondeo.
-32-
3
La descarga del mismo se acaba de evaluar en 2, 2 Hm /año.
En conclusi6n puede decirse que el subsistema se encuen
tra aproximadamente en equilibrio.
4.7.
RECURSOS
Los recursos del sistema estarán situados 16gicamente
estimados para la alimentaci6n y descarga,
3
decir entre 2,2 y 2,7 Hm /año.
entre los valores
4.8.
es
SUPERFICIE MOJADA
La superficie mojada no merece la pena de ser calculada
con detalle,
ya que puede estimarse,16gicamente,
que debe ser no
mucho más pequeña que la superficie total del subsistema (estima
2
da anteriormente en unos 73 Km ) teniendo en cuenta simples consideraciones,
hechas a grosso modo,
sobre el nivel piezométrico,
la estructura del subsistemay mediante un cálculo aproximado ba
sado en los datos sobre el nivel piezométrico medio del acuífero
Jurasico
(534 m.s.n.m.)
así como en la cartografía y los
cortes
estructurales, puede estimarse la superficie seca actual en s6lo
2
aproximadamente, con lo cual la superficie
mojada,
unos 3-4 Km
2
Dicha superficie seca se situaría 16gica
sería de unos 70 Km
mente en los bordes septentrionales y orientales del subsistema.
En cuanto al área de la Loma del Estrecho de la Encarnaci6n,
aun
que la mayor parte de la misma correspondería a superficie seca,
hay que tener en cuenta que en la misma vertical el acuífero
repite por tratarse de una estructura en sinclinal tumbado.
se
-33-
Mediante análogas consideraciones
estratigráfico-estruc
turales y de nivel piezométrico podría considerarse que
la super
ficie de acuífero cautivo deberá corresponder a una gran parte de la superficie mojada,
con lo cual
la superficie
de
acuífero
libre será relativamente pequeña.
puede obtenerse restando
a los
Una estimaci6n de
la
misma
2
14 Km
considerados como área
de
2
infiltraci6n los
3-4 Km
de superficie seca, además de otros
3
2
1
.
Km
correspondientes al afloramiento Jurasico de la Loma de la Encarnaci6n, la cual debe estar en su mayor parte
seca
dado su
elevada cota estructural,
por encima del nivel piezométrico, y su
naturaleza cabalgante o colgada sobre las margas cretácicas
sinclinal.
2
unos 3 Km
Pero
del
a ello habría que añadirle un área estimada
en
situada paralelamente a la superficie seca actual
que correspondería a la zona de margas del Cretácico inferior sub
yacente al contacto con los afloramientos jurásicos donde el acuí
fero seguiría siendo
libre,
dado el nivel piezométrico actual,
la estructura del subsistema,
margas
a pesar de la existencia
de
esas
a techo.
De lo anterior se deduce que la superficie
acuífero libre es aproximadamente de 1,1 Km 2
4.9.
y
del
RESERVAS
Como ya se ha dicho, la superficie total de acuífero mo
2
2
jado es de 70 Km
como acuífer o
De ellos, se consideran 59 Km
2
cautivo y 11 Km
como acuífero libre.
Aplicando una potencia me
dia de acuífero de 350 m.
175 m)
3.
jada sería de 22,5 km
valor
(es decir,
en la zona cautiva y la mitad
en el área libre,
de este
el volumen de roca mo-
La porosidad eficaz obtenida
en el
bom
beo de ensayo realizado por el IRYDA en 1983 en los sondeos 2536
3
lo que representa unas re-5003 y.5007 da un valor de 8 #98.10
3
Sin embargo este valor debe ser míni
servas totales de 225 hm
mo,
pues por datos regionales se sabe que la porosidad eficaz
está comprendida entre 3 y 5%,
3
de 650 a 1.100 Hm
con lo cual las
reservas
-
serían
-34-
la mayor parte de acuífero es cautivo y se en-
Dado que
cuentra a profundidades hoy por hoy inaccesibles debido
te económico ,
se realizará una estimación de
Para ello se considerará
metros .
solamente
la
desatura
a los bordes del
sub-
y se despreciará el aporte suplementario de agua,
por
libre cercana
ción en la zona de acuífero
sistema,
reservas útiles
a una bajada del nivel piezométrico del orden -
correspondientes
de 100
las
a su cos
descompresión de
la misma ,
que suministraría la zona cautiva
ya
que su volumen relativo sería muy pequeño dada la magnitud estimada para el coeficiente de almacenamiento .
rior,
la bajada de
fero,
aplicada
a los
y con el 3
4.10.
11 Km2 de superficie
4.10.1.
..
al 5 %,
HIDRAULICA
de
ante
libre del mismo,
acuí
con
-
supone una pérdida de reservas de 11
1%,
a 55 Hm3
33
SUBTERRANEA
Descripcion de
los
trabajos realizados
Se han realizado dos ensayos de bombeo
tiempo distintos ),
" Marín" )
( en períodos de -
con objeto de determinar la afección que
den producir las extracciones de aguas de
(sondeo de
lo
100m en el nivel piezométrico actual del
una porosidad eficaz del
hm3,
Establecido
y 1026
(sondeo
los sondeos
"Peña Rubia"),
pu e
2536-1024-
situados en
acuífero carbonatado Jurásico del subsistema de Quípar,
el
a las
zanjas de la Vega que drenan el acuífero Cuaternario.
L
El primer ensayo ha sido realizado en el sondeo nQ
(sondeo
"Marín")
1024
con un tiempo de bombeo de 8838 minutos compren
prendidos entre las 5 h 50 ' del 1-5-87 y 9 h 8'
del
7-5-87.
-
-35-
El seguimiento de la recuperación se di6 por finalizado
el día 11-5-87 a las 13 h 40' habiendo transcurrido un tiempo de 6.030 minutos.
En el segundo ensayo,el bombeo se
sondeo -1026
(sondeo de "Peña Rubia II") .
ha
realizado en
el
El tiempo de bombeo ha
sido de 13.350 minutos y estuvo comprendido entre los dias 20
al 29-7-87.
La recuperación se dio por finalida el 4-8-87.. des
pues de 9.185 minutos.
Durante los ensayos se ha realizado un seguimiento sistemático en la evolución de los niveles piezométricos
sondeos.
Además se ha controlado,mediante aforos,los
de.l-as zanjas-de la Vega,
de
caudales
- durante algunos días de bombeo
han realizado hasta 3 aforos.
Previa y posteriormente a los
bombeos se ha llevado a cabo un seguimiento en los
los
niveles
se
de
los sondeos y en los caudales de las zanjas del Heredto. de la. Ve
pertenece a la red hidrométrica y viene controlándose
gale
la
desde 1983.
De igual forma también se ha controlado
ta.mbíén el acuífero del
ría del Campo (2536-1006), que drena
ga que
Cuaterhario.
Además de estos puntosy con objeto de obtener un apoyo
para la interpretación hidrodinámica de los ensayos,también
se
han controlado los piezómetros siguientes (referidos por subsistemas):
en el subsistema de Quipar captando el acuífero calizo del Jurá
sico, los sondeos 2536-1024-1025-1026~5007-, y..el -1031 que -captaba también
el Cuaternario del subsistema del rio Argos,pero que en su cons
trucción este acuífero se dejó aislado. En este último subsistemaics
piezómetros controlados han sido los nºs. 2536~1045-1030~1044 y
1032.
-36-
La metodologia segui
en ambos ensayos de afección ha
sido la del estudio de la curva de agotamiento del manantial en función de los bombeos realizados en ambos sondeos.
La
in
terpretaci6n se considera la más idónea pwa acuíf eros con campos
mutuos de afecciones por bombeos.
comentan en los
4.10.2.
Los resultados obtenidos se
apar-t�ados siguientes.
Ensayo de afección en el sondeo
1024
PMarín")
El sondeo capta el acuífero carbonatado del Jurásico y
más concretamente las calizas del Malm.
Las
zanjas afectadas,
por su parte,
captan muy somera-
mente el acuífero aluvial que también forma parte
del
citado
sistema acuífero.
El bombeo fue realizado
desde
a un caudal constante de 96 l1s
las 5,50 horas del 1-5-87 hasta las
9,08 del
día
7
del
mismo mes.
La distancia media aproximada entre las
tienen forma de V apuntando
270 m de longitud)
hacia el NE,
zanjas
con brazos de
y el sondeo es de unos
(que 320
y
1.950 m.
Desde varias semanas entes del comienzo y durante
el
desarrollo del ensayo se encontraban bombeando de forma prácticamente
ininterrumpida los siguientes pozos próximos
zanjas que,
1017,
como ellas,
a
las
captan el aculfero aluvial:
distante unos 1.100 m de la zanja,
en el que se ex-
traía un caudal de 50 l1s aproximadamente.
1018,
situado a unos 900 m y con un caudal
unos
15 lls.
de
bombeo de
-37-
Durante el transcurso del bombeo se,controló
ci6n del nivel piezométrico
1026,
1030,
1044,
pio pozo de bombeo
1031,
en varios sondeos de
1045,
1032 y 5007),
evolu
la zona
(1025,
pero no en el pro-
(debido a imposibilidad mecánica).
También se-ha venido efectuando un control
drenado por las
la
del
caudal
zanjas 1007 desde el 2-11-83 hasta el 6-4-87
con una frecuencia casi mensual,
ta inmediatamente
y desde esta última fecha has
antes del comienzo del bombeo,
cuencia media de 3,5
af oros por semana
rio durante la última semana).
yo se efectuaron casi
3 aforos
la frecuencia de controles,
con una
fre-
(se lleg6 a un aforo dia
Durante el transcurso del ensa
al día,
para disminuir
después
que se prolongaron hasta el mes de
Septiembre de 1987.
También se efectu6 un control del caudal drenado porla
galería 1006,
que con unos
acul�"fero aluvial,
a unos
425 m de longitud capta también
2,6
Km.
el
del sondeo de bombeo.
Su ma-
yor alejamiento para la duraci6n del bombeo de ensayo,
haceque
resulte más difícilmente evaluable la efecci6n que muy
proba-
blemente le ocasionarían los bombeos que se realizasen
en
el
sondeo 1024.
Durante el período que va del
2-11-83
al 6-4-87,
c ar ga de las zanjas registra una evoluci6n en la que,
mente,
se superponen los siguientes regímenes
Régimen natural no influenciado,
lades
aparen te
independientes:
en el que las oscila-
ciones estacionales en la posici6n de la superficie li
bre del
acuífero aluvial captado
(muy someramente)
por
las zanjas se refleja en una correlativa variación del
caudal drenado por ellas:
16gicamente,
éste
es
-
tanto
mayor cuanto más elevada es la posici6n de aquellacon
una correspondencia aproximadamente
tura de
las
lineal entre la al
la superficie libre por encima de la base de
zanjas y el caudal drenado por las mismas.
~38-
Afecciones
provocadas por bombeos en otras captacio-
nes mas o menos proximas
zos 1017 y 1018,
etc.),
(probablemente,
que suelen ser
sondeo 1024,po
particularmente
patentes durante los meses de Junio y Julio,
de agotamiento
(*)
del orden de 145
con tiempos
a 240 días,
en una
superposici6n de afecciones y del régimen natural.
Durante
los días
20-10-86 a 6-4-87,
la descarga de
las
zanjas 1007 parece tener lugar en régimen no influenciado
(vacia
do natural de una fuente),
expo-
de acuerdo con una típica ley
nencial decreciente tal como:
Q
1,825.t.10
206,1.e
-3
(r
2
0,979)
donde Q es el caudal drenado en l1s y t es el tiempo en días
contados desde el 20-10-86
(ver fig.
n!2 3)..--
Entre los días 6-4-87 y 1-5-87,
es decir,
antes de que se realizase el bombeo de ensayo,
claridad una afecci6n al drenaje de las zanjas,
inmediatamente
se registra
que probablemen
te era ocasionada por los bombeos efectuados en los pozos
Esta afecci6n provoca por si sola
y 1018.
con
(es decir,
1017
descontan
do el vaciado natural) una disminuci6n exponencial del caudal
drenado de acuerdo con la ley:
Q
150,7.e
-5
749.t.10
3
(r
2
0,979)
donde Q es el caudal drenado en l1s y t es el tiempo en días
contados desde el 6-4-87
(ver fig.
nº
4).
Tiempo al cabo del cual el caudal afectado quedaría reducido al 1% del valor inicial, según cálculos te6ricos.
Coeficiente de correlaci6n del ajuste por mínimos cuadrados.
-41-
En el caso de que no existiese relación hidráulica entre
los sistemas acuiferos de Quipar
y que,
por otro lado,
der los niveles,
(Jurásico)
y Argos
(Cuaternario)
dicha relación no desapareciese
al descen
como consecuencia de la presencia de un subaflo
ramiento impermeable en el límite de ambos sistemas,
se
puede
hacer la siguiente simplificación teórica diciendo que la afeccion terminaría ocasionando un agotamiento en las zanjas alcabo
de unos
800 días de actuación ininterrumpida de las mismas.
ritmo de disminución del caudal drenado por las zanjas
El
1007 se-
ría aproximadamente el siguiente:
El caudal drenado
Al cabo de
quedaría reducido
30 dias
84 %
60
90
71 %
60 %
120
so %
180
36 %
Independientemente
las
al
del vaciado o agotamiento natural de
zanjas y de la afección previa que se acaba de describirel
96 l1s en el sondeo
bombeo de
1024 provoca por si solo una afec
cion o disminución exponencial del caudal de las zanjas que
ajusta a la siguiente
Q
127,6.,e
se
ley:
-7,792.t.10-
3
(r
2
0,845)
donde Q es el caudal drenado en l1s y t es el tiempo en horas
contados desde el comienzo del bombeo
(ver fig. 5).
Esta afección habría terminado agotando
nado por las
zanjas al cabo de unos 246 días.
Teóricamente.
(*) el caudaLdre
Hasta ese momen-
-43-
to, el ritmo de disminución sería aproximadamente el siguiente:
El caudal drenado
quedaría reducido al
Al cabo de
.30 dias
57 %
60
90
33 %
19 %
120
11 %
180
3 %
El indicado ritmo de agotamiento previsto es
repetirlo,
hay
el provocado exclusivamente por el bombeo de
en el sondeo 1024.
que
96 l1s
Al mismo podrían superponérsele cualquier -
otra afección y el propio vaciado natural del acuifero,
habitualmente suele suceder durante los meses de Mayo a
lo
que
Julio,
al menos.
Sin embargo, hay que señalar que el indicado ritmo te�
rico de afección de un bombeo continuo en el sondeo 1024 respec
to del caudal drenado por las zanjas 1007, podria
verse
inte-
rrumpido si en el curso del mismo se llegase a producir una desco
nexión hidráulica entre los subsístemas acniferos
Jurásico (Quípar) y Aluvial
carbonatados
(Argos), como consecuencia de la
-
existencia de un umbral impermeable en el límite entre los mismos.
4.10.3.
Ensayo de afección en el sondeo 1026.('lPefia-Rubia IIII)
Al igual que el 1024 el sondeo 1026 capta también
acuifero carbonatado del Jurásico,
el
y está situado a una distan-
cia media aproximada de 1.250 m respecto de las zanjas 1007.
El bombeo fue realizado a un cauaal constante de 47 l1s
desde las 10,44 horas del 20-7-87 hasta las 17,15 del dia 29
del mismo mes.
-44--
junto con la duración del
Su menor caudal de bombeo,
ensayo hacen muy dificilmente evaluable la afeccion que con gran
seguridad debe provocar en el caudal drenado por las zanjas 1007,
Sin embar-
evaluada en forma de disminución precisa del mismo.
go,
sí se puede efectuar una cierta valoración relativa de dicha
afección,
en relación con la que en las mismas
voco el bombeo de ensayo en el sondeo 1024,
zanjas 1007 pro-
comparando
las
de
presiones que ambos bombeos ocasionaron al cabo del mismo tiempo
en captaciones del mismo sistema acuífero más o menos pr6xi
mas
a las
zanjas.
En el sondeo 1025,
que capta también el acuífero carbo
natado del Jurásico y dista 1.500 y 600 m de los so ndeos
1026 respectivamente,
1024 y
se registraron las siguientes depresiones:
Bombeo en 1024
Bombeo en 1026
- Al cabo de 3.200
mn de bombeo
...
0,35 m
0,12 m
0,57 m
0,21 m
- Al cabo de 5.000
mn de bombeo
...
En el sondeo 1031,
que corta al aluvial y capta el Ju-
rásico medio superior hasta el Trías
en dicha vertical)
deos 1024 y 1026,
y que dista unos
respectivamente,
(no existe
Lías
inferior
2.200 y 1.300 m de los son
se registraron las siguientes
depresiones:
L
Bombeo en 1024
Bombeo en 1026
Al cabo de 3.200
mn de bombeo
...
0,235 m
0,10 m
0,35
m
0,13 m
0,68
m
0,21 m
Al cabo de 5.000
mn de bombeo
...
Al cabo de 8.800
mn de bombeo
-45-
Por consiguiente,
magnitud,
como orden de
se puede estimar que,
en el
la afección que el bombeo de 47 l1s efectuado
de
sondeo 1026 provocó en las zanjas 1007 debi6 ser un tercio
la que ocasionó el bombeo en el sondeo 1024.(*)
El acuífero aluvial de las inmediaciones de Cehegín,captado por numerosos pozos,
sondeos,
galerías,
etc.,
y elacuí
captado por sondeos como el 1024,
fero carbonatado del Jurásico,
forman parte de un mismo sistema acuífero o
1025 y el 1026,
-
unidad hidrogeol6gica definida por límites de influencia:
cual
quier bombeo o inyección que tenga lugar dentro de tales
lími
tes
afecta a cualquier punto del sistema pero no a su exterior,
exte~
al igual que ninguna actuación efectuada en un acuífero
rior al sistema tendrá influencia en el interior del mismo.
Las zanjas 1007 drenan
(desde el subsistema
lateralmente
aguas
un acuífero aluvial recargado
arriba en la vega del Argos
les").
I'Quípar")
y por su límite
-
(desde el subsistema
"Gavila
muy
somera
El hecho de que se trate de una captación
hace que la evolución natural estacional de la superficie
libre
de ese acuifero provoque una importante variación en el caudal
drenado por las
zanjas.
Los pozos que más o menos próximos
tan por bombeo el mismo acuífero aluvial,
censo de su superficie libre,
L.
zanjas explo
al provocar
un des-
afectan claramente al caudal dre
por dichas
nado de forma natural
(sin bombeo)
lerías como la 1006.
Dichas afecciones
"statu quo"
a las
zanjas y por ga-
forman
parte
de
un
aparentemente aceptado por los usuarios del acuífe
ro aluvial.
Los bombeos que se realizasen en los sondeos
MarIn"),
1025
( "Saltador"
1026
( "Peña Rúbia" )
1024
("de
no harían sino
Recuerdese que 47 l1s es aproximadamente la mitad (51%) de 96 lls. Pues
bien si se analiza el porcentaje entre depresiones y caudales, aquellas, que al principio (3.200 mm) con 47 l1s son aproximadamente también la mitad
(43%),pasados 5.000 mm son del 38% y a los 8.800 mm de sólo 32% (un tercio).
Es decir con el aumento del caudal aumentan también desproporcionalmente
las depresiones y viceversa.
-46-
incidir en una situación preexistente de acuifero explotado por
distintos usuarios que,
por tanto,
se afectan recíprocamente,
-
aunque parece claro que el mismo no se encuentra aun sobreexplo
tado.
En efecto,
naturales
el hecho de que sigan existiendo emergencias
(zanjas y galerías) del acuifero aluvial, que sólo
son aprovechadas por sus usuarios en una parte del año,
-
signifi
ca que la suma de dichas emergencias y la explotación que vienen
realizando los pozos que captan el mismo acuífero, resulta anual
mente inferior a los recursos renovables.
aumento razonable de dicha explotación,
como los antes citados
(1024,
Y es probable que un
a realizar desde sondeos
1025 6 1026) no rebasase la cuan-
tía de dichos recursos.
El único problema que se derivaría de tal
aumento
es
que resultaría inevitablemente muy afectante para captaciones tan someras, y por tanto vulnerables,como las zanjas 1007 o la
galería 1006.
En definitiva,
la situación del acuifero aluvial de Ce
hegín es comparable a la de un sistema que se descargase por un
carente de regulación y aprovechado solamente duran~
manantial
te una parte del año, con sobrantes no utilizados por sus
usua
rios durante el resto.
4.10.4.
en
Análisis de las variaciones de niveles y caudales
2iez6metros y manantiales antes, durante y después de
los bombeos de ensayo realizados en los sondeos
rin" (2536-1024) y "Peña Rubia 11" (2536~1026).
"Ma-
Los dos sondeos en los que se han efectuado los bombeos
de ensayo han sido el 2536-1026, "Peña Rubia II" y el 2536-1024
fu
caravoca
tono
1044
a-ab N&ap.u.
losa
losi
1007
M..
1*45
M.
CEHEGIN
......
loa5
El saiflador
1026
PeRCLrrubla II
Po
loa4
Po
31TUACION DE LO$ POZOS DE
IBOIMBEO Y PUNTOS DE CONTROL
C>-I>
Po
McLn<LnricLi
Pozo de bombeo
E*CALA
1:26.000
5007
Mwe~
Fig. n* a
-48-
"Marín".
Durante el bombeo en el sondeo
dir en éste la depresión,
I'MarínIl,
no se pudo me
pero-sí se hizo en el de
El primer bombeo realizado
fue en el sondeo
el cual comenzó el 1 de mayo de 1987 dándose por
recuperacion el día 11 de mayo.
ron los piez6metros:
a 2.600 m según plano;
a 2.350 m;
dor")
1032
"Peña
terminada
1044 y 1030
(nºs.
1031 y 1045,
(nº 2 del M.O.P.U.)
3 y 3 bis del
(nºs.
la
-M.O.P.U.)
1 y 1 bis del M.O.P.U.)
a 2.188 m;
1025
("El Salta-
PPeña Rubia II"
También se realizaron aforos en los manantiales 1006
a 1.525 m.
("Estación
a una distancia de 2.775 m en el lGO1 (11Heredamiento-
de la Vega"),
situado a 1.950 m del sondeo
El segundo bombeo
IlMarín".
se efectuó en el sondeo
IIII que comenzó el 20 de julio de 1987,
"Peña Rubia
dándose por
la recuperación el día 4 de agosto del mismo año.
finalizada
Los piezóme-
tros y manantiales controlados durante el bombeo y
cia aproximadas al sondeo aforado son:
1045, a 1.200 m;
reral1),
"MarínIl,-
Durante el bombeo se controla-
a 1.500 m y finalmente el 1026
del Campo")
Rubia
1007, a 1.250 m;
1024,
distan
sus
1044,a 1.400 m;
1031
a 1.525 m y 3007
y
("La Mo-
a 3.579 m.
Además de los controles y registros durante
los
beos se han controlado una serie de niveles y caudales
bom
en cada
uno de los puntos de observación y bombeo durante un período
que abarca desde el 10 de abril del 87 al 28-29
del mismo año;
los registros en el sondeo
de
-
septiembre
"El Saltador"
(1025)
se han realizado con un equipo automático formado por un limnígrafo,
desde el día 30 de mayo.
En la figura nº 8 se refleja la situación relativa
todos
los puntos observados.
de
49-
Las evoluciones piezométricas y de caudales,
la pluviometría caida en el período considerado,
do en una serie de gráficos,
figuras
así como
se ha plasma-
9 a 16-----
4.10.4.1. Bombeo- en- e l_s ondeo- 11 Marín 11 _(1024)
En este sondeo, cuyo caudal de bombeo constante
fué
de 96 l/seg, no se pudo medir el descenso y sí la recuperaci6n.
El bombeo efectuado en el sondeo "Marín",
incide
so-
bre los piezómetros controlados de la siguiente manera:
Al sondeo ITeña Rubia II",
mediata,
lo afecta de una manera in
acentuándose el ángulo de la línea
censo natural
(fig. 9).
de
des
La pendiente motivada por el
bombeo se ve también interrumpida en sentido positivo
2
caidos el día 3 de
como consecuencia de los 1,5 l/m
mayo a los que responde inmediatamente el acuífero re
cuperándose.
observa
Al final de la recuperaci6n se
c6mo el nivel piezométrico vu elve a tomar otra vez su
pendiente natural;
el descenso provocado por el
bom-
beo ha sido de 1,48 m.
La Fte. del IlHeredamiento de la Vega" comienza
gistrar,un descenso notable de sus caudales,
secuencia del bombeo de "Marin",
a
re
como con
a los dos días y me-
dio de haber comenzado aquel y la recta de
evoluci6n
de caudales no vuelve a tomar su pendiente natural.,�hasta 8 días después de haberse dado
por
finalizada
influye en esta recupera2
ci6n de caudales los 16 y 9 l/m caidos los días 14 y
la recuperaci6n del bombeo;
Í
16 de mayo,respectivamente,registrándose
cia en los caudales de la fuente dos
(fig.
10).
días
su
influen
después
SUBSISTEMA
SONDEO
PEÑA
QUIPAR
DE
RUBIA 11 (2536-1026)
l*t BOMBEO EN 1024
BOMBEO
DE
ENSAYO
RECUPERACION
EN
EN EL SONDEO
EL
SONDEO
DE
'PEÑARRUBIA liBOMBEO
BOMBEO
DE
DESCENSO
ENSAWO EN EL
EN EL
SONDEO
SONDEO DE
'PEÑARRUBIA
BOMIBEO
ge-
1
k. p
0
T
240
�ft
t
ft.ba.)
972
4
ic),
102
10,1
4-.)
le' BOMBEO -DETALLE
b-Bomb*o-+-Recup.-H
2* BOMBEO
EN
1026
. .............................
go-
DL"
mas
1
R
a
0
oLJO
.1 9
10
11
12
2*
BOMBEO
DETALLE
119 v
CENEGIN 1-os
Rosales"
20
100
0143 mas
w 0
*t 23 *4 m m er m w so 31
JULIO
wr
1
a
a
#~TO
4
el
15
10
IDO-
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
1.987
AGOSTO
SEPTIEMBRE
Fig. n* 9
SUBSISTEMA
150
DE
QUIPAR
MANANTIALES HEREDAMIENTO DE LA VEGA (2536-1007) Y DEL CAMPO (2W6-1006)
-
lcr BOMBEO. DETALLE
I*r BOMBEO EN 1024
140
-
130
-
120
-
110
\-A.A
110
-
ea u Fe fteicr
bombea
100
1-MAYO
1.947
\A
2* BOMBEO. DETALLE
100
90
soso
0 L/sos.
. . ......
JULIO
do
70
1.Iw
AGOSTO
1.~
-
,2536-1,006
40
2536-1007
so 301
Bomb.+
Enracídn
Rer--1
119
V
u A y 0
CEHEGIN
2»
do
BOMBEO
EN
"Los
Rosalsis-
1026
20---
-
115
-ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
1.987
AGOSTO
SEPTIEMBRE
Fig. n* 10
-52-
El. sondeo el
"Saltador"
efecto del bombeo.
tarda 10 días en responder al
La pendiente de descenso es más
suave que en los demás piez6metros,
no
observándose
2
la influencia de los 1,5 l/m
del día 3 de mayo.
El
descenso total del nivel por el bombeo es de 1,09 m y
no vuelve a aparecer la línea de evoluci6n de caudales
con pendiente natural hasta ocho días después de
berse dado por terminada la recuperaci6n,
hace ayudado por las
mayo,
lluvias de los días
y
ha-
esto
14 y 16
de
cuya influencia se empieza a reflejar a los dos
días de haber caido
(fig.
En el piez6metro 1031
(n
11).
1 del M.O.P.U.)
total del nivel es de 0,57 m;
3 de mayo
y a los
el descenso
la línea de descenso co
mienza con una pendiente suave,
debido a la lluvia del
tres días de terminado
la observa-
ci6n minuciosa de la recuperaci6n vuelve dicha.
a retornar
su pendiente natural,
línea
no observándose ningu
na influencia de las lluvias caidas el 14 y 16 de
yo
(fig.
ma
12).
Los piez6metros
P.U.)
lo
1030 y 1044,
(nºs.
3 y 3 bis del M.O.
se ven poco afectados por el bombeo
(descienden
no observándose variaciones apreciables en -
0,26 m),
la pendiente natural del---descenso piezométrico ni
rante el bombeo ni durante la recuperaci6n;
du
sí en cam
bio se observa la incidencia de la pluviometría delos
días
4.10.4.2.
3,
14 y 16 de mayo
Bombeo en el sondeo
(fig.
13).
"Pe?ía Rubia 11"
(1026)
En este sondeo el bombeo se hizo con un caudal
tante de 47 l/seg.
cons-
pro^/marro£
SUBSISTEMA
14-
SONDEO
DE
QUIPAR
EL SALTADOR
(2536-1025)
2* BOMBEO. DETALLE
lar BOMBEO EN 1034
15
\-
-
\
lo
al
�3
2,4
JULIO
a,s
2,6
2iii
17
as
3,0
1.1104117
al
f,
2,
Í
4
AGOCTO
1cr BOMBEO. DETALLE
2* 13OMBEO EN 1026
BOrribao -4-Recup
17
..
.......
. ..... . ........ .......... . ...... . .............. . .. . ....... ._.
la
Eeracitín
JULIO
1.947
CEHEGIN
llo v
"Los
RO~Iea"
20
la
10
5
11
ABRIL
MAYO
1
JUNIO
-
1.987
JULIO
1
1
9
AGOSTO
SEPTIEMBRE
0
1
Fig. n* 11
SUBSISTEMA
SONDEOS N* 1 Y 1 BIS DEL
Bombean
Peñi@**
(25305
1017).
DE
M.O. P.U.
CoMPO
(2536
QUIPAR
(2536 -1031
10241) Y (9
Y
2534 -1045)
-1029
1
�--ldom
anterior
ler SOMBEO EN 1024
Pro^/Merme
2' BOMBEO
sombea
EN
1026
R oe.--]
4
Bombeando
1029 y/o
$os
1017
Bombeando los son~
1029 y/o
1027
10031
C*Vacici`n
CEHEGIN
liev
'Los Rosajec"
a li - -
lo
lo
s -ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOGTO
SEPTIEMORE
Fig. no 12
SUBSISTEMA
SONDEOS
NO 3 Y 3 BIS
DE
QUIPAR
DEL M.O.P.U. (2536 -1030 Y 25W - 1044)
Bombeando
Campo
a
(1028)
(1029)
Egraciarn
CEHEGIN
119V
"Los
Rocales»
2wo
10
0
ABRIL
MAYO
JULIO
JUNIO
AGOSTO
SEPTIEMBRE
1.987
Fig. n* 13
-56-
En la fig.
í
ca,
la lluvia caída
n2
9,
se representa la evolución piezométri
a 29-9-88) y los restos de transmi
2
2
(240 m /h) y en la recuparaci6n (360 m /h).
-
(10-4-87
sividad en el descenso
En ella se observa lo siguiente:
Posteriormente
al bombeo efectuado en
"Marín",y
hasta
el día 2 de junio,los niveles piezométricos tienden a estabilizarse,
presentando una pendiente natural media prácticamente ho
rizontal.
metros,
En la primera hora de bombeo el descenso es de
1,26
atenuandose posteriormente la pendiente de descenso,
-
llegando a estar horizontal el día 26 de julio, por efecto de 4
2
píezométrico,
l/m
de lluvia calidos; la recuperación del nivel
al parar el bombeo es muy rápida al principio
(en cuatro
horas
recupera 1,29 m).
El último tramo de la evolución piezométrica tiende
la estabilización con una pendiente media natural
recuperación.
lluvia de
No se observa,
los días
claramente,
en
a
aparente
la incidencia de la -
28 y 29 de agosto.
La incidencia del bombeo efectuado en
sobre los restantes piez6metros
En el sondeo
es
'Teña Rubia II",
la siguiente:
IIMarín,-se observa un descenso de nivel na
tural representado por una línea con una pendiente prác
ticamente uniforme hasta el día 26 de mayo;
diente se ve interrumpida por el bombeo,
descenso de 1,30 m.
al principio,
natural.
La recuperación,
esta
pen-
originando un
que es muy rápida
se amortigua hasta llegar a la pendiente
Posteriormente
los niveles piez.ométricos
al final de la recuperación,siguen descendiendo con una
pendiente mediana má suave que la anterior,
hasta
que
se ve afectada por las lluvias del 14 y 15 de mayo (16
2
y 9 l/m ) cuyos efectos se empiezan a notar 8 días des
-57-
pués y por un bombeo de 15 horas de duración en el pro
pio pozo;
a continuación se observa a finales de julio
y antes del bombeo de
IlPeña Rubia II" una cierta
dencia a la estabilización.
ten-
Con este último bombeo,el'
nivel piezométrico desciende 0,62 m,
viéndose
amorti-
guado al final probablemente debido a la lluvia
de
4
2
1
llm
caida el 25 de julio; as¡ mismo la recuperación 2
está acelerada por los 5 ¡/m
caídos el 30
de
julio.
Finalmente las lluvias caídas el 28 y 29 de agosto, 16
2
y 12,5 l/m
se reflejan en la primera medida tomada,a
los
cuatro días de llover,
aunque es posible que
tiempo de respuesta sea menor
Desde
(fig.14).
la primera medida de control hasta la última,
descenso total
En la Fte.
gundo
este
f ué de 2, 6 7 m
del Heredamiento de
empieza a afectar a las
de la fig.
el
10,
el bombeo
la Vega,
34 horas,
en el análisis
este punto no aparece muy claro ya que no
hay modificación en la pendiente media natural;
se observan dos
se-
1-picCs'-
únicamente -
en el-tramo correspondiente ala
recuperación y que podrían ser debidos
a la lluvia caí
da los días 25 y 30 de julio;
el descenso medio de cau
dal durante el bombeo fuá de
-5,5 l/s,:el cual se encuen-
tra dentro de la media correspondiente al descenso
na
tural de la fuente.
El sondeo "Saltador"
se ve afectado a las
24 horas
de
comenzar el bombeo registrándose un descenso total du
Tanto en la pendiente
de
descenso como en la de recuperación no se observa
la
rante el bombeo de 0,55 m.
influencia de las lluvias de los días 25 y 30 de
lio
(fig.
ju-
11).
La transmisividad deducida en la recuperación
2
bombeo de "Marínl- es de 310 m /h.
del
proll.
morros
54
SUBSISTEMA
SONDEO
BOMBEO DE
ENSAYO EN EL
RECUPERACION
56
EN
EL
DE
QUIPAR
DEMARIN (2536-1024)
SONDEO
SONDEO DE
"MARIN"
13OMBEO
13OMBEO
DE ENSAYO
DESCENSO
Isr BOMBEO EN
EN
EL
EN EL.
30NDEO
SONDEO
"MARIN-
»PEÑARRUBIA
1024
Rec-i
T
»lo
56
2* BOMBEO
Bombea 15 IPL
EN
1026
�-Bombao -+-Recup—4
57
58
Estuc16n
CEHEGIN
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
1.987
AGOSTO
119 V
*Los
R~~'
SEPTiEMBRE
Fig. n* 14
SUBSISTEMA
SONDEO
N* 2
DE
QUIPAR
DEL M.O.P.U. (2536 -1032)
2
lw BOMBEO EN
1024
�-S<>Mb4--R@C4
DUrant* 41 b*mb40
sacan agua
Penicas
1017)
y
1029)
---------lb
Bombeando
4
Pañicas
AL
(1017)
Campo
E
(1028)
0
(1029)
Est,aci4n
119V
CEMEG4N "Los Rosales-
10
5
0
ABRIL
MAYO
jULJO
JUNIO
AGOSTO
SEPTIEMBRE
1.987
Fig. n* 15
profl./Merros
48-
SUBSISTEMA
DE QUIPAR
SONDEO DE iRYDA "LA MORENA"
(2536
5077)
49-
501
51-
2* BOMBEO
EN
1026
1-- Domboo-1-Recup�
Esi-ación
52-
J19V
CEHEGIN »Lo* RomI*s"
10
13
0
ABRIL
MAYO
JULIO
JUNIO
AGOSTO
SEPTIEMBRE
1.987
F19. n* 16
Los sondeos nº 1 del M.O.P.U.
y 1.bis también del M.O.
se ven afectados por el bombeo,
P.U.
en 0,29 y 0,08 m respectivamente,
descenso muy suaves;
en
'Tefia Rubia IIII,
con pendientes de
el descenso más acusado en
1 es debido a que este soádeo capta los
Cuaternario y Jurásico,
capta el del Cuaternario(fig.
el nº
acuíferos
mientras que el
-
del
1 bis s6lo
-
12).
En ambos sondeos se observa una cierta influencia dela
lluvia caída los días 25 y 30 de julio.
El sondeo de
"Marín1'
se ve afectado por el bombeo a
trece horas después de comenzar
(fig.
Al
14).
del bombeo la depresi6n causada fué de 0,40 m;
nota,
-
final
no
se
claramente la lluvia caída los días 25 y 30 de
julio.
4.10,4.3.
Conclusiones
sobre la
evoluci6n piezométrica
y la
-----------------~ ------------~ -------------de caudales.
En general,tanto en los piezómetros controlados como
en la Fuente de la Vega,
La Fuente del Campo,
se observa una evoluci6n
muy similar.
no se ha considerado ya que recibe aportes
exteriores de aguas residuales de una manera discontínua,
aguas
por lo que los datos obtenidos
arriba de la secci6n de aforo,
-
no son fiables.
En el resto de los puntos de control se observa una pri
mera pendiente suave que
primer bombeo;
es
interrumpida y.acentuada por
posteriormente a éste,la pendiente se suaviza
llegando incluso a tener una cierta horizontalidad
mantiene prácticamente en todos
el segundo bombeo,
los piezámetros,
y
ésta
el
se
hasta suceder-
pero después de éste la tenden�c-ia general es ha
cia su estabilizaci6n.
-62-
La escasa lluvia que cayó durante los bombeos se ve re
flejada en todos los puntos de observación, casi inmediatamente
o con un desfase de 2 a 4 días.
4.10.5. Recomendaciones de explotación en base a los
bombeos
de ensayo
Se podría autorizar, con carácter experimental para el
año agrícola 1988, la puesta en explotación del sondeo 1024 con
la
96 l1s de caudal de bombeo, con la condición de que durante
temporada de riegos se restituyese a los usuarios de las zanjas
explota1007 y de la galería 1006 la merma o afección que tal
influencia
ci6n ocasionarla en su caudal drenado en régimen no
do, descontando las afecciones que provocarán los pozos 1017 y
1018.
La propuesta restitución podría ser realizada mediante
bombeos a efectuar en el sondeo 1025 y/o, dedicando a ella una
parte del propio bombeo, en el sondeo 1024.
En función de los resultados derivados del funcionamiento propuesto durante el año agrícola 1988 (afecci6n y recu
la gale
peración del caudal drenado por las zanjas 1007 y por
recuperación del nivel piezométrico en los sondeos de
afecciones a otras emergencias naturales de la zona etc.),
ría 1006,
bombeo,
se tomarían las pertinentes decisiones para años sucesivos.
Para el caso de que no se pusiesen en práctica.las pro
puestas que se acaban de exponer, es razonable prever que un caudal de bombeo en el sondeo 1024 no superior a unos 40 l/s,con
periodos ininterrumpidos de explotación no mayores de unos 3 me
en
ses y paradas mínimas de 2, no provocaría efectos excesivos
DIAGRAMA DE ANALISIS DE AGUA
Sel¿» PIPER (U.S. Geoiogicol Survoy
Si�i" N-*. inventario:
Acuífero'
R.S. (rnº/I)
INSTITUTO GEOLOGICO
Y MINERO DE ESPAÑA
x
26361-1007
Cuatemari* Argos y Peñarrubla
ole
9
25" -1010
Cuaterm~ cha Argos
esa
.2536-1017
EstudioQUIPAR
Sistema aculfero..
450
253&j - 1024
Qufpur
elp-"
21536-1029
Cuaternarlo de# Argos
524
2536 -1026
Quípa r
664
CARAVACA�
á0 '30
AA
0
x
................. .. ..................... ...
Fig. n?. 17
-64~
el caudal drenado por las z-anjas 1007 y
por
la
galería
1006:,
Cualquier bombeo afiadidoen los sondeos 1025 y/o.1026 se
super~
pondría a la afección provocada.
sondeo
1026
(Peña Rubia II)
Por lo que respecta el
el ensayo de afección realizado no fue con-
cluyente como para deducir de el unas recomendaciones suficiente
mente apoyadas.
Sin embargo,
parece razonable preveer que un
bombeo contínuo en el. mismo- con, un caudal de unos 30, lls,
una du
ración ininterrumpida no mayor de unos 3 meses y paradas mínimas
de 2,
no debería provocar una afección inaceptable en las capta-
ciones del acuifero cuaternario del Argos.
Convieneno obstante,
señalar,
como circunstancia desfavorable la localización del son
deo 1026
justo enfrente del estrecho sector en que se produce la
conexión hidráulica entre los acuíferos Jurásico
ternario
(Argos);
el sondeo 1024,
plazamiento más marginal
(Quípar)
por el contrario,
y Cua-
tiene un
em
respecto de dicho sector.
4.11.HIDROQUIMICA
Para este
puntos;
estudio se han tomado muestras de agua de
sin embargo el número de
análisis
7
realizados ha sido de
lo, ya que en los
sondeos de bombeo se tomaron; tresmuestras en el
1024 y dos en el
1026..
de cada análisis se
adjuntan en el Anexo
Por subsistemas
lisis son
los
Las determinaciones
hidroquímicas
III.
los puntos en que se han realizado
aná
siguientes:
- Subsistema del
- Subsistema de
río Argos
....
2536-1010, 1017, 1029 y 1006.
la Sierra de Quípar
..
2536-1024 y 1026.
- Subsistemas interconectados del río Quípar-Srra.
2536-1007.
del Quipar-
-65~
La representación gráfica en diagrama de Pipper
n2 17),
refleja que las facies químicas de estas aguas,
to a sus componentes cati6nicos,
cuanto a aniones,
(fig.
en cuan
son cálcico-magnésicas
y
en
sulfatadas-bicarbonatadas-
Diferenciando los análisis que corresponden al subsis
tema cuaternario del río Argos de los de las formaciones cal¡~
zas del subsistema Srra. de
Quípar,
se observa que los
pun
tos que captan el primero tienen menores concentraciones en ca
(2536tiones cálcico-magnésico que los que captan el segundo
-1006 y 1007).
La calidad de estas aguas p ara riego, según U.S.
Soil-
que representa
un
Salinity Laboratory,son del tipo C 3 A-Sl#
peligro media a elevado de salinización del suelo y bajo de al
lo que en suelos de buen drenaje constituyen aguas
calinizaci6n,
de buena calidad a aceptables para ri.ego.
Otro de los parámetros que se ha d eterminado ha
la temperatura del agua..
sido
Los datos obtenidos han sido los si-
guientes:
Sondeo de .1IMarín" (.1024) que cacta el.acuífero jurásico —
Sondeo- de
"Peña Rubia"
(1026) querapta el acuífero jurásicn
Manantial Heredami.ento de la Vega (1007)
Manantial-Ga1ería del Campo
Pozo n2
1029
Pozo
1017
nº
(1006)
.........
...............
que capta el acuffero cuaternario
212C
202C
18,52C
182C
182C
172C
Como puede observarse-,
la temperatura del agua en
sondeos que captan el acuífero jurásico de Quípar,
una mayor temperatura,
es lógico,
presentan
que en los pozos del Cauternario,
los
-
lo cual
ya que, como se dijo con anterioridad el agua en este
sistema tiene que circular a ciertas profundidades, dado el tipo de estructura del sistema
(sinclinal con núcleo en Paleoceno).
Por otro lado si se compara la temperatura del Heredamiento
de
la Vega con la de los pozos del Cuaternario se aprecia que la de aquél es ligéramente superior a estos últimos,
cia que dicha surgencia es salida natural,
rio del Argos,
lo que eviden
además del Cuaterna-
también del sistema acuifero jurásico de Quipar,
que le imprime una mayor temperatura.
-6 7~
5.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En base a todo lo expuesto en este informe
se
sacan
las siguientes CONCLUSIONES:
lº)
El subsistema de Quipar tiene una extensión de
75 Km
viene definido por las sierras de Peña Rubia, Quípar,
2
y
Cabras
y
Estrecho de la Encarnación.
22)
El acuífero principal está constituido por 250 m
mías y calizas del Lías,
otros
de gran transmisividad,
250 m de calizas. con- silex,
del Dogger y Malm,
menos
bia",
etc.
)
dolo
y sobre ellas
nudolosas y calizas bréchicas
transmisivas que las del
que forman todas ellas.un acuífero único.
sólo por el sondeo
de
Lías,
pero -
El Lías es
captado
"El Saltador" y los demásPMarín",
"Peña Ru
captan el Dogger y Malm.
El impermeable de base lo forman las arcillas con yesos del
Trías y las margas cretácico-terciarias de la Unidad Intermedia;
las primeras, dado su carácter diapirico,
límites laterales
3º)
constituyen además -
del subsistema.
La estructura es la de un gran sinclinal suave,
flancos estrechos y bruscamente levantados,
la acción diapírica del Keuper.
pero
con
generalmente por
~68�
L
42) En cuanto a la piezometria, una vez realizadas las nivelaciones necesarias se puede afirmar lo siguiente:
La cota de la superficie piezométrica del acuífero
jurási
co de Quípar está comprendida (*) entre 531,50 m.s.n.m., en el son
deo de "Peña, Rubia" y 534
m.s.n.m, en el sondeo de"Sierra de
Quipar II", que distan entre ellos más de 5 Km, lo que pone de
manifiesto la existencia de un gradiente muy pequeño, del orden del siete por diez mil, que se dirige hacia el área de la
zanja de
La Vega, emergencia natural del subsistema, si bien
ésta sale en pleno aluvial del río Argos a una cota de 531,471
m.s.n.m.
La piezometría del acuífero cuaternario aluvial del
está comprendida,
en la zona de emergencia de la Vega,
Argos
entre -
531,80 m.s.n.m. en el sondeo n2 2 del S.G.O.P. y 538,24 en
el
sondeo n2 3 bis del S.G.O.P. que distan entre sí unos 600 m.
Como se ve las cotas son muy similares a las citadas
para
el
acuífero jurásico del Quipár; sin embargo afinando la observa~
ci6n se aprecia que:
El gradiente.es mucho mayor, del orden del uno
por cien
(100 veces más)en el acuifero del Argos.
Existen,
aguas arriba de la emergencia de la Vega, cotas
superiores a las-del sistema de Quípar en esa zona.
Según esta última observaci6n referida,
se—prodria llegar a
la falsa conclusi6n de que -el acuífero aluvial del Argos alimenta
al
carbonatado del Quípar; sin embargo lo que ocurre es todo lo contrario, que el Quípar descarga en el cauce del río Argos de
una manera circunstancial, como consecuencia de que en el contacto entre ambos existe una f alla, jalonada
Ppr término medio.
por Trías, que sirve
de barrera impermeable y que obliga al agua del Quípar, que cir
cula en sentido SW-NE, a detener su camino y ascender a través
de dicha fractura; la existencia de Trías viene corroborada por
pequeños afloramientos
G.O.P. De esta manera,
en superficie y por los sondeos del
las áreas de contacto directo entre
S.
los
dos tipos de acuíferos son minimas; ello explicaría el hecho de
que la piezometría del subsistema acuífero de Argos, aguas arri
ba del manantial de la Vega, sea más elevada que la del Quípar,
a su misma altura y por otro lado, también, que sea inferior
aguas abajo, como consecuencia de un gradiente fuerte, en senti
do de la corriente, propio y carácteristico de este tipo de acui
feros aluviales.
El manantial de la Vega, que se trata en realidad de una
obra de captaci6n en la actualidad (galería abierta) constituye
la salida natural del subsistema acuífero de Quípar, por
estar
situado en el punto topográficamente más bajo de la falla-lími~
te ya aludida; pero también es salida natural del acuífero
ternario del Argos,
pues como se ha dicho,
cua
la galería ha "toca-
do" la superficie piezométrica de este otro subsistema;
por
lo
tanto, parece 16gico que en esta zona las piezometrías de ambos
subsistemas sean similares.
Pero la surgencia de la Vega no es
la -única salida natural del aculf ero del Argos existen otros manantiales,
como los del Campo o las Peñicas
(cuyas cotas son su
periores a la de la Vega) que lo mismo que en este último,
la
�superficie topográfica de una galería ha tocado la superficie
piezométrica del acuifero detrítico.
Con estos manantiales
en
Cuaternario hay que tener buen cuidado a la hora de cuantificar
las salidas naturales,
pues la mayoria de ellos tienen represen
tatividad gracias a la existencia de infiltraciones de otras si
tuadas más aguas arriba.
52) La recarga del subsistema se efectúa principalmente a partir
de la infiltraci6n de la lluvia útil y ésta se ha evaluado en
-70-
3
2,7 hm /año.
Cabe la posibilidad de unas entradas laterales
subterráneas muy pequeñas procedentes del subsistema Revolcado
res-Serrata y en menor medida del Cuaternario del Argos. Queda
absolutamente descartada la relación hidráulica del subsistema
Quípar con el de Sima, dada su gran diferencia entre cotas pie
zométricas y la disposición estructural.de sus respectivos acuí
feros principales.
62) La descarga se efectúa mediante bombeos
salidas por manantiales;
(1 hm
3
en 1987)
éstas últimas son dificiles
de
y
eva~
luar, y-�. que, como se ha dicho, en el manantial de la Vega
es
tán representadas las salidas del Quipar y Argos y por otro la
do hay que añadir la distracción descontrolada de pozos y son~
deos en Cuaternario,
aguas arriba de la fuente de la Vega.Para
resolver este problema ha contribuido decisivamente el control
que el IGME lleva en este acuífero, desde el año 1981,
median
te las medidas piezométricas en
aforos
el sondeo 2536-5007, y
en el manantial de la Vega y cálculo de la explot ación por bom
beo.
Del análisis de estos datos se interpreta que en el
1984,
en el que los bombeos fueron intensos en ese verano,
produjo una desconexión entre los dos subsistemas, de tal
año
se
for
ma que el caudal que e.mergia en la fuente era sólo representa~
tivo del subsistema del Argos.
Teniendo en cuenta que la
dis
minuci6n de caudal fué de aproximadamente el 50% (74 l1s en iu
lio, con bombeos,frente a 33 l1s en Mayo, sin bombeos), que se
trataba de un año seco y considerando también el volumen
traido por bombeo,
ex-
se llega a que la descarga del manantial,re
presentativa exclusivamente del acuífero jurásico de Quipar,
3
es de un mínimo de 1,2 hm /año; este volumen junto con el de
bombeo, suman un total de salidas del orden de 2,2 hm 3 /año,
que se aproxima bastante al deducido para las entradas al
3
sistema (2,7 hm /año).
sub
79) Los recursos de Quipar están comprendidos entre 2,2_y Z,7
3
hm /año.
89) Err consecuencia de todo lo dicho, el subsistema se-encuen
tra en equilibrio.
-99) Las reservas. totales s.e. estima sean como minimo de 2:25 hm3 y
3
como máximo de 650 a 1.100.hm- ; y ¡as. útile&, 100 m: por debajo
3
tode la superficie piezométrica actual, alrededor de 11 hm
mando un valor de porosidad eficaz de 1% y entre 33 y 55,
con
una porosidad del 3 al 5%.
Ante est-a-a conclusiones 1 se dan las siguientes
RECO-
-MENDACIONES":
a) Es razonable prever
1024
(6 en
el
que un caudal de bombeo en el
-1-026 ) no superior a los 40 lls, con
sondeo
períodos
ininterrumpidos de explotación no mayores de 3 metes.� y para~
das minimas de 2 meses, no provoque efectos excesivo s
caudal del Heredamiento de la Vega.
en los sondeos 1025
el
Cualquier bombeo añadido
P'Saltador") 6 5007
perpondria a la afección provocada,
en
PQuipar II").
se
su-
pues como se ha visto,
el
aumento de caudal aumenta también desproporcionalmente las de
presiones en los sondeos y las disminuciones del caudal enlas
fuentes.
Sin embargo hay que recordar que aunque se extraje-
sen grandes volúmenes de agua por los sondeos,
a partir de un
momento el caudal de la fuente de la Vega se quedaría estabilizada aproximadamente en unos 30 lls,
ria
Í
a secar nunca),
(es decir no se
llega
independientemente de que el nivel piezo-
métrico de los sondeos fuese descendiendo.
b) Cabe la posibilidad también de explotar, con carácter expe
rimental y sólo para el año 1988,un caudal de 100 l1s entre los cuatro sondeos señalados, con la condición de
que
durante
la temporada de riegos se restituyese a los usuarios de las
-72-
zanjas y galerías,
los caudales correspondientes a la merma por
afección, que tal explotación ocasionaría en su caudal
en regimen no influenciado
drenado
(estimado de acuerdo con lo dicho en
este informe) descontando las afecciones que provocan los pozos
1017 y 1018.
En función de los resultados obtenidos
(afección
y recuperación del caudal drenado por las zanjas y galerías, re
cuperaci6n del nivel piezométrico en los sondeos de bombeo, afec
ciones a otras emergencias naturales de la zona,
etc.)
se toma-
rían las pertinentes decisiones para años sucesivos.
c) Resulta recomendable llevar a cabo una investigación
hidro
geol6gica e hidrodinámica completa del acuífero aluvial de Ca~
ravaca-Cehegín ampliando,
actualizando y precisando los
resul
tados de las investigaciones realizadas hasta ahora en la zona
por el IGME
con especial incidencia en los siguientes as-
pectos:
Evaluación y control mensual de las explotaciones que
se realizan en el acuífero aluvial.
Evaluación de las entradas y salidas laterales subterráneas del acuifero aluvial y de su recarga
por
in
filtración de lluvia útil y de excedentes de riego.
Control mensual de la evolución de- la superficie libre
del acuífero aluvial en una adecuada red de pozos y
sondeos.
Evaluación de los intercambios existentes entre aguas
superficiales
neas.
(incluyendo las residuales) y subterrá-
Realización de bombeos de ensayo para determinación de
las características hidrodinámícas del acuífero aluvial.
d)
Confección
de un.
modelo matemático de la circulación subte
rraneas en el acu-lfero aluvial y en su entorno de influencia
más efectiva,
sobre el que basar una regulación y gestión delos
recursos hídricos subterráneos
locales y evaluar la
que cualquier actuación futura tendría en los
existentes
-
aguas
incidencia
aprovechamientos
abajo.
Estudio Hidrogeol6gico*de Caravaca-Cehegín de 1978 y
dio de Gestión Coordinadora de Recursos Hidricos
les y Subterráneos.en la Cuenca del Segura,
Estu-
Superficia
de 1985.