AMPARO DIRECTO: 237/2012 FISCAL. JUICIO DE NULIDAD:****************************** QUEJOSO: ******************** MAGISTRADO PONENTE: LICENCIADO GONZALO HIGINIO CARRILLO DE LEÓN. SECRETARIO: LICENCIADO CARLOS LEÓN CARREÑO LUGO. Ciudad Victoria, Tamaulipas. Acuerdo del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito, correspondiente a la sesión de veinte de septiembre de dos mil doce. V I S T O S los autos para resolver el juicio de amparo directo 237/2012 fiscal, del índice de la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Mediante escrito presentado el veintiuno de octubre de dos mil once, en la Oficialía de Partes de la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con residencia en esta ciudad, ********************, por conducto de su representante legal ******************** promovió juicio contencioso administrativo contra la cédula de determinación de omisiones de pago de aportaciones patronales y/o amortizaciones 2 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL por créditos para vivienda con folio ********** de veintidós de agosto de dos mil once, emitida por el Subgerente de Recaudación Fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el Estado de Tamaulipas, mediante la cual se determinó un crédito fiscal en cantidad de ****************************** SEGUNDO. Los hechos narrados en la demanda son: “…1.- Mi representada es una persona moral debidamente constituida al amparo de las leyes mercantiles y fiscales mexicanas, que actualmente se encuentran operando al amparo y protección del Decreto para el Fomento y Operación de la Industria Maquiladora de Exportación. 2.- Que con fecha 16 de noviembre de 2005, mi representada acudió ante la institución bancaria **********para realizar el pago de la Liquidación del Sistema Único de Autodeterminación (SUA) correspondiente al pago del INFONAVIT a la aportación patronal sin crédito y de la aportación patronal sin crédito del 5º bimestre de 2005. 3.- Que con fecha 24 de agosto de 2011, mediante acta de notificación emitida por el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, se notificó en el domicilio fiscal de mi representada la resolución administrativa contenida en la determinación de omisiones de pago en matera de aportaciones y/o amortizaciones por créditos para vivienda al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores contenida en el requerimiento No. de folio ********** de fecha 22 de agosto de 2011, emitida de manera por demás ilegal por el C. Lic. **********subgerente de recaudación fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el Estado de Tamaulipas, mediante la cual determinaron diferencias en 3 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL contra de **********., en el pago de aportaciones, amortizaciones, actualizaciones, recargos, multas y honorarios de notificación en la cantidad total de **********la cual establece textualmente lo siguiente: “DETERMINACIÓN DE OMISIONES DE PAGO EN MATERIA DE APORTACIONES PATRONALES Y/O AMORTIZACIONES POR CRÉDITOS PARA VIVIENDA AL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES. C. REPRESENTANTE LEGAL ********** FECHA DE GENERACIÓN DEL REQUERIMIENTO: 22/08/2011 DOMICILIO: ********** LUGAR: LOCALIDAD: ********** R.F.C. ********** ENTIDAD: ********** ********** ********** NÚMERO DE FOLIO: ********** PERIODO LIQUIDADO 2005-05 Quien suscribe en ejercicio de las facultades que le confiere los artículos 23 de la fracción I, II, V, párrafo segundo, VI y XI de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; 1º, 3º, fracciones VIII, XIC, XV, XVI, XVII, XVIII, XXI, XXII y XXXVII, 4º, fracción III, 5º y 8º del Reglamento Interior del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo; en relación con el párrafo 4º y 5º Fracción XXVII del considerando del acuerdo por el que se determina la circunscripción territorial en la cual ejercerán sus facultades las autoridades del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, emitido por el H. Consejo de Administración del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, mediante resolución **********publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de octubre de 2008, y que faculta al que suscribe para ejercer sus funciones en materia fiscal, en la circunscripción territorial que comprende el Estado de Tamaulipas, el cual establece en su parte conducente: “Que en razón de lo anterior, y de conformidad con lo establecido en 4 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL los artículos 4º y 5º del actual Reglamento Interior del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, es indispensable delimitar la circunscripción territorial en la que los Delegados Regionales, los representantes de la Dirección General, los Subgerentes de Recaudación Fiscal en las Delegaciones Regionales y los Subdelegados de las Áreas Jurídicas en las Delegaciones Regionales ejercerán sus atribuciones en materia fiscal, con el propósito de dar seguridad jurídica a los contribuyentes fuente a la autoridad, por lo que el H. Consejo de Administración del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, mediante resolución **********, tomada en su sesión ordinaria número ********** celebrada el día 31 de julio de 2008, resolvió lo siguiente: Con fundamento en el artículo quinto del Reglamento Interior del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veinte de junio de dos mil ocho, el H. Consejo de la Administración aprueba la circunscripción territorial en la cual ejercerán sus facultades las autoridades fiscales del INFONAVIT, en los términos siguientes: XXVII, Tamaulipas dentro de la circunscripción geográfica que comprende el Estado de Tamaulipas…”. Así como los artículos 2º fracción II y penúltimo párrafo y 63 del Código Federal, es competente para determinar, en caso de incumplimiento, el importe omitido de sus obligaciones fiscales ante este Instituto, señalar las bases para su liquidación y requerir su pago. Que con fundamento en lo anterior, se llevó a cabo el proceso de comprobación del cumplimiento de sus obligaciones patronales, a través de la revisión de la información que se conserva en medios magnéticos y digitales proveniente de documentación original presentada por ese mismo patrón, los 5 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL cuales se integran con los avisos de altas, bajas o modificaciones de salario de sus trabajadores o de cambio de situación patronal y la correspondiente a la determinación y pago del importe de las aportaciones por el programa de cómputo autorizado por el Instituto que presentó en su carácter de patrón y que obra en la base de datos de este Instituto, misma que está obligado a presentar de conformidad a lo previsto en los artículos 29, fracciones I, II y IV, 31 y 35, de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; 3º, fracción II del Reglamento Interior del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, 3º, fracciones I, II, III, IV y VI, 4º, 6º a 16, 18, 19, 24, 40, 41, 42 y 46 del Reglamento de Inscripción, Pago de Aportaciones y Entero de Descuento al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, sin que a la fecha se tenga legal notificación de que haya dado de baja de sus trabajadores o que acredite que se encuentra en algún supuesto de no obligación para el pago de sus aportaciones y/o amortizaciones correspondientes por los periodos indicados a continuación, lo que admite la existencia de la responsabilidad solidaria que tiene en materia de descuento a los salarios de sus trabajadores acreditados; así mismo, en dicha base se encuentra registrada su nombre, denominación, o razón social, número de registro patronal y domicilio como patrón, los nombres de los trabajadores a su servicio, su número de seguridad social, salario base de aportación y, en su caso, número de crédito de vivienda, así como el monto de los pagos que ha efectuado a través del Sistema Único de Autodeterminación o de la Cédula de Determinación de Cuotas, Aportaciones y Amortizaciones, por los conceptos de aportaciones al Fondo Nacional de la Vivienda y/o amortizaciones de crédito otorgados a sus trabajadores por este Instituto. 6 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Como resultado de lo señalado en el párrafo que antecede, se comprueba que no dio el debido cumplimiento a su obligación de pago y/o entero por los conceptos de aportaciones y/o amortizaciones, detectándose omisión en el periodo y por las cantidades y conceptos que se identifican en los siguientes cuadros y que corresponden a todos sus trabajadores inscritos en este Instituto: LIQUIDACIÓN DE OMISIONES DE PAGO EN EL PERIODO A REVISIÓN PERIODO APORTACIONES AMORTIZACIONES TOTAL 2005-05 ********** ********** ********** Las cantidades determinadas resultan de multiplicar el salario diario integrado de cada uno de todos los trabajadores al servicio de este patrón, en los términos de los artículos 26 fracciones II y III de la ley del Instituto de Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y 29, 30 y 31 del Reglamento de Inscripción, Pago de Aportaciones y Entero de Descuentos al Instituto de Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, con base en la propia información proporcionada por el patrón citado en el rubro y que esta obra en los registros de la base de datos de este Instituto; por el número de días correspondientes al periodo sujeto a revisión, multiplicando este resultado por el 5% para efectos del cálculo de las aportaciones, y para el caso de las amortizaciones se multiplicó por el porcentaje o factor de descuentos correspondiente a cada trabajador acreditado, o bien, se aplicó la cuota fija determinada por este Instituto, información que hizo de su conocimiento en los términos de los artículos 25 y 42 del Reglamento de Inscripción, Pago de Aportaciones y Entero de Descuentos al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. La relación laboral entre patrón y los trabajadores por los que se determina el adeudo se encuentra plenamente acreditada con 7 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL la información proporcionada por ese mismo patrón en cumplimiento de las obligaciones establecidas en la Ley del Instituto de Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, reglamentaria del artículo 123, apartado “A” fracción XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; que establece que la fracción I, de su artículo 29, la obligación de los patrones a inscribirse e inscribir a sus trabajadores y dar los avisos a que se refiere el artículo 31 de la misma ley; axial (sic) como lo dispuesto en las fracciones II y III del artículo 29 citado en el ordenamiento; que establecen las obligaciones patronales de determinar el monto de las aportaciones del 5% sobre el salario diario integrado de los trabajadores a su servicio y efectuar su pago en las entidades receptoras que actúen por cuenta y orden del propio instituto; y la de hacer los descuentos a los salarios de los trabajadores y enterar los importes correspondientes en la forma y para Retención de Descuentos o que se identificaron en la Cédula de Determinación de Pago de Cuotas, Aportaciones y/o Amortizaciones, como lo disponen los artículos 24 y 42 del Reglamento de Inscripción, Pago de Aportaciones y Entero de Descuentos al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. Esta liquidación corresponde a los trabajadores que dio de alta y con los cuales, por el periodo que se requiere mantiene vigente la relación laboral con los mismos, cuyos datos de identificación le fueron proporcionados a través de la cédula de emisión que este Instituto emite y notifica conjuntamente con el Instituto Mexicano del Seguro Social. Para el pago de las cantidades liquidadas en la presente resolución, su monto se deberá actualizar desde el mes en que debió hacerse el pago hasta el momento en que el mismo se efectúe, además deberán pagarse recargos por concepto de indemnización por la acta de pago oportuno, en términos del artículo 35 y 54 de la Ley del 8 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, 17-A y 21 del Código Fiscales de la Federación y deberá efectuarse en cómputo denominado Sistema Único de Autodeterminación (SUA), o en su caso garantizarse junto con la actualización y recargos generados, dentro de los 45 días hábiles siguientes a aquél en que haya surtido efectos la notificación de la presente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65 del ordenamiento tributario en cita y en términos del artículo 41 de la mencionada disposición deberá exhibir original y fotocopia del comprobante de pago en medio magnético y/o formato correspondiente ante las oficinas del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores que le corresponde de acuerdo a su domicilio. Con motivo de la omisión del pago de las aportaciones patronales y/o amortizaciones de crédito para vivienda otorgada a los trabajadores a su servicio, con fundamento en el artículo 30, fracción V, párrafo segundo, de la Ley Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; 3°, fracciones XVII y XVIII, de su Reglamento Interior en Materia de Facultades como correspondiente al 55% de las aportaciones y/o aportaciones omitidas que han sido determinadas en este documento, en virtud de la falta de pago que constituyen una fracción a las disposiciones fiscales en termino de los artículos antes señalados, misma que asciende a la cantidad que se indica: TOTAL CONTRIBUCIONES OMITIDAS ********** PORCENTAJE DE MULTA ******************** MONTO DE LA MULTA ****************************** Cabe mencionar que si ese contribuyente efectúa el pago de la multa impuesta dentro de 45 días hábiles siguientes a la notificación de esta resolución y acorde a lo dispuesto en el 9 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL artículo 75 fracción VI y 76, séptimo párrafo del Código Fiscal de la Federación, el importe de la multa impuesta se disminuirá en un 20%, resultando en un 35% de la contribución omitida, en los términos siguientes: APORTACIONES OMITIDAS ********** PORCENTAJE DE MULTA ********** Total multa dentro de los 45 días siguientes ********** Asimismo, en los términos del artículo 137 último párrafo del Código Fiscal de la Federación, así como 104 párrafos primero y segundo del Reglamento del Código Fiscal de la Federación, se determina en esta resolución como honorarios por notificación de la presente, la cantidad de **********, la cual deberá pagarse a más tardar en la fecha en que se cumpla con el pago de las cantidades indicadas en el presente requerimiento. El pago podrá efectuarse a través del Sistema Único de Autodeterminación (SUA) o por medio del recibo que al efecto se le expida en las oficinas de la Delegación Regional del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores que le corresponda. La falta de pago oportuno de la multa generará a actualización de la misma en términos de los artículos 17-A y 70, párrafo segundo, del Código Civil Fiscal de la Federación. Por lo antes expuesto, a continuación se expone el resumen de los adeudos fiscales a su cargo determinados en la presente resolución: RESUMEN Importe Actualización Recargos Multa Honorario Total Total con descuento Principal De de multa Notificación 10 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Aplicaciones ********** ********** ********** ********** Amortizaciones ********** ********** ************** ********** ********** ********** ****** *El periodo de vigencia de actualizaciones y recargos comprende del 18 de agosto al 19 de septiembre del 2011. Se hace de su conocimiento que una vez transcurrido el plazo de 45 días contados a partir de aquel en que surta efectos la notificación del presente, sin haber cubierto las cantidades arriba indicadas, se extinguirá el pago del crédito fiscal, a través del procedimiento administrativo de ejecución, en términos de lo establecido en los artículos 30 fracción III de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, 3º, fracción XII del Reglamento Interior del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo; 145, primer párrafo, en relación con el 151 y demás aplicables del Código Fiscal de la Federación, así como de su Reglamento. La presente resolución se le notifica en los términos y formalidades que establecen los artículos 38 y 134 del Código Fiscal de la Federación, y por las personas acreditadas para el caso como lo dispone el artículo 3º Fracción X del Reglamento Interior de Facultades del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, haciendo de su conocimiento que de conformidad con lo establecido en los artículos 52 y 54 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, si la considera lesiva de sus derechos podrá interponer recurso de inconformidad ante la Comisión de Inconformidades de este Instituto, dentro del plazo de quince días hábiles, contados a partir de la fecha de la notificación del presente, acorde a lo dispuesto en los artículos 76º, 9º y 24 del 11 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Reglamento de la citada Comisión, o bien acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 456 días hábiles, contando a partir de la fecha en que surta efectos la notificación del presente, acorde a lo establecido en el artículo 13, fracción I, inciso a), omitiendo señalarle, que en caso de solicitar la suspensión al procedimiento administrativo de ejecución deberá garantizar el interés fiscal en los términos previstos en los artículos 141, 142, 143 y 144 del Código Fiscal de la Federación y demás disposiciones aplicables. CIUDAD VICTORIA, TAMAULIPAS, A 22 DE AGOSTO DEL 2011. ATENTAMENTE (FIRMA ILEGIBLE EN COPIA) LIC. **********. SUBGERENTE DE RECAUDACIÓN FISCAL DEL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS.” Es claro, que la resolución contenida en el requerimiento antes transcrito, emitido por el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda de los Trabajadores (“INFONAVIT”) correspondiente al requerimiento del pago de las aportaciones y/o amortizaciones señaladas anteriormente, lesionan el interés jurídico de mi representada y le causan los siguientes agravios...” (fojas 2 a 4 de los autos de origen). TERCERO. Por auto de veinticuatro de octubre de dos mil once, el Primer Secretario de Acuerdos de la Tercera Ponencia en funciones de Magistrado por Ministerio de Ley de la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, registró el juicio de nulidad con el número**********. 12 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL En el referido auto se ordenó desechar por extemporánea la demanda de nulidad en la vía sumaria; ordenando su notificación a la parte actora por correo certificado (foja 129 de los autos de origen). Mediante escrito depositado en la Administración de Correos del Servicio Postal Mexicano de Matamoros, Tamaulipas, el veintiocho de noviembre de dos mil once, ingresado en la Oficialía de Partes de esa Sala el dos de diciembre siguiente, **********, en su carácter de representante legal de la empresa ********************interpuso recurso de reclamación contra el acuerdo de veinticuatro de octubre del mismo año, el cual se admitió a trámite y se ordenó correr traslado a la contraparte para que en el plazo de tres días hábiles contados a partir del en que surtiera efectos la notificación de dicho proveído manifestara lo que a su derecho conviniera (foja 150 de los autos de origen). CUARTO. El veinticinco de enero de dos mil doce, la Sala del conocimiento resolvió el recurso de reclamación mediante sentencia que concluyó con los siguientes puntos resolutivos: “I.- Es infundado en un parte el recurso de reclamación interpuesto por la parte actora, y fundado en otra, pero insuficiente, para revocar el acuerdo recurrido. II.- Se confirma el acuerdo de 24 de octubre de 2011, por los motivos precisados en el Considerando Segundo de este fallo. 13 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL III.- Notifíquese por correo certificado con acuse de recibo a la parte actora y por oficio a la autoridad demandada.” (foja 161 frente y vuelta de los autos de origen). Inconforme con dicho fallo, **********, por conducto de su representante legal ******************** promovió demanda de amparo directo, en la que señaló como autoridad responsable y acto reclamado, los siguientes: “III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- H. Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con sede en Cd. Victoria, Tamaulipas.” “V.- ACTO RECLAMADO. La resolución administrativa de fecha 25 de enero de 2012, emitida por la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa dentro de los autos del expediente administrativo fiscal número **********que resultó por motivo de la demanda de nulidad promovida por la hoy quejosa y el recurso de reclamación interpuesto, sentencia que resuelve lo siguiente (se transcribe).” QUINTO. Por cuestión de turno, el conocimiento de dicha demanda correspondió a este Órgano Colegiado, quien por auto de Presidencia de diecinueve de abril de dos mil doce, admitió la demanda y la registró como amparo directo 237/2012 fiscal. Sin que hubiera lugar a tener como tercero perjudicado al Instituto demandado, toda vez que no fue emplazado al juicio de nulidad. 14 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Se dio vista al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito el veinte de abril de dos mil doce, quien no formuló pedimento. Mediante proveído de quince de mayo de dos mil doce, se ordenó turnar los autos al Magistrado Gonzalo Higinio Carrillo De León, para formular el proyecto de resolución respectivo; y, C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Este Tribunal Colegiado es legalmente competente para conocer del presente juicio de amparo directo, de conformidad con los artículos 107, fracción V, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 44, 46 y 158, de la Ley de Amparo, 37, fracción I, inciso b) y 145, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; este último relacionado con el Punto Tercero, fracción XIX, Primer Párrafo del Acuerdo General 17/2012, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la Determinación del Número y Límites Territoriales de los Circuitos en que se divide la República Mexicana, y al Número, a la Jurisdicción Territorial y Especialización por Materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, aprobado por el Pleno del propio Consejo, en sesión ordinaria de dieciséis de mayo de dos mil doce, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de junio del propio año; y que entró en vigor el día de su aprobación; en tanto que se reclama una sentencia definitiva en materia fiscal, emitida por la Sala 15 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, que tiene residencia en el territorio donde este Órgano Colegiado ejerce su jurisdicción. SEGUNDO. El acto reclamado quedó acreditado con el informe rendido por la autoridad responsable y las actuaciones que remitió. La sentencia se notificó a la quejosa por correo certificado el veinticuatro de febrero de dos mil doce, según constancia que obra a foja 165-ciento sesenta y cinco de los autos de origen; surtió efectos el veintisiete siguiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; el término de quince días que establece el artículo 21 de la Ley de Amparo para la presentación de la demanda, inició el veintiocho de febrero citado y feneció el diecinueve de marzo del mismo año, de ahí que si el escrito de demanda fue presentado en la Oficialía de Partes de esa Sala Regional el catorce de marzo del mismo año, se realizó dentro del término legal. Los días hábiles fueron el veintiocho y veintinueve de febrero de dos mil doce, así como uno, dos, del cinco al nueve, del doce al dieciséis, y diecinueve de marzo del mismo año; e inhábiles en términos de lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley de Amparo, el tres, cuatro, diez, once, diecisiete y dieciocho de marzo de dos mil doce, por corresponder a sábados y domingos. 16 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL TERCERO. El acto reclamado se apoyó en las siguientes consideraciones. “… SEGUNDO.- Esta Sala procede al estudio del único agravio formulado por la parte actora, en el que manifiesta que el acuerdo de 24 de octubre de 2011, por medio del cual se desechó por extemporánea la demanda interpuesta en el presente juicio a través de la vía sumaria, le causa los siguientes agravios. A.- Aduce la recurrente que la resolución encuadra en el artículo 58-3, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda imponer una sanción pecuniaria al particular, incluye otra obligación, como lo es la de realizar el cálculo de dichos créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado; y que por lo tanto, resulta improcedente la vía sumaria, por lo que, en consecuencia la autoridad demandada señaló el término de 45 días hábiles en su resolución a efecto de que la actora pudiera promover el juicio contencioso en contra de la misma, pues consideró que la resolución encuadraba en el artículo citado con antelación. Por su parte, la autoridad demandada fue omisa en desahogar la vista que se le mandó dar en relación con el recurso de reclamación interpuesto por la parte actora en contra del proveído de 24 de octubre de 2011. A juicio de los Magistrados Integrantes de esta Sala, los argumentos de agravio son infundados, toda vez que, no se actualiza la hipótesis normativa consagrada en el artículo 58-3, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, puesto que, si bien es cierto, la resolución que se pretende impugnar efectivamente le impone una multa al 17 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL actor, lo cierto es también que, el objeto principal de la resolución es la determinación de un crédito fiscal en cantidad líquida, esto por la omisión en el cumplimiento de pago de aportaciones por parte de la actora a dicho instituto, por lo que, derivado de dicho incumplimiento se le impuso una multa, misma que tiene el carácter de accesorio de la contribución principal, sin que de dicha resolución, se desprenda que se le imponga una obligación adicional, al actor. Por lo anteriormente expuesto es menester de esta Sala traer a la vista lo dispuesto por el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, vigente a partir del 7 de agosto de 2011, según se desprende del decreto publicado en el diario oficial de la federación el 10 de diciembre de 2010, el cual es del tenor literal siguiente: “ARTÍCULO 58-2. Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el juicio en la vía sumaria siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas siguientes: I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal; ... Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución de las mencionadas anteriormente no se acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia de esta vía. La demanda deberá presentarse dentro de los quince días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación de la 18 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de esta ley ante la Sala Regional competente.” Del artículo citado con antelación, se desprende que cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el juicio en la vía sumaria siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas previstas en el mismo, dentro de las cuales destaca las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal, y que para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), solo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Asimismo, del último párrafo de dicho artículo, se advierte que la demanda deberá presentarse dentro de los quince días siguientes a aquel en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo ante la Sala Regional competente. Ahora bien, a fin de dilucidar el carácter que tienen las aportaciones del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es menester de esta Sala, traer a la vista lo dispuesto por los artículos 2o, 29, fracción I, II, IIy IV y 30 fracciones I y VI de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, los cuales señalan: “Artículo 2o.- Se crea un organismo de servicio social con personalidad jurídica y patrimonio propio, que se denomina "Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda Trabajadores", con domicilio en la Ciudad de México.” “Artículo 29.- Son obligaciones de los patrones: para los 19 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL I.- Proceder a inscribirse e inscribir a sus trabajadores en el Instituto y dar los avisos a que se refiere el artículo 31 de esta ley; … II.- Determinar el monto de las aportaciones del cinco por ciento sobre el salario de los trabajadores a su servicio y efectuar el pago en las entidades receptoras que actúen por cuenta y orden del Instituto, para su abono en la subcuenta de vivienda de las cuentas individuales de los trabajadores previstas en los sistemas de ahorro para el retiro, en los términos de la presente ley y sus reglamentos, así como en lo conducente, conforme a lo previsto en la Ley del Seguro Social y en la Ley Federal del Trabajo. En lo que corresponde a la integración y cálculo de la base y límite superior salarial para el pago de aportaciones, se aplicará lo contenido en la Ley del Seguro Social. Estas aportaciones son gastos de previsión de las empresas y forman parte del patrimonio de los trabajadores. Los patrones, al realizar el pago, deberán proporcionar la información relativa a cada trabajador en la forma y con la periodicidad que al efecto establezca la presente ley y, en lo aplicable, la Ley del Seguro Social y la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro. El registro sobre la individualización de los recursos de la subcuenta de vivienda de las cuentas individuales de los sistemas de ahorro para el retiro, estará a cargo de las administradoras de fondos para el retiro, en los términos que se establecen en la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro y su Reglamento. Lo anterior, independientemente registros individuales que determine llevar el Instituto. de los 20 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Es obligación del patrón pagar las aportaciones por cada trabajador mientras exista la relación laboral y subsistirá hasta que se presente el aviso de baja correspondiente. Si se comprueba que dicho trabajador fue inscrito por otro patrón, el Instituto devolverá al patrón omiso, a su solicitud, el importe de las aportaciones pagadas en exceso, a partir de la fecha de la nueva alta; III.- Hacer los descuentos a sus trabajadores en sus salarios, conforme a lo previsto en los artículos 97 y 110 de la Ley Federal del Trabajo, que se destinen al pago de abonos para cubrir préstamos otorgados por el Instituto, así como enterar el importe de dichos descuentos en las entidades receptoras que actúen por cuenta y orden del Instituto, en la forma y términos que establece esta ley y sus disposiciones reglamentarias. La integración y cálculo de la base salarial para efectos de los descuentos será la contenida en la fracción II del presente artículo. A fin de que el Instituto pueda individualizar dichos descuentos, los patrones deberán proporcionarle la información relativa a cada trabajador en la forma y periodicidad que al efecto establezcan esta ley y sus disposiciones reglamentarias; IV.- Proporcionar al Instituto los elementos necesarios para precisar la existencia, naturaleza y cuantía de las obligaciones a su cargo, establecidas en esta ley y sus disposiciones reglamentarias; …”. “Artículo 30.- Las obligaciones de efectuar las aportaciones y enterar los descuentos a que se refiere el artículo anterior, así como su cobro, tienen el carácter de fiscales. 21 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL El Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, en su carácter de organismo fiscal autónomo, está facultado, en los términos del Código Fiscal de la Federación, para: I.- Determinar, en caso de incumplimiento, el importe de las aportaciones patronales y de los descuentos omitidos, así como calcular su actualización y recargos que se generen, señalar las bases para su liquidación, fijarlos en cantidad líquida y requerir su pago. Para este fin podrá ordenar y practicar, con el personal que al efecto designe, visitas domiciliarias, auditorías e inspecciones a los patrones, requiriéndoles la exhibición de libros y documentos que acrediten el cumplimiento de las obligaciones que en materia habitacional les impone esta ley. … VI.- Determinar la existencia, contenido y alcance de las obligaciones incumplidas por los patrones y demás sujetos obligados en los términos de esta ley y demás disposiciones relativas, para lo cual podrá aplicar los datos con los que cuente, en función del último mes cubierto o con apoyo en los hechos que conozca con motivo del ejercicio de las facultades de comprobación de que goza como autoridad o bien a través de los expedientes o documentos proporcionados por otras autoridades fiscales;” De los artículos en cita, se advierte que, el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es un organismo de servicio social; que las personas con carácter de patrones cuentan con varias obligaciones, dentro de las que se encuentran; proceder a inscribirse e inscribir a sus trabajadores en el Instituto y dar los avisos a que se refiere el artículo 31 de esta ley; determinar el monto de las aportaciones del cinco por ciento sobre el salario de los trabajadores a su servicio y 22 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL efectuar el pago en las entidades receptoras que actúen por cuenta; pagar las aportaciones por cada trabajador mientras exista la relación laboral; hacer los descuentos a sus trabajadores en sus salarios, conforme a lo previsto en los artículos 97 y 110 de la Ley Federal del Trabajo, que se destinen al pago de abonos para cubrir préstamos otorgados por el Instituto; proporcionar al Instituto elementos necesarios establecidas en esta ley para precisar la existencia, naturaleza y cuantía de las obligaciones a su cargo. Del mismo modo, refieren los dispositivos legales en cita, que las obligaciones de efectuar las aportaciones y enterar los descuentos a que se refiere el artículo 29, así como su cobro, tienen el carácter de fiscales y que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, en su carácter de organismo fiscal autónomo, está facultado, en términos del Código Fiscal de la Federación, para determinar, en caso de incumplimiento, el importe de las aportaciones patronales y de los descuentos omitidos, así como calcular su actualización y recargos que se generen, señalar las bases para su liquidación, fijarlos en cantidad líquida y requerir su pago. Asimismo, señala que determinará la existencia, contenido y alcance de las obligaciones incumplidas por los patrones y demás sujetos obligados en los términos de esta ley y demás disposiciones relativas, para lo cual podrá aplicar los datos con los que cuente, en función del último mes cubierto o con apoyo en los hechos que conozca con motivo del ejercicio de sus facultades de comprobación. Del mismo modo, es importante señalar lo dispuesto por el artículo 2o de la Ley del Seguro Social, el cual se transcribe: “Artículo 2. La seguridad social tiene por finalidad garantizar el derecho a la salud, la asistencia médica, la protección de los 23 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo, así como el otorgamiento de una pensión que, en su caso y previo cumplimiento de los requisitos legales, será garantizada por el Estado.” Del dispositivo legal citado con antelación se desprende que la seguridad social tiene por finalidad garantizar, entre varias, la protección de los medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo. Asimismo, es trascendente transcribir lo dispuesto por los artículos 2o, fracción II y 4o del Código Fiscal de la Federación, los cuales señalan lo siguiente: “Artículo 2o.- Las contribuciones se clasifican en impuestos, aportaciones de seguridad social, contribuciones de mejoras y derechos, las que se definen de la siguiente manera: II. Aportaciones de seguridad social son las contribuciones establecidas en ley a cargo de personas que son sustituidas por el Estado en el cumplimiento de obligaciones fijadas por la ley en materia de seguridad social o a las personas que se beneficien en forma especial por servicios de seguridad social proporcionados por el mismo Estado.” “Artículo 4o.- Son créditos fiscales los que tenga derecho a percibir el Estado o sus organismos descentralizados que provengan de contribuciones, aprovechamientos, incluyendo de sus los accesorios que deriven o de de responsabilidades que el Estado tenga derecho a exigir de sus funcionarios o empleados o de los particulares, así como aquellos a los que las leyes les den ese carácter y el Estado tenga derecho a percibir por cuenta ajena.” Del primer artículo citado con antelación, se desprende que son contribuciones las aportaciones de seguridad social a cargo de 24 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL personas que son sustituidas por el Estado en el cumplimiento de obligaciones fijadas por la ley en materia de seguridad social. Del segundo precepto legal en cita, se advierte que son créditos fiscales los que tenga derecho a percibir el Estado o sus organismos descentralizados que provengan de contribuciones o sus accesorios. De todo lo anteriormente expuesto, se colige, que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es un organismo de servicio social, que las obligaciones de efectuar aportaciones y enterar los descuentos a que se refiere el artículo 29, así como su cobro, tienen el carácter de fiscales, que ante el incumplimiento a lo señalado, dicho instituto tiene el carácter de organismo fiscal autónomo. Se dice que las aportaciones y enterar los descuentos realizados a los trabajadores, así como su cobro tienen el carácter de fiscales, toda vez que como se dijo el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores es un organismo de servicio social que brinda créditos para vivienda a fin de colaborar a la protección de los medios de subsistencia necesarios para el bienestar individual y colectivo, por lo que, dicha finalidad forma parte de la seguridad social, y al ser esto así, dichas aportaciones están clasificadas como contribuciones. Así, al ser contribuciones, forman parte de los créditos fiscales, establecidos en el artículo 4 del Código Fiscal de la Federación. En el caso concreto, la parte actora acudió a juicio a efecto de impugnar la cédula de determinación de omisiones de pago de aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda con folio ********************de 22 de agosto de 2011, emitida por el Subgerente de Recaudación Fiscal del Instituto 25 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el Estado de Tamaulipas, mediante la cual se determinó un crédito fiscal en cantidad de ********** De lo anterior se colige que, la parte actora incumplió con sus obligaciones de pagar las aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda, es decir, incumplió con sus obligaciones fiscales, para lo cual, el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, haciendo uso de sus facultades fiscal autónomo, de procedió comprobación como órgano a determinar en cantidad líquida las obligaciones incumplidas, mismas que se hicieron del conocimiento del actor mediante la resolución con folio ****************************** de 22 de agosto de 2011, en donde además, se le fincó una multa y se establecieron las bases para su liquidación. Por lo anterior, la resolución impugnada se trata de una resolución definitiva dictada por un organismo fiscal autónomo, por la que se fijó en cantidad líquida un crédito fiscal, cuyo importe no excede de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión. En conclusión, se actualiza la hipótesis normativa referida en la fracción I del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, artículo que entró en vigor el 7 de agosto de 2011, según se desprende del decreto a través del cual se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la Federación el viernes 10 de diciembre de 2010. 26 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL No es óbice a lo anterior, que la actora manifieste que su resolución encuadra efectivamente en el artículo 58-3, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que además de imponerle una sanción, le impone otra obligación, como lo es la de realizar el cálculo de los créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado. Pues si bien es cierto que la resolución en controversia le impone una sanción a la actora, lo cierto es también que, no le impone una obligación adicional como lo señala la recurrente, toda vez que, la resolución únicamente se constriñe a determinar un crédito fiscal en cantidad líquida por el incumplimiento de la obligación a la que alude la actora, es decir, por el hecho de que la ahora demandante no realizó los cálculos, retenciones y enteros a que refiere el artículo 29 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores. Por lo tanto, ante el incumplimiento de la obligación de trato, es que la actora se hizo acreedora a la imposición de un crédito fiscal y en consecuencia a la imposición de un multa (como accesorio de lo principal), mas no a la obligación de realizar el cálculo de los créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado, puesto que de la resolución que se pretende impugnar, no se desprende que así lo sea. Además, cabe señalar que, al hacer el señalamiento la ley de la imposición de otra obligación, esta se refiere a una obligación completamente distinta a las obligaciones con las que ya contaba el actor antes de la emisión de la resolución, lo que en la especie no se actualiza, toda vez que si el recurrente alega que la resolución le impone la obligación de realizar el cálculo 27 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL de los créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado, esta es una de las obligaciones con las que ya contaba en un principio y por el solo hecho de tener el carácter de patrón, según se desprende del artículo 29 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, sin que el actor desvirtúe tal prerrogativa, ni acredite estar en algún supuesto de excepción. En conclusión, no se actualiza la hipótesis normativa señalada en la fracción V, del artículo 58-3, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. B.- Manifiesta la parte actora que en el escrito inicial de demanda, en el primer agravio, estableció la ilegalidad de la notificación de la resolución que se pretende impugnar, por lo que considera que la demanda debe de admitirse. Por su parte, la autoridad demandada fue omisa en desahogar la vista que se le mandó dar en relación con el recurso de reclamación interpuesto por la parte actora en contra del proveído de 24 de octubre de 2011. A juicio de los Magistrados de esta Sala, el argumento de agravio es infundado, toda vez que, si bien es cierto la parte actora impugnó en su escrito inicial de demanda la notificación de la resolución que pretende controvertir, lo cierto es también que la recurrente reconoció que la notificación de la resolución controvertida, se practicó el 24 de agosto de 2011, como se advierte de las fojas 1 (reverso) y 2 de los autos, sin expresar que conoció la resolución de trato en una fecha diferente a esta. Por lo anteriormente expuesto, es importante traer a la vista lo dispuesto por la fracción I, y penúltimo párrafo del artículo 16, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el cual señala lo siguiente: 28 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL “ARTÍCULO 16.- Cuando se alegue que la resolución administrativa no fue notificada o que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de las impugnables en el juicio contencioso administrativo federal, se estará a las reglas siguientes: I. Si el demandante afirma conocer la resolución administrativa, los conceptos de impugnación contra su notificación y contra la resolución misma, deberán hacerse valer en la demanda, en la que manifestará la fecha en que la conoció. … III. El Tribunal estudiará los conceptos de impugnación expresados contra la notificación, en forma previa al examen de los agravios expresados en contra de la resolución administrativa. Si resuelve que no hubo notificación o que fue ilegal, considerará que el actor fue sabedor de la resolución administrativa desde la fecha en que manifestó conocerla o en la que se le dio a conocer, según se trate, quedando sin efectos todo lo actuado en base a dicha notificación, y procederá al estudio de la impugnación que se hubiese formulado contra la resolución. Si resuelve que la notificación fue legalmente practicada y, como consecuencia de ello la demanda fue presentada extemporáneamente, sobreseerá el juicio en relación con la resolución administrativa combatida.” Del artículo citado con antelación se desprende, en lo substancial, que cuando la actora alegue que la resolución administrativa fue ilegalmente notificada, si la actora afirma que conoce la resolución de trato, deberá hacer valer en la demanda 29 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL los conceptos de impugnación contra su notificación y contra la resolución misma, y manifestará la fecha en que la conoció, asimismo, refiere que si se resuelve que no hubo notificación o que fue ilegal, se considerará que el actor fue sabedor de la resolución administrativa desde la fecha en que manifestó conocerla. En la especie, la parte actora reconoce como fecha de notificación de la resolución que se pretende controvertir, la señalada en el acta de notificación, visible a foja 36, es decir, el 24 de agosto de 2011, tal y como se desprende de su escrito inicial de demanda, visible a foja 1 (reverso) y 2 de autos, sin que se advierta del contenido de dicho escrito, que la actora manifieste que efectivamente tuvo conocimiento de la resolución en comento en una fecha diferente a la señalada con antelación, por lo tanto, aun y cuando la parte actora alegue que la notificación de la resolución resulta ilegal, al no establecer una fecha de conocimiento diferente a la señalada en el acta de notificación, se debe de tener como legalmente notificada del acto administrativo en comento el 24 de agosto de 2011. C.- Manifiesta la parte actora que toda vez que la autoridad demandada fue omisa en proporcionarle información en cuanto al medio de defensa y al término con el que contaba para efecto de interponer la demanda de nulidad, la actora tenía el doble del plazo que establecen las disposiciones legales, esto de acuerdo a lo establecido en el artículo 23 de la Ley Federal de Derechos del Contribuyente. Por su parte, la autoridad demandada fue omisa en desahogar la vista que se le mandó dar en relación con el recurso de reclamación interpuesto por la parte actora en contra del proveído de 24 de octubre de 2011. 30 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL A juicio de los Magistrados de esta Sala, el argumento de agravio es fundado, toda vez que, la autoridad demandada omitió señalar correctamente el medio de defensa respectivo, y el plazo con el que contaba la actora a fin de interponerlo. Por lo anteriormente expuesto, es importante traer a la vista lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley Federal de Derechos del Contribuyente, el cual señala lo siguiente: “Artículo 23.- Los contribuyentes tendrán a su alcance los recursos y medios de defensa que procedan, en los términos de las disposiciones legales respectivas, contra los actos dictados por las autoridades fiscales, así como a que en la notificación de dichos actos se indique el recurso o medio de defensa procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse. Cuando en la resolución administrativa se omita el contarán señalamiento con el de doble referencia, del plazo los que contribuyentes establecen las disposiciones legales para interponer el recurso administrativo o el juicio contencioso administrativo.” Del artículo citado con antelación se desprende, en lo substancial que los contribuyentes tendrán derecho de que en la notificación de los actos dictados por las autoridades fiscales, se indique el recurso o medio de defensa procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse, asimismo refiere el precepto legal en cita que cuando en la resolución administrativa se omita el señalamiento de referencia, los contribuyentes contarán con el doble del plazo que establecen efectos de interponer las el disposiciones legales para recurso administrativo o el juicio contencioso. En el caso concreto, la autoridad demandada, señaló en la resolución controvertida visible a fojas 31 a 34 de los autos, que 31 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL en caso de que la parte actora considerara lesiva la resolución de trato, ésta podría interponer recurso de inconformidad ante la Comisión de Inconformidades de ese Instituto, dentro del plazo de 15 días hábiles contados a partir de la fecha de notificación de la misma, o bien acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45 días hábiles, contados a partir de la fecha en que surtiera efectos la notificación de la resolución impugnada, acorde a lo establecido en el artículo 13, fracción I, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Así las cosas, la autoridad incurrió en un error al proporcionar la información necesaria en cuanto al medio de defensa con el que contaba el actor y el plazo para interponerlo, lo que se traduce en una omisión de su parte, esto es así, toda vez que la finalidad de que la autoridad demandada informe al particular sobre los medios de defensa y los plazos con los que cuenta éste para la interposición de los mismos, es que no se deje en estado de indefensión al particular, por lo que, si en el caso concreto la autoridad demandada señaló erróneamente la información al actor, en cuanto a la vía y por ende al plazo con el que contaba a fin de interponer el juicio contencioso administrativo, aduciendo que el plazo con el que contaba el ahora recurrente, era mayor al que en efecto le correspondía conforme a derecho, esta Sala estima, que la actora debe contar con el doble del plazo para tal efecto establecido. Por lo anteriormente expuesto, y al contar la actora con el doble del plazo que establece la ley aplicable, como lo es el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ésta contaba con 30 días hábiles contados a partir de que surtiera efectos la notificación de la resolución impugnada, a efecto de interponer juicio de nulidad, por lo que, si la notificación de la resolución impugnada se realizó el 24 de 32 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL agosto de 2011, según se desprende de la constancia de notificación aportada por la demandante, la cual se encuentra visible a foja 36 de los autos, dicha notificación surtió sus efectos al día hábil siguiente, es decir, el 25 de agosto de 2011, y empezó a correr el plazo de 30 días (el doble del plazo establecido por el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo) para interponer la demanda de nulidad en la vía sumaria, el 29 del mismo mes y año, feneciendo el plazo el 11 de octubre de 2011. Por lo tanto, si la parte actora depositó por correo certificado el escrito inicia de demanda, el 12 de diciembre de 2011, tal como se advierte del sello estampado por la Administración de Correos del Servicio Postal Mexicano de Matamoros, Tamaulipas, visible a foja 128, y que reconoce la misma actora en su recurso de reclamación visible a foja 135 de los autos, aun contando con el doble del término para tal efecto, ésta resulta extemporánea. En conclusión, el agravio en estudio resulta fundado, pero insuficiente para revocar el acuerdo recurrido. En consecuencia, el recurso de reclamación interpuesto por la parte actora, deviene infundado, por lo tanto, se confirma el acuerdo de 24 de octubre de 2011, por medio del cual se desechó por extemporánea la demanda de nulidad interpuesta en el presente juicio, por los motivos precisados en el cuerpo considerativo de este fallo.” CUARTO. Como conceptos de violación, la parte quejosa aduce lo siguiente: “… PRIMERO.- Que mediante el presente concepto de violación que hace valer mi representada, cuando el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda de los Trabajadores emitió su 33 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL determinación de omisiones de pago en materia de aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda de fecha 22 de agosto de 2011 cita el artículo 13, fracción I, inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en caso de que se considere lesiva de sus derechos podrá acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45 días hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación, situación que toma mi mandante dentro del término legal que se le otorga y el H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa resuelve que la demanda interpuesta por mi mandante resulta extemporánea, toda vez que no se presenta dentro del término de 15 días hábiles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 58-2 de la misma Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, imponiendo que este requerimiento debió de tramitarse por la vía sumaria, situación que resulta en una violación a las leyes de procedimiento y defensa jurídicas de conformidad a lo dispuesto en el artículos 1o, 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como incorrecta interpretación que está realizándose de los artículos 13 y 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo anterior de conformidad con las siguientes consideraciones: Iniciaremos nuestro primer concepto de violación por la omisión en el análisis de los argumentos expuestos por mi representada ante que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el recurso de reclamación en lo que corresponde a la incorrecta citación para la presentación de la demanda de nulidad en los requerimientos que se impugnaron mediante demanda de nulidad emitidas por el INFONAVIT. 34 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Como hemos expuesto en el requerimiento de fecha 22 de agosto de 2011 emitido por el INFONAVIT en contra de mi representada estableció: "La presente resolución se le notifica en los términos y formalidades que establecen los artículos 38 y 134 del Código Fiscal de la Federación, y por las personas acreditadas para el caso como lo dispone el artículo 3º, fracción X del Reglamento Interior del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, haciendo de su conocimiento que de conformidad con lo establecido en los artículos 52 y 54 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, si la considera lesiva de sus derechos podrá interponer recurso de inconformidad ante la Comisión de Inconformidades de este Instituto, dentro del plazo de quince días hábiles, contados a partir de la fecha de la notificación del presente, acorde a lo dispuesto en los artículos, 7º, 9° y 24 del Reglamento de la citada Comisión, o bien, acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45 días hábiles, contando a partir de la fecha en que surta efectos la notificación del presente, acorde a lo establecido en el artículo 13, fracción I, Inciso a), omitiendo señalarle, que en caso de solicitar la suspensión al procedimiento administrativo de ejecución deberá garantizar el interés fiscal en los términos previstos en los artículos 141, 142, 143 y 144 del Código Fiscal de la Federación y demás disposiciones aplicables...". Es decir partiremos de la base que el INFONAVIT determinó en sus requerimientos que si se optaba por la presentación de la demanda de nulidad, luego entonces se contaba con un término de 45 días hábiles para la presentación de la misma, hecho por lo cual mi mandante atendiendo dicha citación para 35 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL continuación del proceso, presentó dentro de dicho término legal su demanda de nulidad. No obstante lo anterior, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en una interpretación de lo dispuesto en el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo resuelve que la demanda de nulidad es presentada de manera extemporánea fuera del término de 15 días hábiles que le otorga este artículo aún y que el mismo INFONAVIT haya señalado un plazo de 45 días hábiles para la presentación de la demanda de nulidad. Derivado de lo anterior se manifestó que el INFONAVIT se encontraba violando en perjuicio de mi representada lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, mismo que determina textualmente. “CAPÍTULO V. Medios de defensa del contribuyente: “Artículo 23.- Los contribuyentes tendrán a su alcance los recursos y medios de defensa que procedan, en los términos de las disposiciones legales respectivas, contra los actos dictados por las autoridades fiscales, así como a que en la notificación de dichos actos se indique el recurso o medio de defensa procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse. Cuando en la resolución administrativa se omita el contarán señalamiento con el doble de referencia, del plazo los que contribuyentes establecen las disposiciones legales para interponer el recurso administrativo o el juicio contencioso administrativo.” Nota: Lo subrayado lo realizamos para resaltar este punto en la disposición legal. 36 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Ahora bien, en el caso en particular en relación a lo que menciona el Magistrado Instructor de esta H. Sala, en cuanto a que se considerarse como extemporánea la presentación de la demanda de nulidad porque en la vía sumaria solo se tiene un plazo de 15 días hábiles para su presentación y siendo que mi representada presentó su demanda el día 12 de octubre de 2011, es decir, se presentó estando dentro del término legal de los 45 días hábiles otorgados en su resolución la propia autoridad fiscal para interponer el medio de defensa correspondiente. Determina la autoridad demandada en la resolución de fecha 25 de enero de 2012 en su página 14: "Así las cosas la autoridad incurrió en un error al proporcionar la información necesaria en cuanto al medio de defensa con el que contaba el actor y el plazo para interponerlo, lo que se traduce en una omisión de su parte, esto es así, toda vez que la finalidad de la autoridad demandada informe al particular sobre los medios de defensa y los plazos con los que cuenta este para la interposición de los mismos, es que no se deje en estado de indefensión al particular, por lo que, si en el caso concreto la autoridad demandada señaló erróneamente la información al actor, en cuanto a la vía y por ende el plazo con el que contaba el ahora recurrente, era mayor al que en efecto le correspondía conforme a derecho, esta Sala estima, que la actora debe contar con el doble de plazo para tal efecto establecido...". De lo anterior, se desprende que la Sala del Tribunal ahora parte demandada, observa en su análisis que efectivamente nos encontramos con una resolución que incurre en el error de proporcionar erróneamente la información correspondiente para la impugnación de ese requerimiento y que lo más importante es garantizar la segundad jurídica del gobernado y está de acuerdo en otorgarle el doble de plazo para su defensa, pero, sólo le otorga el plazo de 30 días para su defensa, siendo 37 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL completamente ilegal tal afirmación, ya que el plazo que debería haber otorgado es el de 90 días hábiles que es el plazo que más beneficia a mi representada. Es decir, reconoce que de manera ilegal fue citada mi representada a proceso pero no le concede el derecho de su defensa realizando una ilegal interpretación de lo regulado por el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, violando con ello lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no obstante de reconocer la ilegal citación de la autoridad, no le concede el derecho de defensa legal a mi representada, es decir viola su garantía de seguridad jurídica y a un proceso para defensa, al reconocer la ilegalidad de la resolución en la citación a defensa debe de reconocer al menos el término otorgado, por la autoridad de 45 días hábiles, que es el que el INFONAVIT otorgó a mi representada y es el que al menos debe de considerarse. Derivado de este análisis, se solicita al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que le otorgue en favor de mi representada el benéfico procesal del doble del término para la presentación de su demanda de nulidad que en este caso utilizando el término de la vía tradicional siendo de 45 días hábiles, mi mandante deberá de contar con 90 días hábiles si la aplicación de este concepto es viable para el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ya que atendiendo lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla, es decir esta disposición legal deberá de garantizar en todo momento el derecho fundamental a la impartición de justicia, siendo que en el supuesto esto no está sucediendo, porque no obstante de la violación del INFONAVIT 38 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL para citar a audiencia a mi representada en un término diferente dentro del proceso, el Tribunal Fiscal no le otorga el beneficio a mi representada. En este orden de ideas la idea de la implantación de términos procesales pera la presentación de la demanda de nulidad por parte de los gobernados que buscan defender sus derechos es con el fin de que exista una regulación procesal y tanto la autoridad responsable del acto impugnado como el gobernado estén en igualdad de condiciones procesales para defenderse y para confirmar sus actuaciones, en el supuesto en el que nos encontramos, el INFONAVIT manda a citar en forma incorrecta a mi mandante para que se pueda defender en la siguiente instancia y el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa al momento de otorgar el beneficio consagrado en el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente limita su actuación al término procesal de 15 días señalado para el recurso de inconformidad ante la propia autoridad y el marcado de manera ilegal en el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, siendo que el término que debería de otorgar a mi mandante es el del artículo 13, fracción I de la misma ley que es de 45 días y este término duplicarlo para otorgarle 90 días. Al respecto nos sirve de apoyo lo dispuesto en la presente Jurisprudencia, con No. de Registro 166465, Localización: Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX. Septiembre de 2009 Página: 493. Tesis: 2a./J. 113/2009 Jurisprudencia. Materia(s): Administrativa, misma que textualmente determina: “CONTRIBUYENTE. LA DUPLICIDAD DEL PLAZO PARA RECURRIR, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE DERECHOS RELATIVA, ES APLICABLE RESPECTO A TODOS LOS ACTOS DE LAS AUTORIDADES 39 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL FISCALES, NO SOLO EN RELACIÓN CON LOS DERIVADOS DEL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN. El artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente establece que cuando en la notificación de los actos de las autoridades fiscales no se indique cuál es el recurso o medio de defensa procedente en su contra, el plazo para su interposición y el órgano ante el que pueda hacerse valer, se duplicará a favor del contribuyente el plazo legal para impugnar. Ahora bien, tal derecho es aplicable a todos los actos de las autoridades fiscales y no sólo a los derivados del ejercicio de las facultades de comprobación, porque el diverso precepto 1o. de la propia ley establece que el objeto de ésta es regular los derechos y garantías básicos de los contribuyentes en sus relaciones con las autoridades fiscales, lo que conlleva la aplicabilidad de ese cuerpo legal a todos los actos que aquéllas dicten; sin que obste para ello, lo dispuesto en el artículo segundo transitorio del ordenamiento invocado, en el sentido de que sus disposiciones sólo serán aplicables al ejercicio de las facultades de comprobación de las autoridades fiscales, que inicien a partir de la entrada en vigor de la ley. Lo anterior es así, en virtud de que esa norma de tránsito solo determina el ámbito temporal de aplicabilidad del ordenamiento, en relación con los actos iniciados a partir de su entrada en vigor, pero no puede tener el alcance de modificar su objeto y ámbito material de validez, en la medida en que las normas transitorias son disposiciones auxiliares para delimitar el inicio de vigencia del cuerpo legal, su aplicabilidad, la pervivencia, abrogación o derogación de ordenamientos anteriores y la ultractividad de las disposiciones abrogadas o derogadas a hechos o actos acaecidos con anterioridad a su vigencia; por tanto, las reglas transitorias son instrumentos para dar efectividad al ordenamiento creado, reformado o modificado, pero no deben contradecir los principios y postulados de la norma principal, 40 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL debiendo prevalecer esta última, cuando la disposición transitoria la contravenga.” (Cita precedente). Así mismo, es importante precisar que efectivamente la autoridad fiscal ahora demandada, sí estableció en su resolución los términos con los que contaba mi representada para interponer sus medios de defensa, por lo que no estamos en el supuesto que establece la disposición legal de que éste no se establezca; en el presente caso, la autoridad concede el plazo de 45 días hábiles a mi representada para la presentación de su demanda de nulidad, plazo que solicitamos a ese H. Tribunal reconozca y conceda a mi mandante en términos de lo dispuesto en la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente para que se tenga por acordada la admisión de su demanda de nulidad. En este orden de ideas, ese H. Tribunal deberá de considerar que el INFONAVIT autoridad demandada determinó en su resolución: 1.- El medio de defensa que procede en contra de la citada resolución. 2.- El plazo para su interposición (15 días para el recurso y 45 para la demanda de nulidad) y 3.- El órgano ante el cual debe presentarse; Cabe destacar que cuando en la resolución se omita dichos señalamientos, el contribuyente contará con el doble del plazo que establecen las disposiciones legales que más le beneficie para interponer el recurso administrativo o el juicio de nulidad; sin embargo, en este procedimiento la autoridad omite indicar el término de 15 días que indica ese H. Tribunal ya que sólo precisó el plazo para impugnarla de (45 días), los tipos de medios de defensa que podía promover el interesado, por 41 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL ejemplo ya sea el recurso de inconformidad o juicio de nulidad; así como los órganos ante los cuales debía presentar el escrito conducente; lo anterior, nos lleva a que en este supuesto por el error en que incurrió la autoridad, ese H. Tribunal deberá de conceder a mi representada el término de 45 días que la propia autoridad otorgó con ello se protege su garantía constitucional a la defensa jurídica y seguridad jurídica de mi representada de poder impugnar la resolución que lesiona sus intereses jurídicos, por lo anterior, ese H. Tribunal deberá de conceder el doble de plazo más benéfico a mi representada que en este supuesto es de 90 días. La autoridad en su resolución, establece textualmente lo siguiente: “…o bien, acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; en un plazo de 45 días hábiles...". Nota: Lo subrayado lo realizamos para resaltar este término. Por lo anterior el acto antes de la expresión "o bien", entre la cita de ambas medios de defensa; al respecto, debe tomarse en consideración que conforme al Diccionario de la Lengua Española, Editorial Espasa, página 1,601, la letra "o", les una conjunción disyuntiva que: "...Denota equivalencia, significando o sea, o lo que es lo mismo..."; por lo cual, la expresión "o bien", utilizada por la autoridad, remite a la idea de que es viable promover, ya sea el recurso de inconformidad o el juicio de nulidad; donde se valora el hecho de al detallarse el plazo para impugnar el acto (que incluso es afín para los medios de defensa respectivos), y posteriormente, se expusiera cada medio de defensa de que se trataba y ante quién debía presentarse el escrito de mérito; así como que la cita de los medios de impugnación fuera concatenada con la expresión 42 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL disyuntiva "o bien"; sin que el hecho de que la autoridad otorga el término de 45 días a mi representada el cual, por alguna razón extraña a mi representada ese H. Tribunal de manera por demás autónoma y unilateral violando en perjuicio mi representada su garantía de defensa legal y seguridad jurídica consagradas en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solo pretenda otorgar a mi representada el término de 15 días hábiles para la interposición de su demanda de nulidad y no respeta el de 45 que se otorga en la resolución que se impugna dejando con ello en completo estado de indefensión a mi representada y ni siquiera puede ser escuchada en juicio para defenderse. Los recursos y medios de defensa legales tienen como finalidad el dar a los afectados la mejor oportunidad legal de defender sus derechos y no el crear situaciones procesales confusas que vengan a entorpecer la defensa de esos derechos. Por lo anteriormente expuesto a ese H. Tribunal, es importante considerar que cuando en la procedencia del juicio fiscal o del recurso administrativo elegido por el afectado es dudosa, o cuando su improcedencia no es absolutamente clara, debe oírsele en defensa de sus derechos cuando acude a ese medio de defensa y admitir la demanda interpuesta, como también debe oírsele cuando para la protección de sus garantías individuales de seguridad jurídica y derecho de defensa legal, lo anterior ya que la protección del orden constitucional y legal es más valiosa, para la conservación del estado de derecho, que los tecnicismos legales que pueden resolver cuestiones ambiguas de procedencia, en forma ambivalente y en derecho derivado de estas situaciones técnicas debe de concederse la admisión de la demanda de nulidad Interpuesta por mi mandante. 43 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL La interpretación que ese H. Tribunal está realizando a la procedencia de la demanda de nulidad entraña el peligro grave para la seguridad jurídica a mi representada violándose con ello lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 17 constitucionales, la cual queda en una situación de inseguridad que la priva del derecho a un correcto proceso legal, por razones atribuibles a únicamente como el caso que nos ocupa a un error de la autoridad fiscal ahora parte demandada al otorgar, un plazo de 45 días hábiles para la presentación de la demanda de nulidad a mi representada, término legal que se solicita a ese H. Tribual se otorgue y se conceda la admisión de la demanda de nulidad presentada. Al respecto, tenemos que el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente establece que cuando en la resolución de los actos de las autoridades fiscales no se indique cuál es el recurso o medio de defensa procedente en su contra, el plazo para su interposición y el órgano ante el que pueda hacerse valer, se duplicará a favor del contribuyente el plazo legal para impugnar, derecho que es aplicable a todos los actos de las autoridades fiscales, en consecuencia al observarse lo dispuesto en la resolución administrativa que se impugna y al no indicarse este medio de defensa que ese H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa determina, se solicita se considere en favor de mi representada el término de los 45 días hábiles para la presentación de su demanda de nulidad o se amplié el término en 90 días siendo este el de mayor beneficio a mi mandante, siendo este el término mayor que se estableció de la resolución que se impugna y en consecuencia se emita el acuerdo donde se admita a trámite la demanda de nulidad presentada. Adicionalmente, es importante determinar que el INFOMAVIT, aun y siendo citado al recurso de reclamación interpuesto por 44 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL mi representada, dicha autoridad no manifiesta NADA al respecto, consintiendo plenamente los argumentos expuestos, situación que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa debió de tener por aceptado dicho error y con el cual deberá de conceder a mi mandante la oportunidad de continuar con su demanda de nulidad, al no poder ese H. Tribunal suplir la queja por parte de la autoridad fiscal, situación que de oficio está determinando el Tribunal la improcedencia aun y sin que el INFONAVIT haya manifestado algo al respecto, violándose con ello lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al llevar a cabo esta interpretación de oficio siendo que aun y que la autoridad consiente plenamente el acto al no manifestar nada, el Tribunal le concede la razón. Sirve de apoyo a lo expuesto por mi mandante los siguientes criterios: “DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, LEY FEDERAL DE. PARA CONTAR CON EL BENEFICIO DEL DOBLE PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DE LOS MEDIOS DE DEFENSA, CONFORME AL ARTÍCULO 23 DE DICHA LEY, ES NECESARIO QUE LA AUTORIDAD OMITA EL SEÑALAMIENTO DEL PLAZO DE SU IMPUGNACIÓN Y NO SOLO LA FORMA DE COMPUTARLO.- El artículo 23 de la Ley Federal de Derechos de los Contribuyentes, establece que éstos tendrán a su alcance: 1.- Los recursos y medios de defensa que procedan, en los términos de las disposiciones legales respectivas, contra los actos dictados por las autoridades fiscales, así como y que al notificarse dichos actos se debe indicar: el recurso o medio de defensa procedente; 2.- el plazo para su impugnación; y, 3.- el órgano ante el que debe formularse. Por tanto, cuando en la resolución administrativa se omita alguno de esos señalamientos, los contribuyentes contarán con el doble plazo que establece la 45 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL disposición legal comentada para interponer el recurso administrativo o el juicio contencioso administrativo. En consecuencia, no es válido que el demandante alegue que para tener cumplido el requisito, era necesario que en la resolución impugnada se indicara que se contaba con un plazo de cuarenta y cinco días siguientes a aquél en que haya surtido sus efectos la notificación, pues el hecho de que la autoridad sólo señalara que se contaba con un plazo de cuarenta y cinco días hábiles siguientes a la fecha de notificación y no de la fecha en que surtiera sus efectos, dicha situación no puede dar lugar a tener por incumplida la disposición legal señalada, máxime cuando la autoridad no sólo Indicó el plazo, sino también los nombres de los medios de defensa que procedían y los nombres de las autoridades ente quienes se debían presentar.” (26) (Cita precedente). Atendiendo al error de la autoridad demandada, nos sirve de apoyo la siguiente tesis visible en la R.T.F.J.F.A., Ano III, Sexta Época, No. 26, Febrero de 2010, p. 324, misma que determina: “CASOS EN LOS QUE EL TÉRMINO LEGAL PARA IMPUGNAR EL ACTO ADMINISTRATIVO ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA SE DUPLICA.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, la autoridad se encuentra obligada a señalar en la resolución el recurso o medio de defensa procedente en su contra, asimismo el plazo para su interposición y el órgano ante quien debe formularse, al momento de notificar la determinación fiscal; y, que en caso de que en la resolución administrativa se omita informar al gobernado el derecho, la vía y el plazo que tiene para combatir aquélla, se duplicará el plazo que las leyes prevén para interponer el recurso administrativo o el juicio contencioso; por lo que si de conformidad con lo dispuesto por el artículo 13, 46 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL fracción I, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo el término para la presentación de la demanda es de cuarenta y cinco días siguientes a aquél en que haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada, entonces, de conformidad con el artículo 23 de la Ley de los Derechos del Contribuyente, cuando la autoridad omita señalar en la resolución impugnada el recurso o medio de defensa procedente en su contra, el plazo para su interposición y el órgano ante quien debe formularse, el término para la presentación de la demanda es de noventa días.” (Cita precedente). De anteriormente expuesto en el presente agravio y con fundamento en el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, al encontrarse ese H. Tribunal en posibilidad y al tratarse de un evidentemente error por parte del INFONAVIT, por lo que se solicita se otorgue al menos los 45 días que la autoridad otorga a mi mandante o se conceda la duplicidad del término mayor en beneficio de mí representada que sería de 90 días hábiles para la presentación de esta demanda de nulidad y con ello se revoque el acuerdo de fecha 25 de enero de 2012, concediendo la admisión de la demanda de nulidad interpuesta por mi representada. SEGUNDO: La resolución administrativa emitida por el H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de fecha 25 de enero de 2012, se encuentra violando en perjuicio de mi representada lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al realizar una indebida interpretación de lo dispuesto en los artículos 2 del Código Fiscal de la Federación al pretenderle el trato de Contribución Fiscal a los Créditos otorgados por el INFONAVTT a los trabajadores de mi representada y por la indebida interpretación que el Tribunal Federal de Justicia 47 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Fiscal y Administrativa se encuentra realizando de las excepciones establecidas para los juicios sumarios del artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo anterior de conformidad con los siguientes conceptos de violación: De esta manera, el tribunal ahora parte demandada determinó que: "A juicio de los Magistrados Integrantes de esta Sala, los argumentos de agravios son infundados, toda vez que, no se actualiza la hipótesis normativa consagrada en el artículo 58-3, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, puesto que, si bien es cierto, la resolución que se pretende impugnar efectivamente le impone una multa el actor, lo cierto es también que, el objeto principal de la resolución es la determinación de un crédito fiscal en cantidad líquida, esto por la omisión en el cumplimiento de pago de aportaciones por parte de la actora a dicho instituto, por lo que derivado de dicho incumplimiento se le impuso una multa, misma que tiene el carácter de accesorio de la contribución principal, sin que dicha resolución, se desprenda que se le imponga una obligación adicional, al actor...". Continúa el tribunal en su resolución y establece: "… Ahora bien, a fin de dilucidar el carácter que tienen las aportaciones del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es menester de esta Sala, traer a la vista lo dispuesto por los artículos 2o, 29, fracción I, II, II y IV y 30 fracciones I y VI de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, los cuales señalan…”. "Asimismo, señala que, determinará la existencia, contenido y alcance de las obligaciones incumplidas por los patrones y demás sujetos obligados en los términos de esta ley y demás 48 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL disposiciones relativas, para lo cual podrá aplicar los datos con los que cuente, en función del último mes cubierto o con apoyo en los hechos que conozca con motivo del ejercicio de sus facultades de comprobación. Del mismo modo, es importante señalar lo dispuesto por el artículo 2o de la Ley del Seguro Social, el cual se transcribe: Artículo 2°.- La seguridad social tiene por finalidad garantizar el derecho a la salud, la asistencia médica, la protección de los medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo, así como el otorgamiento de una pensión que, en su caso y previo cumplimiento de los requisitos legales, será garantizada por el Estado. Del dispositivo legal citado con antelación se desprende que la seguridad social tiene por finalidad garantizar, entre varias, la protección de los medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo. Asimismo, es trascendente transcribir lo dispuesto por los artículos 2o, fracción II y 4o del Código Fiscal de la Federación, los cuales señalan lo siguiente: Artículo 2o.- Las contribuciones se clasifican en impuestos, aportaciones de seguridad social, contribuciones de mejoras y derechos, las que se definen de la siguiente manera: II. Aportaciones de seguridad social son las contribuciones establecidas en Ley a cargo de personas que son sustituidas por el Estado en el cumplimiento de obligaciones fijadas por la Ley en materia de seguridad social o a las personas que se beneficien en forma especial por servicios de seguridad social proporcionados por el mismo Estado. Artículo 4o.- Son créditos fiscales los que tenga derecho a percibir el estado o sus organismos descentralizados que 49 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL provengan de contribuciones, del aprovechamientos o de sus accesorios, incluyendo los que deriven de responsabilidades que el estado tenga derecho a exigir de sus servidores públicos o de los particulares, así como aquéllos a los que las leyes les den ese carácter y el estado tenga derecho a percibir por cuenta ajena. Del primer artículo citado con antelación, se desprende que son contribuciones las aportaciones de seguridad social a cargo de personas que son sustituidas por el Estado en el cumplimiento de obligaciones fijadas por la ley en materia de seguridad social. Del segundo precepto legal en cita, se advierte que son créditos fiscales los que tenga derecho a percibir el Estado o sus organismos descentralizados que provengan de contribuciones o sus accesorios. De todo (o anteriormente expuesto, se colige, que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es un organismo de servicio social, que las obligaciones de efectuar aportaciones y enterar los descuentos a que se refiere el artículo 29, así como su cobro, tienen el carácter de riscales, que ante e incumplimiento a lo señalado, dicho instituto tiene el carácter de organismo fiscal autónomo…”. Determina la Sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa: "De lo anterior se colige que la parte actora incumplió con sus obligaciones de pagar las aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda, es decir, incumplió con sus obligaciones fiscales…”. Antes que entrara al desarrollo de este concepto de violación, donde jurídicamente mi representada expone ante ese H. 50 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Tribunal Colegiado las razones jurídicas donde fundamente el hecho de la ilegal interpretación que se da a lo dispuesto en el artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, siendo que hay una carga adicional llamada CRÉDITOS HIPOTECARIOS, analizaremos lo manifestado por la Sala en la página No. 9, tercer párrafo, mismo que transcribimos. Esa Sala Regional, autoridad demandada está violando flagrantemente en contra de mi representada con esta afirmación unos de los principios constitucionales más importantes de nuestra Carta Magna que es el de legalidad y seguridad jurídica, siendo que sin haber realizado los más elementales análisis legales que en esta materia se deben de realizar, está sentenciando y afirmando que mi representada efectivamente incumplió con sus obligaciones de pagar las aportaciones y/o amortizaciones por créditos de vivienda, afirmación que viola los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ya que está juzgando y sentenciando en este documento algo que no ha analizado ni revisado y resulta por demás ilegal hacer dicho planteamiento en este momento procesal, es decir esta sentencia que mi mandate incumplió una obligación cuando en realidad ni siquiera le ha dado la oportunidad legal de defenderse en este proceso. Por lo anterior, solicito atentamente a ese H. Tribunal Colegiado analice la afirmación realizada por la autoridad demandada y determine que la misma esta dictada contaría a derecho y que se encuentra violando en contra de mi representada sus garantías constitucionales de seguridad y legalidad ya que resulta ocioso de su parte pretender emitir dichas afirmaciones sin haber sido juzgada, de lo contrario que demuestre que en esta sentencia analizó y revisó cada uno de los agravios que se 51 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL hacen valer en contra de los requerimientos emitidos por el INFONAVIT. Por lo anterior, resulta evidente que la resolución administrativa emitida por la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa es contraria a la ley y debe de decretarse la nulidad de la misma, lo anterior debido a la forma ilegal en que fue dictada. Continúa la Sala Regional en su página 10 y concluye en la página 11: "Además, cabe señalar que, al hacer el señalamiento la ley de la imposición de otra obligación, esta se refiere a una obligación completamente distinta a las que ya contaba el actor antes de la emisión de la resolución, lo que en la especie no se actualiza, toda vez que si el recurrente alega que la resolución le obligación de realizar el cálculo de los créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado, esta es una de las obligaciones con las que ya contaba en un principio y por el solo hecho de tener el carácter de patrón, según se desprende del artículo 29 de la Ley del Instituto Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, fin que el actor desvirtué tal prerrogativa, ni acredite estar en algún supuesto de excepción. En conclusión, no se actualiza la hipótesis normativa señalada en la fracción V, del artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo...". De lo anterior, tal y como se expuso ante la propia autoridad ahora demandada, está intentando establecer un criterio diferente a las excepciones del artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el cual establece textualmente los casos en los cuales no procede la tramitación de la demanda de nulidad vía sumaria: 52 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL “ARTÍCULO 58-3. La tramitación del juicio en la vía sumaria será improcedente cuando: I. Si no se encuentra en alguno de los supuestos previstos en el artículo 58-2. II. Simultáneamente a la impugnación de una resolución de las señaladas en el artículo anterior, se controvierta una regla administrativa de carácter general; II. Se trate de sanciones económicas en materia de responsabilidades administrativas de los servidores públicos o de sanciones por responsabilidad resarcitora a que se refiere el Capítulo II del Título V de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación; IV. Se trate de multas por infracciones a las normas en materia de propiedad intelectual; V. Se trate de resoluciones que además de imponer una multa o sanción pecuniaria, incluyan alguna otra carga u obligación”. Es decir, tenemos que en la resolución administrativa que se impugna, se pueden observar que además de las aportaciones de seguridad social que se reclaman a mi representada se encuentra una carga adicional que corresponde pagar al trabajador y que mi mandante es solo un retenedor misma que se identifica como las amortizaciones de los créditos hipotecarios de los trabajadores que se Indican por la autoridad que supuestamente estuvieron mal calculados: Es importante precisar que en la resolución emitida por el INFONAVIT establece en su hoja 1 de 3 de la resolución que se impugna: LIQUIDACIÓN DE OMISIONES DE PAGO EN EL PERIODO A REVISIÓN 53 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL PERIODO APORTACIONES AMORTIZACIONES TOTAL 2005-05 ********** ********** ********** Al respecto, observamos que el INFONAVIT está requiriendo de mi mandante una carga adicional que es el pago de las amortizaciones de los créditos hipotecarios que los trabajadores de mi representada celebraron con el H. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. En su página 3 de 3 el INFONAVIT determinó el resumen del crédito, donde claramente se puede apreciar que principalmente se trata de créditos hipotecarios a cargo: RESUMEN Importe Actualización Recargos Multa Horario de Notificación Total Total con descuento de multa ********** ********** ********** ********** ********** Principal Aplicaciones ********** ********** Amortizaciones ********** ********** *El periodo de ********** vigencia de actualizaciones y recargos comprende del 18 de agosto al 19 de septiembre del 2011 Es decir además de imponerse en contra de mi mandante una multa o sanción pecuniaria, existe la obligación de realizar el cálculo de dichos créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado. Esta amortización tal y como la ha descrito por el INFONAVIT en su propia ley, en su artículo 30 establece: "Artículo 30.- Las obligaciones de efectuar las aportaciones y enterar los descuentos a que se refiere el artículo anterior, así como su cobro, tienen el carácter de fiscales. El Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, en su carácter de organismo fiscal autónomo, 54 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL está facultado, en los términos del Código Fiscal de la Federación, para: I.- Determinar, en caso de incumplimiento, el importe de las aportaciones patronales y de los descuentos omitidos, así como calcular su actualización y recargos que se generen, señalar las bases para su liquidación, fijarlos en cantidad líquida y requerir su pago. Para este fin podrá ordenar y practicar, con el personal que al efecto designe, visitas domiciliarias, auditorias e inspecciones a los patrones, requiriéndoles la exhibición de libros y documentos que acrediten el cumplimiento de las obligaciones que en materia habitacional les impone esta ley. Las facultades del Instituto para comprobar el cumplimiento de las disposiciones de esta ley, así como para determinar las aportaciones omitidas y sus accesorios, se extinguen en el término de cinco años no sujeto a interrupción contado a partir de la fecha en que el propio Instituto tenga conocimiento del hecho generador de la obligación. El plazo señalado en este párrafo sólo se suspenderá cuando se interponga el recurso de inconformidad, previsto en esta ley o se entable juicio ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. La prescripción de los créditos fiscales correspondientes se sujetará a lo dispuesto en el Código Fiscal de la Federación;...”. Es decir, el INFONAVIT se encuentra efectivamente facultado para el requerimiento del importe de las aportaciones patronales y de los descuentos omitidos, así coma calcular su actualización y recargos que se generen, señalar las bases para su liquidación, fijarlos en cantidad líquida y requerir su pago, pero como lo hemos expuesto, este numeral no contempla lo referente a las amortizaciones, por no tratarse ésta de una carga propia del patrón, si no que se tratan de pagos de deudas de créditos hipotecarios, ya que si bien es cierto que los 55 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL artículos 29 y 30 de la Ley del INFONAVIT le conceden a dicho instituto la facultad para determinar el importe de las aportaciones patronales y las bases para su liquidación en caso de incumplimiento por parte de los sujetos obligados y requerir su pago, incluso determinar recargos, debido que los trabajadores celebran con la referida institución un Contrato de Otorgamiento de Crédito parada Adquisición de Vivienda, crédito del cual el Instituto requiere de pago al patrón respecto a diversas amortizaciones relacionadas con dicho crédito. Las amortizaciones o créditos hipotecarios no tienen la característica de contribuciones federales, por consiguiente NO SON CONTRIBUCIONES. Se expuso al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que el crédito de INFONAVIT no es otra cosa que un crédito hipotecario que se otorga al trabajador y que este está obligado a pagar a través de los descuentos que el patrón la hace mientras tenga una relación de trabajo subordinada y cuando este no tiene esta relación subordinada, entones debe de pagar por otros medios, representando una carga adicional para la empresa ya que debe de realiza el cálculo y pago mediante un procedimiento especial de cada una de las aportaciones de estos créditos de cada uno de los trabajadores requeridos por la autoridad fiscal, siendo esto una carga adicional para mi mandante y es lo que está considerando el citado artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Mi representada, con el requerimiento emitido por el INFONAVIT considera que cuenta con la carga adicional de pago de diversos créditos hipotecarios que celebraron sus trabajadores, además es importante precisar que el solo pago de las cantidades determinadas por la autoridad no es suficiente ya que mi mandante tendría que realizar el cálculo y pago en cada 56 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL una de las cuentas individuales de cada trabajador para el pago de estos créditos hipotecarios, indicándose el número de crédito que se cubre en cada una de las cuentas individuales de cada trabajador. Sirve de apoyo a nuestro agravio lo expuesto la Jurisprudencia visible en la R.T.F.J.F.A., Año I, Sexta Época, No. 2, Febrero de 2008, P. 21, la cual determina textualmente lo siguiente: “CÉDULAS DE DETERMINACIÓN DE CUOTAS, APORTACIONES Y AMORTIZACIONES EMITIDAS POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL Y EL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES, CONSTITUYEN RESOLUCIONES TRIBUNAL DEFINITIVAS FEDERAL DE IMPUGNABLES JUSTICIA ANTE EL FISCAL Y ADMINISTRATIVA.- El artículo 11, fracción I, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa vigente hasta el 6 de diciembre de 2007, establece que el Tribunal conocerá de los juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas, autoridades fiscales entre federales otras, y las dictadas organismos por fiscales autónomos, en que se determine la existencia de una obligación fiscal, se fije en cantidad líquida o se den las bases para su liquidación. Ahora bien, las cédulas de determinación aludidas son formatos impresos utilizados por los sujetos obligados para efectuar el pago correspondiente de las aportaciones a pagar, de los que si se omite presentarlos ante la autoridad ésta hará efectivos los importes legales conforme a los datos con los que cuenta, haciendo efectivos los accesorios correspondientes y procediendo a la exigencia de los pagos, mediante el procedimiento administrativo de ejecución, por lo que, si dichas cédulas contienen una propuesta de determinación de cuotas a enterar, es evidente que establecen la existencia de una obligación fiscal y dan las bases para su liquidación, además de 57 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL que en caso de no presentarlas, la autoridad procederá a su exigencia de pago, en consecuencia, dichas cédulas son impugnables ante este Tribunal pues constituyen resoluciones definitivas.” (Cita precedente). Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 21 a 24, 40, 41, 42 y 46 del Reglamento de Inscripción, Pago de Aportaciones y Entero de Descuentos al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; la responsabilidad solidaria del patrón para llevar a cabo la retención de los descuentos respectivos que harán las veces de amortización del crédito otorgado por la autoridad a su trabajador, inicia a partir de que recibe el aviso correspondiente por parte de la fiscalizadora, ya sea mediante el aviso formalmente emitido; o bien, cuando en una propuesta de cédula de determinación correspondiente, la autoridad integre los datos de los trabajadores acreditados; donde destaca que acorde a la exégesis de dichas normas, los efectos del aviso en comento, en la modalidad en que se formule, no rigen hacia el pasado. Es decir esta responsabilidad que establece la ley de tener una carga adicional, ni siquiera fiscal del patrón, si no que esta es propia del trabajador ya que este constituye su crédito hipotecario de su vivienda personal, situación que no analizó en su resolución el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa violando en perjuicio de mi representada lo dispuesto en los artículos 14 y 16 constitucionales al no realizar una correcta interpretación de los planteamientos jurídicos expuestos en mi representada en el recurso de reclamación interpuesto. Por lo anterior, resulta ilegal la interpretación que la autoridad está realizando a lo dispuesto en el artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y virtud 58 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL de esta violación se solicita el amparo y protección de la justicia federal en favor de mi mandante. TERCERO: Representa este concepto de violación el error en que incurre la autoridad demandada considerando la legalidad absoluta de las actas de notificación para emitir la resolución que se Impugna sin haber realizado un análisis de lo expuesto por mi mandante en demanda de nulidad, esta forma de actuación se encuentra violando en perjuicio de mi representada lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la ilegalidad en la interpretación del artículo 137 del Código Fiscal de la Federación y del artículo 16 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Al respecto, en nuestra demanda de nulidad, se expuso la ilegalidad de las actas de notificación y del proceso que siguió el INFONAVTT ya que como lo expresamos desde que se mencionó la misma esta se emitió de manera ilegal, es decir mi representada está demandando la ilegalidad de las actas de notificación no si hubo o no notificación, por lo que existe una confusión en su análisis por parte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de carácter técnico. Mi representada no acudió a la demanda de nulidad indicando que no se había realizado la notificación ni mucho menos que la desconocía, simplemente acudió para señalar que la misma se había realizado de manera por demás ilegal violando con ello los más elementales principios establecidos en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación. Para lo cual establecimos que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación el cual textualmente establece: 59 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL “Art. 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hará fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del plazo de seis días, a las oficinas de las autoridades fiscales. Tratándose de actos relativos al procedimiento administrativo de ejecución, el citatorio será siempre para la espera antes señalada y, si la persona citada o representante legal no esperaren, se practicará la diligencia con quien encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de que estos últimos se negasen a recibir la notificación, ésta se hará por medio de instructivo que se fijará en lugar visible de dicho domicilio, debiendo el notificador asentar razón de tal circunstancia para dar cuenta al jefe de la oficina exactora...”. Por lo anterior tenemos que deben de analizarse las notificaciones que se realiza de manera por demás ilegal a mi mandante. De lo anterior, vamos a presentar diversos elementos que ese H. Tribunal Federal podrá considerar para determinar la ilegalidad de esta notificación: 1.- La persona con la que el actuario entiende el citatorio y la notificación parecen ser las mismas, pero este no logra en ninguna de los dos actos identificarla o al menos cerciorarse que con la persona con al que se atiendo es efectivamente la que dice que es. 2.- En el citatorio de manera ilegal y confusa por una lado indica que con la persona con la que se atiende dicha diligencia NO SE IDENTIFICA y en el mismo formato manifiesta que esta persona si de identifica y aun más afirma que sus rasgos físicos coinciden con su identificación. Siendo esta una contradicción violatoria al acto de notificación. 60 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL 3.- Aun más, si la persona con la cual atiende la diligencia no de identifica, aún y diciendo que es empleado de la empresa (todos los empleados de la empresa tiene al menos un gafete de identificación) lo hace firmar el citatorio. 4.- Que podemos observar que la persona que firma el citatorio no es la misma persona que firma la notificación, situación que resulta evidentemente muy clara. 5.- Posteriormente en la cédula de notificación nuevamente supuestamente atiende la diligencia con una persona que no se identifica, más aún no obstante que menciona el actuario que esta persona es empleado de la empresa, no se cerciora de dicho hecho. 6.- Aun más, se advierte de la cédula de notificación que al momento de solicitar la presencie del representante legal, solo se indica "NO ESTAR EL REPRESENTANTE LEGAL". Por lo anterior, tenemos que hay que advertir que la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que las formalidades básicas de las notificaciones personales en materia fiscal, consisten en las siguientes: a) El notificador debe constituirse en el domicilio del buscado para la práctica de la notificación personal ordenada; b) En caso de no encontrarlo, le dejará citatorio para que lo espere a una hora fija del día hábil siguiente; c) En la constancia de notificación constará cuál es !a persona que se busca y cuál su domicilio; d) En su caso, por qué no pudo practicarla; e) Con quién entendió la diligencia; y f) A quién le dejó el citatorio. 61 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Por lo tanto, tenemos que el INFONAVIT no cumplió con los requisitos de legalidad; que deben de contener las actas de notificación levantadas conforme al artículo 1371 del Código Fiscal de la Federación, no solo que el notificador indique que sí había, precedido citatorio, sino también que señale el nombre a quién le dejé dicho citatorio, situación que como podemos observar no sucede en el presente caso, violándose en perjuicio de mi representada lo dispuesto en el artículo 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de lo dispuesto en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, en consecuencia podrá determinarse cómo ilegal el acta de notificación de este procedimiento. En el caso en particular que nos ocupa, la Sala del Tribunal ahora parte demandada confunde los términos de la existencia de la notificación, con la Ilegalidad de la misma ya que es importante que se determine su ilegalidad ya que la misma resulta el único soporte con el que el INFONAVIT pretende determinar que la resolución que notificó a mi representada fue firmada en original. CUARTO: Que mediante el presente concepto de violación que hace valer mi representada, cuando el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda de los Trabajadores emitió su determinación de omisiones de pago en materia de aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda de fecha 22 de agosto de 2011 cita del artículo 13, fracción I inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en caso de que se considere lesiva de sus derechos podrá acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45 días hábiles; contados a partir de que surta efectos la notificación, situación que toma mi mandante dentro del término legal que se le otorga y el H. Tribunal Federal de 62 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Justicia Fiscal y Administrativa resuelve que la demanda interpuesta por mi mandante resulta extemporánea, toda vez que no se presenta dentro del término de 15 días hábiles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 58-2 de la misma Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, imponiendo que estos requerimientos deberán de tramitarse por la vía sumaria, situación que resulta en una violación a las leyes de procedimiento y defensa jurídicas de conformidad a lo dispuesto en el artículos 1°, 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como incorrecta interpretación que está realizándose de los artículos 13 y 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo anterior de conformidad con las siguientes consideraciones: “AMPARO DIRECTO. EN LOS CONCEPTOS PE VIOLACIÓN PUEDE PLANTEARSE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS GENERALES APLICADAS EN PERJUICIO DEL QUEJOSO EN EL ACTO O RESOLUCIÓN DE ORIGEN.” Se plantea a inconstitucionalidad del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo: "Artículo señalado como Inconstitucional": Artículo 58-2.- "Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el juicio en la vía sumaria siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas siguientes: I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal; II. Las que únicamente impongan multas o sanciones, pecuniaria o restitutoria, administrativas federales; por infracción a las normas 63 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL III. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no exceda el importe citado; IV. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la Federación, de organismos fiscales autónomos o de otras entidades paraestatales de aquélla, ó V. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las consideradas en los incisos anteriores y el importe de esta última, no exceda el antes señalado. También procederá el juicio en la vía sumaria cuando se impugnen resoluciones definitivas que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), solo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución de las mencionadas anteriormente no se acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia de esta vía. La demanda deberá presentarse dentro de las quince días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de esta Ley ante la Sala Regional competente." En el presente concepto de violación se solicita el amparo y protección en contra del Decreto por el que se reforma, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y 64 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Administrativa, en el referido Decreto se adiciona un Capítulo XI de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo bajo el Título de "Del juicio en la vía sumaria", publicado en el Diario Oficial de La Federación el día 1o de diciembre de 2010, estas reformas en cumplimiento al artículo tercero transitorio entraron en vigor el pasado 7 de agosto de 2011. Partiremos de lo dispuesto en la iniciativa de propuesta de la citada reforma. En sesión del 3 de diciembre de 2009 la cual determinó en su exposición de motivos: “LEGISLATURA: LXI. AÑO: I. DIARIO: 30 PERIODO: PRIMER PERIODO ORDINARIO. FECHA: DIC. 3, 2009. INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS 1-A. 13,66, S7, 68 Y 70; ADICIONA EL CAPÍTULO XI DENOMINADO "DE LA VÍA SUMARIA" AL TÍTULO SEGUNDO, QUE COMPRENDE EL ARTÍCULO 58 Y SE DEROGA EL ARTÍCULO 69 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. (Presentada por los grupos parlamentarlos del PAN, PRD y PRI) "Los suscritos, Senadores de la República a la LXI Legislatura del Congreso de la Unión, integrantes de los grupos parlamentarios del Partido de Acción Nacional, Partido de la Revolución Democrática y Partido Revolucionario Institucional con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 55, fracción II, del Reglamento para al Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 65 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL sometemos a la consideración de esta honorable soberanía, la iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 1-a, fracciones XII y XIII, 13, primer párrafo, 66, 67, 68 y 70; se adiciona el capítulo XI denominado "De la Vía Sumaria" al título segundo, que comprende el artículo 58 T y se deroga el artículo 69de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, bajo la siguiente: Exposición de Motivos: Desde su creación en 1936, el entonces Tribunal Fiscal de la Federación, hoy, Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa ha tenido a su cargo la instrucción y resolución del juicio de control de la legalidad sobre los actos de la administración pública federal, el que par su objeto y fin ha gozado de una aceptación destacada entre los particulares que lo instauran con gran frecuencia para controvertir las resoluciones que consideran afectan su esfera jurídica. La cantidad de demandas que actualmente ingresan a este Tribunal, provoca que el tiempo en que se desarrolla el procedimiento contencioso administrativo, sea en muchas ocasiones mayor a dos años, lo que implica un cuestionamiento inconveniente a la impartición de justicia en la materia, al resolverse los asuntos después de un prolongado lapso independientemente del carácter complejo o simple de la tramitación del juicio o del grado de dificultad para su resolución, lo que desde luego atenta contra la garantía de justicia pronta y expedita contenida en el artículo 17 constitucional. Ante estas circunstancias, es imperativo simplificar los procedimientos que se tramitan ante el Tribunal. Así, la Iniciativa que hoy se presenta a su consideración, contiene una serie de adecuaciones al procedimiento contencioso 66 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL administrativo para aquellos casos más sencillos en los que es conveniente simplificar la tramitación y abreviar los plazos para obtener una solución pronta a la controversia. La presente iniciativa plantea por tanto modificar la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, con el propósito antes mencionado, incorporando, con la denominación de la vía sumaria, un medio procesal más rápido y sencillo para la resolución del citado procedimiento, en casos que por su materia no representan mayor complejidad y reduciéndolos además con el criterio de la cuantía, ya que casi el 70% de los juicios que se litigan ante el Tribunal, tienen una cuantía inferior a quinientos mil pesos, por lo que se propone que por la vía simplificado o sumaria se tramitarán aquellos juicios de una cuantía inferior a cien mil pesos, es decir, cinco salarios mínimos elevados al año. Advertida la necesidad y justificación de esta modalidad en el juicio contencioso administrativo federal, la primera cuestión que está propuesta, consista en precisar la alternativa más conveniente para abreviar y simplificar el procedimiento jurisdiccional que nos ocupa. No sólo se requiere reducir tiempos para la emisión pronta de la sentencia, sino identificar los supuestos en que, una vez dictada ésta, la probabilidad de impugnación sea reducida y que, lograda con mayor rapidez su firmeza, sea también ágil y puntual su cumplimiento. En ese propósito, la iniciativa postula un método orientado por los siguientes criterios: a) Identificar los supuestos de procedencia de la vía sumaria en que, objetivamente, se asegure el logro de las finalidades antes mencionadas; 67 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL b) Precisar un monto adecuado que identifique su relativa importancia cuantitativa; c) Confirmar que la pretensión deducida en juicio sea exclusivamente de anulación del acto impugnado, lo que facilitará dar certeza al cumplimiento de la sentencia; d) Reducir los supuestos en que se requiera la ampliación de la demanda y con ello, de los puntos cuestionados o, en el supuesto extremo que se presente, exista la alternativa de notificación ágil de las incidencias del juicio, y; e) Disminuir los casos en que se planteen cuestiones incidentales que dilaten el proceso o que alternativamente, las susodichas incidencias solo puedan ser formuladas, tan luego quede fijada la litis. Conviene precisar que el juicio sumario se plantea como una modalidad de la estructura general del juicio, que de adoptarse, será de tramitación exclusiva en los supuestos específicos de procedencia, razón por la cual al incorporarse mantiene el derecho del actor para optar por el juicio en línea, en ambos casos, es decir por el procedimiento genérico o por la modalidad más rápida. De esta manera, la vía sumaria resulta neutral para la aplicación de todas y cada una de las características del juicio en línea, incluido el supuesto en que la autoridad, al tener el carácter de demandante, se encuentre obligada a seguirlo en línea, en los supuestos en que proceda la vía sumaria. Además de la cuantía para limitar la vía sumaria se propone utilizar el criterio de la materia, el tipo de resoluciones definitivas que se consideran, son fundamentalmente los actos administrativos en materia fiscal que tradicionalmente han sido 68 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL la materia principal de impugnación en el juicio que se sigue desde que el Tribunal fue establecido. Destacan Imposición singularmente de multas los por actos administrativos infracción a las de normas administrativas federales, que en la experiencia práctica se componen de una amplia variedad, entre las que sobresalen, por su frecuencia, las multas de tránsito federal, las de protección al consumidor y las fiscales, por lo que, abrir una modalidad de carácter sumario, resultará indiscutiblemente favorable a los intereses de los justiciables. Asimismo, se propone incluir las resoluciones eminentemente fiscales, en las que se determinan contribuciones federales con importes bajos, así como los actos de ejecución para hacerlas efectivas. Un tercer grupo, estaría formado, de aprobarse la presente Iniciativa por resoluciones que requieran el pago de una fianza o, en general de una garantía otorgada a las autoridades fiscales para asegurar el pago de contribuciones federales. Finalmente, se considera necesario incluir dentro de la procedencia de esta vía, las resoluciones recaídas a algún recurso administrativo, cuando la resolución recurrida sea alguna de las anteriormente mencionadas, dado que, por la opcionalidad en la interposición del recurso, es indispensable que en la fase jurisdiccional, también sean consideradas dentro de la vía sumaria, a condición de que el importe de la recurrida no exceda el límite fijado para ese efecto. También es el caso de aquellas resoluciones administrativas que se emitan con violación a una tesis de jurisprudencia en materia de constitucionalidad de leyes, ya que en estos casos no tiene por qué darse un procedimiento engorroso o dilatado, 69 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL pues en todo caso el Tribunal deberá pronunciarse sobre la ilegalidad del acto así emitido. Complementariamente se considera esencial, aclarar que también procede la vía sumaria, en los casos en que la impugnación comprenda más de una de las resoluciones previstas, para lo cual se debe condicionar a que el monto del crédito principal o de cada uno de los actos impugnados, no rebase el tope. Asimismo, se estima importante establecer la regla conforme a la cual se enmiende, procesalmente hablando, la interposición equivocada de esta vía, así como en los supuestos en que por la naturaleza de la controversia, se vulnere alguno de los criterios que norman la presente iniciativa, como ocurre si la impugnación controvierte también una regla administrativa de carácter general o se trata de un asunto en materia de responsabilidades de los servidores públicos. La presentación de la demanda en la vía sumaria, tendrá la particularidad de realizarse directamente ante la Sala Regional competente, dentro de los veinte días siguientes a aquél en que haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada, con lo que se abrevia de forma substancial el plazo de cuarenta y cinco días, que se establece para tal efecto, en el juicio normal. En igual término, el demandado o el tercero deberán ser emplazados a fin de que conteste la demanda la primera o se apersone en el juicio el segundo, con lo cual hay una reducción adicional del tiempo destinado a este efecto en el procedimiento general, y se abona el terreno para el logro de la principal finalidad que es la prontitud en la fijación de la litis. Una de las cuestiones más discutidas en la estructura del juicio contencioso administrativo federal la representa la fase de 70 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL cierre de la instrucción. La iniciativa postula un mecanismo con el propósito de dar mayor certidumbre en la precisión de una fecha como la correspondiente a la conclusión de la fase de instrucción. Para ello se prevé que el magistrado instructor en el mismo auto en que se admita la demanda señale día y hora en que se cite a las partes como fecha de cierre de instrucción, la cual no debe exceder de los sesenta días siguientes; momento en que con la presencia o no de aquéllas, se revisen las actuaciones del expediente, se reciban los alegatos y se confirme si procede declarar cerrada la instrucción. También se contienen reglas simplificadas por lo que se refiera a exhibición de pruebas y promoción de incidentes. Al cierre de instrucción, si el expediente se encuentra concluido el magistrado instructor deberá declarar cerrada la instrucción. concluyendo el acto y notificando a las partes presentes que procederá a formular el proyecto de sentencia, la cual y también como un aspecto muy novedoso que hoy se propone se pronunciará por el propio Magistrado Instructor actuando como unitario, con lo cual se potenciarán de manera verdaderamente notable los recursos humanos del Tribunal, pues en una misma Sala regional de tres integrantes, se contará con cuatro órganos resolutores; tres magistrados que actuarán como instructores y unitarios en los juicios sumarios, mas la propia Sala Regional que seguirá conservando su competencia en la vía ordinaria. En los casos de sentencia que anulen la resolución impugnada y la recurrida para determinados efectos y, en general para aquéllas que pretenden la reposición del procedimiento o del acto impugnado, la iniciativa reduce a un mes el plazo de la autoridad para dar cumplimiento a la sentencia. 71 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Finalmente en las disposiciones transitorias se prevé que la modalidad del juicio en la vía sumaria comience a regir a los ciento veinte días siguientes a la fecha de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Los esfuerzos por tramitar de manera ágil y oportuna los juicios en materia administrativa ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, se verán cristalizados con la instauración de la vía sumaria que se suma a la creación del juicio en línea, por reformas ya aprobadas por esta soberanía y que pronto entrarán en vigor. No obstante, estas importantes reformas estarían incompletas si no se aúnan con reformas que simplifiquen de manera definitiva las notificaciones practicadas en el Tribunal. En efecto, de nada serviría la agitación y simplificación de los juicios que hoy se prevé, si no se modifican las reglas que actualmente regulan las notificaciones en el juicio contencioso, pues hoy día, cualquier esfuerzo por tramitar el juicio en un plazo más breve se pierde ante la gran cantidad de notificaciones que por falta de una legislación clara, tienen que practicarse de manera personal, lo que no sucede en otros procedimientos que se tramitan en los tribunales mexicanos, incluso algunos de trascendencia constitucional, como lo es el juicio de amparo. Así, se estima indispensable modificar el Capítulo Primero del Título Cuarto de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, referente a las notificaciones, en virtud de la necesidad de simplificar y facilitar la integración de los autos en el juicio, para complementar los beneficios que traerán aparejados el juicio en línea y el juicio por la vía sumaria. 72 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Es de todos conocido, que las reglas contenidas en el referido apartado de la ley, ya no resultan acordes con la circunstancia actual del juicio. De una parte es muy numeroso el listado de supuestos en que deben efectuarse notificaciones personales a los particulares y si bien existe la alternativa para emplear el correo certificado con acuse de recibo, este medio ya no es eficaz por lo dilatado y por la incertidumbre que genera debido a sus deficiencias. Es también sumamente prolijo, el número de notificaciones destinadas a las autoridades que tienen que despacharse por el ya cuestionado medio del correo certificado con acuse de recibo. Asimismo es amplio, Impreciso y confuso el empleo de la notificación por lista, la cual ha venido paulatinamente transformándose en un listado electrónico que aparece regulado insatisfactoriamente en las disposiciones actuales. Ante estas circunstancias, la presente iniciativa postula simplificar lo más posible el sistema de notificaciones, con el propósito de reducir las hipótesis de notificación personal a los particulares y por oficio a las autoridades, a los supuestos más significativos. Efectivamente, siguiendo similares criterios de orientación, se propone reducir, de manera equiparable, la notificación por oficio a las autoridades. Simultáneamente esta iniciativa postula ampliar la cobertura del boletín electrónico como el tipo de notificación que por excelencia deberá practicarse en el juicio contencioso, salvo en los casos anteriormente regulados en los que la notificación proceda personalmente o por oficio. Así, se postula regular con mayores elementos, las características del boletín electrónico, 73 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL dado que constituye el tipo de notificación que mayor perspectiva ofrece para el juicio contencioso administrativo federal incluso en la vía tradicional…”. El 10 de diciembre de 2009, se determinó: LEGISLATURA: LXI. AÑO: I. DIARIO: 33 PERIODO: PRIMER PERIODO ORDINARIO. FECHA: DIC.10, 2009. INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA Y DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. (Presentada por el C. Senador José Isabel Trejo Reyes, del grupo parlamentario del PAN). PRINCIPIOS, CRITERIOS Y FUNDAMENTO DE LA INICIATIVA: Del juicio en la vía sumaria. En nuestro país, el procedimiento contencioso administrativo federal se ha consolidado como un mecanismo real y seguro mediante el cual los particulares pueden solicitar que se hagan valer sus derechos, al cuestionar la legalidad de los actos de la administración Pública federal. El prestigio del Tribunal y la solidez de sus resoluciones han incrementado la demanda de atención por parte de los particulares que se estiman afectados por un acto de autoridad y, como consecuencia, se ha prolongado el tiempo para la 74 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL tramitación de un asunto, independientemente de su complejidad. Nos encontramos ante la indiscutible necesidad de proponer alternativas que permitan al Tribunal atender esta demanda de justicia, a través de procedimientos sencillos y breves, que al mismo tiempo otorguen la suficiente certeza y seguridad de las partes. En tal virtud, se propone adicionar un Capítulo XI al Título II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo que permita a los particulares optar para que a su juicio se tramite a través de un procedimiento abreviado ante el Tribunal, mediante la vía sumaria. El juicio en la vía sumaria procederá en contra de las siguientes resoluciones definitivas, siempre y cuando el importe del asunto no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, elevado al año: 1. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal. 2. Las que únicamente impongan multas o sanciones, pecuniarias o restitutorias, por infracción a las normas administrativas federales. 3. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no exceda el importe citado. 4. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la federación, de organismos fiscales autónomos o de otras entidades paraestatales de aquélla. 5. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las consideradas en los incisos 75 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL anteriores y el importe de esta última no exceda el antes señalado. 6. Las que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior. Para que el particular pueda optar por la vía sumaria, es indispensable que presente su demanda dentro de los quince días siguientes, a aquél en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada. Si el plazo se excede, deberá hacerlo por la vía ordinaria. En aras de dar certeza al procedimiento contencioso administrativo en la vía sumaria, el particular que haya ejercido esta opción, no podrá modificarla. El plazo para que el demandado conteste la demanda, así como para que el tercero perjudicado se apersone en juicio, es igualmente de quince días. Como podrá observarse, el periodo para la fijación de la litis en la vía sumaria se reduce considerablemente. Se propone que el plazo para el desahogo de la prueba pericial sea de tres días, salvo el correspondiente a la rendición y ratificación del dictamen, el cual será de cinco días, dichos actos se llevarán a cabo en el mismo evento. En este orden de ideas se simplifican y abrevian los plazos para la sustanciación de los incidentes, así como de los recursos de reclamación. Por lo que hace al cierre de la instrucción, el Magistrado Instructor está obligado a pronunciar sentencia dentro de los diez días siguientes. Un aspecto de suma importancia para la tramitación del juicio en la vía sumaria consiste en que, conforme al artículo 34 de la 76 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Ley Orgánica del Tribunal, será competente para conocer de este juicio el Magistrado de la Sala Regional al que por turno le corresponda. En este contexto, se faculta al Magistrado Instructor para tramitar y resolver un asunto por la vía sumaria, lo que permitirá reducir considerablemente los plazos para la emisión de la sentencia definitiva. Cabe señalar que, en caso de que el juicio se promueva por personas morales que formen parte del sistema financiero, en términos de la Ley del Impuesto sobre la Renta o tengan el carácter de controladoras o controladas de conformidad con dicha ley, deberá conocer la Sala Regional de manera colegiada, igualmente cuando el demandante resida en el extranjero o se impugnen resoluciones emitidas por la Administración General de Grandes Contribuyentes del Servicio de Administración Tributaria. Es importante señalar que si bien el juicio en la vía sumaria se prevé en un capítulo especial, estableciéndose las disposiciones específicas que lo rigen, se deberán aplicar las disposiciones de la ley que no se contrapongan al mismo…”. Es decir, fue la intención del legislador, tal y como lo podemos observar en la exposición de sus motivos, adoptar un juicio optativo para los gobernados en la vía sumaria como un medio procesal más rápido y sencillo para la resolución de los juicios tramitados ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que no representen mayor complejidad y reduciendo los tiempos con el criterio de la cuantía. En las propias iniciativas que fueron las que originalmente introdujeron este tema, como lo podemos observar se preveía la procedencia de la vía sumaria solo si el actor contaba con ciertos requisitos respecto a la cuantía, presentaba su demanda de nulidad dentro de los 15 días siguientes a aquél en que 77 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL surtiera efectos la notificación de la resolución impugnada y manifestara su acuerdo de aceptación por notificación de la resolución impugnada y manifestara su acuerdo de aceptación por la citada vía, entendiéndose que en el caso de no estar de acuerdo y exceder de dicho plazo de 15 días, el contribuyente no podía acceder a ese beneficio de una justicia de mayor rapidez, por consiguiente la demanda de nulidad sigue siendo procedente pero por la vía ordinaria y deberá de cumplirse con los tiempos que determina dicha vía tradicional. De un análisis de lo dispuesto en el artículo 13, fracciones I y del 58-2 ambos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo tenemos que: “Artículo 13.- El demandante podrá presentar su demanda, mediante juicio en la vía tradicional, por escrito ante la Sala Regional competente, o en línea, a través del Sistema de Justicia en Línea, para este último caso, el demandante deberá manifestar su opción al momento de presentar la demanda. Una vez que el demandante haya elegido su opción no podrá variarla. Cuando la autoridad tenga este carácter la demanda se presentara en todos los casos en línea a través del Sistema de Justicia en Línea. Para el caso de que el demandante no manifieste su opción al momento de presentar su demanda se entenderá que eligió tramitar el juicio en la vía tradicional. La demanda deberá presentarse dentro de los plazos que a continuación se indican: I. De cuarenta y cinco días siguientes a aquél en el que se dé alguno de los supuestos siguientes: a) Que haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con lo dispuesto en esta ley, 78 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL inclusive cuando se controvierta simultáneamente como primer acto de aplicación una regla administrativa de carácter general. Es decir, el artículo 13 de la ley, establece que opción de acudir a otras vías que no sean las tradicionales, pero obliga en caso de no indicarse la vía a tramitarlo por esta vía con un término de 45 días hábiles para la presentación de la demanda. Es decir, el término de 45 días hábiles es el término obligatorio para los contribuyentes para presentar su demanda de nulidad. Por otro lado, el artículo 58-2 de esta ley, establece: “Artículo 58-2.- Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el juicio en la vía sumaria siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas siguientes: I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal; II. Las que únicamente impongan multas o sanciones, pecuniaria o restitutoria, por infracción a las normas administrativas federales; III. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no exceda el importe citado; IV. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada Federación, a favor de de organismos fiscales; autónomos o de la otras entidades paraestatales de aquella, ó V. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las consideradas anteriores y el importe de esta última, señalado. en los incisos no exceda el antes 79 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL También procederá el juicio en la vía sumaria cuando se impugnen resoluciones definitivas que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución de las mencionadas anteriormente no se acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia de esta vía. La demanda deberá presentarse dentro de los quince días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de esta ley ante la Sala Regional competente. Es importante precisar, que NO se establece en esta disposición legal que aquel Contribuyente que se encuentre en cualquiera de los supuestos de este artículo SERÁ OBLIGATORIA esta vía, Hasta aquí parece ser que estas disposiciones, no tiene ninguna trascendencia procesal, simplemente sí no se establece en la demanda de nulidad la vía que deseas seguir u obtener el beneficio de la vía sumaria, simplemente continuaras el proceso normal por la vía tradicional. No obstante lo anterior, con 7 de agosto de 2011 entraron en vigor las reformas de esta nuevo capítulo donde se incluye el nuevo juicio en la vía sumaria que ahora la autoridad demandada pretende le otorga la característica de obligatorio en la vía sumaria, por lo que mi representada considera que la determinación de la procedencia de la vía sumaria a partir únicamente del criterio de cuantía vinculado con otras diversas 80 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL hipótesis, presupone indebidamente el manejo de este tema por parte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa ya que está aplicando esta vía como un medio procesal obligatorio; dejando al gobernado en completo estado de indefensión, ya que el gobernado tendría que inicialmente determinar si al acto que se va a impugnar es un crédito fiscal emitido por una autoridad fiscal autónoma, así como si el monto por el que procede el juicio sumario comprende el histórico de la contribución o incluye su indexación y recargos (la situación como el caso que nos ocupa se complica aún más ya que la resolución que se notifica contiene la determinación de diversos créditos fiscales por diversos montos (Aportaciones y amortizaciones), pues la ley en el penúltimo párrafo del artículo 58-2 establece que cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución no se acumulara el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia o no por la vía sumaria), o bien se trata de los otros supuestos de procedencia referentes a multas, requerimientos de fianzas o resoluciones a recursos. Así es esta disposición legal, e impone al contribuyente la carga adicional de identificar la naturaleza jurídica de la resolución que lo afecta, es decir, debe precisar prácticamente desde el momento en que la misma se le notifica, en atención a la brevedad del plaza, si procede la supuesta obligada vía sumaria o no procede, que reduce a la tercera parte la Regla General de los 45 días hábiles para la impugnación de las resoluciones o actos de las autoridades. Lo anterior, se pone de manifiesto si se toma en cuenta que los contribuyentes que pierdan el plazo para la promoción de la demanda de nulidad en la vía sumaria, en los conceptos de procedencia si esta se considera obligatoria, entonces existe por ejemplo en los asuntos con el Servicio de Administración 81 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Tributaria (SAT) el recurso de revocación que su término de interposición es de 45 días hábiles, provocando que el contribuyente tenga forzosamente que promover un Recurso Administrativo de Revocación únicamente para hacer procedente la vía jurisdiccional, siendo esto completamente incongruente y una figura jurídica que pretendía dar rapidez a los procedimientos fiscales se vuelva un obstáculo para los gobernados. Por lo anterior, no debe de perderse de vista que el motivo principal por que se decide instrumentar por parte de nuestros legisladores el Procedimiento Contencioso Administrativo en la vía sumaria, es la necesidad de dar cumplimiento a uno de los preceptos constitucionales más importantes establecido en el artículo 17 y que tiene por objeto garantizar al gobernado que la impartición de la justica sea pronta y expedita, pero aún más, esta disposición garantiza una tutela jurisdiccional efectivamente accesible, situación que como podemos observar en el citado artículo 58-2 que ahora pretende imponer el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en contra de mi representada, no sucede correctamente ya que el mismo resulta violado dicho principio fundamental de la constitución, lo anterior debido a que el mismo no debe distinguir dos clases diferentes de contribuyentes (los ricos y los pobres), es decir los que tienen créditos cuya cuantía es menor a 5 veces el salario mínimo elevado al año y los que tienen créditos mayores, creando con ello esta disposición legal una desigualdad procesal violatoria del propio artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, identificando como inconstitucional dicha disposición legal. Mi mandante considera que en la práctica y la forma en que se pretende aplicar por la autoridad demandada, el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo es 82 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL contrario a lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ya que al establecer la vía sumaria imponen a los contribuyentes obligaciones excesivas y se restringe de hecho su acceso al sistema de justicia bajo criterios jurídicos discriminatorios. Los principios de legalidad y seguridad jurídica que se encuentran consagrados en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se respetan por las autoridades legislativas cuando las disposiciones de observancia general que crean, por una parte, generan certidumbre a los gobernados sobre las consecuencias jurídicas que producirán y, por la otra, tratándose de normas que confieren alguna facultad a una autoridad, acotan en la medida necesaria y razonable tal atribución, en forma tal que se impida a la respectiva autoridad actuar de manera arbitraria o caprichosa en atención a las normas a que debe sujetarse al ejercer dicha facultad tal y como lo ha sostenido la Suprema Corte de Justicia de la Nación Tesis jurisprudencia P./J. 190/2008. En el presente procedimiento, puede observarse que se está vulnerando los derechos de mi representada al pretender imponer como obligatoria la vía sumaria, produciéndose una grave afectación a los derechos fundamentales de mi mandante pues se está dejando al criterio de los Magistrados del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que conocen de estos supuestos de la aplicación obligatoria o no de esta vía, violando el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo el derecho de acción y defensa de los particulares consagrado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, generándose una distinción procesal que restringe el acceso a la justicia al establecer distintas obligaciones procesales (términos para la 83 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL interposición de los medios de defensa) a sujetos que se encuentran en igualdad de condiciones. Ese H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa está olvidando lo dispuesto en el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos el cual establece textualmente: “Artículo 1o.- Las humanos se normas interpretarán relativas de a los conformidad derechos con esta Constitución y con los tratados Internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia…". En este sentido, nos encontramos en presencia de una norma inconstitucional, ya que el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo viola lo ordenado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que impide que toda persona que se vea conculcado alguno de sus derechos fundamentales o cualquier otro tipo de derechos pueda acudir ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para obtener la reparación de la violación. Agrega que el contenido del artículo 58-2 inconstitucional, porque incuestionablemente vulnera el acceso a la impartición de justicia, al limitar por cuestión de cuantía la interposición de los medios de defensa sin que exista una justificación real. Que es inconstitucional el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo por violarse lo ordenado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el diverso 8° de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos suscrita en la Conferencia Especializada Interamericana Sobre Derechos Humanos de San José de Costa Rica, porque vulnera el acceso 84 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL a la impartición de justicia, al limitar la temporalidad en la interposición de los medios de defensa. Por otra parte, en la sentencia recurrida el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa considera que la aplicación de la citada disposición legal, no impide al gobernado acceder a la justicia de manera pronta y completa, ya que de la interpretación que le otorga considera que el término de 15 días hábiles para esta vía no conlleva una discriminación entre los gobernados al considerar que en la vía tradicional unos cuentan con 45 días hábiles y los de cuantía menor solo cuentan con 15 días hábiles para presentar sus demandas, siendo esta forma de aplicación completamente ilegal. En todo caso, debe entenderse que la garantía de seguridad jurídica, en su expresión genérica, exige del legislador el establecimiento de normas que otorguen certeza a los gobernados y que al mismo tiempo sirvan de orientación a la autoridad para imponer la sanción que en cada caso corresponda. La aplicación de la citada disposición legal la cual se describe como inconstitucional se encuentra lesionando el interés jurídico de mi representada al restringirla de poder acceder a su Defensa Jurídica, toda vez que determina un plazo de tan solo 15 días obligatorios para interponer su medio de defensa cuando en la vía tradicional se cuenta con un término de 45 días hábiles, siendo discriminatorio y violatorio de los principios fundamentales consagrados en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, derivado de lo anterior se solicita el Amparo y Protección de la Justicia Federal para dejar sin efectos la sentencia emitida por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de fecha 25 de enero de 2012. 85 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Al respecto, tenemos el siguiente planteamiento: a) Inconstitucionalidad del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al ser violatorios de las garantías de seguridad, certeza jurídica y su derecho de acción y defensa establecidas en los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, toda vez que el legislador omitió establecer que esta vía no puede ser obligatoria, sino que representa una opción para los contribuyentes, ya que esta omisión crea una desigualdad jurídica entre los contribuyentes con asuntos menores a cinco salarios mínimos elevados al año y los superiores a él, desigualdad que resulta inconstitucional si no se establece este criterio de opción y se pretende aplicarse como obligatorio. b) Además, el artículo señalado como Inconstitucional y que está lesionando el interés jurídico de mi representada al no contemplar que se trata de una opción que pueden tomar o no los particulares que se encuentren en dicha situación crea evidentemente una contradicción al texto de los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, al pretender que existen dos tipos de contribuyentes los ricos y los pobres y que es obligatoria la vía sumaria y por consecuencia los términos en ella establecidos, resultando esto completamente inconstitucional. c) Que es inconstitucional el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo al establecer un procedimiento sumario que viola la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 constitucional, pues no permite una adecuada y oportuna defensa del gobernado, ya que éste se encuentra impedido para defenderse en la vía tradicional que los demás contribuyentes si cuentan, ya que esta vía sumaria debería de ser algo opcional y no una imposición legal. d) La parte quejosa hace derivar la inconstitucionalidad del 86 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL precepto argumentando en esencia que es violatorio del artículo 17 constitucional y como consecuencia de ello, de las garantías de seguridad jurídica y debido proceso, al limitar a mi representada para acudir a la demanda de nulidad en contra de los requerimientos del INFONAVIT solo por la inconstitucionalidad del artículo 58-2 al no determinar que se trata de una vía opcional y no obligatoria, siendo esto discriminatoria en el proceso. Al respecto mi mandante lo único que solicita es queje permitan tener acceso en este caso al medio de defensa para hacer valer sus argumentos legales en contra de las requerimientos emitidos de manera ilegal por el INFONAVIT. Sirve de apoyo a lo expuesto en el presente agravio y que ayude a ese H. Tribunal Colegiado a decretar la suspensión definitiva de la sentencia que por esta vía se impugna, debido a la inconstitucionalidad de que resulta de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo de acuerdo al criterio anteriormente expuesto…”. QUINTO.- Examen de constitucionalidad del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de diciembre de dos mil once. I.- Consideración previa. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de la jurisprudencia por contradicción de tesis titulada “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE 87 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES” (Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, febrero de dos mil cinco, página 5), ha considerado que se puede omitir el estudio de conceptos de violación que, aunque resulten fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes. Asimismo, del criterio en estudio se aprecia que también se determinó que debería quedar al prudente arbitrio del órgano de control constitucional determinar la preeminencia en el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que para el quejoso tuviera el que se declararan fundados. “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PUDIÉNDOSE PRINCIPIO DE MAYOR OMITIR EL DE AQUELLOS BENEFICIO, QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. De acuerdo con la técnica para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito, con independencia de la materia de que se trate, el estudio de los conceptos de violación que determinen su concesión debe atender al principio de mayor beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes. Por tanto, deberá 88 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL quedar al prudente arbitrio del órgano de control constitucional determinar la preeminencia en el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que para el quejoso tuviera el que se declararan fundados. Con lo anterior se pretende privilegiar el derecho contenido en el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a los ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la administración de justicia, esto es, que en los diversos asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de amparo se diluciden de manera preferente aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio jurídico para el gobernado, afectado con un acto de autoridad que al final deberá ser declarado inconstitucional.” En ese tenor, y con base en tal facultad, se considera que en el presente asunto es pertinente realizar el estudio de constitucionalidad de la norma que hace valer la inconforme en sus conceptos de violación, pues como se verá, su estudio se encuentra íntimamente vinculado con el tema de legalidad; por ende, ha lugar a realizar un pronunciamiento sobre los temas de constitucionalidad que sostiene la quejosa. II.- Constancias que precedieron el dictado de la resolución que puso fin al procedimiento de origen. Así, es pertinente referir que mediante escrito de cinco de octubre de dos mil once, depositado en la Administración de Correos del Servicio Postal Mexicano de Matamoros, Tamaulipas, el doce de octubre de dicha anualidad, ********************, demandó la nulidad de la cédula de determinación de omisiones de pago de aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para 89 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL vivienda con folio ********************de veintidós de agosto de dos mil once, emitida por el Subdelegado de Recaudación Fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el Estado de Tamaulipas, mediante la cual se determinó un crédito fiscal en cantidad de noventa y tres mil trescientos setenta pesos con setenta y dos centavos moneda nacional. Por acuerdo de veinticuatro de octubre de dos mil once, se desechó por extemporánea la demanda de nulidad interpuesta por el promovente. Inconforme con ello, la empresa accionante interpuso recurso de reclamación en contra el referido proveído. Por auto de dos de diciembre de dos mil once, se admitió a trámite el recurso de reclamación, corriéndose traslado a la demandada para que en el plazo de tres días hábiles, manifestara lo que a su derecho conviniera. Así, el veinticinco de enero de dos mil once, la Sala responsable confirmó el auto de cuenta, pues determinó que no era procedente la vía ordinaria, en términos del artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, porque en la resolución determinante del crédito solo se había impuesto una sanción económica a la empresa quejosa por el incumplimiento de sus obligaciones para realizar el cálculo y entero de los créditos hipotecarios que sus trabajadores mantienen por el Instituto demandado. 90 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Asimismo, determinó que eran infundados los argumentos de la recurrente al controvertir la notificación de la resolución determinante del crédito, pues consideró que si la actora había confesado la fecha en que tuvo conocimiento del acto administrativo, el cual coincidía con el de la data en que se llevó a cabo la diligencia de mérito, consecuentemente -en su concepto- a nada práctico llegaría analizar la misma si de cualquier forma la actora estableció la fecha de conocimiento de la citada resolución. Igualmente, desestimó los argumentos de la actora en los que señaló que la resolución determinante del crédito existía un error, dado que la autoridad demandada le hizo de su conocimiento una vía errónea a la procedente en el caso, violando con ello el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente; declarando infundado el mismo, pues la Sala responsable consideró que el único efecto de tal equivocación era duplicar el plazo de la vía ordinaria, pero que ni siquiera aún en ese supuesto, la demanda podía estar presentada en tiempo. Resolución que constituye el acto reclamado en el presente juicio de amparo directo. II.- Análisis de los argumentos que atribuyen inconstitucionalidad del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo publicado el diez de diciembre de dos mil diez. 91 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL La empresa peticionaria de amparo señaló que es inconstitucional el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, pues estima que es violatorio de las garantías de seguridad, certeza jurídica y su derecho de acción y defensa establecidas en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, toda vez que el legislador omitió establecer que esta vía no puede ser obligatoria sino que representa una opción para los contribuyentes, ya que esa omisión crea una desigualdad jurídica entre los contribuyentes con asuntos menores a cinco salarios mínimos elevados al año y los superiores a él, desigualdad que resulta inconstitucional si no se usa criterio de opción y se pretende aplicarse como obligatorio. Que al no contemplar que se trata de una opción que pueden tomar o no los particulares que se encuentren en dicha situación crea evidentemente una contradicción al texto, al pretender que existen dos tipos de contribuyentes los ricos y los pobres y que es obligatoria la vía sumaria y por consecuencia los términos en ella establecidos, resultando completamente inconstitucional. Que al determinar un plazo de quince días obligatorios para interponer el medio de defensa cuando en la vía tradicional se cuenta con un término de cuarenta y cinco día hábiles, siendo discriminatorio y violatorio de los principios fundamentales consagrados en los artículos 14, 15 y 17 de la Constitución Federal, señalando que el acceso a la justicia de manera pronta y completa, 92 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL para unos es de quince días (cuantía menor) y para otros de cuarenta y cinco días (cuantía mayor). Que fue la intención del legislador, tal como se puede observar de la exposición de motivos, adoptar un juicio optativo para los gobernados en la vía sumaria como un medio procesal más rápido y sencillo para la resolución de los juicios tramitados ante la responsable que no representan mayor complejidad y reduciendo los tiempos con el criterio de la cuantía. Que no obstante ello, el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no establece que aquel contribuyente que se encuentre en cualquiera de los supuestos de ese artículo será obligatoria esa vía. Que no obstante ello, el siete de agosto de dos mil once entró en vigor la reforma en cuestión, donde se incluye el nuevo juicio en la vía sumaria que la autoridad responsable le otorga la característica de obligatorio, dejando al gobernado en completo estado de indefensión, pues el justiciable tendría que inicialmente determinar si el acto que se va impugnar es un crédito fiscal emitido por una autoridad fiscal autónoma, así como si el monto por el que procede el juicio sumario comprende el histórico de la contribución o incluye su indexación y recargos, complicando más la situación el penúltimo párrafo del numeral en comento que establece que cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución no se 93 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia o no de la vía sumaria. Que de lo anterior, se aprecia que le impone al contribuyente la carga adicional de identificar la naturaleza jurídica de la resolución que lo afecta, es decir, debe precisar prácticamente desde el momento en que la misma se le notifica en atención a la brevedad de la plaza, si procede o no la vía obligada sumaria. Los anteriores conceptos de violación se estiman infundados, pues este Órgano de Control de Derechos Humanos en modo alguno considera que el numeral que se tilda de inconstitucional transgrede los principios de acceso a la tutela jurisdiccional y el diverso de igualdad, con base en las siguientes reflexiones. En principio, debe decirse que son infundados los conceptos de violación en los que la empresa quejosa sostiene que la intención del legislador federal al prever lo atinente al procedimiento sumario en la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, fue establecer un trámite optativo para el gobernado, es decir, que dicha persona podía intentar tanto la sumaria como la ordinaria. Sin embargo, ello es inexacto, pues aun cuando es verdad que en una de las dos exposiciones de motivos que componen el inicio de esta etapa legislativa, una fracción parlamentaria planteó la opción de tales vías, lo cierto es que la 94 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL misma sucumbió ante el dictamen que posterior a ella llevaron a cabo las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, Comisión de Justicia y Comisión de Estudios Legislativos del Senado de la República, la cual, propuso el numeral en la forma que hoy se tilda de inconstitucional, el cual es del siguiente tenor: “ARTÍCULO 58-2.- Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el Juicio en la vía Sumaria siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas siguientes: I.- Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal; II.- Las que únicamente impongan multas o sanciones, pecuniaria o restitutoria, por infracción a las normas administrativas federales; III.- Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no exceda el importe citado; IV.- Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la Federación, de organismos fiscales autónomos o de otras entidades paraestatales de aquélla, ó V.- Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las consideradas en los incisos anteriores y el importe de esta última, no exceda el antes señalado. También procederá el Juicio en la vía Sumaria cuando se impugnen resoluciones definitivas que se dicten en violación a 95 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución de las mencionadas anteriormente no se acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia de esta vía. La demanda deberá presentarse dentro de los quince días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de esta Ley ante la Sala Regional competente.” (Reforma publicada el diez de diciembre de dos mil diez en el Diario Oficial de la Federación). Como se ve, el numeral que se tilda de inconstitucional alberga la figura del juicio en la vía sumaria cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, estableciendo qué tipo de decisiones son las que serán materia de la misma, y cuál el lapso que tiene el gobernado para promover la misma. Sin embargo, como se adelantó, en un inicio la propuesta sustentada en una de las exposiciones de motivos establecía la opción que fenecido el término de quince día procedería la vía ordinaria, lo cual se pone de relieve con la parte relativa de la exposición de motivos emitida por el grupo parlamentario del Partido 96 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Acción Nacional en el Senado de la República, dado en el salón de sesiones el ocho de diciembre de dos mil nueve, quien -en lo conducente- señaló: “PRINCIPIOS, CRITERIOS Y FUNDAMENTO DE LA INICIATIVA: Del Juicio en la vía Sumaria. En nuestro país, el procedimiento contencioso administrativo Federal se ha consolidado como un mecanismo real y seguro mediante el cual los particulares pueden solicitar que se hagan valer sus derechos, al cuestionar la legalidad de los actos de la administración pública federal. El prestigio del Tribunal y la solidez de sus resoluciones han incrementado la demanda de atención por parte de los particulares que se estiman afectados por un acto de autoridad y, como consecuencia, se ha prolongado el tiempo para la tramitación de un asunto, independientemente de su complejidad. Nos encontramos ante la indiscutible necesidad de proponer alternativas que permitan al Tribunal atender esta demanda de justicia, a través de procedimientos sencillos y breves, que al mismo tiempo otorguen la suficiente certeza y seguridad a las partes. En tal virtud, se propone adicionar un Capítulo XI al Título II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo que permita a los particulares optar para que su juicio se tramite a través de un procedimiento abreviado ante el Tribunal, mediante la vía sumaria. El Juicio en la vía Sumaria procederá en contra de las siguientes resoluciones definitivas, siempre y cuando el importe del asunto no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año: 97 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL 1.- Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal. 2.- Las que únicamente impongan multas o sanciones, pecuniarias o restitutorias, por infracción a las normas administrativas federales. 3.- Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no exceda el importe citado. 4.- Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la Federación, de organismos fiscales autónomos o de otras entidades paraestatales de aquélla. 5.- Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las consideradas en los incisos anteriores y el importe de esta última no exceda el antes señalado. 6.- Las que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior. Para que el particular pueda optar por la vía sumaria, es indispensable que presente su demanda dentro de los quince días siguientes, a aquél en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada. Si el plazo se excede, deberá hacerlo por la vía ordinaria. En aras de dar certeza al procedimiento contencioso administrativo en la vía sumaria, el particular que haya ejercido esta opción, no podrá modificarla. [...] Por lo anteriormente expuesto y fundado, me permito someter a la consideración de esta Honorable Soberanía, la siguiente Iniciativa con proyecto de: 98 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo ARTÍCULO PRIMERO.- Se REFORMAN los artículos 2, fracción II; 8, párrafos tercero y cuarto; 14, fracción XIV, segundo párrafo; 18, fracciones II y VII; 23, fracción VII y VIII 25, primer párrafo; 30, fracciones I, XII y XIV; 31; 33; 37, primer párrafo y fracción X; 38, fracción X y 41, fracciones IV, V, XI, XIX. XXIX y XXX, 47, fracción VII y VIII, 53, primer párrafo, 55, segundo párrafo; se ADICIONAN el artículo 2 Bis; la fracción XV al artículo 14, recorriéndose las demás en su orden; la fracción IX al artículo 23, recorriéndose la última en su orden; las fracciones XV del artículo 30, recorriéndose las demás en su orden; la fracción XI del artículo 37, recorriéndose las demás en su orden; las fracciones XI y XII del artículo 38, recorriéndose las demás en su orden; la fracción XIII Bis del artículo 41, la fracción IX del artículo 47, la fracción IV y el segundo párrafo del artículo 53; y se DEROGA la fracción XV del artículo 18 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para quedar como sigue: [...] Artículo 58-2.- Procederá el Juicio en la vía Sumaria, en los supuestos en que se impugne alguna de las resoluciones definitivas que se indican a continuación, siempre que su importe no exceda de cinco veces el Salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año en el momento de su emisión: I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad liquida un crédito fiscal; 99 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL II. Las que pecuniaria únicamente o impongan restitutoria, por multas infracción o a sanciones, las normas administrativas federales; III. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no exceda el importe citado; IV. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la Federación, de organismos fiscales autónomos o de otras entidades paraestatales de aquélla; V. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las consideradas en los incisos anteriores y el importe de esta última, no exceda el antes señalado. VI. Las que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III), V) y VI), sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución de las mencionadas anteriormente no se acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia de esta vía. La vía sumaria procederá siempre que el actor presente su demanda dentro de los quince días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de esta Ley ante la Sala Regional competente. Excedido este plazo, la demanda sólo procederá por la vía ordinaria. En ningún caso se podrá cambiar la vía elegida, una vez iniciada la tramitación del juicio para estos efectos el actor deberá 100 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL señalar en su escrito inicial de demanda la vía por la que haya optado. En su defecto procederá la vía ordinaria” (el énfasis es añadido). De lo anterior, se aprecia que el mencionado grupo parlamentario propuso la adición de la mencionada Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a través de la implementación de la vía sumaria en el procedimiento contencioso respectivo a fin de que el tribunal fiscal en cuestión pudiera atender el incremento excesivo de demandas que recibe, por lo que se estimo adecuado poner en funcionamiento la referida vía, pues -en su concepto- tendía a conferir un procedimiento sencillo y breve, así como a otorgar la suficiente certeza y seguridad a las partes Asimismo, se advierte que la propuesta referida, tendía a generar la opción del gobernado de elegir entre la vía sumaria a través de la promoción del juicio en el término respectivo (quince días), o bien, excediéndose del mismo, se propuso que procedería en automático- la vía ordinaria. Aquí, cabe hacer mención que la propuesta no fue aderezada con justificación alguna respecto de por qué se le daba opción al contribuyente de combatir una resolución “de cuantía menor” tanto en la vía sumaria como en la ordinaria. Es así, porque el referido grupo parlamentario, en lugar de justificar tal posición y referirse a la opción de mérito, simplemente se limitó a señalar que -para dar certeza jurídica al gobernado- se garantizaría que si eligió dicha vía sumaria, la misma 101 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL no podría ser modificada por él; sin embargo, en modo alguno explicó o razonó por qué debía conferírsele la opción del ejercicio de la acción. Lo anterior fue objeto de debate, razón por la cual las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, Comisión de Justicia y Comisión de Estudios Legislativos del Senado de la República, mediante dictamen de veinte de abril de dos mil diez, determinó -en la parte conducente- lo siguiente: “III CONSIDERACIONES DE LAS COMISIONES: PRIMERA. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 85, 86, 89, 93, 94 y 103 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 60, 63, 64, 65, 87, 88 y 93 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, estas Comisiones Unidas resultan competentes para dictaminar las Iniciativas con proyecto de Decreto descritas en el apartado de antecedentes del presente instrumento. SEGUNDA. Estas Comisiones Dictaminadoras coinciden plenamente en la necesidad de atender la actual demanda social de los juicios estableciéndose contenciosos medidas para administrativos el fortalecimiento federales, de los procedimientos y la reducción de plazos, en aras de respetar la celeridad que debe preponderar en la impartición de justicia con la que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa debe actuar. TERCERA. Las que dictaminan estiman acertado otorgar la posibilidad a los particulares para que puedan impugnar las resoluciones definitivas de “menor cuantía” haciendo uso de un “juicio en la vía Sumaria”, lo cual será benéfico para todas las 102 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL partes que intervienen en el desarrollo del juicio contencioso administrativo federal, puesto que los juicios se tramitarán de manera Unitaria, en vez de Colegiadamente, evitando dilaciones innecesarias. Hay que hacer énfasis en que el hecho de simplificar el procedimiento que seguirán las medidas cautelares y la suspensión, está en pro de la celeridad que debe imperar en la impartición de justicia, sin menospreciar la calidad en las resoluciones, acuerdos y demás actos que versan en los procedimientos contenciosos administrativos. CUARTA. Estas Comisiones Dictaminadoras consideran necesario determinar que no sea optativo el juicio contencioso administrativo en la vía sumaria, sino que en los supuestos procedentes, el trámite se realice en esta vía, de conformidad a lo dispuesto por el Capítulo XI del Título II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Lo anterior, en virtud que con ello se dará certeza jurídica al gobernado, en relación con el procedimiento procedente para la tramitación del juicio. Por otro lado, estas Dictaminadoras consideran que en aras de que la impartición de justicia sea general, pronta y expedita, todos los supuestos en que exista jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, proceda el juicio en la vía sumaria, sin importar el límite de la cuantía, ya que resultaría paradójico que se requiera un juicio tradicional para cuestiones que han sido resueltas con anterioridad por las instancias superiores. QUINTA. Las Comisiones que dictaminan también estiman que las medidas propuestas por las Iniciativas a dictamen, relativas a las notificaciones del juicio, cumplen con el objetivo de evitar dilaciones innecesarias en el procedimiento y hacer más ágil la 103 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL tramitación y resolución del juicio contencioso administrativo, por lo que las comparten y aprueban. SEXTA. Estas Comisiones Dictaminadoras consideran que con las medidas propuestas por la Iniciativa presentada por el Senador José Isabel Trejo Reyes, relativas a las facultades de la Junta de Gobierno y Administración del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, para crear las comisiones que sean necesarias de acuerdo con los temas y materias jurisdiccionales que requieran atención inmediata, se perfeccionará del desarrollo del Tribunal, dado que los órganos y unidades que se encuentran inmersos en las mismas, son parte vital para que el ámbito jurisdiccional y la garantía de impartición de justicia pronta y expedita, se vean consumadas, promoviéndose así la transformación y adecuación constante de todos los organismos que forman parte del Tribunal. SÉPTIMA. Estas Comisiones Dictaminadoras comparten la propuesta de que durante los periodos vacacionales en las Salas Regionales, también se establezca que debe permanecer de guardia un actuario que dé trámite a las medidas cautelares urgentes, por lo que la aprueban en sus términos. OCTAVA. Con independencia de lo expuesto y aprobado en las consideraciones anteriores, estas Comisiones Dictaminadoras estiman conveniente realizar diversas precisiones a los textos originales aprobados contenidos en las iniciativas en dictamen, con la finalidad de dar mayor certeza jurídica a los actores y a las instituciones jurídicas, consagradas en el ordenamiento de naturaleza adjetiva que se analiza en el presente dictamen. Por lo anteriormente expuesto y fundado, estas Comisiones Dictaminadoras que suscriben, se permiten someter a la consideración de esta Honorable Asamblea, la aprobación del siguiente proyecto de: 104 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. ARTÍCULO PRIMERO.- Se REFORMAN los artículos 1-A, fracciones III, XII, XIII y actual XV; 13, fracción I, inciso a); 14, sexto párrafo; 24; 25; 27; 28; 29, fracción I; 30; 48, primer párrafo, así como la fracción I, inciso a), segundo párrafo, fracción II, incisos a, b) y d); 52, fracción V, inciso c); 58, fracción III; 62; 65, primer párrafo; 66; 67; 68; 69; 70; 75, tercer párrafo, y 77, primer párrafo; y se ADICIONAN una fracción XIV al artículo 1-A, recorriéndose las demás en su orden; un párrafo segundo a la fracción I y un séptimo párrafo al artículo 14; el artículo 24 Bis; el párrafo cuarto al artículo 51, recorriéndose el actual cuarto párrafo en su orden; el Capítulo XI denominado “Del Juicio en la Vía Sumaria” al Título II, que comprende de los artículos 58-1 a 58-15, a la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, para quedar como sigue: (...) Capítulo XI Del Juicio en la Vía Sumaria. [...] Artículo 58-2.- Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el Juicio en la vía Sumaria siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas siguientes: 105 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad liquida un crédito fiscal; II. Las que pecuniaria únicamente o restitutoria, impongan por multas infracción o a sanciones, las normas administrativas federales; III. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no exceda el importe citado; IV. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la Federación, de organismos fiscales autónomos o de otras entidades paraestatales de aquélla, ó V. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las consideradas en los incisos anteriores y el importe de esta última, no exceda el antes señalado. VI. Las que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución de las mencionadas anteriormente no se acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia de esta vía. La demanda deberá presentarse dentro de los quince días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de esta Ley ante la Sala Regional competente.” 106 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL De lo anterior, se aprecia que las aludidas comisiones dictaminadoras determinaron: A).- Establecer medidas para el fortalecimiento de los procedimientos y la reducción de plazos, en aras de respetar la celeridad que debe preponderar en la impartición de justicia con la que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa debe actuar. B).- Conferir al gobernado la posibilidad de impugnación de las resoluciones definitivas de “menor cuantía” haciendo uso de un “juicio en la vía Sumaria”, de manera Unitaria, en vez de Colegiadamente, evitando dilaciones innecesarias, favoreciendo la celeridad que debe imperar en la impartición de justicia, sin menospreciar la calidad de los demás actos procesales. C).- La determinación de que no sería optativo el juicio contencioso administrativo en la vía sumaria, sino que en los supuestos procedentes, el trámite se realice en esta vía, ello, en virtud que con ello se dará certeza jurídica al gobernado, en relación con el procedimiento procedente para la tramitación del juicio. D).- Que en aras de una justicia pronta y expedita, todos los supuestos en que exista jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, proceda el juicio en la vía sumaria, sin importar el límite de la cuantía, ya que resultaría paradójico que se requiera un juicio tradicional para cuestiones que han sido 107 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL resueltas con anterioridad por las instancias superiores. Como se ve, las citadas Comisiones señalaron por qué razón no debía ser voluntaria la vía en que debían tramitarse los asuntos de menor cuantía, o aquellos en que exista jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, pues dicho legislador federal consideró que ello tendía a dar certeza jurídica al gobernado, en relación con el procedimiento procedente para la tramitación del juicio, además de que -en el caso de un precedente derivado de un criterio jurisprudencial- sería paradójico constreñir a las partes a la vía ordinaria para cuestiones que han sido resueltas con anterioridad por las instancias superiores. Lo anterior pone de manifiesto lo inexacto de los argumentos de la quejosa cuando sostiene que la intención del legislador fue la de conferir al gobernado la opción de impugnar sus determinaciones “de cuantía menor” en las vías sumaria y ordinaria (esta última una vez vencido el plazo dado a la primera); pues como se vio, la propuesta inicial sucumbió ante el dictamen de las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, Comisión de Justicia y Comisión de Estudios Legislativos del Senado de la República. En ese tenor, quedó como única opción la vía sumaria para aquellas decisiones cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, o que se trate de asuntos con 108 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL precedentes jurisprudenciales, aun cuando la propia disposición legal no contenga el enunciado de que la referida vía es obligatoria. En efecto, contrario a lo afirmado por el quejoso en una porción de sus conceptos de violación, se considera que aun cuando la norma en comento no disponga que la misma es obligatoria, tal omisión no da lugar a considerar que la misma es optativa, precisamente porque de la redacción del numeral en comento no se aprecia el menosprecio del legislador sobre la referida vía sumaria. Al contrario, de su redacción se aprecia su irrestricta observancia en tratándose de resoluciones de “cuantía menor”, pues el legislador refiere taxativamente: “Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el Juicio en la vía Sumaria (…)” De lo anterior, es clara la intención del creador de la norma, pues como se ve, en ningún momento titubea respecto de la vía procedente, ya que en dicha porción jamás alude que el gobernado podrá acceder a la vía sumaria o que a lo mejor el inconforme estará en su derecho de intentarla; al contrario, de manera frontal establece cuál es el mecanismo de impugnación de las decisiones de mérito; sin que el hecho de no conferir una opción al gobernado de impugnar las mismas a través de la vía ordinaria, pueda considerarse violatorio de garantías fundamentales, en especial, el relativo a la tutela jurisdiccional precisamente porque a 109 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL través de dicho presupuesto constitucional, el Constituyente reserva al legislador ordinario la forma y términos del diseño procedimantal en las controversias, lo cual se desprende del párrafo segundo del artículo 17 de la Constitución Federal, que establece: “Artículo 17. (...) Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, (...)” Esta garantía consiste -básicamente- en el derecho que los gobernados tienen para solicitar a determinados órganos legalmente competentes que ejerzan la función jurisdiccional, la cual, es una potestad atribuida a determinados órganos para dirimir cuestiones contenciosas entre diversos gobernados pero, al mismo tiempo, es un deber impuesto a esos órganos, pues los mismos no pueden negarse a administrar justicia, ni a utilizar los mecanismos jurídicos establecidos por el legislador para el ejercicio de la función jurisdiccional. Por otro lado, la garantía de la que se habla no es absoluta ni irrestricta a favor de los gobernados; esto es así, porque el Constituyente otorgó a los órganos legislativos secundarios el poder de establecer los términos y los plazos en los que la función jurisdiccional se debe realizar. En efecto, el propio Constituyente estableció un límite claramente marcado al utilizar la frase en los plazos y términos que fijen las leyes, misma que no sólo implica las temporalidades en que se debe hacer la solicitud de jurisdicción, sino que incluye, además, 110 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL todas las formalidades, requisitos y mecanismos que el legislador prevea para cada clase de procedimiento. Lo anterior significa que al expedirse las disposiciones reglamentarias de las funciones jurisdiccionales pueden fijarse las normas que regulan la actividad de las partes en el proceso y la de los Jueces cuya intervención se pide, para que decidan las cuestiones surgidas entre los particulares. Esa facultad del legislador tampoco es absoluta, pues los límites que imponga deben encontrar justificación constitucional, aspecto que se observa sucedió en el presente caso, pues el creador de la norma argumentó qué tipo de decisiones serían tramitadas bajo este novedoso esquema procedimental y por qué razón se implementaba la vía sumaria, pues razonó en el sentido de que era importante establecer medidas para el fortalecimiento de los procedimientos y la reducción de plazos, en aras de respetar la celeridad que debe preponderar en la impartición de justicia con la que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa debe actuar. Asimismo, el legislador señaló que se debía conferir al gobernado la posibilidad de impugnación de las resoluciones definitivas de “menor cuantía” haciendo uso de un “juicio en la vía Sumaria”, de manera Unitaria, en vez de Colegiadamente, evitando dilaciones innecesarias, favoreciendo la celeridad que debe imperar 111 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL en la impartición de justicia, sin menospreciar la calidad de los demás actos procesales. Igualmente, como se vio, el legislador explicó la razón de por qué no sería optativo el juicio contencioso administrativo en la vía sumaria en los supuestos comprendidos para ello, aludiendo que tal medida iba encaminada a dar certeza jurídica al gobernado para clarificar cuál era el procedimiento adecuado para la tramitación del juicio. De lo anterior, se estima que el legislador no fijó o diseñó la vía sumaria de manera caprichosa, sino que explicó por qué era necesaria la implementación de un procedimiento con plazos más breves que el diverso tramitado en la vía ordinaria, y qué tipo de resoluciones serían las que debían combatirse mediante la referida vía, lo que -en su concepto- tendía a lograr un objetivo de mayor jerarquía constitucional; de lo que se infiere que la porción normativa sí cumple con tal principio de legalidad y seguridad jurídica, y por ende, no puede reprocharse su proceder o tildarse de inconstitucional. Sirve de apoyo a lo anterior los siguientes criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo los siguientes criterios jurisprudenciales: “JUSTICIA, ACCESO A LA. LA POTESTAD QUE SE OTORGA AL LEGISLADOR EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA FIJAR LOS PLAZOS Y TÉRMINOS CONFORME A LOS CUALES AQUÉLLA SE 112 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL ADMINISTRARÁ NO PRESUPUESTOS O ES ILIMITADA, REQUISITOS POR LO QUE LOS LEGALES QUE SE ESTABLEZCAN PARA OBTENER ANTE UN TRIBUNAL UNA RESOLUCIÓN SOBRE EL FONDO DE LO PEDIDO DEBEN ENCONTRAR JUSTIFICACIÓN CONSTITUCIONAL. De la interpretación de lo dispuesto en el artículo 17, párrafo segundo, de la Constitución General de la República se advierte que en ese numeral se garantiza a favor de los gobernados el acceso efectivo a la justicia, derecho fundamental que consiste en la posibilidad de ser parte dentro de un proceso y a promover la actividad jurisdiccional que, una vez cumplidos los respectivos requisitos procesales, permita obtener una decisión en la que se resuelva sobre las pretensiones deducidas, y si bien en ese precepto se deja a la voluntad del legislador establecer los plazos y términos conforme a los cuales se administrará la justicia, debe estimarse que en la regulación respectiva puede limitarse esa prerrogativa fundamental, con el fin de lograr que las instancias de justicia constituyan el mecanismo expedito, eficaz y confiable al que los gobernados acudan para dirimir cualquiera de los conflictos que deriven de las relaciones jurídicas que entablan, siempre y cuando las condiciones o presupuestos procesales que se establezcan encuentren sustento en los diversos principios o derechos consagrados en la propia Constitución General de la República; por ende, para determinar si en un caso concreto la condición o presupuesto procesal establecidos por el legislador ordinario se apegan a lo dispuesto en la Norma Fundamental deberá tomarse en cuenta, entre otras circunstancias, la naturaleza de la relación jurídica de la que derivan las prerrogativas cuya tutela se solicita y el contexto constitucional en el que ésta se da.” (Novena Época, Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, septiembre de dos mil uno, página 5). 113 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL “ACCESO A LA JUSTICIA. SÓLO EL LEGISLADOR PUEDE IMPONER PLAZOS Y TÉRMINOS PARA EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS DE ACCIÓN Y DEFENSA ANTE LOS TRIBUNALES. La reserva de ley establecida en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la que se previene que la impartición de justicia debe darse en los ‘plazos y términos que fijen las leyes’, responde a la exigencia razonable de ejercer la acción en lapsos determinados, de manera que de no ser respetados podría entenderse caducada, prescrita o precluida la facultad de excitar la actuación de los tribunales. Esto es, la indicada prevención otorga al legislador la facultad para establecer plazos y términos razonables para el ejercicio de los derechos de acción y defensa, pero sólo a él y no a alguna otra autoridad.” (Novena Época, Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIX, mayo de dos mil cuatro, página 511). “GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. SUS ALCANCES. El citado precepto constitucional establece cinco garantías, a saber: 1) la prohibición de la autotutela o ‘hacerse justicia por propia mano’; 2) el derecho a la tutela jurisdiccional; 3) la abolición de costas judiciales; 4) la independencia judicial, y 5) la prohibición de la prisión por deudas del orden civil. La segunda de dichas garantías puede definirse como el derecho público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para 2 acceder de manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensión o defenderse de ella, con el fin de que a través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisión. Ahora bien, si se atiende a que la prevención de que los órganos jurisdiccionales deben estar expeditos - 114 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL adjetivo con que se designa lo desembarazado, lo que está libre de todo estorbo- para impartir justicia en los plazos y términos que fijen las leyes, significa que el poder público -en cualquiera de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial- no puede supeditar el acceso a los tribunales a condición alguna, pues de establecer cualquiera, ésta constituiría un obstáculo entre los gobernados y los tribunales, es indudable que tal derecho a la tutela judicial puede verse conculcado por normas que impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso a la jurisdicción, si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y carecen de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente puede perseguir el legislador. Sin embargo, no todos los requisitos para el acceso al proceso pueden considerarse inconstitucionales, como ocurre con aquellos que, respetando el contenido de ese derecho fundamental, están enderezados a preservar otros derechos, bienes o intereses constitucionalmente protegidos y guardan la adecuada proporcionalidad con la finalidad perseguida, como es el caso del cumplimiento de los plazos legales, el de agotar los recursos ordinarios previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa consignación de fianzas o depósitos” (Novena Época, Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIX, mayo de dos mil cuatro, página 513). En esa línea de pensamiento, cabe referirse a los argumentos en los que la quejosa sostiene que la vía sumaria debe ser opcional a la ordinaria, debido a que esta última prevé un lapso mayor pues -de manera implícita- refiere que el plazo de quince días es insuficiente para que ella pueda determinar si el acto que va a impugnar es un crédito fiscal, si el mismo fue emitido por una autoridad fiscal, si el monto comprende el histórico de la contribución 115 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL o incluye su indexación y recargos, qué sucederá en el caso de cuando son varios créditos o resoluciones, o bien se trata de los otros supuestos de procedencia referente a multas, requerimientos de fianzas o de resoluciones a recursos, lo cual es desacertado. Asimismo, la quejosa señala que -en su concepto- estima que la disposición combatida le impone al contribuyente la carga adicional de identificar la naturaleza jurídica de la resolución que lo afecta, pues señala que desde que se le notifica (en atención a la brevedad del plazo), tiene que decidir si procede o no la obligada vía sumaria, lo cual reduce a la tercera parte la regla general de los cuarenta y cinco días hábiles para la impugnación de las resoluciones o actos de autoridad. Igualmente, señala que al limitar el legislador la temporalidad de la presentación de la vía sumaria, ello conlleva la violación a los artículos 17 de la Constitución Federal y 8 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos suscrita en San José, Costa Rica, pues vulnera el acceso a la impartición de justicia. Lo anterior se estima infundado en una parte, e inoperante en otra. En efecto, son infundados los argumentos de la quejosa en los que se duele de la implementación de un plazo de quince días para la promoción de la vía sumaria es contraria a la garantía fundamental relativa al acceso a la tutela jurisdiccional pues, como se razonó, la reserva de ley establecida en el artículo 17 de la 116 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la que se previene que la impartición de justicia debe darse en los “plazos y términos que fijen las leyes”, responde a la exigencia razonable de ejercer la acción en lapsos determinados, de manera que de no ser respetados podría entenderse caducada, prescrita o precluida la facultad de excitar la actuación de los tribunales. Esto es, la indicada prevención otorga al legislador la facultad para establecer plazos y términos razonables para el ejercicio de los derechos de acción y defensa, pero sólo a él y no a alguna otra autoridad; por tanto, si dicho creador de la norma estableció el plazo quince días, razonando en el sentido de que la vía sumaria propuesta tendía a acotar los plazos previstos para el juicio ordinario, consecuentemente debe decirse que su proceder es constitucional, precisamente porque está haciendo uso de su aludida facultad reservada para él por el Constituyente. Se afirma esto último, porque la citada facultad constitucional, se encuentra orientada a garantizar la seguridad jurídica del justiciable, pues se traduce en la posibilidad de que los gobernados tengan certeza de que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares, establecidos previamente, es decir, bajo los términos y plazos que determinó el legislador. De esta forma, se dota al legislador ordinario con la facultad de emitir leyes procesales mediante las cuales se regulen 117 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL los modos y condiciones para la actuación de los sujetos de la relación jurídica procesal. A manera de ejemplo, de los términos y plazos antes mencionados cabe citar, entre otros, el órgano que debe conocer del procedimiento (competencia), los plazos y la forma en que se deben realizar las actuaciones, los medios permitidos para que se acrediten las pretensiones de las partes (pruebas), cuáles son las personas que pueden demandar y cuáles pueden ser demandadas (legitimación), así como el procedimiento que el legislador previó para el caso concreto (vía), tal como -incuso- lo reconoce la quejosa en su escrito de demanda, al señalar cuál o cuáles son las resoluciones o determinaciones que serán materia del aludido medio de defensa. Por ende, al prever el legislador distintas hipótesis respecto a los pasos procesales que componen el trámite en la vía sumaria, ello es con el objeto de preservar la seguridad jurídica de los implicados en la tutela jurisdiccional pues solo de esa manera, el solicitante sabrá exactamente cuándo y ante quién debe ejercer su derecho, los requisitos que debe reunir para hacerlo, los plazos para ofrecer y desahogar sus pruebas, etcétera. De la misma manera, la parte demandada sabrá cuándo y cómo contestar la demanda, ofrecer y desahogar sus pruebas, etcétera, ya que esas condiciones pueden variar dependiendo de 118 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL cada uno de los procedimientos establecidos por las leyes procesales. Es así, pues es innegable que los diversos procedimientos que el legislador prevé para el cumplimiento del derecho de acceder a la justicia existen con la finalidad de garantizar la seguridad jurídica de los gobernados, precisamente porque el solo hecho de seguir un procedimiento en una vía incorrecta se violan los derechos sustantivos de las partes en el proceso, pues no se respeta esa garantía de seguridad y se rompe con lo dispuesto por el artículo 17 constitucional, debido a que no se administra justicia en los plazos y términos establecidos en las leyes. En lo conducente, es aplicable la jurisprudencia por contradicción de tesis sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la novena época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, agosto de dos mil cinco, página 107, bajo la voz: “PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN UNA VÍA INCORRECTA. POR SÍ MISMO CAUSA AGRAVIO AL DEMANDADO Y, POR ENDE, CONTRAVIENE SU GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. La existencia de diversas vías para lograr el acceso a la justicia responde a la intención del Constituyente de facultar al legislador para que establezca mecanismos que aseguren el respeto a la garantía de seguridad jurídica, la cual se manifiesta como la posibilidad de que los gobernados tengan certeza de que su situación jurídica será modificada sólo a través de procedimientos regulares, establecidos previamente en las leyes, esto es, en términos del artículo 17 de la Constitución 119 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por ello, el solo hecho de que se tramite un procedimiento en la vía incorrecta, aunque sea muy similar en cuanto a sus términos a la legalmente procedente, causa agravio al demandado y, por ende, constituye una violación a sus derechos sustantivos al contravenir la referida garantía constitucional que inspira a todo el sistema jurídico mexicano, ya que no se está administrando justicia en los plazos y términos establecidos en las leyes.” Bajo ese tenor, no se considera inconstitucional el proceder del legislador federal al imponer cierto lapso para promover la vía sumaria en controversia; máxime porque la quejosa, a través de sus conceptos de violación, no pone de relieve por qué razón o circunstancia el lapso de quince días hace materialmente imposible el acceso a la justicia. Se afirma ello, porque la empresa quejosa hace diversas manifestaciones en el sentido de que dentro del periodo aludido ella debe determinar si el acto que va a impugnar es un crédito fiscal, si el mismo fue emitido por una autoridad fiscal, si el monto comprende el histórico de la contribución o incluye su indexación y recargos, etcétera; sin embargo, no establece razonadamente por qué ese plazo es objetivamente insuficiente para acceder a la tutela jurisdiccional; de ahí, que esta parte relativa de los conceptos de violación se estimen inoperantes, pues como se vio, el Constituyente reserva al legislador la facultad de establecer a través de su actividad legislativa, las formas y plazos concretos para que el gobernado esté en posibilidad de acceder a la justicia. 120 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Además, no debe perderse de vista que el acto legislativo goza de la presunción de constitucionalidad, incluyendo aquel en que dicho poder reformador establece el término de quince días para la promoción del juicio contencioso administrativo en la vía sumaria; por ende, era imprescindible que el quejoso no solo resumiera qué pasos debía seguir para establecer si era procedente o no la vía de mérito, sino señalar por qué es objetivamente imposible acceder a ella en ese término, es decir, por qué es complicado que en quince días no pueda establecer si es procedente o no la aludida vía, precisamente atendiendo a que el referido acto goza de la presunción de constitucionalidad. Luego, deben declararse inoperantes la parte conducente de los aludidos motivos de inconformidad, toda vez que la impugnación suficiente de una norma jurídica, en función del aspecto de su constitucionalidad, requiere que se base en premisas esenciales mínimas a satisfacer en la demanda de amparo directo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 166, fracciones IV y VII de la Ley de Amparo, numerales de los que se advierte la necesidad de que la norma jurídica señalada como reclamada, deba ser impugnada en confrontación expresa con una disposición específica de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mediante concepto de violación suficiente. En ese tenor, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado reiteradamente que la causa 121 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL requerida en tal situación se apoya en los siguientes elementos imprescindibles: a).- Señalamiento de la norma de la Carta Magna; b).- Invocación de la disposición secundaria que se designe como reclamada y, c).- Conceptos de violación en los que se trate de demostrar, jurídicamente, que la ley impugnada resulta contraria a la hipótesis normativa de la norma constitucional, en cuanto al marco de su contenido y alcance. Por tanto, si el peticionario de amparo no cumple con la hipótesis marcada en el inciso c) de las anteriores hipótesis, consecuentemente no pueden analizarse las afirmaciones expresadas por la parte quejosa, pues a partir del cumplimiento de precisión de esos requisitos esenciales, surgirá la actualización del problema constitucional, así como la procedencia de la declaración respectiva en torno a la ley secundaria. Lo anterior, se encuentra contenida en la tesis de jurisprudencia emitida por dicho Alto Tribunal en el País, visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta X, noviembre de mil novecientos noventa y nueve, página 150, bajo la voz: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. LA IMPUGNACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD DE DISPOSICIONES LEGALES PRECISA DE REQUISITOS MÍNIMOS A SATISFACER. La impugnación suficiente de una norma 122 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL jurídica, en función del aspecto de su constitucionalidad, requiere que se base en premisas esenciales mínimas a satisfacer en la demanda de amparo directo. Esto es, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 166, fracciones IV y VII de la Ley de Amparo, se advierte la necesidad de que la norma jurídica señalada como reclamada, deba ser impugnada en confrontación expresa con una disposición específica de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mediante concepto de violación suficiente. La causa requerida en tal situación se apoya en los siguientes elementos imprescindibles: a) señalamiento de la norma de la Carta Magna; b) invocación de la disposición secundaria que se designe como reclamada y, c) conceptos de violación en los que se trate de demostrar, jurídicamente, que la ley impugnada resulta contraria a la hipótesis normativa de la norma constitucional, en cuanto al marco de su contenido y alcance. A partir del cumplimiento de precisión de esos requisitos esenciales, surgirá la actualización del problema constitucional, así como la procedencia de la declaración respectiva en torno a la ley secundaria. Si no se satisfacen los requisitos medulares que se han indicado, el señalamiento de la ley reclamada y el concepto de violación que no indique el marco y la interpretación de una disposición constitucional que pueda transgredir aquélla, resultan motivos de insuficiencia, que desestiman la actualización de un verdadero problema de constitucionalidad de ley. En este orden, a la parte quejosa, dentro de la distribución procesal de la carga probatoria, incumbe la de demostrar la inconstitucionalidad de la ley o de un acto de autoridad, excepción hecha de los casos en que se trate de leyes que hayan sido declaradas inconstitucionales en las que exista jurisprudencia obligatoria sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o cuando se esté en presencia de actos que sean inconstitucionales por sí 123 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL mismos. Así la situación, deberá considerarse carente de la conformación de un verdadero concepto de violación, la simple enunciación como disposiciones constitucionales dejadas de aplicar, pues de ello no puede derivarse la eficiente impugnación de la constitucionalidad de leyes secundarias, en tanto que no existe la confrontación entre éstas y un específico derecho tutelado por la norma constitucional en su texto y alcance correspondientes.” Igualmente, respecto a la cuestión relativa a la presunción de constitucionalidad de que gozan las leyes, es aplicable la tesis aislada emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la décima época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, de diciembre de dos mil once, Tomo 1, página 552, que señala: “PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país, en ningún momento supone la eliminación o el desconocimiento de la presunción de constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el contraste previo a su aplicación. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos, deberá realizar los siguientes pasos: a) Interpretación conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces del país -al igual que todas las demás autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más amplia; b) 124 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Interpretación conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lógica de los principios de división de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.” Por tanto, deben declararse inoperantes los anteriores argumentos, máxime porque en el caso no se trata de una legislación o porción normativa que han sido declaradas inconstitucionales en las que exista jurisprudencia obligatoria sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o se esté en presencia de actos que sean inconstitucionales por sí mismos, o que se advierta una violación clara y manifiesta a los derechos humanos. De ahí, que al no situarse el presente caso en alguna de las anteriores hipótesis, deberá considerarse carente de la conformación de un verdadero concepto de violación las alegaciones de la quejosa cuando sostiene que es inconstitucional la norma de referencia (y por consecuencia el plazo de quince días), aludiendo 125 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL que dentro del periodo aludido ella debe determinar si el acto que va a impugnar es un crédito fiscal, si el mismo fue emitido por una autoridad fiscal, si el monto comprende el histórico de la contribución o incluye su indexación y recargos, etcétera; pues en este caso tampoco vierte concepto de violación tendente a demostrar que ese tiempo resulta insuficiente para redactar el escrito de demanda correspondiente. En diverso aspecto, cabe señalar que este Órgano de Control de Derechos Humanos tampoco considera que la porción normativa combatida por la empresa quejosa, vulnera la garantía fundamental relativa a la igualdad prevista por el artículo 1 de la Constitución Federal. El principal argumento de la quejosa gira en torno a que si la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no contempla opciones respecto a que los actos se pueden combatir tanto en la vía sumaria como en la ordinaria, -en su opinión- se crea evidentemente una contradicción al texto, al pretender que existan dos tipos de contribuyentes los ricos y los pobres lo cual completamente inconstitucional. Que al determinar un plazo de quince días obligatorios para interponer el medio de defensa cuando en la vía tradicional se cuenta con un término de cuarenta y cinco día hábiles, siendo discriminatorio y violatorio de los principios fundamentales consagrados en los artículos 14, 15 y 17 de la Constitución Federal, 126 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL señalando que el acceso a la justicia de manera pronta y completa, para unos es de quince días (cuantía menor) y para otros de cuarenta y cinco días (cuantía mayor). Son infundados los conceptos de violación planteados. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido determinados parámetros para determinar en qué casos existe una vulneración a la garantía de igualdad, que se estima vulnerada por la quejosa en el caso de que se trata. Así ha dispuesto que se impone el deber al juzgador de constitucionalidad de examinar si un determinado tratamiento normativo obedece a una finalidad constitucionalmente válida y si es adecuado y proporcional; lo anterior porque se parte de la base de que el texto constitucional permite en determinados ámbitos al legislador tener más amplitud para desarrollar su labor normativa que en otros, en que se imponen más exigencias. Sobre este estándar, a la luz del artículo 1º de la Constitución Federal, debe estudiarse con mayor rigor el tema de la observancia del principio de igualdad en aquellos casos en que la norma tildada de inconstitucional utiliza alguna de las categorías empleadas por la norma constitucional, porque los toma como criterios diferenciadores y ello se proyectó sobre el goce de los derechos fundamentales de los particulares. Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible 127 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, septiembre de dos mil diez, página 185, bajo la voz: “PRINCIPIO DE IGUALDAD. INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN A EFECTOS DE DETERMINAR LA INTENSIDAD DEL ESCRUTINIO. Como ha destacado esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, analizar una norma a la luz del principio de igualdad implica examinar si un determinado tratamiento normativo obedece a una finalidad constitucionalmente válida y si es adecuado y proporcional. Pero antes de todo ello, es imprescindible determinar en cada caso respecto de qué se está predicando la igualdad o la desigualdad, pues la igualdad es un principio de carácter fundamentalmente adjetivo que se atribuye siempre a algo. Este referente es relevante al momento de realizar el control de constitucionalidad de leyes, porque la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos permite que en algunos ámbitos el legislador tenga más amplitud para desarrollar su labor normativa, mientras que en otros insta al juez constitucional a ser especialmente exigente cuando deba determinar si ha respetado las exigencias derivadas del principio mencionado. La necesidad de distinguir la intensidad con la cual deben evaluarse las distinciones legislativas que se impugnen obedece al diseño y contenido mismo del texto constitucional: los principios democrático y de división de poderes, informadores de la estructura estatal, implican que los poderes públicos son titulares de un listado de facultades de creación normativa con distintos grados de libertad de configuración, cuyos contornos en cada caso concreto deben ser cuidadosamente explorados por el juez constitucional. De esta manera, mientras que en algunas cuestiones las autoridades tienen un margen relativamente acotado para desplegar sus facultades legislativas -típicamente aquellas con un impacto central sobre el ejercicio de las garantías 128 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL individuales- en otras tendrán facultades que podrán desplegar con gran amplitud -como suele ocurrir en materias relacionadas con la política económica y tributaria-. Individualizar la relación, materia o ámbito sobre el cual se proyectan los reclamos de igualdad es, por tanto, necesario para determinar qué tan intenso o qué tan laxo debe ser el escrutinio que debe realizar esta Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la labor legislativa, y debe ser el primer paso del análisis constitucional en materia de igualdad. Ello exigirá a los tribunales desplegar una labor de interpretación del texto constitucional cuidadosa y no exenta de la complejidad ordinariamente asociada a la tarea de desentrañar el contenido y los propósitos de las previsiones contenidas en nuestra Carta Magna. Esta operación interpretativa debe empezar por la atenta consideración del contenido del artículo 1o. de la Constitución Federal, que insta a ser especialmente exigente con el legislador en dos hipótesis básicas: a) cuando la norma legal analizada utiliza para la configuración de su contenido normativo los criterios clasificatorios allí enumerados y b) cuando la norma legal analizada tiene una proyección central sobre los derechos fundamentales garantizados por la Constitución Federal. Determinar si en un caso la norma legal impugnada se inscribe o no en alguna de las dos hipótesis anteriores no es una operación semi-automática que el intérprete constitucional pueda hacer de manera rápida y expedita, sino una tarea que puede exigir la revisión del texto constitucional entero y el despliegue de una tarea interpretativa sensible a los fines y propósitos que dan sentido a las disposiciones constitucionales.” El artículo 1 de la Constitución Federal establece que en los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías individuales otorgadas por dicho ordenamiento, las que no 129 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL podrán restringirse ni suspenderse sino en los casos y condiciones que establece, por lo que queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto menoscabar o anular los derechos y libertades de las personas. En ese sentido, lo que importa con el proceder interpretativo enunciado es que se protejan de los eventuales y con frecuencia graves efectos del prejuicio a personas o a grupos que cuentan con una historia de desventaja o victimización, o cuyos intereses pueden no ser tenidos en cuenta por el legislador o los demás poderes públicos del mismo modo que los intereses de todos los demás, y que se encuentran vinculados con alguna de estas categorías. En el caso de que se trata, la aplicación medular del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, atañe a la procedencia de la vía sumaria (improcedencia de la ordinaria), cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas siguientes: 130 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL A).- Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal; B).- Las que únicamente impongan multas o sanciones, pecuniaria o restitutoria, por infracción a las normas administrativas federales; C).- Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no exceda el importe citado; D).- Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la Federación, de organismos fiscales autónomos o de otras entidades paraestatales de aquélla, E).- Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las consideradas en los incisos anteriores y el importe de esta última, no exceda el antes señalado; y F).- Aquellas, -sin importar el monto- cuando se impugnen resoluciones definitivas que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. De lo que se infiere que un criterio rector para las que se enumeran en los incisos del A) al E), es que su importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, lo cual, la 131 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL quejosa considera violatorio del principio de igualdad, pues refiere que por ese monto no pueden acceder a la vía ordinaria. Por tanto, la norma impugnada regula una materia esencialmente administrativa, y no involucra ni está dirigidas a regular alguna de las categorías previstas en el artículo 1º de la Constitución Federal, sino que es una situación procesal que regula el derecho de las partes a impugnar una determinación frente a una vía, por lo que atañen a criterios objetivos de administración de justicia para determinar en qué casos una determinación determinante de un crédito puede o no ser recurrible mediante la vía sumaria, o en su caso, mediante la diversa ordinaria. La razón fundamental de impugnación entonces no puede analizarse a la luz de un escrutinio intenso de la observancia del principio de igualdad cuya violación se alega, porque está claro que la norma impugnada fija que dentro de los juicios contenciosos administrativos, la cuantía de un asunto determina la procedencia de la vía sumaria u ordinaria (dependiendo también el tipo de resolución), aspecto que no constituye un criterio discriminatorio en relación con determinada categoría de persona en función de alguno de los factores enunciados en la disposición constitucional, sino que como toda norma jurídica, es indeterminada, abstracta y general, porque corresponde a cualquier persona que sea parte en un juicio en el que la cuantía corresponda a determinado monto. 132 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL En efecto, la norma combatida en modo alguno contraría el artículo 1º de la Constitución Federal ya que es un criterio general aplicable a todas las personas que, dentro de un proceso contencioso administrativo federal seguido ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en que se combate una decisión, se encuentra en el supuesto previsto por el referido artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en cuanto a que resultará procedente la vía sumaria respecto de las decisiones establecidas en los incisos anteriores cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, Es decir, no hay desigualdad en el trato entre las personas que se encuentren en ese supuesto, porque todas ellas estarán impedidas para acceder a la vía ordinaria. Tampoco existe violación a la garantía de igualdad por el hecho de que la vía ordinaria puedan intentarlas aquellas personas cuyas determinaciones excedan este monto. Está claro que se trata de una norma que reviste la característica de generalidad porque comprende a todos los sujetos que intervienen en los referidos juicios de nulidad y se sienten afectados por una decisión que rebasa el importe referido; sin embargo, están sujetos a un trato diferenciado en cuanto a la posibilidad de promover la vía ordinaria, por razón de la cuantía del crédito, así como por el tipo de la decisión respectiva, y no por 133 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL religión, preferencia, etcétera; lo cual está constitucionalmente justificado. En realidad el legislador federal en uso de su facultad constitucional prevista en el artículo 73 fracción X, creó una norma procesal administrativa que regula una situación que requería de ajustar la necesidad de acotar los términos de solución de las contiendas que constituyen en mayor porcentaje juicios sometidos ante la potestad del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. La razón fundamental de esa conclusión es que con esa mecánica se permiten alcanzar objetivos constitucionales señalados como el de una justicia pronta y expedita, previstos en el artículo 17 de dicho ordenamiento, que implica que sólo se utilice la vía ordinaria en aquellos casos que por su importancia económica, como criterio toral, requieran del examen de un Órgano Colegiado distinto, atendiendo a que generalmente la cuantía mayor o menor, también revela por regla general, la complejidad de las pretensiones y defensas opuestas por las partes, así como de la decisión de cuestiones intermedias que exigen ser analizadas con base en recursos materiales y humanos que actúen en forma colegiada o que tengan un rango superior jerárquico. De esa manera, cuando la cuantía es menor o no excede de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, no será 134 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL procedente la vía ordinaria, porque el legislador atendió a la realidad actual en la que el número de asuntos que se comprenden en ese rango es mayor que en los de la cuantía superior a aquella cantidad y, por ende, afecta a mayores núcleos de población que exigen que sus expectativas de impartición de justicia sean resueltas eficaz y oportunamente y el que las cuestiones debatidas puedan revisarse por otra autoridad superior, implica demora y gastos que repercuten en el patrimonio de las partes, por lo que el parámetro de la cuantía es racional y privilegia el principio de celeridad procesal y expeditez en la resolución de los asuntos. El principio de igualdad tampoco se ve vulnerado por razón de la cuantía, porque subsiste la observancia de esa formalidad esencial del procedimiento, como es la de la vía ordinaria ante el error de apreciación, es decir, si no es combatible en la vía sumaria, el tribunal podrá recomponer la vía encausándola a la ordinaria, tal como se aprecia de la redacción del párrafo segundo de la fracción I del artículo 14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al prever: “ARTÍCULO 14.- La demanda deberá indicar: I.- […] La indicación de que se tramitará en la Vía Sumaria. En caso de omisión, el Magistrado Instructor lo tramitará en esta vía en los supuestos que proceda de conformidad con el Título II, Capítulo XI de esta Ley, sin embargo no será causa de desechamiento de la demanda, el hecho de que está no se presente dentro del término establecido para la promoción del Juicio en la Vía 135 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Sumaria, cuando la procedencia del mismo derive de la existencia de alguna de las jurisprudencias a las que se refiere el antepenúltimo párrafo del Artículo 58-2; en todo caso si el Magistrado Instructor, antes de admitir la demanda, advierte que los conceptos de impugnación planteados por la actora tienen relación con alguna de las citadas jurisprudencias, proveerá lo conducente para la sustanciación y resolución del Juicio en la Vía Ordinaria.” Como se ve, el legislador diseñó el procedimiento administrativo de modo tal que, en aquellos casos en que sea improcedente la vía sumaria, pueda redireccionarse en la vía adecuada, por razón de la cuantía del negocio o del tipo de decisión en controversia, lo que garantiza el núcleo de la defensa, como formalidad esencial del procedimiento y la garantía de celeridad, citada, porque permite la impugnación de las decisiones judiciales y, además, que se optimice la función judicial de modo inmediato ante el órgano jurisdiccional correcto. Por ende, es que este Órgano de Control de Derechos Humanos considere que en modo alguno el numeral combatido, vulnera tal garantía fundamental, pues contrario a lo que opina la quejosa en una porción de sus conceptos de violación, el acceso a la tutela jurisdiccional a través de las vías sumaria u ordinaria no se ve mermado por la capacidad de riqueza acumulada por el gobernado, sino a cuánto asciende el crédito fiscal que pretende impugnar, pues ni de las razones expresadas por el creador de la norma, ni del texto del dispositivo legal combatido se aprecia autorización alguna para sostener el argumento de la quejosa respecto a la influencia de la 136 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL capacidad de captación de riqueza del gobernado para acceder a un determinado medio ordinario de defensa, razón por la cual, los argumentos que vierte en ese sentido se estiman infundados. SEXTO. Análisis de los conceptos de violación en los que se aborda el problema de legalidad de la resolución que puso fin al procedimiento de origen, por considerar que el término de cuarenta y cinco días previsto para la vía ordinaria debe imperar a favor del contribuyente cuando la autoridad determinante del crédito informó erróneamente del plazo para impugnar la decisión combatida por transgresión al artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente. Previamente, debe indicarse que se realizará en primer lugar el análisis del presente concepto de violación, porque aun cuando los demás se encuentran dirigidos a un tema de fondo de la resolución combatida; sin embargo, también es verdad que en una porción de ellos (al final), aduce que el devenir de la autoridad responsable vulnera su garantía de audiencia mediante la transgresión a su derecho de defensa, aspecto que se considera de mayor preeminencia que el resto, pues como se verá, la quejosa sostiene que el proceder de la responsable niega su derecho de acceder a los medios de defensa, lo cual, de ser fundado, tendrá como consecuencia ordenar la reposición del procedimiento a fin de tramitar la contienda a través de la vía ordinaria propuesta desde un inicio. 137 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL En efecto, en una parte de los conceptos de violación, la moral quejosa aduce que la sentencia reclamada vulnera en su perjuicio los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, pues la Sala fiscal responsable determina sobreseer el juicio, sin considerar que la autoridad demandada había incurrido en un error al proporcionar de forma equivocada la información correspondiente para la impugnación la resolución controvertida. Que de las constancias de notificación de la resolución impugnada se puede observar que fue citado de manera ilegal al proceso; ya que el Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores lo citó en un término diferente al contemplado en la ley de la materia. Precisa, que como en la especie la autoridad demandada no omitió precisar el plazo, sino que lo hizo incorrectamente, no nos encontramos en el supuesto previsto en el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente. Como se advierte, de los reseñados conceptos de violación y del cuadro procesal plasmado en párrafos previos, el punto toral a definir -materia de la litis- es determinar si la Sala fiscal responsable vulneró o no en perjuicio del quejoso su derecho de acceso a la justicia, por considerar como punto de partida para computar el término para la presentación de la demanda de nulidad, la fecha en que surtió efectos la 138 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL notificación de la resolución impugnada, aun cuando en esta diligencia, la autoridad demandada no señaló el plazo correcto. En ese sentido, debe decirse que lo anterior resulta esencialmente fundado para conceder el amparo y protección de la Justicia Federal, aun cuando se tenga que hacer uso de la figura de la causa de pedir en toda su extensión; siendo aplicable al respecto, la jurisprudencia P./J.68/2000, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se encuentra visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, agosto de dos mil, página 38, que es del tenor literal siguiente: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe abandonarse la tesis jurisprudencial que lleva por rubro "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICOS Y JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR.", en la que, se exigía que el concepto de violación, para ser tal, debía presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios reclamados y la conclusión la contraposición entre aquéllas, demostrando así, jurídicamente, la inconstitucionalidad de los actos reclamados. Las razones de la separación de ese criterio radican en que, por una parte, los artículos 116 y 166 de la Ley de Amparo no exigen como requisito esencial e imprescindible, que la expresión de los conceptos de violación se haga con formalidades tan rígidas y solemnes como las que establecía la aludida jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de amparo no debe examinarse 139 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL por sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es razonable que deban tenerse como conceptos de violación todos los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y aunque no guarden un apego estricto a la forma lógica del silogismo, sino que será suficiente que en alguna parte del escrito se exprese con claridad la causa de pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que el Juez de amparo deba estudiarlo.” En primer lugar, es necesario precisar que el derecho a la tutela jurisdiccional o de acceso a la justicia se encuentra constitucionalmente establecido en el segundo párrafo del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al disponer literalmente “… Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.” De acuerdo a criterio jurisprudencial sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el derecho a la tutela jurisdiccional o acceso a la justicia puede definirse como el derecho público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita –esto es, sin obstáculos- a tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensión o defenderse de ella, con el fin de que a 140 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisión. Consagrando a favor de los gobernados, los siguientes principios: 1. Justicia pronta, que se traduce en la obligación de las autoridades encargadas de su impartición, de resolver las controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto se establezcan en las leyes; 2. Justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos, cuyo estudio sea necesario; y garantice al gobernado la obtención de una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. emita una Justicia imparcial, que significa que el juzgador resolución, no sólo apegada a derecho, sino, fundamentalmente, que no dé lugar a que pueda considerarse que existió favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido; y 4. Justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de su impartición, así como los servidores públicos a quienes se les encomienda dicha función, no cobrarán a 141 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL las partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de ese servicio público. Es aplicable a lo anterior, la tesis sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI, octubre de dos mil siete, página 209, que es del tenor literal siguiente: “ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. La garantía individual de acceso a la impartición de justicia consagra a favor de los gobernados los siguientes principios: 1. De justicia pronta, que se traduce en la obligación de las autoridades encargadas de su impartición de resolver las controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto establezcan las leyes; 2. De justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice al gobernado la obtención de una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia imparcial, que significa que el juzgador emita una resolución apegada a derecho, y sin favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido; y, 4. De justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de su impartición, 142 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL así como los servidores públicos a quienes se les encomienda dicha función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de ese servicio público. Ahora bien, si la citada garantía constitucional está encaminada a asegurar que las autoridades encargadas de aplicarla lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, es claro que las autoridades que se encuentran obligadas a la observancia de la totalidad de los derechos que la integran son todas aquellas que realizan actos materialmente jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de competencia tienen la atribución necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de derecho, independientemente de que se trate de órganos judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales.” En virtud de lo anterior, debe concluirse que la prevención de que los órganos jurisdiccionales deben estar expeditos -adjetivo con que se designa lo desembarazado, lo que está libre de todo estorbo- para impartir justicia en los plazos y términos que fijen las leyes, significa que el poder público -se insiste: poder público en cualquiera de sus manifestaciones, ejecutivo, legislativo o judicial- no puede, en principio, supeditar el acceso a los tribunales a condición alguna, pues ésta constituiría un obstáculo entre los gobernados y los tribunales. De esa manera, el derecho a la tutela judicial, entonces, puede verse conculcado por normas o actos de autoridad que impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso a la jurisdicción, si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y carecen de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente puede perseguir el legislador. 143 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Sin embargo, no todos los requisitos para el acceso al proceso pueden ser tachados de inconstitucionales, como ocurre con aquellos que, respetando el contenido de este derecho fundamental, están enderezados a preservar otros derechos, bienes o intereses constitucionalmente protegidos y guardan la adecuada proporcionalidad con la finalidad perseguida, como es el caso del cumplimiento de los plazos legales, el de agotar los recursos ordinarios previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa consignación de fianzas o depósitos. Ahora bien, contando con este marco constitucional, es necesario acudir al plano convencional para conocer los estándares internacionales en materia de acceso a la justicia. Lo anterior, porque mediante reforma publicada el diez de junio de dos mil once en el Diario Oficial de la Federación, el artículo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contempla ya en sus párrafos segundo y tercero, el principio de interpretación conforme a los derechos humanos, al disponer “… las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia… Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá 144 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley”. Dicha cláusula de interpretación conforme, se hace consistir en una guía o pauta interpretativa, para lograr la máxima efectividad de los derechos humanos. Constituye una fórmula constitucional para lograr la armonización entre el derecho nacional y el derecho internacional; es decir, es la técnica hermenéutica por medio de la cual los derechos constitucionales son armonizados con los valores, principios y normas contenidos en los tratados internacionales sobre derechos humanos signados por los Estados, así como por la jurisprudencia de los tribunales internacionales –y en ocasiones otras resoluciones y fuentes internacionales-, para lograr su mayor eficacia y protección (Ferrer Mac-Gregor, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad en Estudios Constitucionales, Año 9, No. 2, 2011, p. 549). En ese sentido, la Corte Interamericana sobre Derecho Humanos ha establecido que el acceso a la justicia se encuentra consagrado en los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana. “Artículo 8.1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.” 145 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Del anterior precepto se desprende, que los Estados no deben interponer trabas a las personas que acudan a los jueces o a los tribunales en busca de que sus derechos sean protegidos o determinados. Consecuentemente, cualquier norma o medida estatal, en el orden interno, que dificulte de cualquier manera, el acceso de los individuos a los tribunales y que no esté justificado por necesidades razonables de la propia administración de justicia, debe entenderse como contraria a la citada norma convencional. Por su parte el artículo 25 de la Convención Americana, dispone literalmente: “Artículo 25. Protección Judicial. 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales. 2. Los Estados Partes se comprometen: a).- A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b).- A desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y 146 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL c).- A garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.” Este segundo precepto convencional, establece la obligación positiva del Estado de conceder a todas las personas bajo su jurisdicción, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales, mismos que pueden estar reconocidos en la propia Convención o por la propia ley interna. En este contexto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en jurisprudencia pronunciada en la sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil dos en el Caso Cantos, señaló que la garantía de un recurso efectivo constituye uno de los pilares básicos, no solo de la Convención Americana, sino del propio Estado de Derecho de una sociedad democrática en el sentido de la Convención. Reconociendo, la misma Corte que para cumplir con lo dispuesto por el artículo 25 de la Convención Americana no basta con la existencia formal de los recursos, sino que estos deben ser adecuados y efectivos para remediar la situación jurídica infringida; o sea, cualquier norma o medida que impida o dificulte hacer uso del recurso de que se trata, constituye una violación del derecho de acceso a la justicia, según lo dispuesto en el artículo 25 de la Convención. 147 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Este criterio jurisprudencial sustentado por la Corte Interamericana es acorde al diverso artículo 29 de la propia Convención Americana que dispone que ninguna disposición pueda ser interpretada en el sentido de permitir suprimir el goce o ejercicio de los derechos o limitarlos en la mayor medida. De igual manera, en el Caso Castañeda Gutman, la Corte Interamericana mediante sentencia de seis de agosto de dos mil ocho, determinó que tal derecho a la protección judicial implica que se regulen los recursos judiciales de forma tal que las personas tengan certeza y seguridad jurídica de sus condiciones de acceso; y a efecto de cumplir su obligación convencional de establecer en el ordenamiento jurídico interno un recurso efectivo en los términos de la Convención, los Estados deben promover recursos accesibles a toda persona para la protección de sus derechos. Destacando, la importancia de que los Estados regulen los recursos judiciales de forma tal que las personas tengan certeza y seguridad jurídica de sus condiciones de acceso. En este orden de ideas, en el Estado Mexicano en la especie, el legislador previó el acceso a la tutela jurisdiccional en la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a través de la promoción –por parte del gobernado- del juicio de nulidad, señalando que la instancia podrá promoverse -entre otros- a través de la vía ordinaria o la vía sumaria, según los artículos 13 y 58-2 del citado ordenamiento, que son del tenor literal siguiente: 148 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL “Artículo 13. El demandante podrá presentar su demanda, mediante Juicio en la vía tradicional, por escrito ante la sala regional competente o, en línea, a través del Sistema de Justicia en Línea, para este último caso, el demandante deberá manifestar su opción al momento de presentar la demanda. Una vez que el demandante haya elegido su opción no podrá variarla. Cuando la autoridad tenga este carácter la demanda se presentará en todos los casos en línea a través del Sistema de Justicia en Línea Para el caso de que el demandante no manifieste su opción al momento de presentar su demanda se entenderá que eligió tramitar el Juicio en la vía tradicional. La demanda deberá presentarse dentro de los plazos que a continuación se indican: I. De cuarenta y cinco días siguientes a aquél en el que se dé alguno de los supuestos siguientes: a) Que haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con lo dispuesto en esta Ley, inclusive cuando se controvierta simultáneamente como primer acto de aplicación una regla administrativa de carácter general. b) Hayan iniciado su vigencia el decreto, acuerdo, acto o resolución administrativa de carácter general impugnada cuando sea auto aplicativa. II. De cuarenta y cinco días siguientes a aquél en el que surta efectos la notificación de la resolución de la Sala o Sección que habiendo conocido una queja, decida que la misma es improcedente y deba tramitarse como juicio. Para ello deberá prevenir al promovente para que presente demanda en contra de la resolución administrativa que tenga carácter definitivo. III. De cinco años cuando las autoridades demanden la modificación o nulidad de una resolución favorable a un 149 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL particular, los que se contarán a partir del día siguiente a la fecha en que éste se haya emitido, salvo que haya producido efectos de tracto sucesivo, caso en el que se podrá demandar la modificación o nulidad en cualquier época sin exceder de los cinco años del último efecto, pero los efectos de la sentencia, en caso de ser total o parcialmente desfavorable para el particular, sólo se retrotraerán a los cinco años anteriores a la presentación de la demanda. Cuando el demandante tenga su domicilio fuera de la población donde esté la sede de la Sala, la demanda podrá enviarse a través de Correos de México, correo certificado con acuse de recibo, siempre que el envío se efectúe en el lugar en que resida el demandante, pudiendo en este caso señalar como domicilio para recibir notificaciones, el ubicado en cualquier parte del territorio nacional, salvo cuando tenga su domicilio dentro de la jurisdicción de la Sala competente, en cuyo caso, el señalado para tal efecto, deberá estar ubicado dentro de la circunscripción territorial de la Sala. Cuando el interesado fallezca durante el plazo para iniciar juicio, el plazo se suspenderá hasta un año, si antes no se ha aceptado el cargo de representante de la sucesión. También se suspenderá el plazo para interponer la demanda si el particular solicita a las autoridades fiscales iniciar el procedimiento de resolución de controversias contenido en un tratado para evitar la doble tributación, incluyendo en su caso, el procedimiento arbitral. En estos casos cesará la suspensión cuando se notifique la resolución que da por terminado dicho procedimiento, inclusive en el caso de que se dé por terminado a petición del interesado. En los casos de incapacidad o declaración de ausencia, decretadas por autoridad judicial, el plazo para interponer el juicio contencioso administrativo federal se suspenderá hasta 150 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL por un año. La suspensión cesará tan pronto como se acredite que se ha aceptado el cargo de tutor del incapaz o representante legal del ausente, siendo en perjuicio del particular si durante el plazo antes mencionado no se provee sobre su representación.” “Artículo 58-2. Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el Juicio en la vía Sumaria siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas siguientes: I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal; II. Las que pecuniaria o únicamente restitutoria, impongan por multas infracción o a sanciones, las normas administrativas federales; III. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto de los exigibles no exceda el importe citado; IV. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la Federación, de organismos fiscales autónomos o de otras entidades paraestatales de aquélla, ó V. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida sea alguna de las consideradas en los incisos anteriores y el importe de esta última, no exceda el antes señalado. También procederá el Juicio en la vía Sumaria cuando se impugnen resoluciones definitivas que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una 151 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución de las mencionadas anteriormente no se acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia de esta vía. La demanda deberá presentarse dentro de los quince días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de esta Ley ante la Sala Regional competente.” De los anteriores preceptos se advierte, que se prevé el plazo de cuarenta y cinco días para la promoción de la vía ordinaria, en tanto que el plazo de quince días, tratándose de la vía sumaria. Además, que en ambas, se empieza a computar el plazo para la promoción de la demanda de nulidad, a partir de que surte sus efectos la notificación de la resolución determinante respectiva. Conforme al contenido de las anteriores normas se deben precisar dos premisas fundamentales: a) La demanda de nulidad deberá presentarse dentro del término precisado para la vía correspondiente –cuarenta y cinco o quince días-; y, b) Dicho término inicia hasta que surta sus efectos la notificación de la resolución impugnada. 152 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Es decir, la norma procedimental en estudio establece la garantía de acceso a la justicia para el gobernado a través de la implementación de plazos para garantizar el derecho de ocurrir ante la potestad jurisdiccional respectiva; sin embargo, establece como candado para garantizar tal derecho fundamental, que la comunicación correspondiente surta sus efectos. En ese sentido, podemos referir que la notificación es el acto por el cual se manda hacer del conocimiento de una persona, alguna providencia, para que la noticia dada a la misma le repare en perjuicio por la omisión de lo que se manda o intima, o para que le corra término. Es un acto procesal vinculado estrechamente con la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 Constitucional, cuyo propósito fundamental es que ninguna persona pueda ser afectada en su vida, libertad, propiedades, posesiones o derechos, sin haber tenido la oportunidad de defenderse en forma adecuada. De esa manera, de acuerdo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la notificación es el acto procesal por medio del cual se crea la certeza de que el particular afectado por el acto que notifica tuvo pleno conocimiento de él, lo que supone que su realización no deje lugar a dudas para que aquél se encuentre en posibilidad de defenderse del acto. En este contexto, únicamente se puede hablar de notificación cuando se han cumplido dos requisitos: 153 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL • El dar a conocer conforme a las reglas procesales respectivas el acto o resolución de que se trate. • El que surta sus efectos legales; es decir, se generen los efectos y consecuencias jurídicas que impliquen ya sea el acto o resolución de la notificación. Sobre este último punto, referente a que por su naturaleza una notificación solo puede afectar al notificado cuando surte sus efectos o consecuencias jurídicas, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria que dio vida a la tesis aislada “PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 13, FRACCIÓN I, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE ACCESO A LA JUSTICIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 10 DE DICIEMBRE DE 2010)” (Tesis 2a. LXII/2011, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXIV, julio de dos mil once, página 970), determinó que el surtimiento de efectos obedece a la necesidad de que el destinatario de la notificación pueda conocer debidamente el acto que se le notifica para estar en situación de consentirlo si está de acuerdo con el mismo, o bien, impugnarlo a través de los medios de defensa procedentes si considera que es ilegal o inconstitucional. Asimismo, determinó que cuando una notificación: “surte sus efectos”, aquélla se perfecciona y a partir de entonces produce sus consecuencias jurídicas. 154 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Por ende, sentenció que esta institución o figura jurídica (la de surtir efectos), es distinta al acto de notificar, puesto que mientras este consiste en hacer del conocimiento de una de las partes determinada resolución dictada en el procedimiento respectivo, el surtimiento de efectos es el momento procesal en que la referida notificación empieza a tener vigencia, sirviendo en el ámbito procesal de base para comenzar a realizar el cómputo de cualquier término que corra a cargo de la parte notificada. En este sentido, dicha Segunda Sala consideró que cuando la notificación no ha surtido efectos, en los términos del ordenamiento que la rige, no pueden legalmente computarse los términos que la ley conceda para la interposición de los medios de defensa que procedan en contra del acto o resolución notificada. De lo antes desarrollado, se infiere que una notificación se tiene por legalmente hecha cuando ha cumplido con todos los requisitos que el ordenamiento que lo rige señala, y es a partir de que surte sus efectos que el notificado está en aptitud de intentar contra la resolución notificada, los recursos o medios de defensa que se autoricen en el orden positivo nacional. La tesis aislada en comento, es del siguiente tenor: “PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 13, FRACCIÓN I, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE ACCESO A LA JUSTICIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 10 DE 155 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL DICIEMBRE DE 2010). El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, entre otras garantías, la del derecho a la tutela jurisdiccional para que a cualquier persona se le administre justicia por tribunales expeditos para impartirla en los plazos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. En ese sentido, el artículo 13, fracción I, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al prever que la demanda en el juicio de nulidad se presentará por escrito directamente ante la Sala Regional competente, dentro del plazo de 45 días siguientes a aquel en que haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada, inclusive cuando se controvierta simultáneamente como primer acto de aplicación una regla administrativa de carácter general, no viola la garantía de acceso a la justicia sino por el contrario, prevé que el plazo en cuestión debe computarse a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación, conforme a la ley que rija el acto reclamado, por lo que no existe incertidumbre para el gobernado respecto del momento en que surte efectos la comunicación del acto de autoridad, con lo que tiene certeza del inicio del plazo que la ley le concede para ejercer su derecho y acudir ante el tribunal competente para hacer valer sus pretensiones.” Luego, si el surtimiento de efectos obedece a la necesidad de que el destinatario de la notificación pueda conocer debidamente el acto que se le notifica para estar en situación de consentirlo si está de acuerdo con el mismo, o bien, impugnarlo a través de los medios de defensa procedentes si considera que es ilegal o inconstitucional, es necesario poner de relieve cuál o cuáles son los requisitos que la ley (que rige el acto materia de la 156 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL impugnación), establece como obligaciones de la autoridad al momento de enterar al gobernado el acto que le notifica. En ese tenor, cabe referirnos lo que disponen los artículos 135 y 137, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, que señalan: “Artículo 135. Las notificaciones surtirán sus efectos al día hábil siguiente en que fueron hechas y al practicarlas deberá proporcionarse al interesado copia del acto administrativo que se notifique. Cuando la notificación la hagan directamente las autoridades fiscales o por terceros habilitados, deberá señalarse la fecha en que ésta se efectúe, recabando el nombre y la firma de la persona con quien se entienda la diligencia. Si ésta se niega a una u otra cosa, se hará constar en el acta de notificación. La manifestación que haga el interesado o su representante legal de conocer el acto administrativo, surtirá efectos de notificación en forma desde la fecha en que se manifieste haber tenido tal conocimiento, si ésta es anterior a aquella en que debiera surtir efectos la notificación de acuerdo con el párrafo anterior.” “Artículo 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse, dentro del plazo de seis días, a las oficinas de las autoridades fiscales. Tratándose de actos relativos al procedimiento administrativo de ejecución, el citatorio será siempre para la espera antes señalada y, si la persona citada o su representante legal no esperaren, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de que 157 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL estos últimos se negasen a recibir la notificación, ésta se hará por medio de instructivo que se fijará en lugar visible de dicho domicilio, debiendo el notificador asentar razón de tal circunstancia para dar cuenta al jefe de la oficina exactora. Si las notificaciones se refieren a requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento de este Código.” Por su parte, el Reglamento Interior del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, señala en su artículo 3, fracción XXII: “Artículo 3. El Instituto es un organismo fiscal autónomo que cuenta con todas las facultades previstas en la Ley y el Código, para: […] XXII. Notificar las resoluciones por las que se determinen los créditos fiscales y, en su caso, hacer efectivo su cobro a través del procedimiento administrativo de ejecución, sujetándose a las normas previstas sobre el particular por el Código y su Reglamento” Asimismo, el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, dispone: “Artículo 23. Los contribuyentes tendrán a su alcance los recursos y medios de defensa que procedan, en los términos de las disposiciones legales respectivas, contra los actos dictados por las autoridades fiscales, así como a que en la notificación de dichos actos se indique el recurso o medio de defensa 158 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse. Cuando en la resolución administrativa se omita el contarán señalamiento con el de doble referencia, del plazo los que contribuyentes establecen las disposiciones legales para interponer el recurso administrativo o el juicio contencioso administrativo.” El análisis conjunto y sistemático de los anteriores ordenamientos legales, pone de relieve lo siguiente: 1.- Que el Instituto demandado tiene entre otras facultades, la de notificar las resoluciones por las que se determinen los créditos fiscales, sujetándose a las normas previstas sobre el particular por el Código y su Reglamento. 2.- Que las notificaciones surten sus efectos el día siguiente al de su notificación. 3.- Que la manifestación en el sentido de conocer el acto administrativo, surtirá efectos de notificación en forma desde la fecha en que se manifieste haber tenido tal conocimiento, solo cuando ésta sea anterior a aquella en que debiera surtir efectos la notificación. 4.que Que los contribuyentes tienen el derecho a las autoridades, resoluciones cuando determinantes de notifiquen los las créditos respectivos, les indiquen el recurso o medio de defensa procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse. 5.- Que la omisión de tal aspecto en la resolución, provoca la duplicidad del plazo que establecen las disposiciones legales para interponer el recurso administrativo o el juicio contencioso administrativo. 159 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Como se ve, la figura procesal del surtimiento de efectos -conforme a las disposiciones en estudiova de la mano con aspectos relacionados tanto con la temporalidad de la notificación, como con los hechos o circunstancias que la autoridad exactora da a conocer a través de la diligencia de mérito al contribuyente. De ahí que ante la falta de uno de ellos, el surtimiento de efectos no puede emerger a la vida jurídica, constriñendo al gobernado a acatar u observar un plazo para acceder al medio ordinario respectivo, dado que no se dan las condiciones necesarias para ello precisamente porque lo que se trata de salvaguardar es el efectivo acceso a la tutela jurisdiccional y la seguridad jurídica de dicho gobernado que ha sido objeto un procedimiento de comprobación de obligaciones fiscales o administrativas. Es así, porque el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, contiene las siguientes prerrogativas fundamentales: a) Reitera el derecho que tienen los contribuyentes para impugnar las determinaciones fiscales que les sean adversas; señalamiento que, sin instituir o desarrollar algún medio de defensa en específico, pretende materializar el derecho de acceso a la justicia, consagrado en el artículo 17, párrafo segundo, de la Constitución Federal, haciendo saber a los gobernados que pueden combatir las resoluciones fiscales mediante el recurso administrativo 160 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL de revocación y el juicio contencioso administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. b) Establece como obligación de las autoridades fiscales: b.1) Señalar en la resolución el recurso o medio de defensa procedente en su contra, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse; b.2.) Al momento de notificar la determinación fiscal, la autoridad debe hacer del conocimiento al contribuyente las cuestiones referidas en el punto que antecede, relativas a la procedencia de los medios de defensa. En relación con el inciso b.1) que antecede, es necesario destacar que el señalamiento de los medios de defensa en el texto de la resolución fiscal o en la notificación, es una facultad reglada, no discrecional, del órgano del Estado, ya que la autoridad no puede optar por cumplir o no con la obligación legal que se le exige, según su libre arbitrio o capricho, sino que necesariamente habrá de acatar lo que le impone la ley, en aras de salvaguardar tanto el principio de seguridad jurídica, como el diverso relativo al acceso a la justicia a que nos hemos venido refiriendo. Por ello, tal aspecto no se enmarca como un requisito de legalidad de las notificaciones, sino de la figura procesal relativa al surtimiento de los efectos de aquella, pues solo cuando el órgano de estado comunica verazmente cuál era el medio o medios de defensa procedentes, contra la determinación materia de la comunicación, y 161 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL el plazo que tiene para interponerlos, es cuando podemos decir que aquélla se perfecciona y a partir de entonces produce sus consecuencias jurídicas. Así se considera, porque la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente tiene como finalidad -entre otras cosas- garantizar al contribuyente el derecho a ser informado y asistido por las autoridades fiscales y/o administrativas del Estado Mexicano, a quienes el creador de la norma determinó que “no han sabido ser lo suficientemente escrupulosos en el cumplimiento de las normas fiscales”, “pese a tantas facultades de molestia y afectación contra el contribuyente”, aspectos que derivan de la exposición de motivos de la legislación de cuenta, al tenor de lo siguiente: “Durante muchos años México ha sido un país en donde una gran mayoría de sus habitantes ha carecido de cultura tributaria. La persistencia de un sistema de Gobierno en el que estuvo ausente por largo tiempo el cambio democrático originó un grave divorcio entre ese Gobierno y su pueblo. Los ciudadanos y ciudadanas del Estado mexicano no encontraron razones para contribuir a los gastos públicos; pues la ineficiencia y la corrupción del sistema desalentaron crónicamente a los contribuyentes nacionales. Ante el cambio democrático que vive el país, es indispensable que el Estado mexicano haga una gran convocatoria a la Nación para fomentar el nacimiento y fortalecimiento de una cultura contributiva que permita la progresiva incorporación voluntaria y espontánea de los contribuyentes al Registro Federal, permitiendo igualmente la regularización efectiva de quienes ya 162 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL se encuentran en ese padrón, pero no han sabido ser lo suficientemente escrupulosos en el cumplimiento de las normas fiscales. Sucesivas reformas adoptadas por las Legislaturas Federales se han cifrado tan sólo en dar cada vez mayores facultades revisoras y de comprobación a las autoridades fiscales, en un afán por conseguir mayor recaudación por el único camino de la fiscalización y sanción a los contribuyentes. La indexación de los impuestos, los recargos, y las sanciones que, en su momento, llegaron a ser hasta de tres tantos de la prestación fiscal omitida, han configurado el complejo e inequitativo panorama del sistema fiscal mexicano, junto con las múltiples resoluciones de las autoridades hacendarias anuladas o dejadas sin efecto por los Tribunales Federales, en virtud de múltiples vicios formales y de procedimiento en que comúnmente incurren las autoridades de la Secretaría de Hacienda y en Crédito Público. Pese a las importantes y numerosas facultades de comprobación de que están legalmente dotadas las autoridades hacendarias, y que incluyen, entre otras, la presunción de ingresos por erogaciones del contribuyente, la presuntiva de ingresos acumulables y de base gravable, la posibilidad de efectuar visitas domiciliarias hasta por 18 meses e incluso, en algunos casos, por tiempo indefinido, la intervención a la caja, la caducidad hasta por diez años de las facultades de las autoridades fiscales, la posibilidad de la Secretaría de Hacienda de regularizar el procedimiento de determinación de créditos en perjuicio del contribuyente a partir de la sentencia dictada en un medio de defensa promovido y ganado por él mismo; no han bastado sin embargo para lograr una mayor recaudación y actualmente, pese a tantas facultades de molestia y afectación contra el contribuyente, México sigue teniendo un porcentaje de 163 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL recaudación de los más bajos sobre el Producto Interno Bruto, internacionalmente comparado. La solución simplista de dotar todavía con mayores facultades de fiscalización a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no puede ser la respuesta legislativa adecuada a esta grave problemática, pues las experiencias obtenidas avalan precisamente lo contrario. Los nuevos contribuyentes se rehúsan a ingresar a un sistema que cada vez resulta más riguroso y literalmente asfixiante y así México continúa siendo uno de los países con menor porcentaje de contribuyentes dados de alta en el Registro Federal, menos de ocho millones en un país de más de cien millones de habitantes. Las experiencias internacionales presentan, sin embargo, una clara tendencia a fortalecer mejor los derechos y garantías del contribuyente, como un medio más idóneo de incrementar la recaudación, pues el marco de certeza jurídica y la consagración legal y sistemática de nuevos esquemas de defensa y protección de los contribuyentes han incidido de manera importante en un crecimiento real y efectivo de los ingresos tributarios, según esas mismas experiencias internacionales. La eficiencia del Fisco federal depende de que su incapacidad administrativa sea efectivamente sancionada, mediante las nuevas garantías otorgadas a los sujetos pasivos de los tributos. Es por eso que se propone a la consideración de esta digna Asamblea el proyecto de Ley Federal de Derechos de los Contribuyentes y por una nueva Cultura tributaria, que ha sido inspirado en buena parte en una exitosa legislación española. El objetivo de la nueva ley es reconocer y enunciar de manera sencilla los principales derechos y garantías de los contribuyentes en sus relaciones con la Administración Tributaria, sin desconocer, por ello, ni invalidar los derechos y 164 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL garantías de que actualmente ya vienen gozando en virtud de las diversas leyes fiscales vigentes, principalmente el Código Fiscal de la Federación. La ley introduce asimismo medidas novedosas en el sistema fiscal mexicano, principalmente con dos objetivos: permitir y promover la incorporación de los contribuyentes, personas físicas, al padrón tributario, garantizándoles la impunidad por las actividades gravadas que al margen de la ley hubieran podido venir realizando hasta antes de su inscripción y garantizar a los contribuyentes que ya se encuentran inscritos y que son objeto de auditorías por parte de la Secretaría de Hacienda, la posibilidad de regularizarse de manera definitiva, mediante un acuerdo previo con la autoridad fiscal que los autorice para corregir su situación fiscal sin entorpecer, ni descapitalizar su actividad productiva, efecto que actualmente llegan a producir las visitas fiscales. Dentro de este marco, se sanciona a la autoridad hacendaria con la negativa ficta (no determinación de contribución omitida) si en los nuevos plazos legales, para hacer valer sus facultades comprobatorias o emitir la resolución determinante del crédito, no lo hace. En este sentido se estima también que la duración prolongada y, a veces, indefinida de las visitas de auditoría o la repetición de varias visitas a un contribuyente sobre un mismo periodo y contribución, práctica no ajena a las autoridades hacendarias, promueven la falta de certeza jurídica entre los contribuyentes e interfieren en el desarrollo de sus actividades productivas, de las cuáles el país está tan necesitado y que no han tenido, por cierto, hasta ahora, el mejor marco institucional y económico para su desarrollo. Asimismo se garantiza a las personas físicas y morales que por primera vez incurran en una infracción de las leyes fiscales que traiga aparejada la omisión de contribuciones una multa 165 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL mínima, en lugar de la establecida por el Código Fiscal de la Federación. Se estima que este tipo de medidas en lugar de afectar los ya por ahora pobres parámetros de recaudación de la Hacienda Pública, coadyuvarían a incrementar de manera notoria la recaudación, ya que muchos contribuyentes están esperando una oportunidad accesible que les permita regularizarse sin tener que pagar los altísimos costos que hoy día representa omitir una contribución y que en muchos casos son de tal magnitud que aumentan hasta en mil por ciento la contribución omitida y paralizan la actividad económica del contribuyente. La "amnistía fiscal" se convierte en una exigencia relevante en una sociedad que ha carecido de confianza en sus autoridades y en la que apenas empieza a perfilarse el cambio democrático, pero la misma debe instrumentarse no conforme a acuerdos de facilidades parciales y temporales que sólo medran más la poca confianza del contribuyente, sino a través de novedosos mecanismos legales que, dictados por la doctrina tributaria internacional, permitan la introducción de un nuevo pacto fiscal entre los mexicanos y su Gobierno, por eso la misma ley contiene diversas disposiciones sobre información y preceptúa la transparencia del actuar hacendario. Por las mismas razones la nueva ley instrumentación de una Campaña Nacional Contributiva, que vincule en la conciencia popular el sacrificio económico que representa el pago de impuestos, con el crecimiento de México y la política inquebrantable de destinar esas contribuciones al desarrollo social y al servicio público de la Nación. La ley que se propone a la consideración de esta Legislatura tiene, entre otras ventajas, no requerir la creación de nuevos órganos administrativos a efecto de llevar a cabo su aplicación y observancia, lo que no es beneficio menor en un Estado que 166 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL precisamente sufre por lo menguado de sus Finanzas Públicas; sin embargo la ley se refiere y correlaciona con la propuesta legislativa que ya existe para establecer la Procuraduría o Instituto de Defensa del Contribuyente, dando así un mayor contenido y eficacia a la creación del mismo. Si bien la nueva ley, salvo en los aspectos comentados, conserva intactas el conjunto de facultades con que hoy cuenta la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para fiscalizar a los contribuyentes, se estima que no podrá ser únicamente a través de la política fiscalizadora y sancionadora, que tiene su peor expresión en el llamado "terrorismo fiscal" como podrá lograrse la contribución efectiva del pueblo mexicano a soportar las cargas fiscales indispensables para los gastos públicos, y que es de importancia política inaplazable, la efectiva convocatoria de ese Estado a su pueblo para que al recomponer la relación jurídico- tributaria en un marco de confianza, buena fe y acogida a los nuevos contribuyentes y a los contribuyentes regularizados, se finque un pilar indispensable del nuevo pacto social que permitirá la prevalencia de la Justicia y la modernización de la sociedad mexicana.” De lo anterior, se puede colegir que dicha legislación tiene como principal objetivo el reconocer y enunciar de manera sencilla los principales derechos y garantías de los contribuyentes en sus relaciones con la Administración Tributaria, sin desconocer los que existen en diversas legislaciones. Asimismo, pretende permitir y promover la incorporación de los contribuyentes, personas físicas, al padrón tributario, garantizándoles la impunidad por las actividades gravadas que al margen de la ley hubieran podido venir realizando hasta antes de su 167 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL inscripción y garantizar a los contribuyentes que ya se encuentran inscritos y que son objeto de auditorías por parte de la Secretaría de Hacienda, la posibilidad de regularizarse de manera definitiva, mediante un acuerdo previo con la autoridad fiscal que los autorice para corregir su situación fiscal sin entorpecer, ni descapitalizar su actividad productiva, efecto que actualmente llegan a producir las visitas fiscales. Igualmente, reconoce que el Estado Mexicano conserva intactas el conjunto de facultades con que hoy cuenta para fiscalizar a los contribuyentes a través de la política fiscalizadora y sancionadora, que tiene su peor expresión en el llamado "terrorismo fiscal"; sin embargo, estatuye como un derecho a favor del gobernado para soportar las cargas fiscales indispensables para los gastos públicos, se finque un pilar indispensable del nuevo pacto social que permitirá la prevalencia de la Justicia y la modernización de la sociedad mexicana. No obstante, como se señaló párrafos arriba, el propio artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente prevé el supuesto de que ante la omisión de la autoridad demandada de indicar al contribuyente el recurso o medio de defensa procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse; lo procedente será provocar la duplicidad del plazo que establecen las disposiciones legales para interponer el recurso administrativo o el juicio contencioso administrativo. 168 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Ahora bien, teniendo de marco las anteriores consideraciones referentes al derecho a un efectivo acceso a la justicia en general, y dentro del juicio contencioso administrativo; así como lo relativo a la notificación y como surte efectos para el cómputo del plazo para la interposición de la demanda de nulidad; lo pertinente es ilustrar como en la especie la autoridad demandada señaló en la parte final de la resolución impugnada, que el término con que contaba el contribuyente para promover el juicio era de cuarenta y cinco días. En efecto, a foja 33 del juicio de nulidad, se puede advertir en la parte conducente de la resolución impugnada, lo siguiente: “La presente resolución se le notifica en los términos y formalidades que establecen los artículos 38 y 134 del Código Fiscal de la Federación, y por las personas acreditadas para el caso como lo dispone el artículo 3°, fracción X, del Reglamento Interior del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, haciendo de su conocimiento que de conformidad con lo establecido en los artículos 52 y 54 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, la considera lesiva de sus derechos podrá interponer recurso de inconformidad ante la Comisión de Inconformidades de este instituto, dentro del plazo de quince días hábiles, contados a partir de la fecha de notificación del presente, acorde a lo dispuesto en los artículos 7°, 9° y 24 del Reglamento de la citada Comisión, o bien, acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45 días, contados a partir de la fecha en que surta efectos la notificación 169 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL del presente, acorde a lo establecido en el artículo 13, fracción I, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 1° de diciembre de 2005 y en vigor a partir del 1° de enero de 2006. No omitiendo señalarle, que en caso de solicitar la suspensión del procedimiento administrativo de ejecución deberá garantizar el interés fiscal en los términos previstos en los artículos 141, 142, 143 y 144 del Código Fiscal de la Federación y demás disposiciones aplicables.” De la anterior transcripción se evidencia que la autoridad demandada Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, informó de manera errónea a la ahora quejosa, que contaba con el término de cuarenta y cinco días para promover el juico contencioso administrativo -vía ordinaria-, y no el de quince días relativo a la vía sumaria. Dicha actuación de la autoridad, cuando informa de manera equivocada cual es el medio ordinario de defensa que el contribuyente tiene para impugnar su decisión, o cuando establece un plazo erróneo para acceder a la tutela jurisdiccional, no puede tener otra sanción, que el que no se surtan los efectos de la notificación de la resolución determinante del crédito fiscal. Es así, porque la principal garantía a favor del gobernado que tutela la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, es precisamente el derecho a ser informado y asistido por las autoridades fiscales en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias, así como del contenido y alcance de las mismas; por ende, cuando la autoridad demandada, en la resolución 170 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL determinante del crédito o su notificación equivoca (aún sin dolo), la información a la que está constreñida en proporcionar; evidentemente no surte sus efectos la comunicación oficial de cuenta, pues no existe veracidad en la información y asistencia técnica que el Estado Mexicano está conferido a garantizar al gobernado, a fin de brindarle seguridad jurídica y pleno acceso a la justicia. Lo anterior se encuentra sólidamente reforzado al tomar en cuenta que la omisión de asistir al contribuyente o proporcionarle determinada información, lo que provoca es que dicho gobernado tenga que realizar la labor informativa que el legislador federal trasladó a las autoridades administrativas -como facultad reglada-; sin embargo, no crea en él una falsa concepción acerca de la forma en que podrá acceder a la tutela jurisdiccional, lo cual -a todas lucessucede cuando le mal informa del medio o recurso ordinario procedente contra determinada determinación, o cuando establece un plazo que no es acorde a tal situación de derecho. En efecto, es verdad que en ambos casos la actuación del ente moral oficial genera inseguridad jurídica, la cual, dicho sea de paso, se trató de eliminar con la emisión de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente; sin embargo, este Tribunal Colegiado considera que la situación que prevalece en el presente asunto es de mayor entidad o gravedad, es decir, cuando la autoridad en sede administrativa determina puntual e indefectiblemente la existencia o 171 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL procedencia de un medio de defensa que a la postre el órgano jurisdiccional correspondiente señalará que es improcedente. Así se considera, porque su actuación como autoridad viene precedida con la fuerza que genera una presunción de legalidad, lo que -en teoría- genera certeza en el ánimo del gobernado, por tanto, por mayoría de razón, es obvio que se acogerá a lo que establece la autoridad en el acto reclamado o en su notificación. De manera, que no se puede equiparar la sanción establecida en el artículo 23 de la Ley en comento, con la inexacta asistencia técnica brindada por la autoridad demandada, pues se considera que no se dan las condiciones para construir la norma a través de la aplicación análoga de tal porción normativa, pues no se tratan de situaciones semejantes. Para concluir de esa manera, es necesario partir de lo dispuesto en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que literalmente establece: “Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. 172 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata. En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios generales del derecho.” El precepto constitucional transcrito establece, en su cuarto párrafo, que en los juicios del orden civil la sentencia se dictará conforme a la letra o la interpretación jurídica de la ley y, a falta de ella, con base en los principios generales del derecho. Tal disposición incluye, entre otras, dentro de la expresión “juicios del orden civil” a los procesos relativos a las materias laboral, mercantil, familiar y administrativa, pues el Legislador Constituyente la utilizó en contraposición de lo dispuesto en el párrafo tercero del mismo artículo 14, en que se refiere a los “juicios del orden criminal”. La regla contenida en el artículo 14, cuarto párrafo, constitucional, a que se ha hecho referencia, debe aplicarse no solamente para resolver aquellos casos en que al dictar una sentencia definitiva no existe una norma jurídica aplicable al caso, sino también para resolver todos aquellos problemas que se presenten durante la tramitación de un proceso y que tampoco sean regulados por una norma específica, en atención a que el cuarto párrafo del artículo 14 constitucional tiene su antecedente inmediato en el artículo 20 de los Códigos Civiles de mil ochocientos ochenta y 173 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL cuatro y mil ochocientos setenta, de los cuales, el último establecía lo siguiente: “Cuando no se pueda decidir una controversia judicial ni por el texto ni por el sentido natural o espíritu de la ley, deberá decidirse según los principios generales de derecho, tomando en consideración todas las circunstancias del caso”. De lo anterior puede inferirse que esa disposición podía aplicarse a cualquier problema surgido durante la tramitación de “una controversia judicial”; por tanto, si el artículo 14 Constitucional ofrece una solución para el acto jurídico procesal por antonomasia, como lo es la sentencia, y faculta al Juez para acudir a la interpretación de la ley y a los principios generales del derecho, por identidad de razón, igual solución debe darse cuando dicha situación, es decir, la falta de ley, se presente durante el desenvolvimiento del proceso, como cuando se refiere a las notificaciones que se dictan dentro de aquél. Precisado lo anterior, y con el objeto de poner de relieve que en el caso no ha lugar a acudir a la figura de la analogía, es pertinente señalar que esta nace precisamente como un ejercicio interpretativo autorizado por el referido artículo 14 de la Constitución Federal, el cual -incluso- faculta a observar los principios generales del derecho. Ahora bien, interpretación proviene del latín interpretatio y éste, a su vez, del verbo interpretor que significa “servir de intermediario” o “venir en ayuda de”, de lo que se sigue “explicación” o “esclarecimiento”. Interpretar quiere decir desentrañar el 174 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL significado de una cosa y, tratándose de la ley, lo que se busca desentrañar es el espíritu de ella. Toda ley debe expresar un pensamiento en forma tal que valga como norma. Quien interprete, pues, una ley, debe analizar el pensamiento contenido en la ley, debe investigar el contenido de la ley. Interpretación es lo primero: reconstrucción del contenido de la ley. En cierta medida, la interpretación parte de la idea de que un sistema jurídico, en sí mismo, es completo y congruente y, por lo mismo, no permitiría la existencia de una laguna, la cual, si llegare a presentarse, sería sólo en apariencia, pues otra norma jurídica tendría que regular el supuesto aparentemente no regulado. Uno de los instrumentos de que se vale la interpretación para dar coherencia al sistema jurídico es la analogía. Analogía proviene del griego analogía, compuesto de aná “conforme a” y de lógos “razón” o “medida” y significa relación de semejanza entre cosas distintas. En el ámbito del derecho, el “argumento por analogía” o “el procedimiento argumentativo permite trasladar la solución prevista para un determinado caso, a otro caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurídico, pero que es semejante al primero”. Consecuentemente, el empleo del argumento analogía se encuentra sujeto a los siguientes requisitos: por 175 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL a). Que un ordenamiento jurídico presente una laguna o, como se vio con anterioridad, una laguna aparente, respecto de un caso no regulado. b). La existencia de otra norma jurídica que regule un caso semejante al que carece de regulación. Este requisito tiene importancia en tanto que la semejanza que existe entre uno y otro caso debe radicar en los elementos jurídicamente relevantes y no en aquellos accidentales o accesorios. Debe tenerse en cuenta el objeto y la finalidad de la norma. c). La inexistencia de una voluntad del legislador contraria recordarse a la que aplicación en nuestro analógica. sistema Debe jurídico nacional, la ley es la fuente más importante de derecho, de manera que el uso del argumento por analogía puede limitarse por una prohibición expresa del legislador en ese sentido o bien por la limitación que se haga del ámbito de aplicación de una norma que excluyera su extensión a los casos análogos. Entendida en ese sentido, es decir, como la aplicación de las consecuencias jurídicas previstas para un supuesto a otro que resulta semejante, la analogía puede asimilarse a la supletoriedad, la cual consiste, precisamente, en la aplicación complementaria de una ley respecto de otra y que, en doctrina, suele ser conocida como “integración interpretativa del derecho”, que no es otra cosa que la aplicación supletoria de usos, costumbres y principios generales del derecho contenidos en otros ordenamientos, que permitan colmar el vacío existente. 176 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Sin embargo, como se adelantó, en el presente caso no se considera que exista semejanza de elementos jurídicamente relevantes en ambos supuestos, ello si parte de la idea, de los efectos que causa cada uno. En efecto, la omisión y el hecho de comunicar al gobernado aspectos legales de manera inexacta, en modo alguno son actos que guarden similitud, pues la omisión constituye un no hacer, abstenerse de brindar un servicio público obligado para la autoridad exactora (acto negativo). Así es, el legislador federal -en términos de la exposición de motivos de la legislación de los derechos del contribuyente- se encuentra preocupado porque no se transgredan los derechos mínimos de cualquier contribuyente, como lo es su garantía de certeza jurídica, de ahí que haya ideado mecanismos tendentes a salvaguardar tal elemento fundamental y un verdadero acceso a la justicia, mediante la asistencia jurídica de los expertos en la materia, como lo son las autoridades administrativas demandadas. Por ende, estableció que cuando dicha potestad fiscal o administrativa determina un crédito y omite informar al contribuyente del o los medios de defensa y los plazos de los que goza para acudir a ella, establece un beneficio para el justiciable y una sanción para la autoridad que eventualmente será demandada, que es precisamente que la prescripción de la acción de nulidad se duplique a favor de 177 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL aquel, en lugar de que el plazo fatal concluya por sus cauces naturales. En cambio, en el segundo caso, se trata de un acto positivo de la autoridad fiscal o administrativa que brinda de manera deficiente el referido servicio de asistencia técnica; por ende, es que no se considere acertada la aplicación análoga de la hipótesis (sanción) contenida en la parte final del artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, pues en la omisión, el contribuyente tendrá que buscar la asistencia técnica que el Estado Mexicano a través de sus órganos fiscalizadores -por abstención- le negaron al contribuyente. De ahí, que no sea aplicable al caso tal hipótesis sancionadora, precisamente porque la comunicación de datos falsos no merece la ampliación del plazo prescriptivo, sino un efecto procesal diferente, relacionado con el surtimiento de efectos de las notificaciones a fin de que no se sujete al justiciable a un plazo determinado para acceder a un medio ordinario de defensa, debido a que no se han dado las condiciones procesales necesarias para ello, ya que -por un elemental aspecto de justicia- no puede surtir efecto alguno en la esfera de derecho del gobernado el señalamiento erróneo de la autoridad sobre qué medio de defensa es el idóneo, porque desde ese momento lo vincula (de forma errónea) a seguir un procedimiento que a la postre será declarado improcedente. 178 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL De ahí que esta hipótesis sea, incluso, hasta de mayor trascendencia negativa para el gobernado, pues permea en aspectos relacionados con la denegación de justicia, a diferencia de la omisión de mérito, en la que el ciudadano tendrá que buscar la asistencia particular para tal efecto, en aquel caso, la autoridad lo vincula a acceder a un medio de defensa improcedente. Luego, si la Sala responsable -para iniciar a computar el plazo para la presentación de la demanda- tomó el día que en su concepto surtió efectos la notificación de la resolución administrativa impugnada, no obstante que la autoridad demandada había señalado un plazo incorrecto, tal proceder no se comparte. Es así porque tal determinación deja en estado de indefensión a la actora quejosa, pues constituye un obstáculo al efectivo acceso a la justicia; ya que al no existir las condiciones procesales para que surta sus efectos la notificación tal como se ha razonado, dicho término perentorio no puede empezar a correr y, por lo mismo, no debe de tomarse como punto de partida para computar el plazo con que cuenta el actor para la promoción del juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Las anteriores consideraciones son acordes al control de convencionalidad y a los principios de interpretación conforme y pro persona, contemplados en los artículos 1 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mismos que en lo conducente establecen: 179 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL “Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley (…)”. “Artículo 133. Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los Tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.” Del primer precepto constitucional se advierte que, todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no solo por los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, sino también por aquellos 180 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL previstos en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. En tanto, que del segundo numeral se advierte que, los tratados internaciones, una vez que han sido aprobados y ratificados, forman parte del ordenamiento interno. De una interpretación armónica y sistemática de ambos preceptos, se desprende que los juzgadores federales al resolver los asuntos de su competencia deben realizar un control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos. Efectivamente, así se sostuvo por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada P.LXVII/2011(9ª.), que surgiera del expediente Varios 912/2011 en atención a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Radilla Pacheco, la cual es del tenor literal siguiente: “CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, sino también por aquellos contenidos en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos 181 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL mandatos contenidos en el artículo 1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la función jurisdiccional, como está indicado en la última parte del artículo 133 en relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde los jueces están obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaración general sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de control directas establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitución y en los tratados en la materia.” Lo anterior, aunado a que este Tribunal Colegiado acorde al principio de interpretación conforme considera que se debe interpretar las normas, buscando la protección más amplia del gobernado. Bajo tal contexto, este Órgano de Control de Derechos Humanos, disiente del criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, en la tesis VI.1o.A.19 A (10a.), que se encuentra visible en el Semanario 182 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro VII, abril de dos mil doce, Tomo 2, página 1724, que es del tenor literal siguiente: “DERECHO HUMANO DE PROTECCIÓN JUDICIAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS. CON EL OBJETO DE TUTELARLO Y A PARTIR DE UNA INTERPRETACIÓN PRO PERSONAE O PRO HOMINE DEL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE LOS DERECHOS DEL PROMOVER EL CONTRIBUYENTE, JUICIO EL CONTENCIOSO TÉRMINO PARA ADMINISTRATIVO FEDERAL EN LA VÍA SUMARIA, DEBE DUPLICARSE SI LA AUTORIDAD FISCAL INFORMA INEXACTAMENTE AL CONTRIBUYENTE, EN LA RESOLUCIÓN QUE LE NOTIFICA, QUE DISPONE DEL DIVERSO RELATIVO A LA VÍA ORDINARIA. El artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece la obligación de analizar el contenido y alcance de los derechos humanos a partir del principio pro personae o pro homine. Por su parte, el ordenamiento jurídico mexicano, con el objeto de asegurar la accesibilidad a los recursos efectivos que garanticen el derecho humano de protección judicial contenido en el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, prevé en el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente la obligación de las autoridades fiscales de indicar al particular, al notificarle los actos que emitan, el término con que cuenta para la interposición de los medios de defensa a través de los cuales puede combatirlos, entre otros elementos que debe informarle, e indica como consecuencia normativa para el caso de que en la resolución correspondiente se omita tal señalamiento, que los contribuyentes contarán con el doble del término que establecen las disposiciones legales para interponer, según el caso, el recurso administrativo o el juicio contencioso 183 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL administrativo federal. Por tanto, si la autoridad fiscal asienta en forma inexacta en el acto notificado que el contribuyente, para promover el juicio de nulidad, dispone del término de cuarenta y cinco días que prevé el artículo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, relativo al procedimiento ordinario, a pesar de que la vía procedente sea la sumaria, dado el importe de la resolución en cuestión, y que en consecuencia el término que en realidad deba observarse en el caso particular sea el diverso de quince días previsto en el artículo 58-2 del propio ordenamiento legal; debe concluirse, efectuando la interpretación del invocado artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente que más beneficie al particular en relación con la tutela del derecho humano de protección judicial, que el proceder irregular de la autoridad fiscal implica una afectación al gobernado de idéntico alcance al de haber omitido en su totalidad informarle sobre cuáles son los medios de defensa de que dispone para combatir tales actos y el término legal para hacerlos valer, pues en ambas hipótesis el proceder de la autoridad opera en detrimento de la accesibilidad del recurso, por lo que debe aplicarse la consecuencia prevista en esta última norma legal y tomar en consideración, para determinar la oportunidad de la demanda de nulidad, el término de treinta días, derivado de la duplicación del lapso de quince que prevé el citado artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.” Como se ve, dicho Tribunal Colegiado considera que el señalamiento erróneo de la autoridad demandada en la resolución determinante del crédito fiscal del medio ordinario de defensa y/o su plazo tienen como consecuencia que se duplique el plazo de la vía correcta; aspecto que -como quedó de manifiesto- no se comparte, pues se considera que la hipótesis prevista en la parte final del 184 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente no es de aplicación analógica cuando la autoridad determinante del crédito fiscal comunica erróneamente la procedencia de una vía que a la postre será calificada de improcedente por el Órgano Jurisdiccional correspondiente. Atento a lo anterior, instrúyase al Secretario de Tesis de este Tribunal para que proceda al trámite correspondiente para hacer la denuncia de la posible contradicción de tesis ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos de lo dispuesto por los artículos 196 y 197-A de la Ley de Amparo. En tal virtud, como se adelantó, lo procedente en el caso es conceder el Amparo y Protección de la Justicia Federal a la quejosa, para que, con fundamento en el artículo 80 de la Ley de Amparo, el tribunal responsable: 1).- Deje insubsistente la sentencia reclamada. 2).- En su lugar, dicte otra en la que: 2.1.).- Tome en cuenta las consideraciones esbozadas por este Tribunal Colegiado respecto al tema relacionado con la aplicación por analógica del artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente. 2.2).- Con base en ellos, determine que el hecho de que en la resolución determinante del crédito no se haya informado verazmente al contribuyente de cuál o cuáles eran los medios 185 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL ordinarios de defensa que procedían en su contra, tiene como consecuencia que la notificación de la citada resolución no surtió sus efectos y, por ende, el plazo de la vía correcta no se pudo contabilizar en detrimento de la quejosa. En este contexto, resulta innecesario proceder al estudio del resto de los conceptos de violación, pues aun resultando fundados no podrían generar un mayor beneficio para el quejoso, de lo ya alcanzado en la medida de la concesión del amparo. Es aplicable al respecto, la jurisprudencia P./J.3/2005, emitida también por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXI, febrero de 2005, página 5, cuyo rubro y texto establecen: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. De acuerdo con la técnica para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito, con independencia de la materia de que se trate, el estudio de los conceptos de violación que determinen su concesión debe atender al principio de mayor beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes. Por tanto, deberá quedar al prudente arbitrio del órgano de control 186 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL constitucional determinar la preeminencia en el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que para el quejoso tuviera el que se declararan fundados. Con lo anterior se pretende privilegiar el derecho contenido en el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a los ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la administración de justicia, esto es, que en los diversos asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de amparo se diluciden de manera preferente aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio jurídico para el gobernado, afectado con un acto de autoridad que al final deberá ser declarado inconstitucional.” Por lo expuesto y fundado; y con apoyo además en los artículos 77, 78 y 80 de la Ley de Amparo, así como 35 y 37 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se resuelve: PRIMERO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a **********, contra el acto de la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con residencia en esta ciudad, consistente en la sentencia de veinticinco de enero de dos mil doce, dictada en el juicio de nulidad **********, para los efectos precisados en la parte final del último considerando de la presente ejecutoria. SEGUNDO.- Denúnciese la posible contradicción de tesis respecto del criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, con el criterio sostenido en la presente ejecutoria. 187 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL Notifíquese; con testimonio de la presente resolución devuélvanse los autos al lugar de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido. Así lo resolvió este Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito, por unanimidad de votos de los Magistrados Gonzalo Higinio Carrillo De León y Sergio Ibarra Valencia, así como el licenciado Jesús Martínez Vanoye, Secretario de Tribunal autorizado para desempeñar interinamente las funciones de Magistrado de Circuito, en términos de lo dispuesto en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 52, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo, lo que se acordó en sesión celebrada el ocho de noviembre de dos mil once, por la Comisión de Carrera J udicial del Consejo de la Judicatura Federal, en tanto el Pleno de dicho Consejo adscriba magistrado que integre este tribunal; siendo presidente y ponente el primero de los nombrados, quien firma hoy veintisiete de septiembre de dos mil doce, en que lo permitieron las labores de este Órgano Colegiado, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe. 188 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL LICENCIADO GONZALO HIGINIO CARRILLO DE LEÓN. MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE. LICENCIADO JOSÉ LUIS SALAZAR PARTIDA. SECRETARIO DE ACUERDOS. PROYECTÓ Y COTEJÓ: Licenciado ********** M’GHCL/L’CLCL/csch* --------- El suscrito Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito, hace constar y certifica: Que la presente foja corresponde a la parte final de la ejecutoria dictada en el Amparo Directo 237/2012 Fiscal, promovido por **********. - Doy fe.-------------- LIC. JOSÉ LUIS SALAZAR PARTIDA. EL SECRETARIO DE ACUERDOS 189 AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL El licenciado(a) Iliana Fabricia Contreras Perales, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.