Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sala de lo Civil

Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, Sala Civil i
Penal, Secció 1a, de 29 de maig
CATALUÑA: REGIMEN ECONOMICO CONYUGAL: separación de bienes: compensación por razón de
trabajo: procedencia: finalidad de restablecimiento del equilibrio patrimonial: cuantía al arbitrio del Juez o
Tribunal al tenor de las pruebas practicadas en los autos: exclusión del criterio de la simple plusvalía
obtenida por el inmueble considerado durante el tiempo transcurrido desde su adquisición hasta el
momento de su venta a un tercero.
Jurisdicción: Civil
Recurso de Casación núm. 75/2006
Ponente: Ilmo. Sr. D. carlos ramos rubio
El Tribunal Superior de Justicia de Cataluñadeclara haber lugar en parteal recurso de casación
interpuesto contra la Sentencia de fecha07-04-2006dictada por la Sección Decimosegunda de
la Audiencia Provincial de Barcelona, revocándola en el sentido expuesto en los fundamentos
jurídicos de la presente Resolución.
Barcelona, 29 de mayo de 2007.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
El procurador de los tribunales D. Ernest Huguet i Fornaguera, actuando en nombre y representación de
Dª. María Rosario, presentó el 14 de octubre de 2004 una demanda de separación conyugal contra D.
Luis Alberto, en solicitud de que fuera declarada la separación matrimonial de ambos, así como de que se
le atribuyera a la demandante (1) la guardia y custodia de los dos hijos comunes menores de edad, sin
perjuicio del establecimiento de un determinado régimen de visitas a favor del otro progenitor; la (3)
atribución del uso de la vivienda familiar, además de la del ajuar, mobiliario y equipamiento; el
señalamiento de (4) una pensión a cargo del esposo por importe de 2.500 euros mensuales para atender
a los alimentos de los hijos comunes; la fijación de (5) una compensación económica por razón de trabajo
por importe de 60.000 euros; y finalmente el establecimiento de (6) una pensión compensatoria por
importe de 550 euros mensuales. En el procedimiento correspondiente fue parte el Ministerio Fiscal en
interés de los hijos menores, además del demandado que compareció oportunamente representado por el
procurador D. Rafael Ros Fernández, contestó a la demanda y se opuso a la misma interesando (1) la
atribución de la guardia y custodia al padre, o en su defecto, (2) un régimen de custodia compartida con
alternancia semanal, o más alternativamente, (3) un régimen de visitas amplio; así como, (4) la no
atribución del domicilio conyugal a la madre, sin perjuicio de ofrecer otra vivienda en arrendamiento dentro
del mismo municipio, y finalmente, para el caso de atribuirse la custodia a la madre, (5) una pensión de
alimentos en favor de los hijos por importe de 1.000 euros mensuales.
La indicada demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia núm. 16 de Barcelona (autos núm.
866/04), que previos los trámites legales dictó una sentencia en fecha 8 de abril de 2005, con el siguiente
fallo:
"Que debiendo estimar como estimo parcialmente la demanda interpuesta por Dña. María Rosario
representada por el Procurador Sr. Huguet Fornaguera contra Luis Alberto representado por el Procurador
Sr. Ros Fernández debo declarar y declaro la separación de dicho matrimonio, con todos los efectos
legales inherentes a tal declaración y acordando la adopción de las siguientes medidas:
1ª) La separación definitiva de los cónyuges litigantes.
2ª) Atribuir la guardia y custodia de los hijos menores de edad a la madre permaneciendo la patria
potestad en ambos progenitores.
3ª) Fijar como régimen de visitas a favor del padre para con los hijos menores de edad, los fines de
semana alternos desde la salida del colegio los viernes a las 20 horas del domingo y una tarde
intersemanal que a falta de acuerdo será el miércoles, desde la salida del colegio hasta las 20 horas, y la
mitrad de los períodos vacacionales de Navidad y Semana Santa y quincenas alternas en las vacaciones
estivales, iniciando el disfrute de éstas en los años impares el padre y la madre en los pares.
4ª) Atribuir el uso del domicilio conyugal a los hijos y a la madre en cuya compañía habita.
5ª) Fijar como pensión de alimentos a favor de los hijos la suma mensual de 1.305 euros al mes, por
meses anticipados y dentro de los cinco primeros días de cada mes, siendo tal suma susceptible de
revisión anual conforme al I.P.C. publicado por el organismo estatal competente. Además el padre deberá
abonar la mitad de los gastos extraordinarios médicos de los hijos, no cubiertos por la S.S. o mutua
médica previo acuerdo entre las partes.
6ª) Establecer como pensión compensatoria a favor de la esposa, a abonar por el marido, la suma de 200
euros, durante un año a contar desde la fecha de la presente resolución.
Todo ello sin hacer especial condena en las costas causadas en la tramitación de la presente casa".
SEGUNDO
Contra la anterior sentencia interpusieron ambas partes sendos recursos de apelación representadas por
los mismos procuradores. Los dos recursos fueron admitidos a trámite y, sustanciada la alzada, dieron
lugar a que por la Sección 12ª de la Audiencia Provincial de Barcelona fuera dictada una sentencia de
fecha 7 de abril de 2006 (rollo núm. 681/2005 ) con el siguiente fallo:
"FALLAMOS: Que, estimando en parte el recurso interpuesto por DOÑA María Rosario, parte actora, así
como el formulado por DON Luis Alberto, parta demandada, contra la sentencia de 8 de abril de 2005 del
Juzgado de 1ª Instancia núm. DIECISÉIS de BARCELONA, sobre SEPARACIÓN MATRIMONIAL, en la
que ha intervenido el MINISTERIO FISCAL en defensa de los intereses de los hijos menores, debemos
revocar y revocamos parcialmente dicha resolución, únicamente en lo que se refiere a los siguientes
extremos:
1) El régimen de comunicación paterno filial se amplía, con pernocta en el domicilio del padre, que a falta
de acuerdo expreso y fehaciente, será todos los miércoles, de tal manera que el padre tendrá consigo a
los hijos desde la salida del colegio, hasta la entrada en el mismo al siguiente día, siendo de su
responsabilidad recogerlos por la tarde y reintegrarlos al mismo en la mañana de los jueves; la madre
deberá asegurar que la hija María reanude la relación normalizada con el padre, sin ninguna demora;
2) Además de los fines de semana alternos, los hijos permanecerán con el padre la totalidad de los
festivos intersemanales durante el curso escolar, desde la 17 horas del viernes (o de la víspera del
festivo), hasta las 20 horas del domingo o día festivo;
3) Las estancias vacacionales de semana santa, navidad y verano, se dividirán en dos períodos que,
salvo acuerdo expreso, comenzarán en semana santa el sábado anterior al domingo "de ramos", hasta el
lunes de Pascua a las 20,00 horas, el cambio se
producirá el miércoles santo a las 20,00 horas; en el verano, se entiende que las vacaciones comienzan el
25 de junio y finalizan el cinco de septiembre; el cambio de custodia se realizará el 31 de julio a las 20,00
horas; la navidad comenzará el 22 de diciembre, y finalizará el 6 de enero; el cambio se producirá el día
29 de enero, a las 20,00;
4) La entrega y recogida de los menores se realzará por el padre en el domicilio materno.
5) Las necesidades de los hijos serán administradas por la madre, salvo los capítulos de psicoterapia,
educación ordinaria y enseñanza de idiomas, que serán pagados directamente por el Sr. Luis Alberto; el
padre, sin perjuicio de las liberalidades que considere tener hacia sus hijos, contribuirá a los alimentos
ordinarios con la cantidad de 500 euros mensuales para cada uno de ellos, más la mitad de los gastos
extraordinarios que se devenguen (la cantidad deberá actualizarla cada primero de año con el IPC del
ejercicio anterior); cualquier otro gasto distinto a los previstos, será a cargo del progenitor que lo
concierte, salvo acuerdo de distribución del coste entre ambos; las discrepancias en el ejercicio de la
responsabilidad parental, para el caso de que no sean posibles acuerdos en mediación, se decidirán por
el juez.
6) Se reconoce a la esposa la compensación económica del artículo 41 del CF ( LCAT 1998, 422, 521) de
Cataluña, en cuantía de 24.000 euros, que habrán de ser pagados en tres plazos de 8.000 euros
cada uno de ellos: el primero antes del 30 de octubre de 2006, el segundo al final de octubre de 2007, y
el tercero antes del 30 de octubre de 2008. Las cantidades referidas devengarán el interés legal, más dos
puntos, desde la fecha de la presente resolución. Por lo demás, debemos y CONFIRMAMOS el resto de
los pronunciamientos de la sentencia de primera instancia.
En cuanto a las costas, no se hace especial declaración, por lo que cada parte soportará las causadas a
su instancia, y las comunes por mitad".
TERCERO
Contra la sentencia de apelación anteriormente mencionada, el procurador D. Rafael Ros Fernández, en
la representación ya referida del demandado D. Luis Alberto y con la firma del letrado D. Francisco Vega
Sala, anunció oportunamente ante la Audiencia Provincial de Barcelona la interposición de un recurso
extraordinario por infracción procesal y otro de casación, el primero con fundamento en el número 2º del
artículo 469.1 LECiv ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , anunciando un único motivo de
impugnación por infracción del art. 218 LECiv, atendida la falta de motivación de la sentencia por lo que
se refiere al aumento de la pensión de alimentos que establece en relación con la fijada en la primera
instancia; y el segundo al amparo del art. 477.2.3º LECiv, preparándolo asimismo por un único motivo
basado en la infracción del art. 41 CF ( LCAT 1998, 422, 521) , al haber sido otorgada indemnización
compensatoria a la actora en base a la plusvalía adquirida por los bienes "privativos" del esposo y
atendida la inexistencia de doctrina de esta Sala Civil y Penal en relación con la cuestión debatida. En el
tiempo legalmente conferido para ello por la providencia de fecha 25 de abril de 2006 de la Sección 12ª de
la Audiencia Provincial de Barcelona que tuvo por preparado el recurso, el citado procurador, en la
representación que tenía conferida y mediante escrito presentado el día 30 de mayo de 2006, interpuso
los anunciados recursos que fundamentó en los motivos previamente anunciados.
CUARTO
Por una providencia de fecha 1 de junio de 2006, la Sección 12ª de la Audiencia Provincial de Barcelona
tuvo por interpuestos en tiempo y forma ambos recursos y acordó remitir las actuaciones para su
resolución a esta Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, con emplazamiento
de las partes, que comparecieron oportunamente.
Una vez recibidas las actuaciones, por un auto de esta Sala de fecha 8 de enero de 2007, dictado tras la
audiencia a las partes preceptuada en el art. 483.3 LECiv ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , se
inadmitió a trámite el recurso extraordinario por infracción procesal y se admitió el recurso de casación,
dándose traslado por la misma resolución a la parte contraria para que en el plazo de 20 días formalizara
su oposición, lo que efectivamente realizó ésta a través de su representación procesal, ejercida por el
procurador D. Ernest Huguet Fornaguera, mediante escrito autorizado por la firma de la letrada Dª. Nuria
Díez Ontañón, en el que se opuso a la estimación del recurso.
QUINTO
Por una providencia de fecha de 8 de marzo de 2007 se tuvo por evacuado el traslado conferido y, de
acuerdo con el art. 486.1 LECiv ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , se señaló para la votación y
fallo el día 12 de abril, fecha en la que se celebró efectivamente conforme a lo dispuesto en los art. 194,
siguientes y demás concordantes de la LECiv.
Ha sido designado ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Carlos Ramos Rubio.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
El único motivo del recurso de casación interpuesto por la representación procesal del demandado
denuncia la vulneración del art. 41 del Codi de Família ( LCAT 1998, 422, 521) (CF) por la sentencia de la
Audiencia provincial al haberse considerado en ésta, como base económica para señalar a favor de la
actora la compensación por razón de trabajo prevista en dicho precepto, "la plusvalía adquirida por los
bienes propios... que el esposo tenía antes de contraer (matrimonio)", en referencia al inmueble en que se
estableció el domicilio familiar.
Entiende el recurrente que la aludida plusvalía se produjo al margen y sin relación alguna con la actividad
de ambas partes, por lo que, teniendo en cuenta el régimen económico matrimonial existente entre ellas
(separación de bienes), de cuya liquidación nada se discute en el presente procedimiento, no se dan según el recurrente- los presupuestos considerados en la norma cuya vulneración se denuncia para fijar
la indemnización a que la misma se refiere con cargo a aquel aumento de valor.
Por su parte y en relación con lo que dispone el art. 41 CF, la sentencia impugnada declara probado (FD
3º) que "el demandado ha venido ejerciendo una actividad empresarial durante todos los años que ha
perdurado el matrimonio (casi ocho), fruto de la cual ha podido disponer de relevantes ingresos regulares
que, en parte, ha dedicado a atender las necesidades económicas de la familia, que ha sufragado en su
integridad, pero que, en otra parte, ha utilizado para sanear su patrimonio".
Seguidamente y a la hora de fijar este patrimonio, la sentencia recurrida se limita a aludir como tal a "las
cuotas hipotecarias pagadas por el marido" para amortizar el préstamo concertado a fin de adquirir en
1996, pocos meses antes de contraer matrimonio, como bien de su exclusiva propiedad, la finca en la que
se estableció el domicilio familiar, en San Vicenç de Montalt, así como "una importante plusvalía" obtenida
por la venta a un tercero de dicha vivienda, realizada poco tiempo antes de que se iniciara la crisis familiar
-nada se dice en la sentencia ni en el recurso sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 9
CF ( LCAT 1998, 422, 521) -, si bien es cierto que, al tiempo de decidir sobre la pensión de alimentos a
favor de los hijos (FD 5º), da por buenas las "circunstancias" consideradas en la sentencia de primera
instancia, en la que (FD 2º) se describía un determinado patrimonio integrado por participaciones en
sociedades y otros bienes, procedentes en parte de la reinversión de aquel inmueble privativo.
Sobre dicha base, la Audiencia Provincial entiende que se ha producido "un incremento patrimonial real y
efectivo" cuantificable en 16.000 euros, producto de la diferencia entre el montante del crédito hipotecario
en el momento de la adquisición, 102.172 euros, y el que restaba cuando fue liquidada la hipoteca en el
momento de la venta de la finca, que era de un total de 83.363 euros. A dicho incremento considera
necesario añadir el tribunal a quo otros 60.000 euros generados durante la permanencia de la convivencia
y la dedicación de la esposa a la familia y surgidos de "la diferencia entre el precio de compra de la finca,
20.000.000 de ptas. (120.202,40 €) en 1996, y el precio de su venta en el equivalente a 50.000.000 de
ptas. (300.506,05 €)".
En consecuencia, el tribunal de apelación concluye que "procede equitativa y prudentemente fijar en
24.000 euros la compensación económica por razón del trabajo para la familia que el demandado deberá
pagar a la esposa".
SEGUNDO
En relación con la compensación económica por razón de trabajo que regula el art. 41 CF ( LCAT 1998,
422, 521) y atendido lo que se plantea en el único motivo del recurso, hemos tenido una reciente ocasión
de precisar nuestra doctrina en la sentencia núm. 31/2005, de 5 de septiembre SIC, en la que con
referencia a la precedente de 26 de marzo de 2003 ( núm. 7/2003 [ RJ 2003, 4654] ), así como a otras
anteriores a ésta, recordamos que: "Aquest Tribunal té establerta repetida jurisprudència per a la
interpretació i aplicació de l'art. 41 del Codi de família. El recurrent es fa ressò de la Sentència d'aquesta
Sala de 27 d'abril de 2000 ( RJ 2000, 4125) , però cal esmentar també l'anterior de 31 d'octubre de 1998
SIC i les dues complementades per les posteriors d' 1 de juliol de 2002 ( PROV 2002, 228865) (referida a
la ruptura d'una convivència estable de parella), 21 d'octubre de 2002 ( RJ 2003, 698) , 10 de febrer ( RJ
2003, 4464) i 10 de març d'aquest mateix any 2003 ( RJ 2003, 4653) , la doctrina de totes les quals
esvaeix els arguments que fonamenten aquest recurs de cassació. En efecte: la d' 1 de juliol de 2002
(PROV 2002, 228865) , reiterant la doctrina de les anteriors, confirmada per les posteriors, assenyala que
la compensació econòmica per raó de treball neix per a equilibrar en el possible les desigualtats que es
puguin generar durant una convivència estable quan un dels convivents es dedica a la cura de la llar i dels
fills o ajuda en el negoci percebent en tal cas una remuneració insuficient, mentre que l'altre dirigeix i
administra el negoci amb l'estalvi -de tot tipus- afegit que suposa la dedicació a la llar; que aquesta
compensació per raó de treball intenta impedir o limitar que en cessar aquella convivència, qui ha ajudat i
propiciat el manteniment i el desenvolupament del negoci quedi sense la capitalització dels esforços
mentre que l'altre retingui l'actiu patrimonial íntegre; es tracta d'aconseguir un equilibri patrimonial just
mesurat a l'hora de la crisi de convivència però amb la vista posada en la necessitat de retribuir un treball i
un esforç col·lateral però convergent no remunerat o remunerat fins llavors insuficientment. La Sentència
de 27 d'abril de 2000 ( RJ 2000, 4125) ja deia, en termes generals, que sempre que un cònjuge treballi
sense retribució generarà un enriquiment a favor de l'altre. La de 21 d'octubre de 2002 ( RJ 2003, 698)
afegia que només pel fet de la renúncia d'un dels cònjuges a treballar fora de casa, l'altre ja en resulta
enriquit en saber que la casa, i en el seu cas els fills, estan atesos, i que en cap cas es valora si el
cònjuge que reivindica la compensació de l'art. 41 ha desenvolupat o no treballs feixucs o penosos. I la de
10 de febrer de 2003 ( RJ 2003, 4464) afegeix que als efectes de la compensació econòmica de l'art. 41
no és necessari que la dedicació a la casa hagi estat en règim d'exclusivitat perquè això ni ho expressa
l'art. 41 ni s'ajusta a la seva finalitat perquè el que la norma tracta de compensar és el treball desinteressat
del cònjuge que opta per dedicar-se a la cura de la llar i dels fills i aquesta opció és precisament la que
permet a l'altre cònjuge mantenir, i en el seu cas augmentar, el patrimoni conjugal, i seria de tot punt injust
que aquesta opció -que beneficia ambdós consorts- derivés en l'enriquiment de l'un i en l'empobriment de
l'altre; perquè com diu la de 27 d'abril de 2000 ( RJ 2000, 4125) , no es tracta de comparar la situació
actual dels cònjuges, sinó de veure si al moment de la liquidació del patrimonio conjugal es produeix una
injustificada desigualtat entre ells, perquè havent contribuït ambdós a l'aixecament de les càrregues del
matrimoni (en el cas l'esposa de la forma que preveu l'art. 5, 1 del Codi de família [ LCAT 1998, 422,
521]), res justifica que després l'un quedi ric, i l'altra resti pobra". Por lo que se refiere en concreto a las
plusvalías de los bienes privativos y a su consideración a efectos de fijar la compensación económica
que, en su caso, proceda otorgar a favor de alguno de los cónyuges por razón de un eventual
enriquecimiento injusto fundado en alguna de las circunstancias contempladas en el art. 41 CF, también
dijimos en nuestra sentencia núm. 21/2005, de 9 de mayo ( RJ 2005, 7750) (F. 3º.10), bien es cierto que
con directa relación a la compensación prevista en el art. 13 de la Llei 10/1998 ( LCAT 1998, 423) , de
uniones estables de pareja, la cual -según entonces se dejó escrito- "presenta apreciables similitudes con
la regulada en el art. 41 CF", que "los bienes que los convivientes hubieren adquirido privativamente antes
de su unión y aquellos otros que adquirieren constante la unión en sustitución o merced a la inversión de
aquéllos, así como las plusvalías que acrecieran a tales bienes por el simple transcurso del tiempo, las
oscilaciones del mercado o cualesquiera otras circunstancias ajenas a su administración, conservación,
reparación, renovación, reforma o ampliación, no pueden ser tomados en consideración para establecer la
situación de desigualdad patrimonial de que se trata en el artículo 13 de la Llei 10/98, ya que en tales
casos no será posible descubrir ningún enriquecimiento injusto", admitiendo que, sin embargo, pudieran
computarse a los fines de dicho precepto "junto a los bienes adquiridos mediante la inversión de rentas
generadas durante la unión de pareja estable, especialmente las procedentes del trabajo o de la actividad
mercantil o industrial,... el aumento y la conservación del valor experimentados por los bienes privativos
de los convivientes en razón a las inversiones realizadas con las antedichas rentas o merced a la
actuación directa de los propios convivientes".
Esta última doctrina fue poco después recordada, ya directamente en relación con el art. 41 CF ( LCAT
1998, 422, 521) , por la ya aludida sentencia núm. 31/2005 SIC ( RJ 2005, 7750) , dictada para resolver
un supuesto en el que se discutía la computación de "les millores obtingudes en els béns privatius que ja
ho eren d'un dels litigants en el moment de contraure el matrimoni amb l'altre".
En la misma línea, se considera razonable que puedan computarse para los mismos fines las rentas
generadas por uno de los cónyuges constante el matrimonio y dedicadas a la amortización de los
préstamos concertados para financiar la adquisición, reparación, conservación o mejora de bienes
privativos de aquél dedicados o no al uso familiar, produciéndose al propio tiempo la situación de
dedicación al hogar o a su pareja por parte del otro cónyuge que contempla el art. 41 CF.
Para cuanto se lleva dicho no es obstáculo que el art. 4.1.b) CF considere que son cargas familiares,
cuando el régimen sea el de separación de bienes, entre otras, precisamente las derivadas de la
adquisición, mejora y conservación de la vivienda familiar de titularidad exclusiva de uno de los cónyuges,
incluido el pago de préstamos concertados con dichas finalidades, "en la part. Que correspongui al seu
valor d'ús", y que el art. 5.1 CF establezca el deber de los cónyuges de contribuir en la forma que pacten
al levantamiento de las cargas familiares "amb l'aportació pròpia al treball domèstic, amb la seva
col·laboració personal o professional no retribuïda o amb retribució insuficient en l'activitat professional o
empresarial de l'altre cònjuge, amb els recursos procedents de la seva activitat o dels seus béns, en
proporció als seus ingressos i, si aquests no són suficients, en proporció als seus patrimonis", pues como
decíamos en nuestra sentencia núm. 9/2003 de 14 de abril ( RJ 2003, 4579) , "la relación entre art. 41 y el
5.1, ambos del Codi ( LCAT 1998, 422, 521) , es artificial y sólo se sostiene por la literalidad de sus
términos; la contribución a las cargas constante matrimonio y la equiparación económica en el momento
de la crisis, obedecen a principios y finalidades distintas; la primera es propia del régimen de separación
de bienes (significativamente, véase art. 1.438 del Código civil [ LEG 1889, 27] ), la segunda es un
correctivo del régimen, a aplicar en el momento de su disolución".
En este sentido, no sería comprensible que el cónyuge que hubiese contribuido al levantamiento de las
cargas familiares mediante la amortización del préstamo concertado para financiar la adquisición de la
vivienda de titularidad exclusiva y de uso familiar con las rentas de su trabajo, industria o actividad
profesional, pudiera recuperar su contribución, incluso con beneficios, y que, en cambio, el cónyuge
dedicado al hogar y a la familia se viera imposibilitado de recuperar la suya, al menos en parte.
TERCERO
En atención a la doctrina expuesta y por lo que se refiere al supuesto del presente recurso de casación,
resulta que el criterio de la Audiencia Provincial debe considerarse erróneo respecto a la computación de
los 60.000 euros procedentes, según sus cálculos, de la simple plusvalía obtenida por el inmueble
considerado durante el tiempo transcurrido desde su adquisición -poco antes de iniciarse la convivenciahasta el momento de su venta a un tercero -poco antes del cese de dicha convivencia-, pero no así por lo
que se refiere a los 16.000 euros invertidos en la amortización del préstamo concertado para su
adquisición, surgidos de las rentas generadas por el trabajo del recurrente, y a los que no es en absoluto
ajena la simultánea dedicación de la esposa al hogar, ingresos que la propia Audiencia considera
"relevantes" -aunque sin llegarlos a cuantificar- hasta el punto de haberlos podido utilizar el recurrente, en
parte, "para sanear su patrimonio".
Por otra parte, respecto al patrimonio de la ex esposa, dice la sentencia recurrida (FD 4º), a los efectos de
justificar el señalamiento de una pensión compensatoria por importe de 200 euros durante un año, que
"de mantener un nivel de vida propio de una familia acomodada... ha pasado a carecer de ingresos de
ninguna especie".
Así las cosas y por lo que se refiere al cálculo de la compensación que en sustitución de la señalada
incorrectamente por la Audiencia Provincial procedería realizar ahora a favor de la actora y a cargo del
recurrente, debemos recordar nuestra propia doctrina que al respecto del restablecimiento del equilibrio
patrimonial considera que la determinación de la cuantía "debe quedar al arbitrio del Juez o Tribunal al
tenor de las pruebas practicadas en los autos, huyendo, pues, de fórmulas generalistas que, si aceptables
en el marco académico, sólo servirían para encorsetar soluciones" ( SS. TSJC 1/2000 de 27 abr. 2000
SIC [ RJ 2000, 4125] ; 42/2002 de 21 oct. [ RJ 2003, 698] y 21/2005 de 9 may [ RJ 2005, 7750]).
Y en este sentido, se considera que dentro de los términos en que el presente recurso se mueve, de
obligatorio respeto a los hechos declarados probados en la instancia, se considera razonable una
compensación económica por razón de trabajo de 12000 euros.
Por todo ello, procede estimar parcialmente el único motivo del recurso de casación y, en su
consecuencia, con revocación del correspondiente pronunciamiento de la sentencia de apelación,
procede condenar al recurrente a que satisfaga a la actora la cantidad de 12000 euros pagaderos de una
sola vez, en el plazo de un mes desde la fecha de la notificación de la presente sentencia, descontando el
importe que hubiere sido entregado, en su caso, en cumplimiento de la sentencia de apelación.
CUARTO
No procede realizar pronunciamiento sobre las costas del presente recurso de casación.
En virtud de todo lo que ha sido expuesto,
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA, HA DECIDIDO:
ESTIMAR parcialmente el recurso de casación interpuesto por el procurador de los tribunales D. Rafael
Ros Fernández, en representación de D. Luis Alberto, contra la sentencia dictada por la Sección 12ª de la
Audiencia Provincial de Barcelona en fecha 7 de abril de 2006 (rollo núm. 681/2005 ); y en su
consecuencia, REVOCAR parcialmente ésta en el sentido de CONDENAR a D. Luis Alberto a satisfacer a
Dª. María Rosario la cantidad de DOCE MIL euros (12000 €) en concepto de compensación por razón de
trabajo y en un solo pago, a realizar en el plazo de un mes a contar desde la fecha de la notificación de la
presente sentencia, manteniendo íntegramente los demás pronunciamientos de aquélla. No se efectúa
condena por las costas causadas por el presente recurso de casación.
Así lo deciden, mandan y firman la Presidenta y los Magistrados designados al margen. Doy fe.
PUBLICACIÓN.- Esta Sentencia se ha firmado y publicado el mismo día de la fecha por los Magistrados
de esta Sala que la han dictado. Doy fe.