documento
Anuncio
Misió ón dee Observacción E Electo oral – MO OE. Com mpo ortaamiientto electoral en llas eleccio onees preesid dencciales. 199 98‐200 02‐2 200 06 MAYO D DE 2010 Contenido Capítulo 1 Indicador de Dominio................................................................................. 4 Introducción ...................................................................................................................... 4 Metodología ...................................................................................................................... 4 A. Elecciones de 1998 Primera Vuelta ............................................................................. 4 1. Andrés Pastrana Arango ............................................................................................................. 5 2. Horacio Serpa Uribe .................................................................................................................... 9 3. Noemí Sanín Posada ................................................................................................................. 12 B. Elecciones de 1998 Segunda Vuelta .......................................................................... 14 1. Andrés Pastrana Arango ........................................................................................................... 14 2. Horacio Serpa Uribe .................................................................................................................. 16 C. Elecciones de 2002 ................................................................................................... 18 1. Álvaro Uribe Vélez ..................................................................................................................... 18 2. Horacio Serpa Uribe .................................................................................................................. 21 3. Luis Eduardo Garzón ................................................................................................................. 24 4. Noemí Sanín Posada ................................................................................................................. 27 D. Elecciones de 2006 ................................................................................................... 30 1. Álvaro Uribe Vélez ..................................................................................................................... 30 2. Horacio Serpa ............................................................................................................................ 33 3. Carlos Gaviria ............................................................................................................................ 36 4. Antanas Mockus ........................................................................................................................ 39 E. 1. 2. 3. 4. F. Indicador de de Dominio por Partido (Candidato)..................................................... 41 Partido Liberal (Horacio Serpa Uribe) ....................................................................................... 41 Noemí Sanín Posada ................................................................................................................. 42 Álvaro Uribe Vélez ..................................................................................................................... 42 Luis Eduardo Garzón ‐ Carlos Gaviria ....................................................................................... 43 CONCLUSIONES ........................................................................................................ 44 Capítulo 2. Índice de Concentración: ......................................................................... 45 Introducción .................................................................................................................... 45 Metodología .................................................................................................................... 45 A. Elecciones de 1998. Primera Vuelta .......................................................................... 45 B. Elecciones 1998. Segunda Vuelta .............................................................................. 50 C. Elecciones de 2002 ................................................................................................... 52 D. Elecciones de 2006 ................................................................................................... 58 E. CONCLUSIONES ........................................................................................................ 64 Capitulo 3. Atipicidad de Votos Blancos, Nulos y Tarjetones no Marcados (VB, VN, TNM) ........................................................................................................................ 68 Introducción .................................................................................................................... 68 Metodología: ................................................................................................................... 68 A. Atipicidad de Votos Blancos ..................................................................................... 69 1. Elecciones de 1998 .................................................................................................................... 69 2. Elecciones de 2002 .................................................................................................................... 73 3. Elecciones de 2006 .................................................................................................................... 75 4. Comparado 1998‐2002‐2006 .................................................................................................... 78 B. Atipicidad de Votos Nulos......................................................................................... 79 1. Elecciones de 1998 .................................................................................................................... 79 2. Elecciones 2002 ......................................................................................................................... 83 3. Elecciones 2006 ......................................................................................................................... 85 4. Comparado 1998‐2002‐2006 .................................................................................................... 87 C. Atipicidad en Tarjetones no Marcados ..................................................................... 89 1. Elecciones 1998 ......................................................................................................................... 89 2. Elecciones 2002 ......................................................................................................................... 92 3. Elecciones 2006 ......................................................................................................................... 93 4. Comparado 1998‐2002‐2006 .................................................................................................... 94 D. Conclusiones ............................................................................................................ 95 Capítulo 4. Atipicidad de Participación ..................................................................... 97 Metodología .................................................................................................................... 97 1. Elecciones de 1998 ................................................................................................... 98 1.1 Primera Vuelta ............................................................................................................................. 98 1.2 Segunda Vuelta .......................................................................................................................... 101 2. Elecciones 2002 ...................................................................................................... 105 3. Elecciones 2006 ...................................................................................................... 108 4. Comparación del comportamiento de la participación electoral en los años 1998, 2002 y 2006 ............................................................................................................................ 111 Capítulo 1 Indicador de Dominio Introducción El indicador de dominio electoral de un candidato (IDC) indica qué porcentaje del total de votos de un municipio obtiene ese candidato. En este caso el IDC se refiere a los resultados obtenidos por los cuatro primeros candidatos en las tres últimas elecciones presidenciales: 1998, 2002 y 2006. Metodología El indicador de dominio por candidato (IDC) está determinado por: IDC = Total de votos del candidato x en la circunscripción i en el municipio y * 100% Total de votos por la circunscripción i en el municipio y El indicador se calculó para los tres candidatos presidenciales con más altas votaciones en las elecciones de 1998 y para los cuatro candidatos con mayores votaciones en el 2002 y el 2006. Se tuvieron en cuenta los resultados de esos candidatos en todos los municipios reportados por la Registraduría en las respectivas elecciones. Con el fin de presentar un análisis georeferenciado y comparado de los indicadores de dominio de los candidatos analizados en cada elección, los IDC se clasificaros en cuatro cuartiles o categorías, de menor a mayor dominio, así: Q1: El Candidato (X) domina hasta el 25% de los votos de la circunscripción i en el municipio y Q2: El Candidato (X) domina entre el 26% y el 50% de los votos. Q3: El Candidato (X) domina entre el 51 y el 75% de los votos. Q4: El Candidato (Xi) domina más del 76% de los votos. El análisis está dividió por año de elección y cuenta con un análisis comparado y agregado del comportamiento del IDC durante las elecciones de 1998, 2002 y 2006. A. Elecciones de 1998 Primera Vuelta En las elecciones de 1998 el IDC fue calculado para los siguientes candidatos: ‐ Andrés Pastrana Arango ‐ Horacio Serpa Uribe ‐ Noemí Sanín Posada 1. Andrés Pastrana Arango Andrés Pastrana fue electo presidente de Colombia en segunda vuelta presidencial en 1998 al obtener 6.111.752 votos, equivalentes al 50.39%. En la primera vuelta el candidato Pastrana había obtenido 3.613.278 votos, equivalentes al 34,7% del total de la votación. En la primera vuelta el IDC del candidato Pastrana tuvo la siguiente distribución: Tabla 1 IDC Candidato Andrés Pastrana Primera vuelta 1998 Distribución de municipios por Cuartiles IDC # Municipios % Q1 305 27% Q2 413 37% Q3 268 34% Q4 133 12% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE En el 71% de los municipios del país el candidato Pastrana obtuvo entre el 26% y el 75% del total de la votación municipal para Presidente, en el 27% de los municipios obtuvo menos del 25% y en el 12% obtuvo más del 76%. Los municipios que el candidato Pastrana más dominó electoralmente, con más del 76% del total de votación, estaban situados en la región Andina y central del país, en departamentos como Boyacá, Cundinamarca, Norte de Santander, Antioquia y Santander, mientras que obtuvo menos del 25% del total de la votación en los municipios de Departamentos como Casanare, Chocó, Guanía, Meta y Tolima. Tabla 2 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio Candidato ANDRÉS PASTRANA ARANGO, Primera Vuelta 1998 Departamento Q1 Q2 Amazonas Antioquia Arauca Atlántico Bogotá D.C. Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Chocó Córdoba Cundinamarca Guainía Guaviare Huila La Guajira Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Quindío Risaralda San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total general 3 26 3 2 14 25 2 1 16 16 7 25 5 30 8 2 4 6 11 16 9 4 3 1 1 25 6 17 9 4 4 305 6 45 4 21 1 27 34 10 9 2 17 12 5 20 43 1 1 7 8 15 5 18 10 9 6 5 1 21 19 14 17 413 Q3 Q4 1 40 2 32 11 6 1 8 5 1 3 27 1 17 1 4 5 31 10 4 3 4 30 1 12 7 1 268 1 14 2 32 4 1 16 9 3 6 16 4 11 4 9 1 133 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 3 Municipios con mayor y menor IDC Candidato ANDRÉS PASTRANA ARANGO, Primera Vuelta 1998 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio Boyacá Güicán Cundinamarca La Peña Boyacá Briceño Santander San José de Miranda Norte de Santander Villa Caro Norte de Santander Cucutilla Santander El Peñón Vaupés Pacoa Norte de Santander San Calixto Valle del Cauca El Águila Santander Charta Boyacá Boavita Norte de Santander Cáchira Cundinamarca Nimaima Valle del Cauca Argelia Cundinamarca Gama Boyacá Umbita Huila Oporapa Santander Guadalupe Boyacá San Mateo IDC 94% 94% 93% 93% 92% 92% 91% 91% 91% 91% 91% 91% 91% 91% 90% 90% 90% 90% 90% 90% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Santander Cerrito Boyacá Chiscas Santander Concepción Santander Hato Boyacá Páez Vaupés Papunaua Cauca Padilla Tolima Ríoblanco Vichada Santa Rosalía Boyacá Jenesano Boyacá Tipacoque Norte de Santander Silos Guainía Puerto Colombia Antioquia San Juan de Urabá Meta El Castillo Vichada La Primavera Chocó Litoral de San Juan Bolívar Alto del Rosario Norte de Santander El Carmen Antioquia Murindó IDC 1% 2% 2% 2% 2% 3% 3% 4% 4% 4% 5% 5% 5% 5% 6% 6% 6% 6% 6% 6% Mapa 1 Indiccador de e Domin nio. And drés Passtrana. Primerra Vueltta 1998 2. Horacio Serpa Uribe El candidato Horacio Serpa obtuvo 3.647.007 votos en la primera vuelta presidencial en 1998, equivalentes al 35% de los votos contabilizados. En el 65% de los municipios Horacio Serpa logró Distribución de municipios por Cuartiles niveles de dominio Q1 y Q2, es decir dominó IDC # Municipios % máximo el 50% del total de la votación. En 308 Q1 370 33% municipios, ubicados principalmente en Q2 360 32% departamentos de los Llanos Orientales, la Costa Q3 308 28% Pacífica y la Costa Caribe, Serpa obtuvo más del Q4 81 7% 50% del total de la votación, mientras que en otros 81 municipios, ubicados principalmente en Santander, Chocó, Boyacá y Antioquia obtuvo más del 76% del total de la votación presidencial. Tabla 4 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Horacio Serpa Candidato HORACIO SERPA URIBE. Elecciones 1998 Primera Vuelta Departamento Q1 Q2 Amazonas 3 3 Antioquia 52 47 Arauca 4 Atlántico 8 Bogotá D.C. 1 Bolívar 5 10 Boyacá 54 37 Caldas 11 14 Caquetá 7 9 Casanare 2 3 Cauca 8 16 Cesar 2 9 Chocó 10 2 Córdoba 8 Cundinamarca 55 32 Guainía 2 Guaviare 3 1 Huila 20 9 La Guajira 2 3 Magdalena 8 6 Meta 10 9 Nariño 30 22 Norte de Santander 24 7 Putumayo 2 11 Q3 5 17 3 14 23 21 2 14 14 12 6 19 27 5 8 10 16 10 9 5 Q4 9 1 7 11 3 2 13 1 2 2 3 4 Quindío Risaralda San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total general 3 9 17 2 10 16 3 370 7 2 3 2 2 34 22 14 5 17 2 17 17 3 21 5 1 2 2 2 360 308 81 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 5 Municipios con mayor y menor IDC Candidato HORACIO SERPA URIBE, Primera Vuelta 1998 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio Boyacá Chiscas Santander Cerrito Santander Concepción Boyacá Tipacoque Boyacá La Victoria Guainía Puerto Colombia Santander Hato Bolívar Regidor Bolívar Alto del Rosario Guainía Paná (Campo Alegre) Norte de Santander Silos Antioquia San Juan de Urabá Santander Cepita Vichada Santa Rosalía Vaupés Papunaua Tolima Ríoblanco Santander Tona Chocó Litoral de San Juan Santander Palmar Cauca Padilla Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE IDC 97% 97% 97% 92% 92% 91% 91% 91% 91% 90% 90% 89% 89% 89% 89% 89% 88% 88% 88% 88% Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Cundinamarca La Peña Boyacá Briceño Cundinamarca Gama Cundinamarca Nimaima Valle del Cauca Argelia Norte de Santander Cucutilla Norte de Santander Bucarasica Boyacá Güicán Cundinamarca Quebrada Negra Valle del Cauca El Águila Norte de Santander Villa Caro Boyacá La Capilla Boyacá Boavita Santander Charta Meta Cubarral Boyacá La Uvita Cundinamarca Nocaima Boyacá Susacón Boyacá Pachavita Nariño Providencia IDC 1% 1% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% Mapa 2 IIndicado or de Do ominio.. Horacio Serpaa. Prime era Vu uelta 19 998 3. Noemí Sanín Posada Distribución de municipios por Cuartiles En la primera vuelta de 1998, Sanín alcanzó IDC # Municipios % 2.825.706 votos que le permitieron terminar tercera. Q1 972 86.9% Q2 144 12.9% Q3 3 0.3% Aunque tuvo una gran cantidad de votos, en el 87% de los municipios obtuvo menos del 25% de la votación total, en 13% dominó hasta el 50%, apenas en 3 hasta el 75% y en ninguno supero el 76%. Su nivel de dominio municipal fue bajo aunque su votación fue destacada. Tabla 6 Municipios con mayor y menor IDC Candidato NOEMÍ SANÍN, Primera Vuelta 1998 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio IDC Cauca Toribío 65% Antioquia Envigado 53% Cauca Jambaló 52% Antioquia Retiro 50% Antioquia Ríonegro 49% Antioquia Itagüí 47% Cundinamarca Tenjo 47% Cundinamarca Chía 47% Cundinamarca Cajicá 47% Antioquia Medellín 46% Cundinamarca Madrid 46% Cundinamarca Zipaquirá 46% Antioquia Bello 45% Cundinamarca Gachancipá 45% Cundinamarca Facatativá 44% Antioquia Sabaneta 44% Cundinamarca Funza 44% Antioquia La Unión 44% Cundinamarca Mosquera 43% Cundinamarca Cota 43% Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Vaupés Taraira Guainía Morichal Nuevo Guainía Paná (Campo Alegre) Guainía Cacahual Chocó Sipí Santander Macaravita Bolívar Regidor Santander Carcasí Chocó Pie de Pato Chocó El Cantón de San Pablo Chocó Lloró Chocó Bagadó Santander Cerrito Chocó Bojayá Boyacá Chiscas Bolívar San Cristóbal Nariño Roberto Payán Cauca Timbiquí Boyacá Pisba Bolívar Pinillos Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE IDC 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% Mapa 3 Indicad dor de D Dominio o. Noem mí Sanín.. Primerra Vu uelta 19 998 B. Elecciones de 1998 Segunda Vuelta 1. Andrés Pastrana Arango En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, Andrés Pastrana Arango por el partido COALICIÓN, logró total de 6.096.089 de votos, con lo cual alcanzó la Presidencia de la República. Dicha votación distribuida en los cuartiles que hemos venido manejando muestra que su votación se comportó de la siguiente forma: Distribución de municipios por Cuartiles IDC # Municipios % Q1 204 18% Q2 370 33% Q3 310 28% Q4 235 21% Con base en esto es posible observar como el 61% de su votación se concentró en los cuartiles 2 y 3. Lo anterior implica que en 780 municipios de donde recibió votación, logró obtener entre el 25% y el 75% de la votación de los mismos. Dichos municipios se concentraban principalmente en 4 departamentos, a saber, Cundinamarca, Antioquia, Boyacá y Santander. A continuación, se relaciona la distribución de la votación de Horacio Serpa Uribe por departamento: Tabla 7 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Andrés Pastrana Candidato ANDRÉS PASTRANA. Elecciones 1998 Segunda Vuelta Departamento Q1 Q2 Q3 Q4 Amazonas 2 7 2 Antioquia 15 35 36 39 Arauca 2 4 1 Atlántico 2 19 2 Bogotá D.C. 1 Bolívar 12 25 6 2 Boyacá 19 29 35 40 Caldas 1 3 16 7 Caquetá 1 11 4 Casanare 14 4 1 Cauca 11 17 11 2 Cesar 6 12 6 1 Chocó 25 4 1 1 Córdoba 5 18 5 Cundinamarca 8 37 40 31 Guainía 8 1 Guaviare 2 1 1 Huila 1 9 12 15 La Guajira 3 10 2 Magdalena 8 18 4 Meta 6 11 4 8 Nariño 9 7 32 16 Norte de Santander 4 8 7 21 Putumayo 1 12 Quindío 1 5 4 2 Risaralda 2 5 7 San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander 2 21 25 25 16 Sucre 5 18 3 Tolima 9 19 12 7 Valle del Cauca 1 16 10 15 Vaupés 1 2 3 Vichada 3 1 204 370 310 235 Total general Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 8 Municipios con mayor y menor IDC Candidato ANDRÉS PASTRANA, Segunda Vuelta 1998 Municipios con Mayor Dominio Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio IDC Departamento Municipio Cundinamarca La Peña 98% Santander Cerrito IDC 1% Valle del Cauca El Águila 98% Santander Concepción 2% Boyacá Güicán 98% Boyacá Chiscas 2% Boyacá Briceño 98% Guainía Paná 3% Boyacá Boavita 97% Vichada Santa Rosalía 4% Cundinamarca Nimaima 97% Bolívar 4% Norte de Santander Cundinamarca Cucutilla 97% Cauca Alto del Rosario Padilla Gama 97% Boyacá Páez 5% Valle del Cauca Argelia 97% Tolima Ríoblanco 5% Valle del Cauca El Dovio 97% Antioquia 5% Norte de Santander Norte de Santander Norte de Santander Boyacá Villa Caro 97% Boyacá San Juan de Urabá Tipacoque San Calixto Bucarasica 97% Santander Hato 6% 97% Antioquia Vigía El Fuerte 7% Otanche 96% Silos 7% Sipí 7% Florián 7% Santander Sucre 96% Norte de Santander Chocó Boyacá La Capilla 96% Santander 5% 6% Boyacá La Uvita 96% Santander Cepita 8% Cundinamarca Quebrada Negra San Juanito San Mateo 96% Norte de Santander Boyacá Durania 8% La Victoria 8% El Carmen 8% Meta Boyacá 95% 95% Norte de Santander Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE 2. Horacio Serpa Uribe En la segunda vuelta de las elecciones a la presidencia de la República, el candidato del Partido Liberal Colombiano, obtuvo un total de 5.644.175 votos, cifra inferior a la obtenida por el candidato Andrés Pastrana por lo cual resultó vencido en la contienda electoral Distribución de municipios por Cuartiles IDC # Municipios % Q1 284 25% Q2 314 28% Q3 363 32% Q4 158 14% En el 53% de los municipios Horacio Serpa logró niveles de dominio Q1 y Q2, es decir dominó máximo el 50% del total de la votación. En 314 municipios, ubicados en los departamentos de Antioquia, Cundinamarca, Boyacá y Nariño logró obtener más del 50% del total de votación de dichos municipios. Por otra parte en 158 municipios, ubicados principalmente en departamentos de Santander, Boyacá y Chocó, Serpa obtuvo más del 75% del total de dichos municipios. A continuación, se relaciona la distribución de la votación de Horacio Serpa Uribe por departamento: Tabla 9 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Andrés Pastrana Candidato HORACIO SERPA. Elecciones 1998. Segunda Vuelta Departamento Q1 Q2 Q3 Q4 Amazonas 1 2 7 1 Antioquia 41 37 33 14 Arauca 1 4 2 Atlántico 2 19 2 Bogota D.C. 1 Bolívar 4 6 25 10 Boyacá 40 36 29 18 Caldas 8 16 3 Caquetá 4 11 1 Casanare 2 1 5 11 Cauca 4 14 15 8 Cesar 1 6 13 5 Chocó 10 2 3 16 Córdoba 6 18 4 Cundinamarca 34 37 38 7 Guainía 2 1 6 Guaviare 3 1 Huila 15 12 9 1 La Guajira 2 2 10 1 Magdalena Meta Nariño Norte de Santander 7 9 21 22 5 4 29 7 17 11 7 7 1 5 7 4 Putumayo Quindío Risaralda San Andrés Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total general 2 7 18 2 9 15 1 284 12 4 5 26 3 11 12 3 314 1 6 2 2 23 19 18 14 2 1 363 20 2 9 1 3 158 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 10 Municipios con mayor y menor IDC Candidato Horacio Serpa. Segunda Vuelta 1998 Municipios con Mayor Dominio Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio IDC Departamento Municipio IDC Santander Cerrito 99% Cundinamarca La Peña 2% Santander Concepción 98% Valle del Cauca El Águila 2% Boyacá Chiscas 98% Boyacá Güicán 2% Guainía Paná 97% Boyacá Briceño 2% Vichada Santa Rosalía 96% Boyacá Boavita 3% Bolívar Alto del Rosario 96% Cundinamarca Nimaima 3% Cauca Boyacá Padilla Páez 95% 95% Norte de Santander Cundinamarca Cucutilla Gama 3% 3% Tolima Ríoblanco 95% Valle del Cauca Argelia 3% Antioquia San Juan de Urabá 95% Valle del Cauca El Dovio 3% Boyacá Tipacoque 94% Norte de Santander Villa Caro 3% Santander Antioquia Norte de Santander Chocó Hato Vigía El Fuerte Silos Sipí 94% 93% 93% 93% Norte de Santander Norte de Santander Boyacá Santander San Calixto Bucarasica Otanche Sucre 3% 3% 4% 4% Santander Florián 93% Boyacá La Capilla 4% Santander Cepita 92% Boyacá La Uvita 4% Durania 92% Cundinamarca Quebrada Negra 4% Boyacá La Victoria 92% Meta San Juanito 5% Norte de Santander El Carmen 92% Boyacá San Mateo 5% Norte de Santander Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE C. Elecciones de 2002 En las elecciones de 2002 el IDC fue calculado para los siguientes candidatos: ‐ Álvaro Uribe Vélez ‐ Horacio Serpa Uribe ‐ Luis Eduardo Garzón ‐ Noemí Sanín Posada 1. Álvaro Uribe Vélez En las elecciones de 2002, Álvaro Uribe Vélez ganó en primera vuelta la Presidencia con Distribución de municipios por Cuartiles # Municipios % 5.862.655 votos. En el 48% de los municipios, IDC 216 9% Uribe Vélez dominó menos del 50% de la votación Q1 437 39% a la Presidencia, en el 34% dominó hasta el 75% y Q2 377 34% en el 8% dominó más del 76% del total de la Q3 89 8% votación para Presidencia. Los municipios con Q4 mayor nivel de dominio electoral por parte de Uribe Vélez se ubican en departamentos como Boyacá, Cundinamarca, Antioquia, Magdalena y Valle del Cauca, mientras que en la mayoría de municipios de departamentos como Chocó, Sucre, Cauca, Guainía y la Guajira dominó menos del 25% de la votación presidencial. Tabla 11 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Álvaro Uribe. 2002 Amazonas Antioquia Arauca Atlántico Bogotá D.C. Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Chocó Córdoba Cundinamarca Guainía Guaviare Candidato ÁLVARO URIBE. Elecciones 2002. Departamento Q1 Q2 Q3 Q4 2 6 3 6 34 74 11 2 1 4 4 18 1 1 15 19 8 3 19 44 42 18 3 20 4 3 11 2 6 8 5 21 17 3 9 15 1 25 6 5 19 4 12 37 54 13 5 2 2 1 2 1 Huila La Guajira Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Quindío Risaralda San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total general 7 5 3 15 4 1 2 19 13 8 1 2 1 216 11 7 9 14 29 15 9 1 2 49 11 19 12 4 3 437 26 1 5 11 9 3 19 1 17 4 4 9 1 9 3 17 2 2 18 2 18 11 377 89 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 12 Municipios con mayor y menor IDC Candidato Álvaro Uribe. Elecciones 2002 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio Magdalena San ángel Magdalena Zapayán Boyacá Chivor Meta Mapiripán Boyacá Otanche Antioquia Don Matias Magdalena Chivolo Bolívar Arenal Boyacá La Uvita Magdalena Remolino Boyacá Guayata Magdalena El Difícil (Ariguaní) Caldas Viterbo Magdalena El Piñón Cundinamarca Nimaima Norte de Cáchira Santander Cundinamarca Supatá Antioquia Salgar Bolívar San Jacinto del Cauca Tolima Alpujarra Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE IDC 95% 95% 91% 91% 89% 89% 88% 88% 87% 87% 86% 86% 86% 85% 85% 84% Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Guanía Morichal Nuevo Sucre Chalan Cauca Toribío Santander Santa Bárbara Nariño Olaya Herrera Valle Cerrito Vaupés Papunaua Chocó Paimadó Chocó Sipí Santander Hato Chocó El Cantón de San Pablo Antioquia Pequé Nariño Francisco Pizarro Santander Chipatá Chocó Lloró Nariño El Charco IDC 3% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 5% 6% 6% 6% 6% 84% 84% 84% 84% Santander Boyacá Chocó Santander 6% 6% 6% 6% Cepita Chiscas Litoral de San Juan Tona Mapa 4 Indicado or de Do ominio Álvaro Uribe. EEleccion nes 2002 2. Horacio Serpa Uribe Para las elecciones de 2002 Horacio Serpa alcanzó 3.514.779 votos y terminó segundo en la contienda electoral. En el 66% de los municipios del país su votación no sobrepasó el 50% de los votos totales en los municipios, mientras que en el 34% restante su votación fue superior al 50% y, en solo 98 municipios los votos representaron más del 76% de la votación. Distribución de municipios por Cuartiles IDC # Municipios % Q1 375 34% Q2 358 32% Q3 288 26% Q4 98 9% A nivel departamental el IDC está visiblemente concentrado en municipios de los departamentos de la Guajira, Santander, Chocó y Boyacá en donde el porcentaje de municipios ubicados en el Q4 es notablemente superior. Mientras que los departamentos con menor dominio (en el Q1) son Antioquia, Huila, Nariño, Norte de Santander y Valle del Cauca. Tabla 13 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Horacio Serpa. 2002 Amazonas Antioquia Arauca Atlántico Bogotá D.C. Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Chocó Córdoba Cundinamarca Guainía Guaviare Huila La Guajira Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Quindío Candidato Horacio Serpa. Elecciones 2002 Departamento Q1 2 71 6 46 16 6 4 3 2 4 56 3 2 18 11 14 20 24 7 Q2 Q3 Q4 7 2 41 11 2 6 1 2 18 3 1 8 25 6 36 27 14 10 1 9 1 9 5 1 13 20 5 6 13 4 2 5 20 7 21 42 17 1 3 3 2 12 7 1 8 6 7 11 1 12 3 25 12 7 11 4 1 12 1 4 1 Risaralda San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total general 12 11 13 22 2 375 1 1 1 1 30 32 2 17 16 17 17 2 2 1 1 3 358 288 14 7 1 1 1 98 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 14 Municipios con mayor y menor IDC Candidato Horacio Serpa. Elecciones 2002 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio Vaupés Papunaua Chocó Paimadó (Río Quito) Santander Cerrito Guainía Morichal Nuevo Santander Hato Santander Chipatá Santander Tona Boyacá Tipacoque Santander Cepita Chocó Sipí Boyacá Chiscas Chocó Lloró Santander Palmar Nariño Santa Bárbara Chocó El Cantón de San Pablo Nariño Olaya Herrera Cauca Padilla Santander Florián Nariño El Charco Boyacá Tasco IDC 96% 95% 93% 93% 92% 91% 91% 91% 91% 91% 90% 90% 90% 90% 90% 89% 89% 89% 88% 88% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Magdalena San ángel Cundinamarca Nimaima Magdalena Zapayán Boyacá Chivor Cundinamarca Quebrada Negra Boyacá Otanche Antioquia Don Matias Boyacá Guayata Boyacá La Uvita Valle del Cauca El Águila Valle del Cauca El Dovio Cundinamarca Gama Valle del Cauca Argelia Cundinamarca Nocaima Norte de Santander Cáchira Valle del Cauca El Cairo Meta Cubarral Valle del Cauca Ansermanuevo Norte de Santander Villa Caro Antioquia San Vicente IDC 1% 2% 2% 2% 3% 3% 3% 3% 3% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 5% 5% 5% Maapa 5 In ndicado or de Do ominio. Horacio o Serpa Eleccion nes 2002 3. Luis Eduardo Garzón En 2002, Luis Eduardo Garzón por el Frente Social y Político ocupó el tercer lugar en las elecciones a Presidencia obteniendo 680.245 votos. En el 99% de los municipios obtuvo máximo el 24% de los votos, en ocho municipios obtuvo hasta el 50% de la votación y en tres hasta el 75%. Distribución de municipios por Cuartiles IDC # Municipios % Q1 1108 99% Q2 8 0,7% Q3 3 0,3% Los tres municipios que se encuentran en el Q3 están localizados en los departamentos de Huila y Caquetá, los 8 municipios con dominio entre el 25% y el 50% están distribuidos en Cauca, Cundinamarca y Nariño y los restantes ubicados por debajo del 25% se distribuyen en los 32 departamentos del país. Tabla 15 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Luis Eduardo Garzón. 2002 Candidato Luis Eduardo Garzón. 2002 Departamento Amazonas Antioquia Arauca Atlántico Bogotá D.C. Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Chocó Córdoba Cundinamarca Guainía Guaviare Huila La Guajira Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Quindío Risaralda Q1 11 125 7 23 1 45 123 27 15 19 38 25 31 28 113 9 4 37 15 30 29 60 40 13 12 14 Q2 1 3 4 Q3 1 2 San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total general 2 87 26 47 42 6 4 1108 8 3 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 16 Municipios con mayor y menor IDC Candidato Luis Eduardo Garzón. Elecciones 2002 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio Caquetá Cartagena del Chairá Cauca Jambaló Cauca Toribío Cundinamarca Cabrera Cundinamarca Pasca Nariño Aldaña Nariño El Tablón Nariño Cumbal Nariño Guachucal Cauca Silvia Cundinamarca Tibacuy Meta Uribe Cundinamarca Viotá Cauca Caldono Arauca Arauquita Vaupés Pacoa Amazonas Puerto Santander Nariño Ricaurte Caquetá Montañita Cauca Corinto Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE IDC 67% 57% 54% 36% 28% 27% 27% 27% 26% 26% 25% 25% 24% 21% 20% 20% 19% 18% 17% 17% Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Guainía Morichal Nuevo Amazonas Puerto Alegría Guainía Paná Amazonas Mirití Paraná Chocó Juradó Vaupés Papunaua Chocó Carmen del Darién Guainía Puerto Colombia Chocó Boca de Pepe Magdalena San ángel Santander Palmar Meta Mapiripán Cauca Timbiquí Chocó Paimadó Chocó Litoral de San Juan Chocó Bajo Baudó Antioquia San Juan de Urabá Cauca López Bolívar San Jacinto del Cauca Santander Puerto Parra IDC 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Mapa 6 6 Indicad dor de D Dominio o. Luis EEduardo o Garzón n Elecciones 2 2002 4. Noemí Sanín Posada En las elecciones de 2006 Sanín obtuvo 641.884 Distribución de municipios por Cuartiles votos. En el 98% de los municipios donde obtuvo IDC # Municipios % votos, dominó menos del 25% del total de Q1 1098 98% votación presidencial. En 8 de los 20 municipios Q2 20 1.8% donde obtuvo hasta el 50% del total de la Q3 1 0.1% votación se ubican en Antioquia y en otro municipio de ese mismo departamento obtuvo hasta el 75%. Tabla 17 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Noemí Sanín. 2002 Candidato Noemí Sanín. 2002 Departamento Amazonas Antioquia Arauca Atlántico Bogotá D.C. Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Chocó Córdoba Cundinamarca Guainía Guaviare Huila La Guajira Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Quindío Risaralda San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Q1 11 116 7 23 1 45 123 26 14 19 41 25 31 28 115 9 3 37 15 30 28 63 36 13 12 14 2 87 26 Q2 8 1 2 1 1 1 1 4 Q3 1 Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada 47 42 5 4 1098 Total general 1 20 1 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 18 Municipios con mayor y menor IDC Candidato. Noemí Sanín Elecciones 2002 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio Antioquia Toledo Antioquia Granada Guaviare El Retorno Antioquia Cañasgordas Antioquia Ituango Caquetá Albania Caquetá San José del Fragua Antioquia San Andrés Nariño El Rosario Antioquia Sabanalarga Cundinamarca Villagómez Norte de Santander Teorama Antioquia Argelia Meta Uribe Vaupés Taraira Norte de Santander Hacarí Norte de Santander San Calixto Antioquia Anorí Norte de Santander El Tarra Antioquia Santo Domingo Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE IDC 54% 39% 36% 35% 34% 34% 34% 33% 33% 30% 30% 29% 29% 29% 29% 28% 28% 28% 27% 27% Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Amazonas La Chorrera Guainía Puerto Colombia Amazonas Puerto Alegría Amazonas Mirití Paraná Vaupés Papunaua Guainía Paná Chocó Lloró Bolívar San Cristóbal Boyacá Chiscas Chocó Boca de Pepe Chocó El Cantón de San Pablo Santander Palmar Boyacá Chíquiza Bolívar Regidor Chocó Paimadó (Río Quito) Boyacá Tipacoque Antioquia San Juan de Urabá Santander Cerrito Atlántico Manatí Santander Concepción IDC 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,07% 0,23% 0,24% 0,31% 0,32% 0,36% 0,37% 0,39% 0,40% 0,42% 0,45% 0,47% 0,47% 0,47% Mapa 7 Indicado or de Do ominio. Noemíí Sanín EEleccion nes 2002 D. Elecciones de 2006 En las elecciones de 2006 el IDC fue diseñado para los siguientes candidatos: ‐ Álvaro Uribe Vélez ‐ Horacio Serpa ‐ Carlos Gaviria ‐ Antanas Mockus 1. Álvaro Uribe Vélez En 2006 Uribe Vélez obtuvo 7.397.835 votos, equivalentes al 62% del total de la votación, lo que le permitió llegar por segunda vez a la presidencia de Colombia. El Indicador de Dominio del Candidato Álvaro Distribución de municipios por Cuartiles Uribe Vélez refleja que en el 35% de los IDC # Municipios % municipios obtuvo más del 76% del total de la Q1 65 6% votación, en 41% de los municipios obtuvo entre Q2 200 18% el 50% y 75% de los votos y en el restante y en el Q3 459 41% 24% restante de los municipios obtuvo menos del Q4 395 35% 50% de la votación. Los municipios en donde obtiene más del 75% de los votos están localizados en los departamentos de Antioquia, Cundinamarca, Boyacá, Huila y Norte de Santander mientras que Cauca y Nariño son los departamentos con menor dominio municipal. Tabla 19 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Álvaro Uribe. 2006 Candidato Álvaro Uribe. 2006 Departamento Amazonas Antioquia Arauca Atlántico Bogotá D.C. Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Chocó Córdoba Cundinamarca Guainía Q1 Q2 4 5 11 1 1 15 1 6 4 13 1 5 14 17 2 5 10 9 2 3 2 Q3 2 45 2 8 1 28 52 13 11 2 10 14 12 18 43 4 Q4 69 3 10 54 13 17 9 4 1 71 Guaviare Huila La Guajira Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Quindío Risaralda San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total general 2 12 3 1 24 25 3 2 3 2 1 1 1 21 13 10 8 1 1 65 200 4 13 3 20 14 12 10 8 5 5 2 42 11 19 21 3 2 459 22 7 14 3 25 6 8 23 2 18 13 1 2 395 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 20 Municipios con mayor y menor IDC Candidato. Álvaro Uribe Elecciones 2006 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio Boyacá El Espino Boyacá La Uvita Boyacá Chita Santander Vetas Tolima Alpujarra Antioquia Salgar Norte de Santander Villa Caro Cundinamarca Nimaima Cundinamarca El Peñón Cundinamarca Gutiérrez Cundinamarca Quebrada Negra Casanare Chámeza Huila Oporapa Cundinamarca La Peña Boyacá Guacamayas Boyacá San Mateo Cundinamarca Gama Boyacá Chiscas Meta San Juanito Huila Salado Blanco Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE IDC 95% 95% 95% 94% 94% 94% 94% 94% 94% 94% 94% 94% 94% 93% 93% 93% 93% 93% 93% 92% Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Amazonas Pacoa Guainía Morichal Nuevo Nariño Francisco Pizarro Vaupés Papunaua Nariño Policarpa Nariño El Charco Nariño Cumbitara Cauca Jambaló Cauca Toribío Nariño Mosquera Cauca Argelia Nariño Roberto Payán Cauca Sucre Norte de Santander El Tarra Nariño Santacruz Nariño Magüí Boyacá Chíquiza Nariño Samaniego Putumayo Valle del Gamuez Nariño El Peñol IDC 0% 0% 4% 4% 5% 5% 5% 5% 6% 6% 7% 7% 8% 9% 9% 10% 10% 10% 11% 11% Maapa 8 In ndicado or de Do ominio. Álvaro Uribe. Eleccion nes 2006 2. Horacio Serpa Horacio Serpa obtuvo 1.404.235 votos en 2006 que representó el 11.83% del total de la votación. En el 80% de los municipios obtuvo menos del 25% del total de la votación presidencial y en el 15% hasta el 50%. En 36 municipios obtuvo hasta el 75% de la votación y en cinco más del 76%. Distribución de municipios por Cuartiles IDC Número de Municipios Porcentaje Q1 904 80,8% Q2 174 15,5% Q3 36 3,2% Q4 5 0,4% Horacio Serpa no domina ningún departamento, en Santander, departamento con alto dominio liberal solo logra consolidarse en 11 municipios con más del 50% de la votación, seguido por los departamentos de Chocó y Cauca. Tabla 21 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Horacio Serpa. 2006 Candidato Horacio Serpa. 2006 Departamento Amazonas Antioquia Arauca Atlántico Bogotá D.C. Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Chocó Córdoba Cundinamarca Guainía Guaviare Huila La Guajira Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Quindío Risaralda Q1 7 107 7 13 1 38 98 25 16 19 30 23 12 9 113 9 4 37 13 23 29 52 40 12 12 12 Q2 3 17 10 6 21 1 5 2 11 18 3 2 7 6 1 2 Q3 1 1 1 3 1 6 7 1 4 Q4 1 1 2 San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total general 41 12 41 41 4 4 904 2 35 14 6 1 1 11 174 36 1 5 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 22 Municipios con mayor y menor IDC Candidato. Horacio Serpa Elecciones 2006 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio Vaupés Papunaua Nariño Mosquera IDC 96% 83% Boyacá Nariño Chocó Nariño Chocó Chíquiza Olaya Herrera (Bocas de Satinga) Litoral de San Juan Francisco Pizarro (Salahonda) Sipí 79% 77% 77% 74% 74% Nariño Nariño Santander Boyacá Boyacá Cauca Santander Cauca Amazonas Chocó Nariño Santander Cauca Roberto Payán (San José) La Tola Hato Tunungua Sáchica Padilla Chipatá Villa Rica Puerto Nariño Lloró Magüí (Payan) Valle de San José Puerto Tejada 70% 70% 69% 66% 64% 64% 64% 63% 62% 62% 62% 60% 60% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Guainía Paná Guainía Morichal Nuevo Antioquia Guatapé Cundinamarca Gutiérrez Cundinamarca Nimaima Boyacá La Uvita Cundinamarca Quebrada Negra Meta San Juanito Cundinamarca Nocaima Cundinamarca La Peña Valle del Cauca Argelia Boyacá El Espino Boyacá Güicán Cundinamarca Vergara Meta El Calvario Antioquia Peñol Antioquia Cocorná Norte de Santander Herrán Antioquia Jardín Boyacá La Capilla IDC 0 0% 0% 0% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% Mapaa 9 Indicador d de Dominio. Ho oracio SSerpa. Elecciones 2 2006 3. Carlos Gaviria La votación de Carlos Gaviria por el Polo Distribución de municipios por Cuartiles Democrático Alternativo fue la segunda en las IDC Número de Municipios Porcentaje elecciones de 2006 alcanzando 2.613.157 Q1 875 78% votos, equivalentes al 22% del total nacional. Q2 180 16% En el 78% de los municipios del país, Gaviria Q3 47 4% obtuvo menos del 25% de la votación Q4 17 2% presidencial y en 16% hasta el 50% de la votación. En 47 municipios obtuvo hasta el 75% de la votación total por presidente y en 17 municipios, más del 76% de la votación por presidente, principalmente ubicados en los departamentos de Nariño, Cauca, Guajira, Caquetá, Guaviare, Amazonas y Vichada. Tabla 23 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Carlos Gaviria. 2006 Candidato Carlos Gaviria. 2006 Departamento Amazonas Antioquia Arauca Atlántico Bogotá D.C. Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Chocó Córdoba Cundinamarca Guainía Guaviare Huila La Guajira Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Quindío Risaralda Q1 Q2 Q3 Q4 2 7 1 1 116 9 4 1 2 9 14 1 37 8 111 12 26 1 4 11 1 18 1 12 16 10 3 24 1 31 28 109 7 4 2 1 2 2 2 26 11 2 8 5 28 2 25 3 1 14 20 22 8 34 2 2 2 6 4 3 11 1 12 2 San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total General 2 86 1 21 5 38 9 25 17 5 1 2 2 875 180 47 17 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Tabla 24 Municipios con mayor y menor IDC Candidato. Carlos Gaviria Elecciones 2006 Municipios con Mayor Dominio Departamento Municipio Guainía Morichal Nuevo Cauca Jambaló Norte de Santander El Tarra Norte de Santander San Calixto Nariño Policarpa Cauca Sucre Nariño Cumbitara Nariño El Peñol Cauca Toribío Nariño Providencia Nariño El Rosario Guainía Paná (Campo Alegre) Nariño Mallama (Piedrancha) Meta Uribe Nariño Santacruz (Gauchávez) Nariño Ricaurte Amazonas Pacoa Nariño Córdoba Norte de Santander Hacarí Putumayo San Miguel (La Dorada) IDC 100% 91% 87% 85% 83% 82% 82% 82% 82% 81% 81% 80% 80% 77% 77% 76% 75% 74% 73% 72% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Municipios con Menor Dominio Departamento Municipio Vaupés Papunaua Santander Macaravita Chocó Juradó Santander Chima Cundinamarca El Peñón Boyacá Chita Boyacá La Victoria Boyacá Chiscas Boyacá Panqueba Santander El Carmen Santander Vetas Norte de Santander Silos Cundinamarca Yacopí Norte de Santander Villa Caro Santander Capitanejo Santander Encino Cundinamarca La Peña Boyacá El Espino Chocó Bajo Baudó (Pizarro) Boyacá El Cocuy IDC 0 2% 2% 2% 2% 2% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 3% Mapaa 10 Ind dicador de Dom minio. Caarlos Gaaviria. 2006 Elecciones 2 4. Antanas Mockus En las elecciones de 2006 Mockus alcanzó 146.583 votos por el partido Alianza Social Indígena y se ubicó en la cuarta votación a nivel nacional. Prácticamente en todos los municipios donde obtuvo votación Antanas Mockus obtuvo menos del 25% del total de la votación por presidente; solamente en un municipio, xxxx, tuvo hasta el 50% de la votación. Distribución de municipios por Cuartiles IDC Número de Municipios Porcentaje Q1 1118 99.9% Q2 1 0.1% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos del Autor Tabla 25 Distribución del total de municipios por Departamento según nivel de dominio. Antanas Mockus. 2006 Candidato Antanas Mockus. 2006 Departamento Amazonas Antioquia Arauca Atlántico Bogotá D.C. Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Chocó Córdoba Cundinamarca Guainía Guaviare Huila La Guajira Magdalena Meta Nariño Norte de Santander Putumayo Quindío Risaralda San Andrés Providencia y Santa Catalina Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total general Q1 11 125 7 23 1 45 123 27 16 19 40 25 31 28 116 9 4 37 15 30 29 64 40 13 12 14 2 87 26 47 42 6 4 1118 Q2 1 1 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Mapa 11 Indiccador de Dominio. Anttanas M Mockus. 2006 Elecciones 2 E. Indicador de de Dominio por Partido (Candidato) 1. Partido Liberal (Horacio Serpa Uribe) El partido Liberal Colombiano presenta durante las últimas tres elecciones una fuerte reducción del IDC por municipio. En 1998 dominaba en 81 municipios más del 76% de la votación presidencial, en las elecciones de 2002 dominó en ese mismo nivel 98 municipios y en las elecciones de 2006 cayó a dominar en ese nivel sólo 5 municipios. Gráfico 1. Evolución del IDC Partido Liberal # Municipios Evolución del IDC 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 904 Q1 370 360 375 358 308 98 81 1998 Q2 288 2002 174 Q3 36 5 Q4 2006 Año de Elección Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE El IDC del partido Liberal entre las elecciones de 2002 a 2006 está caracterizado por una movilización masiva de municipios al Q1 (<25%) aumentando 144% el número de municipios ubicados en dicho cuartil y una pérdida casi total de municipios con dominio mayor al 50% (Q3 y Q4). 2. Noemí Sanín Posada El IDC de Noemí Sanín entre las elecciones de 1998 y 2002 no presenta una fuerte variación. Los municipios en nivel Q1 fueron la gran mayoría en ambas elecciones, aunque se incrementaron 13% en el 2006 respecto del 2002. Los municipios en nivel Q2 si cayeron sustancialmente de 144 a 20. Gráfico 2 Evolución del IDC Noemí Sanín Evolución del IDC # Municipios 1200 1000 1098 972 800 600 Q1 400 200 Q2 144 20 3 0 1998 1 Q3 2002 Año Elección Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Noemí Sanín no logra en ninguna elección dominar un municipio por encima del 75%, al contrario, la constante en las dos elecciones es un bajo dominio en la mayor cantidad de municipios en los que ni en 1998 ni 2002 presenta votaciones por encima del 25% 3. Álvaro Uribe Vélez Álvaro Uribe Vélez es el candidato que presenta los mayores incrementos en el IDC frente a los demás candidato estudiados. La mayoría de los municipios del país en los que Uribe obtiene votación se ubican en niveles de dominio Q2 y Q3, aunque el mayor nivel de dominio, Q4, fue en el que más creció entre una y otra. En el 2002 en el 42% de los municipios tuvo un nivel de dominio superior al 50% de la votación, mientras que en el 2006 tuvo ese nivel de dominio en el 74% de los municipios del país. Gráfico 3 Evolución del IDC Álvaro Uribe Evolución del IDC # Municipios 500 437 459 377 400 300 216 395 Q1 200 200 Q2 89 100 65 Q3 Q4 0 2002 2006 Año Elección Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE El mayor crecimiento está en el Q4 que de 2002 a 2006 asciende 344%, seguido por el Q3 con un crecimiento del 22%. Los cuartiles de bajo dominio como se explicó anteriormente presentan un comportamiento diferente, el Q2 desciende 54% y el Q1 70%. El IDC para Álvaro Uribe de acuerdo a los resultados obtenidos en ambas elecciones está caracterizado por un crecimiento importante de los cuartiles de mayor dominio y un descenso significativo de los municipios situados en los cuartiles de bajo dominio. 4. Luis Eduardo Garzón ­ Carlos Gaviria1 En las elecciones de 2002 la mayoría de municipios se situaron en el Q1 presentando un dominio bajo a nivel nacional, para 2006, aunque aproximadamente el 80% de los municipios se sigue ubicando en el Q1, se refleja un crecimiento en Q2 y Q3 y, a diferencia de 2002 aparecen 17 municipios en donde el IDC sobrepasa el 75% (Q4) Gráfico 4 Evolución del IDC. Luis Eduardo Garzón y Carlos Gaviria # Municipios Evolución del IDC 1200 1000 800 600 400 200 0 1108 875 Q1 180 8 3 0 Q2 47 17 Q3 Q4 2002 2006 Año Elección Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE 1 Se agregan estos dos candidatos porque representan la izquierda en la política colombiana. F. CONCLUSIONES El IDC a lo largo de las últimas tres elecciones demuestra que el dominio municipal por candidato varía en cada elección y que en muy pocos casos se puede mantener estable un IDC entre diferentes elecciones. Esta situación manifiesta el dinamismo de los votantes en los diferentes municipios y refleja un voto que no está asociado a partidos políticos y por el contrario puede variar en cada elección de acuerdo a las preferencias políticas del votante y las estrategias electorales de los candidatos. Asimismo, los resultados del IDC exponen que a nivel presidencial no existen zonas de dominio absoluto por un candidato o partido político durante estos 3 eventos electorales, pasar de un dominio alto a uno bajo es la constante para los candidatos estudiados, salvo el caso de Álvaro Uribe que como se demostró, presenta un fuerte aumento del dominio en todo el territorio en general. La elección en donde se presenta un mayor dominio es la de 2006, en donde Álvaro Uribe Vélez logra dominar la mayoría de los municipios por encima del 50% La elección de 1998 refleja una competencia electoral más cerrada y una concentración del IDC en los cuartiles más bajos. A nivel de candidatos o partidos, el más afectado fue el Partido Liberal que no logra mantener los resultados obtenidos en 1998 y 2002 y en las elecciones de 2006 el IDC se sitúa mayoritariamente en el cuartil de más bajo dominio. El caso de Noemí Sanín y Antanas Mockus está caracterizado por indicadores muy bajos que permiten argumentar que en ningún municipio lograron obtener una votación lo suficientemente alta para establecerse en el Q4. Luis Eduardo Garzón y Carlos Gaviria que representan la izquierda política en las elecciones de 2002 y 2006 respectivamente, tienen un leve aumento en 2006 que les permite establecerse en más municipios en el Q3 y obtener nuevos municipios en el Q4, aunque en la mayoría de municipios siguen dominando por debajo del 25%. Finalmente, Álvaro Uribe es el candidato con un mayor IDC en los municipios y con el mayor aumento si se comparan las elecciones de 2002 y 2006, a su vez, el comportamiento electoral en los municipios está caracterizado por una fuerte presencia en los cuartiles superiores (Q3, y Q4) y con una menor presencia en los cuartiles de más bajo dominio. Capítulo 2. Índice de Concentración: Introducción El índice de Concentración mide la distribución porcentual de la votación de un candidato en los diferentes departamentos del país. Permite identificar en qué departamentos un candidato concentra la mayoría de su votación. Metodología De esta manera el indicador de concentración (ICC) está determinado por: / í 100% El ICC se calculó según la votación obtenida por los principales candidatos en las tres últimas elecciones presidenciales (1998,2002, 2006) y se analizó comparado y agregado para cada candidato y cada elección. A. Elecciones de 1998. Primera Vuelta En las elecciones de 1998 el ICC fue diseñado para los siguientes candidatos: ‐ Andrés Pastrana Arango ‐ Horacio Serpa Uribe ‐ Noemí Sanín Posada En las elecciones de 1998 los departamentos decisivos y en donde hubo más concentración de votos fueron Bogotá, Valle, Santander y Antioquia en donde se concentraron entre el 40% y 50% del total de votos por candidato. Bogotá se presenta como el territorio donde se concentra la mayor cantidad de votos por candidato, Horacio Serpa obtiene el 15% de los votos, Andrés Pastrana el 14% y Noemí Sanín el 28%. Antioquia se presenta como un departamento de fuerte concentración de votación de vertientes conservadora en donde Andrés Pastrana y Noemí Sanín concentran una gran parte de su votación. Santander ha sido un departamento de historia liberal, no obstante, no presenta una fuerte concentración electoral a favor del partido debido a que influye de manera importante en los resultados del partido conservador. Horacio Serpa gana la primera vuelta debido a su fuerte concentración de votos en Bogotá, Valle, Santander y Atlántico que representan el 40% de los votos obtenidos en primera ronda y le permiten obtener una cierta ventaja sobre Andrés Pastrana y triunfar en primera vuelta. De la misma manera, en la costa caribe (La Guajira, Atlántico, Córdoba, Magdalena, Sucre, Bolívar) la concentración de votos a favor del partido liberal es más fuerte que la evidenciada hacia el partido Conservador. En la Región Andina las concentraciones son relativamente similares, salvo los resultados evidenciados en el triángulo del café en especial en los departamentos de Caldas y Risaralda en donde el partido conservador obtiene una ligera ventaja sobre los demás partidos políticos. Tabla 26 Índice de Concentración Departamental. Elecciones 1998. Primera Vuelta Departamento Bogotá Valle Santander Antioquia Atlántico Cundinamarca Córdoba Tolima Bolívar Boyacá Magdalena Norte San Cauca Sucre Cesar Nariño Caldas Huila Risaralda Quindío La Guajira Meta Chocó Casanare Arauca Putumayo Caquetá Amazonas San Andrés Vichada Vaupés Guainía Guaviare Horacio Serpa Andrés Pastrana 15% 10% 9% 8% 6% 5% 5% 4% 4% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Noemí Sanín 14% 9% 6% 13% 4% 6% 3% 4% 3% 4% 2% 4% 2% 2% 2% 4% 5% 3% 4% 2% 1% 2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 28% 12% 4% 16% 3% 6% 1% 3% 2% 3% 1% 2% 2% 1% 1% 3% 3% 2% 3% 2% 0% 2% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Mapa 1 12 Índice e de Con ncentraación. Andrés P Pastranaa. 1998 P Primera Vuelta Mapa 13 Índice de Conccentraciión. Horracio Seerpa. 19 998 Prim mera Vu uelta Mapa 14 4 Índice de Con ncentracción. No oemí Sanín. 199 98 Prim mera Vu uelta B. Elecciones 1998. Segunda Vuelta En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 1998, Andrés Pastrana Arango, candidato del partido COALICIÓN, gana la contienda electoral al haber obtenido una votación de 6.096.089 votos al superar la votación del candidato del partido Liberal Horacio Serpa Uribe, el cual obtuvo una votación de 5.644.175 votos. A continuación se relaciona la forma en la que se distribuyo la votación de cada candidato en cada uno de los departamentos: Tabla 27 Índice de Concentración Departamental. Elecciones 1998. Segunda Vuelta Departamento Andrés Pastrana Horacio Serpa Bogotá D.C. 16,9% 16,7% Antioquia 14,6% 8,6% Valle del Cauca 10,2% 10,2% Cundinamarca 6,1% 5,4% Santander 4,9% 7,5% Caldas 4,3% 2,2% Boyacá 3,9% 3,3% Nariño 3,9% 2,6% Norte de Santander 3,6% 2,8% Atlántico 3,5% 6,0% Risaralda 3,4% 1,7% Tolima 3,3% 3,9% Huila 2,8% 2,1% Bolívar 2,8% 4,1% Córdoba 2,6% 4,2% Cauca 2,1% 2,8% Magdalena 1,9% 2,9% Meta 1,6% 1,5% Quindío 1,6% 1,6% Cesar 1,5% 2,4% Sucre 1,4% 2,5% La Guajira 0,8% 1,4% Caquetá 0,6% 0,3% Putumayo 0,4% 0,3% Casanare 0,3% 0,8% Chocó 0,3% 1,0% Arauca 0,3% 0,5% Guaviare 0,1% 0,1% San Andrés Providencia y Santa Catalina 0,1% 0,2% Amazonas 0,1% 0,1% Vaupés 0,0% 0,1% Vichada 0,0% 0,1% Guainía Total 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Con base en lo anterior es posible comparar el comportamiento de la concentración de la votación de cada candidato de la primera vuelta a la segunda. Al hacer esto, es posible ver: 1. Horacio Serpa Uribe mejoró su votación en 15 departamentos respecto a Pastrana. 2. Pastrana mejoró su votación en 12 departamentos respecto a Horacio Serpa Uribe. 3. A pesar de Serpa mejorar su votación en más departamentos, Pastrana mejora en departamentos muy importantes tales como Antioquia, Valle y en la ciudad de Bogotá. Es posible ver que en Bogotá Pastrana aumentó 2.9% su votación mientras que Serpa aumentó 1.7%, en Antioquia Pastrana aumentó 1.6% su votación mientras que Serpa incremento un 0.6%, finalmente en el Valle Pastrana aumenta 1.2% su votación mientras que Serpa apenas aumenta un 0,2% C. Elecciones de 2002 En las elecciones de 2002 el ICC fue diseñado para los siguientes candidatos: ‐ Álvaro Uribe Vélez ‐ Horacio Serpa Uribe ‐ Luis Eduardo Garzón ‐ Noemí Sanín Posada Para las elecciones de 2002, al igual que en 1998, Bogotá es el territorio en donde se concentra la mayor cantidad de votación, seguido por Antioquia y Valle. Álvaro Uribe concentra en Bogotá, Antioquia y Valle el 47% del total de su votación; porcentajes muy similares a los evidenciados por Noemí Sanín (49%) y Luis Eduardo Garzón (48%) pero muy por encima del candidato Horacio Serpa que en estas 3 regiones alcanza una concentración de solo el 30%. A diferencia de 1998, el departamento de Santander tiene una mayor concentración del voto liberal seguido por los departamentos de la Costa Caribe que siguen demostrando una fuerte concentración de votos por el partido liberal. La región pacífica concentra los votos mayoritariamente de Luis Eduardo Garzón en los departamentos de Valle, Nariño y Cauca, el cual también distribuye su votación entre el departamento de Antioquia y Bogotá respectivamente. El centro del país sigue presentando una fuerte tendencia hacia el conservatismo y el urisbismo, como excepción aparece el departamento de Tolima que para 2002 se esgrime como una base importante de la votación liberal. El centro del país representó para Álvaro Uribe Vélez el 60% del total de su votación, para Horacio Serpa el 50%, Noemí Sanín el 68% y Luis Eduardo Garzón el 65%. Álvaro Uribe se concentró en Bogotá en primer lugar, seguido de Antioquia, y en menor medida en el Valle y Cundinamarca. A diferencia de los demás candidatos los cuales concentran el 50% de sus votos en 4 o 5 departamentos, Álvaro Uribe lo hace solamente en tres. Tabla 28 Índice de Concentración Departamental. Elecciones 2002. Departamento Álvaro Uribe Bogotá 21,04% Antioquia 16,17% Valle 10,51% Cundinamarca 6,02% Santander 4,49% Caldas 4,04% Norte San 3,60% Risaralda 3,31% Horacio Serpa Noemí Sanín Luis E Garzón 15,15% 17,55% 29,62% 6,44% 21,63% 9,51% 8,28% 9,51% 10,50% 5,06% 7,73% 7,12% 10,13% 4,04% 3,59% 1,65% 3,87% 2,35% 2,39% 4,08% 2,34% 1,12% 2,74% 2,18% Boyacá Tolima Atlántico Córdoba Bolívar Nariño Quindío Huila Meta Magdalena Cauca Cesar Sucre Casanare La Guajira Caquetá Putumayo Arauca Chocó Amazonas Guaviare Vichada Guainía Vaupés 3,26% 3,16% 2,95% 2,47% 2,30% 2,24% 2,19% 2,18% 2,01% 1,97% 1,44% 1,18% 1,02% 0,56% 0,42% 0,42% 0,28% 0,25% 0,22% 0,08% 0,07% 0,03% 0,03% 0,02% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE 4,19% 3,53% 6,99% 5,61% 5,09% 2,46% 1,10% 1,96% 1,05% 3,00% 3,07% 2,94% 3,40% 0,70% 1,88% 0,35% 0,42% 0,26% 1,22% 0,16% 0,06% 0,10% 0,05% 0,06% 3,66% 2,63% 1,66% 1,19% 1,58% 3,25% 1,56% 2,36% 1,87% 1,32% 2,43% 1,44% 0,66% 0,77% 0,26% 0,88% 0,50% 0,23% 0,19% 0,09% 0,15% 0,03% 0,03% 0,03% 3,95% 3,25% 2,86% 1,32% 2,11% 4,33% 1,35% 2,47% 1,52% 1,29% 3,52% 0,84% 1,34% 0,39% 0,56% 0,72% 0,35% 0,22% 0,16% 0,05% 0,05% 0,02% 0,03% 0,02% Maapa 15 ÍÍndice d de Conce entració ón. Álvaaro Urib be. 2002 2 Maapa 16 ÍÍndice d de Conce entració ón. Horaacio Serrpa. 200 02 Maapa 17 Índice d de Conccentració ón. Luiss Eduard do Garzón. 2002 Maapa 18 ÍÍndice d de Conce entració ón. Noe emí Saníín. 2002 2 D. Elecciones de 2006 En las elecciones de 2006 el ICC fue diseñado para los siguientes candidatos: ‐ Álvaro Uribe Vélez ‐ Horacio Serpa ‐ Carlos Gaviria ‐ Antanas Mockus En 2006 la constante es que la mayoría de votos de cada candidato se centren en Bogotá y Antioquia. También sobresale la concentración de votos en el departamento de Santander por el Partido Liberal, la más alta desde 1998. Álvaro Uribe, al igual que en 2002, concentra el 43% de sus votos en Bogotá, Antioquia y Valle, aunque fue menor en 4 puntos porcentuales con respecto a la de las elecciones de 2002. El Polo Democrático continúa concentrado en Bogotá, Antioquia y en toda la Región Pacifico el 50% de los votos que obtuvo en las elecciones de 2006. Con respecto a 2002 el cambio más significativo es la disminución de la concentración de votos en Bogotá que pasó en 2002 de 29% a 19% en 2006. Esa menor participación de Bogotá en la votación del candidato del Polo Democrático se compensó con la votación obtenida en departamentos como Valle, Magdalena, Caldas y Tolima. En 2006 tal y como se analizó en el indicador de Dominio, el Partido Liberal pierde su caudal electoral en gran parte del territorio nacional y se concentra mayoritariamente en los departamentos de Santander, Valle, Antioquia y Bogotá en donde consigue el 40% de la votación. Antanas Mockus concentra el 45% de sus votos en Bogotá seguido por los departamentos de Antioquia Valle y Santander en donde logra concentrar el 24% del total de su votación. Mapa 19 Índice de Concentración Departamental. Elecciones 2006. Departamento Álvaro Uribe Bogotá Antioquia Valle Cundinamarca Santander Boyacá Tolima Caldas Norte San Córdoba Bolívar Risaralda Huila Atlántico Meta Cesar Nariño Magdalena Quindío Cauca Sucre Casanare Caquetá La Guajira Chocó Arauca Putumayo Amazonas Vichada San Andrés Guainía Guaviare Vaupés Carlos Gaviria 19,13% 15,19% 8,91% 7,09% 4,62% 3,69% 3,47% 3,43% 3,28% 3,04% 3,01% 2,89% 2,71% 2,55% 2,15% 2,04% 2,00% 1,90% 1,82% 1,66% 1,56% 1,08% 0,59% 0,58% 0,49% 0,42% 0,33% 0,07% 0,06% 0.02% 0,03% 0,03% 0,03% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE 19,31% 10,76% 10,58% 5,04% 3,92% 3,13% 2,88% 2,31% 5,94% 1,84% 3,60% 1,83% 2,01% 6,50% 1,65% 1,58% 1,65% 2,34% 1,35% 4,18% 1,70% 0,34% 0,75% 1,79% 0,36% 0,46% 0,81% 0,15% 0,05% 0.03% 0,05% 0,11% 0,03% Horacio Antanas Serpa Mockus 11,82% 45,68% 7,79% 8,79% 8,00% 9,53% 3,98% 4,57% 14,17% 5,45% 4,20% 2,70% 3,35% 2,07% 2,11% 2,98% 2,58% 1,86% 7,21% 0,48% 3,37% 1,19% 1,46% 2,09% 1,42% 1,19% 5,50% 1,87% 0,87% 1,46% 1,99% 0,36% 3,16% 1,27% 2,91% 0,65% 1,13% 1,56% 4,07% 2,39% 4,06% 0,44% 0,38% 0,34% 0,24% 0,25% 1,13% 0,15% 1,67% 0,13% 0,15% 0,15% 0,59% 0,15% 0,19% 0,06% 0,06% 0,03% 0.05% 0.04% 0,04% 0,03% 0,10% 0,07% 0,05% 0,03% Maapa 20 ÍÍndice d de Conce entració ón. Álvaaro Urib be. 2006 6 Maapa 21 ÍÍndice d de Conce entració ón. Carlos Gaviria. 200 06 Maapa 22 ÍÍndice d de Conce entració ón. Horaacio Serrpa. 200 06 Mapa 2 23 Índice e de Con ncentraación. Antanas Mockuss. 2006 E. CONCLUSIONES En las últimas tres elecciones a presidencia la gran concentración de votos del candidato ganador ha estado en Bogotá que en promedio ha concentrado el 18% del total de votos del candidato electo. Los departamentos que siguen en importancia son Antioquia, Valle y Santander los cuales en promedio han concentrado el 29%. De esta manera es factible argumentar que los últimos 3 ganadores en primera vuelta han centrado su campaña política en la consecución de votos en 5 departamentos específicos, Santander, Valle, Antioquia, Cundinamarca y Bogotá estrategia que en promedio les ha permitido conseguir el 53% del total de votos obtenidos en primera vuelta. Tabla 29 Promedio de Concentración de Votos. Candidato Ganador Departamento Promedio de Concentración Candidato Ganador Departamento Promedio de Concentración Candidato Ganador Bogotá 18,24% Cauca 1,99% Antioquia 13,09% Cesar 1,98% Valle 9,76% Quindío 1,86% Santander 6,04% Meta 1,84% Cundinamarca 5,97% Sucre 1,81% Atlántico 3,86% La Guajira 0,84% Tolima 3,63% Casanare 0,81% Córdoba 3,41% Chocó 0,63% Boyacá 3,41% Caquetá 0,43% Norte San 3,33% Arauca 0,37% Caldas 3,26% Putumayo 0,31% Bolívar 3,16% Amazonas 0,09% Risaralda 2,63% Vichada 0,07% Magdalena 2,35% Guaviare 0,05% Huila 2,32% Guainía 0,04% 2,22% Vaupés Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE 0,04% Nariño Por regiones geográficas se tiene que en promedio en las tres últimas elecciones en la región andina se ha concentrado el 64% de los votos, en la Región Caribe el 17%, en la Pacífica el 15%, en la Orinoquía el 3% y finalmente en la Amazonía el 1%. Tabla 30 Promedio de Concentración de Votos por Regiones. Región Departamento Antioquia Bogotá Boyacá Caldas Cundinamarca Huila Región Andina N. de Santander Quindío Risaralda Santander Tolima Atlántico Bolívar Cesar Córdoba Región del Caribe La Guajira Magdalena Sucre Cauca Choco Región del Pacífico Nariño Valle Arauca Casanare Región de la Orinoquía Meta Vichada Amazonas Caquetá Guainía Región de la Amazonía Guaviare Putumayo Vaupés Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Promedio Concentración Candidato Ganador 13,09% 18,24% 3,41% 3,26% 5,97% 2,32% Promedio Concentración por Región 63,78% 3,33% 1,86% 2,63% 6,04% 3,63% 3,86% 3,16% 1,98% 3,41% 0,84% 2,35% 1,81% 1,99% 0,63% 2,22% 9,76% 0,37% 0,81% 1,84% 0,07% 0,09% 0,43% 0,04% 0,05% 0,31% 0,04% 17,41% 14,60% 3,09% 0,96% A diferencia del comportamiento del Indicador de Dominio el cual durante las últimas elecciones presidenciales ha presentado una muy alta variabilidad entre elección, el indicador de Concentración, tal y como lo refleja la tabla 31, refleja una estabilidad en las zonas y departamentos y una relación entre potencial electoral y nivel de concentración. Electoralmente, los candidatos se han establecido en zonas con alto potencial electoral que les permiten concentrar gran parte de su votación. De esta manera, el Partido Liberal se ha establecido principalmente en Bogotá, Santander, la Costa Atlántica y en menor medida la Región Pacífica y el departamento de Antioquia. Para el caso de Noemí Sanín los departamentos donde concentra la mayor cantidad de votación en promedio son Antioquia, Bogotá, Valle y Cundinamarca en donde obtiene el 57% del total de los votos en promedio en 1998 y 2002. Álvaro Uribe Vélez en 2002 y 2006 concentró su votación en Bogotá, Antioquia, Valle y Cundinamarca en los cuales en promedio logró obtener el 52% de su votación, seguido de una importante concentración en Quindío, Risaralda y Caldas que contribuyen con el 9% del total de su votación. Finalmente, los candidatos de izquierda alcanzan el 51% de sus votos en Bogotá, Valle, Antioquia y Cundinamarca. Llama la atención que departamentos como Nariño y Cauca que han sido estos últimos años importantes ganancias electorales para los partidos de izquierda, en la dinámica electoral presidencial contribuyen solo con el 6% del total de los votos en promedio para las elecciones de 2002 y 2006. Es importante anotar que los departamentos de Antioquia, Valle, Cundinamarca, Santander y Bogotá son las entidades en donde se refleja la mayor concentración en cada partido y/o candidato, no obstante, los departamentos en donde se concentra entre el 3% y 5% del total de la votación de cada candidato son esenciales para determinar ganadores en las elecciones. Estos departamentos se caracterizan por representar bajas concentraciones, tienen un indicador de dominio muy variable lo que las convierte en entidades trascendentales en las estrategias electorales. Al no constituirse como fortines políticos estables, es necesario para cualquier campaña presidencial diseñar una estrategia sólida y clara que esté orientada a lograr concentrar y dominar electoralmente la mayor cantidad de municipios y departamentos con potenciales electorales medios. Tabla 31 Promedio de Concentración de votos departamental por Partido y/o candidato. Amazonas Partido Liberal 0% Antioquia 7% 21,60% 16% 10,14% Arauca 0% 0,20% 0% 0,34% Atlántico 6% 1,70% 3% 4,68% Bogotá 14% 17,60% 20% 24,47% Bolívar 4% 1,60% 3% 2,85% Boyacá 4% 3,70% 3% 3,54% Caldas 2% 3,90% 4% 2,33% Caquetá 0% 0,90% 1% 0,73% Casanare 1% 0,80% 1% 0,37% Cauca 3% 2,40% 2% 3,85% Cesar 3% 1,40% 2% 1,21% Chocó 1% 0,20% 0% 0,26% Córdoba 6% 1,20% 3% 1,58% Cundinamarca 5% 7,70% 7% 6,08% Guainía 0% 0,00% 0% 0,04% Guaviare 0% 0,20% 0% 0,08% Huila 2% 2,40% 2% 2,24% La Guajira 2% 0,30% 1% 1,17% Magdalena 3% 1,30% 2% 1,81% Meta 1% 1,90% 2% 1,59% Nariño 3% 3,30% 2% 2,99% Norte San 3% 4,10% 3% 4,14% Putumayo 0% 0,50% 0% 0,58% Quindío 1% 1,60% 2% 1,35% Risaralda 1% 2,70% 3% 2,01% Santander 11% 4,00% 5% 3,75% Sucre 3% 0,70% 1% 1,52% Tolima 4% 2,60% 3% 3,07% Valle 9% 9,50% 10% 10,54% Vaupés 0% 0,00% 0% 0,02% Vichada 0% 0,00% 0% 0,04% Departamento Noemí Sanín Álvaro Uribe 0,10% 0% Luis Garzón Carlos Gaviria 0,10% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos MOE Capitulo 3. Atipicidad de Votos Blancos, Nulos y Tarjetones no Marcados (VB, VN, TNM) Introducción En esta sección se analizan 3 variables electorales que la Misión Observación Electoral considera son esenciales para identificar comportamientos electorales atípicos dentro de los eventos electorales. El porcentaje de Votos Blancos, de Votos Nulos y de Tarjetones no Marcados son variables que representan una herramienta para georreferenciar e identificar regiones y municipios que dado los porcentajes de Votos Nulos, Votos Blancos y Tarjetones no Marcados se alejan del comportamiento nacional y se consideran como municipios estadísticamente atípicos. Metodología: La Atipicidad de VB, VN y TNM refleja aquellos municipios donde el porcentaje de VB, VN o TNM difiere del promedio nacional y sobrepasa la primera desviación estándar. El resultado de dicha medición permite georreferenciar aquellos municipios en donde el promedio de dichas variables difiere de manera estadísticamente representativa del promedio nacional. La metodología para obtener la atipicidad es: 1) Obtener el porcentaje de VB, VN y TNM en cada municipio Total de VB, VN o TNM en municipio (i) / Votos Totales del municipio (i) * 100 2) Conocer el Promedio total de VB, VN o TNM en el país ∑ VB, VN o TNM de ó 100% 3) Hallar la primera, segunda y tercera desviación estándar con respecto al promedio nacional de VB, VN o TNM. 4) Establecer los grados de atipicidad: De acuerdo a su naturaleza, se definieron dos tipos de atipicidad. Atipicidad por alta cantidad de VB, VN y TNM y Atipicidad por baja cantidad de VB, VN y TNM. ‐ Por alta cantidad VB, VN o TNM: Está definida como el porcentaje de VB, VN o TNM superiores al promedio nacional más la primera desviación estándar. o Primer grado de Atipicidad: Entre la primera desviación estándar y la segunda o Segundo grado de Atipicidad: Entre la segunda desviación estándar y la tercera o Tercer grado de Atipicidad: Más de la tercera desviación estándar. ‐ Por Baja cantidad de VB, VN o TNM: Se define como el porcentaje de votos VB, VN o TNM inferiores al promedio nacional menos una desviación estándar. o Primer grado de Atipicidad: Entre la primera desviación estándar y la segunda o Segundo grado de Atipicidad: Entre la segunda desviación estándar y la tercera o Tercer grado de Atipicidad: Más de la tercera desviación estándar A. Atipicidad de Votos Blancos La magnitud de votos blancos en un municipio permite identificar en que territorios existe una mayor inconformidad con los candidatos que disputan una contienda electoral, debido a esto, establecer los municipios en donde el promedio de votos blancos es significativo da lugar a tener un marco de referencia geográfico e histórico que sirve de base para conocer de manera más acertada las dinámicas electorales en los territorios. 1. Elecciones de 1998 1.1 Primera Vuelta Atipicidad por Altos Votos Blancos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 1,27% y 3,55% Primer Grado de Atipicidad Entre 3,55% y 5,83% Segundo Grado de Atipicidad Entre 5,84%y 8,11% Tercer Grado de Atipicidad Más de 8,11% Atipicidad por Bajos Votos Blancos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Menor al 1,26%2 Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE En las elecciones de 1998 el promedio nacional de votos blancos ascendió a 1,27%. Los niveles de atipicidad están definidos de la siguiente manera Tabla 32 Atipicidad Votos blancos. Por grado. Elecciones 1998. Primera Vuelta Atipicidad de Votos Blancos. Para las elecciones de 1998 se presentaron Elecciones 1998. Primera Vuelta 35 municipios con porcentajes atípicos de Niveles de Número de Porcentaje votos blancos frente al promedio nacional. Atipicidad Municipios Municipios 1 14 40% El 40% de los municipios con atipicidad se 2 7 20% encuentran tanto en el primer grado de 3 14 40% atipicidad como en el tercero, mientras que Total 35 100% el 20% restante está distribuido en el segundo grado de atipicidad. Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE 2 Estadísticamente los grados de atipicidad por bajos Votos blancos no representan rangos positivos, por lo cual en las elecciones de 1998 a presidencia no existen municipios con atipicidades por bajos votos blancos. A nivel departamental, los municipios con atipicidades en votos blancos están distribuidos mayoritariamente en los departamentos Arauca, Caquetá, Chocó y Cundinamarca, Meta y en menor medida en el departamento de Casanare. Tabla 33 Número de municipios con atipicidad, agregado por departamento. Elecciones 1998. Primera Vuelta Departamento Número de Municipios con Atipicidad Departamento Número de Municipios con Atipicidad ARAUCA 4 BOYACA 2 CAQUETA 4 GUAINIA 2 CHOCO 4 NORTE DE SANT. 2 CUNDINAMARCA 4 NARIÑO 1 META 4 TOLIMA 1 CASANARE 3 VALLE 1 PUTUMAYO 3 Total 35 Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE 1.2 Segunda Vuelta En comparación a la primera vuelta el promedio de votos blancos sube de 1,27% a 2% y la atipicidad se genera cuando el promedio de los votos blancos es mayor al 4,39% Atipicidad por Altos Votos Blancos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 2% y 4,38% Primer Grado de Atipicidad Entre 4,39% y 6,76% Segundo Grado de Atipicidad Entre 6,77%y 9,14% Tercer Grado de Atipicidad Más de 9,15% Atipicidad por Bajos Votos Blancos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Menor al 2% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Tabla 34 Atipicidad Votos Blancos. Por grado. Elecciones 1998. Primera Vuelta Atipicidad de Votos Blancos. Elecciones 1998. Segunda Vuelta Aunque el promedio de votos blancos Niveles de Número de Porcentaje frente a la primera vuelta se reduce, el Atipicidad Municipios Municipios número de municipios con atipicidades 1 49 78% aumenta en 28 municipios, pasando de 2 6 10% 35 en la primera vuelta a 63 en la 3 8 13% segunda vuelta. Total 63 100% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Los departamentos con mayor cantidad de municipios con atipicidad están localizados en Cundinamarca, Valle, Antioquia y Meta los cuales concentran el 49% del total de los 63 municipios atípicos. Departamento Número de Municipios con Atipicidad CUNDINAMARCA 12 PUTUMAYO 3 VALLE 7 BOYACA 2 ANTIOQUIA 6 NORTE DE SANT. 2 META 6 AMAZONAS 1 ARAUCA 5 BOGOTA D.C. 1 CAQUETA 4 GUAVIARE 1 CHOCO 4 NARIÑO 1 CASANARE 3 RISARALDA 1 CAUCA 3 TOLIMA 1 Total 63 Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Departamento Número de Municipios con Atipicidad M Mapa 2 24 Atipiccidad Vo otos Blaancos. EEleccion nes 1998 8. Prim mera Vu uelta 2. Elecciones de 2002 Atipicidad por Altos Votos Blancos Elecciones 2002 Grado de Atipicidad Rango En 2002 el promedio de votos blancos ascendió a 2,20%, 0,9% mayor frente a las Sin Atipicidad Primer Grado de Atipicidad elecciones de 1998. Entre 2,20% y 6,05% Entre 6,06% y 9,90% Segundo Grado de Atipicidad Entre 9,91%y 13,75% Tercer Grado de Atipicidad Más de 13,76% Atipicidad por Bajos Votos Blancos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Menor al 2,20%3 Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Tabla 35 Atipicidad Votos Blancos. Por grado. Elecciones 1998. Segunda Vuelta Para las elecciones de 2002 fueron 37 Atipicidad de Votos Blancos. municipios los que registraron atipicidades Elecciones 2002 en Votos Blancos, frente a 1998 se registra Niveles de Número de Porcentaje Atipicidad Municipios Municipios un aumento de 2 municipios. Del total de municipios con atipicidades, el 65% se 1 24 65% encuentra en el primer grado de atipicidad, 2 4 11% el 11% en el segundo y el 9% restante en el 3 9 24% tercer grado. Total 37 100% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE En los departamentos de Antioquia, Caquetá, Meta, Nariño se concentra el 54% de los municipios que presentaron atipicidades en votos blancos. Departamento Número de Municipios con Atipicidad Departamento Número de Municipios con Atipicidad Antioquia 6 Amazonas 1 Caquetá 5 Cauca 1 Meta 5 Chocó 1 Nariño 4 Guaviare 1 Boyacá 3 Huila 1 Casanare 3 Putumayo 1 Arauca 2 Santander 1 Norte de Santander 2 Total general 37 Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE 3 Estadísticamente los grados de atipicidad por bajos Votos blancos no representan rangos positivos, por lo cual en las elecciones de 2002 a presidencia no existen municipios con atipicidades por bajos votos blancos. Maapa 25 A Atipicidad Voto os Blanccos. Eleccciones 2002. 3. Elecciones de 2006 El promedio de votos blancos en las elecciones de 2006 fue de 1,78% y los grados de atipicidad empiezan cuando un municipio presenta un promedio mayor a 2,89% o menor al 0,68% Atipicidad por Altos Votos Blancos Elecciones 2006 Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 1,78% y 2,88% Primer Grado de Atipicidad Entre 2,89% y 3,98% Segundo Grado de Atipicidad Entre 3,99%y 5,08% Tercer Grado de Atipicidad Más de 5,08% Atipicidad por Bajos Votos Nulos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre el 1,78% y 0,68% Primer Grado de Atipicidad Menor al 0,68% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Tabla 36 Atipicidad Votos Blancos. Por grado. Elecciones 1998. Primera Vuelta En 2006, a diferencia de las Atipicidad de Votos Blancos. elecciones de 1998 y 2002 existen Elecciones 2006 municipios con atipicidades por Niveles de Número de Porcentaje bajos votos blancos (‐1). De esta Atipicidad Municipios Municipios manera el total de municipios con ‐1 152 55% promedios de votos blancos en 2006 1 85 31% asciende a 277. El 55% se caracteriza 2 22 8% por tener una muy baja cantidad de 3 18 6% votos blancos, el 31% se encuentra Total 277 100% en el primer grado de atipicidad por Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE altos votos blancos, el 8% en el segundo y el 6% en el tercer grado de atipicidad por altos votos blancos. Los departamentos de Antioquia, Bolívar, Boyacá y Magdalena en 2006 tienen una gran cantidad de municipios con porcentajes atípicos de votos blancos que explican el 40% del total de municipios con dichas atipicidades en el país. Antioquia 35 Guainía Número de Municipios con Atipicidad 7 Bolívar 31 La Guajira 7 Boyacá 23 Cauca 6 Magdalena 20 Caldas 4 Córdoba 19 Guaviare 4 Sucre 15 Meta 4 Cundinamarca 14 Valle del Cauca 4 Nariño 12 Casanare 3 Atlántico 10 Putumayo 3 Departamento Número de Municipios con Atipicidad Departamento Caquetá 9 Tolima 3 Huila 9 Norte de Santander 2 Santander 8 Risaralda 1 Amazonas 7 San Andrés 1 Cesar 7 Vaupés 1 Chocó 7 Vichada 1 Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Total general 277 Maapa 26 A Atipicidad Voto os Blanccos. Eleccciones 2006. 4. Comparado 1998­2002­2006 La elección con mayor cantidad de municipios con atipicidades en el promedio de votos blancos fue en 2006 en donde se presentaron 277 municipios, seguidos por la segunda vuelta presidencial en 1998 con 63, 2002 con 37 municipios y en 1998 (primer vuelta) con 35 municipios. Número de Municipios Número de Municipios con Atipicidades por Elección 300 277 250 200 150 100 63 35 50 37 0 1998 1 Vuelta 1998 2 vuelta 2002 2006 Año de Elección Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE De acuerdo a lo anterior, el primer grado de atipicidad por baja cantidad de votos blancos (‐1) se convierte en el grado de atipicidad más alto durante las últimas tres elecciones presidenciales, seguido por el primer grado de atipicidad por altos votos blancos (1) que aumenta de 14 municipios en 1998 a 85 en 2006 # Municipios Evolución Grados de Atipicidad 160 140 120 100 80 60 40 20 0 152 85 49 0 14 7 14 1998 1 Vuelta 24 6 8 0 0 1998 2 vuelta 4 9 2002 22 18 2006 Año Elección ‐1 1 2 3 Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE B. Atipicidad de Votos Nulos Los votos Nulos son una variable que en niveles atípicos puede representar irregularidades electorales. Un nivel muy alto de votos nulos representa una difícil comprensión del tarjetón electoral por parte del ciudadano o, (como se evidenció en las demandas a las elecciones de 2002 y 2006) en algunos casos, altos niveles de votos nulos representan una irregularidad debido a que los votos válidos pueden ser modificados, volverlos nulos y cambiar de forma drástica la preferencia política del votante. Por lo anterior el análisis se concentra en identificar aquellas zonas en donde el promedio de votos nulos fue muy superior o muy inferior al promedio nacional. 1. Elecciones de 1998 1.1 Primera Vuelta En la primera vuelta de 1998 el promedio nacional de votos nulos fue de a 1,01%. Los grados de atipicidad se generan cuando los votos nulos representan más del 1,58% o menos del 0,44% de los votos totales del municipio. Atipicidad por Altos Votos Nulos Elecciones 1998. Primera Vuelta Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 1,01% y 1,57% Primer Grado de Atipicidad Entre 1,58% y 2,13% Segundo Grado de Atipicidad Entre 2,14%y 2,69% Tercer Grado de Atipicidad Más de 2,69% Atipicidad por Bajos Votos Nulos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre el 1,01% y 1,45% Primer Grado de Atipicidad Menor al 0,44% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Atipicidad de Votos Nulos. En estas elecciones 214 municipios Elecciones 1998. Primera Vuelta presentaron algún grado de atipicidad, de Porcentaje los cuales, el 39% de estos son atípicos por Niveles de Número de Atipicidad Municipios Municipios bajos votos nulos, el 43% se encuentra en el ‐1 83 39% primer grado de atipicidad por altos votos 1 93 43% nulos, el 7% en el segundo grado y el 10% 2 16 7% en el tercer grado de atipicidad. 3 22 10% Total 214 100% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Un agregado departamental da como resultado que entre los departamentos de Antioquia, Cundinamarca, Nariño, Antioquia y Cauca se agrupa el 48% del total de municipios atipicidad por bajos o altos votos nulos. Departamento Número de Municipios con Atipicidad Departamento Número de Municipios con Atipicidad BOYACA 30 CAQUETA 4 CUNDINAMARCA 24 CESAR 4 NARIÑO 18 TOLIMA 4 ANTIOQUIA 16 VAUPES 4 CAUCA 15 ARAUCA 3 CHOCO 11 ATLANTICO 3 NORTE DE SANT. 11 VALLE 3 SANTANDER 10 CALDAS 2 META 8 CORDOBA 2 BOLIVAR 7 GUAJIRA 2 HUILA 7 VICHADA 2 AMAZONAS 5 BOGOTA D.C. 1 CASANARE 5 MAGDALENA 1 GUAINIA 5 QUINDIO 1 PUTUMAYO 5 RISARALDA 1 Total 214 Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Maapa 27 A Atipicidad Voto os Nuloss. Elecciiones 19 998. Prim mera Vu uelta 1.2 Segunda Vuelta En la segunda vuelta de las elecciones de 1998 el promedio nacional de votos nulos se reduce en comparación a la primera vuelta, situándose en 0,88%. Atipicidad por Altos Votos Nulos Elecciones 1998. Primera Vuelta Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 0,88% y 1,41% Primer Grado de Atipicidad Entre 1,42% y 1,94% Segundo Grado de Atipicidad Entre 1,95%y 2,47% Tercer Grado de Atipicidad Más de 2,48% Atipicidad por Bajos Votos Nulos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre el 0,87% y 0,35% Primer Grado de Atipicidad Menor al 0,34% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Los municipios que presentan atipicidades en esta variable frente a la primera vuelta se reducen en 30%, pasando de 214 municipios a 152. El 61% es atípico por altos votos nulos (1,2,3) y el 39% es atípico por bajos votos nulos (‐1). Atipicidad de Votos Nulos. Elecciones 1998 Niveles de Número de Atipicidad Municipios ‐1 1 2 3 Total Porcentaje Municipios 59 64 13 16 152 Los departamentos con mayor cantidad de municipios con atipicidades son Boyacá, Nariño, Cauca, Santander, Cundinamarca y, finalmente, el departamento de Amazonas que tiene 11 municipios en 7 de los cuales presentan atipicidades en el promedio de votos nulos. BOYACA Número de Municipios con Atipicidad 22 NARIÑO 15 GUAJIRA 4 CAUCA 12 ARAUCA 3 SANTANDER 12 PUTUMAYO 3 CUNDINAMARCA 9 QUINDIO 3 AMAZONAS 7 VALLE 3 META 7 VICHADA 3 CHOCO 6 RISARALDA 2 HUILA 6 TOLIMA 2 NORTE DE SANT. 6 VAUPES 2 ANTIOQUIA 5 ATLANTICO 1 GUAINIA 5 CAQUETA 1 BOLIVAR 4 MAGDALENA 1 CALDAS 4 SUCRE 1 Departamento Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Departamento CASANARE Total Número de Municipios con Atipicidad 3 153 39% 42% 9% 11% 100% 2. Elecciones 2002 El promedio de votos nulos en 2002 se incrementa frente a las elecciones de 1998 cerca de 1 punto porcentual ubicándose en 1,86%. Los grados de atipicidad empiezan cuando el promedio de votos nulos frente a los votos totales en el municipio es mayor a 3,36% o menor a 0,36%. Atipicidad por Altos Votos Nulos Elecciones 2002 Grado de Atipicidad Rango Entre 1,86% y 3,35% Sin Atipicidad Primer Grado de Atipicidad Entre 3,36% y 4,84% Entre 4,85%y 6,33% Segundo Grado de Atipicidad Tercer Grado de Atipicidad Más de 6,34% Atipicidad por Bajos Votos Nulos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre el 1,86% y 0,37% Primer Grado de Atipicidad Menor al 0,36% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Los municipios con algún grado de atipicidad en ascendieron en 2002 a 114. El 21% de estos son atípicos por bajos promedios en votos nulos y el 79% restante por Niveles de altos votos nulos. Atipicidad el comportamiento de votos nulos Atipicidad de Votos Nulos. Elecciones 2002 Número de Porcentaje Municipios Municipios ‐1 1 2 3 Total En Norte de Santander y Boyacá se concentran una gran cantidad de municipios con atipicidades seguidos por los departamentos de Antioquia, Cundinamarca, Cauca y Nariño. 24 65 11 14 114 21% 57% 10% 12% 100% Departamento Número de Municipios con Atipicidad Departamento Número de Municipios con Atipicidad Norte de Santander 12 Casanare 3 Boyacá 11 Meta 3 Antioquia 9 Tolima 3 Cundinamarca 9 Vaupés 3 Cauca 8 Arauca 2 Nariño 8 Chocó 2 Amazonas 6 Magdalena 2 Santander 6 Guaviare 1 Guainía 5 La Guajira 1 Bolívar 4 Putumayo 1 Caldas 4 Quindío 1 Caquetá 4 Risaralda 1 Huila 4 Vichada 1 Total 114 Maapa 28 A Atipicidad Voto os Nuloss. Elecciiones 20 002 3. Elecciones 2006 El promedio nacional de votos nulos fue de Atipicidad por Altos Votos Nulos 1,28% y el grado de atipicidades empieza Elecciones 2006 cuando el promedio de votos nulos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 1,28% y 1,92% sobrepasa el 1,93% o es menor al 0,63%. Primer Grado de Atipicidad Entre 1,93% y 2,56% Segundo Grado de Atipicidad Entre 2,57%y 3,20% Tercer Grado de Atipicidad Más de 3,21% Atipicidad por Bajos Votos Nulos Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre el 1,27% y 0,64% Primer Grado de Atipicidad Menor al 0,63% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE El número de municipios que presentan atipicidades en votos nulos en 2006 fue Niveles de de 281, de los cuales el 43% de ellos son Atipicidad atípicos por un bajo promedio de votos ‐1 nulos y el 57% restante lo son por el nivel 1 alto de sus votos nulos frente al promedio 2 nacional. 3 Total Atipicidad de Votos Nulos. Elecciones 2006 Número de Porcentaje Municipios Municipios 122 111 36 12 281 43% 40% 13% 4% 100% Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE En cinco departamentos (Boyacá, Antioquia, Santander, Cundinamarca y Chocó) está concentrado más de la mitad de municipios con atipicidades. Le siguen en magnitud Bolívar, Cauca, Nariño, Caldas y Norte de Santander. Departamento Número de Municipios con Atipicidad Departamento Número de Municipios con Atipicidad Boyacá 39 Guainía 6 Antioquia 29 Risaralda 6 Santander 20 Magdalena 5 Cundinamarca 17 Vaupés 5 Chocó 14 Casanare 4 Bolívar 12 Cesar 4 Cauca 12 Quindío 4 Nariño 12 Tolima 4 Caldas 11 Putumayo 3 Norte de Santander 11 Arauca 2 Atlántico 10 Caquetá 2 Meta 10 Guaviare 2 Córdoba 9 San Andrés 2 Huila 8 Vichada 2 La Guajira 8 Sucre 1 Amazonas 6 Valle del Cauca 1 Total 281 Fuente: Registraduría Nacional. Cálculos MOE Maapa 29 A Atipicidad Voto os Nuloss. Elecciiones 20 002 4. Comparado 1998‐2002‐2006 La elección con mayor número de municipios con atipicidades en votos nulos fue la de 2006 con 281 municipios, seguido por la primer vuelta de 1998 con 214, la segunda vuelta con 152 municipios y de última la de 2002 con 114 municipios. Número de Municipios con Atipicidades por Elección por Votos Nulos 281 300 # Municipios 250 214 200 152 150 114 100 50 0 1998 1 vuelta 1998 2 vuelta 2002 2006 Año Elección El primer grado de atipicidad por bajos votos nulos (‐1) ha sido el que más ha crecido durante las últimas tres elecciones presidenciales, pasó de 83 municipios en 1998 a 122 municipios en 2006 reflejando un crecimiento del 47%. Las atipicidades por bajo número de votos nulos en elecciones presidenciales puede responder al hecho que la tarjeta electoral es más clara facilitando su utilización por parte de los votantes y el preconteo para los jurados de votación. Para el caso de las atipicidades de los votos nulos, es necesario revisar con mayor cuidado dichos casos debido a las posibles maniobras irregulares en la anulación de votos válidos. Así las cosas, llama la atención que los grados de atipicidad por altos votos nulos (1,2,3) aumentaron de 2002 a 2006 del grado 1 en un 70% (de 65 municipios a 111 municipios). Los grados 2 y 3 han sido más constantes teniendo un máximo de municipios de 22 en la primer vuelta de 1998 y un mínimo de 11 en las elecciones de 2002. Evolución Grados de Atipicidad Votos Nulos # Municipios 150 100 122 83 93 50 111 65 59 64 16 22 14 16 1998 1 vuelta 1998 2 vuelta 36 24 11 14 12 0 2002 2006 Año Elección ‐1 1 2 3 C. Atipicidad en Tarjetones no Marcados 1. Elecciones 1998 1.1 Primera Vuelta En 1998 el promedio nacional de los tarjetones no marcados fue de 0,64%, la atipicidad se genera cuando dicho promedio en un municipio es mayor a 1,22% o menor al 0,07%. Atipicidad por Altos Tarjetones no Marcados Elecciones 1998. Primera vuelta Grado de Atipicidad Rango Entre 0,64% y 1,21% Sin Atipicidad Primer Grado de Atipicidad Entre 1,22% y 1,78% Entre 1,79%y 2,35% Segundo Grado de Atipicidad Tercer Grado de Atipicidad Más de 2,36% Atipicidad por Bajos Tarjetones no Marcados Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre el 0,63% y 0,07% Primer Grado de Atipicidad Menor al 0,07% En la primera vuelta presidencial fueron 145 municipios que presentan promedios atípicos de tarjetones no marcados. El 79% presentan atipicidad por altos votos nulos y el 21% restante atipicidad por bajos tarjetones no marcados. Atipicidad de Tarjetones no Marcados. Elecciones 1998. Primera Vuelta Niveles de Número de Porcentaje Atipicidad Municipios Municipios ‐1 1 2 3 Total 30 72 20 23 145 21% 50% 14% 16% 100% El 30% de los 145 municipios atípicos están localizados en los departamentos de Antioquia, Nariño y Boyacá, seguidos por 7 departamentos cada uno con la misma cantidad de municipios en niveles atípicos (Amazonas, Caquetá, Casanare, Cauca, Chocó, Meta y Norte de Santander). Departamento Número de Municipios Departamento con Atipicidad Número de Municipios con Atipicidad ANTIOQUIA 19 PUTUMAYO 4 NARIÑO 15 BOLIVAR 3 BOYACA 12 HUILA 3 AMAZONAS 7 MAGDALENA 3 CAQUETA 7 VAUPES 3 CASANARE 7 CALDAS 2 CAUCA 7 CORDOBA 2 CHOCO 7 TOLIMA 2 META 7 ATLANTICO 1 NORTE DE SANT. 7 GUAJIRA 1 ARAUCA 6 RISARALDA 1 CUNDINAMARCA 6 VALLE 1 SANTANDER 6 VICHADA 1 GUAINIA 5 Total 145 1.2 Segunda Vuelta El promedio nacional de Tarjetones no Marcados en la segunda vuelta (0.51%) fue menor al de la primera. Los grados de atipicidad empiezan cuando el promedio del municipio sobrepasa el 1,08%. Atipicidad por Altos Tarjetones no Marcados Elecciones 1998. Segunda Vuelta Grado de Atipicidad Rango Entre 0,51% y 1,07% Sin Atipicidad Entre 1,08% y 1,63% Primer Grado de Atipicidad Entre 1,64%y 2,19% Segundo Grado de Atipicidad Más de 2,20% Tercer Grado de Atipicidad Atipicidad por Bajos Tarjetones no Marcados Grado de Atipicidad Rango Menor al 0.51% Sin Atipicidad Frente a la primera vuelta el número de municipios con promedios atípicos se reduce de 145 a 86, de los cuales, el 74% se encuentra en el primer grado de atipicidad por altos tarjetones no marcados y el 26% restante están ubicados tanto en el segundo como en el tercer grado. Atipicidad de Tarjetones no Marcados. Elecciones 1998 segunda vuelta Niveles de Número de Porcentaje Atipicidad Municipios Municipios 1 2 3 64 11 11 Total 74% 13% 13% 86 100% A nivel departamental sobresale la concentración de municipios en el departamento de Antioquia que cuenta con el 29% del total de municipios con atipicidades por altos Tarjetones no Marcados. Departamento Número de Municipios Departamento con Atipicidad Número de Municipios con Atipicidad ANTIOQUIA 25 NORTE DE SANT. 2 CAUCA 7 PUTUMAYO 2 NARIÑO 7 VALLE 2 CUNDINAMARCA 6 CALDAS 1 CAQUETA 5 CESAR 1 ARAUCA 4 CORDOBA 1 BOYACA 4 GUAINIA 1 CASANARE 3 RISARALDA 1 META 4 SANTANDER 1 AMAZONAS 3 SUCRE 1 CHOCO 2 VICHADA 1 MAGDALENA 2 Total 86 2. Elecciones 2002 Para 2002 el promedio de tarjetones no marcados se situó en 0,89%. Los grados de atipicidad se generan cuando dicho en un municipio dicho promedio es mayor al 1,75% o menor al 0,03%. Atipicidad por Altos Tarjetones no Marcados Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 0,89% y 1,75% Primer Grado de Atipicidad Entre 1,76% y 2,61% Segundo Grado de Atipicidad Entre 2,62%y 3,47% Tercer Grado de Atipicidad Más de 3,48% Atipicidad por Bajos Tarjetones no Marcados Grado de Atipicidad De acuerdo a los grados de atipicidad son 157 municipios que presentan algún grado de atipicidad en el promedio de Tarjetones no Marcados. El 18% se encuentra con atipicidades por bajos y el 82% restante cuenta con promedios de Tarjetones no Marcados más altos que el promedio nacional. Rango Sin Atipicidad Entre 0.89% y 0,03% Primer Grado de Atipicidad Menos del 0,03% Atipicidad de Tarjetones no Marcados. Elecciones 2002 Niveles de Atipicidad Número de Porcentaje Municipios Municipios ‐1 1 2 3 Total 29 85 24 19 157 18% 54% 15% 12% 100% Antioquia, Boyacá, Norte de Santander y Santander son los departamentos en donde los promedios de sus municipios son atípicos y difieren estadísticamente del promedio nacional. Departamento Antioquia Boyacá Norte de Santander Santander Chocó Nariño Casanare Cauca Amazonas Guainía Número de Municipios con Atipicidad Departamento Número de Municipios con Atipicidad 37 Cundinamarca 14 Putumayo 11 Vaupés 4 3 3 10 9 9 7 7 6 6 2 2 1 1 1 1 1 Bolívar Tolima Arauca Atlántico Córdoba Guaviare Huila Meta Caquetá Magdalena Caldas 6 La Guajira 5 Risaralda 5 Total 4 1 1 157 3. Elecciones 2006 El promedio de Tarjetones no Marcados en las elecciones presidenciales fue 0,74%, se genera atipicidad cuando en un municipio dicho promedio es mayor al 1,26% o menor al 0,22% Atipicidad por Altos Tarjetones no Marcados Grado de Atipicidad Rango Entre 0,74% y 1,25% Sin Atipicidad Primer Grado de Atipicidad Entre 1,26% y 1,76% Entre 1,77%y 2,27% Segundo Grado de Atipicidad Tercer Grado de Atipicidad Más de 2,28% Atipicidad por Bajos Tarjetones no Marcados Grado de Atipicidad Rango Entre el 0,73% y Sin Atipicidad 0,23% Menor al 0,22% Primer Grado de Atipicidad En 2006 se presentaron 239 municipios con algún Atipicidad de Tarjetones no Marcados. Elecciones 2006 grado de atipicidad relacionado con los Tarjetones Niveles de Número de Porcentaje no Marcados, de estos, el 40% presenta atipicidad Municipios por bajos Tarjetones no Marcados y el 60% Atipicidad Municipios ‐1 96 40% restante está relacionado con un alto número de 1 89 37% Tarjetones no Marcados 2 36 15% 3 18 8% Total 239 100% Los Departamentos con mayor cantidad de municipios con atipicidades en Tarjetones no Marcados son Antioquia, Boyacá, Santander, Cundinamarca y Cauca los cuales tienen el 42% del total de los municipios que en las elecciones de 2006 presentaron promedios atípicos relacionados con los Tarjetones no Marcados. Departamento Número de Municipios con Atipicidad Departamento Número de Municipios con Atipicidad Antioquia Boyacá Santander Cundinamarca Cauca Nariño Chocó Atlántico Bolívar Casanare Amazonas Caquetá Guainía Magdalena Sucre 28 21 19 16 15 13 12 11 10 9 8 7 7 7 7 La Guajira Norte de Santander Meta Tolima Vaupés Caldas Córdoba Huila Valle del Cauca Guaviare Putumayo Risaralda Arauca Bogotá Cesar Total 6 6 5 5 5 4 3 3 3 2 2 2 1 1 1 239 4. Comparado 1998­2002­2006 Las elecciones que presentaron más municipios con atipicidades fueron las de 2006 con 239, seguido por la de 2002, la primera vuelta de 1998 y la segunda vuelta de 1998. Número de Municipios con Atipicidades por Elección Tarjetones No Marcados 300 239 # Municipios 250 200 150 157 145 86 100 50 0 1998 1 vuelta 1998 2 vuelta 2002 Año Elección 2006 Los municipios por bajos Tarjetones no Marcados (‐1) tienen un crecimiento de 220% desde la primera vuelta de 1998 a las elecciones de 2006 (pasa de 30 municipios en 1998 a 96 en 2006). El número de municipios con atipicidades por altos Tarjetones no Marcados presenta una mayor estabilidad en cada uno de los grados establecidos. Evolu ución Grados d de Atipiccidad 120 0 # Municipios 100 0 96 85 72 80 0 64 60 0 40 0 30 89 29 2 23 20 20 0 24 19 1 11 11 0 36 18 0 1998 1 vvuelta 199 98 2 vuelta 2002 2006 ección Año Ele ‐1 1 2 3 D. Con nclusioness El promedio de votos blanccos en la seegunda vueltta de 1998 es el más alto de todas las variables en las tres últimas elecciones, seguido porr el promedio o de votos n nulos en 200 02 y el prom medio de voto os blancos en n 2006. Los promedios p m bajos se encuentran más n relacionado os con los Taarjetones no o Marcados todos ellos por debajo d del 1%, el míínimo fue en n la segunda vuelta de 19 998 (0.51%) yy el máximo en las eleccciones de 200 06 Variable Votoss Blancos Votoss Nulos Tarjetones no Maarcados 1998 1 1 Vuelta 1,2 27% 1,0 01% 0,6 64% 1998 2 Vuelta 2% 0,88% 0,51% 200 02 2,20 0% 1,86 6% 0,89 9% 20 006 1,7 78% 1,2 28% 0,7 74% La maayores atipiccidades se d dan en las ele ecciones de 2006 en don nde las 3 varriables analiizadas cuenttan con mín nimo 200 municipios atíípicos. Por variable se tiene que lo os municipio os con atipiccidad de vottos nulos en 2006 ascen ndieron a 28 81, seguidos por las atip picidades en votos blanccos en 2006, Tarjetones n no Marcadoss en 2006 y V Votos Nulos en la primerra vuelta de 1 1998. La vaariable con m menor municcipios atípico os es votos b blancos que en la primera vuelta de e 1998 obtuvvo 34 municiipios, en 200 02 fueron 37 y en la segu unda vuelta d de 1998 63. Variable Votoss Blancos Votoss Nulos Tarjetones no Maarcados 1998 1 1 Vuelta 3 34 214 14 45 1998 2 Vuelta 63 152 86 200 02 37 7 114 4 157 7 20 006 266 281 239 Tal y como se refleja en la siguiente tabla , realizando un agregado departamental da como resultado que en 2006 la atipicidad de votos nulos es la variable que en las tres últimas elecciones se encuentra en la mayor cantidad de departamentos, seguida por la atipicidad en Votos Blancos en 2006, Votos Nulos en la primera vuelta de 1998 y Tarjetones no Marcados en 2006. Asimismo los Departamentos que más municipios tienen con atipicidades en las diferentes variables son Antioquia, Boyacá, Cundinamarca, Nariño, Norte de Santander y Santander. No obstante, realizando un análisis del porcentaje de municipios atípicos sobre el total de municipios de cada departamento sobresalen los departamentos de Amazonas, Bolívar, Chocó, y Guainía en donde los municipios que tienen promedios atípicos representan el 50% del total de los municipios de dichos departamentos. 1998 Primera Vuelta 1998 Segunda Vuelta 2002 2006 Tarjetones Tarjetones Tarjetones Tarjetones Votos Votos no Votos Votos no Votos Votos no Votos Votos no Nulos Blancos Marcados Nulos Blancos Marcados Nulos Blancos Marcados Nulos Blancos Marcados Amazonas 5 7 7 1 3 6 1 6 6 7 8 Antioquia 16 19 5 6 25 9 6 37 29 35 28 Arauca 3 4 6 3 5 4 2 2 1 2 1 Atlántico 3 1 1 1 10 10 11 Bogotá D.C. 1 1 1 Bolívar 7 3 4 4 2 12 31 10 Boyacá 30 2 12 22 2 4 11 3 14 39 23 21 Caldas 2 2 4 1 4 4 11 4 4 Caquetá 4 4 7 1 4 5 4 5 5 2 9 7 Casanare 5 3 7 3 3 3 3 3 7 4 3 9 Cauca 15 7 12 3 7 8 1 7 12 6 15 Cesar 4 1 4 7 1 Chocó 11 4 7 6 4 2 2 1 9 14 7 12 Córdoba 2 2 1 1 9 19 3 Cundinamarca 24 4 6 9 12 6 9 4 17 14 16 Guainía 5 2 5 5 1 5 6 6 7 7 Guaviare 1 1 1 1 2 4 2 Huila 7 3 6 4 1 1 8 9 3 La Guajira 2 1 4 1 1 8 7 6 Magdalena 1 3 1 2 2 5 5 10 7 Meta 8 4 7 7 6 4 3 5 6 10 4 5 Nariño 18 1 15 15 1 7 8 4 9 12 12 13 Norte de Santander 11 2 7 6 2 2 12 2 11 11 1 6 Putumayo 5 3 4 3 3 2 1 1 3 3 3 2 Quindío 1 3 1 4 Risaralda 1 1 2 1 1 1 1 6 1 2 San Andrés Providencia y Santa Catalina 2 1 Santander 10 6 12 1 6 1 10 20 8 19 Sucre 1 1 1 15 7 Tolima 4 2 2 1 3 2 4 3 5 Valle del Cauca 3 1 1 3 7 2 1 4 3 Vaupés 4 3 2 3 3 5 1 5 Vichada 2 1 3 1 1 2 1 Departamento Capítulo 4. Atipicidad de Participación Metodología El porcentaje de Participación representa que parte del censo electoral en un determinado municipio participó con su voto en un evento electoral. Al igual que en la metodología de Votos Nulos, Blancos y Tarjetones no Marcados, en esta sección se analiza y georreferencia aquellos municipios en donde el porcentaje de participación difiere de manera estadísticamente considerable del comportamiento nacional en las elecciones de 1998, 2002 y 2006. La metodología para obtener la atipicidad en el porcentaje de participación es: 5. Obtener el porcentaje de votación en cada municipio Votos Totales en el municipio (i) / Potencial electoral del municipio (i) * 100 6. Conocer el Promedio total de votos nulos en el país ∑ ó 100% 7. Hallar la primera, segunda y tercera desviación estándar con respecto al promedio nacional. 8. Establecer los grados de atipicidad: De acuerdo a su naturaleza, se definieron dos tipos de atipicidad. Atipicidad por alto nivel de participación y Atipicidad por bajo nivel de participación. ‐ Por alto nivel de participación: Está definido como el porcentaje de votación de un municipio que resulta superior al promedio nacional más la primera desviación estándar. o Primer grado de Atipicidad: Entre la primera desviación estándar y la segunda o Segundo grado de Atipicidad: Entre la segunda desviación estándar y la tercera o Tercer grado de Atipicidad: Más de la tercera desviación estándar. ‐ Por bajo nivel de participación: Se define como el porcentaje de votación en un municipio que resulta inferior al promedio nacional menos una desviación estándar. o Primer grado de Atipicidad: Entre la primera desviación estándar y la segunda o Segundo grado de Atipicidad: Entre la segunda desviación estándar y la tercera o Tercer grado de Atipicidad: Más de la tercera desviación estándar 1. Elecciones de 1998 1.1 Primera Vuelta Atipicidad por Alta Participación Elecciones 1998. Primera Vuelta El promedio nacional de participación en la Grado de Atipicidad Rango elecciones presidenciales de 1998 fue del 47,8 Sin Atipicidad Entre 47,8 % y 61% %. Teniendo como referencia dicho promedio, Primer Grado de Atipicidad Entre 61% y 75% se establecieron los siguientes grados de Segundo Grado de Atipicidad Entre 75% y 88% Tercer Grado de Atipicidad Más de 88% atipicidad Atipicidad por Baja Participación Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 34% y 47,8% Primer Grado de Atipicidad Entre 21% y 34% Segundo Grado de Atipicidad Entre 14% y 21% Tercer Grado de Atipicidad Menor a 14% Atipicidad de los municipios por alta y baja La participación electoral en los municipios participación en las elecciones presidenciales de 1998. colombianos presentó una serie de atipicidades tanto por alta participación como por baja Grados de Número de Porcentaje de participación. En el siguiente cuadro se hace un Atipicidad Municipios Municipios resumen de los 341 municipios que presentaron 2 2 1% atipicidades en participación. 1 164 48% ‐1 125 37% ‐2 26 8% ‐3 24 7% TOTAL 341 100% Atipicidad por alta participación (1,2,3) En las elecciones de 1998, hubo 166 municipios que presentaron un comportamiento atípico por alta participación. De esos municipios, 164 se situaron en el primer grado de atipicidad, mientras que otros dos se ubicaron en el segundo grado de atipicidad. Estos 166 municipios que presentan atipicidades se encuentran distribuidos en 17 departamentos, de la siguiente forma: Atipicidad por alta participación en las elecciones de 1998 Departamento Municipios Porcentaje de municipios Departamento Municipios Porcentaje de municipios SANTANDER 50 30% TOLIMA 2 1% CUNDINAMARCA 34 20% AMAZONAS 1 1% BOYACA 28 17% ANTIOQUIA 1 1% HUILA 12 7% ATLANTICO 1 1% NORTE DE SANTENDER 12 7% BOLIVAR 1 1% NARIÑO 8 5% CASANARE 1 1% CALDAS 6 4% CAUCA 1 1% RISARALDA 5 3% QUINDIO 1 1% SUCRE 2 1% TOTAL 166 100% De lo anterior se colige que el 82% de los municipios de riesgo se concentran en cinco Departamentos a saber: Santander, Cundinamarca, Boyacá, Huila y Norte de Santander. Los diez municipios con mayor participación en las elecciones presidenciales de 1998 Departamento Municipio Porcentaje de participación TOLIMA Fresno 80% CUNDINAMARCA Cogua 77% SANTANDER Floridablanca 74% SANTANDER Curiti 74% CUNDINAMARCA Sopo 72% SANTANDER Vetas 72% SANTANDER Palmas Del Socorro 71% SANTANDER Paramo 71% SANTANDER Piedecuesta 71% SANTANDER Confines 70% Los diez municipios que presentaron el mayor nivel de atipicidad, por alta participación son los siguientes: Atipicidad por baja participación (‐1,‐2,‐3) 175 municipios en las elecciones de 1998 presentaron atipicidades por baja participación. Los grados de atipicidad están distribuidos de la siguiente forma: Atipicidad de los municipios por baja participación Elecciones de 1998 Niveles de Atipicidad Número de Municipios ‐3 ‐2 ‐1 TOTAL 24 26 125 175 Porcentaje Municipios 14% 15% 71% 100% Los departamentos en los cuales se encuentran ubicados los 175 municipios que presentaron las atipicidades por baja participación son los siguientes: Atipicidad por baja participación en las elecciones de 1998 Departamento Municipios Porcentaje de Departamento municipios Municipios Porcentaje de municipios ANTIOQUIA 43 25% LA GUAJIRA 4 2% CAQUETA 14 8% GUAINIA 3 2% NARIÑO 14 8% SUCRE 3 2% META 11 6% VAUPES 3 2% BOLIVAR 10 6% GUAVIARE 2 1% CAUCA 9 5% HUILA 2 1% CUNDINAMARCA 8 5% MAGDALENA 2 1% NOR DE SANTA 8 5% ATLANTICO 1 1% PUTUMAYO 7 4% CASANARE 1 1% CHOCO 6 3% RISARALDA 1 1% TOLIMA 6 3% SAN ANDRES 1 1% AMAZONAS 5 3% SANTANDER 1 1% BOYACA 5 3% VICHADA 1 1% ARAUCA 4 2% TOTAL 175 100% Los diez municipios con más baja participación en las elecciones presidenciales de 1998 fueron: Los diez municipios con los niveles más bajos de participación en las elecciones presidenciales de 1998 Departamento Municipio META NARIÑO VAUPES BOYACA VICHADA CAQUETA Mesetas Leiva Taraira Socotá Cumaribo Cartagena Del Chaira Puerto Rico Milán Mapiripán Puerto Lleras CAQUETA CAQUETA META META Porcentaje de participación 1% 2% 3% 3% 4% 6% 6% 8% 8% 8% 1.2 Segunda Vuelta En la segunda vuelta de las elecciones de 1998, el promedio nacional de participación electoral fue de 57%. Con base en esto, se establecieron los grados de atipicidad del comportamiento de esta variable de la siguiente forma: Atipicidad por Alta Participación Elecciones 1998. Segunda Vuelta Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 57% % y 70% Primer Grado de Atipicidad Entre 70% y 83% Segundo Grado de Atipicidad Entre 83% y 96% Tercer Grado de Atipicidad Más de 96% Atipicidad por Baja Participación Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 44% y 57% Primer Grado de Atipicidad Entre 31% y 44% Segundo Grado de Atipicidad Entre 18% y 31% Tercer Grado de Atipicidad Menor a 18% En estas elecciones se registraron atipicidades en 315 municipios, equivalentes al 29% de los municipios colombianos, ya sea por alta o por baja participación. Estos municipios se distribuyeron de la siguiente forma en los grados de atipicidad: Atipicidad de los municipios por alta y baja participación en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 1998. Niveles de Atipicidad Número de Municipios Porcentaje de Municipios 2 1 ‐1 ‐2 ‐3 TOTAL 1 141 120 35 18 315 0% 45% 38% 11% 6% 100% Atipicidad por Alta Participación En la segunda vuelta de las elecciones de 1998, hubo 142 municipios que presentaron un comportamiento atípico por alta participación. De esos municipios, 141 presentaron un primer grado de atipicidad, mientras que uno se ubicó en el segundo grado de atipicidad. Estos 142 municipios que presentan atipicidades se encuentran distribuidos en 15 departamentos, siendo tres de ellos los que más concentran municipios con esta atipicidad, a saber, Santander, Cundinamarca, Boyacá. La manera en que estos municipios se distribuyeron es la siguiente: Atipicidad por alta participación en la segunda vuelta de las elecciones de 1998 Departamento No. Municipios AMAZONAS ANTIOQUIA ARAUCA ATLANTICO BOLIVAR BOYACA CALDAS CAQUETA CASANARE CAUCA CESAR CHOCO CUNDINAMARCA GUAINIA GUAVIARE HUILA LA GUAJIRA MAGDALENA META NARI/O NOR DE SANTA PUTUMAYO RISARALDA SAN ANDRES SANTANDER SUCRE TOLIMA VALLE VAUPES VICHADA TOTAL 1 0 0 1 1 24 3 0 1 0 0 1 37 0 0 8 0 0 0 13 5 0 0 0 42 1 2 2 0 0 142 Porcentaje de municipios 1% 0% 0% 1% 1% 17% 2% 0% 1% 0% 0% 1% 26% 0% 0% 6% 0% 0% 0% 9% 4% 0% 0% 0% 30% 1% 1% 1% 0% 0% 100% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos del Autor Los diez municipios que presentaron la mayor participación en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 1998 fueron: Los diez municipios con los niveles mas altos de participación en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 1998 Departamento Municipio TOLIMA Fresno Porcentaje de participación 90% CUNDINAMARCA Cogua 82% VALLE El Cairo 81% BOYACA Otanche 80% SANTANDER Curiti 79% SANTANDER Ocamonte 78% SANTANDER Floridablanca 78% SANTANDER Vetas 78% BOLIVAR San Jacinto Del Cauca 78% CUNDINAMARCA Sutatausa 77% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos del Autor Atipicidad por Baja Participación Con base en lo anterior es posible ver que el 55% de los municipios que presentaron atipicidades, tuvieron baja participación electoral, de tal forma que 173 municipios de los 315 presentaron atipicidades por baja votación. Dichos municipios se distribuyeron en los departamentos de la siguiente forma: Atipicidad por baja participación en la segunda vuelta de las elecciones de 1998 Departamento No. Municipios AMAZONAS ANTIOQUIA ARAUCA ATLANTICO BOLIVAR BOYACA CALDAS CAQUETA CASANARE CAUCA 8 48 5 0 10 4 0 13 2 8 Porcentaje de municipios 5% 28% 3% 0% 6% 2% 0% 8% 1% 5% CESAR CHOCO CUNDINAMARCA GUAINIA GUAVIARE HUILA LA GUAJIRA MAGDALENA META NARI/O NOR DE SANTA PUTUMAYO RISARALDA SAN ANDRES SANTANDER SUCRE TOLIMA VALLE VAUPES VICHADA TOTAL 1 6 1 4 2 0 4 3 11 8 7 7 1 2 2 2 9 0 3 2 173 1% 3% 1% 2% 1% 0% 2% 2% 6% 5% 4% 4% 1% 1% 1% 1% 5% 0% 2% 1% 100% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos del Autor Los diez municipios que presentaron la más baja participación en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 1998 fueron: Los diez municipios con los niveles mas bajos de participación en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 1998 Porcentaje de participación 0% 2% 7% 9% Departamento Municipio CASANARE META VICHADA CAQUETA La Salina Mesetas Cumaribo Cartagena Del Chaira PUTUMAYO San Miguel (La Dorada) 9% CAQUETA META CAQUETA META CAQUETA Milan Lejanias Montañita Vista Hermosa Solano 11% 13% 13% 13% 14% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos del Autor 2. Elecciones 2002 En las elecciones presidenciales de 2002, el promedio de participación a nivel nacional fue de 41%. Teniendo como referencia esto, se establecieron los grados de atipicidad de la siguiente forma: Atipicidad por Alta Participación Elecciones 2002 Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 41 % y 56% Primer Grado de Atipicidad Entre 56% y 71% Segundo Grado de Atipicidad Entre 71% y 86% Tercer Grado de Atipicidad Más de 86% Atipicidad por Baja Participación Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 26% y 41% Primer Grado de Atipicidad Entre 11% y 26% Segundo Grado de Atipicidad Entre 3% y 11% Tercer Grado de Atipicidad Menor a 3% En estas elecciones, el número de Atipicidad de los municipios por alta y baja participación en las elecciones presidenciales de 2002. municipios que presentó atipicidad en Niveles de Número de Porcentaje de el comportamiento del grado de Atipicidad Municipios Municipios participación fue de 348, los cuales se 2 7 2% distribuyeron en los grados de 1 157 45% atipicidad previamente descritos de la ‐1 131 38% siguiente manera: ‐2 23 7% ‐3 TOTAL 30 348 9% 100% Atipicidad por alta participación En las elecciones presidenciales de 2002 164 municipios presentaron un comportamiento atípico en términos de participación, en la medida en que registraron niveles de participación significativamente superiores al promedio nacional. Estos municipios se encuentran en los siguientes departamentos: Atipicidad por alta participación en las elecciones de 2002 Número Porcentaje de de Municipios municipios Departamento Número Porcentaje de de Municipios municipios Departamento Boyacá 42 26% Cauca 2 1% Santander 40 24% Huila 2 1% Cundinamarca 38 23% Meta 2 1% Antioquia 9 5% Norte de Santander 2 1% Magdalena 8 5% Tolima 2 1% Casanare 5 3% Bogotá D.C. 1 1% Quindío 4 2% Córdoba 1 1% Caldas 3 2% Valle del Cauca 1 1% 2 1% TOTAL 164 100% Atlántico Con base en lo anterior, es posible observar que el 73% de los municipios que presentaron una alta participación en las elecciones de 2002, se encuentran localizados en tres departamentos, los cuales son: Boyacá, Santander y Cundinamarca. Po otra parte, los diez municipios que presentaron mayor participación en el 2002 fueron: Los diez municipios con los niveles mas altos de participación en las elecciones presidenciales de 2002 Departamento Municipio Porcentaje de participación Magdalena Sabanas De San Ángel 80% Magdalena Magdalena Ariguaní Nueva Granada Sopo Gachancipa Tocancipa Cogua Zapayán El Rosal Cajicá 78% 74% Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Magdalena Cundinamarca Cundinamarca 74% 73% 72% 72% 70% 70% 69% Atipicidad por baja participación En el año 2002, para las elecciones presidenciales 184 municipios de Colombia presentaron baja participación en las elecciones, dichos municipios se encuentran distribuidos en los departamentos de la siguiente forma: Atipicidad por baja participación en las elecciones de 2002 Departamento Número Porcentaje Departamento Número Porcentaje de de de de Municipios municipios Municipios municipios Antioquia 26 14% Guaviare 4 2% Nariño 17 9% Huila 3 2% Cundinamarca 15 8% Sucre 3 2% Meta 14 8% Vaupés 3 2% Caquetá 13 7% Boyacá 2 1% Cauca 12 7% Caldas 2 1% Tolima 12 7% La Guajira 2 1% Amazonas 9 5% Cesar 1 1% Chocó 9 5% Córdoba 1 1% Guainía 6 3% Magdalena 1 1% Norte de Santander 6 3% Risaralda 1 1% Bolívar 5 3% San Andres 1 1% Casanare 5 3% Santander 1 1% Putumayo 5 3% Vichada 1 1% Arauca 4 2% TOTAL 184 100% Con base en esto, podemos ver que los 184 Los diez municipios con los niveles mas bajos de municipios se distribuyen en 29 departamentos, participación en las elecciones presidenciales de 2002 y el 53% de estos municipios se encuentran en los departamentos de Antioquia, Nariño, Departamento Municipio Porcentaje de Cundinamarca, Meta, Caquetá y Cauca. participación Los diez municipios que presentaron más baja Antioquia Murindo 0% participación fueron: Boyacá Pisba 0% Casanare Casanare Casanare Cauca Chocó Chocó Cundinamarca Guainía La Salina Recetor Sacama Santa Rosa Medio Atrato (Bete) Alto Baudo (Pie De Pato) Puli La Guadalupe 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 3. Elecciones 2006 En las elecciones presidenciales de 2006 el promedio de participación fue del 44%. De tal forma que los grados de atipicidad de participación fueron establecidos de la siguiente manera: Atipicidad por Alta Participación Elecciones 2006 Grado de Atipicidad Rango Sin Atipicidad Entre 44 % y 56% Primer Grado de Atipicidad Entre 56% y 67% Segundo Grado de Entre 67% y 79% Atipicidad Tercer Grado de Atipicidad Más de 79% Atipicidad por Baja Participación Grado de Atipicidad Rango Entre 32% y 44% Sin Atipicidad Primer Grado de Atipicidad Entre 20% y 32% Entre 14% y 20% Segundo Grado de Atipicidad Tercer Grado de Atipicidad Menor a 14% En las elecciones presidenciales de 2006, 195 municipios presentaron anomalías por alta o por baja participación, en el siguiente cuadro se muestra cómo estos se distribuyen en los grados de atipicidad previamente establecidos: Atipicidad de los municipios por alta y baja participación en las elecciones presidenciales de 2006 Niveles de Atipicidad Número de Municipios Porcentaje de Municipios 1 ‐1 ‐2 ‐3 TOTAL 12 139 23 21 195 6% 71% 12% 11% 100% Atipicidad por alta participación En las elecciones presidenciales de 2006 doce municipios presentaron atipicidad por alta participación. Los municipios que presentaron esta atipicidad son los siguientes: Atipicidad por alta participación en las elecciones de 2006 Departamento Municipios Boyacá Boyacá Casanare Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Chiquiza Samaca Recetor Tabio Suesca Cogua Porcentaje de participación 67% 69% 67% 67% 67% 68% Cundinamarca Tocancipa Cundinamarca Sopo Cundinamarca Gachancipa Cundinamarca El Rosal Nariño Alban Santander 69% 70% 71% 71% 68% Vetas 69% Atipicidad por baja participación De los 195 municipios que presentaron atipicidad por alta o baja participación, el 94% de los municipios presentaron atipicidad por baja participación, es decir 183 municipios, estos municipios se encuentran distribuidos en los departamentos de la siguiente forma: Atipicidad por baja participación en las elecciones de 2006 Departamento Municipios Antioquia Chocó Bolívar Caquetá Cauca Meta Tolima Amazonas Guainía Nariño Norte de Santander Atlántico Magdalena Vaupés Putumayo La Guajira Guaviare Arauca Caldas Risaralda San Andres Providencia y Santa Catalina Cesar Córdoba 38 18 13 13 10 10 9 7 7 7 7 6 6 6 5 4 3 2 2 2 2 Porcentaje de participación 21% 10% 7% 7% 5% 5% 5% 4% 4% 4% 4% 3% 3% 3% 3% 2% 2% 1% 1% 1% 1% 1 1 1% 1% Huila Sucre Valle del Cauca Vichada TOTAL 1 1 1 1 183 1% 1% 1% 1% 100% De lo anterior podemos ver que el 45% de los municipios que presentaron atipicidad por baja participación se encuentran localizados en los departamentos de Antioquia, Choco, Bolívar y Caquetá. Los diez municipios que presentaron más baja participación en las elecciones presidenciales de 2006 son: Los diez municipios con los niveles mas bajos de participación en las elecciones presidenciales de 2006 Porcentaje de Departamento Municipios participación Guainía Morichal 2% Guainía Guainía Guainía Amazonas Amazonas La Guajira Vichada Guainía Guaviare Puerto Colombia San Felipe Mapiripana Puerto Alegria Miriti Parana Uribia Cumaribo Barranco Minas Miraflores 2% 2% 3% 4% 5% 7% 8% 9% 9% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos del Autor 4. Comparación del comportamiento de la participación electoral en los años 1998, 2002 y 2006 El promedio de participación nacional en las tres contiendas electorales demuestra que un poco más de la mitad de la población no participa en las elecciones presidenciales4, teniendo en cuenta que dicho promedio en 1998 en primera vuelta fue de 47,8 %, en la segunda vuelta fue de 57%, en el 2002 fue de 41% y en el 2006 fue de 44%. Promedio de participación elecciones presidenciales 1998,2002,2006. 57% 60,0% 47,8% 50,0% 41% 44% 1998‐I 40,0% 1998‐II 30,0% 2002 20,0% 2006 10,0% 0,0% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos del Autor El número de municipios que presentaron anomalías por alta o baja participación era aproximadamente del 31% en los años 1998 y 2002 mientras que el 2006 el número de municipios que presentó anomalías disminuyó y se ubicó en el 17 %. Porcentaje de municipios que presentaron anomalías por alta o baja participación 35% 31% 30% 29% 31% 1998‐I 25% 17% 20% 1998‐II 15% 2002 10% 2006 5% 0% Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil. Cálculos del Autor En el siguiente cuadro se relacionan tanto el porcentaje como el número de municipios que presentan atipicidades por alta y baja participación: 4 Es la participación electoral del total de votos por candidatos. Núm mero y porcentaje de m municipios q que presentaron anom malías por alta o baja p participación n 1998,2002,2006 200 166175 18 84 164 1 183 Alta Participación 142 150 100 173 3 31% 29% 31% % 50 17% 12 0 1998‐‐I 1998 8‐II 2002 2006 Baja Particip pación Porcentaje d de Municipios que presentaron Anomalias po or n participación Dentro de los municipios m que presentaron comp portamientoss atípicos p por alta o o baja que en 1998 8 y 2002 entrre el 47% y eel 49% de ésttos presentaaba un particcipación, es posible ver q comp portamiento anómalo por p alta parrticipación, mientras m que en el 200 06 apenas el 6% preseenta anomalíías por alta p participación n. En el 2006 el 94% % de los mu unicipios quee presenta anomalías po or participación o hacen en la medida en que reegistran una votación significativame ente baja.
