Una guía para realizar comentario de texto con

Guía-modelo para realizar un comentario de texto en Filosofía
COMENTAR = ANALIZAR + CRITICAR
-Analizar= descomponer el texto en partes y aclarar cada una de ellas
-Criticar: Ir más allá del texto: pensar qué problemas se derivan del texto, evaluarlo, hacer una
interpretación de sus implicaciones, escribir alguna reflexión personal a partir del texto
Introducción:
SÍNTESIS de la
idea central
(En este fragmento, el autor reflexiona sobre… /Este texto trata sobre…/ En este texto, el
autor argumenta-comenta-analiza-afirma-reflexiona acerca de…)
(Pasemos, entonces, al análisis del fragmento./ Dicho esto, nos dedicaremos a analizar el
fragmento.)
(El autor comienza afirmando…/ Para empezar, el autor sostiene que… / El texto comienza
haciendo referencia a …) aquí puede citarse el texto.
Desarrollo
ordenado
(Esto se vincula con…/ Podemos relacionar esta afirmación con…/ En este sentido,
concuerda con X autor, quien afirmaba que…/ Podemos comprender más claramente esta
noción si la relacionamos con…)
(Antes de continuar, debemos aclarar qué significa…/ Es pertinente definir…
Conclusión
Postura
personal:
acuerdo o
desacuerdo
y argumento
Problemas,
preguntas y
reflexiones
que derivan
del texto
(opcional)
(En segundo lugar…/ A continuación, el autor afirma… / Posteriormente, se sostiene que…)
(En tercer lugar… /Luego…), etc.
(Finalmente, el autor afirma que…)
(Para concluir…)
(Mi postura respecto a lo expuesto por el autor es… / De acuerdo a mi interpretación…/
Personalmente entiendo que…) PORQUE (dar razones que apoyen la postura personal: De
hecho, actualmente observamos que…/ Por ejemplo, si sostuviéramos que es así,
entonces…/ Es conveniente- no es conveniente apoyar esta postura porque… / El
argumento del autor es sólido-no es sólido porque…)
(El texto expone varios problemas filosóficos… /Podemos continuar preguntándonos… /
Algunas cuestiones que el fragmento deja sin resolver son…)
(Lo interesante a partir de este fragmento es reflexionar sobre… porque/ Algunos puntos
que deberían aclararse son…/ Es muy relevante-discutible-polémico-interesante cómo el
fragmento analiza X tema)
1ºBD: Realizar análisis del texto parcial buscando vinculaciones
con:
-Definición de la Filosofía. Autores que hablan de la Filosofía
(Ortega y Gasset, etc.)
-Antropología Filosófica
-Aristóteles, Onfray
EJEMPLO. Posible aplicación del modelo mencionado para el análisis de
un texto.
COMENTARIO DEL SIGUIENTE TEXTO:
“El hombre salvaje habla, el hombre civilizado habla, y ambos usan de los sonidos que articulan su
lengua, y constituyen las palabras para darse a entender. Ningún animal usa de la palabra, este signo por
el que se revela el pensamiento, y no es como creen algunos por defecto de la configuración de sus
órganos. No. La lengua del mono aparece después de un examen anatómico tan perfecta, tan bien
configurada como la del hombre, y sin embargo los monos no hablan. ¿Y por qué? Porque la palabra
proviene del pensamiento”
Introducción:
SÍNTESIS de la
idea central
En este fragmento, el autor reflexiona sobre (o Este texto trata sobre…/ En este texto, el autor
argumenta-comenta-analiza-afirma-reflexiona acerca de…) la diferencia entre el hombre y el
animal, señalando que el lenguaje es la característica esencial que identifica al ser humano.
Dicho esto, nos dedicaremos a analizar el fragmento.
Desarrollo
ordenado
Antes de continuar, debemos aclarar que la reflexión presente en el fragmento se enmarca
en la rama de la filosofía denominada “Antropología filosófica”, que consiste en el estudio
del ser humano, su esencia y características, de forma global e integral.
El autor comienza afirmando (o Para empezar, el autor sostiene que… / El texto comienza haciendo
referencia a …) que el hombre tiene la capacidad de utilizar un lenguaje articulado, a
diferencia del animal. Específicamente, el autor señala que esta capacidad es propia tanto el
“salvaje” como el “civilizado”. Resulta curiosa esta distinción, que el autor no explica en
detalle, y que corresponde a categorías discutibles. Por el momento dejaremos este detalle
para continuar con el comentario.
Decíamos, entonces, que el hombre se caracteriza por tener un lenguaje articulado.
Continuando, el autor expresa que “Ningún animal usa de la palabra”. Existen otros autores
que han señalado la importancia del lenguaje para la identificación del ser humano a
diferencia del animal. Un autor importante en este sentido es Cassirer, quien definía al
hombre en tanto animal simbólico: esto es, mientras que el animal se vincula con el mundo
mediante respuestas directas a estímulos recibidos, el ser humano interpone entre la
recepción del estímulo y la emisión de una respuesta su aparato simbólico (lenguaje,
religión, mitos, conceptos: una compleja red de signos en la que vive). Así, el hombre, dice
Cassirer, “no vive ya en un universo físico, sino en un universo simbólico. En el fragmento
que estamos comentando, se hace referencia no tanto a un aparato simbólico sino
específicamente al lenguaje, que es más acotado que los dispositivos simbólicos en general,
no obstante existe una relación entre el pensamiento antropológico de ambos autores.
Ahora bien, lo interesante del argumento del autor es lo que afirma a continuación:
“[la palabra] no es como creen algunos por defecto de la configuración de sus órganos. No.
La lengua del mono aparece después de un examen anatómico tan perfecta, tan bien
configurada como la del hombre, y sin embargo los monos no hablan.”. Con esta afirmación,
el autor enfatiza en el carácter no físico de la configuración del lenguaje. El uso de la
palabra, esto es, de un lenguaje hablado articulado, no se debe a arbitrarias disposiciones
biológicas, sino que responde a otra característica típicamente humana que se revela hacia
el final del fragmento: el pensamiento. Tenemos palabra, sí, y eso nos caracteriza, dice el
autor: pero tenemos palabra porque tenemos pensamiento.
Esto nos acerca a las posturas antropológicas que hacen hincapié en el carácter racional del
hombre como cualidad que lo diferencia del animal. Por ejemplo, quizá uno de los
fundadores de esta postura, Aristóteles. Este filósofo griego definía al hombre como “animal
racional”, dado que aún compartiendo con el animal hábitos y naturaleza, era capaz de
responder a ellas de forma creativa y transformadora gracias a su Razón. Autores
Relación con
Antropología
filosófica
Relación con
Cassirer
Relación con
Aristóteles
Conclusión
contemporáneos como Onfray también coinciden en subrayar la importancia del desarrollo
intelectual como característica distintiva del ser humano.
Para concluir, entonces, vimos cómo el autor propone un argumento para distinguir al
hombre del animal, en el que comienza estableciendo como característica esencial el
lenguaje, para luego enmarcarlo dentro de la característica del pensamiento. Como
veremos a continuación, este argumento presenta algunos puntos discutibles.
De acuerdo a mi interpretación, este fragmento presenta una postura bastante discutible y
poco sólida. Comenzando por la distinción que realiza entre hombres “civilizados” y
hombres “salvajes”: ¿con qué criterio se establece tal diferencia? Se trata de una distinción
que suele partir del desprecio hacia culturas ajenas, y no corresponde para una reflexión
filosófica.
Por otra parte, cuando afirma que “la palabra proviene del pensamiento”, ¿es esto así?
¿Acaso el pensamiento no necesita de la palabra? Afirmarlo a la ligera como hace el autor
no corresponde, genera más preguntas que deberíamos responder.
Por ello, en resumen, considero que el autor no logra su cometido de ofrecer un buen
argumento para definir la esencia del ser humano, dadas estas imprecisiones.
Relación con
Onfray