Unión bancaria, ¿Sí o no? Condicionantes

Unión bancaria, ¿Sí o no? Condicionantes
Joaquín Maudos
Catedrático de Análisis Económico de la Universidad de
Valencia e Investigador del Ivie
1. La importancia del mercado único financiero
•
La Unión bancaria es un tema de interés y actualidad para el futuro del
euro y para España
 Para el euro: se ha demostrado la imposibilidad de crear una auténtica
UEM solo en base a una moneda y política monetaria única.
 Para España: la supervisión única es condición necesaria para que el
rescate bancario no compute como deuda, si bien esta posibilidad queda
en cuestión con las recientes declaraciones de Alemania que contradicen
el comunicado de la Eurocumbre de 26 de junio.
•
¿Cuándo un mercado financiero está integrado?
 El mercado único implica que, como con independencia de la localización
geográfica, los agentes económicos tienen igualdad de acceso a las
fuentes de financiación. Ello implica que se cumple la ley de un solo precio
(el tipo de interés de productos homogéneos deben ser idénticos con
independencia del país de origen) y que no hay un sesgo doméstico en
los portafolios.
•
¿Por qué es tan importante avanzar hacia un mercado único?
 La integración financiera favorece el desarrollo financiero y por tanto el
crecimiento económico, si bien aumenta la velocidad de transmisión de
los shocks externos.
1. La importancia del mercado único financiero
•
Beneficio económico asociado a la integración (puntos porcentuales de
crecimiento del PIB)
Periodo
Zona euro (pp. de PIB)
1999-2010
0,025
2007-2010
0,016
Fuente: Observatorio sobre la Reforma de los Mercados Financieros Europeos. 2012,
Fundación de Estudios Financieros (2012)
•
¿Cuáles han sido hasta ahora las palancas a la integración?
 Moneda única
 Plan de Acción de los Servicios Financieros
 Armonización de la regulación (ej: solvencia)
•
¿Son suficientes? NO, al menos en un contexto de crisis
2. El impacto de la crisis en la integración
•
¿Qué muestran los indicadores de integración financiera?
Rápido avance del grado de integración financiera hasta 2008, mayor integración en los
mercados mayoristas (interbancario y deuda) que minoristas (préstamos, depósitos), y un
retroceso con la crisis que ha fragmentado los mercados nacionales.
Desviación típica entre los países de la eurozona
de los tipos de interés del mercado interbancario.
Desviación típica entre los países de la eurozona de los tipos
de interés bancarios.
30
200
25
150
20
100
15
50
10
5
Euribor a 1 mes
jul-11
ene-12
jul-10
ene-11
jul-09
ene-10
jul-08
ene-09
jul-07
ene-08
jul-06
Euribor a 12 meses
ene-07
jul-05
ene-06
jul-04
ene-05
jul-03
ene-04
jul-02
ene-03
jul-01
Eonia
ene-02
jul-00
ene-01
jul-99
ene-00
ene-99
0
feb-03
abr-03
jun-03
ago-03
oct-03
dic-03
feb-04
abr-04
jun-04
ago-04
oct-04
dic-04
feb-05
abr-05
jun-05
ago-05
oct-05
dic-05
feb-06
abr-06
jun-06
ago-06
oct-06
dic-06
feb-07
abr-07
jun-07
ago-07
oct-07
dic-07
feb-08
abr-08
jun-08
ago-08
oct-08
dic-08
feb-09
abr-09
jun-09
ago-09
oct-09
dic-09
feb-10
abr-10
jun-10
ago-10
oct-10
dic-10
feb-11
abr-11
jun-11
ago-11
oct-11
dic-11
0
Tipo de interés variable y fijo hasta 1 año, hasta 1 millón de euros
Crédito al consumo de 1 a 5 años
Compra de vivienda con tipo de interés variable y fijación inicial de tipo de interés hasta 1 año
Depósitos de plazo fijo hasta 1 año
Fuente: BCE
2. El impacto de la crisis en la integración
•
¿Qué muestran los indicadores de integración financiera?
Peso de las transacciones transfronterizas con la UE de de las instituciones financieras europeas en el total
(Porcentaje de negocio con otros países de la Unión Europea en relación al total)
a) Depósitos y préstamos interbancarios
b) Depósitos y préstamos no interbancarios
55
9
50
8
45
7
40
6
35
5
30
4
25
3
20
2
15
1
10
2000
•
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Depósitos de la UE. España
Préstamos de la UE. España
Depósitos no interbancarios de la UE. España
Préstamos no interbancarios de la UE. España
Depósitos de la UE. Zona euro
Préstamos de la UE. Zona euro
Depósitos no interbancarios de la UE. Zona euro
Préstamos no interbancarios de la UE. Zona euro
Conclusión
 Con la crisis, hay un retroceso en la integración, se fragmenta el mercado
europeo, hay una preferencia por lo nacional (sesgo doméstico)
 Los tipos de interés de la deuda privada responden más al tipo de interés de la
deuda soberana que a los tipos de intervención.
 La fragmentación afecta al proceso de transmisión de la PM, ya que las
variaciones de los tipos de intervención no se transmiten de igual forma en todos
los países. Así justifica el BCE la OMT del 6 de septiembre.
3. Los ingredientes del mercado único bancario
•
Acuerdo generalizado de la importancia del mercado único bancario
para el futuro del euro
•
Informe de 6 de junio de 2012 del Presidente del Consejo Europeo, en
colaboración con los Presidentes de la Comisión Europea, del Eurogrupo
y del Banco Central Europeo.
•
Hoja de una ruta para resolver los problema del euro: enumera los
cuatro pilares sobre los que se construirá el nuevo euro, uno de los
cuales es un marco financiero integrado. ¿Qué supone? Tres
elementos centrales:
a) Supervisión bancaria única
b) Marco común en materia de FGD
c) Marco común en mecanismos de resolución de crisis
a) Supervisión bancaria a nivel europeo
Motivación: la crisis ha demostrado el círculo vicioso que existe entre riesgo
soberano y bancario.
• Para romper el círculo, los fondos de rescate deben de capitalizar
directamente a los bancos. Pero eso exige previamente que exista una
autoridad supranacional que supervise los bancos que reciben la ayuda.
• El supervisor debe de disponer de información de las entidades y la potestad
de imponer medidas correctoras.
Propuesta de la Comisión de septiembre 2012:
 Que sea el BCE el supervisor para todos los bancos con un calendario de
implementación. Y que la EBA se ocupe de la armonizar la supervisión en
toda la UE
 Ventajas:
 Si la supervisión anticipa problemas y adopta soluciones tempranas, favorece
la estabilidad y el buen funcionamiento de la PM.
 Si solo supervisara las sistémicas, habría una asimetría entre entidades que
podría hacer que los depositantes discriminaran entre bancos
 Inconvenientes:
 conflicto de intereses entre los objetivos de la PM y la estabilidad
financiera.
 oposición de varios países por motivos distintos (excesivo poder en
el BCE, dudas sobre la capacidad en supervisar 6.000 bancos, efecto
negativo sobre la independencia de la política monetaria).
b) FGD europeo
• Motivación: el FGD es fundamental para la estabilidad financiera
(protección al depositante). Hay enormes diferencias en la protección entre
países (39 FGD en la UE), lo que deslocaliza el ahorro y afecta a la
estabilidad financiera. Las diferencias residen en:




Carácter privado vs. público
Aportaciones ex-ante vs. ex-post
Pasivos cubiertos
Periodo de recuperación
• Propuesta de Directiva para unificar estos temas que lleva ya más de dos
años de discusión:
 En 10 años todos los países deben tener un FGD con hasta 1,5% de los
depósitos cubiertos
 Acortar a 7 días el plazo de devolución
 Mecanismo de solidaridad entre FGD mediante préstamos
 Aportaciones en función de riesgo
• Como conseguir un único FGD lleva mucho tiempo, pasos a seguir:
1. Armonizar los aspectos anteriores en los que hay diferencias
2. Articular mecanismos de coordinación y ayuda entre los FGD nacionales
3. El objetivo final debe ser un solo FGD europeo
c) Mecanismo europeo de resolución
• Motivación. Existen enormes diferencias en:
 los procesos de resolución de crisis bancarias entre países
 los criterios para juzgar la viabilidad de una entidad
 las vías de resolución (banco malo, banco puente, reparto de pérdidas entre
accionistas y acreedores, sustitución de los gestores, etc.).
El régimen de resolución de crisis es fundamental para prevenir futuras
crisis, ya que afectan a los incentivos de accionistas y gestores.
• Propuesta de Directiva de 6 de junio/2012:
 marco para el rescate y resolución de entidades (medidas de actuación temprana,
reestructuración y resolución de las entidades no viables)
 objetivo minimizar riesgos para la estabilidad financiera y los costes para el
contribuyente.
 crear fondos nacionales con aportaciones de los bancos, hasta llegar al 1% de los
depósitos, con posibilidad de prestarse entre sí.
 ha inspirado el RDL24/2012 español de resolución de crisis bancarias
• Lo ideal sería crear un fondo de resolución a nivel europeo, que permitiría
romper el círculo vicioso entre riesgo bancario y soberano. Ese fondo:
 Recibiría aportaciones de los bancos
 Exigiría solidaridad entre países en caso de insuficiencia del fondo
• En consecuencia, su puesta en práctica requiere mucho tiempo.
4. Conclusión
• Unión bancaria SÍ, pero hay muchos condicionantes:
 conflicto de intereses entre países
 su consecución requiere mucho tiempo
 cesión de soberanía
•
Problema: se ha puesto la prioridad en la supervisión única, relegando a una segunda
etapa la unificación de los mecanismos y fondos de resolución y el fondo de depósitos
europeo. Y el primero no es efectivo si los otros dos ingredientes del mercado único.
Es fundamental avanzar a la vez en los 3 pilares de la unión bancaria dados
sus beneficios. Cuando sea una realidad el mercado único tendremos un sector
bancario:
a)
b)
c)
d)
Más seguro y estable (menor probabilidad de quiebras)
Con clientes mejor protegidos (mejor supervisión y cobertura)
Se habrá roto el círculo vicioso entre riesgo bancario y riesgo soberano
Se minimizará el impacto de una crisis bancaria sobre los contribuyentes
España: Hay que ser realista y olvidarse de que el rescate bancario deje de
computar como deuda (4% del PIB). Muchos países (Alemania a la cabeza)
solo apoyan la recapitalización directa cuando la Unión Bancaria sea efectiva y
sin efectos retroactivos.