SAP Valencia 123/2015, de 6 de mayo

Roj: SAP V 1665/2015 - ECLI:ES:APV:2015:1665
Id Cendoj: 46250370082015100124
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Valencia
Sección: 8
Nº de Recurso: 199/2015
Nº de Resolución: 123/2015
Procedimiento: CIVIL
Ponente: MARIA CARMEN BRINES TARRASO
Tipo de Resolución: Sentencia
ROLLO Nº 199/15
SENTENCIA Nº 000123/2015
SECCIÓN OCTAVA
=========================
Iltma. Sra. Dª :
CARMEN BRINES TARRASÓ
=========================
En la ciudad de VALENCIA, a seis de mayo de dos mil quince
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, constituida por la Magistrada Ilma. Sra
Dª . CARMEN BRINES TARRASÓ como órgano unipersonal, los autos de Juicio Verbal, promovidos ante
el Juzgado de 1ª Instancia nº 22 de Valencia, con el nº 001368/2013, por D. Jorge representado por el
Procurador D. EDUARDO LLUESMA RODRÍGUEZ y dirigido por el Letrado D. JOSÉ Mª SORIA MEDINA
contra D. Rosendo Y MEDIVET VALENCIA, representados por la Procuradora Dª . ASUNCIÓN GARCÍA DE
LA CUADRA y dirigidos por la Letrada Dª . ANGELA GÓMEZ SIMÓ, pendientes ante la misma en virtud del
recurso de apelación interpuesto por D. Jorge .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- La sentencia, apelada pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 22 de Valencia, en
fecha 3 de Noviembre de 2014 , contiene el siguiente: "FALLO: Que desestimo íntegramente la demanda
presentada por el procurador D. Eduardo Lluesma Rodríguez, en nombre de D. Jorge , contra D. Rosendo
(MEDIVET VALENCIA), con imposición de las costas causadas a la arte actora."
SEGUNDO .- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Jorge , que
fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose
para la resolución del recurso de Apelación el 4 de Mayo de 2015.
TERCERO .- Se han observado las prescripciones y formalidades legales
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- La representación de la parte actora formuló demanda interesando se dicte Sentencia por
la que se condene a la parte demandada al pago de la cantidad de 4.534,36 euros mas las costas judiciales.
Convocadas las partes a juicio verbal, el mismo se desarrollo con el resultado que obra en Autos y
agotados los tramites pertinentes y practicadas las pruebas admitidas, por el Juzgado de Primera Instancia
numero 22 de Valencia se dictó en fecha 3 de noviembre de 2014 Sentencia por la que desestimaba la
demanda con expresa imposición a la parte actora de las costas del procedimiento
SEGUNDO.- Contra la referida Sentencia se alza la representación de la parte demandante formulando
recurso de Apelación que basa en la errónea valoración del resultado de la prueba practicada en que a su
juicio incurre el Juzgador de Instancia.
1
Dicho recurso sera objeto de análisis, seguidamente.
Puede anticiparse ya desde este momento que valorado en conjunto el resultado de la prueba practicada
conforme a los criterios que a tal efecto establece el articulo 217 de la L.E.C . la Sala considera el recurso de
Apelación formulado, improsperable, y da por reproducidos los acertados fundamentos jurídicos contenidos
en la Sentencia impugnada, pues como dispone la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de mayo de 2000
con cita de la de 16 de octubre de 1992 , si la resolución de primer grado es aceptada, la que confirma en
apelación no tiene por qué repetir los argumentos, debiendo, en aras de la economía procesal, corregir solo
aquellos que resulte necesario, amén de que una fundamentación por remisión no deja de ser motivación, ni
de satisfacer la exigencia constitucional de tutela judicial efectiva. (la doctrina jurisprudencial dimanante tanto
del Tribunal Constitucional sentencias 174/1987 , 11/1995 , 24/1996 , 115/1996 , 105/97 , 231/97 , 36/98 ,
116/98 , 181/98 , 187/2000 como de la Sala Primera del Tribunal Supremo Sentencias de fechas 5 de octubre
de 1998 , 19 de octubre de 1999 y 23 de febrero , 28 de marzo , 30 de marzo y 9 de junio y 21 de julio de
2000 , 2 y 23 de noviembre de 2001 ). Deben adicionarse por tanto únicamente a los fundamentos jurídicos
referidos, a efectos de resolver las cuestiones planteadas en esta alzada, las siguientes consideraciones:
Como es sabido, para ver el actor satisfecha su expectativa de obtener una Sentencia estimatoria de su
pretensión tendrá que alegar y probar los hechos contemplados por la norma cuya consecuencia jurídica se
acomoda a lo que solicita en el petitum de su demanda, debiendo el Tribunal dictar siempre una Sentencia de
fondo ( art. 1.7 Cc ) basada en los hechos alegados y su prueba, aspectos que deberán ser necesariamente
aportados por la parte demandante partiendo de la base de la existencia de unos hechos controvertidos no
probados, y conforme a las reglas del "onus probandi" contenidas en el articulo 217 de la L.E.C ., pues como ha
señalado el Tribunal Supremo en Sentencia de 8-III-99 la doctrina de la carga de la prueba no dice quien viene
obligado a probar algo, sino quien sufre las consecuencias de la falta de prueba, ya que el problema de la carga
de la prueba es el problema de la falta de prueba. Y esta regla de juicio la encontramos en el citado articulo
217 L.E.C . que constituye una norma mas precisa que el derogado art. 1214 Cc , al establecer: Cuando, al
tiempo de dictar Sentencia o resolución semejante el Tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes
para la decisión desestimara las pretensiones del actor o reconviniente o las del demandado o reconvenido
según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten
sus pretensiones. Según el precepto nombrado la regla de juicio se compone de unos presupuestos que
determinan al Juez a la hora de decidir el conflicto, de modo que el primero y principal de ellos que se exige para
la aplicación de esta pauta legal es la presencia de la duda después del desarrollo de la actividad probatoria en
el litigio (STS 8-VI-98), pues no existiendo certeza sobre la realidad de la totalidad de los hechos aducidos, la
Sentencia habrá de ser desestimatoria. La carga de la prueba como regla de juicio se dirige pues al Juzgador
y es de "ius cogens" tanto para el Juez como para las partes en tanto que norma de naturaleza procesal.
En el caso que se enjuicia, la parte actora a fin de acreditar los hechos en que funda su reclamación
propuso en el acto del juicio los siguientes medios probatorios: Interrogatorio de parte, documental
acompañada al escrito de demanda y testifical de D. Ángel . De los documentos que se acompañan al escrito
de demanda cabe destacar en lo que aquí interesa que la intervención quirúrgica practicada a la perra Pecas
tuvo lugar el 5 de diciembre de 2012 y hasta el 3 de enero de 2013 no aparece ninguna otra visita.
En cuanto a las pruebas practicadas en el acto de la vista, la declaración de D. Rosendo tuvo lugar con
el siguiente resultado: manifestó el declarante que conoce al Sr. Jorge y su perra a través de un compañero. Al
animal se le realizaron unas radiografías de los codos. En base a esas pruebas (la perra tenia ya quince años)
se manifestó que podía intentar ayudar a mantener la calidad de vida de ese animal mediante el implante de
unos codos radiológicos. Su veterinario le hizo un chequeo quirúrgico, y en las analíticas se detecta una aplasia
medular que es un problema en los glóbulos rojos. Se le hicieron varias pruebas y la aplasia desapareció con
lo cual se acordó hacer la astroscopia. Manifestó el Sr. Rosendo que el riesgo anestésico esta clasificado en
cinco tipos. Va en función de la condición de un animal. Por eso precisamente al propietario se le presentó el
consentimiento informado. No obstante, en la operación no hubo problema ninguno. El animal salió andando
de la clínica y se remitió a su veterinario. Pasados unos días la perra presentaba unos problemas digestivos.
La dosis de antibiótico puede causar una alteración de la flora intestinal, pero ésto se corrige. En este caso
fue lo que se hizo y después no se volvió a saber nada mas de Pecas hasta unas tres semanas después
cuando aparece con una perdida de peso alarmante que nada tenia que ver con el proceso astrostópico. La
remitió el declarante a su veterinario a fin de averiguar la causa, pues el trabajo del demandado es de carácter
meramente ortopédico. Argumento asimismo a las preguntas que se le formularon, que la mala administración
de la anestesia antes de producir síntomas en el aparato digestivo, habría causado problemas en los órganos
vitales, el animal no se habría despertado, o bien lo habría hecho en estado comatoso, o a los dos días se
habría muerto. Eso se llama enfermedad perianestesica que abarca desde que el animal se despierta hasta
2
las 72 horas. Pero en el caso presente, finalizada la intervención con normalidad se derivó a su veterinario
quien ya informa como va el animal. El declarante habría visitado en su caso al animal al cabo de dos o tres
meses para darle el alta. Esa dolencia que presentaba Pecas no puede ser efecto de una anestesia. La
eutanasia la practicó el otro veterinario D. Javier es ignorando el declarante el motivo de la misma.
Por su parte, el testigo D. Ángel hermano del demandante manifestó que el Sr. Rosendo en todo
momento les dijo acerca de la intervención quirúrgica: "lo peor que le puede pasar es que la perra se quede
igual". Sin embargo, pasados unos días después de practicada la operación la perra empieza a tener diarreas
y era "un despojo". El veterinario les da un tratamiento para las diarreas y les dice que es algo normal por
la anestesia. Pero transcurridas unas semanas no mejoraba y se les indicó que acudieran a su veterinario
habitual. Se hicieron pruebas y no se determinó que hubiera ninguna enfermedad. La perra se sacrificó tres
meses después.
Pues bien, atendiendo al resultado de la prueba propuesta por la demandante en la presente litis, habrá
de convenir necesariamente la recurrente, que de lo actuado no es posible establecer el imprescindible nexo
causal que vincule la actuación del demandado con el resultado dañoso producido, es decir, ha quedado
sin determinar cual seria la hipotética conducta negligente en el contrato de arrendamiento de servicios
formalizado entre las partes llevada a cabo por el doctor Rosendo causante del deterioro del animal, pues
lo cierto es que la apelante no ha venido a demostrar como hubiera sido imprescindible para el éxito de su
pretensión, la enfermedad de la que la perra Pecas se vió aquejada con posterioridad a la intervención
quirúrgica, ni que la misma se hallara vinculada a dicha operación, o fuera consecuencia o efecto de la misma,
del mismo modo que tampoco ha acreditado que dicho deterioro no fuera reversible, ni el motivo por el que
finalmente fue sacrificado el animal, quedando todo ello en un plano meramente alegatorio, que no puede
obtener el pronunciamiento esperado, pues no es posible dictar una Sentencia estimatoria sobre la base de
meras especulaciones. Procede por tanto en virtud de cuanto se ha expuesto, con confirmación de la Sentencia
dictada en Primera Instancia, resolver conforme se dirá en el fallo de la presente.
TERCERO.- Establece el articulo 398 de la L.E.C . que: Cuando sean desestimadas todas las
pretensiones de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, se aplicará, en
cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el art. 394.
2. En caso de estimación total o parcial de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal
o casación, no se condenará en las costas de dicho recurso a ninguno de los litigantes.
Vistos los preceptos legales citados y demás de aplicación
FALLO
Se desestima el recurso de Apelación formulado por la representación de D. Jorge contra la Sentencia
dictada por el Juzgado de Primera Instancia numero 22 de Valencia en fecha 3 de noviembre de 2014 en Autos
de verbal 1368/2013 la que se confirma íntegramente, todo ello con expresa imposición a la parte apelante
de las costas devengadas en esta alzada.
Cumplidas que sean las diligencias de rigor con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones
al Juzgado de origen para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo.
Contra la presente no cabe recurso alguno.
En cuanto al deposito constituido al preparar el recurso de Apelación, dese al mismo el destino
legalmente previsto.
Así por esta mi Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio, mando y firmo.
3