70-4CM-13-A CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

70-4CM-13-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las doce horas diez minutos del día veinte de septiembre del año dos mil trece.
El presente recurso de apelación, ha sido interpuesto por los Licenciados OSCAR RENÉ
M. H. y FRANCISCO JOSÉ B. R., mayores de edad y Abogados, el primero de este domicilio,
y el segundo del domicilio de Ayutuxtepeque, departamento de San Salvador, ambos en calidad
de apoderados generales judiciales de la sociedad WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA
DE CAPITAL VARIABLE, a través de su representante legal señora BAI JIN, mayor de edad,
Empresaria, de nacionalidad China y de este domicilio, contra la sentencia definitiva pronunciada
por el señor Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de este distrito judicial, a las nueve horas del día
doce de agosto de dos mil trece, en las Diligencias Varias de Cierre Temporal de
Establecimiento, promovidas por la Licenciada MIRNA MERCEDES F. Q., mayor de edad,
Abogado y del domicilio de Mejicanos, de este departamento, en calidad de Agente Auxiliar del
señor Fiscal General de la República, en representación de los intereses del Estado de El
Salvador, contra la sociedad WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE, propietaria del establecimiento comercial denominado WEILUN CRAFT, S.A.
DE C.V., tramitado bajo la referencia 03998-13-CVDV-4CM3.
El fallo de la sentencia recurrida EXPRESA: “”””””””I. ORDENASE EL CIERRE
TEMPORAL DEL ESTABLECIMIENTO DENOMINADO “WEILUN CRAFT, S.A. DE
C.V.”, situado en Calle Rubén Darío número seiscientos uno, San Salvador, por el término de
SIETE DÍAS. II. SE ORDENA QUE LA EJECUCIÓN DE DICHO CIERRE LA EFECTÚE
LA FISCALÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CON PARTICIPACIÓN DE DELEGADOS
DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS INCLUYENDO LA
LEYENDA: “CERRADO TEMPORALMENTE POR INFRACCIÓN FISCAL, POR
ORDEN JUDICIAL.” Se advierte a la Contribuyente Sociedad WEILUN CRAFT, S.A. DE
C.V., por medio de su Administradora Única Propietaria, que no intente abrir o habilitar el
establecimiento al público, porque ello implicará una sanción que sería el doble de la impuesta,
asimismo se le previene a la señora JIN BAI conocida por BAI JIN, que deberá realizar el pago
de los salarios correspondientes a los días del cierre de la Sociedad WEILUN CRAFT, S.A. DE
C.V., a todo el personal que labore en el mismo, todo de conformidad al Art. 257 inciso final del
Código Tributario.””””””””
Ha intervenido en primera instancia la Licenciada MIRNA MERCEDES F. Q., de las
generales antes relacionadas, en calidad de Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la
República, en representación de los intereses del Estado de El Salvador, como solicitante; no así
la sociedad WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, a través de
su Administradora Única Propietaria y Representante legal señora BAI JIN, como solicitada, no
obstante su legal notificación.
En esta instancia han intervenido, los Licenciados OSCAR RENÉ M. H. y FRANCISCO
JOSÉ B. R., de las generales relacionadas, en calidad de apoderados generales judiciales de la
sociedad WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, como
apelantes; y la Licenciada MIRNA MERCEDES F. Q., actuando en la calidad relacionada, como
apelada.
La petición que conforma el objeto del presente incidente de apelación, es que se
revoque la sentencia definitiva recurrida por ser contraria a derecho, y en su lugar, se desestime la
pretensión planteada en la solicitud por falta de pruebas, y se absuelva a la sociedad solicitada.
LEÍDOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES DE HECHO.1.1.- ALEGATOS DE LAS PARTES.1.1.1.- ALEGACIONES DE LA PARTE SOLICITANTE.Que con fecha veinticuatro de julio del año dos mil trece, la Licenciada MIRNA
MERCEDES F. Q., en la calidad en que compareció, presentó solicitud de cierre temporal de
establecimiento, en la que en lo principal EXPUSO: “”””””””En ese orden de ideas, y tal como lo
compruebo por medio de la credencial original adjunta, he sido comisionada por el señor Fiscal
General de la República para que en su nombre y representación, actuando en mi carácter de
Agente Fiscal Auxiliar, promueva DILIGENCIAS DE CIERRE TEMPORAL DEL
ESTABLECIMIENTO DENOMINADO “WEILUN CRAFT, S.A. DE C.V.” -----------propiedad de la contribuyente WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE ------------ debido a que dicha comerciante ha REINCIDIDO en la comisión de la
infracción de omitir la emisión y entrega de facturas o documentos equivalentes autorizados por
la administración tributaria en el momento en que se causa el impuesto a la Transferencia de
Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios exigidos por el Código Tributario de conformidad
con lo previsto en el Art. 107 incisos segundo y sexto del Código Tributario; reincidencia que
debe ser sancionada con el cierre temporal de establecimiento, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 257 en relación con el inciso final del artículo 181, todos del Código Tributario.- IIFUNDAMENTACIÓN FÁCTICA: En ejercicio de la facultad de verificación del cumplimiento
de la obligación de emitir y entregar facturas o documentos equivalentes conferida a la Dirección
General de Impuestos Internos en los artículos 179 al 182 del Código Tributario, se realizó una
PRIMERA VISITA el día siete de abril de dos mil once a la Contribuyente WEILUN CRAFT,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, representada por su Administrador Único
Propietario JIN BAI, conocida también como BAI JIN, propietaria del ESTABLECIMIENTO
COMERCIAL DENOMINADO “WEILUN CRAFT S.A. DE C.V.”, situado en Calle Rubén
Darío, local número 601, Ciudad y Departamento de San Salvador, comisionando en calidad de
fedatario a la señorita María Teresa Cruz Mendoza, con el propósito de constatar si la referida
contribuyente estaba cumpliendo con la obligación de emitir y entregar facturas o documentos
equivalentes autorizados por la administración tributaria en el momento en que se causa el
impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios exigidos por el
Código Tributario de conformidad con lo previsto en el literal a del Art. 107 incisos segundo y
sexto del Código Tributario; por lo que al llegar al lugar dicha fedataria en calidad de prestataria
del servicio a las catorce horas y veinte minutos del día antes mencionado compró una pistola
para silicón, marca Glue Gun, de cuarenta watts a un precio de $2.00, y una docena de barras de
silicón grueso a un precio por docena de $2.00, por lo que canceló en total $4.00, sin que se le
haya emitido ni entregado factura o documento equivalente autorizado por la Administración
Tributaria, que soporte la prestación del servicio, por lo que se identificó como FEDATARIO,
notificando el auto que la comisionaba en tal calidad, una vez identificada como tal, se le
extendió factura No. 0304, por la persona al servicio de la contribuyente, determinándose que la
misma estaba incumpliendo con dicha obligación, hechos que fueron consignados por dicha
fedatario en el acta de comprobación levantada a las catorce horas y cincuenta minutos del día
siete de abril de dos mil once y en el informe de infracción identificado como 30205-NIN-20515NIN-0222-2011 de fecha veintisiete de abril de dos mil once.- En virtud de lo anterior y previo a
la imposición de la sanción correspondiente a la primera vez que se cometió la infracción, la
Sección Jurídica en la Oficina Regional de Oriente de la Dirección General de Impuestos Internos
mediante auto de fecha de fecha cuatro de mayo de dos mil once, concedió audiencia y apertura a
pruebas a la contribuyente ya mencionada, a fin de que se manifestara respecto a la conformidad
o no con relación al hecho constitutivo de infracción que se determinó, y aportara la prueba
pertinente, dando por lo tanto inicio al procedimiento sancionatorio establecido en el artículo 260
del Código Tributario, notificándole dicho auto el día veintiocho de junio de dos mil once, a la
contribuyente por medio del señor Saúl Remberto Sosa Miranda, plazo en el que la contribuyente
no ejerció sus derechos, ni desvirtuó el incumplimiento, por lo que se sancionó con una multa de
$103.80, la cual fue cancelada.- Mediante auto de comisión con Referencia 17000-NEX-01642013 de fecha diecinueve de febrero de dos mil trece, la Subdirección de Otros Contribuyentes de
la Dirección General de Impuestos Internos, comisionó al señor Emilio Pérez Mezquita, en
calidad de Fedatario con el propósito de constatar si la contribuyente antes mencionada estaba
dando cumplimiento a la obligación de emitir y entregar facturas o documentos equivalentes
autorizados por la Dirección General de Impuestos Internos, por lo que con fecha veintiuno de
febrero de dos mil trece se le efectuó una SEGUNDA VISITA a la contribuyente en su
establecimiento comercial, ingresando al establecimiento a las nueve horas y veinticinco
minutos del día antes mencionado, en calidad de adquirente de bienes, habiendo efectuado la
compra de un par de zapatos deportivos colores blanco, negro, gris marca M2M, a un precio de
$10.00, pero no se le emitió ni entregó la factura correspondiente o documento equivalente,
autorizado por la Administración Tributaria, por lo que procedió a identificarse en calidad de
Fedatario y a notificar el auto que lo comisiona en tal calidad a las nueve horas y cuarenta y cinco
minutos del día veintiuno de febrero de dos mil trece, por medio del señor José Francisco Pérez
Morán, persona al servicio de la contribuyente social, constatando nuevamente que la referida
contribuyente no está dando cumplimiento a la antes mencionada obligación, lo que se
comprueba con el acta de comprobación levantada a las diez horas doce minutos del veintiuno de
febrero del presente año y en el informe de infracción y reincidencia identificados como 17020NIN-0226-2013 Y 17020-NIN-0227-2013 de fechas trece y catorce de marzo ambas de dos mil
trece; circunstancia que constituye una REINCIDENCIA en la comisión de la referida
infracción, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 262 Numeral 1° y que es sancionada con el
Cierre Temporal del Establecimiento Comercial, de conformidad a los artículos 257 y 181 inciso
final, todos del Código Tributario.- En razón de lo anterior, la Licenciada Blanca Noemí Ayala de
Reyes, en su calidad de Jefe de la Unidad de Investigación Penal Tributaria de la Dirección
General de Impuestos Internos solicitó al señor Fiscal General de la República, se de inicio a las
diligencias pertinentes encaminadas a efectuar el cierre temporal del establecimiento de nombre
IMPORTACIONES CANTÚ ------------ y dirección domiciliaria antes señaladas, de conformidad
al Art. 257 del Código Tributario. ------------ En el presente caso, podemos verificar que se está
solicitando el cierre del establecimiento Comercial “WEILUN CRAFT, S.A. DE C.V.”, situado
en […], Ciudad y Departamento de San Salvador, propiedad de la contribuyente WEILUN
CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, en el cual la Administración
Tributaria con el fin de constatar si la contribuyente estaba dando cumplimiento delegó dos
Fedatarios, el cual de conformidad al Art. 180 del Código Tributario es un representante de la
Administración Tributaria facultado para la verificación del cumplimiento de la obligación de
emitir y entregar los documentos legales correspondientes por cada operación que se realice, así
como del cumplimiento de los requisitos de tales documentos, por lo anterior fueron dos
Fedatarios que verificaron que la contribuyente no le estaba dando cumplimiento a la obligación
de emitir y entregar facturas por las operaciones de IVA que realizaba, situaciones que al
realizarse por segunda vez, establece la reincidencia, cuya sanción es el cierre del
establecimiento, tal como lo prescribe dicho Código; por lo cual se llevó a cabo todo un proceso
administrativo sancionador, en el cual se le garantizó su derecho de audiencia y defensa, por lo
cual al hacer uso de los recursos que la ley le establece, como es el Recurso de Apelación, el cual
fue confirmado por el tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas, por lo que
el Acto administrativo de constatación, adquirió firmeza, pues tampoco se hizo uso de Proceso
Contencioso Administrativo, que es el único que puede declarar la legalidad o no de las
Actuaciones Administrativas Tributarias.- Una vez firme dicho proceso corresponde a este
Tribunal resolver sobre el cierre del mismo, sobre las pruebas de reincidencia presentada y las
pertinentes que se aporten en la audiencia, a excepción de la testimonial por disposición expresa
del Art. 200 C. Tributario; por todo lo anterior y en virtud de anexar a la presente solicitud la
prueba pertinente que acreditan mis pretensiones, considero pertinente y legal que su señoría
estime mi solicitud y decrete el cierre por un plazo de diez días, autorizando los carteles
respectivos con la leyenda CERRADO TEMPORALMENTE POR INFRACCIÓN FISCAL POR
ORDEN JUDICIAL. ------------ IV- PETITORIO: ------------ e. Se le dé el trámite de ley
correspondiente y una vez cumplido el mismo, se dictamine el cierre temporal del
establecimiento denominado “WEILUN CRAFT, S.A. DE C.V.”, situado en Calle Rubén Darío,
local Número 601, Ciudad y Departamento de San Salvador, propiedad de la contribuyente
WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, por reincidencia en la
infracción consistente en la omisión de emitir y entregar facturas o documentos equivalentes
(establecida en el artículo 107 inciso 2° del Código Tributario, por el período de tiempo que su
señoría estime conveniente y dentro de los parámetros objetivos establecidos en el Art. 257 Inc.
2° del Código Tributario; y f. Decretado el cierre, autorice la leyenda “CERRADO
TEMPORALMENTE POR INFRACCIÓN FISCAL”, con la indicación que es por orden
judicial, tal como lo establece el Código Tributario en el Art. 257 Inc. 5°.””””””””
1.2.- Por auto proveído a las ocho horas quince minutos del día veintiséis de julio del año
dos mil trece, agregado a folios 54 de la pieza principal, se tuvo por parte a la Licenciada F. Q.,
en su calidad de Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República; se admitió la solicitud
presentada y se señaló lugar, fecha y hora para la celebración de la Audiencia señalada en el
artículo 257 inciso 4° del Código Tributario.
1.3.- De folios 58 a 61 de la pieza principal, corre agregada el acta levantada a las nueve
horas del día doce de agosto del año dos mil trece, en la cual se hizo constar el resultado de la
Audiencia señalada en el artículo 257 inciso 4° del Código Tributario, en la que el Juez a quo
ordenó el cierre temporal del establecimiento denominado “WEILUN CRAFT, S.A. DE C.V.”,
propiedad de la contribuyente social WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE, por el término de SIETE DÍAS.
1.4.- No estando conforme con dicha sentencia, los Licenciados OSCAR RENÉ M. H. y
FRANCISCO JOSÉ B. R., mediante el escrito presentado a las once horas cuarenta y siete
minutos del día diecinueve de agosto del año dos mil trece, interpusieron el recurso de apelación
que nos ocupa.
2.- SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.Por auto pronunciado a las diez horas veinte minutos del día veintinueve de agosto del año
dos mil trece, agregado a folios 14 del incidente de apelación, esta Cámara, luego de realizar el
examen de admisibilidad del recurso de apelación interpuesto, admitió dicho recurso y señaló
lugar, fecha y hora para la celebración de la Audiencia de Apelación, de conformidad a lo
establecido en el Art. 513 inciso 3° CPCM, cuyo resultado consta en acta levantada a las once
horas treinta minutos de este mismo día.
2.1.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.Los Licenciados OSCAR RENÉ M. H. y FRANCISCO JOSÉ B. R., abogados apelantes,
en su escrito de interposición del presente recurso de apelación, manifestaron lo siguiente:
“”””””””Definido lo anterior, nos consideramos agraviados de la resolución que hoy impugnamos
pues causa el perjuicio de cierre de establecimiento, limitando temporalmente su actividad
comercial y afectando la imagen al público, siendo que en la misma no se observaron y se
nos violentaron los principios de debido proceso, legalidad, con inobservancia a la obligación
de motivación de las resoluciones y con infracción a las reglas de la sana crítica y de los
requisitos de la sentencia.- En virtud de lo anterior, sobre la base del principio procesal de
trascendencia, se habilita la procedencia y admisibilidad del presente recurso.- IV. RAZONES
EN QUE FUNDAMENTAMOS EL RECURSO. Art. 510. El recurso de apelación tendrá
como finalidad revisar: 1° La aplicación de las normas que rigen los actos y garantías
procesales.- Dado que el recurso de apelación tiene por finalidad que se revise la APLICACIÓN
de las normas que rigen los actos y garantías del proceso, en este caso es necesario revisar tanto
la norma contenida en los arts. 216 y 216 CPCYM y Arts. 2 y 3 CPCYM y Art. 12 Cn. dado que
se ha aplicado una sanción bajo la inobservancia del principio constitucional del debido proceso y
principio de legalidad, así como el principio de vinculación a la Constitución, leyes y demás
normas.- A) INFRACCIÓN DE NORMA O GARANTÍA PROCESAL.- El debido proceso es
un principio jurídico procesal, con arraigo constitucional (Art. 11 Cn.), según el cual toda persona
tiene derecho a garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del
proceso, a permitirle tener oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones legítimas.Íntima relación tiene este principio con otro principio procesal, cual es, el principio de legalidad
que al igual al precedente encuentra su origen en la constitución y es que al respecto el Art. 15
Cn. establece: “Nadie puede ser juzgado sino conforme a las leyes promulgadas con anterioridad
al hecho de que se trate, y por los tribunales que previamente haya establecido la ley”.- El
principio de legalidad excluye, entonces, la posibilidad de que las partes acuerden libremente los
requisitos de forma, tiempo y lugar del proceso, debiendo sujetarse a las estipulaciones fijadas
por la normativa procesal correspondiente. De ahí la relación entre principio de legalidad y
debido proceso pues en la medida que se garantice aquél, se procura el efectivo cumplimiento de
éste.- En el presente caso es evidente que estos principios han sido inobservados por cuanto para
proceder al cierre de un establecimiento por infracción tributaria debe existir y comprobarse la
reincidencia de conformidad a lo establecido en el Art. 181 inc. 4° y Art. 257 del Código
Tributario. Sin embargo, la comprobación de la infracción fiscal debe realizarse en la instancia
administrativa del Ministerio de Hacienda, en el que se abre a audiencia y prueba en un proceso
sancionatorio, iniciado por informe del fedatario, a partir del cual, en el proceso sancionatorio se
da oportunidad al presunto infractor de defenderse y desvirtuar la infracción que se le atribuye.Significa entonces, que si el Código Tributario establece un procedimiento para determinar si
efectivamente ha existido la infracción de no emisión de factura por parte del contribuyente, para
determinar la reincidencia debe seguirse el mismo procedimiento a fin de verificar si en verdad se
reincidió en la infracción de falta de emisión de factura.- Atendiendo a lo anterior, y bajo un
análisis de lo suscitado en el presente caso, se puede advertir, que en fecha siete de abril de dos
mil once, se realizó visita de fedatario que dio origen a un proceso sancionatorio en el que se
abrió a audiencia y a prueba, concluyendo mediante auto de fecha cuatro de mayo de dos mil
once, sancionándose al contribuyente con una multa de $103.80, misma que fue cancelada.- No
obstante lo anterior, respecto a la segunda infracción alegada, cometida según la segunda visita
del fedatario el día veintiuno de febrero de dos mil trece; no se procedió de conformidad a lo
establecido en el Art. 260 del Código Tributario, por lo tanto no se siguió el proceso
administrativo correspondiente en que se diera la oportunidad al contribuyente de pronunciarse
en audiencia por su inconformidad y la oportunidad de aportar prueba, para poder determinar
con certeza si se cometió la infracción fiscal y si entonces existe mérito para proceder al cierre
del establecimiento por reincidencia, pues solo mediante el proceso administrativo podrá
determinarse la reincidencia.- 2° Los hechos probados que se fijen en la resolución, así como
la valoración de la prueba.- A) INFRACCIÓN A LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA.El art. 216 CPCYM, establece que las resoluciones judiciales deben ser motivadas; es decir, el
juzgador debe aplicar la teoría de la argumentación jurídica, lo que significa que deben motivar y
fundamentar sus resoluciones, esto es, determinar el marco fáctico y aplicar las normas
aplicables, para lo cual deben aplicar las reglas de la sana crítica como lo establece la citada
disposición.- A partir de lo anterior, mediante el estudio de las reglas de la sana crítica, es posible
determinar si ese razonamiento ha sido válido o inválido, ya que el razonamiento viene a ser
producto de una inferencia, pues puede ser entendido como un conjunto de proposiciones tal que
una de ellas (la conclusión) se afirma que se deriva de las otras (las premisas), las cuales son
consideradas como elementos explicativos de la primera, de tal manera que la lógica debe valorar
que las premisas utilizadas para la conclusión del juicio cumplan con las reglas básicas de: a) ley
de identidad, b) ley de contradicción, c) ley de tercero excluido y d) ley de razón suficiente.De conformidad con lo anterior, y a partir del estudio del caso sub-judice, es verificable que el
Juez A quo infringió las reglas de la sana crítica, específicamente la que se refiere a la ley de
razón suficiente, pues no existía prueba suficiente que permitiera determinar con certeza que
nuestra representada haya infringido por segunda vez las leyes tributarias, pues no se determinó
previamente que en realidad se omitió la emisión de la respectiva factura.- Por lo que resolver
el cierre temporal del establecimiento, basado en un acta del fedatario cuya veracidad sobre
lo sucedido no se comprobó mediante el procedimiento previo, legal establecido, implica una
inadecuada valoración de la prueba, infringiendo la ley de razón suficiente pues el Juez a quo
emite una resolución sin sustento probatorio real y efectivo que permitiera tener con certeza
probado que existió la infracción alegada.- No es suficiente tener por acreditado el cometimiento
de la infracción fiscal de no otorgar factura, mediante el acta del fedatario, para ello el Código
Tributario establece el procedimiento para determinar si la infracción se configura o no. En ese
sentido, no existía prueba para determinar una segunda infracción y por lo tanto no existía razón
suficiente para determinar que hubo reincidencia por parte de la contribuyente y proceder al
cierre temporal del establecimiento.- B) FALTA DE FUNDAMENTACIÓN.- Lo anterior
deviene en la presente infracción de una garantía procesal, pues como ya se dejó establecido el
juzgador debe fundamentar sus resoluciones, y para tal efecto deben cumplirse ciertas
particularidades, que importan tres niveles que deben concurrir en la emisión de una resolución
judicial, los cuales son: 1) La resolución debe contener una relación del hecho histórico, que se
debe fijar de manera clara, precisa y circunstanciadamente la especie que se estima acreditada
sobre la cual se emite el juicio, a este nivel se le denomina fundamentación fáctica.- 2) Ese hecho
debe tener un sustento probatorio, y con ello entramos a lo que se denomina fundamentación
probatoria, en donde se distinguen la fundamentación probatoria descriptiva y la fundamentación
probatoria intelectiva. Ello implica que la fundamentación probatoria- descriptiva se debe
consignar cada elemento probatorio útil involucrado, mediante una referencia explícita a los
aspectos más sobresalientes de su contenido. En la fundamentación probatoria-intelectiva, es el
momento en donde el juzgador se dedica a la valoración propiamente dicha de la prueba, de una
manera global, vinculando cada uno de los elementos probatorios suministrados, por los distintos
medios de prueba introducidos en el debate; es decir, al momento de la producción de la prueba.-
3) En el tercer nivel, el juzgador subsume el hecho acreditado a las norma sustantiva que
considera aplicable o manifestando la negativa y además, según el caso indicando la pena
imponible, esto es a lo que se le denomina fundamentación jurídica.- En el caso sometido a
alzada, se puede advertir que no existe fundamentación probatoria- intelectiva, pues con la
escases de la prueba, con las mínimas probanzas en las que no se determinó si en verdad incurrió
la infracción tributaria que diera origen a una reincidencia, se emitió la resolución del cierre del
establecimiento sin que se realice un análisis probatorio exhaustivo, sin relacionar doctrina y
jurisprudencia, y sin determinar que en verdad exista una infracción tributaria de conformidad a
lo establecido en el Art. 107 inc. 2° del Código Tributario.- V. PETITORIO: Por los motivos
antes expuestos, PEDIMOS: ------------ A LA HONORABLE CÁMARA DE LO CIVIL DE
LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: Nos tenga por parte en el carácter en que
comparecemos.- Se convoque a audiencia en sede de la Honorable Cámara.- Vista las alegaciones
y escrito se revoque la sentencia que impugnamos y se declare no ha lugar el cierre temporal del
establecimiento “WEILUN CRAFT, S.A. DE C.V.”, situado en Calle Rubén Darío, número
seiscientos uno, San Salvador.””””””””
2.2.-
FUNDAMENTACIÓN
DE
LA
OPOSICIÓN
AL
RECURSO
DE
APELACIÓN.En Audiencia de Apelación celebrada a las once horas treinta minutos de este mismo día,
la Licenciada MIRNA MERCEDES F. Q., abogada apelada, de conformidad a lo expuesto
en el Art. 514 CPCM, se opuso a la apelación interpuesta por su contraparte y solicitó se
confirmara en todas sus partes la sentencia definitiva recurrida.
3.- DECLARACIÓN DE LOS HECHOS QUE SE CONSIDERAN PROBADOS.La imposición de una multa que asciende a la cantidad de CIENTO TRES DÓLARES
OCHENTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, a la
contribuyente social sociedad WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE, por resolución pronunciada a las trece horas diez minutos del día veintiuno de julio
del año dos mil once, por la Dirección General de Impuestos Internos, en virtud de haberse
comprobado el incumplimiento por parte de la contribuyente social, de la obligación de emitir
factura u otro documento equivalente autorizado por la Administración Tributaria, al momento de
adquirirse o prestarse un bien o servicio al público.
4.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
4.1.- Manifiestan los apelantes en su escrito de interposición del recurso, su
inconformidad con la sentencia definitiva recurrida, señalando como agravios los siguientes: a) El
Juez a quo ha violentado los principios del debido proceso y de legalidad, ya que a su juicio, para
proceder al cierre de un establecimiento por infracción tributaria, debe existir y comprobarse la
reincidencia de conformidad al artículo 181 inciso 4° y 257 del Código Tributario, y la
comprobación de la infracción fiscal debe realizarse en la instancia administrativa del Ministerio
de Hacienda, significando entonces, que si el Código Tributario ha establecido un procedimiento
para determinar si efectivamente ha existido la infracción de no emisión de factura por parte del
contribuyente, para determinar la reincidencia debe
seguirse
el mismo procedimiento, de
conformidad al artículo 260 del Código Tributario; b) El Juez a quo violentó las reglas de la sana
crítica, específicamente la ley de razón suficiente, pues no hay prueba que permita determinar
con certeza que la sociedad demandada infringió por segunda vez su obligación de emitir factura,
ya que solo se basó en el acta del fedatario, cuya veracidad no se comprobó mediante el
procedimiento legal establecido; y c) Existe falta de fundamentación en la sentencia pronunciada,
pues se emitió la resolución del cierre del establecimiento sin realizar un análisis probatorio
exhaustivo para determinar que hubo reincidencia de la infracción tributaria.
4.2.- Se procederá a analizar los agravios expuestos, para determinar si la sentencia
recurrida ha sido pronunciada conforme a derecho o no.
4.3.- PRIMER AGRAVIO:
De todos es conocido que el principio de legalidad,
regulado en el artículo 15 de la Constitución de la República, prescribe que nadie puede ser
juzgado sino conforme a las leyes procesales y materiales promulgadas con anterioridad al hecho
de que se trate, y por los tribunales previamente establecidos.
4.4.- El respeto a este principio entre otros, configura la tramitación y correcta aplicación
del principio al debido proceso.
4.5.- Para el caso en específico, el principio de legalidad se encuentra regulado en el
artículo 3 tanto del Código Procesal Civil y Mercantil, como del Código Tributario, estableciendo
este último, específicamente en el inciso 4°, que en razón de dicho principio, la Administración
Tributaria actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos que
autorice dicho ordenamiento.
4.6.- De acuerdo a lo expuesto en el artículo 239 del Código Tributario, constituyen
incumplimientos, con relación a la obligación de emitir y entregar documentos, entre otros,
omitir la emisión o la entrega de los documentos exigidos por el Código al momento de
configurarse el hecho generador del impuesto, es decir, al momento de adquirirse la prestación de
un bien o servicio.
4.7.- Dicha infracción, una vez comprobada por medio del procedimiento establecido en
el artículo 260 del Código Tributario, acarrea la imposición de una sanción, tal como lo prescribe
el artículo 181 inciso 4° del Código Tributario.
4.8.- Ahora bien, cuando se trate de una reincidencia en los incumplimientos relacionados
con la emisión de la factura o documentos equivalentes, el mismo artículo 181 del Código
Tributario en su inciso 5°, establece que el infractor incurrirá en la sanción de cierre prevista en el
artículo 257 del Código Tributario, el cual, en su inciso 4° establece que en caso de reincidencia,
la Administración Tributaria certificará los antecedentes y las pruebas que amparen la
reincidencia y lo remitirá a la Fiscalía General de la República, para que ésta solicite al Juez
competente que proceda a la imposición de la sanción del cierre temporal del establecimiento,
empresa, local, negocio u oficina. El Juez dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la
recepción de la certificación de los antecedentes, las pruebas que sustenten la reincidencia y la
solicitud de cierre, fijará audiencia para escuchar a las partes y recibir las pruebas pertinentes, y
al finalizar la audiencia el Juez dictará de manera inmediata la resolución respectiva.
4.9.- De conformidad a las disposiciones antes relacionadas, y en estricto cumplimiento al
principio de legalidad antes mencionado, la Administración Tributaria no puede bajo ningún
punto de vista, inventar un procedimiento que no está establecido en la ley, ya que ésta ha sido
clara al determinar que en caso de reincidencia, se aplicará el trámite establecido en el
artículo 257 y no el establecido en el artículo 260 ambos del Código Tributario, el cual es
aplicable solo en caso de que la infracción haya sido cometida por primera vez; siendo entonces
el Juez quien decidirá, luego de escuchar a las partes y recibir las pruebas pertinentes, en una
audiencia que señalará al efecto, si efectivamente se ha configurado la reincidencia acusada y por
consiguiente el cierre temporal del establecimiento señalado.
4.10.- En ese sentido, considera este tribunal que la audiencia judicial de la que habla el
artículo 257 del Código Tributario, es la oportunidad procesal que la ley ha concedido a la parte
demandada, para que pueda presentar las pruebas de descargo que considere pertinentes, a fin de
desvirtuar las pruebas presentadas por la Administración Tributaria a través de la Fiscalía General
de la República y comprobar que no ha ocurrido la reincidencia señalada.
4.11.- Lo anterior ya que de acuerdo a lo prescrito por la ley, corresponde al Juez de la
materia y no a la Administración Tributaria imponer la sanción de cierre temporal del
establecimiento infractor.
4.12.- Constando en autos, que la representante legal de la sociedad WEILUN CRAFT,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, no se hizo presente a la audiencia señalada
por el Juez a quo en las diligencias varias que nos ocupan, ella perdió la oportunidad procesal que
la ley le confirió para poder desvirtuar la reincidencia en la infracción tributaria de que se le
acusa, por lo que los abogados apelantes no pueden ahora venir a manifestar que se le han
violentado los principios de legalidad y del debido proceso a su cliente, pues la actuación del Juez
a quo ha sido totalmente apegada a lo dispuesto en la legislación de la materia, que prescribe que
la reincidencia será tramitada ante el Juez competente y no ante la Administración Tributaria,
como erróneamente lo exponen los abogados apelantes.
4.13.- En ese sentido, consideran las suscritas Magistradas que lo expuesto por los
abogados apelantes carece de fundamento jurídico, pues a través del presente recurso, intentan
quitarle la competencia otorgada por el legislador al Juez de la materia, solicitando que se le
otorgue dicha competencia a la Administración Tributaria, para que se aplique un procedimiento
que no corresponde a los casos en los que existe una supuesta reincidencia en la infracción a la
obligación tributaria de emitir factura o documento autorizado, razón por la cual es procedente
desestimar este agravio.
4.14.- SEGUNDO AGRAVIO.
Según los artículos 180 y 181 inciso 3° del Código Tributario, el Fedatario es un
representante de la Administración Tributaria, facultado para la verificación del cumplimiento de
la obligación de emitir y entregar los documentos legales correspondientes por cada operación
que se realice, y sus actuaciones se reputan legítimas, por lo que el acta de comprobación
correspondiente, tendrá fuerza probatoria y servirá de base para la imposición de las sanciones a
que hubiere lugar.
4.15.- Así las cosas, ha sido la misma ley la que ha establecido el valor probatorio que
tendrá en juicio, el acta de comprobación que elaborare el fedatario al momento en que se
configure la infracción tributaria de que se trate, desvirtuándose con ello la afirmación hecha por
los abogados apelantes en su escrito, respecto de que para que el acta de comprobación tenga
valor probatorio, se debe seguir el procedimiento legal establecido, ya que dicho procedimiento
no existe en la legislación de la materia.
4.16.- El acta tiene fuerza probatoria por sí misma, razón por la cual, tampoco es
cierto que el Juez a quo haya carecido de elementos probatorios suficientes para decretar el cierre
temporal del establecimiento propiedad de la sociedad solicitada, pues contó con la certificación
del expediente administrativo seguido por la Dirección General de Impuestos Internos del
Ministerio de Hacienda, para con la sociedad WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, en el que se encuentra inmersa el acta de comprobación levantada a las
diez horas doce minutos del día veintiuno de febrero del año dos mil trece, agregada a folios 32
de la pieza principal, en la que el fedatario comisionado señor CARLOS EMILIO PÉREZ
MEZQUITA hace constar, el incumplimiento por segunda vez de la contribuyente social,
sociedad WEILUN CRAFT, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, en la
obligación de entregar factura o documento equivalente al momento de adquirir un bien o
servicio.
4.17.- A juicio de este tribunal, correspondía entonces a la sociedad demandada, probar
que la reincidencia de que se le acusaba no era tal; sin embargo, la representante legal de la
sociedad solicitada no compareció a la audiencia que el Juez a quo señaló para tal fin, por lo que
al no tener prueba de descargo respecto de la reincidencia acusada, el Juez a quo cumplió con lo
previsto en el artículo 257 del Código Tributario y con base en el acta de comprobación en
comento, la cual según la ley constituye prueba fehaciente, ordenó el cierre temporal del
establecimiento solicitado.
4.18.- Considera entonces este tribunal, que no es cierto que el Juez a quo haya violentado
las reglas de la sana crítica, o que se haya basado en un acta de comprobación cuya veracidad no
ha sido demostrada en juicio, por lo que resulta procedente desestimar este agravio también.
4.19.- TERCER AGRAVIO: En cuanto al último de los agravios expuestos, los
abogados apelantes argumentan falta de fundamentación en la sentencia, por no haberse realizado
de parte del Juez a quo un análisis exhaustivo de la prueba presentada, lo que a juicio de las
suscritas Magistradas carece de fundamento ya que en la sentencia recurrida se encuentran
detallados los elementos que se tomaron en cuenta para fallar, como la multa impuesta a la
contribuyente social por resolución pronunciada a las trece horas diez minutos del día veintiuno
de julio del año dos mil once, por no emitir factura o documento equivalente al momento de
adquirirse un bien o servicio, así como las actas de comprobación y los informes emitidos por los
fedatarios comisionados, el hecho de que la contribuyente social no presentó prueba de descargo
respecto de la reincidencia en la comisión de la infracción a ella atribuida y tomando en cuenta
finalmente, que ha sido la ley la que ha otorgado fuerza probatoria plena a las actas de
comprobación de los fedatarios, el Juez a quo no debe cuestionar dicho valor probatorio, sin tener
elementos suficientes que le demuestren la ilegitimidad del acta en cuestión, lo cual no ha
ocurrido en el caso que nos ocupa, por lo que es procedente desestimar este agravio y confirmar
la sentencia recurrida en virtud de haber sido pronunciada conforme a derecho, condenando a la
parte apelante al pago de las costas procesales generadas en ambas instancias, por haber
sucumbido en los extremos del recurso interpuesto.
5. FALLO.POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas, esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA: a)
CONFÍRMASE EN TODAS SUS PARTES LA SENTENCIA DEFINITIVA
venida en
apelación, en virtud de haber sido pronunciada conforme a derecho; y b) CONDÉNASE a la
parte apelante, al pago de las costas procesales generadas en esta instancia.
En su oportunidad, vuelva el juicio al Juzgado de origen con la certificación de ley.
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.