7-S-96. Salvador vrs Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

7-S-96. Salvador vrs Ministerio de Obras Públicas y Transportes.
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo
Cuscatlán, a las ocho horas del día ocho de junio de mil novecientos noventa y ocho.
El presente proceso de amparo constitucional se inició mediante demanda presentada por el
doctor Ulises Salvador Arias, de sesenta y ocho años de edad, abogado, del domicilio de
San Salvador, en su calidad de apoderado general judicial de la sociedad "Inversiones del
Istmo S.A.", contra actos del Ministro de Obras Públicas (MOP), que considera infringen
los derechos constitucionales de su representada, en específico, el derecho de audiencia
consagrado, a su criterio, en el artículo 11 de la Constitución.
Han intervenido en el proceso, además de la parte actora, el arquitecto Roberto Bará
Osegueda, en su calidad de Viceministro de Obras Públicas encargado del despacho; y el
doctor René Mauricio Castillo Panameño, en su calidad de Fiscal de la Corte.
Leído el proceso; y, considerando:
I. El apoderado de la parte actora manifestó esencialmente en su demanda: que su
representada es poseedora y propietaria de un inmueble de naturaleza rústica situado en el
Cantón San Nicolás, jurisdicción de Apopa, del departamento de San Salvador, ubicado a la
orilla de la Carretera Troncal del Norte, en el kilómetro catorce y medio; que tal inmueble
ha sido afectado con el derecho de vía del proyecto de ampliación de dicha carretera, que
está verificando el MOP a través de su Dirección General de Caminos y por intermedio de
una compañía particular, pero con plenas y amplias facultades; que también se han
efectuado trabajos dentro de tal terreno, sin haber referido autorización alguna de parte de
la propietaria de dicho inmueble; que tales trabajos consisten en la construcción de
desagües para canalizar las aguas lluvias; que la compañía constructora pretende abrir,
dentro del inmueble de su poderdante, un canal de setenta y cinco metros de largo, por
cuatro metros de ancho y cuatro de alto, aproximadamente; que ello se puede constatar con
sólo verificar una inspección en el terreno; que dichos trabajos perjudicarán todo el
inmueble, ya que esa obra no incluye ninguna protección; que dichas obras causarán un
daño irreparable en la propiedad aludida, pues las aguas que correrán en el canal se
descargarían sobre varias casas; que toda la responsabilidad recae sobre el MOP, puesto
que su representada, sin haber sido oída y vencida en juicio se le han vulnerado sus
derechos constitucionales; que los trabajadores del MOP, al estar ampliando la Carretera
Troncal, están trabajando dentro del terreno referido, sin permiso ni autorización; que todo
ello ha perjudicado económicamente a su poderdante; que, en consecuencia, por este medio
interpone "recurso" de amparo constitucional contra providencias del señor Ministro de
Obras Públicas, concretadas en el terreno de su poderdante; que dichos actos se
concretizaron el domingo catorce de enero de mil novecientos noventa y seis, cuando con
maquinaria pesada, los empleados del MOP verificaron trabajos de terracería, afectando los
niveles del terreno dicho; que por ello solicita también se suspenda el acto contra el que se
reclama, pues han producido y pueden producir efectos positivos; que, por último, y previo
los requisitos de ley, en sentencia definitiva se le conceda el amparo solicitado.
Por resolución de fs. 20, se admitió la demanda, se ordenó la suspensión provisional e
inmediata del acto reclamado, y se solicitó informe al Ministro de Obras Públicas, quien no
lo evacuó.
De conformidad al artículo 23 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, se confirió
audiencia al señor Fiscal de la Corte, quien no hizo uso de la misma.
Por resolución de fs. 25, se confirmó la suspensión del acto reclamado y se pidió nuevo
informe al señor Ministro de Obras Públicas, quien no lo evacuó tampoco en esta
oportunidad.
De conformidad al artículo 27 de la misma ley, se confirió traslado al señor Fiscal de la
Corte y a la parte actora. El doctor René Mauricio Castillo Panameño, en su calidad de
Fiscal de la Corte, manifestó textualmente que: "Del estudio de la demanda presentada por
el impetrante advierto una franca violación a los derechos constitucionales que el mismo
considera conculcados, sujeta desde luego a la prueba que le corresponde; y ante la
ausencia de los informes ordenados a la autoridad demandada me adhiero a la petición del
quejoso con relación a la inspección solicitada la cual formalmente a Vos pido, se practique
por delegación procesal con las formalidades legales, a fin de establecer el agravio
causado". Por su parte, el demandante no evacuó el traslado que le fuera concedido.
Por resolución de fs. 32, se abrió a pruebas el presente proceso por el plazo de ocho días, de
conformidad al artículo 29 de la Ley de Procedimientos Civiles, durante el cual ninguna de
las partes aportó prueba alguna.
De conformidad al artículo 30 de la ley citada, se corrió traslado por el plazo de tres días a
la parte actora, al Fiscal de la Corte y a la autoridad demandada.
El arquitecto Roberto Bará Osegueda, en su calidad de Viceministro de Obras Públicas
encargado del despacho, expresó en síntesis: que originalmente, en el proyecto
mencionado, se iba a orientar al desalojo de las aguas lluvias de la Carretera Troncal del
Norte hacia el terreno de la sociedad demandante; que dicho desplazamiento se iba a
realizar en base a lo prescrito en el artículo 38 de la Ley de Carreteras y Caminos
Vecinales, dado que en esa propiedad existe un cause de quebrada; que al haberse
presentado una oposición sistemática, no obstante las facultades del referido artículo 38, se
optó por hacer la distribución a los otros predios circunvecinos; que las razones en que se
fundamenta la demanda no tienen base legal, dado que la ley faculta al Estado para realizar
este tipo de obras; que a raíz de todo esto se incluyeron cambios en el proyecto original;
que no obstante las amplias facultades, se respetó la posición de la sociedad demandante;
que para comprobar todo presenta dos fotografías en las que se muestra la obra que no se
pudo ejecutar; que reitera que la propiedad de la sociedad representada por el doctor Alas,
no fue afectada, dado que de conformidad a lo relacionado, sobre esa propiedad no se ha
efectuado obras de desagüe, no obstante las facultades que les confiere; que, por último,
pide inspección en el sitio objeto de esta controversia.
Por su parte, el Fiscal de la Corte manifestó: que por no haber resuelto a esta fecha su
petición del dieciocho de septiembre de mil novecientos noventa y seis, respetuosamente
reitera que esta Sala se pronuncie, positiva o negativamente. La parte actora no hizo uso del
traslado que le fuera conferido.
En ese estado del proceso, en base al estudio de la demanda y de las peticiones realizadas
por el señor Fiscal de la Corte y la autoridad demandada, y para efectos de obtener mayores
elementos de juicio relativos al sustrato fáctico de la pretensión objeto del presente proceso,
se libró provisión al Juez de lo Civil de Apopa a efecto que practicara inspección en el bien
inmueble que ampara la escritura a favor de la sociedad denominada "Inversiones del Istmo
S.A. de C.V., inscrita al número ocho, del libro dos mil novecientos cincuenta y nueve, en
el Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas del departamento de San Salvador, con el
objeto de determinar, con toda precisión, si se realizaron o no los trabajos descritos en la
demanda. Y para ello, se autorizó al juez requerido para que, con las formalidades de ley,
nombrara peritos agrimensores, y señalara día y hora para la práctica de la diligencia. Dicha
inspección se verificó, con las formalidades de ley y por los peritos agrimensores Renso
Humberto Cestoni y Carlos Humberto Baires Sandoval, a las nueve horas del día doce de
junio de mil novecientos noventa y siete.
Concluidos los anteriores actos procesales, el presente amparo quedó en estado de dictar
sentencia de fondo.
II. En vista que no hay ninguna petición ni ninguna causal de terminación anormal del
proceso, se entra al examen de la pretensión objeto del mismo y, al respecto, para resaltar el
tema de decisión, hay que tomar en cuenta tanto los argumentos del demandante como de la
autoridad demandada.
La parte demandante ha alegado en su demanda que el Ministro de Obras Públicas ha
afectado su terreno, ya que dicha cartera de Estado ha realizado trabajos dentro del mismo
sin ninguna autorización de su parte, irrespetando el derecho de audiencia consagrado en el
artículo 11 de la Constitución; y que dichos trabajos se enmarcan dentro del proyecto de
ampliación de la Carretera Troncal del Norte y, por ello, están terraciando, afectando los
niveles naturales de su inmueble y con la intención de ampliar la vaguada natural y
construir dentro del mismo un canal para canalizar las aguas lluvias.
Por su parte, la autoridad demandada ha negado que los trabajos de ampliación de la
Carretera Troncal del Norte hayan afectado la propiedad de la sociedad demandante, ya
que, a raíz de la oposición mostrada por la sociedad "Inversiones del Istmo S.A.", se optó
por modificar los planes originales de la obra; y que, en conclusión, la propiedad de la
sociedad no se ha afectado, dado que sobre ella no hay ninguna obra de desagüe, lo cual se
puede comprobar con una inspección.
En virtud de los argumentos expuestos, y como quedó señalado en la exposición de los
hechos, se ordenó inspección en el lugar de la controversia a fin de constatar la situación
del inmueble de la sociedad demandante. Dicho medio probatorio, aplicable en los procesos
de amparo, estableció los siguientes datos: (a) que el Ministerio de Obras Públicas no ha
usurpado ninguna parte de la propiedad de la sociedad "Inversiones del Istmo S.A. de
C.V.", para efectos de derecho de vía, contrario a lo manifestado por dicha sociedad en su
demanda; y (b) que se constató que, en el inmueble, el Ministerio de Obras Públicas no ha
efectuado ningún tipo de construcción ni un canal de las medidas que menciona la
demanda.
Del estudio de la prueba relacionada, se puede concluir que el sustrato fáctico de la
pretensión del demandante no es suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad que
existe en favor del informe presentado por la autoridad demandada, mucho menos el valor
probatorio de los hechos establecidos en el acta de inspección agregada a fs. 116 y 117 del
presente proceso de amparo constitucional.
Y es que el fundamento de dicha pretensión -afectación del inmueble por trabajos en el
mismo realizados por el MOP al ejecutar el proyecto de ampliación de la Carretera Troncal
del Norte- no guarda concordancia con lo que corre agregado a la certificación remitida por
el Juzgado de lo Civil de Apopa, específicamente en lo relativo a los trabajos
supuestamente realizados por el MOP dentro del terreno de la demandante, pues en dicha
certificación aparece el informe de los peritos agrimensores, agregado a fs. 116 y 117 del
presente expediente judicial, el cual contradice amplia y suficientemente el sustrato fáctico
de la pretensión de la sociedad actora; máxime, cuando ésta no aportó ningún tipo de
prueba a lo largo del proceso.
De lo anterior se concluye que no se ha establecido que el acto de autoridad reclamado en
la demanda se haya practicado en el inmueble propiedad de la sociedad demandante; y al
ser ése el único argumento del amparo, debe desestimarse la pretensión planteada por el
actor.
POR TANTO: A nombre de la República, con base en las razones expuestas, y en
aplicación de los artículos 32, 33, 34 y 35 de la Ley de Procedimientos Constitucionales,
esta Sala FALLA: (a) declárase que no ha lugar el amparo solicitado por el doctor Ulises
Salvador Alas, como apoderado general judicial de la sociedad "Inversiones del Istmo S.A.
de C.V.", contra actos del Ministro de Obras Públicas; (b) cesen los efectos de la
suspensión del acto reclamado decretada en el párrafo tercero de la resolución de fs. 21 y
confirmada en el párrafo primero de la resolución de fs. 25; (c) condénase en costas, daños
y perjuicios a la parte actora; y (d) notifíquese a las partes.---MARIO SOLANO---E.
ARGUMEDO---O. BAÑOS---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS
QUE LO SUSCRIBEN---J ALBERT ORTIZ---RUBRICADAS.
AS007S96.98