Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala, a veintisiete de septiembre de

Toca Administrativo Número 58/2006
TOCA
ADMINISTRATIVO
58/2006.
NÚMERO
ACTOR: JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ
DEMANDADAS: DIRECCIÓN DE VIALIDAD Y
SEGURIDAD
PÚBLICA,
DIRECCIÓN
DE
VIALIDAD Y SEGURIDAD PÚBLICA DE LA
DELEGACIÓN DE CALPULAPAN Y DIRECCIÓN
DE PENSIONES CIVILES DEL GOBIERNO DEL
ESTADO DE TLAXCALA; Y DE MANERA
PERSONAL
EN
CONTRA
DE
SERGIO
SEGRESTE RÍOS, DIRECTOR DE LA POLICÍA
CRIMINAL DE LA DIRECCIÓN DE VIALIDAD Y
SEGURIDAD PUBLICA DEL ESTADO DE
TLAXCALA.
JUICIO ORDINARIO LABORAL: DESPIDO
INJUSTIFICADO DE MANERA VERBAL.
Tlaxcala
de
Xicohténcatl,
Tlaxcala,
a
veintisiete de septiembre de dos mil doce.
V I S T O S, los autos que integran el Toca
Administrativo número 58/2006, relativo al Recurso de
Revisión interpuesto por JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ
en contra del despido injustificado de manera verbal que le
hiciera saber Sergio Segreste Ríos, quien ostentaba el cargo de
Director de la Policía Criminal de la Dirección de Vialidad y
Seguridad Publica del Estado de Tlaxcala, así como en Contra
de la Dirección de Vialidad y Seguridad Pública, Dirección de
Vialidad y Seguridad Pública de la Delegación de Calpulalpan y
Dirección de Pensiones Civiles del Gobierno del Estado de
Tlaxcala; se procede a emitir resolución en los siguientes
términos; y, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1
Toca Administrativo Número 58/2006
R E S U L T A N D O:
1. Que el siete de abril de dos mil seis, se presentó
ante la Oficialía de Partes de la entonces Sala Electoral
Administrativa, un escrito de fecha cuatro de abril de dos mil
seis, signado por JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, mediante el
cual promueve, en la vía ordinaria individual, el despido
injustificado de manera verbal.
2. Con fecha diez de abril de dos mil seis, el
Secretario de Acuerdos Interino de la Sala, dio cuenta al
Magistrado de la Primera Ponencia, con el escrito de merito, el
que se ordenó formar y registrar en el Libro de Gobierno que
se lleva en la presente Sala, con el número de Toca
Administrativo 58/2006 y que por cuestión de turno le
correspondió para su conocimiento.
3. Por proveído de fecha veintitrés de abril de dos
mil seis, la Sala Electoral Administrativa se declaró competente
para conocer y resolver del presente asunto; asimismo, se
admitió a tramite la demanda planteada por la parte actora
JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, por propio derecho, en
contra de la Dirección de Vialidad y Seguridad Publica del
Estado de Tlaxcala, de la Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del Estado de Tlaxcala, Delegación Calpulalpan, de
Pensiones Civiles del Estado de Tlaxcala, a través de quien
legalmente represente a dichas entidades publicas; en lo
personal, en contra de Sergio Segreste Ríos, Director de Policía
Criminal de la Dirección de Vialidad y Seguridad Publica del
Estado de Tlaxcala; también se señaló día y hora para que
tuviera verificativo la audiencia de Conciliación, Demanda y
Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, por lo que
se
ordenó
correr
traslado
para
ser
emplazadas
con
el
2
Toca Administrativo Número 58/2006
apercibimiento que de no comparecer el día y hora señalados,
se les tendrá por inconformes; por otra parte se le tuvo a
JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ designando como apoderados
a las personas que señalo en su escrito de demanda.
4. En diligencia de fecha veintiuno de junio de dos
mil seis, se verificó la Audiencia de Conciliación, Demanda y
Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, en la cual
comparecieron, por la parte actora, su Apoderado Legal
Licenciado Leobardo López Morales, y los Apoderados Legales
de la parte demandada respectivamente; sin embargo, las
partes solicitaron se señalara nuevo día y hora para la
continuación de la Audiencia, por lo que la Sala señaló nuevo
día y hora para la continuación de la Audiencia Trifásica,
haciéndoles de su conocimiento a las partes que de no
comparecer a la audiencia mencionada se llevaría acabo aún
sin su presencia.
5. Mediante diligencia de fecha veintiocho de
agosto de dos mil seis, se verificó la Audiencia Trifásica en la
cual comparecieron, por la parte actora su Apoderado Legal
Licenciado Leobardo López Morales, y los Apoderados Legales
de la parte demandada respectivamente; sin embargo, a
petición de las partes la Sala señaló nuevo día y hora para la
continuación de la Audiencia Trifásica, haciéndoles de su
conocimiento a las partes que de no comparecer a la audiencia
mencionada se llevaría acabo aun sin su presencia.
6. En diligencia de fecha diecisiete de octubre de
dos mil seis, se verificó la Audiencia de Conciliación, Demanda
y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, en la cual
comparecieron
por
la
parte
actora
su
Apoderado
Legal
Licenciado Leobardo López Morales, y los Apoderados Legales
3
Toca Administrativo Número 58/2006
de la parte demandada respectivamente; y a solicitud de las
partes la Sala señaló nuevo día y hora para la continuación de
la Audiencia Trifásica, haciéndoles de su conocimiento a las
partes que de no comparecer a la audiencia mencionada se
llevaría acabo aún sin su presencia.
7. En fecha doce de enero de dos mil siete, se
verificó la Audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones,
Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, en la cual comparecieron,
por la parte actora su Apoderado Legal Licenciado Leobardo
López
Morales,
y
los
Apoderados
Legales
de
la
parte
demandada respectivamente; en dicho acto, y a petición de
partes se señaló nuevo día y hora para la continuación de la
Audiencia Trifásica, haciéndoles de su conocimiento a las
partes que de no comparecer a la audiencia mencionada se
llevaría acabo aún sin su presencia.
8. Mediante diligencia de fecha veintiuno de marzo
de dos mil siete, se verificó la Audiencia de Conciliación,
Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas,
en la cual comparecieron por la parte actora su Apoderado
Legal Licenciado Leobardo López Morales, y los Apoderados
Legales de la parte demandada respectivamente; y a petición
de parte, señaló nuevo día y hora para la continuación de la
Audiencia Trifásica, haciéndoles de su conocimiento a las
partes que de no comparecer a la audiencia mencionada se
llevaría acabo aun sin su presencia.
9. Por proveído de fecha veintiséis de junio de dos
mil siete, compareció la Apodera Legal de la parte actora, así
como los Apoderados Legales de la parte demandada Dirección
de Vialidad y Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala,
Dirección
de
Vialidad
y
Seguridad
Publica
del
Estado
4
Toca Administrativo Número 58/2006
Delegación Calpulalpan, quienes aclararon que no representan
al demandado Sergio Segreste Ríos. Por la demandada
Pensiones Civiles del Estado de Tlaxcala, comparece su
Apoderado Legal; asimismo, se declaró abierta la Audiencia
Trifásica, la cual que se declaró fracasada, pasando con esto a
la Etapa de Demanda y Excepciones, en la que el Apoderado
Legal de la parte actora ratificó el escrito inicial de demanda de
fecha cuatro de abril de dos mil concediéndole el uso de la
palabra al apoderado legal de las demandadas Dirección de
Vialidad y Seguridad Publica del Estado y Dirección de Vialidad
y Seguridad Publica del Estado del Área de Calpulalpan, quien
solicitó se le reconociera la personalidad con la que compareció
y manifestó que la relación que existe entre los cuerpos de
Seguridad
Pública
Estatal
o
Municipal
es
de
naturaleza
administrativa y no de otra índole (laboral), por lo que esta
autoridad es competente para conocer de esta clase de
conflictos, por lo tanto, debe sustanciarse con la Ley del
Procedimiento Administrativo para el Estado de Tlaxcala y sus
Municipios, y no como un Procedimiento Laboral previsto por la
ley Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y
sus Municipios; asimismo, los apoderados de las citadas
demandadas dieron contestación a la demanda instaurada en
su contra, además solicitaron se normara el procedimiento
para no dejar en estado de indefensión al demandado Sergio
Segreste Ríos; por lo que la Sala acordó
se tuvieran por
hechas las manifestaciones de las partes, teniéndoles por
renunciado el poder otorgado por el codemandado Sergio
Segreste Ríos; de igual forma, este Órgano Jurisdiccional
solicitó a los Apoderados Legales de las citadas demandadas
proporcionaran el domicilio del demandado Sergio Segreste
Ríos en un término de tres días, para así poder continuar con
el procedimiento en esta etapa.
5
Toca Administrativo Número 58/2006
10. Mediante auto de fecha treinta y uno de junio
de dos mil siete, el Apoderado Legal de las demandadas
Dirección de Vialidad y Seguridad Pública del Estado de
Tlaxcala y de la Dirección de Vialidad y Seguridad Pública del
Estado de Tlaxcala del Área de Calpulalpan, proporcionó el
domicilio del General de División del Estado Mayor Retirado
Gastón Menchaca Arias; sin embargo, el veintiséis de junio de
dos mil siete, se le solicitó al citado apoderado de las
demandadas proporcionara el domicilio de Sergio Segreste
Ríos; por lo que se le concedió nuevo término de tres días,
para que diera cumplimiento a dicho requerimiento.
11. Por proveído de fecha diecisiete de septiembre
de dos mil siete, se tuvo al Apoderado Legal de la citada
demandada, dando cumplimiento al requerimiento ordenado en
el auto que antecede; por otra parte, se le requirió a la
ocursante para que ratificará de manera personal sus escritos
de cuenta; finalmente, la parte actora señaló nuevo domicilio
para recibir notificaciones.
12. En diligencia de fecha veinte de noviembre de
dos mil siete, compareció de manera voluntaria la actora
Jazmín
Hernández
González,
para
dar
cumplimiento
al
requerimiento de fecha diecisiete de septiembre de dos mil
siete, es decir, ratificando los escritos de fecha veintiocho de
agosto y dieciocho de septiembre de dos mil siete; asimismo,
solicitó a esta Sala señalara día y hora para la continuación del
procedimiento en la etapa correspondiente; por lo que este
Órgano Jurisdiccional acordó que se le tuvo por revocado el
poder a sus apoderados a excepción de Illiana Flores Aguilar y
Leobardo López Morales, por otra parte se le tuvo por desistida
a su entero perjuicio en contra del demandado Sergio Segreste
6
Toca Administrativo Número 58/2006
Ríos, posteriormente se señalo día y hora para la continuación
de la audiencia en su etapa correspondiente.
13. Por auto de fecha seis de marzo de dos mil
ocho, compareció la Apoderada Legal de la parte actora quien
manifestó desistirse de la demanda instaurada en contra de
Pensiones
Civiles
del
Estado
de
Tlaxcala;
por
la
parte
demandada compareció su Apoderado Legal; por lo que este
Órgano Jurisdiccional acordó el desistimiento que solicitó la
parte actora a través de su apoderada legal en contra de la
demandada Pensiones Civiles del Estado; posteriormente la
parte actora ofreció las pruebas mediante un escrito constante
de dos fojas, en el cual manifestó que la prueba marcada con
el numero tres se deje sin efectos, y que la prueba testimonial
estará a cargo de Raquel George Miranda, Héctor Herminio
Roldan y María del Socorro Reyes Saucedo; por parte de los
apoderados de las demandadas manifestaron que ofrecen a
favor de sus poderdantes las pruebas a través de un escrito
constante de cinco fojas, quienes objetaron las pruebas
ofrecidas por la parte actora de manera especial la marcada
con el número uno y dos; asimismo, la parte actora en vía de
contrarréplica objeto las pruebas ofrecidas por el apoderado de
la parte demandada, por lo que este Órgano Jurisdiccional
acordó que se tuvieron por hechas las manifestaciones de las
partes respecto del ofrecimiento de pruebas y realizando sus
objeciones respectivas, de las que se reservo el acuerdo de
admisión y desahogo de las pruebas.
14. En auto de fecha doce de agosto de dos mil
ocho,
se
admitieron
las
confesionales
a
cargo
de
los
representantes legales de las entidades públicas Dirección de
Vialidad y Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala, Dirección
de Vialidad y Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala
7
Toca Administrativo Número 58/2006
Delegación Calpulalpan y la Dirección de Pensiones Civiles del
Estado de Tlaxcala; asimismo, se admitió la instrumental de
actuaciones y las presuncionales legal y humana.
Respecto de la testimonial ofrecida por la parte
actora, si bien no exhibió el interrogatorio al tenor del cual
deberán ser examinados los testigos, esto no la relevo de
exhibir
copias
de
dicho
cuestionario,
para
ponerlas
a
disposición de las demás partes y dentro de término de tres
días de considerar lo pertinente presentara su pliego de
repreguntas en sobre cerrado; por lo que se le requirió
presentara las copias del interrogatorio al tener del cual se
examinarían los testigos que ofreció con el apercibimiento que
de no hacerlo o hacerlo fuera del plazo concedido se declararía
desierta
la
prueba;
también,
se
admitió
la
documental
consistente en la copia del contrato colectivo de trabajo, sin
que haya lugar para su perfeccionamiento, cotejo o compulsa
con su original toda vez que las copias presumen la existencia
de los originales.
Por otra parte, respecto a las pruebas ofrecidas por
los Apoderados Legales de la Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del Estado de Tlaxcala y de la Dirección de Vialidad y
Seguridad
Pública
del
Estado
de
Tlaxcala
Delegación
Calpulalpan, se admitieron la confesional a cargo de la
demandante
Jazmín
Hernández
González,
la
documental
pública consistente en el original del acuse relativo al oficio
número 668/2006-JCO, la documental pública consistente en el
expedientillo número 56/2006, las inspecciones marcadas con
los números cuatro y cinco de su escrito de pruebas, que se
realizarían en el Departamento de Nominas de la Dirección de
Recursos Humanos dependiente de la Oficialía Mayor de
Gobierno, señalándose día y hora para su desahogo; sin
8
Toca Administrativo Número 58/2006
embargo, la inspección marcada con el número seis del escrito
de pruebas, no se admitió toda vez que los documentos a
examinar pudieron haberlos exhibido los Apoderados Legales
como documentales públicas; finalmente, se admitieron las
presuncionales
legal
y
humana,
y
la
instrumental
de
actuaciones; por lo que se señalo día y hora para la
celebración de la audiencia de desahogo de pruebas.
15. Por acuerdo de fecha diecinueve de septiembre
de dos mil ocho, se le tuvo a la parte actora desistiéndose de
la prueba confesional a cargo de la Dirección de Pensiones
Civiles del Estado de Tlaxcala, y de la testimonial a cargo de
Raquel George Miranda, Héctor Herminio Roldan y María del
Socorro Reyes Saucedo.
16. En diligencia de fecha ocho de octubre de dos
mil ocho, día y hora señalados para el desahogo de las pruebas
confesionales, a cargo de las partes respectivamente; por una
parte compareció de manera personal la oferente de la prueba,
así como por la demandada Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del Estado de Tlaxcala, Dirección de Vialidad y
Seguridad
Pública
del
Estado
de
Tlaxcala
Delegación
Calpulalpan, compareció su Apoderado Legal, y por parte de la
demandada
apoderada
Pensiones
legal;
Civiles
del
posteriormente
Estado
se
compareció
declaró
abierta
su
la
audiencia para el desahogo de la confesional ofrecidas por las
partes, respectivamente, la primera a cargo de la Dirección de
Vialidad y Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala, Dirección
de Vialidad y Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala
Delegación Calpulalpan, y la segunda a cargo de la parte
actora, las que se desahogaron previa la calificación de las
posiciones que formularon cada una de las partes.
9
Toca Administrativo Número 58/2006
17.
octubre
de
Mediante
dos
mil
proveído
ocho,
a
de
fecha
efecto
de
dieciséis
de
regularizar
el
procedimiento, sin que ello implicara una revocación de las
propias resoluciones de este órgano jurisdiccional, se señaló
día y hora para que tuviera lugar el desahogo de la inspección
marcada con el numero seis del escrito de ofrecimiento de
pruebas de la parte demandada presentado por su apoderado
legal para desahogarse en los términos ofrecidos.
18. Por auto de fecha veintinueve de mayo de dos
mil nueve, el Apoderado Legal de la demandada Dirección de
Pensiones Civiles, solicitó se normara el procedimiento, en
virtud al desistimiento expreso de la parte actora en la
audiencia de fecha seis de marzo de dos mil ocho, por lo que
se le dijo que debe estarse a lo resuelto en dicha audiencia;
por otra parte este Órgano Jurisdiccional acordó que de no
estar pendiente desahogo de prueba alguna, se citara a fase de
alegatos, para que estos fueran formulados dentro del termino
de tres días hábiles con efectos de citación para sentencia,
razón por la cual una vez transcurrido el término señalado se
mandaran a traer los autos a la vista para la emisión del
Proyecto de Resolución Respectivo.
19. Mediante dieverso de fecha quince de junio de
dos mil once, se les hizo saber a las partes la nueva
integración de la Sala Unitaria Electoral Administrativa, a
quienes se les concedió el término de tres días hábiles para
que manifestaran lo que a su derecho conviniera y una vez
fenecido
dicho
termino
sin
ulterior
gestión
se
turnaron
nuevamente los autos a la vista del Magistrado para formular
Proyecto de Resolución.
10
Toca Administrativo Número 58/2006
C O N S I D E R A N D O:
I.
Competencia.
Que con fundamento en los
artículos 31 párrafo segundo, 38 fracción II y 42 fracción II de
la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala, 1, 5,
124, 125 fracción I y IV y 126 de la Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado de Tlaxcala y sus Municipios, esta
Sala Unitaria Administrativa del Tribunal Superior de Justicia
del Estado, es competente para resolver y conocer este asunto.
II.
Legitimación.
Que
la
promovente
JAZMÍN
HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, actuando por su propio derecho, de
conformidad con los dispositivos 34, 43, 124, 125 fracción II y
127 de la Ley del Procedimientos Administrativo del Estado de
Tlaxcala y sus Municipios, así como en lo dispuesto en los
numerales 5 y 54 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Tlaxcala, de aplicación supletoria al procedimiento
jurisdiccional administrativo, tal como lo dispone el párrafo
segundo del numeral 3º de la legislación invocada en primer
término; tiene acreditado su interés jurídico en el presente
procedimiento.
III. Procedencia. Este Órgano Jurisdiccional en
materia Administrativa, por tratarse de una cuestión de orden
público y de estudio preferente, lo aleguen o no las partes,
analiza si se actualiza alguna causa que impida entrar al
estudio del fondo del asunto; en esa tesitura este Órgano
Jurisdiccional de oficio no advierte la actualización de causal de
improcedencia alguna que impida el estudio de fondo del
presente asunto; siendo el recurso de revisión previsto en los
artículos 124, 125 fracción II y 127 fracción II de la Ley del
Procedimiento Administrativo del Estado de Tlaxcala y sus
11
Toca Administrativo Número 58/2006
Municipios, el medio de defensa con el que cuenta el
recurrente para inconformarse con el acto de autoridad que
considera lesivo de su interés legitimo, ya que éste procede
contra
los
interesado
actos
estime
de
autoridades
antijurídicos,
administrativas
infundados
o
que
faltos
el
de
motivación, o bien, que estime violatorios de la ley de la
materia; tal como lo ha sostenido el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Octavo Circuito, en la Tesis identificada con la clave
XXVIII.6-A, consultable en la página 2676, Tomo XXIX,
correspondiente al mes de enero de dos mil nueve, Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
cuyo rubro y texto es el siguiente:
“CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE
TLAXCALA. PARA EL TRÁMITE Y RESOLUCIÓN DE LAS
CONTROVERSIAS SUSCITADAS CON MOTIVO DE LA
DESTITUCIÓN O CESE DE SUS MIEMBROS, ES APLICABLE
SUPLETORIAMENTE
LA
LEY
DEL
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO LOCAL, EN LA PARTE QUE REGULA EL
RECURSO DE REVISIÓN.- Conforme al artículo 123, apartado B,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la relación de servicio de los miembros de los cuerpos
de seguridad pública es de naturaleza administrativa; es decir, no
se considera asimilada a la de trabajo, ni al Estado equiparado al
patrón. En ese sentido, si la Ley de Seguridad Pública del Estado de
Tlaxcala no prevé la manera en que deben tramitarse y resolverse
las controversias suscitadas con motivo de la destitución o cese de
aquellos servidores públicos en la citada entidad, y tampoco existe
una ley local que establezca expresamente un procedimiento
contencioso administrativo, debe aplicarse supletoriamente la Ley
del Procedimiento Administrativo del Estado y sus Municipios, en la
parte que regula el trámite y resolución del recurso de revisión, por
ser la ley más afín para tramitar el procedimiento respectivo. Tal
conclusión se funda en el artículo 17 de la Constitución Federal,
que establece el derecho fundamental de acceso a la
administración de justicia; en el criterio sostenido por este tribunal
en la tesis XXVIII.1 A, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, marzo de 2004,
de rubro: "RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN LA LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE TLAXCALA.
CONFORME A SU NATURALEZA JURÍDICA ES PROPIAMENTE UN
JUICIO DE NULIDAD.", y en el artículo 18, primer párrafo, de la
referida ley adjetiva que dispone que la nulidad absoluta o relativa
de los actos administrativos puede ser demandada ante la Sala
Electoral Administrativa del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Tlaxcala.”
12
Toca Administrativo Número 58/2006
IV. Planteamiento de la Litis. De las actuaciones
del Toca Administrativo que se resuelve, se desprende que los
antecedentes del acto administrativo recurrido, son:
1. El actor JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ,
para fundar sus prestaciones señalas en su escrito de inició,
(foja dos a la ocho) manifestó:
1. El primero de noviembre de mil novecientos noventa y nueve
ingrese a trabajar, desempeñando el cargo de policía preventivo,
realizando funciones de seguridad y vigilancia en los lugares que
me eran encomendados.
2. Con fecha dos de marzo del año dos mil, mientras realizaba
practicas de “descenso de patrulla con portación de arma larga”
de una patrulla, sufrí una caída de forma súbita, ocasionándome
diversas lesiones, destacando una que afecto las vertebras
lumbares de mi espina dorsal, siendo atendida por HUGO ROJAS
ZAMBRANO, medico de la Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública de Tlaxcala, diagnosticándome una lesión permanente en
las vertebras lumbares; sin embargo continúe prestando mis
servicios sin recibir la atención medica adecuada.
3. Siempre desempeñe mis labores durante el tiempo que duro
la relación de trabajo, bajo una jornada laboral de veinticuatro
horas de trabajo por veinticuatro horas de descanso, laborando
un total de noventa y seis horas por semana, desprendiéndose
que la suscrita laboró sesenta y un horas extras por semana;
jornada extraordinaria que deberá ser cubierta de la siguiente
manera: las primeras nueve a razón del salario doble, y las
restantes en razón de triple salario.
4. No obstante que existía jornada de trabajo establecida, con
horario extraordinario, se me ordenó labrar días festivos,
mismos que solicite en su momento me fueran pagados, sin que
hasta la fecha se me hiciera el pago correspondiente, ni tampoco
de las horas extras que laboré.
5. Mi ultimo salario quincenal asignado fue por la cantidad de
$1,748.38 (Mil setecientos cuarenta y ocho pesos 38/100 MN),
que dividida entre quince arroja un salario diario de $116.55
(Ciento dieciséis pesos 55/100 MN), debiéndose haber tomar en
consideración para cuantificar todas
y cada una de las
prestaciones que se solicitan las de los trabajadores de base,
siendo que no existe estipulación en contrario al respecto. En
virtud de que solo me era cubierta la cantidad de de $1,748.38
(Mil setecientos cuarenta y ocho pesos 38/100 MN,
debiéndoseme haber pagado la cantidad de $3,301.08 (Tres mil
trescientos uno pesos 08/100 MN), resultando que se me
adeuda la cantidad de $1,552.7 (Mil quinientos cincuenta y dos
pesos 70/100 MN), cantidad que se reclama, de manera
solidaria y subsidiaria a los demandados por todo el tiempo que
duro la prestación de mis servicios personales.
6. El día quince de febrero de dos mil seis, se me ordeno
presentarme al edificio de la Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del estado de Tlaxcala, y aproximadamente a las 8:00
horas, antes de ingresar se acerco SERGIO SEGRESTE RÍOS,
13
Toca Administrativo Número 58/2006
diciéndome <La estaba esperando, ya que a partir de esta
fecha, está usted despedida, así que por favor retírese, ya no
tiene nada que hacer aquí>, acto continuo procedió a
despojarme de mis placas e insignias, e inmediatamente entro al
edificio, por lo que me retire del lugar, no sin antes percatarme
de la presencia de varias personas que se percataron de los
hechos.
2. Por otra parte, las autoridades demandadas,
Dirección de Vialidad y Seguridad Publica del Estado de
Tlaxcala, Dirección de Vialidad y Seguridad Pública del
Estado
de
Segreste
Tlaxcala,
Ríos,
Delegación
Director
de
Calpulalpan,
Policía
Criminal
Sergio
de
la
Dirección de Vialidad y Seguridad Publica del Estado de
Tlaxcala; Dirección de Pensiones Civiles del Estado de
Tlaxcala, respectivamente, al contestar la demanda del
actor manifestaron:
1. “En contestación al hecho numero uno del capitulo factico del
escrito inicial de demanda planteada por el actor, es totalmente
cierto, ya que ingreso a prestar sus servicios a favor de la
entidad pública empleadora Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del Estado de Tlaxcala, con fecha uno de noviembre de
mil novecientos noventa y nueve, realizando funciones de
seguridad y vigilancia en los lugares que el eran encomendados
por la empleadora, ocupando el puesto de y/o grado de Policía
Preventivo (Policía Cuarto de Seguridad), tal y como será
demostrado en su momento procesal oportuno.
2. En cuanto al correlativo marcado con el numero dos del
capitulo de hechos de la demanda inicial que se contesta, resulta
totalmente falso que el día dos de marzo del año dos mil dos,
con motivo de realizar practicas de ascenso con portación de
arma de fuego de una patrulla perteneciente a esta Dirección de
Vialidad y Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala, haya sufrido
una caída de forma súbita lo que le ocasiona varias lesiones
siendo supuestamente una de ellas que le afecto las vertebras
lumbares de su espina dorsal, lo cual resulta totalmente falso y
en consecuencia desde este momento niego que la hoy
demandante con motivo del desempeño de sus funciones haya
sufrido accidente de trabajo ni menos aun que haya adquirido
enfermedad profesional alguna, ya se trata de simples
apreciaciones superficiales y personales de la actora para tratar
de demandar una indemnización por riesgo de trabajo, ya que
para que dicha prestación prospere es menester que se base
para su reclamación en un dictamen medico expedido por el
especialista idóneo y no en simples argumentaciones tal como lo
robustece en términos que dentro del presente juicio no ha
demostrado con la prueba idónea (Pericial Medica) que presenta
algún tipo de incapacidad y que esta encuadra dentro de las
previstas en el tabulador de la Ley Federal del Trabajo y de la
misma manera que esta la adquirió con motivo del desempeño
de sus servicios, presupuestos que en ningún momento ha
14
Toca Administrativo Número 58/2006
demostrado fehacientemente la demandante y que desde luego
impiden a esta autoridad estar en condiciones de determinar si
prospera o no algún tipo de indemnización, pues cabe soslayar
que el motivo por el que se dio por terminada la relación de
servicios y/o administrativa con la demandante fue porque esta
persona incurrió en la causal de destitución prevista en la
fracción I del articulo 51 de a Ley de Seguridad Pública del
Estado, sin responsabilidad para la entidad publica empleadora
por haber acumulado mas de tres faltas consecutivas en su
centro de servicios sin permiso o causa justificada, tal y como
será demostrado en su momento procesal oportuno.
Sin embargo sin que esto implique reconocimiento alguno al
supuesto riesgo de trabajo reclamado por la actora, y solo para
el caso de que esta Autoridad encontrase elementos suficientes
para estimar que resulta procedente el pago de la indemnización
de trabajo y alguna otra prestación, se vera obligada a observar
que suponiendo que efectivamente haya sufrido un accidente de
trabajo, también lo es que se puede ver a todas luces que para
demandar o ejercitar esta clase de acción o reclamara esta
prestación le ha operado con excesividad de prescripción en
términos del articulo 81 de la Ley Laboral de los Servidores
Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios, es decir, le ha
precluido el derecho para reclamar de mi representada el riesgo
de trabajo que dice haber sufrido, y para mejor proveer a esta
Autoridad paso a transcribir las disposiciones legales previstas
en dicho numeral que a la letra reza: …
3. En cuanto al correlativo marcado con el numero dos del
capítulo de hechos de la demanda inicial que se contesta, resulta
totalmente falso que haya desempeñado sus servicios con
responsabilidad, ya que la veracidad de los hechos estriba que la
multicitado demandante incurrió en la causal de destitución
prevista en la fracción I del articulo 51 de la Ley de Seguridad
Pública del Estado de Tlaxcala, por haber faltado sin permiso o
causa justificada a sus servicios respecto a los días dieciséis,
diecisiete, veinte y veintiuno de febrero de dos mil seis,
desconociendo las causas de sus inasistencias, no obstante que
tuvo derecho para justificarlas y sin que o haya hecho, como
consecuencia le fue levantada un acta administrativa de fecha
veintiocho de febrero de dos mil seis, en la que recayó
resolución administrativa de fecha treinta y uno de dos mil seis,
pronunciada por el suscrito en mi carácter de titular de a entidad
pública, es decir, titular de la Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del Estado, mediante la cual se dio por terminada la
relación administrativa con la C. JAZMIN
HERNANDEZ
CONZALEZ, con esta Dirección
que represento, por haber
incurrido en la causal de destitución prevista en la fracción I de
la Ley de Seguridad Pública del Estado, sin responsabilidad para
las entidades públicas, resolución de merito en la que se dio
aviso a esa Sala Electoral Administrativa del Tribunal Superior
de Justicia del Estado, mediante el oficio numero 0668/2006JCO. De la misma forma resulta absolutamente falso que el
accionista haya desempeñado sus servicios para la entidad
pública empleadora Dirección de Vialidad y Seguridad Pública del
Estado de Tlaxcala, dentro de una jornada laboral de
veinticuatro horas de trabajo por veinticuatro horas de
descanso, ay que lo cierto es que fu de las ocho a las quince
horas de lunes a viernes de casa semana, tal y como será
demostrado en su momento procesal oportuno.
4. En cuanto al correlativo marcado con el numero cuatro del
capitulo de hechos de la demanda inicial que se contesta, es
15
Toca Administrativo Número 58/2006
falso, ya que lo cierto es que la demandante laboro para la
entidad pública empleadora Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del Estado de Tlaxcala, con un horario de ocho horas a
las quince horas de lunes a viernes de cada semana,
descansando sábados y domingos, así como días festivos,
horario de prestación de servicios que tuvo hasta la fecha en
que de manera injustificada dejo de prestar sus servicios para
dicha dependencia, pues resultaría inhumano que dicho ex
elemento policiaco n haya gozado de tales días, sin embargo se
opone la EXCEPCION DE OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL EN LA
DEMANDA, ya que en ningún momento el actor señala la
supuesta jornada de trabajo que dice haber desempeñado de
manera extraordinaria, omitiendo de la misma forma precisar a
que hora según el iniciaba su jornada extraordinaria y a que
hora concluía; a que hora inicio la supuesta jornada
extraordinaria y a que hora según el concluyó, situación que
provoca indefensión a mi representada al no poder controvertir
de manera correcta este hecho, y a esta Autoridad la
imposibilidad para dictar un laudo o resolución definitiva
congruente y apegado a derecho que pudiera beneficiar los
intereses de la parte actora.
En el supuesto sin conceder y sin que esto implique una
aceptación a lo falsamente narrado por la demandante, este
carece de acción y derecho para demandar por esta vía el pago
de esta prestación, ya que como el mismo lo confiesa laboro
realizando funciones de vigilancia y como consecuencia de ello
estuvo sujeto a una jornada especial, por tratarse de un policía
en tal consecuencia sus funciones estaban ajustadas a las
necesidades del servicio por lo que no puede considerarse como
horas extras o jornada extraordinaria para recamar el pago al
doble y al triple del salario, lo anterior en términos del articulo
12 fracción IV de la Ley Laboral de los Servidores Públicos del
Estado de Tlaxcala y sus Municipios.
5. Por lo que hace al correlativo marcado con el numero cuatro
del capitulo de hechos de la demanda que se contesta, carece de
acción y derecho para reclamar la diferencia salarial que cita
puntualmente, toda vez que el salario que pretende hacer valer
corresponde a los trabajadores sindicalizados o de base y en la
especia dicha demandante jamás a demostrado reunir tal
carácter, por tal razón, resulta inoperante esta diferencia salarial
que se contesta, ya que atendiendo la naturaleza de sus
funciones como lo eran las de seguridad y vigilancia como el
mismo lo confiesa en el hecho marcado con el numero uno del
capitulo factico de su escrito inicial de demanda, amen de que
en nuestra entidad federativa no existe catalogo de puesto,
resulta ser un empleado de confianza como lo previene el
articulo 5 de la Ley Laboral de los Servidores Públicos del Estado
de Tlaxcala y sus Municipios, por lo consiguiente el salario que
percibió no puede asimilarse al de un trabajador de base, sin
embargo no obstante a ello el salario que percibió a cambio de
sus servicios que presto para la empleadora fue en todo
momento superior a los tres salarios mínimos previstos en el
articulo 37 de la Ley de Seguridad Pública del estado de
Tlaxcala, ordenamiento que rige a los cuerpos de seguridad en el
Estado, de conformidad con el articulo 123 apartado B fracción
XIII de la Constitución Federal, por tal razón en este supuesto
resulta inaplicable la Ley Federal del Trabajo; percibiendo como
ultimo salario quincenal el siguiente: Sueldo Base $1,195.09
(MIL CIENTO NOVENTA Y CINCO PESOS 09/100 MN), cuota de
despensa $509.60 (QUINIENTOS NUEVE PESOS 60/100 MN),
16
Toca Administrativo Número 58/2006
mas compensación de $282.95 (doscientos ochenta y dos pesos
95/100 MN.), bonificación fiscal de $102.04 (ciento dos pesos
04/100 MN), incentivo al ahorro $44.29 (cuarenta y cuatro
pesos 29/100 MN), menos una deducción de $71.71 (setenta y
un pesos 71/100 MN), resultando un neto a pagar de $2,062.26
(dos mil sesenta y dos pesos 26/100 MN), lo que arroja un
salario diario de $137.48 (ciento treinta y siete pesos 48/100
MN), es decir percibió un salario diario superior a los tres
salarios mínimos que establece el articulo 37 de la Ley de
Seguridad Pública vigente en el Estado, tal y como será
demostrado en su momento procesal oportuno.
6. Por cuanto hace al correlativo marcado con el numero seis del
capitulo de hechos de la demanda inicial que se contesta, toda
vez dejo de prestar sus servicios sin permiso y de manera
injustificada para esta Dirección de Vialidad y Seguridad Pública
del Estado, incurriendo en la causal de destitución prevista en la
fracción I del articulo 51 de la Ley de Seguridad Pública del
Estado, respecto de los días dieciséis, diecisiete, veinte y
veintiuno de febrero de dos mil seis, desconociendo las causas
de sus inasistencias, no obstante que tuvo derecho para
justificarlas y sin que lo haya hecho, como consecuencia le fue
levantada un acta administrativa de fecha veintiocho de febrero
de dos mil seis, en la que recayó resolución administrativa de
fecha treinta y uno de dos mil seis, pronunciada por el suscrito
en mi carácter de titular de a entidad pública, es decir, titular de
la Dirección de Vialidad y Seguridad Pública del Estado,
mediante la cual se dio por terminada la relación administrativa
con la C. JAZMIN HERNANDEZ CONZALEZ, con esta Dirección
que represento, por haber incurrido en la causal de destitución
prevista en la fracción I de la Ley de Seguridad Pública del
Estado, sin responsabilidad para las entidades públicas,
resolución de merito en la que se dio aviso a esa Sala Electoral
Administrativa del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
mediante el oficio numero 0668/2006-JCO, presentado ante
Oficialía de Partes el día doce de abril de dos mil seis, por las
razones expresadas resulta falso que haya sido despedido
injustificadamente en la fecha y hora que refiere, ni por el
suscrito ni mucho menos ni por el anterior titular de esta
dependencia, ni en el lugar que refiere ni en ningún otro, ni
menos aun se le proliferaron las palabras que menciona, pues la
verdad es que dejo de prestar sus servicios sin permiso o causa
justificada, tal y como se demostrara en su momento procesal
oportuno.”
V. Estudio de fondo. Ahora bien, una vez analizado
y resuelto el incidente antes aludido, se procede a estudiar el
fondo de esta controversia.
Sustancialmente la actora JAZMÍN HERNÁNDEZ
GONZÁLEZ, reclama que fue objeto de un Despido Injustificado
el día quince de febrero de dos mil seis, hecho que quedó
justificado, porque demostró: a) La existencia de la relación
17
Toca Administrativo Número 58/2006
laboral, entre el trabajador (policía) y patrón (autoridad
señalada como responsable), y b) El Cese o despido
injustificado del trabajador.
Por cuanto hace a) La existencia de la relación
laboral, entre el trabajador (policía) y patrón (autoridad
señalada como responsable), quedó demostrado con la
confesión expresa que realizó el General de Brigada Retirado
Ricardo Manuel Segundo Legaría Zaragoza, en su carácter de
representante legal de la Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del Estado de Tlaxcala, en el escrito de contestación a
la demanda (foja ciento veintiuno, ciento veintitrés y ciento veinticuatro),
al manifestar en el punto número uno, tres, cuatro y seis de
dicho escrito, lo siguiente:
“…Es totalmente cierto que ingresó a prestar sus
servicios a favor de la entidad pública que representa el
uno de noviembre de mil novecientos noventa y nueve,
ocupando el puesto y/o grado de policita preventivo
(policía cuatro de seguridad); también argumentó el demandado
que resulta totalmente falso que la actora haya desempeñado
sus servicios con responsabilidad, ya que incurrió en la causal de
destitución prevista en la fracción I del articulo 51de la Ley de
Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala, por haber faltado sin
permiso o causa justificada a sus servicios los días dieciséis,
diecisiete, veinte y veintiuno de febrero de dos mil seis; de igual
forma refirió la demandada que es cierto que la actora laboró
para la entidad pública que representa, con un horario de
las ocho a las quince horas de lunes a viernes de cada semana,
descansando sábados y domingos, así como días festivos,
horario de prestación de servicios que tuvo hasta la fecha en
que de manera injustificada dejo de prestar sus servicios para la
dependencia que representa…”.
Medio de convicción al que se le otorga pleno valor
probatorio en términos del artículo 425 y 426 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Tlaxcala, de aplicación
supletoria a los artículos 8º, de la Ley Laboral de los
Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala1 y diverso 3º,
1
Véase.Periódico Oficial de Gobierno del Estado, publicado el 24 de Octubre de 1984, Tomo LXXVIII
número 44 Quinta Sección, Ley que expidió el Congreso del Estado mediante decreto número 53 de la
18
Toca Administrativo Número 58/2006
párrafo segundo, de la Ley del Procedimiento Administrativo
del Estado de Tlaxcala y sus Municipios, de la que se
desprende que reconoce que la actora JAZMÍN HERNÁNDEZ
GONZÁLEZ, trabajaba para su representada Dirección de
Vialidad y Seguridad Pública del Estado, con el cargo de policía
preventivo (policía cuarto de seguridad) con funciones de
seguridad y vigilancia.
Lo anterior, se corrobora con la prueba confesional
a cargo de JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, ofrecida por la
Dirección de Vialidad y Seguridad Pública del Estado, quien
declaró conforme al pliego de posiciones, respecto de las
posiciones que fueron calificadas de legales, de las que se
advierte de la posición marcada con el número nueve, que a la
letra dice: “Que diga el absolvente si es cierto como lo es que
desde la fecha en que ingresó a prestar sus servicios para la
Dirección de Vialidad y Seguridad Pública para el Estado de
Tlaxcala, lo hizo bajo el régimen de confianza”; al efecto la
absolvente declaró: “si”, probanza a la que se le otorga valor
jurídico pleno en términos del numeral 425 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, de aplicación supletoria a las
leyes de la materia aplicable.
También se robustece lo anterior, con la prueba de
inspección judicial, practicada el cinco de noviembre de dos mil
ocho, por el Diligenciario adscrito a esta Sala, en las oficinas
que ocupa dicha Dirección, medio de convicción que se le
otorga valor probatorio en términos del dispositivo 442 de la
Ley Adjetiva Civil del Estado de aplicación supletoria a las citas
leyes aplicables; de la cual se advierte que de los documentos
que le mostraron al citado funcionario, que la actora en varios
misma fecha. Ley aplicable a esta controversia, en virtud de que el despido ocurrió el quince de febrero
de dos mil seis.
19
Toca Administrativo Número 58/2006
periodos, comprendidos del dos mil tres al dos mil cinco,
solicitó sus periodos de vacaciones, mismos que le fueron
autorizados
por
el
Director
de
Seguridad
Pública;
en
consecuencia, se confirma que la actora JAZMÍN HERNÁNDEZ
GONZÁLEZ, trabajó en la Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública para el Estado de Tlaxcala.
Por
cuanto
hace
al
b)
Cese
o
despido
injustificado del trabajador, es necesario recalcar que la
actora mencionó en su hecho marcado con el número cinco de
su libelo (fojas ocho) a grosso modo que:
“…El quince de febrero de dos mil seis, se le ordenó
presentarse en el edificio de la Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública para el Estado de Tlaxcala, en la ciudad de Tlaxcala, y
aproximadamente a las ocho horas, cuando la actora se
encontraba por ingresar, por la entrada del citado edifico, se
acercó SERGIO SEGRESTRE RÍOS, quien le dijo: “la estaba
esperando ya que a partir de esta fecha esta usted
despedida, así que por favor retirase, ya no tiene nada
que hacer usted aquí”, sorprendida intentó refutarle, por lo
que sin decirle nada procedió a despojarle de sus placas e
insignias, y antes de que pudiera replicarle algo mas, la citada
persona entró de inmediato al ya mencionado edificio por lo que
se retiro del lugar…”
Ante
esa
situación,
el
Director
de
la
citada
dependencia, al contestar la demanda en su hecho marcado
con el número tres y seis (fojas ciento veintitrés y cinto veinticuatro),
mencionó que no fue un Despido Injustificado, ya que la
referida actora JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, incurrió en la
causal de destitución prevista en la fracción I del artículo 51 de
la Ley de Seguridad Pública del Estado, levantándose un acta
administrativa de fecha veintiocho de febrero de dos mil seis,
signada por el Subdirector de Vialidad y Seguridad Pública del
Estado, en presencia de dos testigos, recayendo una resolución
administrativa de fecha treinta y uno de marzo de ese año,
mediante la cual dio por terminada la relación administrativa,
misma que le fue notificada de manera personal a la citada
20
Toca Administrativo Número 58/2006
actora, quien se negó a firmar; asimismo, hizo saber a esta
Sala, a través del oficio número 0668/2006-JCO de fecha siete
de abril de dos mil seis, de la terminación de la relación
administrativa que tenía con JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ,
quien se desempeñaba como policía preventivo (policía cuarto
de seguridad), radicándose en el Expedientillo Administrativo
número 56/2006; confesión expresa que se le otorga eficacia
jurídica plena en términos de los artículos 425 y 426, del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tlaxcala, de
aplicación supletoria a los diversos 8º, de la Ley Laboral de los
Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios
aplicable y el artículo 3º, párrafo segundo, de la Ley del
Procedimiento Administrativo del Estado de Tlaxcala y sus
Municipios.
De la documental descrita en el párrafo anterior,
misma que consta en actuaciones (foja ciento ochenta y tres a la
ciento),
documental a la que se le concede pleno valor
probatorio, toda vez que no fue redargüida de falsa, lo anterior
en base a los numerales 319 fracción II y 431 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, de aplicación supletoria a los
dispositivos 8º, de la Ley Laboral de los Servidores Públicos del
Estado de Tlaxcala y sus Municipios aplicable, y 3º, párrafo
segundo Ley del Procedimiento Administrativo del Estado de
Tlaxcala y sus Municipios; de la que se advierte que la
demandada le esta transgrediendo a la actora sus garantías de
audiencia, debido proceso y seguridad pública consagrados en
los diversos 14, 16 y 17 de la Carta Magna, a la actora, por no
haberle instaurado el procedimiento correspondiente.
Lo que se advierte que la parte demandada
Director de Vialidad y Seguridad Pública del Gobierno del
21
Toca Administrativo Número 58/2006
Estado, está reconociendo el despido de la actora JAZMÍN
HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, supuestamente por una causa de
destitución; sin embargo, la citada demandada no le instauró a
la actora, el procedimiento que establece el artículo 54 de la
Ley de Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala,2 sino que le
siguió un procedimiento totalmente ajeno al que prevé la
citada ley, es decir, que el día veintiocho de febrero de dos mil
seis, el titular de la Dirección de Vialidad y Seguridad Pública
del Estado de Tlaxcala, dependiente de la Subsecretaría de
Seguridad
Pública
y
Readaptación
Social
del
Estado
de
Tlaxcala, ante dos testigos de asistencia, emitió una resolución
administrativa, en la cual dio por terminada la relación de
prestación de servicios entre esa dependencia, para con la
elemento
policiaco
JAZMÍN
HERNÁNDEZ
GONZÁLEZ,
sin
responsabilidad para las empleadoras; y ordenó notificarle de
manera personal, quien no firmó de recibido; resolución que se
presentó en esta Sala, mediante el oficio número 0668/2006JCO, el doce de abril de dos mil seis; en consecuencia, con el
actuar de la referida demandada se esta vulnerando las
garantías de debido proceso, seguridad jurídica y audiencia a
la hoy actora, consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Carta Magna; lo que se infiere que la resolución que emitió la
referida demanda es de manera unilateral e ilegal, ya que la
actora
no
fue
oída
ni
vencida
en
ese
procedimiento
administrativo, por lo que existe la presunción humana de que
el despido que menciona JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ es
en forma injustificada.
Lo que se corrobora en la prueba confesional a
cargo de JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, ofrecida por la
Dirección de Vialidad y Seguridad Pública del Estado, quien
2
Véase.Periódico Oficial de Gobierno del Estado, publicado el 25 de Septiembre de 2006, Ley que
expidió el Congreso del Estado mediante decreto número 179, en virtud de que el despido ocurrió el
quince de febrero de dos mil seis.
22
Toca Administrativo Número 58/2006
declaró conforme al pliego de posiciones, respecto de las
posiciones que fueron calificadas de legales, de las que se
advierte de las posiciones marcadas con los números doce,
trece y catorce, que a la letra dicen:
“12.-Que diga si es cierto como lo es que el C. Sergio
Segrestre Ríos se abstuvo de despedirla de manera
injustificada”
La absolvente declaró: “no, si me despidió”
“13.-Que diga si es cierto como lo es que reconoce que a
partir del día dieciséis de febrero de dos mil seis sin
motivo y sin causa justificada dejó de prestar sus
servicios para la Dirección de Vialidad y Seguridad Pública
para el Estado de Tlaxcala”
La absolvente manifestó: “no”
“14.-Que diga si es cierto como lo es que reconoce que la
terminación de la relación administrativa fue por causas
imputables a la actora por motivo de sus faltas de
asistencia”
La absolvente contestó: “no”
Probanza a la que se le otorga valor jurídico pleno
en términos del numeral 425 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, de aplicación supletoria a las leyes de la
materia aplicable, de la que se advierte que la actora si fue
despedida por Sergio Segrestre Ríos, y que a partir del día
dieciséis de febrero de dos mil seis, sin motivo y causa
justificada dejó de prestar sus servicios para la Dirección de
Vialidad y Seguridad Pública para el Estado de Tlaxcala, así que
la terminación de la relación administrativa no fue por causas
imputables a la actora, ni mucho menos por motivos de falta
de asistencia, sino por decisión unilateral de la demandada.
En ese tenor, se advierte que quedó demostrado
el
despedido
injustificado
de
la
actora
JAZMÍN
HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, del que fue objeto por parte de
23
Toca Administrativo Número 58/2006
la demandada Dirección de Vialidad y Seguridad Púbica del
Gobierno del Estado de Tlaxcala.
Es pertinente precisar que de la prueba confesional
ofrecida por la parte actora JAZMÍN HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, a
cargo de la demandada Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública para el Estado de Tlaxcala, no se desprende dato
alguno que demuestre el despido injustificado. Asimismo, con
las demás posiciones formuladas por la demandada a cargo de
la actora, concretamente las marcadas de la uno a la ocho,
diez y once, a pesar de haber sido calificadas de legales, no se
desprende ni por presunción el despido injustificado del que
fue objeto la parte actora.
En cuanto hace a las pruebas ofrecidas por la parte
actora, consistentes en la testimonial y confesional a cargo de
la Dirección de Pensiones Civiles del Estado de Tlaxcala, se
tuvo por desistido de las mismas a su entero perjuicio (foja
ciento ochenta).
Respecto a las pruebas ofrecidas por la demandada
Dirección de Vialidad y Seguridad Pública para el Estado de
Tlaxcala, consistente en la inspección judicial, la que debía
realizarse en el Departamento de Nominas de la Dirección de
Recursos Humanos dependiente de la Oficialía Mayor de
Gobierno, no se verificó.
Por otra parte, la documental pública que ofreció la
parte actora, consistente en la copia del contrato colectivo del
trabajo, suscrito entre el Gobierno del Estado de Tlaxcala y el
Sindicato
de
Trabajadores
al
Servicio
de
los
Poderes,
Municipios y Organismos Descentralizados del Gobierno del
24
Toca Administrativo Número 58/2006
Estado, “7 de Mayo”, a pesar de que se admitió y de que no
fue redargüido de falso, la actora no demostró que estaba
afiliada a dicho sindicato, por lo tanto, no se le otorga valor
probatorio pleno para el caso en concreto.
Por otra parte, es necesario precisar que el actor
refirió en sus escrito inicial que percibió como salario la
cantidad de mil setecientos cuarenta y ocho pesos, treinta y
ocho centavos, moneda nacional (foja siete); sin embargo, no
ofreció ningún medio probatorio para justificar su dicho; y la
parte demandada manifestó en su escrito de contestación de
fecha veinte de junio de dos mil seis (foja 124), que el último
salario que percibió la actora fue la cantidad de dos mil pesos,
sesenta y dos centavos moneda nacional, comprendiendo su
sueldo base de mil ciento noventa y cinco pesos, nueve
centavos moneda nacional; cuota de despensa, quinientos
nueve pesos, noventa centavos; compensación, doscientos
ochenta y dos pesos, noventa y cinco centavos moneda
nacional; bonificación fiscal, ciento dos pesos, cuatro centavos,
moneda nacional; incentivo al ahorro, cuarenta y cuatro pesos,
veintinueve centavos moneda nacional, menos una deducción
de sesenta un pesos, sesenta y un centavos moneda nacional;
empero tampoco ofreció otro medio para robustecer su
aseveración, confesión expresa a la que se le asigna valor
probatorio pleno en términos de los artículos 425 y 426 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, de aplicación
supletoria a las leyes de la materia.
En consecuencia, es evidente que existe diferencia
salarial, ya que de la confesión de la parte demandada, se
advierte que el sueldo base que percibía la actora es de mil
ciento
noventa
y
cinco
pesos,
nueve
centavos
moneda
nacional, el cual es mayor al que alude la parte actora; sin
25
Toca Administrativo Número 58/2006
embargo, dicho monto resulta contrario a lo previsto por la
fracción I, del artículo 37 de la Ley de Seguridad Pública del
Estado3 aplicable, que dispone:
“ARTÍCULO 37.- Sin perjuicio de lo previsto en los
Ordenamientos de carácter laboral y de seguridad social
respectivos, los elementos de los Cuerpos de Seguridad Pública,
tendrán los siguientes derechos:
…
II.- Percibir un salario digno y remunerado, acorde con las
características del servicio, el cual tienda a satisfacer las
necesidades esenciales de un jefe de familia en el orden
material, social, cultural y recreativo y que nunca será menor
al equivalente de tres salarios mínimos diarios; …”
Consecuentemente, el salario diario que percibía la
actora era de SETENTA Y NUEVE PESOS, SETENTA Y DOS
CENTAVOS MONEDEA NACIONAL, que es lo que resultó de
dividir el salario base que percibía la hoy actora JAZMÍN
HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, cantidad que es menor al salario
mínimo vigente en el año dos mil seis, en la zona geográfica
“C”, a la cual pertenece el Estado de Tlaxcala, que era de
CUARENTA Y CINCO PESOS, OCHENTA Y UN CENTAVOS,
MONEDA NACIONAL, la que debe multiplicarse por tres días de
salario mínimo vigente en ese año, como lo dispone el artículo
antes descrito, y no el que percibía al momento de ser
destituida, dando un resultado de CIENTO TREINTA Y SIETE
PESOS, CUARENTA Y TRES CENTAVOS, MONEDA NACIONAL,
que es el salario diario ordinario que debió percibir la actora, y
que a su vez multiplicado por quince días, dando un resultado
de DOS MIL SESENTA Y UN PESOS, CUARENTA Y CINCO
CENTAVOS, MONEDA NACIONAL; más las prestaciones que
percibía de manera quincenal y que la parte demandada así
lo reconoció, como son: cuota de despensa, QUINIENTOS
NUEVE
PESOS,
SESENTA
CENTAVOS;
compensación,
DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS, NOVENTA Y CINCO
CENTAVOS, MONEDA NACIONAL; bonificación fiscal, CIENTO
3
Véase Decreto 179, Publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala,
Segunda Época, Segunda Sección, número 30, de fecha 29 de julio de 1998.
26
Toca Administrativo Número 58/2006
DOS
PESOS,
incentivo
al
CUATRO
CENTAVOS,
MONEDA
ahorro,
CUARENTA
Y
NACIONAL;
CUATRO
PESOS,
VEINTINUEVE CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, menos una
deducción de SETENTA Y UNO PESOS, SETENTA Y UNO
CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, dando un total de DOS MIL
NOVECIENTOS VEINTINUEVE PESOS, VEINTITRÉS CENTAVOS,
MONEDA NACIONAL.
En
relación
consecuencia,
administrativa
al
haberse
entre
la
demostrado
actora
la
JAZMIN
HERNÁNDEZ GONZÁLEZ y la parte demandada Dirección de
Vialidad y Seguridad Púbica del Gobierno del Estado de
Tlaxcala; y el despido injustificado de que fue objeto el
actor, lo procedente es condenar a la demandada a las
prestaciones que quedaron demostradas en autos.
VI. Procedencia de las prestaciones reclamadas.
En ese tenor, son:
1. La Indemnización Constitucional. Se le debe
pagar al actor en base a una cuantificación, para ello, este
Órgano Jurisdiccional en materia administrativa, procede a
determinar el salario diario percibido por la actora, mismo que
será la base para dicha cuantificación, la cual debe hacerse
conforme al salario diario que debió percibir que es de CIENTO
TREINTA Y SIETE PESOS, CUARENTA Y TRES CENTAVOS,
MONEDA NACIONAL, como quedó especificado en el penúltimo
párrafo del considerando que antecede, dicha cantidad debe
ser multiplicada por noventa días, correspondientes a la
indemnización a que tiene derecho la actora, la que arroja un
total de DOCE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y OCHO PESOS,
SETENTA CENTAVOS MONEDA NACIONAL.
27
Toca Administrativo Número 58/2006
2. El pago de salarios caídos o vencidos,
desde la fecha del despido injustificado, y los que se
sigan cayendo o venciendo hasta que se resuelva y
ejecute el correspondiente laudo, cabe hacer mención que
esta prestación si quedó justificada, ya que aunado a que se le
condenó a la autoridad señalada como responsable al pago
constitucional, conforme a la reforma constitucional artículo
123 apartado B fracción XIII, por el despido injustificado, el
cual quedo acreditado, por lo tanto se le condena a la
remuneración diaria ordinaria, es decir, que tomando en
consideración de que no se le puede reinstalar al servidor
público a la corporación policiaca a la que estaba adscrita, lo
más pertinente es que el Estado debe resarcirlo con una
indemnización, máxime que su despido fue injustificado,
consistente en el pago de salarios caídos o vencidos, como le
llama la actora, que se generaron desde la fecha en que dejo
de laborar en la Dirección de Vialidad y Seguridad Púbica del
Gobierno del Estado de Tlaxcala, por su despido injustificado
hasta el cumplimiento de esta resolución; en consecuencia, se
le condena a la autoridad demandada a la remuneración diaria
ordinaria, previa liquidación de la sentencia y conforme al
salario diario que se le condenó al pago constitucional, la
cantidad CIENTO TREINTA Y SIETE PESOS, CUARENTA Y TRES
CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, lo anterior conforme al
diverso 571 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
aplicación supletoria al numeral 3º párrafo segundo de la ley
de la materia.
3. En cuanto a las prestaciones reclamadas por
concepto del periodos de vacaciones, pago de aguinaldo y
la prima vacacional, no ha lugar a condenar a la parte
demandada al pago de esas, ya que del desahogo de la prueba
de inspección ofrecida por la demandada, misma que ya fue
valorada con antelación, se advierte que a la actora solicitó sus
28
Toca Administrativo Número 58/2006
periodos vacacionales, con fecha cinco de diciembre del dos mil
tres y diez de diciembres de dos mil cuatro, periodos
vacacionales
que
fueron
autorizados
por
el
Director
de
Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala, a partir del primero
al quince de abril de dos mil cuatro y cinco, respectivamente, y
en cuanto a los anteriores periodos de vacaciones, que si bien
no disfrutó a pesar de que tenía derecho conforme al artículo
27 de la Ley Laboral de los Servidores Públicos del Estado de
Tlaxcala y sus Municipios aplicable, de aplicación supletoria a la
Ley del Procedimiento Administrativo del Estado de Tlaxcala y
sus
Municipios,
también
lo
es
que
esta
pretensión
ya
prescribió, así como el derecho a reclamar el pago de la prima
vacacional y el aguinaldo, ya que debió reclamarlos dentro de
un año, subsecuente a la anualidad de la prestación de sus
servicios para la hoy demandada, tal como lo establece el
artículo 81 de la citada Ley laboral, de aplicación supletoria a la
ley de la materia y no hasta la presentación de su demanda,
siete de abril de dos mil seis, pues había transcurrido con
exceso el término para reclamarlas; también se advirtió del
desahogo de la inspección judicial que no se justificó el pago
correspondiente de las prestaciones reclamadas a las que si
tenía derecho la actora conforme a la ley, además de que
durante la secuela del juicio tanto la parte demandada como
actora no ofrecieron ningún medio de prueba que justificará lo
contrario.
En consecuencia, solamente se le condena a pagar
a
la
parte
demandada
un
periodo
de
vacaciones
correspondientes al año dos mil cinco, equivalente a quince
días de salario integral, monto que se cuantificará sobre el
salario que debía percibir, antes de su despido injustificado,
quince de febrero de dos mil seis, es decir de DOS MIL
NOVECIENTOS VEINTINUEVE PESOS, VEINTITRÉS CENTAVOS,
MONEDA NACIONAL.
29
Toca Administrativo Número 58/2006
Asimismo, se le condena a la parte demandada a
pagarle a la actora, la prima vacacional, correspondientes a
dos periodos vacacionales, del año dos mil cinco, consistente
en el sesenta por ciento sobre el sueldo que le correspondía
percibir durante ese lapso, tal como establece el numeral 29 de
la citada Ley Laboral, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, entonces dicha prestación debe cuantificarse sobre el
salario base que debía percibir, mismo que ya fue determinado
en el considerando que antecede, que es de DOS MIL SESENTA
Y UN PESOS, CUARENTA Y CINCO CENTAVOS, MONEDA
NACIONAL, luego, sobre esta cantidad debe aplicarse el
sesenta porciento de la prima vacacional, arrojando un monto
de MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS, SESENTA Y
TRES CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, y a su vez multiplicado
por dos, da un total de DOS MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y
TRES PESOS, VEINTISÉIS CENTAVOS, MONEDA NACIONAL.
También y con fundamento en el diverso 26 de la
Ley Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y
sus Municipios aplicable, de aplicación supletoria al numeral 3º,
párrafo segundo, Ley del Procedimiento Administrativo del
Estado de Tlaxcala y sus Municipios, se le condena a la
demandada al pago del aguinaldo, correspondiente al año dos
mil cinco, la cual no le fue cubierta, que es el equivalente a la
cantidad que resulte de multiplicar cuarenta días de salario
base que debía percibir la actora, CIENTO TREINTA Y SIETE
PESOS, CUARENTA Y TRES CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, lo
que
arroja
un
monto
de
CINCO
MIL
CUATROCIENTOS
NOVENTA Y SIETE PESOS, VEINTE CENTAVOS, MONEDA
NACIONAL; así como la parte proporcional del aguinaldo que le
corresponde durante el primero de enero al quince de febrero
de dos mil seis, lapso que presto sus servicios para la Dirección
de Vialidad y Seguridad Pública del Gobierno del Estado de
Tlaxcala, durante ese año, previa la deducción que establece la
30
Toca Administrativo Número 58/2006
fracción I del artículo 21 de la citada Ley Laboral; ahora bien,
la parte proporcional del aguinaldo correspondiente al año dos
mil seis, que debe de pagar la demandada a la actora es de
SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS, SETENTA Y NUEVE
CENTAVOS, MONEDA NACIONAL; cantidad que resultó de
dividir cuarenta días, que nos marca la ley, entre los
trescientos sesenta y cinco días del año, y el resultado
multiplicado por los 46 días laborados por la actora (del primero
de enero al quince de febrero de dos mil seis), y el importe que
arrojó de esa operación aritmética, se multiplicó a la vez por el
salario diario ordinario, que debió percibir la actora, CIENTO
TREINTA Y SIETE PESOS, CUARENTA Y TRES CENTAVOS,
MONEDA NACIONAL.
4. Respecto a las prestaciones consistentes en el
pago de nueve días por año a que tiene derecho, horas
extraordinarias laboradas y no pagadas; días festivos o
de descanso obligatoria, prima de quinquenio, canasta
básica, bono anual de productividad, reconocimiento,
aniversario del día del trabajo, ayuda para el pasaje,
aniversario sindical, diferencia salarial, y de todas y
cada una de las prestaciones laborales de seguridad
social de la Ley Laboral del Trabajo del Estado y sus
Municipios; de incentivo al ahorro, que debieron haberle
pagado las demandadas a razón de cincuenta por ciento de
fondo quincenal tal como lo establece el artículo 20 aplicable a
este asunto, prestación que reclama por todo el tiempo que
duró la relación administrativa, la que jamás le fue cubierta, y
el contrato colectivo de trabajo que la demandada
celebró
con
el
sindicato
“7
de
Mayo”;
quedan
comprendidas en el concepto “y demás prestaciones a que
tenga derecho”, es decir, es obligación del Estado resarcir al
servidor público respecto de aquellas prestaciones que percibía
por la prestación de su servicio, resulta aplicable en este punto
31
Toca Administrativo Número 58/2006
la tesis sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, identificada con la clave 2a.LX/2011,
consultable en el Tomo XXXIII al mes de junio de dos mil once,
página 428 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, cuyo rubro y texto es:
“SEGURIDAD
PÚBLICA.
INTERPRETACIÓN
DEL
ENUNCIADO "Y DEMÁS PRESTACIONES A QUE TENGA
DERECHO", CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO
B, FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR DE LA REFORMA
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL
18 DE JUNIO DE 2008.- El citado precepto prevé que si la
autoridad jurisdiccional resuelve que es injustificada la
separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de
terminación del servicio de los miembros de instituciones
policiales de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los
Municipios, el Estado sólo estará obligado a pagar la
indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin
que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio. Ahora
bien, en el proceso legislativo no se precisaron las razones para
incorporar el enunciado "y demás prestaciones a que tenga
derecho"; por lo cual, para desentrañar su sentido jurídico, debe
considerarse que tiene como antecedente un imperativo
categórico: la imposibilidad absoluta de reincorporar a un
elemento de los cuerpos de seguridad pública, aun cuando la
autoridad jurisdiccional haya resuelto que es injustificada su
separación; por tanto, la actualización de ese supuesto implica,
como consecuencia lógica y jurídica, la obligación de resarcir al
servidor público mediante el pago de una "indemnización" y
"demás prestaciones a que tenga derecho". Así las cosas, como
esa fue la intención del constituyente permanente, el enunciado
normativo "y demás prestaciones a que tenga derecho", forma
parte de la obligación resarcitoria del Estado y debe
interpretarse como el deber de pagar la remuneración diaria
ordinaria, así como los beneficios, recompensas, estipendios,
asignaciones,
gratificaciones,
premios,
retribuciones,
subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro
concepto que percibía el servidor público por la prestación de
sus servicios, desde que se concretó su separación, cese,
remoción o baja, y hasta que se realice el pago correspondiente.
Lo anterior es así, porque si bien es cierto que la reforma
constitucional privilegió el interés general de la seguridad
pública sobre el interés particular, debido a que a la sociedad le
interesa
contar
con
instituciones
policiales
honestas,
profesionales, competentes, eficientes y eficaces, también lo es
que la prosecución de ese fin constitucional no debe estar
secundada por violación a los derechos de las personas, ni debe
llevarse al extremo de permitir que las entidades policiales
cometan actos ilegales en perjuicio de los derechos de los
servidores públicos, sin la correspondiente responsabilidad
administrativa del Estado.”
Sin embargo, en primer término, de actuaciones se
advierte
que
no
está
acreditado
con
ningún
medio
de
32
Toca Administrativo Número 58/2006
convicción que la demandada Dirección de Vialidad y Seguridad
Púbica del Gobierno del Estado de Tlaxcala, cubriera estas
prestaciones a la actora para tener por acreditado el derecho
de ésta a reclamarlas, ya que no ofreció más pruebas que la
confesional a cargo de la demandada; en segundo lugar,
porque tampoco quedó justificado en autos que estaba afiliada
al sindicato “7 de Mayo”, para demandar las prestaciones a las
que
supuestamente
tenia
derecho
a
reclamar;
en
consecuencia, se absuelve a las autoridades demandadas del
pago de las prestaciones antes anunciadas.
5. Respecto a las prestaciones de riesgo de
trabajo y valoración médica, tampoco ha lugar a condenar a
las demandada toda vez que la actora no demostró que
durante la relación administrativa que tenia con la demandada
haya sufrió alguna lesión por riesgo de trabajo para que
aquélla le pague la indemnización que alude.
Por otra parte, no pasa por inadvertido para este
Juzgador que no se le condena a la parte demandada Dirección
de Pensiones Civiles del Estado de Tlaxcala y Sergio Segrestre
Ríos, toda vez que la actora se desistió a su entero perjuicio de
cualquier acción que tuviese en su contra.
En su oportunidad, previas anotaciones en el Libro
de Gobierno que se lleva en este Órgano Jurisdiccional,
archívese
el
presente
Toca
Administrativo
como
asunto
totalmente concluido.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos
131 Ley del Procedimiento Administrativo del Estado de
Tlaxcala y sus Municipios, en relación con los dispositivos 38
33
Toca Administrativo Número 58/2006
fracción II y 44 fracción XIV de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Tlaxcala, se - - - - - - - - - - - - - - - - - -
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se ha tramitado legalmente el presente
Juicio
Ordinario
Laboral,
promovido
por
JAZMÍN
HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, contra el despido injustificado, a
partir del quince de febrero de dos mil seis; en contra de
Sergio Segreste Ríos, en su carácter de Director de la
Policía Criminal de la Dirección de Vialidad y Seguridad
Publica del Estado de Tlaxcala, y de la Dirección de
Vialidad y Seguridad Pública, Dirección de Vialidad y
Seguridad Pública de la Delegación de Calpulalpan y
Dirección de Pensiones Civiles del Gobierno del Estado
de Tlaxcala.
SEGUNDO.
La
actora
JAZMÍN
HERNÁNDEZ
GONZÁLEZ probó parcialmente su acción ejercitada, y la
demandada Dirección de Vialidad y Seguridad Púbica del
Gobierno del Estado de Tlaxcala justificó parcialmente sus
excepciones opuestas.
TERCERO. En consecuencia, se condena a la
demandada Dirección de Vialidad y Seguridad Púbica del
Gobierno
del
Estado
de
Tlaxcala,
al
pago
de
la
indemnización constitucional y al pago de salarios
caídos o vencidos, que se generen desde la fecha del
despido injustificado hasta que se de cumplimiento al
presente
laudo,
previa
liquidación
de
los
mismos,
en
términos del los puntos marcados con los números 1 y 2 del
Considerando VI, de esta resolución.
34
Toca Administrativo Número 58/2006
CUARTO. Asimismo, se le condena a la demandada
Dirección de Vialidad y Seguridad Púbica del Gobierno
del Estado de Tlaxcala, el pago del periodo vacacional, a
la prima vacacional, correspondiente a dos periodos del
año dos mil cinco, y el aguinaldo del año dos mil cinco, y
la parte proporcional al aguinaldo del dos mil seis, en los
términos precisados en el punto 3 del Considerando VI, de esta
resolución.
QUINTO. Se absuelve a la demandada Dirección
de Vialidad y Seguridad Púbica del Gobierno del Estado
de Tlaxcala, al pago de las siguientes prestaciones:
prima de antigüedad, nueve días por año a que tiene
derecho,
incentivo
al
ahorro,
horas
extraordinarias
laboradas y no pagadas; días festivos o de descanso
obligatoria, prima de quinquenio, canasta básica, bono
anual de productividad, reconocimiento, aniversario del
día del trabajo, ayuda para el pasaje, aniversario
sindical, diferencia salarial, el pago de todas y cada una
de las prestaciones laborales de seguridad social de la
Ley Laboral del Trabajo del Estado y sus Municipios y el
contrato colectivo de trabajo que la demandada celebró
con el sindicato “7 de Mayo” y riesgo de trabajo y
valoración
médica,
por
las
razones
vertidas
en
el
Considerando VI, de esta resolución.
SEXTO. No ha lugar a condenar a la Dirección de
Pensiones Civiles del Gobierno del Estado, al pago de las
aportaciones, y Sergio Segreste Ríos, en su carácter de
Director de la Policía Criminal de la Dirección de Vialidad
y Seguridad Publica del Estado de Tlaxcala, toda vez que
la parte actora se desistió a su entero perjuicio.
35
Toca Administrativo Número 58/2006
SÉPTIMO. En su oportunidad, previas anotaciones
en el libro de Gobierno que se lleva en este Órgano
Jurisdiccional, archívese el presente Toca Administrativo como
asunto totalmente concluido. Notifíquese y Cúmplase.
.
De conformidad con lo previsto en el artículo 75
fracción I, inciso c) de la Ley del Procedimiento Administrativo
del
Estado
de
Tlaxcala
y
sus
Municipios,
notifíquese
personalmente a las partes.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Así lo resolvió y firma el Magistrado de la Sala
Unitaria Electoral Administrativa del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Tlaxcala, Doctor en Derecho PEDRO
MOLINA FLORES, ante el Secretario de Acuerdos Interino,
Licenciado ELÍAS CORTÉS ROA, con quien actúa y da fe.
Conste.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SP*GMR*imm
36