SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0301/2015

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0301/2015-S3 Sucre,
25 de marzo de 2015
SALA TERCERA
Magistrada Relatora:Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de libertad
Expediente:08349-2014-17-AL
Departamento:La Paz
En revisión la Resolución 18/2014 de 1 de agosto, cursante de fs. 348 a 352, pronunciada dentro de la acción
de libertad interpuesta por Noel Arturo Vaca López contra Néstor Carlos Guerrero Arraya, Juez Primero de
Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz; Genaro Quenta Fernández y/o Rosario Durán Castro,
Fiscales de Materia; y, Franz Fernández Vargas, funcionario policial.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de julio de 2014, cursante de fs. 168 a 175 vta., el accionante, manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, por la supuesta comisión de los
delitos de falsedad material, ideológica y asociación delictuosa, fue aprehendido en la ciudad de Santa Cruz;
entonces, el Ministerio Público, emitió requerimiento para que guarde detención en celdas de la Fuerza
Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC); dicha orden fue ejecutada por el funcionario policial ahora
codemandado, quien le brindó un trato cruel, degradante e inhumano, no permitiendo el ingreso de
medicamentos, pese a haber llegado descompensado y desmayarse en la oficina de ese policía, además no le
dieron auxilio médico en razón a que la consigna de éste era ejercer presión a fin que no pueda defenderse ni
declarar, tal como aconteció al día siguiente -13 de abril de 2013-.
Además, la declaración informativa policial la prestó totalmente fatigado, por la interacción de los
medicamentos que se le administraba, sufriendo una descompensación total, no estando apto para la misma.
También, en la declaración informativa policial, nunca se puso a su conocimiento que se lo investigaba por la
supuesta comisión de los delitos de uso indebido de influencias e incumplimiento de deberes, ambos en grado
de complicidad, lo que tampoco estaba señalado en la querella. Posteriormente, el Fiscal de Materia hoy
codemandado lo imputó por esos ilícitos, siendo que éstos solo pueden ser cometidos por funcionarios
públicos y no por un particular, así sea en grado de complicidad.
En la última audiencia de 18 de julio de 2014, interpuso incidentes de actividad procesal defectuosa, y el Juez
actualmente demandado, incumplió las formalidades legales, coartando su derecho a impugnar, por cuanto
no se procedió a notificar a su defensa con la Resolución de rechazo pronunciada en dicho acto procesal,
convalidando los actos defectuosos cometidos por el Ministerio Público.
Refirió que, el 22 de noviembre de 2012, planteó excepción de incompetencia por razón de materia y de
territorio; sin embargo, pese a que al día siguiente se ordenó el traslado, jamás se resolvió la citada excepción.
1
Finalizó indicando que, el Juez Noveno de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz, fue
declarado competente en razón del territorio, mismo que pronunció la Resolución 131/2013, de inhibitoria,
razón por la cual interpuso recurso de apelación incidental; empero, pese haber transcurrido más de quince
meses, su recurso no fue elevado al correspondiente Tribunal Departamental de Justicia, pese a los reclamos
debidamente documentados, en el cuaderno procesal de la causa.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante señaló como lesionados sus derechos a la vida, a la integridad física y psicológica, a la seguridad
personal, a la salud, al juez natural, a la persecución penal única y al debido proceso; citando al efecto los arts.
15.I, 18.I, 22, 23.I y III, 114.II, 117.I y II y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3.Petitorio
Solicitó se conceda la tutela disponiéndose: a) Declarar ilegal el arresto del 12 de abril de 2013, y madrugada
del 13 de igual mes y año, ejecutado por el funcionario policial codemandado, en celdas de la FELCC; b) Dejar
sin efecto la declaración informativa policial de 14 de agosto de 2012, e imputaciones formales de 10 de
octubre de ese año y de 3 de abril de 2013; y, c) Proseguir con el trámite de incompetencia, para efectivizar
la garantía del juez natural y prohibición del non bis in ídem, tramitándose las apelaciones contra las
resoluciones de actividad procesal defectuosa, y la que genera conflicto de competencia, para que se
restablezca el derecho a la impugnación.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 1 de agosto de 2014, según consta en el acta cursante de fs. 341 a 347,
presentes el accionante y los Fiscales de Materia codemandados; y, ausentes la autoridad judicial y funcionario
policial codemandados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante, ratificó in extenso los términos expuestos en su memorial de interposición de la acción;
asimismo, señaló que retira la acción de libertad respecto del funcionario policial demandado.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Néstor Carlos Guerrero Arraya, Juez Primero de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz -hoy
demandado-, por informe escrito presentado el 1 de agosto de 2014, cursante a fs. 185 y vta., refirió que: 1)
La detención preventiva del accionante, emerge de otro proceso y por orden de otra autoridad judicial; puesto
que él no ordenó la privación de libertad de aquél, y tampoco se tiene librado mandamiento de aprehensión;
2) Asimismo, en la última audiencia de 18 de julio de 2014, se rechazó el incidente de nulidad de resolución
de imputación formal y se concedió la cesación de la detención preventiva planteada por el otro coimputado,
Luis Orlando Aliaga Herbas, no vulnerándose ningún derecho del accionante, quien asistió a ese acto procesal
con su abogado defensor y solicitó retirarse de la misma; 3) Debido a las recusaciones promovidas, el proceso
radicó en otros juzgados por tiempo prolongado; y, 4) Por último, el accionante, no se encuentra detenido en
el proceso radicado en el Juzgado a su cargo.
Genaro Quenta Fernández, Fiscal de Materia hoy codemandado, en audiencia informó que: i) Habiéndose
presentado voluntariamente el accionante, el 14 de agosto de 2012, se le tomó su declaración informativa en
la localidad de Riberalta, por cuanto argumentó que por su estado de salud no podía trasladarse a la ciudad
2
de Nuestra Señora de La Paz, estando acompañado de su abogado. El Instituto de Investigaciones Forenses
(IDIF), determinó que su estado de salud no es impedimento para su traslado; ii) El Fiscal de otro caso radicado
en la Zona Sur, emitió un requerimiento fiscal, para que el funcionario policial codemandado conduzca al
accionante a las celdas de la FELCC, por haber sido trasladado desde la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por
Resolución emitida por otra autoridad fiscal; iii) Emitió las Resoluciones 21/2012 de 10 de octubre y la
006/2013 de 3 de abril, de imputación formal, con la fundamentación de hecho y de derecho; al respecto,
llama su atención que, en cuanto a la declaración informativa y las dos imputaciones, el accionante, no haya
observado las mismas planteando actividad procesal defectuosa; y, iv) Escuchó una excepción de
incompetencia, respondiendo que es competente la autoridad judicial que primero conoció la causa, razón
por la cual llegó a conocer el proceso, en el que existen apelaciones y trámites pendientes, mas nunca ordenó
la aprehensión del accionante.
Rosario Durán Castro, Fiscal de Materia -actualmente codemandada-, en audiencia señaló que el hoy
accionante se encuentra imputado con solicitud de medidas cautelares y no fue detenido; sin embargo, fue
aprehendido en otro proceso. Por lo que, solicitó que la acción de libertad, sea planteada de acuerdo al art.
125 de la CPE, y refirió que en caso de existir medios o mecanismos procesales para restituir la libertad del
accionante, éstos deben ser agotados.
Franz Fernández Vargas, funcionario policial -ahora codemandado-, no asistió a la audiencia de consideración
de la acción de libertad ni presentó informe escrito pese a su legal citación cursante a fs. 180.
I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz en suplencia legal de su similar Segundo,
constituido en Juez de garantías, por Resolución 18/2014 de 1 de agosto, cursante de fs. 348 a 352, denegó la
tutela solicitada, fundamentando que, el presente caso tiene características que no están relacionadas con la
libertad, por cuanto no se expidió ningún mandamiento de aprehensión contra el accionante ni éste se
encuentra detenido por las autoridades demandadas, no ingresándose al análisis de fondo; correspondiendo
concurrir para su consideración a través de la acción de amparo constitucional, y adecuar su solicitud a
procedimiento.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Conforme a la documentación a la que tuvo acceso el Juez de garantías, puedo verificar que dentro del
proceso penal del cual emerge la presente acción tutelar, no se expidió ningún mandamiento de aprehensión
y menos existe una detención preventiva (fs. 348 a 351).
II.2. Consta Resolución de ampliación de imputación formal 006/2013 de 3 de abril, por la cual se resolvió
ampliar la imputación contra Noel Arturo Vaca López -hoy accionante-, por los ilícitos de falsedad ideológica,
uso de instrumento falsificado, incumplimiento de deberes en grado de complicidad, uso indebido de
influencias en grado de complicidad, extorsión y asociación delictuosa, solicitando al Órgano Judicial, medidas
cautelares de carácter personal de detención preventiva (fs. 111 a 128 vta.).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante estima como vulnerados sus derechos a la vida, a la integridad física y psicológica, a la
seguridad personal, a la salud, al juez natural, a la persecución penal única y al debido proceso, por cuanto
o side a ue: a El fu io a io poli ial ode a dado p o edió a dete e lo e eldas de la FELCC, dá dole
un trato cruel, degradante e inhumano, no permitiendo el ingreso de medicamentos ni otorgarle auxilio
3
médico; además, le tomaron declaración informativa policial, no estando apto de salud; b) El Fiscal de Materia
codemandado lo imputó por los delitos de uso indebido de influencias e incumplimiento de deberes, ambos,
en grado de complicidad, siendo que no es un funcionario público, sino un particular; c) En la audiencia de 18
de julio de 2014, interpuso incidentes de actividad procesal defectuosa y no se notificó a su defensa con la
Resolución de rechazo, dictada en dicho acto procesal; d) Habiendo planteado excepción de incompetencia
en razón de materia y territorio, solo se resolvió respecto de la primera; y, e) El Juez competente en razón del
territorio, pronunció Resolución de inhibitoria; y, habiendo planteado apelación incidental, pese transcurrir
más de quince meses, su recurso no fue elevado al respectivo Tribunal Departamental de Justicia.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o
denegar la tutela solicitada.
III.1.
Jurisprudencia reiterada y consolidada sobre los supuestos de activación de la acción de libertad
ante procesamiento ilegal o indebido
A través de la SC 0619/2005-R de 7 de junio, que hizo referencia a la SC 1865/2004-R, de 1 de
diciembre, la jurisprudencia constitucional puntualizó que la garantía de la libertad personal o de locomoción
puede ejercerse a través del recurso de hábeas corpus -hoy acción de libertad-, cuando se denuncia el
p o esa ie to ilegal o i de ido, de ie do p ese ta se o u e te e te los siguie tes supuestos: a) el
acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública,
denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o
supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad
de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al
momento de la persecución o la privación de la libertad" .
La SC 1920/2011-R de 20 de noviembre, refiriéndose a la interpretación extensiva de la SC 0023/2010-R de 13
de a il, señaló ue: …la ueva Co stitu ió Políti a del Estado es ás a plia e ua to a su á ito de
protección, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad física o personal, el debido proceso, en lo que se
refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomoción, ésta última dada la íntima relación que existe
o el de e ho a la li e tad físi a… .
Asi is o, la “CP
/
de
de agosto, señala do ue: … se infiere que en los casos en que el
procesamiento indebido es la causa directa de la supresión o restricción del derecho a la libertad física o a la
vida, es exigible su tutela a través de esta acción de defensa extraordinaria siempre y cuando se hayan agotado
previamente los medios o recursos que el orden legal prevé .
III.2.
Análisis del caso concreto
El accionante alega la lesión de los derechos invocados en la acción de libertad interpuesta, debido a
que dentro del proceso penal seguido en su contra: a) Franz Fernández Vargas, funcionario policial ahora
codemandado, procedió a detenerlo en celdas de la FELCC, dándole un trato cruel, degradante e inhumano,
impidiendo el ingreso de medicamentos sin brindarle auxilio médico; adicionalmente, le tomaron declaración
informativa policial, no estando apto de salud; b) Genaro Quenta Fernández, Fiscal de Materia hoy
codemandado, lo imputó por los delitos de uso indebido de influencias e incumplimiento de deberes, ambos
en grado de complicidad, a pesar que no es un funcionario público, sino un particular; c) En la audiencia de 18
de julio de 2014, interpuso incidentes de actividad procesal defectuosa sin haberse notificado a su defensa
con la Resolución de rechazo, dictada en dicho acto procesal; d) Se resolvió la excepción de incompetencia en
razón de materia pero no así de territorio; e) La autoridad judicial competente en razón del territorio,
pronunció Resolución de inhibitoria; y, habiendo planteado apelación incidental, su recurso no fue elevado al
Tribunal Departamental de Justicia, pese transcurrir más de quince meses.
Previamente corresponde precisar que el Tribunal Constitucional Plurinacional, en la SCP 0103/2012 de 23 de
abril, luego de analizar el desarrollo jurisprudencial respecto al retiro y desistimiento de la acción de libertad,
y en función al nuevo orden constitucional que desarrolla la mencionada acción de defensa determinó que:
Co fo e las o as o stitu io ales ue dis ipli a la a ió de li e tad a t. 5 y ss. de la CPE , la ú i a
oportunidad procesal para desistir o retirar la acción de libertad, es hasta antes de señalado el día y hora de
la audiencia pública, es decir, cualesquiera de estas actuaciones (retiro o desistimiento) serán inadmisibles
después de esta actuación procesal (señalamiento de día y ho a de audie ia pú li a … . E ese se tido, el
retiro efectuado por la parte accionante contra el funcionario policial codemandado es inadmisible, por
cuanto éste fue presentado después del momento procesal permitido (antes de señalado el día y hora de
audiencia pública), pues fue presentado en audiencia de consideración de la acción.
4
Ahora bien, conforme se tiene anotado precedentemente, el accionante señala distintos actos como lesivos
de sus derechos, así respecto al Fiscal de Materia codemandado, indica que éste emitió imputación formal
por los delitos de uso indebido de influencias e incumplimiento de deberes, ambos, en grado de complicidad,
pese a que no es un funcionario público, sino un particular; y, con relación al Juez demandado, en suma, alega
un procesamiento indebido respecto a incidentes de actividad procesal defectuosa y excepción de
incompetencia; al respecto, este Tribunal Constitucional Plurinacional se encuentra impedido de
pronunciarse, por cuanto los actos reclamados se refieren a un presunto procesamiento indebido; empero,
los mismos no tienen relación alguna con el derecho a la libertad del accionante, pues ni siquiera se tramitó
la audiencia de medidas cautelares (Conclusión II.1.); de ahí que, respecto a estos hechos corresponde
denegar la tutela impetrada con la aclaración de no haberse ingresado al análisis de fondo; pues -se reitera-,
al referirse a un presunto procesamiento indebido y no estar ligado al derecho a la libertad, éstos deben ser
reclamados a través de la acción de amparo constitucional, previo agotamiento de los recursos ordinarios
(Fundamento Jurídico III.1.).
Por otra parte, en cuanto al funcionario policial codemandado, el accionante alega que éste procedió a
dete e lo e eldas de la FELCC, dá dole u t ato uel, deg ada te e i hu a o, i pidie do el i g eso de
medicamentos sin otorgarle auxilio médico; a diferencia de los actos citados en el párrafo que antecede, el
que se analiza en el presente, sí se encuentra dentro de la esfera de protección de la acción de libertad, pues
da cuenta de una presunta limitación del derecho a la libertad del accionante; no obstante, la norma adjetiva
penal dispone que tanto el Ministerio Público como los funcionarios policiales, deben actuar siempre bajo
control jurisdiccional del juez cautelar [arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP]; en ese sentido, el presunto hecho lesivo
denunciado por el accionante debió ser puesto a conocimiento del juez cautelar competente, y únicamente
agotada esa vía y de persistir la presunta lesión, se activa la vía constitucional; motivo por el cual corresponde
denegar la tutela impetrada, con la aclaración de no haberse ingresado al análisis de fondo de la problemática
venida en revisión (SC 0160/2005-R de 23 de febrero).
En consecuencia, el Juez de garantías, al denegar la tutela solicitada, actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión,
resuelve: CONFIRMAR la Resolución 18/2014 de 1 de agosto, cursante de fs. 348 a 352, pronunciada por el
Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz en suplencia legal de su similar Segundo; y en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la
problemática venida en revisión.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey MAGISTRADO
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez MAGISTRADA
5