03000-2013-AA - Tribunal Constitucional

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 03000-2013-PA/TC
LANIBAYEQUE
FRANKLIN CÉSAR RODRÍGUEZ
CASTAÑEDA Y OTRO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 23 de junio de 2014
VISTO
R
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Franklin César
(Juez Castañeda y otro contra la resolución de fojas 572, su fecha 6 de mayo de
expedida por la Sala de Derecho Constitucional de la Corte Superior de Justicia
.ambayeque, que declaró improcedente la demanda de amparo de autos; y,
ATENDIENDO A
6,
1. Que con fecha 26 de enero de 2009, los recurrentes interponen demanda de amparo
contra la Vocal Suprema de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, Elcira Vásquez Cortez, con citación del procurador público encargado de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, solicitando que se declare inaplicable la
Resolución N.° 31, de fecha I° de agosto de 2008, emitida en el proceso de
Investigación N.° 00092-2007-LAMBAYEQUE, mediante la que se le impone la
sanción de multa correspondiente al 10% de sus haberes por haber denegado un
pedido de expedición de copias certificadas de la sentencia de amparo recaída en el
Expediente N.° 014-2006-SC. Asimismo, solicitan el pago de los costos del proceso,
así como la devolución de la multa descontada de sus haberes; y que, reponiendo las
cosas al estado anterior a la violación constitucional denunciada, se cautelen sus
derechos al debido procedimiento y a la tutela procesal efectiva.
2. Que, con fecha 13 de julio de 2012, el Juzgado Civil Transitorio de Chiclayo
declaró fundada en parte la demanda en el extremo relacionado con la vulneración
del derecho al debido proceso y, en consecuencia, dejó sin efecto la cuestionada
resolución ordenando a la demandada la devolución de la multa indebidamente
cobrada, así corno los costos del proceso. Asimismo, la desestimó en el extremo
referido a la violación de los derechos constitucionales al honor y la buena
reputación, así como la prohibición de referí/lado in peius.
3. Que la Sala de Derecho Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, revocando la apelada, declaró improcedente la demanda, por estimar
que no es competencia de la justicia constitucional asumir competencias propias de
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
I~EXP
II FIFIIIN 03000-20 I3-PAEFC
LAMBA YEQUE
F LANKLIN CÉSAR RODRÍGUEZ
CASTAÑEDA Y OTRO
la justicia ordinaria.
4. Que tal y como ya ha sido establecido por este Tribunal en la sentencia recaída en el
Expediente N.° 0206-2005-PA/TC, la vigencia del Código Procesal Constitucional
supone un cambio en el régimen legal del proceso de amparo ya que establece, entre
tras cosas, la subsidiariedad para la procedencia de las demandas de amparo. Con
o se cambia el anterior régimen procesal del amparo que establecía un sistema
alternativo. En efecto, conforme al artículo 5.2 del Código Procesal Constitucional,
no proceden las demandas constitucionales cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del
derecho constitucional amenazado o vulnerado.
5. Que sobre el particular este Colegiado ha precisado que "(...) tanto lo que estableció
en su momento la Ley N. 23506 y lo que prescribe hoy el Código Procesal
Constitucional, respecto al amparo alternativo y al amparo residual, ha sido
concebido para atender requerimientos de urgencia que tienen que ver con la
afectación de derechos directamente comprendidos dentro de la calificación de
fundamentales por la Constitución Política del Estado. Por ello, si hay una vía
efectiva para el tratamiento de la temática propuesta por el demandante, esta no es la
excepcional del amparo que, como se dijo, constituye un mecanismo extraordinario"
[Exp. N.° 4196-2004-AA/TC, fundamento 6].
6. Que en efecto, en la jurisdicción constitucional comparada es pacífico asumir que el
primer nivel de protección de los derechos fundamentales le corresponde a los jueces
del Poder Judicial a través de los procesos judiciales ordinarios. Conforme al
artículo 138° de la Constitución, los jueces administran justicia con arreglo a la
Constitución y las leyes, puesto que ellos también garantizan una adecuada
protección de los derechos y libertades reconocidos por la Constitución. Sostener lo
contrario significaría afirmar que el amparo es el único medio para salvaguardar los
derechos constitucionales, a pesar de que a través de otros procesos judiciales
también es posible obtener el mismo resultado. De igual modo debe tenerse presente
que todos los jueces se encuentran vinculados por la Constitución y los tratados
internacionales de derechos humanos; más aún, la Constitución los habilita a
efectuar el control difuso conforme a su artículo 138°.
7. Que, consecuentemente solo en los casos en que tales vías ordinarias no sean
idóneas, satisfactorias o eficaces para la cautela del derecho, o por la necesidad de
protección urgente, o en situaciones especiales que han de ser analizadas caso por
caso por los jueces, será posible acudir a la vía extraordinaria del amparo,
PPS
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
LXP. N.' 03000-2013-PATC
LA AIBAYEQUI:
1 RANKLIN CÉSAR RODRÍGUEZ
CASTAÑEDA Y OTRO
correspondiendo al demandante la carga de la prueba para demostrar que el proceso
de amparo es la vía idónea y eficaz para restablecer el ejercicio de su derecho
constitucional vulnerado y no el proceso judicial ordinario de que se trate. En
consecuencia, si el demandante dispone de un proceso que tiene también la finalidad
tuitiva de protección del derecho constitucional presuntamente lesionado y él es
igualmente idóneo para tal fin, el demandante debe acudir a dicho proceso.
8
Que a juicio del Tribunal Constitucional los recurrentes no han justificado,
suficientemente, la necesidad de recurrir al proceso de amparo incoado como vía de
tutela urgente e idónea y, por el contrario, estima que el acto presuntamente lesivo
puede ser perfectamente cuestionado a través del proceso contencioso-administrativo
establecido en la Ley N.° 27854. Dicho procedimiento constituye una -vía
procedimental específica- para la remoción de los presuntos actos lesivos de los
derechos constitucionales invocados en la demanda y, a la vez, resulta también una
vía -igualmente satisfactoria-, respecto al "mecanismo extraordinario" del amparo,
razón por la que la controversia planteada debió ser dilucidada en el referido
proceso.
9. Que por lo demás, el Tribunal Constitucional estima conveniente precisar que si bien
existe jurisprudencia constitucional relacionada con los procesos disciplinarios
instaurados por la Oficina de Control de la Magistratura, sin embargo, ello ha sido
respecto de supuestos excepcionales y sumamente particulares, como aquellos casos
en los que se cuestionaba la imposición de medidas cautelares de abstención en el
cargo de excesiva duración y que son susceptibles de ser sometidas a control por
parte de este Colegiado vía proceso de amparo, mas no para cuestionar la imposición
de una sanción de multa como ocurre en el caso de autos que, como antes quedó
dicho, no supone un supuesto de requerimiento de tutela de urgencia ni tampoco
entraña la posibilidad de incurrir en un perjuicio irreparable.
10. Que en consecuencia, la demanda debe ser declarada improcedente en estricta
aplicación del artículo 5.2 del Código Procesal Constitucional.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con M autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú
,20CA
2
ept
411
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111'1 '11
EXP N.° 03000-2013-PA/TC
LAMBAYEQUE
PRANKLIN CÉSAR RODRÍGUEZ
CASTAÑEDA Y OTRO
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRER
ei-cr que
OSCAR HAZ O OZ
SECRE
TRIBUNAL ONST
ONAL