133. Memorial Caso Serafina Conejo Gallo y Adriana Timor Vs

133.
Memorial
Caso Serafina Conejo Gallo y Adriana Timor
Vs
Elizabetia
Representantes de las víctimas
133.
Índice
Página
Bibliografía
1) Exposición de los hechos
1
1.1.- Antecedentes del Caso:
1
2).- Análisis Legal del Caso
4
2.1.- Excepciones preliminares
4
2.1.1.- Artículo 2 y su relación con el principio Iura Novit Curia.
5
2.1.2.- Contestación al Requisito de agotamiento de los recursos
7
internos. (La excepción “Per saltum”).
2.2.- Violación al Artículo 11 de la Convención. (Protección de la
13
honra y dignidad).
2.3.- Vulneración al Artículo 17 de la Convención (Protección a
15
la familia)
2.4.- Violación al Artículo 8.1 de la Convención (Garantías
21
judiciales)
2.5.- Violación al Artículo 24 de la Convención (Igualdad ante la
24
ley).
2.6.- Violación al Artículo 25 de la Convención (Protección
27
judicial)
3).- Petitorio.
30
133.
BIBLIOGRAFÍA
INSTRUMENTOS INTERNACIONALES
Convención Interamericana de Derechos Humanos
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.
Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la
Mujer.
Convención sobre los Derechos del Niño.
Corte Europea de Derechos Humanos.
Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre.
Declaración de los Derechos del Niño (1959).
Declaración Universal de los Derechos Humanos
Principios Básicos de las Naciones Unidas relativos a la Independencia de la Judicatura,
adoptados por el Séptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y
Tratamiento del Delincuente.
Principios de Yogyacarta Sobre la Aplicación del Derecho Internacional Humanitario en
Relación con la Orientación Sexual y la Identidad de Género.
Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica relacionada con la
Naturalización.
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador),
LIBROS
133.
Abdo Francis, Jorge. Los Derechos Humanos En La Era De La Globalización Neoliberal. UJAT.
2003.
Badilla, Ana Elena; El derecho a constitución y la protección de la familia en la normativa y la
jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
Barker Paul. Vivir Como Iguales.- Apología De La Justicia Social. Ed. Paidós. Título Original:
Living as equals. Traductor: José Francisco Álvarez Álvarez. España, 2000.
Cancado Trindade, Antonio Augusto, El derecho internacional de los derechos humanos en el
siglo XXI, 2a ed, 559 p., Santiago, Chile: Editorial Jurídica de Chile, 2006.
Carrió, Genaro Rubén, El sistema americano de derechos humanos, 90 p., Buenos Aires:
EUDEBA, 1987.
Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados.
Correas, Óscar. Acerca De Los Derechos Humanos. Apuntes Para Un Ensayo. Ed. Coyoacán.
UNAM.
Covarrubias Velasco, Ana, Ortega Nieto, Daniel, La Protección Internacional de Los Derechos
Humanos: Un Reto en el Siglo XXl, 194p. México D.F: El colegio de México, Centro de
Estudios Internacionales, 2007.
García Ramírez, Sergio, La corte interamericana de derechos humanos, 652 p., México: Porrúa,
2007.
García Ramírez, Sergio, La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
Volumen 7, 1200 p., México, D.F.: UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2001.
González Nazario. Los Derechos Humanos En La Historia. Ed. Alfaomega-Universidad
Autónoma de Barcelona. México, 2002.
133.
Guerra López, Rodrigo, Afirmar a la persona por sí misma: la dignidad como fundamento de los
derechos de la persona, 219 p., México: CNDH, 2003.
Fix-Zamudio, Héctor, México y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2a edición, 161
p., México: CNDH, 1999.
Herrera Ortiz, Margarita. Manual de Derechos Humanos. Ed. Pac. 2ª Ed. México, 1993.
Lara Ponte, Rodolfo. Los Derechos Humanos En El Constitucionalismo Mexicano. Ed. PorruaUnam. 3ª. Ed. México 2002. Pág. 5.
Madrazo, Cuellar, Jorge. Temas Y Tópicos De Derechos Humanos. Comisión Nacional de
Derechos Humanos. México. 1995. Pág. 19.
Martin, Claudia, Rodríguez-Pinzón, Diego, Guevara Bermúdez, José Antonio, Derecho
internacional de los derechos humanos, 771 p., México: Universidad Iberoamericana :
Fontamara, 2006, c2004.
Rodríguez y Rodríguez, Jesús. Diccionario jurídico mexicano. Tomo D-H. Ed. Porrúa-UNAM.
Instituto de Investigaciones Jurídicas. 10ª. Ed. México, 1997.
San Miguel Aguirre. Eduardo. Derechos Humanos, Legislación Nacional Y Tratados
Internacionales. Ed. Comisión Nacional de Derechos Humanos. México. 1994.
Sánchez Bringas, Enrique. Los Derechos Humanos en la Constitución y en los Tratados
Internacionales. Ed. Porrúa. 2001.
Vallarta Plata, José Guillermo, La corte interamericana de justicia y los derechos humanos en
México, 376 p., México: Porrúa, 2003.
Vidal Gómez Alcalá, Rodolfo. La Ley como Límite de los Derechos Fundamentales. Ed. Porrúa.
México 1997. Pág. 9.
CASOS
133.
Case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium"
[merits], judgement of 23-VII- 1968, pág. 34. C.E.D.H.
Caso Abrill Alosilla y Otros vs Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de Marzo de
2011.
Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Interpretación de la Sentencia de Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006.
Serie C No. 157.
Caso Alban Cornejo y otros vs. Ecuador. Sentencia 22 de noviembre de 2007. Fondo,
reparaciones y costas.
Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154.
Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de los Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela.
Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008.
Serie C No. 182.
Caso Atala Riffo y niñas vs Chile, (Fondo, reparaciones y costas) Sentencia de 24 de febrero de
2012. Serie C.
Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 13 de
octubre de 2011. Serie C No. 234.
Caso Blake vs. Guatemala, supra nota 26.
Caso Cabrera García y Montiel Flores vs México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de Noviembre de 2010.
Caso Campbell y Fell Vs. Reino Unido, (No. 7819/77; 7878/77), Sentencia de 28 de junio de
1984. T.E.D.H.
133.
Caso Campo algodonero Vs. México. Solicitud de ampliación de presuntas víctimas y negativa
de remisión de prueba documental. Resolución de 19 de enero de 2009.
Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de septiembre
de 1998. Serie C. No. 41.
Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227.
Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de
2003. Serie C No. 98.
Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214,
Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de
enero de 2001. Serie C No. 71.
Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni. Excepciones Preliminares. Sentencia de 1
de febrero de 2000. Serie C No. 66.
Caso de la Comunidad Moiwana Vs Suriname. Sentencia de 15 de julio de 2005. Serie C. No.
124.
Caso de la Cruz Flores. Sentencia de 18 de noviembre de 2004.
Caso de la Masacre de Mapiripán Vs Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15
de Septiembre de 2005. Serie C.
Caso de las Hermanas Serrano Cruz. Excepciones Preliminares, supra nota 7.
Caso de las Niñas Yean y Bosico Vs. República Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de
2005.
133.
Caso Deweer Vs. Bélgica, (No. 6903/75), Sentencia de 27 de febrero de 1980, párr. 26; Tribunal
Europeo de Derechos Humanos.
Caso Dudgeon Vs. Reino Unido, (No. 7525/76), Sentencia de 22 de octubre de 1981.
Caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de
junio de 1987. Serie C No. 2.
Caso Forneron e Hija vs Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de Abril de
2012. Párr. 46.
Caso Foti y otros Vs. Italia, (No.7604/76; 7719/76; 7781/77; 7913/77), Sentencia de 10 de
diciembre de 1982.
Caso Furlan y Familiares vs Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C. No. 246.
Caso Gelman vs Uruguay. Fondo y reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011. Serie C.
No. 221.
Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987.
Serie C No. 3.
Caso Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”) vs. Brasil, supra nota 63.
Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana.
Caso Grande Vs. Argentina. Sentencia de 31 de agosto de 2011, Excepciones Preliminares y
Fondo.
Case Handyside, Judgment of 7 December 1976, Series A No. 24. Eur. Court H.R.
Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá, supra nota 20.
Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107,
133.
Caso Jong, Baljet y van den Brink Vs. Los Países Bajos, (No. 8805/79 8806/79 9242/81),
Sentencia de 22 de mayo de 1984.
Caso Jorge Castañeda Gutman Vs. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia de 6 de agosto de
2008. Excepciones preliminares, fondo, reparación y costas
Caso Juan Carlos Jaguaco Asimbaya Vs. Ecuador. Admisibilidad. 21 de junio de 2010.
Caso Karner vs. Austria (No.. 40016/98) Sentencia de 24 de julio de 2003. Final, 24 de Octubre
de 2003.
Caso Jong, Baljet y van den Brink Vs. Los Países Bajos, (No. 8805/79 8806/79 9242/81),
Sentencia de 22 de mayo de 1984.
Caso Jorge Castañeda Gutman Vs. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia de 6 de agosto de
2008. Excepciones preliminares, fondo, reparación y costas
Caso Juan Carlos Jaguaco Asimbaya Vs. Ecuador. Admisibilidad. 21 de junio de 2010.
Caso Langborger Vs. Suecia, (No. 11179/84), Sentencia de 22 de junio de 1989.
Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de febrero de 2000.
Serie C No. 67.
Caso Lustig-Prean y Beckett Vs. Reino Unido, (No. 31417/96 y 32377/96), Sentencia de 27 de
septiembre de 1999. Final, 27 de diciembre de 1999. C.E.D.H.
Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213.
Caso María Eugenia Morales vs Guatemala, Informe Final. 6 de marzo de 1998.
Caso Mejía Idrovo Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de julio de 2011. Serie C No. 228.
133.
Caso Nogueira de Carvalho y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares y Fondo. Sentencia de
28 de noviembre de 2006. Serie C No. 161.
Case of Bozano Vs. France, Sentencia de18 de diciembre de 1986, parr. 46. Tribunal Europeo de
Derechos Humanos.
Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195
Caso Reverón Trujillo vs Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de Junio de 2009.
Caso Rosendo Cantú y Otra vs México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de Agosto de 2010.
Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo
de 2008. Serie C No. 179.
Caso Smith y Grady Vs. Reino Unido, (No. 33985/96 and 33986/96), Sentencia de 27 de
septiembre de 1999. Final, 27 de diciembre de 1999, C.E.D.H..
Caso S.L. Vs. Austria, (No. 45330/99), Sentencia de 9 de enero de 2003. Final, 9 de 4 abril de
2003,
Caso Tibi Vs Ecuador. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114.
Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207.
Caso Velázquez Rodríguez vs. Honduras, Sentencia de 29 de julio de 1988, Fondo.
Caso Velez Loor Vs. Panamá. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de fecha 23 de Noviembre de 2010. Serie C.
133.
Caso Ximenes López vs República Federativa de Brasil, excepción preliminar. Sentencia de 30
de noviembre de 2005. Serie C.
Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
julio de 2007. Serie C No. 166.
OPINIONES CONSULTIVAS
Observación General No. 18. No Discriminación.
Opinión Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984.
Opinión Consultiva. OC-17/2002. 28 de agosto de 2002.
Opinión Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre de 2003.
133.
1) Exposición de los hechos
1.1.- Antecedentes del Caso:
1.- La República de Elizabetia, cuna del pueblo indígena granti, es un Estado democrático,
dividido en siete provincias. Goza de solidez respecto a los derechos humanos y su Constitución
Política vigente data de 1960.
2.-Su Carta Magna establece la igualdad ante la ley, y toda distinción, restricción, exclusión o
preferencia que se encuentre basada y/o tome en consideración alguna de estos aspectos, se
presume inconstitucional y deberá ser justificada en razones imperiosas, ser idóneas, necesarias y
estrictamente proporcional; sin embargo, también señala que la familia deriva de la unión entre
un hombre y una mujer y es la unidad fundamental de la sociedad.
3.- A raíz de una sentencia de la Cámara Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en 2009
se declaró inconstitucional la frase “entre un hombre y una mujer” y estableció como requisito
para el reconocimiento de la unión de hecho, una convivencia ininterrumpida de 5 años entre dos
personas del mismo sexo. Los efectos de esta unión son relativos a la seguridad social, sucesión
y posibilidad de constituir una comunidad de bienes.
4.- Serafín Conejo Gallo nació el 28 de noviembre de 1963 en la provincia de Santa Martha;
desde pequeño mostró tendencia hacia el sexo femenino. En diversas ocasiones su maestra
explicó a sus padres que su conducta era extraña y que bajo su tutela, Serafín sería homosexual.
Dos inspectores oficiales del Tutelaje Estatal de la Infancia fueron a su casa y lo internaron en un
tutelar de Virginia donde fue privado de su libertad y violado en diversas ocasiones por cinco
años.
5.- Escapó del Centro de Menores de Virginia a los dieciséis años y se dirigió a San Benito,
donde ejerció la prostitución bajo el nombre de Serafina. Se implantó senos de silicona y
1
133.
redondeo las formas de su cuerpo y cara. En 1990 creó el movimiento Mariposa, el cual
desempeñaba activismo, educación y formación en la comunidad trans de San Benito y
posteriormente de toda Elizabetia.
6.- En una entrega de diploma para las mujeres trans del programa de educación de Mariposa,
Serafina obtuvo su diploma pero a nombre de Serafín Conejo Gallo y a partir de ahí, emprendió
una lucha para alcanzar el reconocimiento de su nombre e identidad de mujer; abandonó el
trabajo sexual, y se reconoció como una mujer lesbiana.
7.- El 10 de febrero de 2000, Serafina presentó ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH), una petición individual, en la cual manifestó que Elizabetia había incurrido en
responsabilidad internacional por no reconocer su identidad de género y discriminarla.
8.- La CIDH declaró la petición admisible en el 2003 y el 10 de marzo de 2005 emitió un
informe de fondo por violaciones a la Convención. En diciembre de 2005 el Gobierno acató las
recomendaciones de la CIDH y el 28 de noviembre de 2006, la Presidenta de Elizabetia pidió
perdón a Serafina por las violaciones sufridas y anunció la presentación de un proyecto de Ley
de Identidad de Género.
9.- Desde el 13 de enero de 2007 Serafina aparece en el Registro Civil Nacional de Elizabetia
con el sexo femenino para todos sus efectos legales.
10.- En el año de 2010 Serafina inició una relación con Adriana Timor y tras una convivencia de
un año, decidieron contraer matrimonio. El 15 de marzo de 2011 Serafina y Adriana acudieron a
la Secretaria Nacional de la Familia (SNF) y solicitaron la autorización. El 29 de mayo de 2011
la SNF denegó la solicitud. Serafina y Adriana interpusieron el recurso de reposición ante la
misma autoridad pero les fue denegada su petición.
2
133.
11.- Serafina y Adriana interpusieron un recurso administrativo de nulidad pero fue negado por
el Juzgado Contencioso Administrativo No 7 (El Juzgado). Esta resolución no admite recurso
alguno y quedó firme el día de su emisión. El 18 de noviembre de 2011, Serafina y Adriana
interpusieron un recurso de amparo contra la decisión emitida por El Juzgado, y reiteraron sus
argumentos. El Juzgado de Familia No. 3 indicó que el amparo no procede contra decisiones
judiciales salvo casos de “arbitrariedad manifiesta”, y rechazó la petición sin pronunciarse sobre
el fondo del asunto. La decisión fue apelada pero el Tribunal Colegiado confirmó la decisión.
12.- El 1 de febrero de 2012, Mariposa presentó la petición inicial ante la CIDH; la cual la abrió
a trámite el 10 de mayo de 2012, per saltum, notificándole al Estado e iniciando la etapa de
admisibilidad. El Estado adujo la falta de agotamiento de los recursos internos y señaló la
existencia de la acción de constitucionalidad. El 22 de septiembre de 2012, la CIDH emitió su
informe de admisibilidad e indicó que no era necesario exigir el agotamiento de la acción de
constitucionalidad.
13.- Ante la negativa de iniciar un proceso de solución amistosa, la CIDH emitió un informe de
fondo y declaró la violación de los artículos 11, 17, 8.1, 24 y 25 en relación con el artículo 1.1.
de la Convención y la violación del artículo 2, en virtud del principio Iura Novit Curia.
14.- El 1 de febrero de 2013, el Estado sometió el caso ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (La Corte IDH) y expresó su disconformidad con el análisis efectuado por la Comisión
tanto en la etapa de admisibilidad como en la de fondo.
15.- La Corte emitió una resolución incidental el 13 de febrero de 2013 y dispuso que los
planteamientos procesales del Estado serían tratados como excepciones preliminares. La
audiencia sobre excepciones preliminares y eventuales se fijó para mayo de 2013.
3
133.
16.- Tres días antes de la audiencia convocada por la Corte, Mariposa interpuso una solicitud de
medidas provisionales a favor de Adriana, a fin de que Serafina pueda tomar una decisión
urgente de salud pues necesitaban la autorización de algún familiar y Adriana no contaba con
ninguno. La Corte dispuso que las partes efectuaran sus argumentos sobre esta solicitud en la
audiencia pública del caso contencioso.
2).- Análisis Legal del Caso
2.1.- Excepciones preliminares
17.- Las excepciones son actos procesales que tienen como finalidad el objetar la admisibilidad
de una demanda o la competencia del Tribunal para conocer un determinado caso o alguno de
sus aspectos en razón de la persona, la materia, el tiempo y el lugar 1; siempre y cuando sean
referidos como excepciones. 2 De igual forma no sólo deben existir formalmente, sino que deben
demostrar ser adecuados y efectivos 3.
18.- El Estado reconoció la competencia de la Corte para pronunciarse sobre este asunto,
tomando en consideración que fue el propio Estado el que solicitó su intervención 4, ya que en su
contestación expresó que existen dos excepciones preliminares: la comisión violó su derecho de
defensa al incorporar el artículo segundo que se refiere al principio iura novit curia; y el análisis
1
Cfr. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de febrero de 2000. Serie C No.
67, párr. 34; Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, párr. 35, y Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C
No. 219, párr. 11. Caso Mejía Idrobo vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, fondo, reparaciones y costas.
Sentencia de 5 de julio de 2011. Serie C párr. 19.
2
Cfr. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de febrero de 2000. Serie C No.
67, párr. 34; Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, párr. 35, y Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs.
Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C
No. 219, párr. 11.
3
Cfr. Caso de las Hermanas Serrano Cruz. Excepciones Preliminares, supra nota 7, párr. 134; Caso Tibi, supra
nota 7, párr. 50, y Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni. Excepciones Preliminares. Sentencia de 1
de febrero de 2000. Serie C No. 66, párr. 53. Caso Ximenes López vs República Federativa de Brasil, excepción
preliminar. Sentencia de 30 de noviembre de 2005. Serie C. Párr. 4.
4
Punto 55 del Caso Práctico
4
133.
erróneo del agotamiento de los recursos internos; sin embargo, el Estado no ha demostrado hasta
esta etapa que los recursos con que cuenta sean adecuados y efectivos en el caso que nos ocupa.
2.1.1.- Artículo 2 y su relación con el principio Iura Novit Curia.
19.- Esta excepción preliminar se debe desechar, tomando en consideración que no le asiste la
razón al Estado, ya que la Corte ha señalado que tiene la facultad para analizar la posible
violación de artículos de la Convención que no hubieran sido incluidos en los escritos de
demanda y/o contestación de las partes 5. El Juzgador posee la facultad e incluso el deber de
aplicar las decisiones jurídicas pertinentes en una causa, aún cuando las partes no las invoquen
expresamente 6. Además, no le ocasiona ningún perjuicio al Estado el artículo dos de la
convención, pues tiene la oportunidad de presentar los argumentos y pruebas que estime
pertinentes para desestimar la acusación que se le realiza 7.
20.- La Corte tiene la facultad de hacer su propia determinación de los hechos del caso y de
decidir aspectos de derecho no alegados por las partes con base en el principio iura novit curia.
El artículo dos de la Convención 8 señala que los Estados firmantes están comprometidos a
adoptar las medidas legislativas o de otro carácter que fueran necesarias para garantizar los
derechos y libertades que se establecen en dicho ordenamiento jurídico por lo que le
corresponderá al Estado acreditar que los recursos internos son adecuados y adaptados a las
necesidades de sus habitantes además podrá presentar elementos de prueba para acreditar que
efectivamente no se vulneró ese artículo; por lo que su estudio y análisis no le ocasiona ningún
5
Cfr. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de
Septiembre de 2005. Serie C. Párr. 57.
6
Cfr. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de
Septiembre de 2005. Serie C. Párr. 58.
7
Cfr. Caso de la Comunidad Moiwana. Sentencia de 15 de julio de 2005. Serie C. No. 124. Párr. 91. Caso de la
Cruz Flores. Sentencia de 18 de noviembre de 2004.
8
Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Suscrita en San José Costa Rica el 22 de noviembre de 1969 en
la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos y ratificada por Elizabetia según los
antecedentes del caso.
5
133.
perjuicio. Si bien la demanda constituye el orden normativo del proceso, esto no significa una
limitación a las facultades de la Corte para determinar si existió o no violación de esta norma 9.
21.- El principio Iura novit Curia le permite a los tribunales aplicar su propio criterio basado en
que es el juzgador el que conoce de las leyes y normas existentes. Por ello, corresponde a los
juzgadores la aplicación del derecho tomando en consideración que por preparación y
experiencia conocen mejor los criterios aplicables. 10
22.- La Corte ha mencionado que ha sido práctica constante de los órganos del sistema
interamericano efectuar un análisis de los hechos sometidos a su conocimiento, limitándose a las
disposiciones legales invocadas; por lo que deben incorporar aquellas que resulten relevantes y
aplicables para su apoyar su criterio. 11
23.- La Corte ha incorporado artículos que son violados de manera clara y manifiesta por parte
del Estado y que no han sido alegados ni en la etapa preliminar ni antes de la etapa de fondo 12.
Por esa razón, puede conocer de violaciones que no hayan sido analizadas previamente por parte
del Estado aunando a que tiene amplia posibilidad de hacer referencia en esta etapa, en caso de
que se mostrara una afectación 13.
24.- El principio Iura Novit Curia, permite al Tribunal anexar y/o incorporar consideraciones
que no hayan sido alegadas en la demanda o en el escrito de solicitudes y argumentos y de esta
9
Cfr.Opinión Consultiva OC-14/94 del 9 de diciembre de 1994.
Cfr.Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras; Sentencia de 29 de julio de 1988(Fondo), Párrafo 163; "Lotus",
Judgment No 9, 1927, P.C.I.J., Series A, No. 10, pág. 31 y Eur. Court H.R., Handyside Case,Judgment of 7
December 1976, Series A No. 24, párr. 41) .
11
Cfr. Caso Grande vs, Argentina.Sentencia de 31 de agosto de 2011, Excepciones Preliminares y Fondo.
12
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 163; Caso Usón
Ramírez, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No.
207, párr. 53
13
Cfr Caso Velez Loor vs Panamá. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de fecha 23
de Noviembre de 2010. Serie C. Párr. 184.
10
6
133.
forma hacer su propia determinación de los hechos del caso" 14 por lo tanto, el juzgador tiene la
facultad y el deber de aplicar los preceptos jurídicos que sean pertinentes y oportunos, aun
cuando las partes no lo invoquen expresamente. Cabe señalar que este principio no se aplicará
para incluir nuevos hechos al caso, pues se generarían perjuicios al exponer aquellos que
permitan explicar, aclarar o desestimar los que han sido mencionados en la demanda 15.
25.- La excepción del principio iura novit curia son los hechos supervinientes, mismos que
podrán ser remitidos al Tribunal en cualquier estado del proceso, antes de que se emita la
sentencia 16 y así el juzgador decidirá con respecto a estos 17.
26.- Por lo tanto no se le causa ningun perjuicio al Estado puesto que tiene expedito su derecho
de defensa dentro de un principio de equidad procesal y así demostrar que con sus acciones no ha
violado los derechos de las víctimas y así solicitamos sea considerado por sus señorías al
momento de resolver esta excepción.
2.1.2.- Contestación al Requisito de agotamiento de los recursos internos. (La excepción
“Per saltum”).
27.- Con respeto a lo que ha alegado el Estado en el sentido de que la Comisión analizó
erróneamente el requisito de agotamiento de los recursos internos al no haber considerado la
existencia de la acción constitucional 18; esta Corte debe considerar que esta representación
interpuso la petición P-600-12 ante la CIDH el primero de febrero de 2012 como queja en contra
14
Cfr. Caso Jorge Casteñeda Gutman Vs. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia de 6 de agosto de 2008.
Excepciones preliminares, fondo, reparación y costas, Parrafo 61. Caso González y otras “campo algodonero” Vs.
México. Solicitud de ampliación de presuntas víctimas y negativa de remisión de prueba documental. Resolución de
19 de enero de 2009, Parrafo 32.
15
Cfr. Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003.
Serie C No. 98, párrs. 153 y 155; Caso Vélez Loor Vs. Panamá, supra nota 3, párr. 43, y Caso Cabrera García y
Montiel Flores Vs. México, supra nota 7, párr. 56.
16
Cfr. Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú, supra nota 19, párr. 154; Caso Vélez Loor Vs. Panamá, supra nota 3,
párr. 43, y Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México, supra nota 7, párr. 56.
17
Cfr. Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia, supra nota 21, párr. 58; Caso Masacre de las Dos Erres
Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 34 de noviembre de 2009. Serie
C No. 211, párr. 165, y Caso Vélez Loor Vs. Panamá, supra nota 3, párr. 43.
18
Caso Practico párrafo 55.
7
133.
de Elizabetia por la violación a los derechos humanos de Serafina Conejo Gallo y Adriana Timor
al no autorizar favorablemente su solicitud de contraer matrimonio a pesar de cumplir con los
requisitos que exigía la ley 19.
28.- Una vez que fue recibida la petición, la CIDH decidió que la petición seria objeto de per
saltum al tramitarse el recurso de amparo en contra de la resolución de fecha 5 de agosto de 2012
emitida por el Juzgado Contencioso Administrativo numero 7, razón por la que abrió a trámite la
petición el día 10 de mayo de 2012, notificándole al Estado de Elizabetia e iniciando la etapa de
admisibilidad 20.
29.- Es de hacer mención que el recurso de amparo ya había sido resuelto con fecha 18 de
febrero de 2012, por lo que Serafina Conejo Gallo y Adriana Timor interpusieron un recurso de
apelación ante el Tribunal Colegiado con Jurisdicción General del Distrito numero 5, en el cual
fue confirmada la decision del Juzgado 21.
30.- Dentro de la etapa de admisibilidad, el Estado señaló a la CIDH que la petición de las
quejosas no era admisible porque no se habían agotado los recursos internos; al respecto, la Corte
ha señalado que no es necesario agotar todos los recursos para acudir a ella; de igual forma, la
función de los recursos dentro del sistema de derecho interno no ha demostrado que sea idónea
para proteger la situación jurídica infringida. Pueden existir múltiples recursos, pero se debe
analizar cada caso en particular 22.
31.- La Comisión emitió con fecha 22 de septiembre de 2012 el informe de admisibilidad 179-12
declarando que para ese momento “de admisibilidad de la petición” 23, los recursos internos ya
19
Caso Práctico párrafo 50.
Caso Práctico párrafo 50.
21
Caso práctico párrafo 48 y 49.
22
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, Sentencia del 29 de julio de 1988, Serie C No. 1, párrafo 64.
Informe No. 64/10 Petición 245-05. Juan Carlos Jaguaco Asimbaya vs. Ecuador. Admisibilidad. 21 de junio de
2010.
23
Caso práctico párrafo 52.
20
8
133.
habían sido agotados, es decir, cuando se admitió la petición, la Comisión ya se había percatado
que los recursos interpuestos por las víctimas se habían resuelto y no les resultó favorable su
petición, razones por las que dio entrada a la denuncia, además que no era necesario exigir el
agotamiento de la acción de constitucionalidad.
32.- La Corte ha establecido las pautas para analizar una excepción de incumplimiento de la
regla del agotamiento de los recursos internos 24, cuando dice que su jurisdicción internacional
tiene carácter de coadyuvante, subsidiario 25 y complementario 26 de la protección que debe
ofrecer el derecho interno de los Estados partes; por lo que no se puede considerar a la Corte
como un órgano que esté desempeñando funciones de un tribunal de cuarta instancia, pues le
corresponde a los órganos del Estado la valoración de los hechos, las pruebas o la aplicación del
derecho interno 27.
33.- En cuanto a los aspectos formales, esta excepción es una defensa disponible para el Estado y
deberán verificarse las cuestiones propiamente procesales, tales como el momento procesal en
que la excepción ha sido planteada (si fue alegada oportunamente); los hechos respecto de los
cuales se planteó y si la parte interesada ha señalado que la decisión de admisibilidad se basó en
informaciones erróneas o en alguna afectación de su derecho de defensa.
24
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie
C No. 1, párr. 88; Caso Nogueira de Carvalho y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares y Fondo. Sentencia de
28 de noviembre de 2006. Serie C No. 161, párr. 51, y Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, párr. 64.
25
Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 157, párr. 66; Caso Zambrano
Vélez y otros vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166, párr.
47, y Caso Perozo y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28
de enero de 2009. Serie C No. 195, párr. 64.
26
Preámbulo de la Convención Americana. Opinión Consultiva OC-2/82 del 24 de septiembre de 1982. Serie A No.
2, párr. 31; Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6, párr. 26, y Caso Velásquez
Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 61.
27
Cfr.Caso Nogueira de Carvalho y otro vs. Brasil. Excepciones Preliminares y Fondo. Sentencia de 28 de
noviembre de 2006. Serie C No. 161, párr. 80.
9
133.
34.- Respecto de los presupuestos materiales, se observará si se han interpuesto y agotado los
recursos de la jurisdicción interna, conforme a los principios del Derecho Internacional
generalmente reconocidos: en particular, si el Estado que presenta esta excepción ha especificado
los recursos internos que aún no se han agotado, y será preciso demostrar que estos recursos se
encontraban disponibles y eran adecuados, idóneos y efectivos 28.
35.- Por tratarse de una cuestión de admisibilidad de una petición, deben verificarse los
presupuestos de esa regla según sea alegado, si bien el análisis de los presupuestos formales
prevalece sobre los de carácter material y, en determinadas ocasiones, estos últimos pueden tener
relación con el fondo del asunto 29.
36.- En el caso que nos ocupa, el Estado promovió la excepcion de falta de agotamiento de los
recursos internos y la Comisión señaló que revisaría el caso per saltum, pero admitió la denuncia
hasta en tanto se había resuelto el trámite del recurso de apelación del juicio de amparo; por lo
que ya se habían resuelto los recursos y no se causaba alguna afectación al derecho de defensa
del Estado. Asimismo, Elizabetia no acreditó que la acción de Constitucionalidad y el recurso de
Amparo sean idóneos para el restablecimiento de la situación antes de la violación a los derechos
de las víctimas.
28
El artículo 46 de la Convención prevé que el requisito de previo agotamiento de los recursos internos no resulta
aplicable cuando: a) no exista en la legislación interna del Estado de que se trata el debido proceso legal para la
protección del derecho o derechos que se alega han sido violados; b) no se haya permitido al presunto lesionado en
sus derechos el acceso a los recursos a la jurisdicción interna, o haya sido impedido de agotarlos, y c) haya retardo
injustificado en la decisión sobre los mencionados recursos.
29
Cfr. Caso Furlan Y Familiares Vs. Argentina, Sentencia De 31 De Agosto De 2012 (Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas), Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, supra
nota 27, párr. 91; Caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de
junio de 1987. Serie C No. 2, párr. 90; y Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de
26 de junio de 1987. Serie C No. 3, párr. 93. Por ello, en varias ocasiones la Corte ha analizado los argumentos
relativos a dicha excepción preliminar conjuntamente con las demás cuestiones de fondo Cfr. Caso Velásquez
Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, supra nota 27, párr. 96; Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá,
supra nota 20, párr. 19; y Caso Castañeda Gutman Vs. Estados Unidos Mexicanos. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184, párr. 34.Ver también Caso
Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de septiembre de 1998. Serie C. No. 41,
párr. 53; y Caso Salvador Chiriboga, Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo.
Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, párr. 45.
10
133.
37.- Si bien es cierto Elizabetia mencionó en su excepción que faltaba que las denunciantes
impugnaran el acto mediante una acción de constitucionalidad, no demostraron que ese recurso
se encontrara disponible y además que fuera adecuado, idóneo y efectivo 30. Por lo cual al tratarse
de una cuestión de admisibilidad de una petición ante el Sistema Interamericano, se verificó los
presupuestos de esa regla señalados por las reglas emitidas por la Corte.
38.- La Convención Americana dispone que para determinar la admisibilidad de una petición o
comunicación 31 presentada ante la CIDH, es necesario que se hayan interpuesto y agotado los
recursos de la jurisdicción interna 32. La Corte recuerda que la regla del previo agotamiento de los
recursos internos está concebida en interés del Estado, pues busca dispensarlo de responder ante
un órgano internacional por actos que se le imputen, antes de haber tenido la ocasión de
remediarlos con sus propios medios 33.
39.- Es por lo cual al alegar el Estado de Elizabetia la falta de agotamiento de los recursos
internos corresponde al Estado señalar en esa debida oportunidad los recursos idoneos, efectivos
y disponibles 34, cuestion que nunca sucedió ni lo hizo valer.
40.- Al respecto, el Corte reitera que la interpretación que ha dado al artículo 46.1.a) de la
Convención está en conformidad con el Derecho Internacional 35 y que conforme a su
30
Cfr. Caso de la Comunidad Moiwana, Sentencia de 15 de junio de 2005. Serie C No. 124, párr. 49; Caso de las
Hermanas Serrano Cruz. Excepciones Preliminares, supra nota 7, párr. 135, y Caso Tibi, Sentencia de 7 de
septiembre de 2004. Serie C No. 114, párr. 49. Caso de las Niñas Yean y Bosico vs. República Dominicana.
Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Párr. 61.
31
Artículo 46.1.a) de la Convención America sobre Derechos Humanos
32
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie
C No. 1, párr. 85, y Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana, párr. 19.
33
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 61, y
Caso Mejía Idrovo Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio
de 2011. Serie C No. 228, párr. 27.
34
Cfr Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2
de julio de 2004. Serie C No. 107, párr. 85 y 164.
35
Cfr. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30
de junio de 2009. Serie C No. 197, párr. 22, y Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207, párr. 22.
11
133.
jurisprudencia 36 y a la jurisprudencia internacional 37, no es tarea de la Corte, ni de la Comisión,
identificar ex officio cuáles son los recursos internos pendientes de agotamiento ni revisar los
fallos 38. Aunado a que no compete a los órganos internacionales subsanar la falta de precisión de
los alegatos del Estado 39.
41.- En este sentido, la acción de constitucionalidad que el Estado planteó como idóneo, es de
carácter “discrecional”, “excepcional” y “no está sujeto a un plazo” tanto en relación con su
aceptación como su duración además se habría limitado a poner en tela de juicio la
constitucionalidad de la norma y no era idóneo para proteger la situación jurídica infringida 40.
42.- Por lo que sus señorías deben apreciar que la CIDH admitió la denuncia de Mariposa
cuando ya se habian agotado todos los recursos y la acción de constitucionalidad no es un
recurso más que debieron agotar las denunciantes, por lo que solicitamos se deseche esta
excepción por ser improcedente, inoperante e inconducente.
2.2.- Violación al Artículo 11 de la Convención. (Protección de la honra y dignidad).
43.- El Estado violó los derechos de las víctmas en su honra y dignidad 41 y así solicitamos sea
declarado por sus señorías al momento de resolver el definitiva el presente asunto. Pues el Estado
las discrimina por su condición sexual sin tomar en consideración que la orientación sexual y la
36
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, párr. 88, y Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela, párr. 22.
Cfr. Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante “T.E.D.H.”), Caso Deweer Vs. Bélgica, (No.
6903/75), Sentencia de 27 de febrero de 1980, párr. 26; Caso Foti y otros Vs. Italia, (No.7604/76; 7719/76; 7781/77;
7913/77), Sentencia de 10 de diciembre de 1982, párr. 48, y Caso de Jong, Baljet y van den Brink Vs. Los Países
Bajos, (No. 8805/79 8806/79 9242/81), Sentencia de 22 de mayo de 1984, párr. 36.
38
Cfr. Atala Riffo y niñas vs Chile, (Fondo, reparaciones y costas) Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C.
Párrafo 65.
39
Cfr. Caso Reverón Trujillo, párr. 23, y Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227, párr. 23. Ver también: T.E.D.H., Case of
Bozano Vs. France, Sentencia de18 de diciembre de 1986, parr. 46.
40
En similar sentido, cfr. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, párr. 85.
41
Artículo 11 de la Convención
37
12
133.
identidad de género de las personas son categorías protegidas por la Convención 42. Lo anterior es
contradicho por los ordenamientos jurídicos de derecho interno y coloca a las víctimas en un
estado de desigualdad ante las demás personas.
44.- Ha quedado demostrado y acreditado que las acciones que el Estado tomó en cuanto al caso
de Serafina violaron sus derechos y causaron un grave detrimento en la salud y personalidad de
la misma. Su condición sexual dio origen a que fuera tratada de forma discriminatoria. En un
principio al ser enviada al Tutelaje Estatal de la Infancia 43; sin que el Estado hubiera garantizado
el respeto a su dignidad 44 y además de haberlo dejado incomunicado pues sus padres no sabían
dónde estaba recluido 45.
45.- De igual forma el Estado jamás veló por el interés superior del niño 46, y ocasionó que esta
situación diera como origen que Serafina creara una doble identidad. Por un lado, Serafin le
recordaba esa etapa de su vida, mientras que Serafina era una persona segura de sí misma y que
no había sufrido estos hechos 47.
46.- El Estado vulneró los derechos de Serafina consagrados tanto en la Convención
Americana 48 como en la Declaración de los Derechos del Niño que señala que el menor gozará
de una protección especial y dispondrá de oportunidades y servicios para desarrollarse fisica,
mental, moral, espiritual y socialmente en forma saludable y normal, asi como en condiciones de
42
Cfr. Atala Riffo y niñas vs Chile, (Fondo, reparaciones y costas) Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C.
Párrafo 199.
43
Caso práctico. Párrafo 24.
44
Cfr. Caso Blake vs. Guatemala, supra nota 26, párr. 114, y Caso Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”)
vs. Brasil, supra nota 63, párr. 235
45
Caso Práctico. Párrafo 24
46
Cfr. Opinión Consultiva OC-17/02, párrs. 56 y 60, Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile. Párr. 108.
47
Caso práctico. Parrafo 29
48
Cfr. Caso Gelman vs Uruguay. Fondo y reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011. Serie C. No. 221. Párr.
121. Caso Furlan y Familiares vs Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 31 de agosto de 2012. Serie C. No. 246. Párr. 125.
13
133.
libertad y dignidad 49; y al no habersele garantizado a Serafina un ambiente propio para su
desarrollo, se le causó un perjuicio ya que el interés superior del niño debe ser el principio rector
de sus padres y el Estado, quienes tienen la responsabilidad de su educación y orientación 50.
47.- El respeto a la honra y dignidad implica ciertos límites a la expresión, ataques o injerencias
de los particulares y del Estado. Es un derecho de abstención que tiene como principal propósito
el resguardar la privacidad de las personas para que desarrollen el proyecto de vida que elijan sin
interferencias. Elizabetia vulnera estos derechos y los deja al arbitrio del gobernante en turno. Si
bien es cierto, se le reconoce a Serafina su condición de transexual, el hecho de que no se le
permita el reconocimiento a la unión que tiene con Adriana Timor por su orientación sexual
ocasiona discriminación por parte de las instituciones y vulnera la esencia de la figura de la
familia consagrado en la Convención. 51.
48.- Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Los seres humanos
de todas las orientaciones sexuales e identidades de género tienen derecho al pleno disfrute de
todos los derechos humanos 52; en este sentido La Corte debe tomar en consideración esto ya que
la regulación interna de Elizabetia no se adecua a los lineamientos personales de las víctimas y
de la situación en la que se encuentran pues los discriminan y vulneran su dignidad y derechos,
haciendo caso omiso la igualdad que tienen en lo particular como personas y en lo judicial como
individuos de la sociedad.
49.- El Estado viola el derecho de las peticionarias al momento en que basa su razonamiento en
el artículo 396 del Codigo Civil; legislación que deriva de la Constitución y que se presume
49
Principio 2 de la Declaración de los Derechos del Niño (1959).
Cfr. Opinión Consultiva. OC-17/2002. 28 de agosto de 2002. Solicitada por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos.
51
Cfr. Karner vs. Austria (No.. 40016/98) Sentencia de 24 de julio de 2003. Final, 24 de Octubre de 2003. Párrs. 3738. Atala Riffo y niñas vs Chile, (Fondo, reparaciones y costas) Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C. Párrafo
199. Observación General No. 18. No Discriminación, Supra. Nota. 87. Párr. 6.
52
Principios de Yogyacarta Sobre la Aplicación del Derecho Internacional Humanitario en Relación con la
Orientación Sexual y la Identidad de Género. Principio 1.
50
14
133.
inconstitucional pues en la práctica se les niega su derecho a contraer matrimonio debido a esa
legislación. Esto desencadena otros problemas jurídicos como es el hecho de que Adriana Timor
necesita la autorización de algún familiar para poder ser sometida a una intervención quirúrgica y
Serafina Conejo Gallo no puede otorgársela.
50.- El Estado al no reconocer la unión de hecho por políticas gubernamentales 53 y no jurídicas,
vulnera sus derechos y su dignidad, pues quedó demostrado que tienen un año viviendo juntas y
ambas han creado derechos, además de que el reconocimiento de la unión de hecho tiene efecto
sobre los bienes, la seguridad social y la sucesión 54 pero no afectaría su reconocimiento para el
caso de la operación de Adriana Timor.
51.- En este caso se vulnera su dignidad humana y se violan en su perjuicio los tratados
internacionales 55; pues el Estado violenta su derecho a establecer una familia.
2.3.- Vulneración al Artículo 17 de la Convención (Protección a la familia)
52.- La Corte debe tomar particular consideración en esta violación al artículo 17 de la
Convención Americana, ya que en el presente caso, la situación principal se deriva de la falta de
responsabilidad en que incurrió el Estado por apartar de su núcleo familiar a Serafín Conejo
Gallo y llevarlo al Centro para Menores en Estado de Abandono (CMEA) a petición de la
Presidenta Honoraria del Tutelaje Nacional de la Infancia (TUNAI) en complicidad con el
director del CMEA, sin motivo justificado y actuando con completa irresponsabilidad,
quebrantando el vínculo familiar entre padres e hijo.
53.- La Corte ha establecido que el niño tiene derecho a vivir con su familia la cual debe
53
Caso práctico. Párrafo 39.
Caso práctico. Párrafo 18.
55
Declaración Universal de los Derechos Humanos. Texto íntegro. Convención sobre la eliminación de todas las
formas de discriminación contra la mujer; texto íntegro. Convención Americana sobre Derechos Humanos. Texto
integro.
54
15
133.
satisfacer sus necesidades materiales, afectivas y psicológicas 56. Ha indicado que el disfrute
mutuo de la convivencia entre padres e hijos constituye un elemento fundamental en la vida de
familia. El niño debe permanecer en su núcleo familiar, salvo que existan razones determinantes,
en función del interés superior de aquel, para optar separarlo de su familia 57.
54.- El Estado nunca explicó las “razones determinantes” que llevaron a la sustracción del menor
del núcleo familiar de manera arbitraria; pues la verdadera razón era la conducta homosexual del
menor. El Estado lo separó de su familia a través de un procedimiento sumario en donde no
dejaron intervenir a los padres de Serafín, a quienes cuestionaron por adoptar valores de la
cultura granti 58; por lo que se causó una violación flagrante a sus derechos como niño y a su
dignidad como persona.
55.- El Estado se halla obligado no sólo a disponer y ejecutar directamente medidas de
protección a favor de los menores, sino también favorecer, de la manera más amplia, el
desarrollo y la fortaleza del núcleo familiar 59.
56.- La Corte considera, que el derecho del niño a crecer con su familia de origen es de
fundamental importancia y resulta en uno de los estándares normativos más relevantes derivados
de la Convención Americana, y la Convención de los Derechos del Niño 60. Esta última establece
que los Estados partes velarán por que el niño no sea separado de sus padres contra la voluntad
de estos, excepto cuando, a reserva de revisión judicial, las autoridades competentes determinen,
de conformidad con la ley y los procedimientos aplicables, que tal separación es necesaria en el
56
Cfr. Caso Forneron e Hija vs Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de Abril de 2012. Párr.
46. Opinión Consultiva OC-17/02, supra nota 51, párrs. 67 y 71.
57
Cfr. Caso Forneron e Hija vs Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de Abril de 2012. Párr.
47. Opinión Consultiva OC-17/02, supra nota 51, párrs. 72, 75 y 77
58
Caso practico párrafo 24.
59
Opinión Consultiva OC-17/2002, de 28 de Agosto de 2002, solicitada por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos. Párr. 66.
60
Convención sobre los Derechos del Niño.
16
133.
interés superior del niño 61 lo que no se respetó en el presente caso, pues Serafin fue separado de
su familia sin que se justificara dicha separación.
57.- El Estado siguió cometiendo violaciones a los derechos humanos de Serafina Conejo Gallo
y ahora también a Adriana Timor al denegar la solicitud de ambas a contraer matrimonio en
razón del artículo 396 del Código Civil de Elizabetia 62 siendo que se contrapone al artículo 9 de
la Constitución, que es una norma de mayor jerarquía y que prohíbe toda discriminación por
razones de orientación sexual.
58.- La Convención de Derechos Humanos señala que la familia es el elemento natural y
fundamental de la sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el Estado. 63 Por ello,
Elizabetia violenta los derechos humanos de las víctimas al no asegurar la igualdad de sus
derechos como cualquier otro ciudadano para constituir una familia.
59.- Los fundamentos que se argumentan son: a) La exclusión para contraer matrimonio implica
un trato diferente arbitrario y, b) No existe ninguna institución que proteja a las familias
homoparentales. La obligación positiva del Estado es de proteger a la familia y esta protección
debe ser igual para todas, sin discriminación y por ello, Elizabetia incurre en una violación a los
derechos de las familias diversas, por omisión.
61
Cfr. Caso Forneron e Hija vs Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de Abril de 2012.
Párr.119 y 120. Artículo 9 de la Convención sobre los Derechos de los Niños.
62
Párrafo 15 del Caso Práctico.
63
Artículo 17 de la Convención “Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar
una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas, en la medida en que éstas
no afecten al principio de no discriminación establecido en esta Convención; El matrimonio no puede celebrarse sin
el libre y pleno consentimiento de los contrayentes, Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para
asegurar la igualdad de derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en cuanto al
matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo”.
17
133.
60.- La Corte ha indicado que no existe un modelo único de familia, por cuanto éste puede
variar 64. De igual forma, el Tribunal Europeo ha interpretado el concepto de “familia” en
términos amplios 65.
61.- Respecto a parejas de diferente sexo, la Corte también ha señalado reiteradamente que: “La
noción de familia bajo esta norma, no está circunscrita a relaciones basadas en el matrimonio y
puede abarcar otros vínculos de familia” de facto donde las partes están viviendo juntas fuera del
matrimonio. Un niño nacido en tal relación es ipso jure parte de tal unidad familiar desde ese
momento y por el mero hecho de su nacimiento. Por tanto, existe entre el niño y sus padres un
vínculo que implica vida familiar. Además, el goce mutuo de la compañía entre los padres y el
niño constituye un elemento fundamental de la vida familiar, aunque la relación de los padres
esté rota.
62.- La Convención Americana reconoce que la familia es el elemento natural y fundamental de
la sociedad 66; pero no indica a qué tipo o tipos de familia se refiere. Aplicando el principio
jurídico de que no se puede distinguir donde la ley no distingue, se debe entender que la
Convención establece una protección general para todas las familias, independientemente de cuál
sea su composición. En todo caso, corresponde a la legislación nacional establecer las
regulaciones particulares, sin detrimento del derecho esencial establecido en este instrumento
internacional 67.
63.- En ese sentido, podemos asegurar que la normativa interamericana garantiza la protección
de todas las familias, y que la legislación nacional no podría establecer distinciones, exclusiones
64
Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile, sentencia de 24 de febrero de 2012 (Fondo, Reparaciones y Costas), párrafo
172.
65
Cfr. Caso Karner Vs. Austria, (No. 40016/98), Sentencia de 24 de julio de 2003. Final, 24 de octubre de 2003,
párrs. 37-38.
66
Artículo 17 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
67
Badilla, Ana Elena; El derecho a constitución y la protección de la familia en la normativa y la jurisprudencia del
Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
18
133.
o restricciones a este derecho, que vendrían a constituir discriminaciones contrarias al estándar
que establece la normativa; es decir, sin tomar en consideración la orientación sexual de la
persona, la cual pertenece al más íntimo aspecto de la vida privada del individuo y no interfiere
con el derecho de ésta a contraer matrimonio y menos a establecer una familia 68; por lo que
cualquier resolución basada en la orientación sexual requiere particularmente razonamientos
serios como una forma de justificación ya que el margen de apreciación es muy estrecho 69 y
cualquier situación no justificada puede dar lugar a discriminación 70, como en el presente caso,
en el que el Estado vulnera los derechos de las víctimas..
64.- Así lo ha señalado la Corte IDH al indicar que: El derecho a contraer matrimonio y fundar
una familia está sujeto a ciertas condiciones del derecho nacional, aunque las limitaciones que
por esa vía se introducen no deben ser tan restrictivas que se dificulte la propia esencia del
derecho 71.
65.- Al respecto debe tenerse especial cuidado, en la legislación nacional, de no establecer
regulaciones que puedan ser restrictivas para familias monoparentales u otras y, especialmente,
para aquellas encabezadas por mujeres en condiciones de pobreza. Así lo entiende la Convención
Americana, sobre las normas de interpretación que: Ninguna disposición de la presente
Convención puede ser interpretada en el sentido de permitir a alguno de los Estados partes, grupo
o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convención
o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella 72.
68
Cfr. Caso Dudgeon Vs. Reino Unido, (No. 7525/76), Sentencia de 22 de octubre de 1981, párr. 52. Cfr. C.E.D.H.,
Caso Lustig-Prean y Beckett Vs. Reino Unido, (No. 31417/96 y 32377/96), Sentencia de 27 de septiembre de 1999.
Final, 27 de diciembre de 1999, párr. 82; C.,E.D.H., Caso Smith y Grady Vs. Reino Unido, (No. 33985/96 and
33986/96), Sentencia de 27 de septiembre de 1999. Final, 27 de diciembre de 1999, párr. 89;
69
Cfr. Caso Karner Vs. Austria, (No. 40016/98), Sentencia de 24 de julio de 2003. Final, 24 de octubre de 2003,
párrs. 37-38
70
Cfr. Caso S.L. Vs. Austria, (No. 45330/99), Sentencia de 9 de enero de 2003. Final, 9 de 4 abril de 2003, párr. 37.
71
Cfr. Caso María Eugenia Morales contra Guatemala, Informe Final. 6 de marzo de 1998.
72
Artículo 29 de la Convención Americana de Derechos Humanos
19
133.
66.- Tanto La Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre 73, como el Protocolo
de San Salvador 74, establecen el derecho a la constitución de la familia, el cual constituye una
facultad de las personas, que comprende dos aspectos esenciales: el Derecho a fundar una familia
y la Igualdad de derechos para ambos cónyuges.
67.- En cuanto al derecho a fundar una familia, debe señalarse que sobre el concepto amplio de
familia en la Convención Americana, este derecho opera de manera independiente del derecho al
matrimonio. El derecho a fundar una familia constituye un derecho de las personas y, por lo
tanto, requiere del libre y pleno consentimiento de los contrayentes; sin que sea necesario para
esto, la existencia de un género determinado para cada una de las partes; ya que este criterio, está
fundado en cuestiones morales y no jurídicas, aunado a que no existen elementos científicos que
prohíban o rechacen una unión de hecho.
68.- Por lo tanto, al no permitírsele a Adriana Timor y a Serafina Conejo Gallo su unión en la
figura del matrimonio por considerar que no puede ser considerada como familia, se crea un
ambiente de desigualdad y discriminación hacia ellas, lo que violenta sus derechos y garantías
pues no les permite acceder a derechos que nacen de ese reconocimiento que haga el Estado. Por
ello, es procedente que sus señorías resuelvan que se violaron los derechos fundamentales de las
hoy víctimas.
2.4.- Violación al Artículo 8.1 de la Convención (Garantías judiciales)
69.- La representación de las víctimas solicita a esta Honorable Corte declare responsable al
Estado de Elizabetia por la violación al artículo 8.1 de la Convención al no existir un
procedimiento ágil y dinámico en el reconocimiento de la unión de hecho y al establecer un
73
Art. VI de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre.
Art.15 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador).
74
20
133.
recurso que no es idóneo para la defensa de los derechos e intereses de las víctimas; lo que
vulnera sus derechos de defensa y garantías judiciales.
70.- La Comisión consideró que existían violaciones al artículo 8.1 de la Convención, pues el
Estado ha fallado en establecer reglas que imposibilitan el reconocimiento del matrimonio de
personas del mismo sexo, lo que resulta discriminatorio, pues si bien es cierto, el País establece a
través de su legislación un procedimiento para el reconocimiento de la unión de hecho, el
ejercicio de esta faculta no es efectiva debido al tiempo que debe transcurrir para su
reconocimiento.
71.- Es importante destacar que la politica gubernamental da lugar a violaciones considerables de
los derechos de las victimas, toda vez que el Presidente en turno señalo que protegería al nucleo
familiar y el matrimonio como base de esta y por esa razón los organos jurisdiccionales no
reconocen la unión de hecho entre las víctimas puesto que rechazan su petición sin justificar
adecuadamente la razón por la cual no se les permite el contraer matrimonio a pesar de que
recurrieron legalmente la resolución de la S.N.F., quien violentó lo establecido en la
Constitución de Elizabetia argumentando que la petición de las victimas no se ajustaba a lo
establecido en el artículo 396 del Código Civil, cuando en todo momento dicho artículo va en
contra de lo establecido en instrumentos internacionales y en los razonamientos de los tribunales,
los cuales han reconocido la importancia de los tratados y de la no discriminación a persona
alguna en razón de su sexo.
72.- En tal sentido, la responsabilidad estatal puede surgir cuando un organo o funcionario del
Estado o de una institución de carácter público afecte indebidamente, por acción u omisión
algunos de los bienes jurídicos protegidos por la Convención Interamericana 75. El Artículo 1.1
75
Cfr. Caso Alban Cornejo y otros vs. Ecuador. Sentencia 22 de noviembre de 2007. Fondo, reparaciones y costas,
párrafo 119.
21
133.
pone a cargo de los Estados Partes los deberes fundamentales de respeto y de garantía de tal
modo que todo menoscabo a los derechos humanos reconocidos en la Convención que pueda ser
atribuido, según las reglas del derecho internacional, a la acción u omisión de cualquier autoridad
pública, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad en los
términos previstos por la Convención 76.
73.- El Estado no puede alegar que las partes pueden recurrir sus resoluciones a traves de la
acción de constitucionalidad porque para acudir a esa figura jurídica se necesita el visto bueno de
la Procuraduría de Derechos Humanos de la República y la ley le otorga la facultad discrecional
para hacerlo, además que las partes agotaron todas las instancias y el Estado no motivó ni
justificó su resolución con argumentos jurídicos, cometiendo con esto una falta o abuso grave
tanto al aplicar las normas legales que rigen la materia como al apreciar los antecedentes de la
causa sobre la que dictaron una sentencia; así tambien, el Estado no puede aludir la falta de
acción de parte de las víctimas en relación a los procedimientos extrajudiciales de su legislación
ya que estos procedimientos serían inutiles y demasiado tardados, aunado a que su legislación no
se adecua al derecho internacional y a los estatutos de la Convención Americana, de igual forma
a las circunstancias en las que se encuentran sus ciudadanos.
74.- La Corte ha señalado que uno de los objetivos principales que tiene la separación de los
poderes públicos, es la garantía de la independencia de los jueces, cuyo objetivo radica en evitar
que el sistema judicial y sus integrantes se vean sometidos a restricciones indebidas en el
ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al Poder Judicial 77. En el presente caso la
política gubernamental del Presidente en turno limita la acción de los particulares para acceder a
los tribunales competentes pues el reconocimiento de la unión de hecho va en contra de lo
76
Artículo 1.1. de la Convención Interamericana de derechos humanos y Cfr. Caso Velázquez Rodríguez vs.
Honduras, Sentencia de 29 de julio de 1988, Fondo, párrafo 164.
77
Cfr. Caso Apitz Barbera y otros, supra nota 92, párr. 55 y Caso Reverón Trujillo, supra nota 33, párr. 67.
22
133.
establecido pues se le consideraría a esta como una forma de familia con los derechos y
obligaciones que surgen de un matrimonio.
75.- El Estado debe abstenerse de realizar injerencias indebidas en el Poder Judicial o en sus
integrantes 78 o establecer políticas que vayan en detrimento de los derechos de los particulares y
de las leyes. Además los recursos que establece la ley deben analizarse con plena autonomía y
libertad jurisdiccional; lo que en el presente caso no sucedió y que trajo como consecuencia el
no reconocimiento de la unión de hecho de las víctimas y además no se respeta la voluntad de
Adriana Timor, quien actualmente se encuentra en un hospital al margen de una decisión
médica, la cual no puede ser tomado por Serafina Conejo Gallo por no ser considerada su unión
por las normas de Elizabetia como una figura constitucional.
2.5.- Violación al Artículo 24 de la Convención (Igualdad ante la ley).
76.- En este caso Serafina Conejo Gallo y Adriana Timor han sido violentadas por Elizabetia en
su derecho fundamental de igualdad establecido en la Constitucion 79 en razón de que han sido
objeto de distinción y exclusión en base a su sexo, ya que son dos personas del mismo sexo que
desean voluntaria y libremente asumir el compromiso del matrimonio para conformar una
familia, y esta acción ha generado discriminación y desigualdad por parte del Estado, ante la
negativa de éste de permitirles contraer matrimonio.
78
Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de
2001. Serie C No. 71, párr. 75, y Caso Reverón Trujillo, supra nota 33, párr. 80. Ver también T.E.D.H., Caso
Campbell y Fell Vs. Reino Unido, (No. 7819/77; 7878/77), Sentencia de 28 de junio de 1984, párr. 78, y Caso
Langborger Vs. Suecia, (No. 11179/84), Sentencia de 22 de junio de 1989, párr. 32..
79
Caso Practico párrafo 13.
23
133.
77.- Este hecho es infundado en razón de que mediante sentencia de la Camara Constitucional de
la Corte Suprema de Justicia en el año 2009 80 declaró inconstitucional la frase “entre un hombre
y una mujer” en la regulación civil, por tanto Elizabetia persistió en la desigualdad considerando
que dos personas del mismo sexo no pueden contraer matrimonio y creó la figura jurídica
“Union de hecho” 81, contrario a lo que determinó la Corte Suprema de Justicia, por lo tanto no
existe dicha igualdad para las víctimas.
78.- La Corte ha establecido que la Convención es una norma de carácter general cuyo contenido
se extiende a todas las disposiciones del tratado, y dispone la obligación de los Estados Parte de
respetar y garantizar el pleno y libre ejercicio de los derechos y libertades allí reconocidos “sin
discriminación alguna”. Es decir, cualquiera sea el origen o la forma que asuma, todo tratamiento
que pueda ser considerado discriminatorio respecto del ejercicio de cualquiera de los derechos
garantizados en la Convención es per se incompatible con la misma 82.
79.- Respecto el principio de igualdad ante la ley y la no discriminación, existen diversos
instrumentos internacionales tales como la declaración universial de los derechos humanos que
ven estos principios como violatorios de la dignidad y freno del progreso social; la propia Corte
ha señalado 83 que la noción de igualdad se desprende directamente de la unidad de naturaleza del
género humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona, frente a la cual es
incompatible toda situación que, por considerar superior a un determinado grupo, conduzca a
tratarlo con privilegio; o que, a la inversa, por considerarlo inferior, lo trate con hostilidad o de
cualquier forma lo discrimine del goce de derechos que sí se reconocen a quienes no se
80
Caso practico párrafo 16.
Caso practico párrafo 17.
82
Cfr. Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica relacionada con la Naturalización.
Opinión Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984. Serie A No. 4, párr 53 y Caso Comunidad Indígena Xákmok
Kásek. Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214, párr. 268.
83
Cfr. Opinión Consultiva OC-4/84, supra nota 82, párr. 55.
81
24
133.
consideran inmersos en tal situación. La jurisprudencia de la Corte también ha indicado que en la
actual etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no
discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre él descansa el andamiaje
jurídico del orden público nacional e internacional y permean todo el ordenamiento jurídico 84.
80.- La Corte ha establecido que los Estados deben abstenerse de realizar acciones que de
cualquier manera vayan dirigidas, directa o indirectamente, a crear situaciones de discriminación
de jure o de facto 85. Los Estados están obligados a adoptar medidas positivas para revertir o
cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus sociedades, en perjuicio de determinado
grupo de personas. Esto implica el deber especial de protección que el Estado debe ejercer con
respecto a actuaciones y prácticas de terceros que, bajo su tolerancia o aquiescencia, creen,
mantengan o favorezcan las situaciones discriminatorias 86.
81.- La Convención Americana, al igual que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, no contiene una definición explícita del concepto de “discriminación”. Tomando como
base las definiciones de discriminación establecidas en la Convención Internacional sobre la
Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial 87 y la Convención sobre la
Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer 88, el Comité de Derechos
84
Cfr. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 del 17 de
septiembre de 2003. Serie A No. 18, párr. 101 y Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek, supra nota 82, párr. 269.
85
Cfr. Opinión Consultiva OC-18/03, supra nota 84, párr. 103 y Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek, supra
nota 82, párr. 271.
86
Cfr. Opinión Consultiva OC-18/03, supra nota 84, párr. 104; Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek, supra
nota 82, párr. 271, y Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos, Observación General No. 18, No
discriminación, 10 de noviembre de 1989, CCPR/C/37, párr. 6.
87
El Artículo 1.1 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación
Racial señala: “En la presente Convención la expresión "discriminación racial" denotará toda distinción, exclusión,
restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico que tenga por objeto o
por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos
humanos y libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de
la vida pública”.
88
El Artículo 1.1 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación
contra la Mujer señala: “A los efectos de la presente Convención, la expresión ‘discriminación contra la mujer’
denotará toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o resultado menoscabar o
25
133.
Humanos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en adelante “Comité de
Derechos Humanos”) ha definido la discriminación como: toda distinción, exclusión, restricción
o preferencia que se basen en determinados motivos, como la raza, el color, el sexo, el idioma, la
religión, la opinión política o de otra índole, el origen nacional o social, la propiedad, el
nacimiento o cualquier otra condición social, y que tengan por objeto o por resultado anular o
menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos
humanos y libertades fundamentales de todas las personas 89.
82.- La Corte ha reiterado que Estado debe respetar y garantizar “sin discriminación” los
derechos contenidos en la Convención Americana 90, la que prohíbe la discriminación de derecho
o de hecho, no sólo en cuanto a los derechos consagrados en dicho tratado, sino en lo que
respecta a todas las leyes que apruebe el Estado y a su aplicación. En otras palabras, si un Estado
discrimina en el respeto o garantía de un derecho convencional, incumpliría la obligación
establecida en la Convención y el derecho sustantivo en cuestión. Si, por el contrario, la
discriminación se refiere a una protección desigual de la ley interna o su aplicación, el hecho
debe analizarse a la luz del artículo 24 de la Convención Americana 91.
2.6.- Violación al Artículo 25 de la Convención (Protección judicial)
anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, independientemente de su estado civil, sobre la base de la
igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política,
económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera”.
89
Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos, Observación General No. 18, No discriminación, supra nota 87,
párr. 6.
90
Cfr. Opinión Consultiva OC-4/84, supra nota 82, párrs. 53 y 54 y Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234, párr. 174.
91
Cfr. Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012.
Mutatis mutandi, Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de los Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela.
Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, párr. 209
y Caso Barbani Duarte y otros, supra nota 91, párr. 174.
26
133.
83.- La Corte debe poner énfasis en la violación a la protección judicial de las víctimas, ya que
en diversos intentos la justicia Elizabetia no logró el alcance de esa protección, negándoles el
amparo del Estado.
84.- La obligación de garantizar un recurso judicial efectivo supone que, además de la existencia
formal de los recursos, estos deben dar resultados o respuestas a las violaciones de derechos
reconocidos ya sea en la Convención, en la Constitución o en las leyes. En ese sentido, no
pueden considerarse efectivos aquellos recursos que, por las condiciones generales del país o
incluso por las circunstancias particulares de un caso dado, resulten ilusorios. Ello puede ocurrir,
por ejemplo, cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica, porque falten los
medios para ejecutar sus decisiones o por cualquier otra situación que configure un cuadro de
negación de justicia. Así, el proceso debe tender a la materialización de la protección de los
derechos reconocido en el pronunciamiento judicial mediante la aplicación idónea de dicho
pronunciamiento 92.
85.- La Corte ha señalado que la Convención contempla la obligación de los Estados partes a
garantizar, a todas las personas bajo su jurisdicción, un recurso judicial efectivo contra actos
violatorios de sus derechos fundamentales 93. La existencia de esta garantía constituye uno de los
pilares básicos, no solo de la Convención Americana, sino del propio Estado de Derechos en una
sociedad democrática en el sentido de la Convención 94. La Corte debe pronunciarse a favor de
las victimas puesto que en Elizabetia no pueden salvaguardarse los derechos de los afectados ya
92
Cfr. Caso Abrill Alosilla y Otros vs Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de Marzo de 2011. Párr.
75.
93
Cfr. Caso Rosendo Cantú y Otra vs México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
31 de Agosto de 2010. Párr. 164.
94
Cfr. Caso Reverón Trujillo vs Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30
de Junio de 2009. Párr. 59.
27
133.
que la legislación interna va en contra de las peticiones hechas por los mismos que vulneran sus
derechos fundamentales y los discriminan como personas.
86.- La Corte ha considerado que los Estados tienen la obligación de proveer recursos judiciales
efectivos a las personas que aleguen ser víctimas de violaciones de derechos humanos, recursos
que deben ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso, todo ello dentro de
la obligación general, a cargo de los mismo Estados, de garantizar el libre y pleno ejercicio de
los derechos reconocidos por la Convención a toda persona que se encuentre bajo su
jurisdicción 95. Por ello, los Estados tienen la responsabilidad de consagrar normativamente y de
asegurar la debida aplicación de los recursos efectivos y de las garantías del debido proceso legal
ante las autoridades competentes, que amparen a todas las personas.
87.- La obligación de los Estados implica que el recurso sea idóneo para combatir la violación y
que sea efectiva su aplicación por la autoridad competente 96. El Estado debe replantear
constantemente su legislación interna y adecuarse a las necesidades de las personas ya sea
haciendo las correcciones ellos mismo o implementando fundamentos existentes en la
Convención u otras leyes. Estos planteamientos no solo deben existir sino también cumplir su
finalidad y amparar a las personas que se encuentran sometidas a ellos, respetando sus derechos
y garantías sin distinción alguna. La Corte ha entendido que para que exista un recurso efectivo
no basta con que este previsto por la Constitución o la ley o con que sea formalmente admisible,
sino que requiere que sea realmente idóneo para establecer si se ha incurrido en una violación a
los derechos humano y proveer lo necesario para remediarla 97.
95
Cfr. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de Noviembre de 2010. Párr. 141.
96
Cfr. Ibidem. Párr. 142.
97
Cfr. Caso Reverón Trujillo vs Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30
de Junio de 2009. Párr. 61.
28
133.
88.- La prohibición de discriminación ampliamente contenida en la Convención se extiende al
derecho interno de los Estados Partes, de tal manera que es posible concluir que, con base en
esas disposiciones, éstos se han comprometido, en virtud de la Convención, a no introducir en su
ordenamiento jurídico regulaciones discriminatorias referentes a la protección de la ley.
89.- La noción de igualdad se desprende directamente de la unidad de naturaleza del género
humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona, frente a la cual es incompatible
toda situación que, por considerar superior a un determinado grupo, conduzca a tratarlo con
privilegio; o que, a la inversa, por considerarlo inferior, lo trate con hostilidad o de cualquier
forma lo discrimine del goce de derechos que sí se reconocen a quienes no se consideran
incursos en tal situación de inferioridad. No es admisible crear diferencias de tratamiento entre
seres humanos que no se correspondan con su única e idéntica naturaleza. 98
90.- La Corte Europea de Derechos Humanos basándose "en los principios que pueden deducirse
de la práctica jurídica de un gran número de Estados democráticos" definió que sólo es
discriminatoria una distinción cuando "carece de justificación objetiva y razonable" 99. Existen,
en efecto, ciertas desigualdades de hecho que legítimamente pueden traducirse en desigualdades
de tratamiento jurídico, sin que tales situaciones contraríen la justicia. Por el contrario, pueden
ser un vehículo para realizarla o para proteger a quienes aparezcan como jurídicamente
débiles. 100
91.- Por todo lo anterior solicitamos que Elizabetia declare que el matrimonio podrá ser
conformado por toda pareja mayor de 18 años por mutuo consentimiento, en base a la resolución
de 2009 emitida por la Corte Suprema de Justicia.
98
Opinión Consultiva 4/84; 19 de enero de 1984
Eur. Court H.R., case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium"
[merits], judgement of 23-VII- 1968, pág. 34.
100
Opinión Consultiva 4/84; 19 de enero de 1984.
99
29
133.
3.- Petitorio.
Con fundamento en las consideraciones expresadas en el cuerpo del presente escrito la
representación de las víctimas respetuosamente solicita a esta Honorable Corte, tenga a bien
declarar inadmisibles las excepciones preliminares planteadas por el Estado de Elizabetia y en
consecuencia declararlo responsable internacionalmente por la violación de los artículos 11, 17,
8.1, 24 y 25 en relación con el artículo 1.1 y 2 de la Convención; en perjuicio de Adriana Timor
y Serafina Conejo Gallo y se ordene la reparación de los daños ocasionados en sus derechos.
30