View - Sitio Personal de Jean Claude Tron Petit

AMPARO DIRECTO
D.A. 536/2010
QUEJOSA:
YAHOO!, INC.
MAGISTRADO RELATOR:
LIC. JEAN CLAUDE TRON PETIT.
SECRETARIO:
LIC.
VÍCTOR
ESCOBEDO.
OCTAVIO
LUNA
México, Distrito Federal. Acuerdo del Cuarto Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa
del
Primer Circuito,
correspondiente a la sesión del día tres de febrero de dos mil
once.
VISTOS para resolver los autos del expediente 536/2010,
relativo al juicio de amparo directo promovido por Yahoo!, Inc.,
en contra de la sentencia dictada por la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en el juicio
contencioso administrativo número 685/08-EPI-01-5/548/09-PL09-10, y
RESULTANDO
Q U E:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado
el doce de marzo de dos mil diez, en la Oficialía de Partes de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, Kiyoshi Lago Tsuru Alberú, en su carácter de
apoderado de YAHOO, INC., demandó el amparo y la protección
2
D.A. 536/2010
de la Justicia Federal en contra de la autoridad y por el acto que
a continuación se transcriben:
AUTORIDAD RESPONSABLE:
“Tiene ese carácter como autoridad emisora del acto
reclamado el Pleno de la H. SALA SUPERIOR DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA, en los Autos del Expediente
número 685/08-EPI-01-5/548/09-PL-09-10, y como
ejecutora del acto, el titular de la Subdirección
Divisional de Cumplimiento de Ejecutorias, y la
Subdirección Divisional de Protección de Propiedad
Industrial, ambos del Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial, en los autos de la declaración
administrativa, de nulidad número P.C. 405/1999(I385)06101 II.”.
ACTO RECLAMADO:
“De la autoridad señalada como responsable
emisora, el Pleno de la H. SALA SUPERIOR DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA, la resolución de fecha 18 de
noviembre de 2009, dictada en el Expediente número
685/08-EPI-01-5/548/09-PL-09-10, y de la autoridad
señalada como ejecutora, el titular de la Subdirección
Divisional de Cumplimiento de Ejecutorias, y la
Subdirección Divisional de Protección de Propiedad
Industrial, ambos del Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial, en los autos de la declaración
administrativa de nulidad número P.C. 405/1999(I385)06101 II.”.
La quejosa señaló como tercero perjudicado a Interactive
Press, sociedad anónima de capital variable.
3
D.A. 536/2010
SEGUNDO. Acto reclamado. La sentencia dictada el
dieciocho de noviembre de dos mil nueve,1 por la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en el juicio contencioso administrativo número 685/08-EPI-015/548/09-PL-09-1, que culminó con los siguientes puntos
resolutivos:
“I.- La parte actora no probó los extremos de su
pretensión, en consecuencia;--- II.- Se RECONOCE
LA VALIDEZ de la resolución impugnada, así como
de la resolución primigenia, las cuales han quedado
precisadas en el resultando primero de este fallo.--III.- NOTIFÍQUESE.”.
TERCERO. Garantías violadas. La parte quejosa estimó
violadas en su perjuicio las garantías consagradas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
CUARTO. Trámite y admisión de la demanda. Por razón
de turno correspondió conocer de la demanda de garantías a
este tribunal cuyo magistrado presidente mediante acuerdo de
dieciséis de agosto de dos mil diez, la admitió y ordenó la
formación del expediente número D.A. 536/2010; y se tuvo con
el carácter de terceros perjudicados a la autoridad que se
emplazó como demandada en el juicio de origen y a Interactive
Press, sociedad anónima de capital variable; y se puso el
expediente a disposición del agente del Ministerio Público
Federal de la adscripción, quien se abstuvo de formular
pedimento no obstante encontrarse debidamente notificado.
1
Fojas 116 a 194 del expediente 685/08-EPI-01-5/1548/09-PL-09-10 de la Sala Superior
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
4
D.A. 536/2010
QUINTO. Turno al magistrado ponente. Encontrándose
los presentes autos en estado de resolución, por acuerdo de
veinticuatro de agosto de dos mil diez, se turnaron al
magistrado relator para la elaboración del proyecto a que se
refiere el artículo 184, fracción I, de la Ley de Amparo y;
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este tribunal, es competente
para conocer y resolver el presente juicio de amparo directo, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 44, 46 y 158 de la
Ley de Amparo, 33, 37, fracción I, inciso b), 38 y 144 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en atención a que
se reclama una sentencia definitiva dictada por la Sala Superior
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, que
reside dentro del circuito en que ejerce jurisdicción este Tribunal
Colegiado.
SEGUNDO. Oportunidad de la demanda. El juicio de
amparo es oportuno, toda vez que la resolución reclamada se
notificó a la parte quejosa el dieciocho de febrero de dos mil
diez,2 surtiendo efectos al día siguiente, por lo que el término
para promover el amparo, comenzó a correr el veintidós de
febrero y concluyó el doce de marzo de dos mil diez; por lo tanto,
si la demanda se presentó el doce de marzo de dos mil diez, la
misa es oportuna, tomando en consideración que los días
veintisiete, veintiocho de febrero, seis y siete de marzo, fueron
2
Foja 197 del expediente 685/08-EPI-01-5/1548/09-PL-09-10 de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
5
D.A. 536/2010
inhábiles por se sábados y domingos.
TERCERO. Legitimación. Fue hecha valer por parte
legítima, en virtud de que a Kiyoshi Lago Tsuru Alberú, le fue
reconocido el carácter de apoderado de Yahoo!, Inc., en
acuerdo de veintiséis de enero de dos mil diez, dictado por el
magistrado Presidente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.3
CUARTO. Certeza de actos. La existencia de la sentencia
reclamada se acredita con el documento en que consta, que obra
en el expediente del juicio contencioso administrativo 685/08EPI-01-5/548/09-PL-09-10.4
QUINTO. Litis y problemática jurídica a resolver en el
presente asunto.
a) Litis en el juicio contencioso administrativo. La sala
responsable reconoció la validez de la resolución contenida en el
oficio 3317 de cinco de marzo de dos mil siete, emitida por la
directora Divisional de Protección a la Propiedad Intelectual del
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, mediante la cual
desecha el recurso de revisión interpuesto en contra de la
diversa resolución contenida en el oficio 1177 de treinta y uno
de enero de dos mil siete, suscrita
por la subdirectora
Divisional de Cumplimiento de Ejecutorias del citado instituto
dictada en cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el
expediente 14504/02-17-04-8 del índice de la Cuarta Sala
3
Foja 114 del expediente 685/08-EPI-01-5/1548/09-PL-09-10 del índice de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
4
Fojas 116 a 194.
6
D.A. 536/2010
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa.
Lo anterior, conforme a las consideraciones siguientes:
En
el
considerando
tercero,
la
sala
responsable
estableció como infundado el concepto de anulación primero,
por cuanto se refiere a la indebida fundamentación de la
resolución 3317 de cinco de marzo de dos mil siete, pues a
decir de la ahora quejosa, la autoridad demandada debió
fundamentarla
en
la
Ley
Federal
de
Procedimiento
Administrativo.
La juzgadora estableció que en la resolución impugnada,
se expuso como motivo toral para desechar el recurso que el
acto administrativo que se intentaba combatir, era definitivo en la
instancia administrativa ya que se trata de un caso previsto en el
artículo 354 del Código Federal de Procedimientos Civiles, por
ser dictado en cumplimiento a una ejecutoria del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; y que la autoridad
citó como fundamento de su actuación, además, los artículos 2,
83, 86 y 91 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
en relación con el artículo 57 del código adjetivo indicado.
Al respecto, la sala responsable argumentó:
Que los motivos expuestos por la autoridad sí tienen una
vinculación directa con los preceptos citados como sustento de
la determinación de desechar la instancia administrativa.
Que la resolución impugnada está fundada en diversos
7
D.A. 536/2010
preceptos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
como lo pide la actora, por lo que se encuentra apegada a
derecho, pues a los actos que emite y tramita el instituto relativo
le son aplicables en forma supletoria las disposiciones de la
legislación citada en primer lugar, la cual resulta de aplicación
directa en algunos casos y de aplicación supletoria en otros.
Que en tercer orden se encuentra la aplicación del Código
Federal de Procedimientos Civiles, supletorio de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo.
Que si bien asiste razón a la quejosa porque la autoridad
enjuiciada debió sustentarse en la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, ello no puede llevar a declarar la nulidad de la
aquella resolución, puesto que la autoridad citó en su actuación
diversas disposiciones de esa ley, sin que la actora en el
concepto de anulación identifique algún precepto en particular
que la autoridad haya dejado de aplicar en su favor.
La sala también agregó que, contrario a la opinión de la
actora, en el caso sí resultó aplicable el artículo 86 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, ya que ese precepto
determina ante quién debe presentarse el recurso de revisión y
quién lo debe resolver, motivo por el cual era de suma
importancia citarlo para tener por satisfecho el requisito de
fundamentación de la resolución aludida.
Por otra parte, en el considerando cuarto del fallo
reclamado, la sala se pronunció respecto de los conceptos de
anulación segundo y tercero, formulados en contra de la
8
D.A. 536/2010
resolución primigenia, es decir, la contenida en el oficio 1177 de
treinta y uno de enero de dos mil siete, suscrita
por la
subdirectora Divisional de Cumplimiento de Ejecutorias del
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, dictada en
cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el expediente
14504/02-17-04-8 del índice de la Cuarta Sala Regional
Metropolitana del citado tribunal.
La juzgadora consideró inoperantes esos conceptos de
impugnación porque están dirigidos, principalmente, a combatir
los motivos y fundamentos de la resolución primigenia 1177 y, en
el caso, era menester que la parte actora primeramente
desvirtuara la legalidad de la resolución que desechó el recurso
de revisión, a fin de que dicha juzgadora pudiera determinar la
procedencia del recurso y entonces hacer un pronunciamiento
de fondo, en atención al principio de litis abierta, en términos de
los artículos 1° y 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo; lo que no ocurrió en el caso, al no
combatir los fundamentos motivos y fundamentos que fueron
sustento de la resolución impugnada.
Finalmente, la juzgadora resaltó que aunque en los
conceptos de anulación se hace referencia a la legalidad de la
resolución 3317 que resolvió el recurso de revisión, lo cierto es
que tratan aspectos de fondo que no fueron materia de dicha
resolución.
b) Litis en el juicio constitucional. El autorizado de la
quejosa formula dos conceptos de violación que se refieren a lo
siguiente:
9
D.A. 536/2010
Primer concepto de violación. Trata los tópicos de
incongruencia
y
falta
de
exhaustividad
de
la
sentencia
reclamada, circunscritos a los razonamientos del considerando
cuarto del fallo reclamado, en donde la sala declaró inoperantes
los conceptos de violación que combaten la resolución
primigenia número 1177 de treinta y uno de enero de dos mil
siete.
Segundo concepto de violación. Aborda el tópico de
violación a las garantías de legalidad y seguridad jurídica,
porque la sala confirmó la resolución impugnada número 3317
de cinco de marzo de dos mil siete, carente de adecuada
fundamentación y motivación.
c) Problemática jurídica a resolver. Se relaciona con
violaciones formales.
SEXTO. Análisis de los conceptos de violación. El
segundo concepto de violación, suplido en su queja deficiente,
con fundamento en el artículo 76 Bis, fracción VI, de la Ley de
Amparo, es fundado y previo a su análisis es conveniente
establecer los antecedentes del asunto que se desprenden de la
constancias de autos.
Antecedentes del caso.
1. Mediante escrito presentado el veinte de julio de mil
novecientos noventa y nueve, ante el Instituto Mexicano de
la Propiedad Industrial, la quejosa Yahoo! Inc. (en adelante
10
D.A. 536/2010
Yahoo) solicitó la declaración administrativa de las
infracciones previstas en las fracciones I, VII, IX, X y XII del
artículo 213 de la Ley de la Propiedad Industrial, en contra
de Interactive Press, sociedad anónima de capital variable
(en adelante IAP) al estimar que su conducta es contraria a
la legislación citada dado que registró a su nombre el
dominio “yahoo.com.mx”.5
2. El asunto se radicó con el número P.C. 405/1999 (I-385)
6101 y el veintiséis de marzo de dos mil dos, el subdirector
Divisional de Prevención de la Competencia Desleal del
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial emitió la
resolución al procedimiento citado, determinando que se
acreditaron únicamente las infracciones previstas en el
artículo 213, fracciones I, VII, IX incisos b) y c) y XVIII, de la
Ley de Propiedad Industrial por parte de IAP, por lo que le
impuso una multa consistente en mil días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal y se le ordenó se
abstuviera de prestar servicios por vía internet a través del
nombre de dominio que contenga la denominación ‘Yahoo!’
o similares.6
3. Inconforme con la resolución anterior, IAP promovió juicio
contencioso administrativo, que fue del conocimiento de la
Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa integrando el expediente
14504/02-17-04-8; y el catorce de mayo de dos mil tres,
5
Fojas 74 a 94 del juicio contencioso administrativo número 685/08-EPI-01-5 del índice de la
Sala Regional en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa
6
Fojas 155 a 208 del mismo expediente.
11
D.A. 536/2010
dictó sentencia reconociendo, por una parte, la validez de
la resolución administrativa impugnada por lo que se refiere
a la infracción establecida en el artículo 213, fracción I, de
la Ley de la Propiedad Industrial; y, por la otra, decretó la
nulidad de la resolución, porque no se había acreditado la
infracción establecida en las fracciones IX, incisos b) y c) y
XVIII, del artículo 213 de la Ley de la Propiedad Industrial,
asimismo declaró la nulidad respecto al monto de la
sanción impuesta.7
4. En contra de la determinación precedente, tanto IAP como
yahoo promovieron las conducentes demandas de amparo,
que fueron del conocimiento de este tribunal colegiado,
siendo registradas, respectivamente, con los números D.A.
100/2005 y 101/2005; y en sesión de veinte de abril de
dos mil cinco, se resolvieron ambos asuntos. En el
expediente D.A. 100/2005, se otorgó el amparo a IAP
pues no se acreditó que hubiera incurrido en la infracción
establecida en el artículo 213, fracción I, de la Ley de la
Propiedad Industrial; y en el diverso expediente D.A.
101/2005, se negó el amparo a Yahoo.8
5. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Cuarta Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, dejó sin efectos la sentencia de
catorce de mayo de dos mil tres, y emitió otra el trece de
junio de dos mil cinco, decretando la nulidad lisa y llana
de la resolución de veintiséis de marzo de dos mil dos,
7
8
Fojas 263 a 276.
Fojas 344 a 454.
12
D.A. 536/2010
emitida por el subdirector Divisional de Prevención de la
Competencia
Desleal
del
Instituto
Mexicano
de
la
Propiedad Industrial.9
6. Inconforme con lo anterior, Yahoo promovió demanda de
amparo, de la cual conoció este tribunal, siendo registrada
con el número D.A. 56/2006 y en sesión de veintinueve de
marzo de dos mil seis, se negó el amparo.10
7. El treinta y uno de enero de dos mil siete, la subdirectora
Divisional de Cumplimiento de Ejecutorias del Instituto
Mexicano de la Propiedad Industrial en cumplimiento a la
sentencia dictada en el juicio contencioso administrativo
14504/02-17-04-8 del índice de la Cuarta Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, emitió la resolución contenida en el oficio
1177 de treinta y uno de enero de dos mil siete, a través
de la cual se niega la declaración administrativa de las
infracciones previstas en las fracciones I, V, VII (en
relación con la fracción XV del artículo 90), IX, incisos
a), b), c) y d), X, XII y XVII, del artículo 213 de la Ley de
la Propiedad Industrial, por parte de IAP; también ordenó:
Levantar las medidas provisionales impuestas a IAP; y que
Afianzadora Sofimex, sociedad anónima, deberá poner a
disposición de IAP, las pólizas de fianza 490453 y 490156,
exhibidas por Yahoo.11
9
Fojas 355 a 471.
Fojas 523 a 591.
11
Fojas 48 a 61.
10
13
D.A. 536/2010
Además, la autoridad administrativa hizo del conocimiento
de las partes lo siguiente:
“(…) Se informa a las partes que la
presente resolución es definitiva en la vía
administrativa, no existiendo en contra de
la misma medio de impugnación en contra
del fondo ya que se trata de un caso
previsto en el artículo 354 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, por ser
un cumplimiento a una determinación
firme del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa. (…).
8. Inconforme con la resolución anterior, Yahoo interpuso
recurso de revisión siendo desechado por la directora
Divisional de Protección a la Propiedad Intelectual del
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, mediante
oficio 3317 de cinco de marzo de dos mil siete.12
9. Inconforme con esa determinación, Yahoo promovió juicio
contencioso administrativo, del que conoció inicialmente la
Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, quedando registrado el
asunto con el número 14295/07-17-07-8; posteriormente
fue radicado en la Sala Regional en Materia de
Propiedad Intelectual del citado órgano jurisdiccional con
el número 685/08-EPI-01-5; y finalmente lo atrajo el Pleno
de la Sala Superior del mismo tribunal, integrando el
expediente 685/08-EPI-01-5/1548/09-PL-09-10, en el cual
fue dictada, el dieciocho de noviembre de dos mil nueve, la
sentencia que reconoció la validez de la resolución
12
Fojas 62 a 66.
14
impugnada
y
de
la
D.A. 536/2010
primigenia.
Ésta
determinación
constituye el acto reclamado en el presente juicio de
garantías.
Estudio de los conceptos de violación.
Es de análisis preferente el segundo concepto de violación
en razón de las violaciones destacadas que contiene y las que
advierte este tribunal, pues no obstante que en el primer
concepto
de
incongruencia
violación
y
falta
la
de
quejosa
trata
exhaustividad
los
de
tópicos
la
de
sentencia
reclamada, estos temas los circunscribe a los razonamientos del
considerando cuarto del fallo reclamado, en donde la sala
declaró inoperantes los conceptos de violación que combaten la
resolución primigenia número 1177, de treinta y uno de enero de
dos mil siete.
Al respecto cabe decir que la litis en el juicio contencioso
administrativo, en principio, se ciñó a estudiar la legalidad del
desechamiento del recurso de revisión interpuesto por la
quejosa, decisión contenida en la resolución número 3317, de
cinco de marzo de dos mil siete.
Por consiguiente, es de estudio preferente el segundo
concepto de violación y como se mencionó en la parte inicial de
este considerando, suplido en la queja deficiente, es fundado
ese concepto.
Es acertado el razonamiento de la quejosa cuando
sostiene que ilegalmente fueron calificados como infundados los
15
D.A. 536/2010
argumentos relativos a que el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial debió fundamentar la resolución impugnada en la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, a pesar de que la sala
responsable afirma que le asiste razón, por lo que en una
desafortunada
conclusión,
declara
que
la
impetrante
de
garantías no señaló aquellos preceptos que le dejaron de aplicar
o aplicaron en su perjuicio, lo cual representa una grave
violación a los derechos constitucionales de legalidad y
seguridad
jurídica,
porque
la
violación
al
artículo
16
constitucional se actualiza únicamente con el hecho de que la
autoridad haya dejado de aplicar los preceptos legales
adecuados al caso en concreto.
En primer orden, debe acotarse que la sala responsable en
el considerando tercero del fallo combatido analizó el primer
concepto de anulación (que se contrae al aspecto tratado en el
presente concepto de violación) señalando que lo haría
únicamente en cuanto a la impugnación de la resolución
contenida en el oficio con número de folio 3317, de cinco de
marzo de dos mil siete, y no así respecto de los argumentos
tendentes a desvirtuar la legalidad de la diversa resolución
primigenia 1177, de treinta y uno de enero de dos mil siete. 13
Es incorrecta la determinación de la sala al desestimar el
primer concepto de impugnación de la demanda de nulidad en
donde se combate la legalidad del desechamiento del recurso de
revisión por indebida fundamentación.
13
Hojas 8 y 9 de la sentencia reclamada, fojas 123 y 124 del expediente 685/08-EPI-015/1548/09-PL-09-10 del índice de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
16
D.A. 536/2010
Para desestimar ese concepto de anulación, la sala
responsable fundamentalmente consideró que:
I. En la resolución impugnada, se expuso como motivo toral
para desechar el recurso que el acto administrativo que se
intentaba combatir, era definitivo en la instancia administrativa,
ya que se trata de un caso previsto en el artículo 354 del Código
Federal
de
Procedimientos
Civiles,
por
ser
dictado
en
cumplimiento a una ejecutoria del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa; y que la autoridad citó como fundamento
de su actuación, además, los artículos 2, 83, 86 y 91 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, en relación con el
artículo 57 del código adjetivo indicado.
II. Los motivos expuestos por la autoridad sí tienen una
vinculación directa con los preceptos citados como sustento de
la determinación de desechar la instancia administrativa.
III. La resolución impugnada está fundada en diversos
preceptos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
como lo pide la actora, por lo que se encuentra apegada a
derecho, pues a los actos que emite y tramita el instituto relativo
le son aplicables en forma supletoria las disposiciones de la
legislación citada en primer lugar, la cual resulta de aplicación
directa en algunos casos y de aplicación supletoria en otros.
IV. En tercer orden se encuentra la aplicación del Código
Federal de Procedimientos Civiles, supletorio de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo.
17
D.A. 536/2010
V. Si bien asiste razón a la quejosa porque la autoridad
enjuiciada debió sustentarse en la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, ello no puede llevar a declarar la nulidad de la
aquella resolución, puesto que la autoridad citó en su actuación
diversas disposiciones de esa ley, sin que la actora en el
concepto de anulación identifique algún precepto en particular
que la autoridad haya dejado de aplicar en su favor.
VI. Contrario a la opinión de la actora, en el caso sí resultó
aplicable el artículo 86 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, ya que ese precepto determina ante quién debe
presentarse el recurso de revisión y quién lo debe resolver,
motivo por el cual era de suma importancia citarlo para tener por
satisfecho el requisito de fundamentación de la resolución
aludida.
Este tribunal considera incorrectos los razonamientos
anteriores.
No basta que un acto administrativo se funde en diversos
preceptos legales para cumplir con la exigencia prevista en el
primer párrafo del artículo 16 constitucional, pues es necesario
que las normas jurídicas de que se trate sean aplicables al caso
concreto y guarden una correspondencia con los antecedentes
fácticos o circunstancias de hecho que permitan colegir con
claridad que sí procedía aplicar la norma correspondiente y,
consecuentemente, que justifiquen con plenitud el que la
autoridad haya actuado en determinado sentido y no en otro.
18
D.A. 536/2010
La sala apreció que la resolución impugnada está fundada
en diversos preceptos de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, pero que ello no era suficiente para arribar a la
conclusión de que no se encuentra apegada a derecho, pues
correspondía a la quejosa identificar algún precepto en particular
que la autoridad haya dejado de aplicar en su favor.
Por el contrario, es obligación de la juzgadora constatar la
oportuna aplicación de los artículos citados en la resolución
impugnada que motivaron el desechamiento del recurso en sede
administrativa, dado que es la que conoce el derecho, sin
importar si la quejosa hubiera o no realizado el señalamiento
correcto o incorrecto de cuales a su juicio no fueron aplicados en
su favor,
o
bien
los
que fueron
aplicados
indebida
o
insuficientemente.
Sostener lo contrario implicaría constituir una carga procesal
excesiva en perjuicio de la quejosa, porque el artículo 14 de La
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 14
entre otros requisitos, tan sólo exige que se expresen los hechos
que den motivo a la demanda y los conceptos de impugnación,
pero no debe entenderse, en cuanto a éstos, como lo hizo la
responsable,
que
la
parte
quejosa
deba
señalar
indefectiblemente los preceptos de derecho que no fueron
aplicados en su favor, o bien los que fueron aplicados
indebida o insuficientemente.
14
“ARTÍCULO 14.- La demanda deberá indicar:
(…)
IV. Los hechos que den motivo a la demanda.
(…)
VI. Los conceptos de impugnación.
(…)”.
19
D.A. 536/2010
Apoyan la determinación anterior, tanto la tesis I.4o.A.724 A
de este tribunal15 como el criterio contenido en la tesis de
jurisprudencia VI.2o.C. J/318 del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito16 que se comparte, las cuales,
respectivamente, disponen:
“PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
CARACTERÍSTICAS DE LOS PRINCIPIOS QUE
RECOGE EL ARTÍCULO 50 DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA. El artículo 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, tácitamente y
por integridad del sistema, recoge los principios de tutela
judicial efectiva, pro actione, iura novit curia y de
eficiencia, previstos en los artículos 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo
que es obligación de las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa considerarlos al resolver
los conflictos que se les planteen. Así, el principio de
tutela judicial efectiva implica, en primer lugar, el derecho
de acceso a la jurisdicción, es decir, a que el gobernado
pueda ser parte en un proceso judicial, dando con ello
inicio a la función de los órganos jurisdiccionales; en
segundo, el relativo a que en dicho proceso se sigan las
formalidades esenciales, a fin de no dejar al justiciable en
estado de indefensión y, en tercero, el derecho a obtener
una sentencia sobre el fondo de la cuestión planteada y
su cabal ejecución. A su vez, el principio pro actione
exige que los órganos judiciales, al interpretar los
requisitos procesales legalmente previstos, tengan
presente la ratio de la norma, con el fin de evitar que los
meros formalismos o entendimientos no razonables de
las reglas procesales impidan un enjuiciamiento del fondo
del asunto. Por su parte, el principio iura novit curia que
significa, literalmente, el Juez conoce el derecho, es
utilizado para referirse al principio de derecho procesal
15
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, octubre de 2010,
página 3150.
16
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, mayo de 2010, página
1833.
20
D.A. 536/2010
según el cual, el Juez conoce el derecho aplicable y, por
tanto, es innecesario que las partes prueben en un litigio
lo que dicen las normas. Finalmente, el principio de
eficiencia implica excluir cualquier interpretación que
anule o prive de eficacia algún precepto constitucional,
además de que aquélla no debe hacerse en función de la
intención de las partes, sino a partir de la necesidad de
producir un efecto útil en el momento de su aplicación.”.
(Énfasis añadido)
“FUNDAMENTACIÓN
Y
MOTIVACIÓN.
PARA
CUMPLIR CON ESTAS GARANTÍAS, EL JUEZ DEBE
RESOLVER CON BASE EN EL SUSTENTO LEGAL
CORRECTO, AUN CUANDO EXISTA ERROR U
OMISIÓN EN LA CITA DEL PRECEPTO O
LEGISLACIÓN
APLICABLE,
ATRIBUIBLE
AL
PROMOVENTE DEL JUICIO. La inexacta invocación de
los preceptos legales aplicables en un asunto o
pretensión deducida ante la autoridad jurisdiccional, es
una situación similar a la que acontece ante la falta de
citación del fundamento aplicable, pues en ambas
hipótesis resulta irrelevante tal acontecer, ya que si del
contenido del escrito o instancia respectivos se pueden
deducir con claridad los hechos que la motivan y el objeto
que persigue el promovente, es correcto que el Juez
reconozca el error del particular en su resolución, pero
decida la cuestión debatida con base en la legislación
efectivamente aplicable; esto es, si las partes olvidan o
equivocan las disposiciones aplicables al caso, la
autoridad jurisdiccional está obligada a conocer el
derecho y a aplicar en forma correcta la ley, en virtud de
que su función de impartir justicia implica resolver los
hechos que se someten a su competencia y
consideración con base en los principios generales del
derecho: iura novit curia y da mihi factum, dabo tibi ius,
conforme a los cuales, a los tribunales y sólo a ellos
compete la elección y decisión de la institución jurídica o
los fundamentos que dan lugar al sentido del fallo que
dicten, por lo que no puede sostenerse que ante el error
u omisión en la cita de un precepto legal o cuerpo
normativo, el juzgador pueda soslayar la recta
interpretación y aplicación de los preceptos que se
adecuan al caso concreto, máxime que la satisfacción de
tal deber conlleva el acatamiento del imperativo de
21
D.A. 536/2010
fundamentación y motivación contenido en el artículo 14
constitucional.”. (Énfasis añadido)
En cuanto al razonamiento de la sala consistente en que a
los actos que emite y tramita el instituto relativo, le son
aplicables en forma supletoria las disposiciones de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, la cual resulta de
aplicación directa en algunos casos y de aplicación supletoria en
otros; y que, en tercer orden, se encuentra la aplicación del
Código Federal de Procedimientos Civiles, supletorio de aquella
ley, cabe señalar que la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación definió que las normas aplicables
supletoriamente
a
los
procedimientos
de
declaración
administrativa que substancia el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial, son las de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo y sólo a falta de disposición expresa en ésta, lo
serán las disposiciones del Código Federal de Procedimientos
Civiles, tal y como lo dispone el artículo 2 de la ley citada en
primer lugar. 17
Luego, conforme al artículo 83 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, los afectados por los actos y
resoluciones de las autoridades administrativas o de organismos
descentralizados que se rijan por ese ordenamiento, entre los que
se encuentra el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, que
pongan fin al procedimiento administrativo, a una instancia, o
17
En la tesis de jurisprudencia número 2 a./J.115/2002 publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, octubre de 2002, página 294, identif icada como
“PROPIEDAD INDUSTRIAL. EL ARTÍCULO 187 DE LA LEY RELATIVA FUE
DEROGADO TÁCITAMENTE POR EL ARTÍCULO 2o. DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, EN CUANTO ÚNICAMENTE PREVÉ LA
APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES.”.
22
D.A. 536/2010
resuelvan un expediente, pueden de manera optativa impugnarlos
a través del recurso de revisión en sede administrativa o mediante
el juicio contencioso administrativo ante el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa.
En ese contexto, debe entenderse que Ley Federal de
Procedimiento Administrativo es de aplicación directa en la
hipótesis
de
la
substanciación
del
recurso
de
revisión
mencionado; y de aplicación supletoria en cuanto a los
procedimientos de declaración administrativa que substancia
dicho instituto; aspectos que no precisó la sala del conocimiento.
Así, el argumento de dicha juzgadora en el sentido de que
en tercer orden, se encuentra la aplicación del Código Federal
de Procedimientos Civiles, únicamente es válida en el marco de
referencia que estableció el Máximo Tribunal de la Nación, pero
no así en el ámbito del recurso de revisión previsto en el artículo
83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, toda vez
dicho código adjetivo es de aplicación supletoria inmediata
a tal ley.
Ahora, de conformidad con la tesis 2a. XVIII/201018 de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
para que opere la aplicación supletoria 19 de una ley a otra, es
necesario que:
a) El ordenamiento legal a suplir establezca expresamente
18
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXI, marzo de 2010, página
1054, identificada como “SUPLETORIEDAD DE LAS LEYES. REQUISITOS PARA QUE
OPERE.”.
19
A efecto de integrar una omisión en la ley o para interpretar sus disposicione s en forma
que se integren con otras normas o principios generales contenidos en otras leyes.
23
D.A. 536/2010
esa posibilidad, indicando la ley o normas que pueden aplicarse
supletoriamente, o que un ordenamiento establezca que aplica,
total
o
parcialmente,
de
manera
supletoria
a
otros
ordenamientos;
b) La ley a suplir no contemple la institución o las
cuestiones jurídicas que pretenden aplicarse supletoriamente o,
aun estableciéndolas, no las desarrolle o las regule de manera
deficiente;
c) Esa omisión o vacío legislativo haga necesaria la
aplicación supletoria de normas para solucionar la controversia o
el problema jurídico planteado, sin que sea válido atender a
cuestiones jurídicas que el legislador no tuvo intención de
establecer en la ley a suplir; y,
d) Las normas aplicables supletoriamente no contraríen el
ordenamiento legal a suplir, sino que sean congruentes con sus
principios y con las bases que rigen específicamente la
institución de que se trate.
En la inteligencia de que ante la ausencia de uno de estos
requisitos, no puede operar la supletoriedad de una legislación en
otra.20
En el caso, no se surte el requisito indicado en el inciso
b) de la relación previa, aspecto que soslayó la sala del
20
Sobre el particular, puede consultarse la tesis de jurisprudencia número I.4o.C. J/58 del
Cuatro Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación número 76, abril de 1994, página 33, identificada como
“SUPLETORIEDAD DE LA LEY. REQUISITOS PARA QUE OPERE.”.
24
D.A. 536/2010
conocimiento, partiendo de la base que expresamente la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, permite la aplicación
supletoria inmediata del Código Federal de Procedimientos
Civiles, pero esto debe acotarse a que la referida ley no
contemple la institución de que se trate o las cuestiones jurídicas
que
pretenden
aplicarse
supletoriamente
o,
aun
estableciéndolas, no las desarrolle o las regule de manera
deficiente.
Como se recordará, la juzgadora, después de reproducir la
fundamentación y motivación de la resolución impugnada, 21
indicó que el motivo toral del desechamiento del recurso fue que
el acto que intentaba recurrir la actora era definitivo en la
instancia administrativa, no existiendo en contra de la misma
ningún medio de impugnación ya que se trataba de un caso de
los previstos en el artículo 354 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, por ser una resolución dictada en
cumplimiento a una determinación firme del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa; luego, hizo referencia además, a
lo dispuesto en los artículos 2, 83, 86 y 91 de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo, en relación con el artículo
57 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
21
Hojas 27 a 31 de la sentencia reclamada, fojas 142 a 146 del expediente 685/08-EPI-015/1548/09-PL-09-10 del índice de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa. La resolución impugnada en el juicio contencioso administrativo se encuentra
agregada en las fojas 62 a 66 del juicio contencioso administrativo número 685/08-EPI-01-5
del índice de la Sala Regional en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, y en aquélla, la autoridad demandada en el juicio
contencioso administrativo, en lo medular, estableció que en contra del fondo del acto
administrativo que pretendía impugnar la quejosa, no existía medio impugnación en su
contra, al tratarse de un caso previsto en el artículo 354 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, por haber sido emitido en cumplimiento a una determinación firme
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en la que se obligó a la autoridad
administrativa a pronunciarse con base y sujeción a los lineamientos contenidos en dicha
ejecutoria sin otorgarle libertad de decisión respecto del fondo, por lo que desechó el
recurso con fundamento, además, en los artículos 2, 83, 86 y 91 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, en relación con el artículo 57 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.
25
D.A. 536/2010
Con antelación este tribunal colegiado anotó que fue
desacertado que la juzgadora arrojara la carga procesal a la
quejosa de hacer el señalamiento de los preceptos legales de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo que no fueron
aplicados en su favor.
De manera que, siguiendo con esa línea argumentativa, es
inconcuso que dicha juzgadora debió constatar la correcta
supletoriedad de la causal de desechamiento del recurso de
revisión.
El texto de los artículos citados por la sala del conocimiento,
al analizar la resolución impugnada, es:
Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
“ART. 2.- Esta Ley, salvo por lo que toca al título
tercero A, se aplicará supletoriamente a las diversas
leyes administrativas. El Código Federal de
Procedimientos Civiles se aplicará, a su vez,
supletoriamente a esta Ley, en lo conducente.”.
“ART. 83.- Los interesados afectados por los actos y
resoluciones de las autoridades administrativas que
pongan fin al procedimiento administrativo, a una
instancia o resuelvan un expediente, podrán
interponer el recurso de revisión o, cuando proceda,
intentar la vía jurisdiccional que corresponda.
En los casos de actos de autoridad de los
organismos descentralizados federales, de los
servicios que el Estado presta de manera exclusiva a
través de dichos organismos y de los contratos que
los particulares sólo pueden celebrar con aquéllos,
que no se refieran a las materias excluidas de la
26
D.A. 536/2010
aplicación de esta Ley, el recurso de revisión previsto
en el párrafo anterior también podrá interponerse en
contra de actos y resoluciones que pongan fin al
procedimiento administrativo, a una instancia o
resuelvan un expediente.”.
“ART. 86.- El escrito de interposición del recurso de
revisión deberá presentarse ante la autoridad que
emitió el acto impugnado y será resuelto por el
superior jerárquico, salvo que el acto impugnado
provenga del titular de una dependencia, en cuyo
caso será resuelto por el mismo. Dicho escrito deberá
expresar:
I. El órgano administrativo a quien se dirige;
II. El nombre del recurrente, y del tercero perjudicado
si lo hubiere, así como el lugar que señale para
efectos de notificaciones;
III. El acto que se recurre y fecha en que se le notificó
o tuvo conocimiento del mismo;
IV. Los agravios que se le causan;
V. En su caso, copia de la resolución o acto que se
impugna y de la notificación correspondiente.
Tratándose de actos que por no haberse resuelto en
tiempo se entiendan negados, deberá acompañarse el
escrito de iniciación del procedimiento, o el
documento sobre el cual no hubiere recaído
resolución alguna; y
VI. Las pruebas que ofrezca, que tengan relación
inmediata y directa con la resolución o acto
impugnado debiendo acompañar las documentales
con que cuente, incluidas las que acrediten su
personalidad cuando actúen en nombre de otro o de
personas morales.”.
“ART. 91.- La autoridad encargada de resolver el
recurso podrá:
I. Desecharlo por improcedente o sobreseerlo;
27
D.A. 536/2010
II. Confirmar el acto impugnado;
III. Declarar la inexistencia, nulidad o anulabilidad del
acto impugnado o revocarlo total o parcialmente; y
IV. Modificar u ordenar la modificación del acto
impugnado o dictar u ordenar expedir uno nuevo que
lo sustituya, cuando el recurso interpuesto sea total o
parcialmente resuelto a favor del recurrente.”.
Código Federal de Procedimientos Civiles.
“ARTICULO 57.- Los tribunales no admitirán nunca
incidentes, recursos o promociones notoriamente
maliciosos o improcedentes. Los desecharán de
plano, sin necesidad de mandarlos hacer saber a las
otras partes, ni dar traslado, ni formar artículo.”.
“ARTICULO 354.- La cosa juzgada es la verdad legal,
y contra ella no se admite recurso ni prueba de
ninguna clase, salvo los casos expresamente
determinados por la ley.”.
Como lo observó y anotó la sala responsable,22 este tribunal
coincide que los artículos transcritos disponen los supuestos
normativos siguientes:
 El ámbito de aplicación de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, así como del Código
Federal de Procedimientos Civiles.
 El medio de impugnación previsto en la instancia
administrativa, como lo es el recurso de revisión.
22
Hojas 32 y 35 de la sentencia reclamada, fojas 147 a 149 del expediente 685/08-EPI-015/1548/09-PL-09-10 del índice de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
28
D.A. 536/2010
 Requisitos del escrito de interposición del recurso.
 Ante quien se debe promover ese recurso.
 Quien lo debe resolver.
 Los sentidos que pueden recaer a la instancia del
recurso, es decir, desecharlo por improcedente o
sobreseerlo.
 Que la cosa juzgada es la verdad legal, y contra ella
no se admite recurso ni prueba de ninguna clase,
salvo los casos expresamente determinados por la ley.
Sin embargo, la juzgadora omitió considerar que las causas
o motivos para desechar y sobreseer un recurso de revisión son
expresas y limitativas,23 de acuerdo con el texto de los artículos
88, 89 y 90 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
los cuales prevén:
“ART. 88.- El recurso se tendrá por no interpuesto y
se desechará cuando:
I. Se presente fuera de plazo;
II. No se haya acompañado la documentación que
acredite la personalidad del recurrente; y
23
Aspectos que la sala debió analizar en observancia a los principios pro actione, iura novit
curia y de eficiencia. Al respecto, pueden consultarse las tesis número I.4o.A.724 A de este
tribunal, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII,
octubre de 2010, página 3150, identificada como “PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. CARACTERÍSTICAS DE LOS PRINCIPIOS QUE RECOGE EL
ARTÍCULO 50 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA.”.
29
D.A. 536/2010
III. No aparezca suscrito por quien deba hacerlo, a
menos que se firme antes del vencimiento del plazo
para interponerlo.”.
“ART. 89.- Se desechará por improcedente el recurso:
I. Contra actos que sean materia de otro recurso y
que se encuentre pendiente de resolución, promovido
por el mismo recurrente y por el propio acto
impugnado;
II. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos
del promovente;
III. Contra actos consumados de un modo irreparable;
IV. Contra actos consentidos expresamente; y
V. Cuandos (sic) se esté tramitando ante los
tribunales algún recurso o defensa legal interpuesto
por el promovente, que pueda tener por efecto
modificar, revocar o nulificar el acto respectivo.”.
“ART. 90.- Será sobreseído el recurso cuando:
I. El promovente se desista expresamente del
recurso;
II. El agraviado fallezca durante el procedimiento, si el
acto respectivo sólo afecta su persona;
III. Durante el procedimiento sobrevenga alguna de
las causas de improcedencia a que se refiere el
artículo anterior;
IV. Cuando hayan cesado los efectos del acto
respectivo;
V. Por falta de objeto o materia del acto respectivo; y
VI. No se probare la existencia del acto respectivo.”.
“ART. 91.- La autoridad encargada de resolver el
recurso podrá:
30
D.A. 536/2010
I. Desecharlo por improcedente o sobreseerlo;
(…)”.
Entonces, si bien es cierto que la autoridad facultada para
conocer del recurso de revisión puede, entre otros aspectos,
desecharlo por improcedente o sobreseerlo, también lo es que
ello debe entenderse acotado a las causas de improcedencia o
sobreseimiento dispuestas en la ley sustantiva.
La legislación sustantiva (Ley Federal de Procedimiento
Administrativo) no hace remisión expresa a ley adjetiva (Código
Federal de Procedimientos Civiles) a efecto de tener por
acreditadas otras causas de desechamiento del recurso de
revisión en sede administrativa; y no obstante que el artículo 2 de
la ley citada en primer lugar previene la aplicación supletoria de
aquel código, el concepto de supletoriedad debe entenderse
siempre con referencia a la reglamentación omitida en una ley,
mas no para establecer o crear causas de desechamiento o
sobreseimiento no previstas en aquélla, pues equivaldría a
modificarla o adicionarla en puntos esenciales violando así el
principio de legalidad que es aplicable cuando se limitan o
restringen derechos fundamentales como los de defensa y acción.
De manera que los artículos 88, 89 y 90 de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo contienen un sistema completo
de causas de desechamiento y sobreseimiento del recurso de
revisión, cuya enunciación no es ejemplificativa, sino exhaustiva o
taxativa pues de haberlo ideado de otra forma el legislador,
hubiera
concebido
expresamente
una
formula
de
cuya
interpretación se entendiera así, por ejemplo: “En los demás
31
D.A. 536/2010
casos en que el desechamiento o sobreseimiento resulte de
alguna disposición de la legislación supletoria.”.
La enunciación taxativa en cuanto a las causas de
desechamiento y sobreseimiento del recurso de revisión, tiene
como finalidad proporcionar certeza jurídica y unidad en cuanto a
la impugnación de los actos administrativos.
Por ende, cuando no existe una autorización expresa en
los preceptos jurídicos de una ley sustantiva que haga viable
la remisión a otros ordenamientos legales para tener por
actualizadas
otras
causas
de
desechamiento
y
sobreseimiento diversas a las previstas en aquella ley, no se
puede invocar la supletoriedad de la legislación que
corresponda.
Lo anterior, en concordancia con la ratio de la norma
conducente a fin de evitar que los meros formalismos o
entendimientos no razonables de las reglas procesales impidan
un enjuiciamiento del fondo del asunto y a hacer efectivos los
límites del derecho acción de los gobernados, esto es, que
puedan
ser
parte
de
un
procedimiento
administrativo
o
jurisdiccional e iniciar la función de los órganos de igual
naturaleza encargados de resolverlos.
En
esa
desechamiento
medida,
del
tratándose
recurso
de
de
las
causas
revisión
de
previstas
limitativamente en los artículos 88 y 89 de la Ley Federal de
Procedimiento
Administrativo,
no
se
puede
invocar
la
supletoriedad del Código Federal de Procedimientos Civiles,
32
D.A. 536/2010
ya que de considerarlo de otra forma, se atentaría con los
principios de certeza jurídica y unidad en la impugnación, ya
mencionados, porque no existe omisión o vacío legislativo que
haga necesaria la aplicación supletoria de sus normas para
solucionar la controversia o el problema jurídico planteado por la
quejosa, sin que sea válido atender a cuestiones jurídicas que el
legislador no tuvo intención de establecer en la ley a suplir,
aspecto que no tomó en consideración la sala responsable.
Además, la aplicación de los artículos 57 y 354 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, contraría las causas de
desechamiento
mencionadas,
al no
ser congruentes
las
instituciones jurídicas del desechamiento (ante incidentes,
recursos
o
promociones
notoriamente
maliciosos
o
improcedentes) y de la cosa juzgada con los principios y con las
bases que rigen específicamente al desechamiento del recurso
de revisión, previstas expresamente en la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo porque tratándose la cosa juzgada
debe entenderse que es el límite al ejercicio de derechos o
alcance de las pretensiones que se deduzcan en una
controversia, pero no puede ser usada como causal para
desechar el medio de impugnación que nos ocupa.
En ese contexto, por el contrario de los razonamientos de
la sala del conocimiento, no es causa toral acreditable para
desechar el recurso de revisión intentado por la quejosa, lo
previsto en el artículo 354, en relación con el artículo 57, ambos
del Código Federal de Procedimientos Civiles; por consiguiente,
tampoco es acertada la conclusión referente a que los motivos
expuestos por la autoridad demandada tienen una vinculación
33
D.A. 536/2010
directa con los preceptos citados como sustento de la
determinación
cuestionada
en
el
juicio
contencioso
administrativo.
Por lo tanto, no subsisten los argumentos jurídicos dados
por la autoridad demandada y avalados por la sala del
conocimiento, para desechar el recurso de revisión; por lo que en
el caso, dicha juzgadora deberá considerar la ilegalidad de la
resolución impugnada y, en consecuencia, que es procedente el
recurso de revisión y entrar al examen de fondo del asunto, con
base en el principio de litis abierta, previsto en el artículo 1 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Al respecto es aplicable, en sentido contrario, el criterio
contenido en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 27/2008 de la
Segunda Sala de la de la Suprema Corte de justicia de la Nación,
cuyo rubro es “LITIS ABIERTA EN EL JUICIO DE NULIDAD
ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. NO OPERA CUANDO EL RECURSO
HECHO
VALER
EN
CONTRA
DE
UNA
RESOLUCIÓN
PRIMIGENIA FUE DESECHADO Y NO SE DEMUESTRA LA
ILEGALIDAD DE SU PRONUNCIAMIENTO.”.24
Por otra parte, es necesario precisar que si bien la figura
jurídica de la autoridad de cosa juzgada no debe ser motivo para
desechar un recurso intentado en sede administrativa (por no
haberlo dispuesto de esa manera el legislador según ya fue
explicado
24
en
párrafos
anteriores)
si
debe
ser
atendida
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVII, marzo de
2008, página 152.
34
D.A. 536/2010
necesariamente en dicha instancia y en el ámbito del juicio
contencioso administrativo para solucionar la controversia o el
problema jurídico planteado por el inconforme de que se trate,
según se explicará enseguida.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
estableció que la autoridad de la de cosa juzgada es uno de los
principios esenciales en que se funda la seguridad jurídica, toda
vez que el respeto a sus consecuencias constituye un pilar del
Estado de derecho, como fin último de la impartición de justicia a
cargo del Estado, siempre que en el juicio correspondiente se
haya hecho efectivo el debido proceso con sus formalidades
esenciales.25
Así, la cosa juzgada existe en relación a las resoluciones
jurisdiccionales y constituye la verdad legal; por ende, debe ser
estudiada de oficio por el órgano jurisdiccional de que se trate,
pues es un presupuesto procesal de orden público el que la
cuestión que se someta a su jurisdicción no haya sido resuelta
con antelación por sentencia firme. 26
Los elementos de la cosa juzgada son: 1. Identidad en las
25
Tesis de jurisprudencia P./J. 85/2008, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo XXVIII, septiembre de 2008, página 589. identificada como “COSA
JUZGADA. EL SUSTENTO CONSTITUCIONAL DE ESA INSTITUCIÓN JURÍDICA
PROCESAL SE ENCUENTRA EN LOS ARTÍCULOS 14, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 17,
TERCER PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.”.
26
Al respecto pueden consultarse las siguientes tesis: Número I.4o.C.37 K, del Cuarto
tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicad en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, febrero de 2009, página 1840, identificada como
“COSA JUZGADA DEBE ANALIZARSE EX OFICIO.”; número XVI.5o.9 C del Quinto
Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito. publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVII, marzo de 2003, página 1706, identificada como “COSA
JUZGADA. SU ESTUDIO OFICIOSO POR PARTE DE LA SALA DE APELACIÓN NO
IMPLICA INDEBIDA SUPLENCIA DE LA QUEJA, POR SER DE ORDEN PÚBLICO.”.
ambos criterios, los comparte este tribunal.
35
D.A. 536/2010
partes y la calidad con la que intervinieron; 2. Identidad en la
cosa u objeto del litigio; 3. Identidad en la causa de pedir. 27
La cosa juzgada puede ser formal y material.
Se entiende como cosa juzgada la inmutabilidad de lo
resuelto en las sentencias o resoluciones firmes, en cuyo caso
es pertinente hablar de cosa juzgada en sentido material; esto
es, la decisión es inmutable o irreversible en cuanto al derecho
sustancial o de fondo discutido28, calidad que opera también
fuera del proceso o en cualquier otro procedimiento donde se
pretendan controvertir los mismos hechos o cuestiones ya
resueltas (indiscutibilidad de lo resuelto en cualquier proceso
futuro), haciendo indiscutible el hecho sentenciado.
En contraste con lo anterior, la acepción formal de cosa
juzgada
se
configura
sólo
cuando
una
sentencia
debe
considerarse firme; esto es, cuando no puede ser impugnada por
los medios ordinarios o extraordinarios de defensa. 29
En este sentido, para que exista la cosa juzgada material
entre la relación jurídica resuelta en la sentencia de fondo y
aquella que de nuevo se plantea, deben concurrir conjunta y
27
Tesis de jurisprudencia 1 a./J.161/2007, de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXVII, febrero de 2008, página 197, identificada como “COSA JUZGADA.
PRESUPUESTOS PARA SU EXISTENCIA.”; así como la tesis de este tribunal colegiado
número I.4o.A.55 K, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XXI, abril de 2005, página 1381, identificada como “COSA JUZGADA. ELEMENTOS QUE
DEBEN CONCURRIR PARA SU EXISTENCIA.”.
28
Echandía, Devis, Teoría General del Proceso, Editorial Universidad, Buenos Aires,
Argentina, 3ª. Ed. p. 456 - 457.
29
Diccionario Jurídico Mexicano, Instituto de Investigaciones Jurídicas – Universidad
Nacional Autónoma de México
36
D.A. 536/2010
necesariamente ese sistema de las tres identidades, 30 pues de
no ser así, no se actualizará la autoridad de cosa juzgada y
como ejemplo de tal circunstancia es oportuno transcribir la tesis
2a. LI/201031 de la Segunda Sala de la de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, así como la tesis de jurisprudencia de la
entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuyos textos, respectivamente, son:
“COSA JUZGADA RESPECTO DEL PLANTEAMIENTO
DE CONSTITUCIONALIDAD EN AMPARO DIRECTO
EN REVISIÓN. NO SE ACTUALIZA CUANDO SE
DECRETÓ EN UN PRIMER JUICIO DE GARANTÍAS LA
NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN POR
VICIOS EN CUANTO AL FONDO Y SE HAYA OMITIDO
ADUCIR CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD EN
LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. Si en un amparo
directo se resolvió declarar la nulidad lisa y llana del acto
administrativo, aduciendo que la resolución impugnada
estaba viciada en cuanto al fondo, conforme al artículo
57, fracción I, inciso c), de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, y en los
conceptos de violación se haya omitido aducir cuestiones
de constitucionalidad de una determinada norma, no
existe cosa juzgada por lo que se refiere a la cuestión de
constitucionalidad. Lo anterior es así, porque es
innecesario que en el juicio de amparo se promuevan
cuestiones de inconstitucionalidad de una norma, toda
vez que el provecho generado por la resolución del
referido juicio no puede ser mayor, pues el promovente
no puede obtener mayor beneficio que el alcanzado con
la declaratoria de inexistencia de dicho acto en su esfera
jurídica. Considerar lo contrario llevaría a sostener que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación estaría obligada
30
1. Identidad en las partes y la calidad con la que intervinieron; 2. Identidad en la cosa u
objeto del litigio; 3. Identidad en la causa de pedir. Además, véase también la tesis
XVII.2o.C.T.11 K del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo
Séptimo Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XIX, junio de 2004, página 1427, identificada como “COSA JUZGADA. ELEMENTOS QUE
DEBEN CONCURRIR PARA QUE EXISTA”, que se comparte.
31
La primera publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII,
julio de 2010, página 319; y la segunda en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima
Época, Tomos 145-150 ,Quinta Parte, página 83.
37
D.A. 536/2010
a estudiar la inconstitucionalidad de las normas
cuestionadas aun ante la ausencia de una afectación
jurídica por derivar de un acto administrativo inexistente.”.
“COSA JUZGADA, INOPERANCIA DE LA, Y
PROCEDENCIA DE NUEVO JUICIO. Generalmente la
reclamación de un todo incluye la reclamación de las
partes que lo integran, pero cuando esto no sucede, la
parte sobre la cual no existió decisión jurisdiccional
puede ser reclamada mediante un nuevo juicio.”.
También se debe traer a colación el criterio de este tribunal
en el que estableció que las consecuencias de una declaratoria
de nulidad lisa y llana, por indebida motivación, están vinculadas
con la figura de cosa juzgada, atento a lo cual, la referida nulidad
sólo puede influir e impactar esa actuación en el contexto
específico del que provino, en razón de que la profundidad o
trascendencia de la materia sobre la cual incide el vicio
respecto del cual existe cosa juzgada, no puede volver a
discutirse; pero que la autoridad demandada puede volver a
emitir un nuevo acto, siempre que respete el principio de
cosa juzgada y la fuerza vinculatoria de la sentencia de
nulidad.32
De manera que, en todo caso, la autoridad jurisdiccional
habrá de analizar oficiosamente si se surten o no los tres
elementos ya señalados, a efecto de establecer sobre que
aspectos existe calidad de cosa juzgada material y sobre cuales
otros no, a efecto de resolver efectivamente la cuestión
planteada.
32
Tesis: I.4o.A.537 A, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, septiembre de 2006, página 1506, identificada como “NULIDAD LISA Y LLANA
POR INSUFICIENTE MOTIVACIÓN. NO IMPIDE A LA AUTORIDAD EMITIR UN NUEVO
ACTO, SEMEJANTE O CON EFECTOS PARECIDOS, SIEMPRE QUE RESPETE EL
PRINCIPIO DE COSA JUZGADA Y LA FUERZA VINCULATORIA DE LAS
SENTENCIAS.”.
38
D.A. 536/2010
Así, tomando en consideración, como quedó anotado en
párrafos anteriores que en el caso es procedente el recurso de
revisión en sede administrativa y que se actualiza el principio de
litis abierta, la sala del conocimiento habrá de examinar de oficio,
al estudiar el fondo del asunto, si en el caso existe o no la
calidad de cosa juzgada material entre la relación jurídica
resuelta en la sentencia dictada el trece de junio de dos mil
cinco en el juicio contencioso administrativo 14504/02-17-04-8
del índice de la Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y aquella que ahora
se plantea tanto en el recurso de revisión como en la demanda
de nulidad y en los alegatos de bien probado, que obran en los
autos del juicio contencioso administartivo, 33 respecto de los que
cabe señalar que en la sentencia reclamada no se hizo análisis
alguno, y en los cuales, entre otros temas, la quejosa abordó el
tema de la cosa juzgada.
Esto último, dado que este tribunal advierte que la quejosa,
en aquellos razonamientos, insiste, entre otras cuestiones, que
tan sólo hubo pronunciamiento en cuanto al tema del uso del
dominio “yahoo.com.mx” que como registro se obtuvo, en
términos de la fracción I del artículo 213 de la Ley de la
Propiedad Industrial, pero no en cuanto al diverso tema de la
competencia desleal relacionado con el citado dominio, bajo
la óptica de lo previsto en la misma fracción I del citado
artículo 213; así como en el diverso artículo 10 Bis del
33
Fojas 705 a 712 del juicio contencioso administrativo número 685/08-EPI-01-5 del índice
de la Sala Regional en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa.
39
D.A. 536/2010
Convenio de París,34 pues no obstante que la subdirectora
Divisional de Cumplimiento de Ejecutorias del Instituto Mexicano
de la Propiedad Industrial, mediante la resolución primigenia,
cumplimentara una ejecutoria ciñéndose a las consideraciones o
lineamientos establecidos, sin emplear las propias sobre lo que
es autoridad de cosa juzgada material; tal situación no es
impedimento para hacer pronunciamiento, en esta nueva
oportunidad, sobre los planteamientos que no hubieran sido
objeto de examen preliminar en la instancia administrativa, a
pesar de haber sido formulados en su oportunidad; o bien, de
aquellos
otros
aspectos
sobre
los
cuales
no
existió
pronunciamiento en la sentencia dictada el trece de junio de dos
mil cinco en el juicio contencioso administrativo número
14504/02-17-04-8 del índice de la Cuarta Sala Regional
Metropolitana
del
Tribunal
Federal
de
Justicia
Fiscal
y
Administrativa y que la autoridad demandada pudiera haber
introducido en perjuicio de la quejosa al dar cumplimiento a la
ejecutoria respectiva.
En síntesis, el hecho de dar cumplimiento a una ejecutoria,
no impide ni es obstáculo para que la autoridad atienda y decida
sobre cuestiones ajenas, temas o decisiones que tienen la
autoridad de cosa juzgada material, en la medida que causen
afectación al interesado y que hubieran sido motivo de agravio o
planteamiento expreso, como en el caso, respecto del tema de la
34
Es en la solicitud administrativa de infracción de veinte de julio de mil novecientos noventa
y nueve, en la hoja nueve, donde la quejosa planteó originalmente el tema de la competencia
desleal, en términos de lo dispuesto en los artículos 10 bis del Convenio de París y 213,
fracción I, de la Ley de Propiedad Industrial, véanse las fojas 81 y 82 del juicio contencioso
administrativo número 685/08-EPI-01-5 del índice de la Sala Regional en Materia de
Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. Por otra parte,
en el segundo concepto de impugnación de la demanda de nulidad, retoma el tema de la
competencia desleal y, finalmente, lo reitera en los sus alegatos de bien probado, que
aparecen en las fojas 705 a 712, del mismo expediente.
40
D.A. 536/2010
competencia desleal en el espacio virtual (ciberocupación)
respecto del dominio “yahoo.com.mx.”, bajo la óptica de lo
previsto en la misma fracción I del citado artículo 213 en relación
con el diverso artículo 10 Bis del Convenio de París.
Lo anterior sin soslayar que este tribunal colegiado, al
resolver el juicio de amparo directo número 100/2005, promovido
por IAP, si bien es cierto que analizó el contenido de la fracción I
del artículo 213 de la Ley de la Propiedad Industrial e hizo
referencia al citado Convenio de París, estableciendo los
requisitos necesarios35 para que se configurara la infracción
administrativa a que alude el numeral citado en primer lugar,
también lo es que el estudio se llevó únicamente bajo la
perspectiva del uso de la marca Yahoo! como un acto de
competencia desleal, estableciéndose que, en ese momento,
únicamente
se
actualizaban
dos
de
los
tres
supuestos
necesarios para que se configurara la aludida infracción
administrativa, pues no se demostró que IAP hubiera usado el
dominio“yahoo.com.mx.”; aclarándose en el fallo emitido por este
tribunal referido al inicio del párrafo, que el registro de ese
dominio no podía considerarse como un acto de buena fe,
acorde a los buenos usos y costumbres en la industria de
comercio y servicio en tanto que la marca Yahoo!, es una marca
reconocida por el público usuario de internet.
En ese contexto, tiene cabida un nuevo análisis respecto al
tópico de la competencia desleal en relación con la ocupación en
35
1. Que el acto realizado sea contrario a los buenos usos y costumbres en la industria,
comercio y servicios; 2. Que implique una competencia desleal y, 3. Que se relacione con la
materia que la Ley de la Propiedad Industrial regula.
41
D.A. 536/2010
el espacio virtual del dominio en cuestión, ahora bajo el enfoque
del artículo 10 Bis del Convenio de París, como lo planteó la
quejosa en sus demanda de nulidad y en sus alegatos de bien
probado.
En ese tenor, dado lo eficaz del argumento analizado,
suplido en su queja deficiente, en términos del artículo 76 Bis,
fracción VI, de la Ley de Amparo, lo procedente es conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal solicitados, sin que
sea necesario estudiar los planteamientos del primer concepto
de violación, pues su análisis a ningún fin práctico conduciría.
Al respecto, es oportuno citar, la tesis jurisprudencial
número II.3o. J/5 del Tercer Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito,36 la cual dispone:
“CONCEPTOS
DE
VIOLACION.
ESTUDIO
INNECESARIO DE LOS. Habiendo resultado fundado y
suficiente para otorgar el amparo solicitado, uno de los
conceptos de violación, resulta innecesario el estudio de
los demás conceptos de violación vertidos en la demanda
de amparo.”.
SÉPTIMO. Consecuencia del fallo. Atento el resultado del
análisis de las pretensiones deducidas por la parte quejosa,
debe concederse el amparo a la quejosa, para el efecto de
que la sala del conocimiento, deje sin efecto la sentencia
reclamada y, en su lugar, emita otra en la que considere la
ilegalidad de la resolución impugnada, que procede el
recurso de revisión en sede administrativa y entrar al
36
Tesis que se comparte, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo IX,
marzo de 1992, página 89.
42
D.A. 536/2010
examen de fondo del asunto con base en el principio de litis
abierta por los motivos expuestos en esta ejecutoria;
examinando los razonamientos formulados en contra de la
resolución primigenia, así como los alegatos de bien probado
formulados por la quejosa y demás planteamientos de las
partes que obren en autos, resolviendo con plenitud de
jurisdicción lo que en derecho proceda; pero atendiendo, en
cualquier caso, al examen oficioso de la autoridad de la cosa
juzgada material, es decir, si en el caso existe o no esa
figura jurídica, en cuanto al tema de la competencia desleal,
relacionado con el dominio “yahoo.com.mx”, bajo la óptica de
lo previsto en la misma fracción I del artículo 213 de la Ley
de Propiedad Industrial; así como en el diverso artículo 10
Bis del Convenio de París, tomando en cuenta la relación
jurídica resuelta en la sentencia de fondo dictada el trece de
junio de dos mil cinco en el juicio contencioso administrativo
14504/02-17-04-8 del índice de la Cuarta Sala Regional
Metropolitana
del
Tribunal
Federal
de
Justicia
Fiscal
y
Administrativa, y aquella que ahora se plantea tanto en la
instancia
administrativa
como
en
el
juicio
contencioso
administrativo.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 184, 192
y 193 de la Ley de Amparo y 37, fracción I, inciso b), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se;
R E S U E L V E:
43
D.A. 536/2010
ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
YAHOO!, INC., en contra de la resolución dictada el dieciocho
de noviembre de dos mil nueve, por la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en el
juicio
contencioso
administrativo
número
685/08-EPI-01-
5/548/09-PL-09-10, para los efectos precisados en el último
considerando de esta ejecutoria.
NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución, vuelvan
los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el
toca, como asunto concluido.
44
D.A. 536/2010
Así lo resolvió el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito que integran los magistrados
Jesús Antonio Nazar Sevilla, presidente, Jean Claude Tron Petit y
Patricio González-Loyola Pérez, por unanimidad de votos. Fue
ponente el segundo de los magistrados antes nombrados.
Firman los magistrados integrantes de este tribunal en
unión de la secretaria de acuerdos que da fe.
45
D.A. 536/2010
PRESIDENTE
LIC. JESUS ANTONIO NAZAR SEVILLA.
MAGISTRADOS
LIC. JEAN CLAUDE TRON PETIT.
LIC. PATRICIO GONZÁLEZ-LOYOLA PÉREZ.
SECRETARIA DE ACUERDOS
LIC. ARTEMISA AYDEÉ CONTRERAS BALLESTEROS.
46
D.A. 536/2010
COTEJÓ/LIC. VÍCTOR OCTAVIO LUNA ESCOBEDO/Bsc*
SE HACE CONSTAR QUE ESTA HOJA CORRESPONDE A LA
SENTENCIA PRONUNCIADA EL DÍA TRES DE FEBRERO DE
DOS MIL ONCE, EN EL D.A. 536/2010, PROMOVIDO POR
YAHOO!, INC.
EN LA SESIÓN CELEBRADA CON ESTA FECHA SE RESOLVIÓ
POR UNANIMIDAD DE VOTOS EL PROYECTO FORMULADO
POR EL MAGISTRADO PONENTE EN EL SENTIDO DE:
“ÚNICO.
LA
JUSTICIA
DE
LA
UNIÓN
AMPARA
Y
PROTEGE...” MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A TRES DE
FEBRERO DE DOS MIL ONCE, DOY FE.
DEVUELTO A LA SECRETARÍA
DE ACUERDOS, CON ENGROSE
EN FECHA:_______________.