Violación de derechos de autor y derechos conexos

0103-52-2002
TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA: SAN SALVADOR, a las ocho horas del día
veinticuatro de Abril del año dos mil dos.
Visto en Juicio oral el proceso penal marcado con el número de entrada 229-2001-1c,
seguido contra DAY FENG CHING, de cincuenta y seis años de edad, casado,
comerciante, originario de TAIWAN; República de CHINA, nacido el cuatro de Febrero de
mil novecientos cuarenta y siete, del domicilio de esta ciudad, hijo de IONH IN DAY y
CHING MEY RIN, por el delito de VIOLACION DE DERECHOS DE AUTOR Y
DERECHOS CONEXOS, tipificado y sancionado en el artículos 226 del Código Penal, en
perjuicio de la Sociedad Extranjera MICROSOFT CORPORATION.
La Vista pública ha sido presidida por el Licenciado MARTIN ROGEL ZEPEDA, Juez del
Tribunal Tercero de Sentencia de conformidad al art. 53 inciso tercero literal "a" Pr. Pn.
Han intervenido como partes de la representación Fiscal los Licenciados ADOLFO
GERARDO MUÑOZ CISNEROS, TATIANA MARGARITA UCEDA LOPEZ y
GUILLERMO ANTONIO LOPEZ ARITA, como Defensores y en su carácter Particular
los Licenciados MAURICIO OCTAVIO REBOLLO CONTRERAS y MANUEL
ANTONIO ROMERO, y como apoderado de la sociedad ofendida el Licenciado CARLOS
ERNESTO ALVARENGA ARIAS; y como traductor el Licenciado OTTO TANG.
RELACION DE LOS HECHOS:
"Que el día cinco de mayo de dos mil uno, el señor Luis Enrique Cortéz López, compró en
el local de la división electrónica de la sociedad CHINA INN S.A. de C. V., una
computadora completa marca DELL, modificada, por un valor de tres mil colones exactos,
en cuyo CPU, se encontraban instalados los programas "Microsoft Windows 98" y
"Microsoft Officce 2000 Small Business", sin las respectivas licencias que ampararan el
uso legal de los programas aludidos. Al dudar de la legalidad de dichos programas, el señor
Cortéz se presentó a las oficinas de los representantes legales de la sociedad extranjera
Microsoft Corporation, informándoles lo sucedido, quienes al tener conocimiento de ello
presentaron denuncia ante la Fiscalía General de la República, la cual con autorización
judicial, realizó las diligencias de investigación consistente la primera en un peritaje
realizado el veintidós de mayo del año en curso sobre la computadora en mención, que
llevó a la comprobación de la ilegalidad de tales programas; y la segunda en un registro,
secuestro y peritaje técnico, realizado el veinticuatro de mayo del presente año como
anticipo de prueba en el local de la división electrónica de la Sociedad CHINA INN S.A. de
C. V., por medio del cual se confirmó que los programas propiedad de Microsoft
Corporation utilizados para instalarlos en los equipos de computación que eran puestos a la
venta, se encontraban contenidos en discos duros destinados para ser incorporados en los
equipos a la venta por CHINA INN S.A. de C. V., y CD ROOM utilizados para tal efecto
sin sus respectivas licencias de uso que ampararan su legitimidad."
Los puntos sometidos a examen por el Juez, según lo dispuesto por el artículo 356 Pr. Pn.,
fueron:
En cuanto al n° 1, en vista de que no fue planteada ninguna cuestión incidental que se haya
diferido para este momento no se procedió a su análisis.
En cuanto al punto n° 2 de dicho precepto legal, en lo referente a la Existencia del Delito y
la Culpabilidad se razona lo siguiente:
RELACION DE LA PRUEBA VERTIDA EN JUICIO
TESTIMONIAL:
El testigo LUIS ENRIQUE CORTEZ LOPEZ dijo: Que conoció el negocio CHINA INN.,
por medio del periódico y que se sitúa en la Colonia Escalón, Calle El Mirador. Que se hizo
presente a dicho lugar para comprar una computadora, lo atendió un vendedor, le preguntó
que cual era el objetivo, el le contestó que era para hacer tareas de la Universidad y jugar en
Internet, el equipo le costo tres mil trescientos, y el vendedor le extendió una factura a su
nombre, en la factura aparecía CHINA INN., Restaurante y CHINA INN., Computadoras.
Que el día que la compró, por la noche, se la mostró a un amigo de nombre JORGE
ALBERTO ORDOÑEZ, él le enseñó a trabajar la maquina, su amigo le dijo que si no le
habían dado unos documentos de los programas, unas licencias, él le dijo que no, por lo que
como el desconocía, le preguntó que podía hacer, y su amigo le dio un número de teléfono
de BSA, les llamó y les comentó el problema, le dijeron que llegara y que ahí le sacarían de
las dudas, ahí le dijeron que CHINA INN., había cometido un delito por no haberle dado la
licencia, ante ello él les preguntó como podía solucionar la situación, por lo que lo llevaron
a la Fiscalía y dio una declaración y que si estaba de acuerdo en que unos peritos fueran a
su casa, luego la Fiscalía y unos peritos llegaron a su casa, se practico la pericia y los
peritos dijeron que tenían que darle licencia para tener esos programas en la computadora.
A preguntas de la Defensa dijo: Que nunca había visitado CHINA INN., Computadoras
antes, que a veces compra sus cosas sin tener información de ellas. Que BSA, no sabe que
es, que no es pariente del señor que le atendió en CHINA INN., que en el lugar habían
como cuatro computadoras armadas y le dijeron cual de ellas era la que le podía servir, que
él lo que quería era aprender a navegar, le dijeron que con esa computadora podía hacer las
tareas y navegar y su amigo le iba a enseñar. Que no ha recibido instrucciones de cómo
declarar. Que no sabe que es una licencia para el uso de programas de computadora, que él
supo lo de las licencias la noche del día en que compró la computadora y fue su amigo el
que le mencionó lo de las licencias. Que el muchacho que lo atendió era como de uno
sesenta, colocho, de bigote.
En el presente juicio se interrogo a la perito CARINA ELIZABETH RAMIREZ
RAMIREZ, quien manifestó ser técnico en informática desde mil novecientos noventa y
cuatro.
Y que el día veinticuatro de mayo de dos mil uno fue juramentada en el juzgado octavo de
paz de San Salvador y se hizo presente en el CHINA INN, ingreso a un cuarto a las salas de
venta y otra bodega y encontró veintitrés computadoras, con monitores, CPU. las analizo y
tomo datos el peritaje consistió en revisar los programas, los números de identificación,
compararlos con la licencia, encontró programas que pertenece a Microsoft manifestando la
perito que para utilizar estos se necesita licencia la cual no se encontró en el lugar así
mismo manifestó que hizo otro peritaje en una computadora de una persona que había
comprado esta en CHINA INN y también no tenia licencia.
El testigo DAMASIO ADAN CHAVEZ RECINOS, dijo: Que era Gerente de la empresa
CHINA INN., trabajaba para el señor DAY FENG CHING, que no se recibió de él orden
alguna para introducir programas de computadoras en las maquinas. Que los técnicos eran
Cristian López y Manuel Villalta, que el no hizo la factura el día de la venta del caso que se
investiga, ello porque él estuvo ausente ese día, se le muestra la copia de la factura y dice
que esa letra no es de él y no sabe de quien es la letra, que no le informaron de la venta, que
tiene entendido que el señor CRISTIAN LOPEZ hizo la venta pero no esta seguro. Que la
mercadería de las computadoras había llegado recientemente, no pasaba de un mes. Que no
se anunciaba la venta de las computadoras. A preguntas de la parte Fiscal dijo: Que era
Gerente General de la empresa y su jefe era el señor DAY FENG CHING, que se
comunicaba periódicamente con él, y sus empleados, se entrevistaba con el señor DAY
FENG CHING en español a través de su hijo, que el día del allanamiento estaba presente en
CHINA INN., que las conclusiones a que se llegaron no las recuerda porque estaban
separados, el estaba en su oficina, se le informó que se buscaba informadores, no recuerda
exactamente cuantas computadoras estaban para ventas. Que los técnicos eran los que
avalaban las maquinas. Que los equipos fueron enviados de Estados Unidos, no sabe si
habían licencias, el solo tenía las pólizas. Que no recuerda si las computadoras estaban
encendidas, que el no tenía experiencia y cuando llegaba un cliente era el técnico el que lo
asesoraba. Que había una computadora con licencia en muestra, esa era la que le
enseñaban, que se mostraba una maquina para que pudiese ver el cliente que la maquina
funcionaba, que el era amigo de confianza del señor DAY FENG CHINA. A repreguntas de
la Defensa dijo: Que a él no le dieron tiempo de leer bien algún documento al momento del
allanamiento, todo fue tan rápido que no se le dio tiempo de ver las cosas legales. Que los
discos duros cree que los eligieron, que no recuerda haber visto a una persona como
abogado de CHINA INN.
PERICIAL
Por medio de su lectura se incorporaron las Pruebas Periciales que en fotocopia se
encuentran, de fechas fecha veintidós de Mayo de dos mil uno de fs. 52 y 53, y veinticuatro
de Mayo de dos mil de fs. 27 y 28.
DOCUMENTAL: Previa consulta a las partes sobre tener por estipulada e incorporada al
juicio la prueba documental, dado que ya la conocen, estas no se opusieron, por lo que se
tuvo por estipulada la Fotocopia de la Denuncia interpuesta por los representantes de
Microsoft Corporatión de fs. 5 al 8; la Fotocopia de la Autorización de Instancia Particular
de fs. 20; la Escritura Publica de Poder Judicial a favor de los denunciantes de fs. 16 al 18;
la Fotocopia de Escritura Publica de Constitución de la Sociedad CHINA INN S. A. DE C.
V. de fs. 65 al 71; la Fotocopia Acta de Declaración del testigo LUIS ENRIQUE CORTEZ
LOPEZ de fs. 21: la Fotocopia de la Certificación de la factura número ciento cuarenta y
cinco de fs. 22; la Fotocopia del Acta de Inspección y Peritaje practicada en la casa de
LUIS ENRIQUE CORTEZ LOPEZ, de fs. 26; la Fotocopia del Acta de Registro y
Allanamiento realizada en CHINA INN S. A. DE C. V. y Peritaje de fs. 60 y 61; la
Fotocopia de la Resolución de Ratificación de Secuestro realizado el veinticinco de mayo
por el Juzgado Segundo de Paz de fs. 110; la que en realidad corresponde a la
NOTIFICACION del Auto de Ratificación de Secuestro hecha a la parte Fiscal.
VIOLACIÓN DE DERECHOS DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS.
El caso sometido a juicio se encuentra regulado en el artículo 226 Pn., que prescribe: "El
que reprodujere, plagiare, distribuyere o comunicare públicamente, en todo o en parte, una
obra literaria, artística, científica o técnica o su transformación o una interpretación o una
ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o fuere comunicada a través de
cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de la
propiedad intelectual o de sus cesionarios, será sancionado con prisión de uno tres años.
Las modalidades que plantea el tipo son diversas, bastando una de ellas para que se colme
la figura, así se comprende la acción de reproducir, que literalmente significa volver a
producir, la reproducción de obras consiste en la realización de uno o más ejemplares de
una obra, es decir copias o de una parte sustancial de ellas en cualquier forma material, con
inclusión de la grabación sonora y visual.
Plagiar, es copiar o apropiarse; en lo sustancial de obras ajenas, por otra parte la expresión
distribuyere viene de distribuir, que debemos entender como el repartir una cosa entre
varios, es el ofrecer una obra literaria, artística o científica al público en general o una parte
de él principalmente a través de los canales comerciales adecuados, o mediante la puesta a
disposición al público del original o copias de la obra para su venta, alquiler, o préstamo o
de cualquier otra forma.
Comunicación publica, es el acto mediante el cual la obra se pone al alcance del público
por cualquier medio o procedimiento, así como el proceso necesario y conducente a que la
obra se ponga al alcance del público, os elementos antes transcritos se extraen del articulo 9
de la ley de fomento y protección de la propiedad intelectual, disposición que regula actos
de comunicación pública.
Para tener una noción del contenido de los conceptos: obra literaria, artística, científica o
técnicas se vuelve necesario auxiliarnos de los artículos 12 y 13 de la Ley de Fomento y
Protección de la Propiedad Intelectual, que prescribe la primera que: la presente ley protege
las obras del espíritu manifestadas en forma sensible, cualquiera que sea el modo y la forma
de su expresión de su mérito o destino, con tal que dichas obras tengan un carácter de
creación intelectual o personal, es decir, originalidad.
En las creaciones a que se refiere el articulo anterior, están comprendidas todas las obras
literarias, científicas y artísticas, tales como los libros, folletos y escritos de toda naturaleza
y extensión, incluidos los programas de ordenador, obra musical con o sin palabras, obras
oratorias, plásticas, de arte aplicado; versiones escritas o grabadas de las conferencias,
discurso, sermones, lecciones, y otras de la misma clase, obras gramáticas u operarias,
obras de arquitectura o de ingeniería, esferas, cartas atlas y mapas relativos a geografía,
geología, topografía, astronomía o cualquier otra ciencia, fotografía, litografía y grabados,
obras audiovisuales, ya sea de cinematografía muda, hablada o musicalizada; obras de
radiodifusión o televisión, modelos o creaciones que tengan valor artístico en materia de
vestuario, mobiliario decorado, ornamentación, tocados, galas u objetos preciosos; planos y
otras representaciones gráficas y traducciones; todas las demás que por analogía pudieran
considerarse comprendidas dentro de los tipos genéricos de las obras mencionadas.
Falta de autorización, significa que el tipo puede cometerse únicamente en aquellas obras
que necesariamente deben ser autorizadas, debemos estar ante una ausencia clara e
indudable de permiso objetiva y subjetivamente.
Las explicaciones anteriores están referidas para determinar los elementos objetivos del
tipo que deberán ser probados por la parte acusadora, puesto que es a esta a quien le
corresponde probar las imputaciones formuladas, ello se analizara al momento de valorarse
la prueba que se produjo durante el juicio, pero además se requiere la prueba del elemento
subjetivo, es decir el dolo.
El dolo en el delito de violación de derechos de autor y derechos conexos, consistirá en que
el sujeto activo del delito conozca que esta desarrollando alguna de las acciones de
reproducir, plagiar, distribuir o comunicar públicamente una obra literaria, artística,
científica o técnica sin la autorización de los titulares de los derechos de propiedad
intelectual o de sus cesionarios, así mismo que el sujeto activa, quiera realizar dichas
conductas, no obstante su falta de autorización.
Con las anteriores explicaciones se esta en condiciones de precisar si el ente Fiscal ha
probado la autoría en la comisión del delito de Violación de Derechos de Autor y Derechos
Conexos de la persona acusada, así como que ha adecuado su conducta a cualesquiera de
los verbos rectores que plantea el tipo penal y que el señor DAY FENG CHING, no
contaba con la autorización correspondiente de parte de la entidad encargada de los
derechos.
En el presente Juicio declaró como testigo LUIS ENRIQUE CORTEZ LOPEZ, testimonio
con el cual en lo medular se ha tenido por acreditado que él llegó al negocio CHINA INN,
ubicado en la Colonia Escalón, con el fin de comprar una computadora, la cual la compró
en la cantidad de tres mil trescientos colones y que el testigo no sabía utilizar computadora
y fue un amigo de él de nombre JORGE ALBERTO ORDOÑEZ, quien le explicó que
necesitaba tener documentos o licencia para utilizar los programas Windows y Office, por
ello él se comunico a un número telefónico que éste le dio para no tener problemas.
Asimismo señaló el testigo que le practicaron un peritaje a su computadora.
Analizando la información que aportó este testigo corresponde cuestionarse si con la
declaración que éste ha vertido se tiene por probado algunos de los verbos rectores que
anteriormente se han relacionado para el delito de Violación de derechos de Autor y
Derechos Conexos, pero antes resulta más útil el determinar a que persona se le puede
atribuir alguno de los verbos rectores.
De la información que aportó el testigo no es posible vincular autoría a la persona acusada,
es decir, DAY FENG CHING, y esta circunstancia no es posible deducirla o presumirla por
las manifestaciones hechas por la representación Fiscal, en cuanto a que el representante
legal del lugar en donde adquirió la computadora el testigo, sea necesariamente quien haya
realizado algunos de los verbos rectores del tipo, es decir que DAY FENG CHING, haya
reproducido, plagiado, distribuido o comunicado públicamente una obra que requiera la
autorización correspondiente.
Si bien es cierto que mediante la declaración brindada por el testigo DAMASIO ADAN
CHAVEZ RECINOS, se tiene por establecido que el representante legal de CHINA INN,
es el señor DAY FENG CHING, hay que considerar que la autoría debe ser acreditada de
forma especifica y no por ser el representante legal automáticamente se le va atribuir
responsabilidad, esto significa que la representación Fiscal debe probar de forma objetiva
que el señor DAY FENG CHING, es la persona que acordó o ejecutó el realizar alguna de
las conductas descritas en el art. 226 Pn., porque intuir de forma automática la autoría no le
esta permitido a éste Juez, es la representación Fiscal quien debe de demostrar
fehacientemente la autoría en la comisión del hecho.
No se ha probado en juicio que DAY FENG CHING, se dedicara a la reproducción de
programas sin tener licencia, sino que lo que se ha probado es que LUIS ENRIQUE
CORTEZ LOPEZ, llegó al negocio CHINA INN a comprar una computadora, la cual según
él manifestó, una tercera persona le indicó que no tenía licencia para utilizar los programas
que contenía.
Se ha probado además con la información que proporcionó CARINA ELIZABETH
RAMIREZ, que el veintidós de Mayo del dos mil uno ella sirvió como perito para
determinar si las computadoras que se encontraban en CHINA INN, contaban con la
respectiva licencia, ante lo cual ella manifestó que no tenían licencia para su uso, asimismo
manifestó que realizó un peritaje en otra computadora que se había vendido a una persona
en CHINA INN y quien no contaba con la respectiva licencia.
El peritaje desarrollado por CARINA ELIZABETH RAMIREZ, no tiene la entidad para
tenerse por acreditada la autoría en el delito acusado, sino que únicamente señala que esas
computadoras que ella analizó no cuentan con la autorización respectiva.
No se ha probado por ningún medio probatorio fehaciente a quien le corresponde la
titularidad sobre derechos de propiedad intelectual de la obra que presuntamente reproducía
el indiciado, este juez no puede presumir que dicha titularidad le corresponda a Microsoft
Corporation únicamente por las aseveraciones hechas por los fiscales si estas no están
debidamente acreditadas en el juicio.
El tipo penal demanda que la persona que desarrolla la acción típica debe de conocer y
querer reproducir, plagiar, distribuir o comunicar públicamente una obra literaria, artística,
científica o técnica, esto es así porque en nuestro sistema penal esta prohibida la
responsabilidad objetiva, es decir que la acción tiene que ser desarrollada por dolo o culpa.
En el presente caso solamente es posible desarrollar la acción típica de forma dolosa,
porque no cabe la comisión de este delito de forma imprudente, significa lo anterior que si
alguien adquiere una obra científica o artística que necesariamente requiere una
autorización del titular de los derechos de propiedad intelectual, no cometería delito, sino se
ha cerciorado de la necesidad de contar con la autorización respectiva, por ello el Tribunal
considera que no se ha probado la autoría en la comisión del delito acusado, porque el
imputado al ser representante legal de CHINA INN., no por ello se tiene por probado que él
conocía y quería realizar la acción típica, puesto que lo que se realizaba en el lugar es venta
de computadoras, pero no se ha probado que el imputado haya dado instrucciones a sus
empleados o haya realizado personalmente la acción de reproducir una obra que necesita
contar con los derechos de propiedad intelectual.
En cuanto a la prueba documental que ha sido ofrecida por la representación fiscal y que
fue admitida en instrucción, constata este Juez que son fotocopias, así como la pericial, ello
vuelve imprescindible examinar si estos tienen la suficiente entidad para incorporar signos
expresivos que contienen una información fehaciente, si está expedido por la persona que
aparece como su autor, es decir si estamos ante documentos auténticos o no.
En el presente caso nos encontramos ante documentos sobre los cuales no se tiene certeza
de su autenticidad extrínseca, es decir que la autenticidad corporal o formal no es posible
tenerse por acreditada, por que una fotocopia no tiene la certeza que un documento original,
no se determina que dichos documentos estén autenticados, ello vuelve dudosa la certeza de
los referidos documentos, pues una fotocopia no presenta seguridad en su autenticidad, son
documentos que en un momento dado pueden ser alterados, en consecuencia sin mayor
análisis, solamente al constatarse que nos encontramos ante fotocopias simples que no
generan certeza sobre su autenticidad, no se entra a analizar el contenido de las mismas y
en consecuencia se mantienen los argumentos ya dichos anteriormente en el sentido de que
la representación Fiscal no ha probado de forma contundente la autoría en la comisión del
delito acusado y dado que nuestra Constitución de la República prescribe que toda persona
sometida a juicio es considerada inocente, significa que deberá prevalecer una decisión
favorable al imputado, puesto que la prueba de cargo no genera la convicción necesaria
para destruir la presunción de inocencia, por lo que se vuelve innecesario analizar las otras
categorías del delito, ya que si no se logra colmar el Juicio de Tipicidad es inoficioso
abordar la ANTIJURIDICIDAD y la CULPABILIDAD.
FALLO
POR TANTO: Conforme a lo antes expuesto y artículos 11, 12 y 21 de la Constitución de
la República; 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13,
17 y 226 del Código Penal; artículos 1, 2, 3, 4, 5, 7, 14, 15, 18, 53 inc. 3° lit. "a", 130, 162,
338, 356, 357 y 360 del Código Procesal Penal, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE
EL SALVADOR FALLO: A) ABSUELVESE al imputado DAY FENG CHING, del delito
de VIOLACION DE DERECHOS DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS, en perjuicio
de la SOCIEDAD EXTRANJERA MICROSOFT CORPORATION; B) ABSUELVESE al
imputado DAY FENG CHING, de toda Responsabilidad Civil; C) Dejase sin efecto toda
Medida Cautelar impuesta al acusado DAY FENG CHING, por lo que permanezca a partir
de esta fecha en LIBERTAD ABSOLUTA; D) En cuanto a los Discos Duros Secuestrados,
a quien demuestre la propiedad de los mismos, devuélvanse; E) Si las partes no recurrieren
de esta resolución se considerará firme el fallo.
Mediante su lectura integral, notifíquese esta Sentencia.