406-APE-13 CAMARA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, San

406-APE-13
CAMARA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, San Salvador, a las quince horas quince
minutos del día siete de enero de dos mil catorce.
Por recibido en la Secretaría de esta Cámara, a las once horas treinta y cinco minutos del día
veinte de septiembre de dos mil trece, el oficio número 4660, procedente del Juzgado de
Instrucción Especializado con sede en la ciudad de Santa Ana, por medio del cual se remite el
proceso penal marcado con la referencia de origen 103/2012, constando de 381 folios útiles, el
cual se instruye contra las imputadas MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T., ROSA ELENA
T. B. Y FELICITA DEL TRANSITO M. T., a quienes se les atribuye la comisión del delito de
EXTORSIÓN, regulado en el art. 214 CP., en perjuicio de la víctima identificada con clave “6745”.
La referida remisión tiene como objeto resolver el recurso de apelación interpuesto por la
licenciada FLOR DE MARÍA ESCOBAR MORENO, quien actúa como Agente Auxiliar del
señor Fiscal General de la República, contra la resolución emitida por el señor Juez de
Instrucción Especializado antes referido, en Audiencia Preliminar, celebrada a las catorce horas
del día quince de julio de dos mil trece,
en la cual resolvió SOBRESEER
PROVISIONALMENTE, a las procesados antes relacionados en el delito de EXTORSIÓN, que
se les atribuye.
JUSTIFICACIÓN DEL TIEMPO DE LA RESOLUCIÓN
Hacemos constar que esta resolución no ha sido dictada dentro del plazo que señala la ley ya
que contamos con una fuerte carga laboral, siendo la única Cámara que conoce a nivel nacional
de los Recursos en esta competencia especializada; debiendo señalar a su vez que los casos que
son sometidos a nuestro conocimiento presentan un nivel de complejidad dada la naturaleza de
delincuencia organizada.
Al respecto hemos invocado jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional quien nos dice
que para estar en presencia de una “dilación indebida”: “…se deben tener en consideración los
siguientes elementos: (1) la complejidad del asunto: ya sea la complejidad fáctica del litigio, es
decir, la necesidad de realizar distintas pruebas; y la jurídica o las propias deficiencias técnicas
del ordenamiento; (2) el comportamiento del recurrente; puesto que no merece el carácter de
indebida una dilación que haya sido provocada por el propio litigante y; (3) la actitud del Juez o
Tribunal, referida a si las dilaciones en el proceso obedecen a la inactividad del órgano judicial,
que sin causa de justificación, dejó transcurrir el tiempo sin emitir la decisión correspondiente
para conceder la satisfacción real y práctica de las pretensiones de las partes. La evaluación de
tales circunstancias tiene a su base la consideración que constitucionalmente no puede
sostenerse la existencia de un derecho al cumplimiento de los plazos establecidos por el
legislador, pues lo que existe es un derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable; entender
lo contrario, implicaría elevar las dimensiones temporales establecidas en las normas
procesales, a categoría constitucional, situación que bajo ninguna óptica sería aceptable. Por
tanto, no basta la existencia de una dilación en el cumplimiento de los plazos procesales, sino
que ésta debe tener la característica de carecer de una causa que la justifique; es la casuística la
que determina frente a excesos en los plazos procesales, la existencia o no de violaciones
constitucionales como la alegada en el presente proceso”.
En conclusión, bajo la óptica establecida por la Sala de lo Constitucional en la sentencia
relacionada, esta Cámara no ha incurrido en una negligencia en el presente caso, pues existen
motivos
razonables que explican el retraso de la presente resolución, y por ende existe
justificación.
I) RESOLUCION OBJETO DE ALZADA.
El señor Juez, celebró Audiencia Preliminar, y en su resolución manifestó que:
“…Habiéndose realizado el análisis de tipicidad y coautoría, al momento de resolver la
situación jurídica de los imputados…durante la celebración de Audiencia Especial de
Imposición de Medidas Cautelares…por lo que no se ahondará en el mismo, siendo que la
presente audiencia preliminar, es para valorar en conjunto los elementos aportados en dicha
oportunidad, con aquellos recolectados durante la etapa de investigación complementaria, y si
los mismos se han fortalecido o debilitado. A) Debilidades…Desde la celebración de Audiencia
de Imposición de Medidas Cautelares, se verificaron debilidades en cuanto a la vinculación
delictiva de dos de las personas procesadas, imputadas MARTA ANTONIA VIUDA DE T., y
FELICITA DEL TRÁNSITO M. B. ya que a criterio del suscrito, los indicios existentes hasta ese
momento, no eran suficientes para tener por acreditado que las mismas, tuvieran conocimiento
del hecho delictivo que se perpetraba, ya que según las diligencias presentadas, estas personas
ejecutaban labores de acompañamiento, por lo que con estas acciones, no se podía hacer una
imputación delictiva a las imputadas, no se tuvo acreditado el elemento subjetivo, conocimiento y
voluntad en participar de un hecho delictivo. En vista de las debilidades presentadas en relación
a FELICITA DEL TRÁNSITO M., quien es ubicada únicamente en labores de acompañamiento,
era relacionada a cierta distancia del lugar en que se efectúa la entrega de dinero se ordenó la
continuación de la etapa de instrucción sin la aplicación de ninguna medida cautelar, y en
relación a MARTA ANTONIA VIUDA DE T., se ordenaron medidas sustitutivas a la detención,
tomando las debilidades existentes, y la avanzada edad de la última de las incoadas. b)
Valoraciones hechas en Audiencia Especial de Revisión de Medidas Cautelare: Durante la etapa
de investigación complementaria, fue aportada información de descargo, por parte de los
defensores particulares que ejercía la defensa técnica de las imputadas en aquella oportunidad
se presentó información que indicaba que el delito de extorsión que se conoce en la presente
causa penal, tenía una connotación diferente a la comisión de un hecho delictivo, que había de
trasfondo, una deuda económica, que las ahora imputadas, fueron estafadas por una persona a
quien habían demandado previamente por dicho delito, y el proceso era tramitado en la ciudad
de Ahuachapán, que fueron engañadas para llegar al lugar de la entrega del dinero, que fueron
citadas por su deudor al Súper Selectos, Cara Sucia, jurisdicción de San Francisco Menéndez
Departamentos de Ahuachapán, y que el fin de la reunión era solventar la deuda económica, por
lo que en vista de la información aportada, se celebró audiencia Especial de Revisión de
Medidas Cautelares, en relación a la incoada ROSA ELENA T. B., a quien en Audiencia especial
de Imposición de Medidas Cautelares, se decretó la medida cautelar de detención provisional,
esta información sobre el negocio jurídico de trasfondo, fue ampliada en audiencia especial de
revisión de medidas, fue presentada documentación consistente en certificación del proceso que
fue llevado en el Juzgado de Paz de San Francisco Menéndez, en el cual la calidad de víctima, la
tienen las personas procesadas en la presente causa penal, y la calidad de imputado la tiene el
señor Raúl H. S., se tomó la declaración indagatoria a la incoada MARTA ANTONIA B. VIUDA
DE T., quien se encontraba presente en esa oportunidad, quien juntamente con sus defensores,
manifestaron que tenían sospechas que esta persona les había puesto una trampa, y que habían
demandas por esta misma persona, por el delito de extorsión, quienes expresaron que el día de la
entrega, habían sido citadas por esta persona Raúl H. S., les manifestó que les pagaría la
cantidad de dinero que les debía. Para corroborar esta circunstancia, se encomendó a la
representación fiscal, presentar dentro de sobre cerrado, los datos de identidad de la víctima con
régimen de protección con clave 674-5, para compararlos con el señor Raúl H. S., y verificar si
se trata de la misma persona relacionada por las incoadas durante la celebración de dicha
audiencia especial de revisión de medidas, se verificó las identidades de la víctima 674-5, y el
señor RAÚL H. S., y se corroboró que no correspondía la identidad de esta persona, por lo que
se declaró no ha lugar la sustitución de medida cautelar a la incoada ROSA ELENA T. B.. c)
Información novedosa de descargo aportada…fue presentado escrito, juntamente con
documentación, consistente en certificación del Juzgado de Instrucción de Jujutla, del proceso
que se instruye contra RAÚL H. S., por atribuírsele el delito de ESTAFA, en perjuicio de MARTA
ANTONIA B. VIUDA DE T., certificación de la libreta de ahorro a nombre de ROSA ELENA T.
B., del Banco proCredit, en la cual se reflejan depósitos realizados en cuenta de ahorro a su
nombre, lo cual es un indicio que robustece la información proporcionada por las imputadas,
que estaban tramitando la recuperación de una cantidad de dinero que les había sido estafada y
los depósitos nacionales hechos en la cuenta de ahorro relacionada. d) Valoración de los
elementos de prueba existentes hasta el momento: si bien es cierto, no se tiene documentación
que la víctima 674-5, se trata de la misma persona RAÚL H. S., denunciada por las ahora
imputadas, por el delito de ESTAFA, ya que al verificar el suscrito juez el contenido del sobre
cerrado, se observó que no coinciden los datos de identidad de la víctima que goza de Régimen
de Protección clave 674-5, con el nombre que la imputada MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T.
ha denunciado por el delito de estafa, es decir el señor RAÚL H. S.…sin embargo, aunque no se
trate de la misma persona no se puede descartar un nexo, de cualquier naturaleza, entre ambos.
Este hecho crea un margen de duda…Existen diversas hipótesis sobre el presente hecho
delictivo, una de ellas es que según denuncia de la víctima con régimen de protección clave 6745 relaciona que son sujetos del sexo masculino pertenecientes a pandillas quienes hacen las
exigencias de dinero vía telefónica, resultando una contradicción, ya que en el operativo es
capturado un grupo familiar, personas del sexo femenino, de una edad avanzada, perfil que no
concuerda con el de las personas que se dedican a la comisión de este tipo de delitos, además de
no presentar antecedentes penales o policiales. Otra de ellas, es la existencia de un trasfondo
económico, según se ha relacionado previamente. Para aclarar esa circunstancia, el suscrito
realizó una serie de prevenciones a Fiscalía, una de ellas fue en el sentido de manifestar el
motivo por el cual la víctima, teniendo su domicilio en el departamento de La Libertad, interpuso
su denuncia en el departamento de Sonsonate cuando perfectamente pudo hacerse en sede
Policial de su respectivo domicilio; partiendo del supuesto que la víctima pudiera tener su lugar
de trabajo en el departamento de Sonsonate es que se pidió a Fiscalía que presentara en sobre
cerrado la documentación pertinente que acreditara la ubicación del lugar de trabajo de la
víctima. Además se previno a Fiscalía, reflejar mediante bitácora de llamadas telefónicas, las
llamadas que había recibido la víctima, verificar a nombre de quien estaban registrados los
teléfonos celulares incautados a la víctima y las imputadas. Estas prevenciones no fueron
subsanadas, aun cuando esta información se ordenó oportunamente, Fiscalía se limitó a
presentar una ampliación de la entrevista realizada a los agentes que participaron en el
dispositivo de vigilancia, diligencias que no vienen a robustecer la vinculación delictiva de las
imputadas en el delito que se les atribuye. Es por tal motivo que considera el suscrito, que para
el presente caso, la hipótesis que más aproxima a la verdad real…es que las imputadas se
hicieron presentes al lugar acordado con el objetivo de recibir el dinero que les era adeudado,
sin saber que la intención no era efectuar el pago, si no hacerlas caer en la comisión de una
presunta extorsión…Lo anterior no ha sido contradicho en virtud que fiscalía en la presente
investigación no fue más allá de la información obtenida en un inicio, no se presentó la
documentación encomendada, que sirviera para esclarecer la veracidad de la información
proporcionada por la víctima 674-5, considerando además que se ha quebrantado el derecho de
defensa de las ahora imputadas, ya que Fiscalía no sólo debe presentar prueba de cargo, sino
también prueba de descargo. En base a las debilidades señaladas, mismas que no han sido
superadas durante la etapa de investigación complementaria, es que el suscrito considera que no
se cuenta con los elementos suficientes para pasar a la siguiente etapa procesal…es por lo
anteriormente expuesto, que este juzgado…tiene a bien SOBRESEER PROVISIONALMENTE a
las imputadas 1. MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T., 2. ROSA ELENA T. B., 3. FELICITA DEL
TRANSITO M. B., relacionada también como FELICITA DEL TRANSITO M. T.…Existe
sospecha que las imputadas estaban actuando de buena fe. Sin embargo, queda a salvo la
posibilidad para dentro del plazo de un año, Fiscalía presente nuevos elementos de juicio que
indiquen la posible responsabilidad de las referidas imputadas en el delito que se les atribuye.
En virtud de lo anterior, el suscrito juez considera que concurren los presupuestos procesales
establecidos en el artículo cincuenta y uno del Código Procesal Penal, ya que no es posible
fundamentar la acusación pero existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
elementos de prueba al proceso en el lapso de un año, como lo son: a) Ampliación de entrevista
a víctima con Régimen de protección clave 674-5; b) Contactar a nuevos testigos que vinculen a
las imputadas en la comisión del delito de Extorsión…c) Bitácora de llamadas telefónicas, así
como gráfico relacional de llamadas que detallen la relación comunicacional entre los teléfonos
incautados a las imputadas y el proporcionado por la víctima; d) Informes de las compañías
telefónicas correspondientes, que detallen a nombre de quien se encuentra abonado el teléfono
celular proporcionado por la víctima para las negociaciones; e) Presentar dentro de sobre
cerrado, información del domicilio de la víctima y del lugar de trabajo, que fundamente los
motivos por los cuales una persona domiciliada en San Salvador, interpone denuncia en
Sonsonate; en relación a la imputada ROSA ELENA T. B., quien se encuentra guardando
detención, atendiendo al efecto suspensivo se pondrá en libertad una vez el termino que la ley
establece para que la representación fiscal interponga el recurso de apelación de la presente
resolución en cuyo caso, si Fiscalía recurre, se ordenará medidas sustitutivas de diferente
naturaleza a la detención…Sí fiscalía no presenta el Recurso de Apelación en el término
correspondiente, dicha incoada será puesta inmediatamente en libertad sin ninguna medida, en
caso que no tenga otra restricción de libertad en su contra , o en caso de no encontrarse
detenida a la orden de otros juzgados por otros delitos. En relación a las incoadas MARTA
ANTONIA B. VIUDA DE T. y FELICITA DEL TRÁNSITO M. B.…En cumplimiento a lo
ordenado por la Honorable Cámara Especializada de lo Penal, y en virtud de haberse girado
órdenes de captura en su contra, dichas incoadas quedarán en detención, mientras transcurre el
término para que Fiscalía interponga recurso de apelación de la presente resolución en cuyo
caso, si Fiscalía recurre, se ordenarán medidas sustitutivas de diferente naturaleza a la
detención…si fiscalía no presenta el Recurso de Apelación en el término correspondiente, dicha
incoada será puesta inmediatamente en libertad sin ninguna medida, en caso que no tenga otra
restricción de libertad en su contra, o en caso de no encontrarse detenida a la orden de otros
juzgados por otros delitos. En cuanto a la imputada MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T., por
razones humanitarias, en virtud de tratarse de una persona de sesenta y cinco años de edad, se
ordena que su detención sea llevada a cabo en arresto domiciliar, que se hará efectiva mediante
custodia policial, en la casa de habitación de dicha incoada…Por tanto en virtud de lo antes
relacionado y con fundamento legal en las disposiciones legales relacionadas, supra, SE
RESUELVE: SOBRESEASE PROVISIONALMENTE a las imputadas presentes 1. MARTA
ANTONIA B. VIUDA DE T., 2. ROSA ELENA T. B., 3. FELICITA DEL TRANSITO M. B.,
relacionada también como FELICITA DEL TRÁNSITO M. T., por la comisión del delito de
EXTORSIÓN…En relación a la imputada ROSA ELENA B. T., quien se encuentra guardando
detención y las incoadas MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T. y FELICITA DEL TRANSITO M.
B., quienes tienen girada órdenes de captura en su contra, por resolución de la Honorable
Cámara Especializada de lo Penal…la primera de ellas, continuará guardando detención y las
últimas imputadas, quedarán en detención, la incoada MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T., por
razones humanitarias, en arresto domiciliar, en su casa de habitación…”.
II) ARGUMENTO DEL RECURSO INTEPUESTO.
La licenciada FLOR DE MARÍA ESCOBAR MORENO, en su escrito manifestó que: “…La
resolución impugnada es emitida por el señor Juez especializado de instrucción de Santa Ana, en
la cual le causa agravio a la Representación Fiscal ya que la misma cesa la tramitación del
Proceso penal, existiendo elementos en cuanto a la autoría y participación de las encartadas,
resolución a favor de las imputadas MARÍA ANTONIA B. VIUDA DE T., ELENA T. B. Y
FELICITA DEL TRANSITO M. T., por manifestar que es creíble la estrategia de la defensa de
las procesadas, al manifestar que la denuncia de extorsión que en su momento se interpuso en
contra de las incoadas y la cual a la vez da inicio al proceso penal, no es más que un acto de
venganza en el sentido que las procesadas habían sido estafadas por un señor de nombre S. H., y
que lo único que ellas hacían al llamarse a la víctima que goza de régimen de protección “6745” era para exigirle el dinero de la estafa que ellas habían sufrido ya que según presunción de la
defensa la víctima que goza de régimen de protección es el supuesto autor del delito de estafa del
cual fueron víctimas las procesadas es decir según lo manifestado que la víctima 674-5 es el
supuesto señor S. H., o en su defecto una persona enviada por S. H., para vengarse de ellas y no
pagarles así el dinero que les adeuda situación que no puede ser desde ningún punto de vista el
punto esencial para dar un fallo de tal naturaleza como lo es UN SOBRESEIMIENTO
PROVISIONAL, ya que en primer lugar la identidad de la víctima 674-7, no coincide con la del
referido señor S. H., así como tampoco han acreditado en este proceso que la víctima clave
“674-5” haya sido enviada por el señor S. H. por lo que considera esta Representación Fiscal
que la resolución emitida por el señor Juez Especializado de Instrucción de Santa Ana,
basándose en función discrecional y demás criterios para emitir su resolución de dictar un
sobreseimiento de carácter provisional ha errado a criterio de esta representación fiscal, ya que
consideramos tener los elementos necesarios y pertinentes para pasar a la siguiente etapa
procesal es decir a una eventual Vista Pública…Esta resolución le causa agravio a la
Representación Fiscal siendo este un requisito que establece el artículo 464 del Código Procesal
penal. 1- En el sentido que conforme a los elementos de prueba documental y pericial se debió
dictar un auto de apertura a juicio y admitir toda la prueba ofertada, es en ese sentido que la
representación fiscal considera que de las imputadas su vinculación y participación
delincuencial en los hechos atribuidos está comprobado que consta su individualización según el
acta de remisión de las procesadas, de las doce horas del día dieciséis de mayo del año dos mil
doce, en la cual se detalla su participación en la extorsión se establece mediante la entrega
controlada de dinero en la cual consta que la Policía Nacional Civil ha establecido mediante
disposición que la víctima hace la entrega de dinero producto de la extorsión impuesta a la
víctima por parte de los extorsionistas, por lo cual con probabilidad positiva están involucradas
en el hecho de igual forma tenemos que las imputadas al encontrarse en libertad existe un
peligro de fuga ante una eventual condena por aspectos puramente subjetivos y objetivos tanto
de los imputados como por el hecho cometido por lo que pueden evadir la acción de la justicia.
Al estar en libertad sin ser juzgadas podría entorpecer el curso del proceso intimidando a la
víctima o posibles testigos para que no colaboren en el curso del proceso y los actos que se
encuentran por realizar, que no obstante la víctima goza de régimen de protección por la forma
en la cual estos grupos de personas actúan para delinquir pueden realizar actos tendientes a
intimidar a las personas de tal forma que la víctima se vea intimidada y decline colaborar con el
proceso, lo cual deja entrever el grado de peligrosidad que estos sujetos pueden representar
estando en libertad, y es que en razón de los derechos que con este tipo de delitos de carácter
pluriofensivo se ven atacados como el derecho a la vida, la integridad física y sicológica, el
patrimonio; la medida de la detención provisional no es en este caso una pena anticipada sino el
aseguramiento de la comparecencia del imputado al proceso y el resguardo de los derechos de la
víctima…PIDO…Que revoque la resolución emitida por el señor Juez Especializado de
Instrucción de Santa Ana EN CUANTO A DECRETAR UN SOBRESEIMIENTO DE CARÁCTER
PROVISIONAL a favor de MARÍA ANTONIA B. VIUDA DE T., ELENA T. B. Y FELICITA DEL
TRANSITO M. T.…Ordene al señor Juez Especializado de instrucción de Santa Ana decrete auto
de apertura a juicio y admita toda la prueba relacionada en el dictamen acusatorio…”.
III) ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
Para efectos de admisibilidad del recurso, corresponde analizar el cumplimiento de los
requisitos objetivos y subjetivos de impugnabilidad del artículo 452 del Código Procesal Penal,
como son: a) que el recurso este expresamente señalado por la ley (principio de taxatividad), b)
que el recurrente este facultado para impugnar la resolución (principio de impugnabilidad
subjetiva), c) que el recurso se haya interpuesto en tiempo (principio de oportunidad), y d) que la
resolución haya causado un perjuicio o agravio al recurrente (principio de trascendencia).
La resolución que decreta sobreseer provisionalmente a las procesadas es apelable,
conforme lo establece el art. 354 CPP., por lo que en el caso de autos, se cumple con el requisito
de taxatividad.
La Audiencia Preliminar, en la que se emitió la respectiva resolución fue realizada el día
quince de julio de dos mil trece, y el presente recurso fue interpuesto de manera escrita del día
diecinueve de ese mismo mes, por lo que el mismo fue interpuesto en tiempo bajo el cómputo
de los cinco días hábiles que establece el artículo 465 del Código Procesal Penal.
Por otra parte, la licenciada FLOR DE MARÍA ESCOBAR MORENO, quien actúa como
Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 452 del Código Procesal Penal en relación con el artículo el artículo 19 de la Ley Contra
el Crimen Organizado y Delitos de Realización Compleja está facultada para recurrir en el
presente caso.
En cuanto al agravio la Representante Fiscal sostiene que la resolución que emite el señor
Juez “cesa la tramitación del proceso penal, existiendo elementos en cuanto a la autoría y
participación de las encartadas, por lo que se tiene por cumplido mínimamente este requisito.
Por lo tanto, conforme a los argumentos antes expuestos y a lo regulado en los artículos 452,
453, 464 y siguientes, todos del Código Procesal Penal y al cumplir con los requisitos de ley, es
procedente declarar en el fallo respectivo la ADMISIBILIDAD del recurso.
VI) ANALISIS DEL FONDO DEL RECURSO
FUNDAMENTACIÓN DESCRIPTIVA
Es importante decir que en la presente resolución, se examinará tanto lo concerniente a la
existencia del delito como la probable participación de las imputadas, ya que del estudio de la
resolución objeto de alzada se desprende que es un punto en controversia, por lo que la
presente resolución analizará si con los elementos de prueba con que se cuenta se puede
establecer tanto la existencia del delito como la participación de las procesadas en el mismo, así
como sí la resolución dictada por el señor Juez se encuentra apegada a derecho, iniciando con un
descripción de los elementos de prueba y luego con una motivación analítica.
En el presente caso se cuenta con: a) A folio 9 acta de denuncia realizada por la víctima
identificada con clave 674-5, en la oficina de Delitos Contra el Patrimonio del Departamento de
Investigaciones de la Policía Nacional Civil de Sonsonate, a las nueve horas treinta minutos del
día diez de mayo de dos mil doce, en la que manifestó: “…Que se siente ofendido de parte de
sujetos que salgan involucrados en el presente caso en vista que desde la semana pasada está
recibiendo llamadas telefónicas al teléfono personal de parte de un sujeto del sexo masculino
quien se identifica como miembro de mara y quien lo ha amenazado a muerte al denunciante y a
su familia a cambio de no asesinarlo le solicitan una fuerte cantidad de dinero; así mismo
manifiesta el declarante que las llamadas telefónicas las recibió del número telefónico 76135676…además manifiesta que ha recibido varios mensajes a su número personal siempre
amenazándolo a muerte si no les entregaba la cantidad de dinero que ellos solicitan razón por la
cual se ha presentado a…denunciar dicho hecho razón por la cual solicita a la policía y a la
fiscalía para que investigue…”.
b) A folios 13 y 14 se cuenta con el Acta de Detención, de las señoras MARTA
ANTONIA B. VIUDA DE T., ROSA ELENA T. B. Y FELICITA DEL TRANSITO M. T.,
realizada al interior del supermercado súper selectos ubicado a la altura del kilometro ciento doce
y medio de la carretera litoral entrada al cantón Carasucia Municipio de San Francisco
Menéndez, Departamento de Ahuchapán a las doce horas del día dieciséis de de mayo de dos mil
doce, por los agentes investigadores [...], quienes dejaron constancia de lo siguiente: “…se montó
un dispositivo policial en el lugar como a eso de las once horas con cero minutos
aproximadamente de este día, para poder observar el momento en que los extorsionistas llegaran
a recoger el dinero de la extorsión, en el dispositivo participamos los investigadores siguientes:
Sargento [...]…ya estando en el lugar la víctima dijo que sentía temor de entregar el dinero,
solicitando a la vez que un investigador lo hiciera designándose en ese momento al investigador
[...] para que entregara el dinero y a la vez recibió el teléfono de la víctima para hablar con el
extorsionista, por lo que efectivamente ya estando en el lugar como a eso de las once horas y
cincuenta minutos aproximadamente, observamos que el investigador [...], quien se encontraba
enlazado vía telefónica con los demás investigadores se movió del lugar e ingresó al interior del
súper Selectos, no sin antes nos dijo vía telefónica que las extorsionistas le habían hablado y que
el dinero lo querían en el interior del súper mercado en mención porque ellas ahí se
encontraban, al tener conocimiento por medio vía telefónica por el investigador [...] de lo que
había hablado con los extorsionistas, nos dirigimos hacia el interior del lugar en mención los
investigadores que anteriormente detallan, por lo que ingresar al Súper Selectos efectivamente se
encontraban tres señoras en donde estas ya se encontraban hablando con el agente [...] quien en
ese momento era el negociador, observando en ese mismo acto que el negociador le hace entrega
del dinero a una de las mujeres que hablaba con él, siendo esta de las siguientes características:
[...], por lo que fue en ese preciso momento que se le dice a la señora antes descrita que
quedaría detenida por lo que las otras señoras que la acompañaban optaron por darse a la fuga,
neutralizándolas en ese mismo acto, ya que los otros investigadores estábamos cerca de la
entrega, al proceder a la requisa e identificación de las tres extorsionistas realizada por la
investigadora [...], le encontró a la señora…ROSA ELENA T. B.…un paquete simulando la
cantidad de mil dólares, introducidos en una bolsa plástica color negro conteniendo en su
interior dos billetes originales de cinco dólares…y un teléfono celular color negro sin
marca…por lo que la otra señora quien dijo llamarse MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T.…se le
encontró un teléfono celular…en donde se aparecían llamadas al teléfono de la víctima; y a la
señora que dijo llamarse FELICITA DEL TRANSITO M. T.…no se le encontró nada pero si
acompañaba a las otras señoras al momento de recoger el dinero de la extorsión, así mismo se
hace mención que los billetes que iban dentro del paquete simulado habían sido seriados
previamente por el investigador [...], y al verificar la serie de los billetes efectivamente
coincidían con los que habían seriado en acta previa, por lo que en ese momento se les hizo del
conocimiento de los derechos y garantías que la ley les confiere…”.
c) A folio 40 se encuentra el acta de negociación realizada al interior de la oficina del
equipo local de investigaciones de extorsiones de la Policía Nacional Civil, Departamento de
Sonsonate, a las trece horas del día dieciséis de mayo de dos mil doce, por el investigador [...],
dejando constancia que: “…mediante denuncia que la víctima había interpuesto días antes y a la
vez negociado con los extorsionistas, este día la víctima había negociado con los mismos
entregarles personalmente la cantidad de mil dólares en el Súper Selectos del cantón Cara
Sucia…pero se da el caso que ya estando en el lugar del dispositivo policial…la víctima
manifestó sentir miedo para entregar el dinero a los extorsionistas, por lo que solicitó que sea un
investigador el que realice la negociación y a la vez sea quien entregue el dinero acordado a los
extorsionistas, por lo que fue en ese momento a las once horas de este día que el suscrito
investigador se me asignó entregar el dinero a los extorsionistas y a la vez recibí de la víctima en
mención un teléfono…y fue efectivamente el suscrito investigador en el transcursos de las once a
las doce horas de este día comencé a recibir como tres llamadas telefónicas aproximadamente
provenientes del número [...], la cual al contestar me hablaban una mujer y me decía que si ya
estaba en el súper selectos con el dinero a lo que le manifesté que sí, pero ella me dijo porque no
ha venido la persona con el que había estado hablando ya que la vos era diferente a lo que le
dije que esa persona con quien había negociado tenía miedo y que por eso me había mandado a
mí como empleado de él pero lo que me dijo que estaba bien que yo le entregara el dinero, al
final a eso de las once horas con cincuenta y dos minutos de este día nuevamente me llamó la
misma mujer y me dijo que ingresara al interior del súper selectos ya que ahí se encontraba con
otros familiares y que ahí le entregara el dinero por lo que le manifesté que estaba bien y fue así
que después de finalizar dicha llamada opté por ingresar al interior del mencionado
establecimiento y fue donde efectivamente se encontraban tres señoras…por lo que cuando me
observaron se acercaron a mí y la señora más mayor de edad…me dijo entréguele el dinero a mi
hija y efectivamente se lo entregue a la señora que aparentemente se encontraba embarazada
diciéndole la otra señora que las compañaba…contá bien el dinero y fue en ese momento cuando
los compañeros investigadores que llegaron e interceptaron a las tres mujeres y el suscrito
investigador después de entregar el paquete que simulaba la cantidad de mil dólares me retiré
del interior del supermercado en mención quedando en manos de los compañeros investigadores
el procedimiento…”
d) de folio 357 a 381 se encuentran diligencias de vaciado de información telefónico y
análisis realizado por la agente Analista Operativo Agente [...] de la Policía Nacional Civil, en
los teléfonos decomisados a las imputadas y el teléfono proporcionado por la víctima en el cual
se concluye: “…Existe relación telefónica entre el teléfono de la víctima y los dos teléfonos
decomisados a ROSA ELENA B. T.…quien fue detenida el día 16/05/2012, por el delito de
extorsión en perjuicio de la víctima identificada con la clave 674-5, tiene relación con los otros
teléfonos incautados y decomisados. El segundo teléfono secuestrado a MARTA ANTONIA B.
VIUDA DE T.…tiene relación con los otros dos teléfonos incautados y analizados…”.
e) a folio 48 corre agregado sobre cerrado conteniendo documentación relativa a la
identidad de la víctima clave 674-5.
FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA
El art. 214 del Código Penal, literalmente dice: “El que obligare o indujere contra su
voluntad a otro a realizar, tolerar u omitir un acto o negocio en perjuicio de su patrimonio,
actividad profesional o económica o de un tercero independientemente del monto o perjuicio
ocasionado con el propósito de obtener provecho, utilidad, beneficio o ventaja para sí o para
un tercero, será sancionado con prisión de diez a quince años…”.
Es así, que lo primordial de la acción típica o verbos rectores en el delito de Extorsión
consisten en “obligar o inducir”, los cuales tienen por finalidad procurar un lucro injusto y los
medios por los cuales se vale el sujeto activo del delito, es en la “intimidación” o “amenaza”,
con la cual se quiere determinar al sujeto pasivo a tomar la disposición patrimonial perjudicial
para sí mismo o para un tercero; es de esa manera que el delito de Extorsión se consuma al
momento en que el sujeto pasivo(víctima), es obligado o inducido a través de la referida
intimidación o amenaza a hacer algo contra su voluntad, sin que entonces sea necesario, a efecto
de estimarse consumado el delito, que se verifique o se realice efectivamente el beneficio
efectivo y lucro injusto, ello constituiría la fase del agotamiento. En el caso del delito de
Extorsión el bien jurídico que se tutela es la libre disposición del patrimonio, contra una conducta
que lo afecte injustamente, y a la vez doctrinariamente es un delito pluriofensivo, por cuanto
afecta tanto la libertad de determinación de una persona o personas, como el patrimonio suyo o
de un tercero.
En el presente caso, se cuenta con la denuncia realizada por la víctima clave 674-5, quien
manifestó que un sujeto le exige la cantidad de mil dólares para no atentar contra su vida y la de
su familia, estableciéndose inicialmente con uno de los parámetros establecidos en el tipo penal
de extorsión, ya que esa amenaza doblegó la voluntad de la víctima, al punto de interponer la
denuncia a la que se hace referencia. Asimismo, se cuenta con el dispositivo de entrega vigilada,
en el cual se hace constar que el agente negociador recibe una llamada en la que le preguntan si
ya tiene el dinero, el cual posteriormente se entrega y se realiza la captura en flagrancia de las
procesadas.
Bajo esos supuestos podemos decir que de ser ciertos tales hechos se cumpliría en
principio con los parámetros previstos por el Legislador para afirmar que nos encontramos en
presencia de un posible delito de extorsión.
Dicho lo anterior, es procedente analizar la actuación de las imputadas en este hecho. A
las procesadas se les identifica en la entrega controlada realizada el día dieciséis de mayo de dos
mil doce, y siendo quienes realizaron la llamada al agente investigador para hacer la entrega del
dinero, todo apuntaría a que ellas tenían aparentemente una posible participación activa en el
delito de extorsión que se les atribuye, sin embargo se cuenta con otros elementos que llaman la
atención de esta Cámara, y que es imperativo que también se analicen:
1)
En primer lugar esta Cámara verificó la información contenida en el sobre
cerrado, y constató, tal y como lo manifiesta el señor juez de la causa, que la persona que
denunció el delito de extorsión que hoy se estudia, es una persona distinta a la que la defensa
relaciona como RAÚL H. S., a quien la imputada Marta Antonia B. VIUDA DE T., demandó por
el delito de Estafa.
2)
Que la víctima manifestó que recibió llamada telefónica el día cinco de mayo de
dos mil doce, a su número celular personal, del número 7613-5676 en el que le exigían la
cantidad de mil dólares de los Estados Unidos, a cambio de no atentar contra su vida, esta
Cámara verificó el sobre cerrado en el que se encuentra la denuncia realizada por la víctima clave
674-5, constatando que esta consignó dos números telefónicos, uno al que recibió la llamada
extorsiva y otro número de contacto, siendo que al verificar el vaciado de teléfonos realizados a
los dos celulares incautados a las imputadas y el proporcionado por la víctima se observa que
efectivamente hay cruce de llamadas entre el número 7110-3625 y el número [...] incautado a la
imputada Marta Antonia B. VIUDA DE T., el día dieciséis de mayo de dos mil doce, siendo estas
seis llamadas perdidas y tres llamadas recibidas del número [...] y una llamada saliente a ese
mismo número.
3)
Que en la agenda del teléfono de la víctima aparece guardado el número [...] bajo
el nombre de EXTORSIÓN, y en la agenda del teléfono incautado a la imputada MARTA
ANTONIA B. VIUDA DE T., aparecen los dos números consignados por la víctima tanto el
número al que recibió la llamada extorsiva, como el número de contacto agregados bajo el
nombre de “[...]” (sic), lo cual es una circunstancia extraña y llamativa ya que al revisar la
certificación del proceso por estafa llevado en el Juzgado de Instrucción de Jujutla, Departamento
de Ahuchapán, notamos que los mismos número consignados por la víctima en el delito de
extorsión, son los mismos que se hacen mención en el proceso de estafa interpuesto por la señora
Marta B. VIUDA DE T. como los números del señor Raúl H. S..
Sin embargo, con los elementos analizados como son la el sobre cerrado, y la prueba de
descargo presentada, se pone entredicho que la intención de las imputadas al solicitar el dinero a
la víctima del caso de extorsión, haya sido justamente para extorsionarlo, ya que se cuenta con un
enlace o vinculación entre los números telefónicos proporcionados por la víctima clave 674-5 y el
señor Santos Raúl H., que Fiscalía ineludiblemente tuvo que investigar y no remitirle la carga de
la prueba a la defensa, debiendo ahondar sobre este punto, lo cual no hizo, ya que no es posible
que no se haya dado cuenta de las similitudes o más bien identidad numérica de los teléfonos de
ambas personas, lo cual es una situación que llama mucho la atención y de la cual la víctima a
través del interrogatorio por parte de la fiscalía en una ampliación de entrevista no ha dado
explicación alguna, circunstancia que fue señalada por la Defensa, ya que la Representación
Fiscal tiene como mandato constitucional, la investigación del proceso, tanto de circunstancias de
cargo como de descargo, ya que así lo ordena el Art. 270inc.2° del Código Procesal Penal, el cual
regula: “ el fiscal extenderá la investigación no sólo a las circunstancias de cargo, sino, también,
a las que sirven para descargo del imputado”, así mismo el Art. 75 inc. 2° del mismo cuerpo
legal ordena: “…Durante las diligencias de investigación del delito, el fiscal adecuará sus actos
a criterios objetivos, velando únicamente por la correcta aplicación de la ley; por lo que deberá
investigar no sólo los hechos y circunstancias de cargo, sino también, las que sirvan para
descargo del imputado...”, de las normas procesales antes relacionadas queda en claro que no era
posible que el ente acusador hiciera caso omiso de tal información y no realizara un
pronunciamiento al respecto, pues véase que era imperativo que lo hiciera, pues la etapa
intermedia es precisamente para dilucidar aspectos como el que nos ocupa; es más ningún
análisis jurídico sobre dicha circunstancia, y ello no es posible si se detecta que el fondo central
del argumento del señor juez para emitir el sobreseimiento era precisamente ese, pues si nos
vamos a los argumentos de su recurso, Fiscalía se limita a decir “situación que no puede ser
desde ningún punto de vista” pero no nos dice a nosotros tribunal de alzada, -porqué no pudo
ser- concretizándose a repetir la hipótesis fiscal, cuando el punto en controversia era
precisamente EXAMINAR LAS DOS HIPÓTESIS, pero en especial dedicar su recurso a
exponernos cuál es su crítica o postura jurídica a los argumentos centrales del señor juez, pero
vemos claramente que de ello no dijo nada. Se debe tener cuidado cuando se apela en seleccionar
con cuales argumentos no se está de acuerdo con la decisión del señor juez, pero más allá de ello,
en saber qué argumentos se utilizarán para revertir dicho planteamiento, abordándolo
frontalmente y no esquivándolo diciendo para el caso que la hipótesis fiscal existe, cuando la
controversia era otra, de ahí la figura del “monopolio de la prueba”, debe investigar y ofertar
tanto prueba de cargo como de descargo, la función fiscal no debe confundirse con una función
acusadora, sino que es principalmente investigativa para llegar a la verdad real, fin del proceso
penal.
Por lo que bajo ese análisis esta Cámara estima que la resolución dictada por el señor Juez
en esta ocasión está apegada a Derecho, por lo que hay circunstancias que aún deben ser
dilucidadas, por lo que en el respectivo fallo se procederá a CONFIRMAR la resolución dictada
por el señor Juez de Instrucción Especializado antes referido, en Audiencia Preliminar,
celebrada a las catorce horas del día quince de julio de dos mil trece, en la cual resolvió
SOBRESEER PROVISIONALMENTE, por el delito de EXTORSIÓN, que se les atribuye a
las señoras MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T., ROSA ELENA T. B. Y FELICITA DEL
TRANSITO M. T..
POR TANTO: con base a los argumentos vertidos, disposiciones legales citadas y artículos
2, 11, y 12 de la Constitución, 214 No 1 y 7 CP., 51 número 1, 144, 351, 352, 354, 464, 465,
todos CPP., art. 1, 17, 19, 20, de la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realización
Compleja, esta Cámara Resuelve: A) ADMITASE el Recurso de Apelación presentado por la
licenciada FLOR DE MARÍA ESCOBAR MORENO, quien actúa como Agente Auxiliar del
señor Fiscal General de la República, contra la resolución emitida por el señor Juez de
Instrucción Especializado antes referido, en Audiencia Preliminar, celebrada a las catorce horas
del día quince de julio de dos mil trece,
en la cual resolvió SOBRESEER
PROVISIONALMENTE, por el delito de EXTORSIÓN, que se les atribuye a las imputadas
MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T., ROSA ELENA T. B. Y FELICITA DEL
TRANSITO M. T., en perjuicio de la víctima con clave 674-5; B) CONFIRMASE la resolución
dictada en Audiencia Preliminar celebrada a las catorce horas del día quince de julio de dos mil
trece, en la cual resolvió SOBRESEER PROVISIONALMENTE, por el delito de
EXTORSIÓN, que se les atribuye a las imputadas MARTA ANTONIA B. VIUDA DE T.,
ROSA ELENA T. B. Y FELICITA DEL TRANSITO M. T.; D) REMITASE la certificación
de la presente al Juzgado de origen; D) Líbrese el oficio correspondiente.-NOTIFIQUESE.
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.