La Corte Constitucional y el referendo reeleccionista

Este artículo es una publicación de la Corporación Viva la Ciudadanía
Opiniones sobre este artículo escribanos a:
[email protected]
www.viva.org.co
HHU
UH
H
La
Corte
Constitucional
reeleccionista
y
el
U
referendo
Pedro Santana Rodríguez
Presidente Corporación Viva la Ciudadanía
No hay duda que uno de los temas trascendentales que tiene en sus manos la
Corte Constitucional está relacionada con la decisión sobre la constitucionalidad
de la ley que permitiría la convocatoria de un referendo que hiciera viable la
candidatura del presidente Álvaro Uribe Vélez, para un tercer período presidencial
consecutivo. Como acertadamente lo ha manifestado el ex presidente de la Corte
José Gregorio Hernández lo primero que le pedimos a los magistrados de la Corte
Constitucional es coherencia en sus actuaciones. “Si algo se espera de los altos
tribunales y de sus magistrados es la coherencia. Tienen que fallar con sujeción a
unos criterios; y los criterios los van estableciendo y desarrollando en su
jurisprudencia… En lo primero, la Corte tiene un punto de referencia inmediato:
acaba de declarar inexequible la norma del Acto Legislativo No 1 de 2009 (Art. 13)
que establecía la inhabilidad para aspirar al Congreso cuando alguien perteneciera
a una corporación o desempeñara un cargo y hubiera coincidencia en los
períodos, inhabilidad que podría evitarse solamente renunciando con una
anticipación de seis meses respecto a los comicios”. En efecto según reciente fallo
que declaró inexequible este artículo las comisiones de conciliación entre Cámara
y Senado no pueden introducir nuevos artículos o textos cuando estos no han sido
debatidos en los ocho debates que se requieren para la aprobación de una
reforma constitucional. En el caso específico según la Corte, este artículo no se
debatió en las plenarias del Senado de la República (debates cuarto y octavo) y
había sido negado en la comisión primera de dicho organismo en los debates
tercero y séptimo. No bastaba para aprobarlo que el texto se hubiese recuperado
en la Comisión de conciliación establecida entre Cámara y Senado para armonizar
el texto. Por tal razón con una votación de seis magistrados y con el salvamente
de voto de los restantes tres magistrados la Corte declaró inexequible este articulo
y por tal razón algunos concejales pudieron inscribir sus candidaturas al día
siguiente del fallo, fecha en que se vencía el plazo para la inscripción de listas. 1
Ahora bien, este principio de consecutividad fue violado en el trámite de la ley del
referendo reeleccionista puesto que la Cámara de Representantes votó
expresamente el texto tal como lo habían firmado los cerca de cuatro millones de
ciudadanos que buscaban la convocatoria del referendo y que sólo permitía que
1
Hernandez, José Gregorio. ¿Será coherente la Corte?. El Nuevo Siglo, Miércoles 3 de febrero.
Uribe se pudiera postular para un nuevo período en el año 2014 dado que el texto
decía claramente que podría aspirar a ser reelegido quien hubiese ejercido la
Presidencia por dos períodos. En la Comisión primera de la Cámara fue votado
negativamente un texto que buscaba habilitar a Uribe para que se presentara a las
elecciones de 2010 y la Plenaria de la Corporación mantuvo el texto original que
sólo permitía la candidatura de Uribe para el año 2014. Como todo el país lo sabe
la Comisión Primera del Senado de la República cambió el texto que había
aprobado la Cámara de Representantes buscando con ello habilitar a Uribe para
que si gana el referendo sacando los 7.5 millones de votos que requiere pueda
aspirar como candidato en las elecciones del próximo 30 de mayo. De tal manera
que como lo manifestamos en nuestra intervención ante la Corte Constitucional se
violentó el principio de consecutividad, pues, ninguno de los textos surtió los
cuatro debates. Cada texto sólo tuvo dos debates. Con la reciente jurisprudencia
de la Corte y si se mantiene la coherencia la ley del referendo tiene que ser
declarada inexequible. Esto es lo que al parecer y según información de prensa
dice la ponencia del magistrado Humberto Sierra Porto. Pero hay que anotar
adicionalmente que en el fallo de las inhabilidades que hemos comentado uno de
los que votó negativamente y por tanto salvo el voto fue precisamente el
magistrado Sierra Porto con lo cual esta posición que tuvo seis votos ahora
sumaria el voto de Sierra y sólo mantendrían coherentemente su posición los
magistrados Mauricio González y Jorge Pretelt que se apartaron de la decisión
mayoritaria.
Pero además de esta irregularidad la ponencia de Sierra Porto acoge otras de las
interpretaciones de las intervenciones ciudadanas. Por ejemplo que en un
referendo de iniciativa popular la violación de los topes fijados por el Consejo
Nacional Electoral no es sólo una responsabilidad individual de los promotores de
la iniciativa sino que constituye un vicio insubsanable. Como se sabe y parece que
así lo registra la ponencia del magistrado Sierra Porto los promotores sólo podían
gastar 334 millones y entregaron cuentas por más de dos mil millones. Hemos
dicho que si esto no fuera problema grupos criminales del narcotráfico podrían
intentar mediante la figura del referendo, invirtiendo millonarias sumas de dinero,
tumbar políticas como la extradición. Recordemos que ya lo intentaron en el
pasado.
Hay otras irregularidades que según señala el magistrado Sierra considera
insubsanables como la publicación extemporánea del decreto de convocatoria a
las sesiones extraordinarias de la Cámara de Representantes o el transfuguismo
de cinco representantes del Partido Cambio Radical, para lograr los 87 votos que
requerían en la Cámara para aprobar la ley. Nosotros hemos agregado que en un
referendo de iniciativa popular el Congreso de la República no puede tener la
facultad para cambiar la pregunta como lo hizo en el referendo reeleccionista o
como intentó hacerlo en el referendo del agua. Se podría llegar al absurdo que la
iniciativa popular terminara siendo contraria a lo que los promotores querían
cuando recogieron las firmas.
Pero hay un segundo antecedente de esta misma Corte en relación con un tema
de fondo y del cual no se ocupa la ponencia del magistrado Sierra Porto, puesto
que él siempre se ha opuesto a la mayoría de la Corte que sostiene que el
Congreso de la República tiene limitaciones para la reforma de la Constitución
cuando ellas afectan de fondo su naturaleza. Expresamente la Corte señaló en la
sentencia que permitió la reelección de Uribe que una segunda reelección
simultánea afectaría la división de poderes y el sistema de pesos y contrapesos y
por tal razón sería –esa segunda reelección- una sustitución de la Constitución.
La Corte en su sentencia C588 de agosto de 2009 declaró inexequible la reforma
constitucional que pretendía que se suspendiera la vigencia del artículo 125 de la
Constitución que ordena que la provisión de los cargos públicos en el Estado
Colombiano debe hacerse mediante el concurso público. Este acto legislativo
buscaba que durante tres años se suspendiera este artículo para que fueran
incorporados a la carrera administrativa cerca de 130 mil empleados públicos que
se encuentran en provisionalidad. En aquella sentencia cinco magistrados del
Tribunal Constitucional actual declararon inexequible el acto legislativo puesto que
con dicho acto se reemplazaba o sustituía la constitución vigente. En este fallo
ratificaron (1) que el Congreso tiene limitaciones para reformar la Constitución
cuando afecta la esencia de la misma y (2) que la Corte Constitucional tiene
competencia para conocer no sólo vicios de procedimiento sino los contenidos
mismos de la reforma. Estos cinco magistrados señalaron en dicha sentencia que
la Corte es competente para conocer los contenidos materiales de los actos
legislativos y de las leyes cuando ellas afectan la esencia de la Constitución. Pues
bien, el fallo que autorizó la primera reelección de Uribe señaló que una segunda
reelección sería una sustitución de la Constitución. Los cinco magistrados si son
coherentes tendrán que examinar llegado el caso y si no logran la mayoría en los
vicios de procedimiento plantear que la segunda reelección sería una sustitución
de la Constitución, porque alteraría el principio de la división de poderes.
Así pues y coincidiendo con José Gregorio Hernández sólo le pedimos a los
magistrados que sean coherentes con lo que ya han expresado a través de sus
fallos. Si así lo hacen, el referendo reeleccionista debe ser declarado inexequible.
Bogotá, febrero 12 de 2010.