renta. las disposiciones del capítulo i del título vi de la ley del

166820. P. XXXV/2009. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Julio de 2009, Pág. 86.
RENTA. LAS DISPOSICIONES DEL CAPÍTULO I DEL TÍTULO VI DE LA LEY DEL
IMPUESTO RELATIVO, QUE ESTABLECEN LA FORMA EN QUE SE TRIBUTA POR
LOS INGRESOS SUJETOS A REGÍMENES FISCALES PREFERENTES, NO SOMETEN
A IMPOSICIÓN EN MÉXICO LOS BENEFICIOS EMPRESARIALES DE UNA
EMPRESA RESIDENTE EN PAÍSES CON LOS QUE SE TENGA CELEBRADO UN
TRATADO PARA EVITAR LA DOBLE TRIBUTACIÓN, POR LO QUE NO
TRANSGREDEN EL ARTÍCULO 133 CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE
EN 2005). El artículo 212 de la Ley del Impuesto sobre la Renta establece que los residentes
en México o en el extranjero con establecimiento permanente en el país pagarán el impuesto
por los ingresos de fuente de riqueza ubicada en el extranjero sujetos a regímenes fiscales
preferentes que generen directamente o los que generen a través de entidades o figuras
jurídicas extranjeras en las que aquéllos participen, en la proporción que les corresponda. Por
otro lado, diversos tratados internacionales para evitar la doble tributación celebrados por
México establecen que los ingresos de una empresa residente en un Estado contratante sólo
pueden gravarse en ese Estado. En relación con lo anterior, se aprecia que lo que la
legislación nacional grava no son directamente las utilidades de las empresas residentes en el
extranjero, sino los beneficios que los residentes en México (y los no residentes con
establecimientos permanentes en el país) obtienen de su participación en la generación de
ingresos en aquellas jurisdicciones, lo que no se contrapone con los tratados mencionados.
Esto es, la legislación nacional grava el ingreso que corresponde al residente en territorio
nacional o al establecimiento permanente del no residente, determinado conforme al ingreso
o rendimiento de la figura jurídica "residente en el extranjero", aun si el dividendo, utilidad o
rendimiento no ha sido distribuido y, de esta forma, la legislación mexicana atribuye al
contribuyente residente en México o no residente con establecimiento permanente un monto
equivalente a los ingresos obtenidos de la entidad o figura residente en aquel Estado
conforme a lo que corresponda a la participación directa o indirecta que se tenga en esta
última, de donde se advierte que no se grava el ingreso de la entidad residente en el
extranjero, sino la parte del rendimiento que corresponde al inversionista y que es susceptible
de gravarse, atendiendo a la distinta personalidad del contribuyente en México, y cumpliendo
con la intención de hacer pesar en el patrimonio de éste el impacto positivo que corresponde
al ingreso, según su participación en el capital, y evitando el diferimiento en su
reconocimiento. En ese sentido, se concluye que las disposiciones contenidas en el Capítulo I
del Título VI de la Ley del Impuesto sobre la Renta no transgreden el artículo 133
constitucional.
Amparo en revisión 107/2008. Cemex Net, S.A. de C.V. y otras. 9 de septiembre de 2008.
Mayoría de nueve votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretarios: Paola Yaber
Coronado, Juan Carlos Roa Jacobo, Francisco Octavio Escudero Contreras, Pedro Arroyo
Soto y Rogelio Alberto Montoya Rodríguez.
Amparo en revisión 49/2007. Telesistema Mexicano, S.A. de C.V. 11 de septiembre de 2008.
Mayoría de siete votos. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y José de Jesús Gudiño
Pelayo. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto José
Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Juan Carlos Roa Jacobo, Paola Yaber Coronado, Pedro
Arroyo Soto, Francisco Octavio Escudero Contreras y Rogelio Alberto Montoya Rodríguez.
-1-
166820. P. XXXV/2009. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Julio de 2009, Pág. 86.
Amparo en revisión 264/2007. Cemex, S.A. de C.V. y otras. 11 de septiembre de 2008.
Mayoría de siete votos. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y José de Jesús Gudiño
Pelayo. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretarios: Pedro Arroyo Soto, Juan Carlos Roa
Jacobo, Francisco Octavio Escudero Contreras, Rogelio Alberto Montoya Rodríguez y Paola
Yaber Coronado.
El Tribunal Pleno, el veinte de mayo en curso, aprobó, con el número XXXV/2009, la tesis
aislada que antecede. México, Distrito Federal, a veinte de mayo de dos mil nueve.
-2-