RICHARD DAWKINGS, El espejismo de Dios

1
UNNO-CREYENTEPROFUNDAMENTERELIGIOSO
No intento imaginar un Dios personal; es suficiente sentir un gran respeto hacia la
estructuradelmundo,entantoquepermitequenuestrosinadecuadossentidosloaprecien.
ALBERTE INSTEIN
ELMERECIDORESPETO
Elmuchachoestátumbadobocaabajoenlahierba,conlabarbillaentrelasmanos.Derepente,se
encuentra a sí mismo abrumado por una pesada conciencia de los enmarañados tallos y raíces, un
bosque en miniatura, un mundo transfigurado de hormigas y escarabajos e incluso —aunque él en
aquel momento no podía conocer esos detalles— de bacterias del suelo a billones, apuntalando
silenciosa e invisiblemente la economía del micromundo. De repente, el microbosque del césped
pareciócreceryhacerseunoconelUniversoyconlaabsortamentedelchicoquelocontemplaba.
Él interpretó la experiencia en términos religiosos, lo que finalmente le condujo al sacerdocio. Fue
ordenado pastor anglicano y llegó a ser el capellán de mi colegio, un profesor a quien yo tenía
mucho cariño. Gracias a clérigos decentes y liberales como él, nadie podrá nunca decir de mí que
teníalareligiónatragantada[6].
En otro tiempo y lugar, ese chico podría haber sido yo mismo bajo las estrellas, deslumbrado
porOrión,CasiopeaylaOsaMayor,conlosojosllenosdelágrimasporlamúsicainéditadelaVía
Láctea,embriagadoporelaromanocturnodelosfrangipanesrojos[7]ydelasflorestrompetadeun
jardín africano. Por qué esa misma emoción guió a mi capellán en una dirección y a mí en otra
distinta no es una pregunta de fácil respuesta. Entre científicos y racionalistas es común una
respuestacuasimísticahacialaNaturalezayelUniverso.Estarespuestanotienerelaciónalgunacon
creencias sobrenaturales. Presumiblemente al menos, mi capellán no era consciente en su niñez (ni
yo tampoco) de lo cerca que estaba deEl origen de las especies—del famoso pasaje de «la orilla
enmarañada», «… con pájaros cantando en los arbustos, con diversos insectos revoloteando y con
gusanos arrastrándose por la tierra húmeda»—. Si lo hubiera sido, probablemente se hubiera
identificado con él y, en vez del sacerdocio, habría asumido la visión de Darwin de que todo está
«producidoporleyesqueactúananuestroalrededor».
Así,acontinuaciónsurgelacosamásperfectaquesomoscapacesdeconcebir,asaber,laaparicióndelosanimales
superiores,porlaguerradelaNaturaleza,porelhambreyporlamuerte.Haygrandezaenestavisióndelavida,con
sus diversos poderes, surgida en una o en pocas formas; y hay grandeza en que, mientras este planeta ha estado
girandodeacuerdoalaleyfijadelagravedad,desdetansimplesinicios,formassinfinmáshermosasymaravillosas
hanestado,yestán,evolucionando.
CarlSagan,enUnpuntoazulpálido,escribió:
¿Cómo es posible que casi ninguna de las principales religiones haya observado la ciencia y concluido: «¡Esto es
muchomejorqueloquepensábamos!ElUniversoesmuchomásimportantedeloquedijeronnuestrosprofetas,más
grandioso, más sutil, más elegante»? En su lugar, dicen: «¡No, no, no! Mi dios es un dios pequeño y yo quiero que
siga así». Una religión, antigua o nueva, que hace hincapié en la magnificencia del Universo, tal como lo revela la
ciencia moderna, debería ser capaz de extraer a partir de ese momento las reservas de reverencia y sobrecogimiento
apenasexplotadasporlascreenciasconvencionales.
Todos los libros de Sagan abordan las «terminaciones nerviosas» de maravillas trascendentales
quelareligiónmonopolizóensiglospasados.Mispropioslibrostienenlamismaaspiración.Porlo
tanto, muchas veces oigo que me describen como un hombre profundamente religioso. Una
estudiante americana me escribió diciéndome que había preguntado a su profesor si tenía alguna
opiniónsobremí.«Seguro—replicó—.Sucienciapositivaesincompatibleconlareligión,perose
extasía con la Naturaleza y el Universo. Para mí,eso es religión».Pero ¿es «religión» la palabra
exacta?Nocreo.StevenWeinberg,elfísico(yateo)ganadordeunpremioNobel,loexpresómejor
quenadieenElsueñodeunateoríafinal:
Algunas personas tienen una imagen de Dios tan amplia y flexible que es inevitable que encuentren a Dios
dondequieraquelobusquen.Lesoímosdecirque«Dioseslodefinitivo»o«Diosesnuestramejornaturaleza»o«Dios
eselUniverso».Porsupuesto,comocualquierotrapalabra,lapalabra«Dios»puedetenerelsignificadoquenosotros
queramosdarle.Siqueremosdecirque«Diosesenergía»,podemosencontraraDiosenuntrozodecarbón.
SeguramenteWeinbergtienerazónenque,sinoqueremosquelapalabraDiosseconviertaen
algo completamente inútil, deberíamos usarla de la forma en la que la gente normalmente la
entiende:paradenotaruncreadorsobrenaturalalquees«apropiadoqueadoremos».
Se ha generado mucha y muy desafortunada confusión al no poder distinguir entre lo que
podría denominarse la «religión einsteiniana» y la religión sobrenatural. Algunas veces, Einstein
invocaba el nombre de Dios (y no es el único ateo que lo hace), provocando malentendidos en
sobrenaturalistas ansiosos de malentender y reclamar como propio a un pensador tan ilustre. El
dramático (¿o travieso?) final deUna breve historia del tiempo,de Stephen Hawking, «Para
entonces,deberíamosconocerlamentedeDios»,sehamalinterpretadodeformanotable.Hahecho
que la gente piense, erróneamente por supuesto, que Hawking es un hombre religioso. La bióloga
celular Ursula Goodenough, enLas sagradas profundidades de la naturaleza,parece más religiosa
queHawkingoEinstein.Ellaadoralasiglesias,mezquitasytemplos,yhaynumerosospasajesensu
libro que piden a gritos ser sacados de contexto y utilizados como argumentos de una religión
sobrenatural. Incluso va más allá al denominarse a sí misma una «naturalista religiosa». Pero una
segundalecturamásdetalladadesulibrodemuestraquerealmenteellaesunaateatanincondicional
comoyo.
«Naturalista»esunapalabraambiguaquemeevocaalhéroedeminiñez,eldoctorDolittle,de
Hugh Lofting (quien, por cierto, tenía algo más que un toque del «filósofo» naturalista delHMS
Beagle)[8]. En los siglos XVIII y XIX, naturalista significaba lo que todavía hoy significa para la
mayoríadenosotros:unestudiosodelmundonatural.Enestesentido,losnaturalistas,desdeGilbert
White en adelante, a menudo han sido clérigos. El propio Darwin estaba destinado a la Iglesia
cuandoerajoven,conlaesperanzadequelaociosavidadeuncurarurallepermitieradedicarseasu
pasión por los escarabajos. Pero los filósofos utilizan la palabra «naturalista» en un sentido muy
distinto, como concepto contrario a «sobrenaturalista». Julian Baggini explica el significado del
compromiso de un ateo con el naturalismo enAteísmo: una introducción muy corta: «Lo que la
mayoríadelosateoscreenesqueapesardequehaysolounaclasedemateriaenelUniversoysu
física, fuera de esta materia están las mentes, la belleza, las emociones, los valores morales —en
pocaspalabras,todalagamadefenómenosqueenriquecenlavidahumana».
Los pensamientos y las emociones humanassurgende interconexiones de entidades físicas
extremadamente complejas dentro del cerebro. Un ateo, en este sentido de naturalista filosófico, es
alguien que cree que no hay nada más allá del mundo natural y físico, que no hay ninguna
inteligenciacreativasobrenaturalescondiéndosedetrásdelUniversoobservable,quenohayunalma
queduremásqueelcuerpoyquenohaymilagros—exceptoenelsentidodefenómenosnaturales
que todavía no comprendemos—. Si hay algo que parece que está más allá del mundo natural tal
como hoy imperfectamente se conoce, esperamos conocerlo finalmente e incluirlo dentro de ese
mundonatural.Lomismoocurrecuandosomoscapacesdeidentificarporseparadolossietecolores
delarcoiris:esonohacequeseamenosmaravilloso.
Losgrandescientíficosdenuestrotiempoqueparecenreligiososnoloparecentantocuandose
examinan sus creencias más profundamente. Esto es cierto para Einstein y Hawking. El actual
astrónomo real y presidente de la Royal Society, Martin Rees, me dijo que él iba a la iglesia en
calidad de «anglicano no creyente… no sujeto a la lealtad a la tribu». No tiene creencias divinas,
pero comparte el naturalismo poético que el Cosmos provoca en los otros científicos que acabo de
mencionar. En el transcurso de una conversación televisada recientemente, reté a mi amigo el
ginecólogoRobertWinston,unrespetadomiembrodelacomunidadjudíabritánica,aqueadmitiera
que su judaísmo tenía exactamente ese mismo carácter y que él realmente no creía en algo
sobrenatural. Estuvo cerca de admitirlo, pero al final se cerró en banda (para ser justos, se suponía
queélestabaentrevistándomeamíynoalcontrario)(3).Cuandolepresioné,dijoqueeljudaísmo
le proporcionaba una buena disciplina para ayudarle a estructurar su vida y hacerla mejor.
Probablemente sea así; pero eso, por supuesto, no tiene la menor trascendencia sobre el verdadero
valor de cualquiera de las aspiraciones sobrenaturales del judaísmo. Hay muchos intelectuales ateos
que orgullosamente se autodenominan judíos y que observan sus ritos, quizá por lealtad a una
antiguatradiciónoasusparientesmuertos,perotambiénporunaconfusayconfundidavoluntadde
etiquetar como «religión» la reverencia panteísta que muchos de nosotros compartimos con su más
distinguidoexponente,AlbertEinstein.Ellosnodeberíancreer,perocopiandounafrasedelfilósofo
DanDennett,ellos«creenenlascreencias»(4).
Uno de los comentarios de Einstein más citados es: «La ciencia sin religión está coja. La
religiónsincienciaestáciega».PeroEinsteintambiéndijo:
Porsupuestoqueesmentiratodoloqueustedeshanleídoacercademisconviccionesreligiosas,unamentiraquese
repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca, sino que lo he expresado muy
claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo,
hastadondenuestracienciapuederevelarla.
¿Parece que Einstein se contradice a sí mismo? ¿Que sus palabras pueden elegirse
cuidadosamente para apoyar las dos caras de un mismo argumento? No. Por «religión», Einstein
quiere decir algo enteramente distinto de lo que normalmente se asume. Como voy a continuar
aclarando la diferencia que existe entre religión sobrenatural, por un lado, y religión einsteiniana,
porotro,tenganpresentequesolamentellamoespejismoalosdioses«sobrenaturales».
AquívanmáscomentariosdeEinsteinparadarunaspinceladasdelareligióneinsteiniana:
Soyunno-creyenteprofundamentereligioso.Dealgunaforma,estaesunanuevaclasedereligión.
Nunca he atribuido a la Naturaleza ningún propósito u objetivo, ni nada que pueda entenderse como
antropomórfico.LoqueyoperciboenlaNaturalezaesunaestructuramagníficaquesolopodemoscomprendermuy
imperfectamente, y eso debe llenar a cualquier ser pensante de un sentimiento de humildad. Este es un sentimiento
genuinamentereligiosoquenadatienequeverconelmisticismo.
LaideadeunDiospersonalesbastanteextrañaparamí,einclusomepareceinfantil.
Muchomásdesdesumuerte,comprensiblementelosapologistasreligiososintentanreivindicara
Einsteincomounodelossuyos.Algunosdesuscontemporáneosreligiososlovendeunaformamuy
diferente. En 1940 Einstein escribió un famoso papel justificando su frase «Yo no creo en un Dios
personal». Esta y otras frases similares provocaron una avalancha de cartas de los ortodoxos
religiosos,muchasdeellasaludiendoalosorígenesjudíosdeEinstein.
LosfragmentosquesiguenacontinuaciónestántomadosdellibrodeMaxJammerEinsteinyla
Religión(que también es mi principal fuente de citas del propio Einstein en asuntos religiosos). El
obispocatólicoromanodeKansasCitydijo:«Estristeveraunhombrequeprovienedelarazadel
AntiguoTestamentoysusenseñanzasrenegardelagrantradicióndeesaraza».Otroclérigocatólico
clamó: «No hay más Dios que un Dios personal… Einstein no sabe de lo que está hablando. Está
absolutamente equivocado. Algunos hombres piensan que, como han alcanzado un alto nivel de
aprendizaje en ciertas disciplinas, están cualificados para expresar sus opiniones en todas». No
debería quedar sin discutir la idea de que la religión es unadisciplina,en la que uno puede
proclamarseexperto.Es de suponer que ese clérigo no habría dudado de la cualificación de un
reconocido experto en hadas sobre la forma y color exactos de las alas de estas.Tanto él como el
obispo pensaban que Einstein, siendo teológicamente inexperto, había malinterpretado la naturaleza
deDios.Muyalcontrario,Einsteinsabíamuybienloqueestabanegandoexactamente.
Un abogado americano católico romano, trabajando en nombre de una coalición ecuménica,
escribióaEinstein:
Lamentamosprofundamentequeustedhayadichoesafrase…enlaqueridiculizalaideadeunDiospersonal.En
los últimos diez años no ha habido nada tan calculado para que la gente piense que Hitler tenía alguna razón para
expulsaralosjudíosdeAlemaniacomosufrase.Admitiendosulibertaddeexpresión,sigopensandoquesufrasele
convierteenunadelasgrandesfuentesdediscordiadeEstadosUnidos.
UnrabinodeNuevaYorkdijo:«IndudablementeEinsteinesungrancientífico, perosus puntos
de vista religiosos son diametralmente opuestos al judaísmo». ¿«Pero»?¿«Pero»?Y ¿por qué no
«y»?
El presidente de una sociedad histórica de Nueva Jersey escribió una carta que dejaba al
descubiertodeunaformatanirrefutableladebilidaddelamentalidadreligiosa,quemerecelapena
leerlaunpardeveces:
Respetamos sus conocimientos, Dr. Einstein; pero hay una cosa que parece no haber aprendido: que Dios es un
espíritu y no puede ser hallado con un telescopio o con un microscopio, del mismo modo que el pensamiento o las
emocioneshumanasnopuedenencontrarseanalizandoelcerebro.Comotodoelmundosabe,lareligiónsebasaenla
Fe,noenelconocimiento.Atodoelmundolehanasaltadolasdudasreligiosasenalgunaocasión.Mipropiafevaciló
muchotiempoatrás.Peronuncacontéanadiemisimperfeccionesespiritualespordosrazones:1)porquetemoqueyo
pueda, por mera sugestión, perturbar y dañar la vida y esperanzas de alguien; 2) porque estoy de acuerdo con el
escritor que dijo «Hay una vena mezquina en cualquiera que destruya la fe de otro»… Espero, Dr. Einstein, que le
hayancitadoincorrectamenteyquepuedausteddecirtodavíaalgoagradableparaelgrannúmerodeamericanosque
sedeleitanenhonrarle.
¡Quécartatandevastadoramentereveladora!Cadafrasedestilacobardíaintelectualymoral.
Menos abyecta, pero más impactante, fue la carta del fundador de la Asociación del
TabernáculodelCalvariodeOklahoma:
ProfesorEinstein,creoquecualquiercristianodeEstadosUnidosleresponderá«norechazamosnuestrascreencias
ennuestroDiosyensuhijoJesucristo,peroleinvitamos,siustednocreeenelDiosdelaspersonasdeestanación,a
queregreseallugardedondevino».YohehechotodoloqueestabaenmimanoparaserunabendiciónparaIsrael,
perollegaustedyconunafrasedesublasfemalenguahacemásdañoalacausadesupuebloquetodoslosesfuerzos
de los cristianos que aman a Israel pueden hacer para erradicar el antisemitismo de nuestra tierra. Profesor Einstein,
cadacristianodeEstadosUnidosleresponderáinmediatamente:«Tomesulocayfalazteoríadelaevoluciónyvuelva
aAlemania, de donde usted procede, o deje de intentar quebrar la fe de un pueblo que le dio la bienvenida cuando
ustedsevioobligadoaabandonarsupaísnatal».
LoúnicocorrectodetodassuscríticasteístasfuequeEinsteinnoeraunodeellos.Einsteinse
indignabaconstantementefrentealasugerenciadequeeraunteísta.Entonces,¿eraundeísta,como
Voltaire o Diderot? ¿O un panteísta, como Spinoza, cuya filosofía admiraba: «Creo en el Dios de
Spinoza,quienserevelaasímismoenlaantiguaarmoníadetodoloqueexiste,noenunDiosque
sepreocupaporlosdestinosyaccionesdelossereshumanos»?
Vamosarepasarlaterminología.Unteístacreeenunainteligenciasobrenaturalque,ademásde
su principal ocupación de crear el Universo en primer lugar, se mantiene cerca para supervisar e
influir en el destino posterior de su creación inicial. En muchos sistemas de creencias teístas, la
deidad está íntimamente implicada en los asuntos humanos. Responde a las súplicas, perdona o
castigalospecados,intervieneenelmundorealizandomilagros,sepreocupaporlasbuenasomalas
obrasysabecuándolashacemos(o,incluso,cuándopensamoshacerlas).Undeístatambiéncreeen
una inteligencia sobrenatural, pero una cuyas actividades están reducidas en primera instancia a
establecer las leyes que gobiernan el Universo. El Dios deísta nunca intervienea posteriori,y por
cierto, no tiene interés alguno en los asuntos humanos. Los panteístas no creen en absoluto en un
Dios sobrenatural, mas utilizan la palabra «Dios» como sinónimo no sobrenatural de la Naturaleza,
delUniversoodelconjuntodeleyesquerigenelmodoenqueambosfuncionan.Losdeístasdifieren
de los teístas en que su Dios no responde a las súplicas, no está interesado en pecados ni en
confesiones, no lee nuestros pensamientos y no interviene en milagros caprichosos. Los deístas
difieren de los panteístas en que el Dios deísta es alguna forma de inteligencia cósmica, en vez del
metafórico o poéticosinónimopanteísta para las leyes del Universo. El panteísmo es ateísmo
acicalado.Eldeísmoesteísmodescafeinado.
Es perfectamente razonable pensar queeinsteinismosfamosos como «Dios es sutil, pero no es
malicioso»o«Diosnojuegaalosdados»o«¿TeníaDiosalgunaopciónalcrearelUniverso?»son
panteístas, no deístas y, desde luego, no teístas. «Dios no juega a los dados» debería traducirse por
«El azar no reside en el interior de todas las cosas». «¿Tenía alguna opción al crear el Universo?»
significa «¿Podría el Universo haberse creado de alguna otra forma?». Einstein usaba la palabra
«Dios»enunsentidopuramentemetafóricoopoético.DelmismomodoqueStephenHawkingyla
mayoría de los físicos que ocasionalmente deslizan metáforas religiosas en su lenguaje. El libroLa
mentedeDios,dePaulDavies,pareceoscilarentreelpanteísmoeinsteinianoyunaoscuraformade
deísmo.GraciasaestelibroobtuvoelpremioTempleton(unagransumadedineroquelaFundación
Templeton destina cada año, normalmente, a científicos que están dispuestos a decir algo agradable
sobrereligión).
Permítanme resumir la religión einsteiniana con otra cita del propio Einstein: «… Sentir que
detrásdecualquiercosaquepuedaexperimentarsehayalgoquenuestramentenopuedecomprender
y cuya belleza y sublimidad nos llega solo indirectamente como un débil reflejo… eso es
religiosidad. En este sentido, soy religioso». En este sentido, yo también soy religioso, con una
reserva: que «no poder comprender» no significa «no poder comprender para siempre». Pero
prefiero no llamarme religioso a mí mismo porque esto puede inducir a error. Puede despistar
destructivamente porque, para la gran mayoría de las personas, «religión» implica «sobrenatural».
Carl Sagan lo define bien: «… si por “Dios” solo nos referimos al conjunto de leyes físicas que
gobiernanelUniverso,claramenteeseDiosexiste.EsteDiosesemocionalmenteinsatisfactorio…no
tienemuchosentidorezaralaLeydelaGravedad».
Tiene gracia que la última parte de la frase de Sagan fuera anunciada por el reverendo doctor
FultonJ.Sheen,unprofesordelaUniversidadCatólicadeAmérica,comopartedeunferozataque
sobrelanegacióndeEinsteinen1940deunDiospersonal.Sheenpreguntósarcásticamentesihabía
alguienqueestuvierapreparadoparaofrecersuvidaporlaVíaLáctea.Creíaqueestabaactuandoen
contradeEinstein,envezdeasufavor,cuandoañadió:«Solohayunerrorensureligióncósmica:
ha colocado una letra de más en la palabra: la letra “s”». No hay nada cómico en las creencias de
Einstein. Sin embargo, me gustaría que los físicos se abstuvieran de utilizar la palabra Dios en ese
especial sentido metafórico. El Dios metafórico o panteísta de los físicos está a años luz del
intervencionista, hacedor de milagros, lector de mentes, castigador de pecados y respondedor de
plegarias Dios de la Biblia, de los sacerdotes, de los mulás y rabinos y del lenguaje ordinario.
Confundirdeliberadamenteesosdosdioseses,enmiopinión,unactodealtatraiciónintelectual.
ELRESPETOINMERECIDO
Mi título,El espejismo de Dios, no se refiere al Dios de Einstein y de los otros científicos
ilustrados de la sección anterior. Por eso, para comenzar necesito expulsar de aquí a la religión
einsteiniana: tiene una probada capacidad para confundir. Durante el resto de este libro solo voy a
hablar acerca de los diosessobrenaturales,de quienes, para la mayoría de mis lectores, el más
familiar es Yahvé, el Dios del Antiguo Testamento. Volveré a Él dentro de poco. Pero antes de
acabar este capítulo preliminar necesito tratar otro asunto más, porque, de otra forma, se enredaría
todo el libro. Hacerlo ahora es una cuestión de etiqueta. Probablemente los lectores religiosos se
ofenderán por lo que voy a decir y no encontrarán en estas páginasrespetosuficiente para sus
creencias personales (cuando no para las que otros atesoran). Sería una lástima que esas ofensas
hicieranquenoleyeranellibro,porloquevoyaarreglaresteasuntodesdeelprincipio.
Unasuposicióngeneral,queaceptacasitodoelmundoennuestrasociedad—losno-religiosos
incluidos—,esquelafereligiosaesespecialmentevulnerablealaofensayquedeberíaserprotegida
porunmuroderespetoinusualmentegrueso,deunaformadiferentealrespetoquetodoserhumano
deberíaprestaralosdemás.
DouglasAdamsloexpresótanbienenundiscursoimprovisadoenCambridge,pocoantesdesu
muerte(5),quenuncamecansarédecompartirsuspalabras:
Lareligión...contieneciertasideasensuinteriorquepodemosllamarsagradasosantasoloquesequiera.Loque
estosignificaes:«Aquíhayunaideaounanocióndelaquenoteestápermitidodecirnadamalo.Nadaenabsoluto.
¿Yporquéno?...Porqueno».Sialguienvotaaunpartidoconelquenoseestádeacuerdo,unoeslibredediscutir
sobre él lo que quiera; todo el mundo tendrá un argumento en contra, pero nadie se sentirá agredido por ello. Si
alguien piensa que los impuestos deberían subir o bajar, eres libre de tener un argumento en contra. Pero, por otro
lado,sialguiendice:«Mireligiónmedicequenodebomoverniuninterruptorensábado»,túdices:«Yolo respeto».
¿Por qué se supone que es legítimo apoyar al Partido Conservador o al Partido Laborista, a los republicanos o a los
demócratas,aestemodeloeconómicoenvezdeaaquel,aMacintoshenvezdeaWindows,peronoloesteneruna
opiniónacercadecómocomenzóelUniverso,acercadequiéncreóelUniverso…,porqueessagrado?...Nosolemos
desafiarlasideasreligiosas,pero¡esmuyinteresanteverquéoladeprotestassegenerancuandoRichard[9]lohace!
Todo el mundo se pone absolutamente frenético con esto porque no se nos permite decir esas cosas. Pero si se
piensa racionalmente no hay razón por la que esas ideas no puedan estar tan abiertas al debate como cualquier otra,
exceptosi,dealgunaforma,hemosacordadoentrenosotrosquenodeberíanestarlo.
Heaquíunejemploparticulardelexageradorespetodenuestrasociedadhacialareligión,uno
que realmente importa. Con mucho, el motivo más fácil para alcanzar el estatus de objetor de
concienciaentiempodeguerraeselreligioso.Sepuedeserunbrillantefilósofomoralconunatesis
doctoralpremiadaenlaqueseexponenlosmalesdelaguerrayelcomitédereclutamientotardará
bastantetiempoenevaluartupeticióndeobjecióndeconciencia.Perosipuedesjustificarqueunode
tus padres, o los dos, es cuáquero, es coser y cantar, sin importar cuán incoherente e iletrado seas
sobreteoríadelpacifismoo,incluso,sobrecuaquerismoensí.
En el lado opuesto del espectro del pacifismo tenemos una pusilánime renuencia a utilizar
nombres religiosos para los distintos bandos en una guerra. En Irlanda del Norte, a los católicos y
protestantes se les denomina, eufemísticamente, «nacionalistas» y «legalistas», respectivamente. La
propia palabra «religiones» se ha convertido en «comunidades», como en «guerra entre
comunidades». Iraq, como consecuencia de la invasión anglo-americana de 2003, degeneró en una
sectariaguerracivilentremusulmanessuníesychiíes.Loqueclaramenteeraunconflictoreligioso,
eneltitulardecabeceradelaprimerapáginadeThe Independentdel 20 de mayo de 2006 y en un
artículodesuinteriorestabadescritocomo«limpiezaétnica».Enestecontexto,«étnico»estambién
otroeufemismo.LoqueestamosviendoenIraqesunalimpiezareligiosa.Elusooriginaldelafrase
«limpiezaétnica»enlaantiguaYugoslaviaesposiblementeuneufemismoparalalimpiezareligiosa,
enlaqueestabanimplicadosserbiosortodoxos,croatascatólicosybosniosmusulmanes(6).
Ya he llamado antes la atención sobre los privilegios que detenta la religión en cualquier
discusión sobre ética tanto política como mediática(7). Siempre que surge una controversia sobre
moral sexual o reproductiva, podemos estar seguros de que en los diferentes comités de
representaciónodeinfluencia,oenpanelesdediscusiónderadioytelevisión,estaránrepresentados
los diferentes grupos de fe por sus líderes religiosos. No estoy insinuando que debamos cambiar
nuestras convicciones y censurar las opiniones de esas personas. Pero ¿por qué nuestra sociedad les
sigueeljuego,pensandoquetienencompetenciassimilaresalasde,digamos,unfilósofomoral,un
abogadodefamiliaounmédico?
Aquívemosotrosiniestroejemplodelosprivilegiosdelareligión.El21defebrerode2006,el
TribunalSupremodeEstadosUnidosdictaminó,deacuerdoconlaConstitución,queunaiglesiade
Nuevo México podía estar exenta de cumplir la ley contra el consumo de drogas alucinógenas, que
todos los demás debían obedecer(8). Los miembros del Centro Espiritista Beneficiente União do
VegetalcreenquesolopuedencomprenderaDioscuandobebeninfusióndeayahuasca,quecontiene
una droga alucinógena ilegal, dimetiltriptamina. Fíjense que es suficiente que elloscreanque la
droga mejora su conocimiento. No necesitan justificarlo de ninguna manera. Por el contrario, hay
muchas evidencias de que el cánnabis mejora las náuseas y el malestar provocado por la
quimioterapia en pacientes que padecen cáncer. Pero elTribunal Supremo dictaminó en 2005, de
nuevo según la Constitución, que todos los pacientes que utilizaran cánnabis con fines medicinales
eran susceptibles de ser perseguidos federalmente (incluso en la minoría de estados donde está
legalizado ese uso especializado). La religión, como siempre, termina ganando. Imaginemos a los
miembros de una asociación para la apreciación del arte alegando en un tribunal que necesitan una
droga alucinógena para mejorar su comprensión de las obras del impresionismo o del surrealismo.
Pero,cuandounaiglesiareclamaquenecesitaalgosimilar,severespaldadaporelmásaltotribunal
desupaís.Taleselpoderdelareligióncomotalismán.
Hace diecisiete años fui uno de los treinta y seis escritores y artistas a los que la revistaNew
Statesmanencargó escribir en apoyo del distinguido autor Salman Rushdie (9), por aquel entonces
bajo sentencia de muerte por escribir una novela. Enfurecido por la «simpatía» que expresaron
líderescristianoseinclusoporalgunoscreadoresdeopiniónseglaresfrenteal«daño»ylas«ofensas»
recibidosporlosmusulmanes,extrajeelsiguienteparalelismo:
Silospartidariosdelapartheidhubieransidolistos,habríanaducido—porloquesinceramentesé—quepermitirla
mezcla racial va en contra de su religión. Una buena parte de la oposición se habría alejado respetuosamente de
puntillas. Y no tiene sentido clamar que este es un paralelismo injusto porque el apartheidno tiene justificación
racionalalguna.Todoelpropósitodelafereligiosa,sufortalezaysuprincipalesplendorradicanenquenodependen
de justificaciones racionales. Del resto de nosotros se espera que defendamos nuestros prejuicios. Pero pídale a una
personareligiosaquejustifiquesufe,yestaráinfringiendo«sulibertadreligiosa».
Porlopocoquesé,algobastanteparecidohaocurridoenelsiglo XXI.ElperiódicoLosAngeles
Times del 10 de abril de 2006 informó de que numerosos grupos cristianos en las universidades de
todo Estados Unidos estaban demandando a sus centros por imponer normas antidiscriminatorias,
incluyendoprohibicionescontraelacosoocontraelabusoahomosexuales.Comoejemplotípico,en
2004, en Ohio, James Nixon, un muchacho de veinte años, ganó en un tribunal su derecho a llevar
unacamisetaconlaspalabras:«Lahomosexualidadesunpecado,elislamesunamentira,elaborto
esunasesinato.¡Algunostemasson,sencillamente,blancosonegros!»(10).Launiversidadlepidió
quenosepusieraesacamiseta,ylospadresdelchicolademandaron.Estospodríanhabertenidoun
caso muy complicado si lo hubieran basado en la garantía de libertad de expresión de la Primera
Enmienda.Masnolohicieron.Ensulugar,losabogadosdeNixonapelaron,envezdealalibertad
de expresión, a su derecho constitucional de libertadreligiosa.Su victorioso pleito estuvo apoyado
porlaFundaciónparalaDefensadelaAlianzadeArizona,cuyamisiónes«instaralabatallalegal
paralalibertadreligiosa».
ElreverendoRickScarborough,queensuapoyoalaoladedemandascristianassimilaresvino
a establecer la religión como justificación legal para la discriminación contra homosexuales y otros
grupos,lohadenominadolaluchaporlosderechoscivilesdelsiglo XXI:«Loscristianosvanatener
quelucharporsuderechoasercristianos»(11).
Una vez más, si esas personas se subieran al estrado para reclamar el derecho de libertad de
expresión,uno,muyasupesar,podríasimpatizarconellos.Peronoesesoloqueestáocurriendo.
«Derechoasercristiano»parecesignificarenestecaso«derechoameterlasnaricesenlasvidasde
losdemás».Elpleitolegalafavordeladiscriminacióncontraloshomosexualessepresentacomoun
contrapleito por presunta discriminación religiosa.Y parece ser que las leyes lo respetan. Uno no
puede salir y decir: «Ten en cuenta que, si pretendes que yo deje de insultar a los homosexuales,
estás violando mi libertad de pensamiento». Pero sí puedes salir y decir: «Eso viola mi libertad
religiosa».Sisepiensabien,¿cuálesladiferencia?Denuevo,lareligiónsiempregana.
Voyaterminarestecapítuloconuncasodeestudioparticular,queilustradeformacontundente
loexageradodelrespetosocialhacialareligión,muchomásalládelnormalrespetohumano.Elcaso
estallóenfebrerode2006,unepisodioridículoque,salvajemente,ibadeunextremoaotroentrela
comediaylatragedia.Elpasadoseptiembre,elperiódicodanésJyllands-Postenpublicódoceviñetas
que mostraban al profeta Mahoma. Durante los tres siguientes meses, en el mundo islámico se
alimentó la indignación cuidadosa y sistemáticamente por un pequeño grupo de musulmanes
residentesenDinamarca,lideradospordosimanesaquienessehabíagarantizadoprotecciónenese
país(12).A finales de 2005 esos malévolos exiliados viajaron de Dinamarca hacia Egipto llevando
un dosier que fue copiado y difundido desde allí hacia todo el mundo islámico, incluyendo
Indonesia.EldosierconteníafalsedadesacercadepresuntosmaltratosamusulmanesenDinamarca,
así como la tendenciosa falsedad de que elJyllands-Postenera un periódico dirigido por el
Gobierno.Tambiénconteníalasdoceviñetasque,decisivamente,losimaneshabíancomplementado
con tres imágenes adicionales cuyo origen era misterioso, pero, por supuesto, sin conexión alguna
con Dinamarca.A diferencia de las doce viñetas originales, las tres añadidas eran verdaderamente
ofensivas —o lo serían si, como alegaban los celosos propagandistas, representaran a Mahoma—.
Unadeesastres,particularmentedañina,noeraunchisteenabsoluto,sinounafotografíapasadapor
fax de un hombre barbudo que llevaba el hocico de un cerdo sujeto con gomas a la cabeza.
Posteriormente se determinó que era una fotografía deAssociated Press, mostrando a un individuo
francésquedabachillidosdecerdoenelconcursodeunaferiaruralenFrancia(13). La fotografía
noteníarelaciónalgunaconelprofetaMahoma,nirelaciónconelislam,nirelaciónconDinamarca.
Pero los activistas musulmanes, en su maliciosa y conmovedora excursión a El Cairo, dieron a
entenderqueexistíanesastresrelaciones…conlosresultadospredecibles.
Los tan cuidadosamente cultivados «daño» y «ofensa» explosionaron cinco meses después de
quelasdocecaricaturasfueranpublicadasoriginalmente.
LosmanifestantesdePakistáneIndonesiaquemaronbanderasdanesas(¿dedóndelassacaron?)
y se elevaron histéricas peticiones al Gobierno danés para que se disculpara (¿disculpas, por qué?
Ellosnohabíandibujadolasviñetas,nilashabíanpublicado.Simplemente,losdanesesvivenenun
paísconlibertaddeprensa,algoquealoshabitantesdelamayoríadelospaísesislámicoslesllevará
mucho tiempo comprender). Los periódicos de Noruega, Alemania, Francia e incluso Estados
Unidos (pero no Gran Bretaña, curiosamente) reimprimieron las viñetas en un gesto de solidaridad
conJyllands-Posten,lo que añadió más leña al fuego. Se asaltaron embajadas y consulados, se
boicotearonlosproductosdanesesyseamenazófísicamentealosciudadanosdeesepaísy,dehecho,
acualquieroccidental.LasiglesiascristianasdePakistán,sinrelaciónalgunaconDinamarcanicon
Europa,fueronquemadas.Nuevepersonasfueronasesinadascuandoalborotadoreslibiosatacarony
quemaronelconsuladoitalianodeBengasi.TalycomoescribióGermaineGreer,loqueenrealidad
amanesaspersonasyhacenrealmentebienesgenerarelcaos(14).
Unimánpaquistanípusounpreciodeunmillóndedólaresalacabeza«deldibujantedanés»—
ignorando el hecho de que habían sido doce dibujantes daneses distintos, y casi con seguridad,
ignorando que las tres viñetas más ofensivas no habían aparecido jamás en Dinamarca (por cierto,
¿de dónde salió ese millón de dólares?)—. En Nigeria, los manifestantes musulmanes contra las
viñetas danesas quemaron distintas iglesias cristianas y utilizaron machetes para atacar y asesinar
cristianos (negros nigerianos) en las calles. Metieron a un cristiano dentro de un neumático, lo
rociaronconpetróleoyleprendieronfuego.LosmanifestantesfueronfotografiadosenGranBretaña
llevando pancartas que decían: «Asesinad a todos aquellos que insulten al islam», «Haced una
carnicería con aquellos que se burlan del islam», «Europa, la vas a pagar: la demolición está en
marcha»; y «Decapitemos a quienes insultan al islam».Afortunadamente, nuestros líderes políticos
vinieronarecordarnosqueelislamesunareligióndepazymisericordia.
Tiempo después de todo esto, el periodista Andrew Mueller entrevistó al líder musulmán
moderado inglés sir Iqbal Sacranie(15).Puedequeseamoderadosegúnlosestándaresmusulmanes
actuales, pero en el reportaje de Andrew Mueller todavía seguía vigente el comentario que hizo
cuandoSalmanRushdiefuecondenadoamuerteporescribirunanovela:«Quizálamuerteseaalgo
demasiado piadoso para él» —un comentario que le situaba en ignominioso contraste frente a su
valiente predecesor como musulmán más influyente de Inglaterra, el difunto doctor Zaki Badawi,
quien ofreció protección a Salman Rushdie en su propia casa—. Sacranie dijo a Mueller cuán
preocupado estaba por las viñetas danesas. El periodista también lo estaba, pero por una razón
diferente: «Estoy preocupado porque la ridícula y desproporcionada reacción frente a ciertos
desafortunadoschistesaparecidosenundesconocidoperiódicoescandinavopuedanconfirmarque…
el islam y Occidente son fundamentalmente irreconciliables». Por otra parte, Sacranie elogió a los
diarios británicos por no haber reeditado las viñetas, a quienes Mueller transmitió la sospecha de la
mayoríadelpaísdeque«esamoderacióndelosperiódicosbritánicossederivanodelasensibilidad
hacia el descontento musulmán, sino del deseo de no ver rotas sus ventanas». Sacranie explicó que
«lapersonadelProfeta,lapazseaconél,sereverenciatanprofundamenteenelmundomusulmán,
conunamoryunafectotalquenopuedeserexplicadoconpalabras.Vamásalládetuspadres,de
tus seres queridos, de tus hijos. Es parte de la fe.También hay un precepto islámico que impide
retrataralProfeta».ComoMuellerobservó,
…dealgúnmodoestosuponequelosvaloresdelislamsonsuperioresalosdecualquierotrocredo—queesloque
asume cualquier seguidor del islam, de la misma manera que los seguidores de cualquier otra religión creen que el
suyoeselúnicocamino,laúnicaverdad,laúnicaluz—.SilagentequiereamaraunpredicadordelsigloVIImásque
asusfamilias,alláellos,peronadieestáobligadoatomarloenserio.
Excepto que a ti, si no te lo tomas en serio y le otorgas el respeto debido, te amenazan
físicamente, de una forma en que ninguna otra religión ha soñado desde la Edad Media. Uno no
puede comprender por qué es necesaria esa violencia, dado que, como Mueller dijo: «Si alguno de
suspayasostienerazónenalgo,losdibujantesdelperiódicovanairalinfiernodecualquierforma,
¿no?Entretanto,siquiereenfadarseporlasafrentasalosmusulmanes,lealosinformesdeAmnistía
InternacionalsobreSiriayArabiaSaudí».
Muchas personas han notado el contraste existente entre el histérico «daño» declarado por los
musulmanes y la prontitud con la que los medios árabes publican estereotipadas viñetas antijudías.
En una manifestación en Pakistán contra las viñetas danesas, una mujer con unburkanegro fue
fotografiadallevandounapancartaquedecía:«DiosbendigaaHitler».
Como respuesta a todo este frenético pandemónium, los periódicos liberales decentes
condenaron la violencia e hicieron resistencia pasiva a favor de la libertad de expresión. Pero, al
mismo tiempo, manifestaron «respeto» y «simpatía» por el «daño» y las «ofensas» que habían
«sufrido» los musulmanes. El «daño» y «sufrido» consistían, recordemos, no en que nadie hubiera
sufrido violencia o daño real alguno: se limitaban a una serie de manchas de tinta impresa en un
periódico del que nadie, fuera de Dinamarca, habría oído hablar nunca si no hubiera sido por una
deliberadacampañadeincitaciónalcaos.
No estoy a favor de ofender a nadie porque sí. Pero sí estoy fascinado y perplejo por los
desproporcionados privilegios que tiene la religión en nuestras, por lo demás, laicas sociedades. Se
puedenpublicarirrespetuosascaricaturasdelascarasdetodoslospolíticossinquenadieseamotine
ensudefensa.¿Quétienedeespeciallareligiónparaqueleotorguemoseseprivilegiadorespeto?Tal
comodijoH.L.Mencken,«Debemosrespetarlareligióndelotro,perosoloenelmismosentidoy
lamismaextensiónenquerespetamossuteoríadequesumujereslamásguapaysusniñoslosmás
listos».
A la luz de esta incomparable presunción de respeto por la religión, he escrito el descargo de
responsabilidaddeestelibro.Novoyacambiarmimodonormaldeactuarofendiendoanadie,pero
tampoco voy a usar guante blanco para tratar la religión con más cuidado que el que tengo cuando
tratocualquierotracosa.