Descargar PDF - Fundación SIMA

Roj: SAN 3134/2012
Id Cendoj: 28079240012012100104
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 129/2012
Nº de Resolución: 78/2012
Procedimiento: DEMANDA
Ponente: MANUEL POVES ROJAS
Tipo de Resolución: Sentencia
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Social
Secretaría de Dª. MARTA JAUREGUIZAR SERRANO
SENTENCIA Nº: 0078/2012
Fecha de Juicio: 27/06/2012
Fecha Sentencia: 28/06/2012
Fecha Auto Aclaración:
Núm. Procedimiento: 0000129/2012
Tipo de Procedimiento: DEMANDA
Procedim. Acumulados:
Materia: IMPUGNACIÓN DE ACUERDO DE CONCILIACIÓN
Ponente IImo. Sr.:D. MANUEL POVES ROJAS
Indice de Sentencias:
Contenido Sentencia:
Demandante: SINDICATO PROFESIONAL DE VIAJES (SPV)
Codemandante:
Demandado: ASOCIACION EMPRESARIAL DE AGENCIAS DE VIAJES ESPAÑOLAS (AEDAVE);
CONFEDERACION ESPAÑOLA DE AGENCIAS DE VIAJE (CEAV); FEDERACION DE SERVICIOS A LA
CIUDADANIA CC.OO.; SECTOR FEDERAL FERROVIARIO Y SERVICIOS TURISTICOS DE UGT.
Codemandado:
Resolución de la Sentencia: DESESTIMATORIA
Breve Resumen de la Sentencia :
Impugnación de Acuerdo suscrito en el SIMA entre representantes de la patronal y de los sindicatos.El procedimiento adecuado es el que preveen los artículos 163 a 166 de la LRJS.
El Acuerdo suscrito en el SIMA, que ha sido negociado por todos los sindicatos del sector tiene
fuerza vinculante y plena eficacia, aunque no fuera firmado por uno de los sindicatos que ostentaba una
representatividad del 30,70%, sumando los firmantes más del 65%.
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Social
Núm. de Procedimiento: 0000129 / 2012
1
Tipo de Procedimiento: DEMANDA
Indice de Sentencia:
Contenido Sentencia:
Demandante: SINDICATO PROFESIONAL DE VIAJES (SPV)
Codemandante:
Demandado: ASOCIACION EMPRESARIAL DE AGENCIAS DE VIAJES ESPAÑOLAS (AEDAVE);
CONFEDERACION ESPAÑOLA DE AGENCIAS DE VIAJE (CEAV); FEDERACION DE SERVICIOS A LA
CIUDADANIA CC.OO.; SECTOR FEDERAL FERROVIARIO Y SERVICIOS TURISTICOS DE UGT.
Ponente IImo. Sr.: D. MANUEL POVES ROJAS
S E N T E N C I A Nº: 0078/2012
IImo. Sr. Presidente:
D. RICARDO BODAS MARTÍN
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MANUEL POVES ROJAS
Dª. MARIA CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI
Madrid, a veintiocho de junio de dos mil doce.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NO MBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 0000129/2012 seguido por demanda de SINDICATO PROFESIONAL DE
VIAJES (SPV) contra ASOCIACION EMPRESARIAL DE AGENCIAS DE VIAJES ESPAÑOLAS (AEDAVE);
CONFEDERACION ESPAÑOLA DE AGENCIAS DE VIAJE (CEAV); FEDERACION DE SERVICIOS A LA
CIUDADANIA CC.OO.; SECTOR FEDERAL FERROVIARIO Y SERVICIOS TURISTICOS DE UGT. sobre
conflicto colectivo .Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. MANUEL POVES ROJAS
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 29 de Mayo de 2012 por la representación letrada del
SINDICATO PROFESIONAL DE VIAJES (en adelante, SPV) se presentó demanda de impugnación de
Acuerdo de Mediacióncontra la ASOCIACION EMPRESARIAL DE AGENCIAS DE VIAJES ESPAÑOLAS (en
adelante AEDAVE), la CONFEDERACION ESPAÑOLA DE AGENCIAS DE VIAJE (CEAV, en adelante) y los
Sindicatos CC.OO. y UGT.
Segundo.- Por Decreto de la Secretaria de esta Sala de fecha 6 de Junio de 2012 se admitió a trámite
tal demanda, designando también ponente.
Asimismo, se acordó señalar para los actos de conciliación, y juicio en su caso, la fecha del 27 de Junio
de 2012.
También se acordó citar al representante del Ministerio Fiscal.
Tercero.-. Llegados el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo
intento fallido de avenencia, compareciendo la parte actora y como demandadas lo hicieron las Asociaciones
empresariales y los sindicatos que figuran como tales en el escrito que inicia este proceso.
No compareció el representante del Ministerio Fiscal.
La parte actora ratificó su demanda, contestando las demandadas en los términos que recoge el acta
de juicio, tras alegar la representación letrada de AEDAVE y CEAV, con carácter previo las excepciones de
defecto legal en el modo de proponer la demanda e inadecuación de procedimiento.
Solicitó también que se impusiese a la parte actora una sanción por temeridad.
2
CC.OO. y UGT se opusieron a la demanda.
Aparecen acreditados y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO .- En el seno de un procedimiento de Mediación ante el SIMA se alcanzó un acuerdo en
materia de conflicto colectivo entre CC.OO. y UGT, de una parte y ADEAVE y CEAV, de otra.
Este acuerdo se suscribió por las citadas partes el día 10 de Mayo de 2012.
SEGUNDO .- El sindicato demandante también acudió a la convocatoria del SIMA, aunque no suscribió
el acuerdo de mediación alcanzado.
TERCERO .- El Acta del citado Acuerdo ha sido aportada con la demanda y su texto se da por
reproducido.
CUARTO. - El 1 de Junio de 2012 la Comisión Paritaria y Negociadora del Convenio refrendó el texto
del Acuerdo, en su integridad, figurando aportado a los autos por CC.OO. y dándose por reproducido su texto.
QUINTO .- El Sindicato actor ostenta una representatividad en este ámbito negocial del 30,70%,
mientras que UGT y CC.OO. tienen más del 65%.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- A fin de dar cumplimiento a lo que dispone el art. 97.2 de la LRJS se hace constar que el
hecho probado primero es incontrovertido.
El segundo y el tercero se deducen del documento que aparece registrado como Descripción-4 en el
sistema informático.
El cuarto consta en la descripción 24 del mismo sistema.
En el quinto no existe discrepancia.
SEGUNDO. - Alegados por la parte demandada las excepciones de defecto legal en la demanda e
inadecuación de procedimiento, es preciso abordar previamente estas cuestiones de índole procesal ya que
el sentido del pronunciamiento de esta Sala se vería influenciado por el acogimiento de los mismos, caso de
que se produjese.
En primer lugar la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda ha de ser
forzosamente rechazada, ya que -una vez que la parte actora eliminó del petitum las dos últimas pretensiones
(referidas a la negociación colectiva y al derecho de huelga), es obvio que no puede entenderse que la
demanda sea imprecisa, como se dice. Al contrario, de su texto se deduce que el escrito iniciador del
procedimiento cumple los requisitos formales y de contenido que exige el art. 80 de la LRJS, en particular
queda claro que la súplica corresponde en los términos adecuados al contenido de la pretensión ejercitada
(apdo 1.d) del citado art.) y en modo alguno puede generar indefensión, como sin fundamento se dijo en el
acto del juicio. Consecuentemente, ha de ser rechazada esta primera excepción planteada.
TERCERO.- En cuanto a la excepción de inadecuación de procedimiento, también alegada, se sostiene
que el procedimiento adecuado sería el que preveen los artículos 163 a 166 de la vigente LRJS, que es
precisamente al que se ha seguido en este litigio, ya que en el Decreto dictado por la Secretaria de esta Sala de
fecha 6 de Junio de 2012 se dice literalmente que procede la admisión de la demanda, de conformidad y por los
trámites del art. 163 y ss de la LRJS, teniéndose como parte al Ministerio Fiscal, que fue citado debidamente
y así consta fehacientemente en la descripción 19 de los autos informatizados, aunque no asistiese al acto
del juicio. Debe, pues, ser rechazada la segunda excepción alegada.
CUARTO .- Interesa la representación letrada del Sindicato accionante que por esta Sala se declare
la nulidad del acuerdo suscrito por ADEAVE, CEAV,CC.OO. y UGT el 10 de Mayo de 2012 ante el SIMA.
Sostiene, a tal efecto, que tal Acuerdo se realizó en fraude de ley por entender que lo que se produce es
una auténtica novación y modificación del Convenio Colectivo, al margen de la comisión negociadora y de los
cauces establecidos, tal y como literalmente dice, añadiendo que no estamos ante un acuerdo sobre cual es la
adecuada interpretación del art. 24 de la norma convencional, sino ante una regulación ex novo del porcentaje
de revalorización salarial del año 2011, según expresa también de manera literal.
3
No puede ser favorablemente acogido su planteamiento pues la impugnación que prevee el art. 67.1 de
la LRJS está condicionada por las causas que invalidan los contratos, que no son otras que los que establece
el Capítulo VI del Título III del Libro IV del Código Civil en relación con el capitulo II del mismo Titulo y Libro.
No parece indicio alguno de que exista el fraude de ley que se alega porque no se han realizados actos
de amparo del texto de una norma jurídica que persiguen un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico
o contrario a él, como exige el art. 6.4 del código Civil , siendo reiteradísima la doctrina jurisprudencial que
declara que en ningún caso se presume el fraude de ley, que deberá ser contundentemente probado por quien
lo alega.
La mediación impugnada tiene el alcance previsto en el art. 1809 del citado Cuerpo legal que define la
transacción como un contrato por el cual las partes, dando, prometiendo o reteniendo cada una alguna cosa,
evitan la provocación de un pleito o ponen término al que había comenzado.
Está claro que en el caso del Acuerdo ante el SIMA que se impugna por SPV se acogen
contraprestaciones por ambas partes perfectamente lícitas, que alcanzan no solo un consenso sobre el
incremento salarial, sino también otros acuerdos sobre la D.A. 2º del Convenio y sobre la creación de una
Fundación Laboral, de Formación y Prevención de Riesgos Laborales, todo ello perfectamente lícito y válido.
Además, según consta en autos el día 1 de Junio de 2012 se reúne la Comisión Mixta Paritaria y la
Comisión Negociadora del Convenio que suscriben tal acuerdo, ostentando las representaciones sindicales
firmantes un 68,6%.
Así, se legitima plenamente el acuerdo, cuya validez y eficacia es innegable, lo que conlleva la
desestimación de la demanda origen de estos autos.
QUINTO .- Pretende la representación letrada de las patronales demandadas que se aplique el art. 97.3
de la LRJS, que autoriza al Tribunal para imponer el litigante que obró de mala fe o con temeridad una sanción
pecuniaria, y que se imponga a la actora una sanción de 3.000 euros y que se le abonen sus honorarios.
Tal pretensión carece de viabilidad ya que una cosa es actuar con temeridad y otra es actuar con
tenacidad, pues el único hecho acreditado es que se han planteado varias demandas, lo que en modo alguno
supone un actuar temerario ni puede pensarse que exista un uso abusivo de los múltiples procesos, como
se dijo en el acto del juicio.
Ha de procederse, pues, a desestimar la demanda.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que rechazando las excepciones de defecto en la demanda e inadecuación de procedimiento alegadas
por la patronal demandada, y desestimando la demanda interpuesta por SPV contra AEDAVE, CEAV, CC.OO.
y UGT, debemos absolver y absolvemos a los demandados de todas las pretensiones formuladas en su contra.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro
del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600 euros
previsto en el art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en la cuenta corriente que la Sala
tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000 000129 12
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4