i. procesos constitucionales.

AÑO DE LA PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL COMPROMISO CLIMÁTICO
Sábado 12 de Julio de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año X / Nº 1851
49367
PODER JUDICIAL
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Exp. N° 10-2013-00-0604-JR-PE-01.
Demandante
Demandado
Beneficiario
Materia
Juez
Especialista
: Daniel Abelardo Segura Bustamante.
: Cesar Campos Salazar – Director
del Establecimiento Penitenciario de
Chiclayo.
: Dany José Segura Vargas.
: Hábeas Corpus.
: Aurelio Barboza Rimarachin.
: Segundo Rafael Rojas Campos.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCO.
Chota, veintiuno de enero del dos mil catorce.VISTA; la demanda constitucional de Hábeas Corpus
interpuesta por Daniel Abelardo Segura Bustamante, contra Cesar
Campos Salazar – Director del Establecimiento Penal de Chiclayo
(Ex - Picsi), y quienes resulten responsables, con la finalidad de
que se deje de vulnerar la salud mental de su hijo Dany José
Segura Vargas, como derecho conexo a la libertad individual, en
su condición de interno del Penal de Chiclayo; en mérito a los
siguientes fundamentos:
(i) Que, su hijo Dany José Segura Vargas, se encuentra
sentenciado a seis años de pena privativa de la libertad, en
el Establecimiento Penitenciario de Chiclayo, por el delito de
Extorsión.
(ii) Que, durante el desarrollo del referido proceso judicial a
través de la Dirección de Criminalística, se le realizó un examen
psicológico forense N° 086-2010, a su hijo Dany José Segura
Vargas, con fecha 29 de setiembre del 2010, en el cual se llega a
una de las conclusiones, que presenta indicadores significativos de
lesión cerebral.
(iii) Que, posteriormente el 20 de diciembre del 2010, se le
volvió a realizar otro examen psicológico, esta vez por el Área de
Psicología del Hospital Belén de Lambayeque en el que señala
como resultado lo siguiente: Área Mental: El evaluado se encuentra
orientado en tiempo y espacio y persona, no obstante de evidenciar
trastorno del pensamiento paranoico, y trastorno de la percepción
auditivas de tipo imperativas. Área de Personalidad: Tendencia al
temperamento flemático, emocionalmente inseguro de sí mismo,
ansioso, con sentimientos de minusvalía, poco tolerante a la
frustración con indicadores de timidez, presentando una autoestima
baja. La inestabilidad emocional le ocasiona sensibilidad y desanimo
para enfrentar la realidad; como frustración que lo conlleva a una
ansiedad y somatización afectando su salud física y mental. En el
área afectiva también es evidente una distímia depresiva.
(iv) Que, en el referido informe en la parte de recomendaciones
señala: “En forma inmediata realizar consulta psiquiátrica para
mejorar la salud del evaluado e iniciar terapia psicológica la
cual aportará a la estabilidad emocional del paciente en el área
interpersonal y laboral”.
(v) Que, como consecuencia de que su hijo se encuentra
recluido en el Establecimiento Penal de Chiclayo, desde el 24 de
junio del 2011, y por ello, alejado de su familia, le ha generado
una fuerte crisis, deteriorando aún más su salud mental, llegando
incluso dentro del Establecimiento Penal a golpearse violentamente
la cabeza contra la pared y matarse con un arma punzo cortante
siendo evitado esto por sus compañeros del pabellón D-2,
existiendo una total indiferencia de las autoridades de Salud del
Establecimiento Penitenciario de Chiclayo, respecto a derivar a su
hijo al Hospital Regional Docente Las Mercedes, para que se le
brinde, atención especializada en el área de Psiquiatría, por lo que
tuvo que recurrir con fecha 08 de octubre del 2013, a la Segunda
Fiscalía Especializada de Prevención del Delito de Chiclayo, con la
finalidad de denunciar el abandono en que se encontraba su hijo
en el Establecimiento Penal de Chota, por los problemas mentales
que viene atravesando; y que habiéndose constituido la Fiscalía
al Establecimiento Penal, verificó que su hijo se encontraba
perturbado mentalmente, exhortando al Director del Penal, para
que su hijo sea trasladado al Hospital Las Mercedes, para que sea
tratado por un médico psiquiatra, sin embargo, ello no ha ocurrido
hasta la fecha.
(vi) Que, por las razones antes señaladas, es que se ha visto
en la necesidad de interponer la presente demanda, con la finalidad
de que se ordene el traslado de su hijo al Hospital Las Mercedes,
para que se le brinde la asistencia y tratamiento que requiere, ya
que los graves problemas mentales que tiene su hijo, no puede ser
atendido por el área de salud del Establecimiento Penal, ya que no
cuentan con un médico de la especialidad de psiquiatría.
Admitida la presente demanda constitucional, mediante auto
de folios treinta y cinco a treinta y seis, actuadas las diligencias
ordenadas, y recabada la información correspondiente, vencido
el plazo de ley, corresponde a su estado emitir sentencia; y,
CONSIDERANDO:
Delimitación del Petitorio
1.- La demanda tiene por objeto que este Juzgado, ordene a
la autoridad penitenciaria el traslado del interno Dany José Segura
Vargas, al Hospital Las Mercedes, para efectos de su atención
y tratamiento médico, por un psiquiatra, ya que padece graves
problemas mentales, que ponen en riesgo su salud, lo cual se
agrava por estar recluido en el Establecimiento Penal de Chiclayo,
existiendo por parte de las autoridades penitenciarias indiferencia
ante tal hecho.
Algunas precisiones respecto al Hábeas Corpus
2.- Es preciso indicar que dentro de la jurisprudencia
desarrollada por el Tribunal Constitucional, se ha reconocido que el
Hábeas Corpus, tiene una doble vertiente conceptual, esto es, una
concepción clásica y una concepción amplia. La primera de ellas,
supuso otorgarle protección a la libertad, al atributo que los romanos
llamaron ius movendi et ambulandi o lo que los anglosajones,
denominaron power of locomotión. Mientras que las concepción
amplia, significa el reconocimiento dentro de nuestro sistema
normativo (teniendo como punto de partida la norma normarum)
de un conjunto de derechos que, no afectando de modo directo
a la libertad individual, si lo hacen de modo colateral, es decir la
afectación de este otro derecho constituye un grado de injerencia tal
en la esfera de la libertad, que resulta siendo objeto de protección
a través de este proceso constitucional.
3.- Que, la afirmación efectuada en el considerando precedente
tiene como sustento normativo el artículo 200° inciso 1) de la
Constitución Política del Perú, que ha previsto lo siguiente: “…La
acción de hábeas corpus…procede ante el hecho u omisión, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza la libertad individual o los derechos conexos…” Siguiendo
dicha orientación, el Código Procesal Constitucional, en la parte
in fine, del último párrafo del artículo 25, ha precisado que: “…
También procede el hábeas corpus en defensa de los derechos
constitucionales conexos con la libertad individual, especialmente
cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad de
domicilio…”.
4.- Que, este modo de concebir el Hábeas Corpus, permitió
en su oportunidad al Tribunal Constitucional, elaborar un conjunto
de tipologías, los cuales fueron reconocidos a través de su
jurisprudencia, bajo las siguientes modalidades: a) Hábeas Corpus
Reparador (Exp. N° 2663-2003-HC/TC); b) Hábeas Corpus
Restringido (Exp. N° 2663-2003-HC/TC); Hábeas Corpus Correctivo
(STC 2700-2006-PHC); Hábeas Corpus Preventivo (Exp. N° 31712003-HC/TC); Hábeas Corpus Traslativo (STC 2663-2003-PHC);
49368
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Hábeas Corpus Traslativo (STC 2663-2003-PHC); Hábeas Corpus
Instructivo (STC 2663-2003-PHC); Hábeas Corpus innovativo
(STC 2663-2003-PHC); Hábeas Corpus Conexo (STC 2663-2003PHC/TC).
5.- Que, estando a la pretensión de tutela solicitada por el
recurrente en beneficio del interno Dany José Segura Vargas, este
Juzgado, estima que resulta ser una materia, que se encuentra
tutelada por el Hábeas Corpus Correctivo, conforme ya ha tenido
oportunidad de pronunciarse el Tribunal Constitucional, en la STC
27000-2006-PHC, F.J. 2 y 3, que a la letra dice:
“…El proceso constitucional de Hábeas Corpus, no solo
protege la libertad física propiamente dicha, sino que su ámbito
de protección, se extiende a otros derechos fundamentales. En
efecto su tutela comprende también, la amenaza o acto lesivo del
derecho a la vida, la integridad física y psicológica o el derecho a la
salud, de las personas, que se hallan recluidas en establecimientos
penales, e incluso de personas, que, bajo una especial relación
de sujeción, se encuentran internadas en establecimientos de
tratamiento, públicos o privados.
Por ello, es legítimo que ante la afectación de tales derechos
fundamentales, o de aquellos derechos directamente conexos al
de la libertad personal o ante la lesión de derechos diferentes al de
la libertad, cuya afectación se genere como consecuencia directa
de una situación de privación o restricción del derecho a la libertad
individual, pueden ser protegidos a través del proceso de habeas
corpus, que la tipología elaborada por la doctrina ha denominado
como Hábeas Corpus Correctivo.
Los derechos fundamentales y el sistema penitenciario
6.- La constitución señala en su artículo 139, inciso 22, que el
régimen penitenciario tiene por objeto “la reeducación, rehabilitación
e incorporación del penado a la sociedad”. A ello, debe agregarse
que el artículo 1 señala que “la defensa de la persona humana y
el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado”.
7.- Teniendo como fundamento las normas legales antes
glosadas, el Tribunal Constitucional Peruano, en su STC N° 015752007-PHC/TC, FF.JJ. 17; ha señalado lo siguiente: “[…] el haber
sido procesado por la comisión de un delito y obligado a cumplir una
sanción por tal hecho no supone ser estigmatizado; por el contrario,
durante el período de reclusión el Estado tiene la obligación de
que esa persona sea rehabilitada para que su incorporación en
la sociedad se torne más fácil y realmente efectiva y eso sólo
se puede llevar a cabo si su permanencia en el establecimiento
penitenciario es digna”.
8.- Es en atención a estas consideraciones, como ya lo ha
señalado el Tribunal Constitucional, en diversa jurisprudencia,
que no puede ser de recibo aquella postura según la cual las
cárceles serían espacios vetados a la vigencia de los derechos
fundamentales. En realidad, en ningún caso el ejercicio del ius
puniendi puede justificar la existencia de zonas liberadas a la
vigencia de la Constitución, como quiera que ello sería tanto
como negar la supremacía de esta última. Por lo demás, no
puede olvidarse que la esencia de los derechos fundamentales
radica precisamente en la fuerza expansiva que éstos despliegan
en todos los aspectos de la vida social, independientemente del
contexto específico en que aquellos se apliquen.
9.- En ese orden de ideas, no cabe duda que el derecho a
la salud constituye precisamente uno de aquellos derechos que
el Estado está obligado a proteger y que, ciertamente, reviste la
condición de presupuesto básico para la efectiva resocialización
del interno. Siendo ello así, parece evidente que las autoridades
penitenciarias no sólo tiene el deber de respetar el contenido
constitucionalmente protegido de ese derecho (para lo cual basta
con que se abstengan de realizar cualquier acto que termine
vulnerándolo), sino que también pesa sobre ellas la obligación de
disponer todas las medidas que sean necesarias para optimizar las
exigencias que se derivaban de ese contenido.
10.- Estando a lo antes señalado, resulta evidente que una de
esas medidas consiste precisamente en la autorización de traslado
de un interno a un centro hospitalario - con las medidas de seguridad
que el caso requiere por supuesto -, a efectos de que pueda recibir
el tratamiento médico y especializado que su enfermedad requiere.
En ese sentido, conviene dejar claro que la protección del derecho
fundamental a la salud de los internos, máxime en situaciones que
revistan carácter de urgencia, no puede quedar sometida bajo
ningún supuesto a las trabas o demoras que pueda conllevar el
trámite de la solicitud de traslado. Una actitud verdaderamente
comprometida con la tutela de los derechos de los reclusos, exige
actuar con la urgencia que este tipo de casos amerita.
Hábeas corpus correctivo y derecho a la salud
11.- Que, el hábeas corpus correctivo, constituye un mecanismo
procesal idóneo para la defensa de los derechos fundamentales
de los reclusos. Precisamente, éste es el caso de autos, pues la
pretensión del demandante se dirige a que la autoridad penitenciaria,
ordene el traslado del interno Dany José Segura Vargas, al Hospital
Regional Las Mercedes MINSA de Chiclayo, a efectos de que sea
tratado medicamente, respecto al mal que lo aqueja. Ahora bien,
como se puede apreciar, lo que se demanda no es en estricto,
que las condiciones en que la pena viene siendo ejecutada violan
algún derecho fundamental del recluso, sino más bien la falta
de respuesta a la petición de su traslado a un Establecimiento
de Salud, a efectos de recibir una atención médica adecuada y
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
especializada, a la enfermedad que padece el citado interno; lo
cual también es protegido por el Hábeas Corpus Correctivo.
Análisis del caso concreto
12.- En el presente caso, se observa de las instrumentales
que obran en autos, que con fecha 20 de noviembre del 2013, el
Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de
Chiclayo, mediante Acta de Sesión Ordinaria N° 127-2013-INPE17-125-CTP, de folios cincuenta y dos a cincuenta y tres,- teniendo
como antecedente el Acta de Junta Médica Penitenciaria, realizada
por los galenos: Dr. Paul Larrea Alvarado – Médico Cirujano CMP
N° 38014, y Dra. Jiuliana Alvarado Carranza – Médico Cirujano del
E.P. Chiclayo CMP N° 48422 -, dispuso autorizar la conducción
para la atención médica especializada en hospitales de la ciudad
de Chiclayo, previa programación de consultas médicas, tramitadas
por el Área de Salud en coordinación con el responsable de
diligencias judiciales, a favor de varios internos, entre ellos, del
interno SEGURA VARGAS, Dany José, para quien se dispuso
su traslado para su evaluación y control en las especialidades de
Psiquiatría, Laboratorio Clínico, Gastroenterología, Imagenología,
en el Hospital Regional Docente Las Mercedes – MINSA – Chiclayo,
lo cual corrobora lo manifestado por el demandado Cesar Campos
Salazar, en su declaración explicativa, al señalar que se han
efectuado los trámites correspondientes para el tratamiento médico
que requiere el interno.
13.- Asimismo, mediante el Informe N° 003-2014-INPEORN-17-125/D.H.SALUD/ALR, de fecha 17 de enero del 2014,
el responsable de diligencias hospitalarias del Establecimiento
Penitenciario de Chiclayo, da cuenta, de que con fecha 17 de enero
del 2014, se ha apersonado al Hospital Docente Las Mercedes,
refiriendo que la cita médica para el paciente DANY SEGURA
VARGAS, en el Consultorio de Psiquiatría, se ha programado para
el día 24 de enero del 2014.
14.- Que, siendo la finalidad de los procesos constitucionales,
entre ellos, el de hábeas corpus, de conformidad con lo establecido
en el artículo 1º del Código Procesal Constitucional, el reponer las
cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación del
derecho fundamental a la libertad personal o un derecho conexo a
éste, en el presente caso carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre el asunto controvertido al haber operado la sustracción de la
materia justiciable, por cuanto el Consejo Técnico Penitenciario, en
su momento, autorizó mediante Acta de Sesión Ordinaria N° 1272013-INPE-17-125-CTP, que el interno Cesar Campos Salazar, sea
trasladado, por razones médicas, al Hospital Regional Docente Las
Mercedes MINSA – Chiclayo; y a la fecha ya se le ha programado
su cita médica, en el Área de psiquiatría del Hospital Regional
Las Mercedes de Chiclayo, para el día 24 de enero del 2014,
conforme es de verse del Informe N° 003-2014-INPE-ORN-17125/D.H.SALUD/ALR.; de lo que se puede colegir que la autoridad
penitenciaria a la fecha viene actuando con la diligencia que el
caso requiere, para la atención médica del interno, ante el Hospital
Regional Docente Las Mercedes MINSA de la ciudad de Chiclayo.
Por estas consideraciones, SE RESUELVE:
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus.
2. NOTIFIQUESE.
AURELIO BARBOZA RIMARACHIN
Juez Especializado Penal (T)
Segundo Juzgado Penal Unipersonal
Chota
W-32901
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO
Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Pasco
SENTENCIA
2° JUZG. PENAL. UNIPERSONAL
EXPEDIENTE
: 011-2014-0-2901-JR-PE-02
ESPECIALISTA : HEIDY LAVADO ESTACIO
BENEFICIARIO : OLIVER JANS CARHUARICRA
CARHUACHAGUA
DEMANDADO : AMELIA CARHUACHAGUA AYALA Y
ALEJANDRO ORTEGA ESPINOZA
DEMANDANTE : DARWIN ALEJANDRO RAMON
YALICO
Resolución Numero: SEIS
Cerro de Pasco, veinticuatro de enero del año dos mil
catorce.ANTECEDENTES:
AUTOS y VISTOS; Por recibido el escrito presentado por
DARWIN ALEJANDRO RAMON YALICO sobre hábeas corpus. AL
PRINCIPAL y dado cuenta con el presente Proceso Constitucional,
interpuesto por DARWIN ALEJANDRO RAMON YALICO, la misma
que la dirige contra de Amelia Carhuachagua Ayala y Alejandro
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Ortega Espinoza interponiendo demanda constitucional de habeas
corpus conexo, donde busca la inmediata entrega del menor
Carhuaricra Carhuachagua Oliver Jans a su madre doña Elvira
Maruja Carhuachagua Cordova.
Se advierte de autos, que con fecha 07 de enero de 2014
el denunciante DARWIN ALEJANDRO RAMON YALICO ha
llegado a tener conocimiento por parte de doña Elvira Maruja
Carhuaricra Carhuachagua que su menor hijo de nombra Oliver
Jans Carhuaricra Carhuachagua, donde denuncia por esta vía
constitucional que con fecha 29 de agosto de 2013 las personas
demandadas Amelia Carhuachagua Ayala y Alejandro Ortega
Espinoza utilizando la fuerza física le sustrajeron de su domicilio
ubicado en jirón 22 de setiembre Mz 14 Lt 7, Tupac Amaru, del
Distrito de Chaupimarca de Pasco, cuando se encontraba bajo
el cuidado de la señora Leonidas Cordova Panduro(abuela) de
75 años, es así que la abuela por su avanzada edad no pudo
repeler la fuerza ejercida en contra del menor y los demandados
se llevaron al menor para criarlo en lugar de la abuela y madre.
Que, con dicha actitud se ha privado arbitrariamente al menor de
su derecho a crecer en un ambiente pacífico y plagado de amor y
cuidados por sus padres y a no ser separados de ellos, derechos
que se encuentran íntimamente ligados en el derecho a la libertad,
puesto que los demandados se han llevado de su casa al menor
en circunstancias que su madre no se encontraba en ella y que su
abuela no pudo repeler la acción violenta ejercida en contra del
menor, en donde el menor carhuaricra carhuachagua oliver jans
ha vivido toda su vida, conforme se acredita con el memorial que
se adjunta a la presente otorgada por los vecinos de la madre del
menor. Los denunciados son familiares de la madre del menor,
siendo la persona de alejandro ortega espinoza el esposo de su
sobrina Amelia Carhuaricra Ayala, lo cual ambas pretenden criar al
menor aduciendo que a estos le corresponde tal derecho.
PETITORIO
El demandante solicita que se ordene por esta vía constitucional
la entrega del menor Carhuaricra Oliver Jans, a su madre, doña
Carhuachagua Cordova Elvira Maruja y disponga las medidas
necesarias para que el acto denunciado no vuelva a repetirse.
FUNDAMENTOS:
Procedencia y finalidad del Hábeas Corpus
1. El Tribunal Constitucional en el caso Mavila Sánchez,
Expediente N° 03410-2009-PHC/TC, de fecha cuatro de setiembre
del año dos mil nueve, señaló “… Que la Constitución Política,
en su artículo 200°, inciso 1), establece expresamente que a
través del Hábeas Corpus se protege la libertad individual, así
como los derechos conexos con ella. No obstante, no cualquier
reclamo que alegue la presunta afectación del derecho a la
libertad individual o derechos conexos puede dar lugar a la
interposición de una demanda de Hábeas Corpus, pues para
ello debe analizarse previamente si los hechos reclamados afectan
el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad
personal…”.
2. Asimismo, el Código Procesal Constitucional prevé en
su artículo 1° que es finalidad de los procesos constitucionales
proteger los derechos fundamentales reponiendo las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional. Además, señala el artículo 4° de la norma, antes
indicada, que “… El hábeas corpus procede cuando una resolución
judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la
tutela procesal efectiva…”.
Hábeas corpus contra particulares
3.- La constitución permite que el proceso de hábeas corpus
pueda ser empleada contra particulares. Si bien la gran mayoría
de las demandas se presenta contra autoridades estatales o
funcionarios, también es importante señalar algunos casos en que
el acto lesivo de los derechos protegidos por el habeas corpus ha
provenido de particulares. El artículo 200 de la constitución vigente,
señala que procede hábeas corpus y amparo contra autoridades,
funcionarios y personas particulares. También en la constitución
de 1979 quedó zanjada la polémica de que si procedía hábeas
corpus o no contra una persona particular, pues estas detentan
poder como para agraviar la libertad de las otras y mucho más
vulnerar otros derechos constitucionales
El hábeas corpus es una garantía constitucional de la libertad
física y corporal de las personas. Es de naturaleza sumaria,
dirigida a restituir la libertad que ha sido vulnerada o amenazada
por actos u omisiones provenientes de autoridades, funcionarios
o particulares.
El hábeas corpus, es un procedimiento destinado a la
protección del derecho a la libertad personal, por lo que se trata de
impedir que la autoridad o alguno de sus agentes pueda prolongar
de forma arbitraria la detención o la prisión de un ciudadano. A
través del hábeas corpus, una persona privada de su libertad
pueda obtener su inmediata puesta a disposición de la autoridad
judicial competente, que resolverá acerca de la legalidad o no de
la detención.
Delimitación de la controversia
4.- De la revisión de autos, se observa que los demandantes
pretenden demandar después de cuatro meses el supuesto hecho
49369
que con fecha 29 de agosto de 2013 las personas demandadas
Amelia Carhuachagua Ayala y Alejandro Ortega Espinoza utilizando
la fuerza fisica se llevaron a su menor hijo de su domicilio ubicado
en jirón 22 de setiembre Mz 14 Lt 7, Túpac Amaru, del Distrito de
Chaupimarca de Pasco, cuando se encontraba bajo el cuidado de la
señora Leonidas Cordova Panduro(abuela) de 75 años, es así que
la abuela por su avanzada edad no pudo repeler la fuerza ejercida
en contra del menor y los demandados se llevaron al menor para
criarlo en lugar de la abuela y madre.
5.- De la declaración de la señora Elvira Maruja Carhuachagua
Cordova, se puede colegir que con anterioridad a los hechos actuales
denunciados donde no señalo la fecha exacta, lo demandados
también se habían llevado al menor objeto de conflicto, la misma
que en el lugar denominado socorro distrito de ninacaca se hizo
entrega al menor a la señora Elvira Maruja Carhuachagua Cordova
y que dicha entrega se hizo por intermediación del teniente
gobernador de dicha zona.
6.-De su misma declaración se observa a la pregunta realizada
¿Cómo lo tienen a su hijo los denunciados? Contesta que le dan
plata, le compran y en su tienda lo dicen toma lo que quieres y
agarra de la tienda ya que todo es tuyo y en su carro lo llevan en su
caseta y donde van lo llevan.
7.-De la declaración de los demandados se observa que buscan
tener la tenencia del menor y presentan medios de prueba como es
una carta notarial suscrito por Elvira Maruja Carhuachagua Cordova
donde le exige a amelia karina carhuachagua ayala, donde le exige
el monto de ciento noventa mil nuevos soles por los gastos que
le ha ocasionado el menor Oliver Jans Carhuaricra Carhuachagua
desde el nacimiento del menor 28 de abril del 2005 hasta 26 de
julio del 2013, mas los intereses que liquidara oportunamente Y un
certificado de atención integral de adolescente donde señala que
con dicho documental acredita que es la madre biológica del menor
en disputa, y señalo que indebidamente le consigno en la partida de
nacimiento la señora Elvira Maruja Carhuachagua Cordova como
madre del menor cuando en realidad no es la verdadera madre.
8.- De la disposición fiscal número 03-2013 donde en la parte
considerativa señala que no procede formalizar ni continuar
investigación preparatoria en contra de Alejandro Ortega Espinoza
y Amelia Karina Carhuachagua Ayala por la presunta comisión
del delito contra la libertad secuestro en agravio del menor Oliver
Jans Carhuaricra Carhuachagua de donde uno de los argumentos
para sustentar lo dispuesto es que: La señora Amelia Karina
Carhuachagua quien en su declaración ha manifestado ser madre
biológica del menor Oliver Jans Carhuaricra Carhuachagua y
que respecto a los hechos señalo que en ningún momento ha
secuestrado a su menor hijo, aclarando que ese día en compañía
de su conviviente fueron a visitar a su tia maruja luego cuando se
retiro y se disponía a abordar el vehículo de retorno a su pueblo
apareció el menor Oliver Jans y le dijo que le llevará con ella,
porque ya no quería estar acá, de ahí que le pregunto la razón y
el niño respondió “me dejan sólo”, por lo que atino a comprarle su
ropa y llevárselo. Respuesta que coincide con la de su conviviente
alejandro ortega espinoza, quien también ha referido que en ningún
momento ha privado de su libertad contra su voluntad, precisando
que dicho menor es hijo biológico de su conviviente y ahora lo
viene criando en su pueblo de socorro.
Hábeas corpus no es suprainstancia de jurisdicción
ordinaria
9.- De otra parte, “…No puede acudirse al hábeas corpus ni
en él discutirse o ventilarse asuntos resueltos y que (…) son de
incumbencia exclusiva de la justicia de sede ordinaria. El hábeas
corpus es un proceso constitucional destinado a la protección de
los derechos reconocidos en la Constitución y no para resolver
situaciones que son propias de la sede ordinaria.…”1 Analizando
lo expuesto por la parte demandante se puede colegir que el actor
constitucional ostenta muchos mecanismos dentro del proceso
ordinario para hacer prevalecer sus argumentos y que le concedan
su petitorio de habeas corpus que es la entrega inmediata
del menor, máxime cuando los hechos denunciados han sido
conocidos por la segunda fiscalía penal de Pasco y que ha resuelto
su archivamiento.
Hábeas corpus conexo(procedencia)
10.- Cabe utilizarse cuando se presentan situaciones no
previstas en los tipos anteriores. Tales como la restricción del
derecho a ser asistido por un abogado defensor libremente elegido
desde que una persona es citada o detenida; o de ser obligado a
prestar juramento; o compelido a declarar o reconocer culpabilidad
contra uno mismo, o contra el o la cónyuge, etc. En el presente
caso los hechos denunciados no se adecua a los supuestos
de habeas corpus conexo.
Como se podrá apreciar, el ámbito de protección del hábeas
corpus ha sido extendido a la tutela del debido proceso, lo que
supone el otorgamiento, al Juez Constitucional, de la facultad de
emitir pronunciamiento ante la eventual vulneración del derecho
fundamental antes mencionado; siendo necesario para ello la
verificación, en el caso concreto, de la conexidad entre este (debido
proceso) y la libertad individual. Así lo ha entendido y establecido el
Colegiado Constitucional en su jurisprudencia, al señalar que: “…
si bien el proceso de hábeas corpus no tiene por objeto proteger en
abstracto el derecho al debido proceso (...) habida cuenta de que
se han establecido judicialmente restricciones al pleno ejercicio de
la libertad locomotora, tras la imposición de la medida cautelar de
detención preventiva, el Tribunal Constitucional tiene competencia,
49370
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los
actos judiciales considerados lesivos…” (STC. 06402-2006-PHC/
TC). Es más, el Colegiado Constitucional ha aseverado que: “… no
cualquier reclamo que alegue a priori afectación de los derechos
conexos a la libertad individual puede franquear la procedibilidad
de una demanda de hábeas corpus, pues para ello se requiere
prima facie que se cumpla con el requisito de la conexidad. Este
requisito comporta que el reclamo alegado esté siempre vinculado
a la libertad individual…” (STC. 4052-2007-PHC/TC).
Solución al caso:
11.- Como se podrá apreciar, el ámbito de protección
del hábeas corpus ha sido extendido a derechos conexos
específicamente cuando se trata del debido proceso y la
inviolabilidad del domicilio, lo que supone el otorgamiento, al
Juez Constitucional, de la facultad de emitir pronunciamiento
ante la eventual vulneración del derecho fundamental antes
mencionado; siendo necesario para ello la verificación si los
hechos denunciados, tienen conexidad con la libertad individual y
que debe probarse en el caso de autos.
En el presente caso es de analizarse que entre el demandante
y demandado de habeas corpus existe un conflicto con relación al
menor Oliver Jans Carhuachagua Cordova, donde la demandante
que es Elvira Maruja Carhuachagua Cordova señala la entrega
inmediata del menor y los demandados señalan que la señora
Amelia Carhuachagua Ayala es madre biológica del menor y que
van demandar ante el juzgado de familia la tenencia del menor y
que dicho conflicto se ha ventilado a nivel del Ministerio Público,
por un supuesto hecho similar que se suscito con fecha 11 de
agosto del 2013 y que mediante disposición fiscal número 032013 resuelve que no procede formalizar ni continuar investigación
preparatoria en contra de Alejandro Ortega Espinoza y Amelia
Karina Carhuachagua Ayala por la presunta comisión del delito
contra la libertad de secuestro en agravio del menor Oliver Jans
Carhuaricra Carhuachagua.
Cabe evaluar si los hechos descritos en el presente caso de
hábeas corpus tiene conexidad con la libertad individual, la misma
que esta judicatura se pronuncia sobre el fondo con relación a
los hechos donde se observa de los actuados recepcionado,
especialmente de la declaración de la misma demandante Elvira
Maruja Carhuachagua Cordova donde en la pregunta como
lo tienen a su hijo los demandados, contesta “Le dan plata, le
compran, y en su tienda le dice toma lo que quieras ya que
todo es tuyo, y en su carro lo llevan en su caseta y donde
van lo llevan” Y de la declaración de la demandada Amelia Karina
Carhuachagua Ayala donde señalan: “Que en ningún momento
se han llevado por la fuerza al menor, aclarando que ese día
en compañía de su conviviente fueron a visitar a su tia maruja
luego cuando se retiro y se disponía a abordar el vehículo de
retorno a su pueblo apareció el menor Oliver Jans y le dijo
que le llevará con ella, porque ya no quería estar acá, de ahí
que le pregunto la razón y el niño respondió me dejan sólo,
por lo que atino a comprarle su ropa y llevárselo”. Respuesta
que coincide con la de su conviviente alejandro ortega espinoza,
quien también ha referido que en ningún momento ha privado de
su libertad contra su voluntad, precisando que dicho menor es hijo
biológico de su conviviente y ahora lo viene criando en su pueblo
de socorro. De los actuados recepcionado por esta judicatura
se corrobora que al momento de los hechos facticos descritos
en la demanda de hábeas corpus, no se ha probado que por la
fuerza ha sido sustraído el menor de autos, máxime cuando la
misma demandante en su declaración donde en la pregunta como
lo tienen a su hijo los demandados, contesta “Le dan plata, le
compran, y en su tienda le dice toma lo que quieras ya que
todo es tuyo, y en su carro lo llevan en su caseta y donde van
lo llevan” lo que existe coherencia cuando señalaron que a pedido
del propio menor se fue al hogar de los demandados ubicado en
socorro-Distrito de Ninacaca. De lo esgrimido se colige que en el
presente caso no existe conexidad de los hechos denunciados en
el habeas corpus con la libertad individual del menor Oliver Jans
Carhuaricra Carhuachagua, y teniendo en cuenta la declaración
de los demandados donde de forma coherente señalaron que el
día de los hechos esgrimidos en el habeas corpus no se ha llevado
por la fuerza al menor sino por voluntad del mismo menor, y que
la misma guarda coherencia con la declaración de Elvira Maruja
Carhuachagua Cordova donde señala que el menor tiene todo a
su disposición en la tienda de los demandados donde le dan todo
lo que pide, con esta última declaración existe coherencia que el
menor por propia iniciativa se haya ido con los demandados a su
domicilio ubicado en socorro ninacaca, lo que se concluye que en
el presente caso no hubo afectación directa a la libertad individual
del menor. A lo expuesto se colige que el ministerio público se
ha pronunciado archivando un caso similar y también ha tomado
conocimiento el teniente gobernador de socorro ninacaca; lo que
se concluye que el conflicto con relación al menor al haber tomado
conocimiento la jurisdicción ordinaria, y teniendo en cuenta la
declaración de la demandante que el menor está bien atendido
por los demandados que le dan de todo en el negocio que tienen
en socorro ninacaca, con estos elementos recabados a nivel de la
investigación realizada, en el presente caso no existe afectación a
la libertad individual del menor.
Que, en consecuencia tomando en cuenta todas estas
consideraciones, la demanda debe ser rechazada en aplicación
de la causal de improcedencia contenida en el artículo 5 inciso 1
del Código Procesal constitucional, en merito principalmente que el
petitorio y los hechos que sustentan la demanda no están referidos
en forma directa y concreta al contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la libertad personal.
SE RESUELVE:
a) DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de Hábeas
Corpus interpuesta por Darwin Alejandro Ramon Yalico contra
Amelia Karina Carhuachagua Ayala y Alejandro Francisco Ortega
Espinoza.
b) Consentida o ejecutoriada que quede la presente;
REMÍTASE COPIA de la presente sentencia, así como de las
piezas del expediente que sean necesarias al DIARIO OFICIAL EL
PERUANO para su publicación; y ARCHIVESE definitivamente.
NOTIFIQUESE a todos los sujetos procesales.
HUGO ARROYO VELITA
Juez (P)
Juzgado Penal Unipersonal
Corte Superior de Justicia de Pasco
1
Expediente N° 01230-2002-HC, de 20.06.02, Fundamentos 6 y 7.
W-32902
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
2° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - Sede Central
EXPEDIENTE
: 00054-2014-0-2901-JR-PE-02
ESPECIALISTA : MELISSA LIZ MARTINEZ TARAZONA
BENEFICIARIO : QUISPE PALOMINO, MIGUEL
REQUERIDO
: JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO
PENAL TRANSITORIO DR RUBEN
CESARIO GUADALUPE ULLOA
SENTENCIA
Resolución N° 05
Cerro de Pasco, veintiocho de febrero del año dos mil
catorce.AUTOS Y VISTOS: El escrito presentado por el Procurador
Público Adjunto del Poder Judicial Oscar Rolando Lucas
Asencios; Al Principal: Téngase por apersonado al proceso en
representación del Estado; y por señalado su domicilio procesal
donde indica y se le notificará conforme a ley; asimismo téngase
por absuelto la demanda de Hábeas Corpus en los términos que
expone en representación del demandado y la entidad estatal al
que pertenece. Al Primer Otrosí: A los anexos adjuntos agréguese
a los autos para los fines del proceso. Al Segundo Otrosí:
Téngase por conferidas las facultades de representación a favor
de los letrado que indica; asimismo siendo el estadío procesal de la
presente garantía constitucional, y;
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, los Tratados Internacionales y la Constitución
Política del Perú, reconoce y garantiza la vigencia de los Derechos
de las personas dentro de un Estado de Derecho, y entre ellas
a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, para concurrir a los Tribunales
de Justicia, asimismo el referido texto legal reconoce una serie de
Principios propios de la función jurisdiccional contenidos en los
artículos 138 y 139 de las que resultan más resaltantes al presente
caso, el derecho a la Presunción de Inocencia, a la Doble Instancia,
a un Debido Proceso, Derecho de Defensa, a la prohibición de ser
condenado en ausencia, debida motivación de las resoluciones.
SEGUNDO: Que, la Acción de Hábeas Corpus, procede ante
el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario
o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos, tal como lo reconoce el artículo
doscientos de la Constitución Política de 1993.
TERCERO:
DELIMITACIÓN
ARGUMENTOS DE LA DEMANDA:
DEL
PETITORIO
Y
Que, el recurrente MIGUEL ANGEL QUISPE PALOMINO,
interpone demanda de Hábeas Corpus Preventivo dirigida contra
el Juez del Segundo Juzgado Penal Liquidador de Pasco, Doctor
Rubén Cesario Guadalupe Ulloa; a fin de que cese la amenaza
de privación de su libertad; ya que en el Expediente N° 524-20110-2901-JR-PE-02 se puso de manifiesto el dictamen acusatorio
seguida en su contra por la presunta comisión del delito contra Los
Recursos Naturales en la modalidad de delito contra los Bosques y
Formaciones Boscosas en agravio del Estado Peruano - Ministerio
del Ambiente; es así que el indicado dictamen fiscal acusatorio
no ha sido debidamente notificado al recurrente beneficiario, ya
que solo obra en autos la constancia del personal que notifica las
cédulas señalando “que dicho domicilio procesal se encuentra
fuera del radio urbano”; por tanto le estarían recortando su derecho
a la defensa consagrada en la carta magna. Asimismo, señala que
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
el Juez demandado no ha cumplido con realizar un debido control
de la acusación, tal como manda el artículo 344 del CPP; por tanto
está atentando contra su derecho a un Debido Proceso.
CUARTO: MEDIOS PROBATORIOS:
A.- Que, a folios 17 a 38 obra copia certificada de la formalización
de denuncia contra el recurrente Miguel Angel Quispe Palomino por
la presunta comisión del delito contra los Bosques o Formaciones
Rocosas en su forma agravada, en agravio del Estado Peruano y
la Comunidad Campesina de Batanchaca.
B.- Que, a folios 40 a 42 obra copia certificada del Auto de
Procesamiento emitida contra el recurrente Miguel Ángel Quispe
Palomino por la presunta comisión del delito contra los Bosques
o Formaciones Rocosas en su forma agravada, en agravio del
Estado Peruano y la Comunidad Campesina de Batanchaca;
pronunciamiento que corresponde al Expediente N° 524-20110-2901-JR-PE-02 por el Segundo Juzgado Penal Liquidador de
Pasco.
C.- De folios 43 a 48, obra copia certificada del Dictamen
Acusatorio N° 001-2012 emitida contra el beneficiario Miguel Angel
Quispe Palomino en el proceso penal N° 0524-2011-0-2901-JRPE-02.
D.- A folios 50, obra copia certificada de la resolución N° 05
de fecha 08/08/2012; con el mismo que se puso de manifiesto el
dictamen acusatorio señalado en el ítem “C” cuyas constancias de
notificación del acusado obran en folios 70; la misma que ha sido
devuelta por encontrarse dicho domicilio fuera del radio urbano;
y a folios 52 y 53 obra la resolución N° 14, por el cual se declara
reo ausente al acusado Miguel Ángel Quispe Palomino; ordenando
cursar las requisitorias de ley; habiendo sido remitida su notificación
al recurrente conforme obra la constancia de notificación de folios
55; la misma que ha sido devuelto sin diligenciar por encontrarse el
domicilio real fuera del radio urbano.
E.- A folios 85 a 86 obran copias certificadas de la constancia
de notificación del acusado con el Auto de Procesamiento, el mismo
que ha sido debidamente notificado en su domicilio real ubicado en
Jr. Huallaga s/n - Pasco - Pasco - Huariaca; el mismo que se dejó
bajo la puerta con su respectivo aviso judicial.
F.- A folios 87 a 88 obra copia certificada de la resolución N°
06 de fecha 21/03/2012; por el cual se ha ampliado el plazo de
investigación por treinta días, resolución que ha sido debidamente
notificado al beneficiario recurrente Miguel Ángel Quispe Palomino
en fecha 04/04/2012; conforme obra de la constancia de notificación
de folios 94 y su respectivo aviso judicial de folios 93.
G.- A folios 113 a 121 obra copia certificada del escrito
presentado por el recurrente Miguel Ángel Quispe Palomino, por el
cual solicitó Nulidad de Actos Procesales y variación de domicilio
procesal con fecha 29/01/2014; y por resolución N° 17 de fecha
04/02/2014, ha sido resuelto dicho pedido de Nulidad habiendo
sido declarado improcedente.
H.- A folios 132 a 135 obra copia certificada del escrito de fecha
30/01/2014 presentado por Miguel Quispe Palomino, mediante el
cual recusa al Juez del Segundo Juzgado Penal Liquidador de
Pasco, y para el efecto ajuntó como medio probatorios, copia de la
presente demanda de Hábeas Corpus de folios 137 a 141, copia de
un escrito de Queja Funcional contra el Juez del Segundo Juzgado
Penal Liquidador de Pasco interpuesta por el mismo beneficiario
de folios 142 a 145; asimismo adjuntó copia del escrito de Hábeas
Corpus presentado por Wilder Rodolfo Vargas Chaca de folios 148
a 150.
I.- El pedido de recusación presentado por el recurrente
beneficiario ha sido resuelto por el Juez del Segundo Juzgado
Penal Transitorio de Pasco conforme se desprende de la copia
certificada de la resolución N° 18 de fecha 05/02/2014; el mismo
que ha sido declarado improcedente de plano.
J.- A folios 185 a 190 obra la copia certificada de la declaración
instructiva del beneficiario Miguel Ángel Quispe Palomino.
H.- A folios 192 a 193 y 220 obran los oficios que disponen
dejar sin efecto las órdenes de captura emitidas contra Miguel
Ángel Quispe Palomino.
I.- A folios 205 obra copia de la resolución N° 21 por el cual se
desprende que se ha concedido apelación sin efectos suspensivo
al beneficiario Miguel Ángel Quispe Palomino, contra la resolución
N° 17, esto es la que declara improcedente su pedido de Nulidad
de actos procesales.
J.- A folios 259 y 260 obra copia certificada de la resolución
N° 23; por el cual se concede al beneficiario Miguel Ángel Quispe
Palomino, Recurso Impugnatorio de Apelación sin efecto suspensivo
contra la resolución N° 18; esta es la que declara Improcedente de
Plano la Recusación contra el magistrado del Segundo Juzgado
Penal Liquidador de Pasco.
k.- Por escrito del día 27/01/2014 el Procurador Público Adjunto
del Poder Judicial Oscar Rolando Lucas Asencios; ha realizado
la absolución de la demanda indicando que debe declararse
improcedente la acción de garantía del demandante; pues éste ha
debido señalar domicilio procesal dentro del radio urbano para su
respectiva notificación; por lo que no se le ha afectado su derecho
a defensa en ningún extremo.
QUINTO:
FUNDAMENTACION
JURISPRUDENCIAL:
JURIDICA
Y
El hábeas corpus “es una institución cuyo objetivo consiste
en proteger la libertad personal, independientemente de la
denominación que recibe el hecho cuestionado (detención,
arresto, prisión, secuestro, desaparición forzada, etc.) De acuerdo
49371
a la Constitución de 1993 [...] procede contra cualquier autoridad,
funcionario o persona, por cualquier acción u omisión que implique
una amenaza o violación de la libertad personal”1; El artículo
200 inciso 1 de la Constitución Política del Perú, expresamente
indica que el Hábeas Corpus procede ante el hecho u omisión de
cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza
la LIBERTAD INDIVIDUAL O LOS DERECHOS CONEXOS, norma
concordada con el artículo 25 del Código Procesal Constitucional.
El Tribunal Constitucional ha definido al Hábeas Corpus –siguiendo
a Luis Huerta Guerrero – como: “Una institución cuyo objetivo
consiste en proteger la libertad personal, independientemente
de la denominación que recibe el hecho cuestionado (detención,
arresto, prisión, secuestro, desaparición forzada, etc.)”2; en ese
sentido El proceso de Hábeas Corpus no sólo protege a la
libertad personal en sus distintas manifestaciones, sino
incluso diferentes derechos “vinculados” o “conectados”
con él de alguna forma. El artículo 25º último párrafo, del
Código Procesal Constitucional señala como derechos
conexos al Debido Proceso y la inviolabilidad de domicilio. LA
CONEXIDAD DEBE APARECER COMO COYUNTURALMENTE
RELACIONADOS CON LA LIBERTAD INDIVIDUAL, POR EL
HECHO DE QUE UN MISMO ACTO AFECTA NEGATIVAMENTE
A AMBOS BIENES FUNDAMENTALES. (Lo resaltado con
negro y subrayado es nuestro). Este requisito comporta que el
reclamo alegado esté siempre vinculado a la libertad individual,
de suerte que los actos que se aduzcan como atentatorios de los
derechos constitucionales conexos resulten también lesivos del
derecho a la libertad individual o dicho de otra manera, para que
la alegada amenaza o vulneración de los denominados derechos
constitucionales conexos se tutele mediante el proceso de hábeas
Corpus deben redundar en una amenaza o afectación de la libertad
individual.3
SEXTO: El Hábeas Corpus Preventivo; ha sido
conceptualizado en la sentencia del Tribunal Constitucional cuando
indica: “Es preciso tomar en consideración que, tal como lo dispone
el inciso 1) del artículo 200° de la Constitución, el hábeas corpus
no sólo procede ante el hecho u omisión de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera la libertad individual o derechos
conexos, sino también ante la amenaza de que se pueda
producir tal vulneración. En este caso, la actuación del juez
constitucional es anterior al acto violatorio de la libertad individual
o derechos conexos, pues se procede ante una amenaza (Exp.
3171-2003 HC/TC)…” (STC 06167-2005-PHC, FJ 39)”4. Del mismo
modo, ya más próximo a la fecha, se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional cuando indica:
“El Hábeas Corpus Preventivo; Éste podrá ser utilizado en los
casos en que, no habiéndose concretado la privación de la libertad,
existe empero la amenaza cierta e inminente de que ello ocurra,
con vulneración de la Constitución o la ley de la materia.
Al respecto, es requisito sine qua non de esta modalidad que
los actos destinados a la privación de la libertad se encuentran en
proceso de ejecución; por ende, la amenaza no debe ser conjetural
ni presunta.
En efecto, en el caso Patricia Garrido Arcentales y otro
contra el capitán PNP Henry Huertas (Exp. Nº 399-96-HC/TC), el
Tribunal Constitucional precisó: “Que, en cuanto a las llamadas
telefónicas a través de las cuales se amenazaría con detener a
los recurrentes, según afirman, este Tribunal considera que no se
han dado los supuestos para que se configure una situación que
constituya amenaza a la libertad personal que haga procedente
la acción de Hábeas Corpus, es decir, tal y como lo consagra el
artículo 4° de la Ley Nº 25398, se necesita que ésta sea cierta y de
inminente realización; se requiere que la amenaza sea conocida
como verdadera, segura e indubitable, que se manifieste con actos
o palabras que no dejen duda alguna de su ejecución y propósito e
inminente y posible, esto es, que no deje duda sobre su ejecución
en un plazo inmediato y previsible””5
SEPTIMO.- Además de lo ya señalado, también debemos
precisar el concepto que se tiene respecto al Derecho a un
Debido Proceso (Falta de notificación al beneficiario); se tiene
que dicho derecho constitucional se encuentra dentro del amparo
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado
de 1993; cuando indica: “Que son principios y derechos de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”; esto implica que cada ciudadano tiene derecho a
ejercer su defensa dentro de un proceso judicial con el respeto
de las garantías que debe revestir toda actuación judicial y más
aún si se tiene en cuenta que dicha actividad jurisdiccional, está
destinada a determinar la situación jurídica del ciudadano; pues a
éste respecto se ha pronunciado el Tribunal Constitucional cuando
ha señalado que:
“El Tribunal Constitucional ha precisado en la sentencia recaída
en el expediente Nº 4303-2004-AA/TC, que la notificación es un
acto procesal cuyo cuestionamiento o anomalía no genera, per
se, violación del derecho al debido proceso o a la tutela procesal
efectiva; para que ello ocurra resulta indispensable la constatación
o acreditación indubitable por parte de quien alega la violación del
debido proceso, de que con la falta de una debida notificación se
ha visto afectado de modo real y concreto el derecho de defensa
u otro derecho constitucional directamente implicado en el caso
concreto. Esto se entiende desde la perspectiva de que los procesos
constitucionales no son una instancia a la que pueden extenderse
las nulidades o impugnaciones del proceso judicial ordinario, ni
49372
PROCESOS CONSTITUCIONALES
tampoco pueden convertirse en un medio para la articulación de
estrategias de defensa luego de que una de las partes haya sido
vencida en un proceso judicial.
Asimismo, este Colegiado en reiterada jurisprudencia ha
señalado que el derecho a la defensa comporta en estricto el
derecho a no quedar en estado de indefensión en cualquier etapa
del proceso penal, el cual tiene una doble dimensión: una material,
referida al derecho del imputado o demandado de ejercer su propia
defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que
se le atribuye la comisión de determinado hecho delictivo, y otra
formal, que supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al
asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante todo
el tiempo que dure el proceso.
El derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca
cuando los titulares de los derechos e intereses legítimos se
ven impedidos de ejercer los medios legales suficientes para su
defensa; no obstante, no cualquier imposibilidad de ejercer esos
medios produce un estado de indefensión que atenta contra el
contenido constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino
que es constitucionalmente relevante cuando se genera una
indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al
individuo (Exp. N.º 0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC,
entre otros)”6;
Lo señalado implica que dentro del proceso judicial; el Derecho
a la defesa tiene dos dimensiones que deben ser garantizadas;
estos son: una material y otra formal; y según el beneficiario
solicitante; se habrían afectado ambos aspectos de su derecho a
defensa.
OCTAVO.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Conforme a
la pretensión del demandante y los derechos que se le habrían
vulnerado o amenazado, se tiene lo siguiente:
8.1 VULNERACIÓN A SU DERECHO A LA DEFENSA,
POR NO HABER SIDO DEBIDAMENTE NOTIFICADO CON LA
RESOLUCIÓN N° 05 Y COPIA DE LA ACUSACIÓN FISCAL EN
SU CONTRA.
a) Efectivamente el beneficiario demandante no ha sido
notificado con la referida resolución N° 05 y la acusación fiscal
respectiva, tal y conforme se advierte de la constancia de folios
70, pues la cédula sin notificar ha sido devuelta debido a que
el acusado tenía domicilio real ubicado en el Jr. Huallaga s/
n - Pasco - Huariaca; domicilio éste que de antemano ya es
impreciso;
b) Que, teniendo presente lo indicado es del caso analizar, el
trámite del proceso judicial N° 0524-2011-0-2901-JR-PE-02 donde
según el beneficiario se habría vulnerado su derecho a Defensa
y Debido proceso; siendo así se advierte que la resolución N° 03
(Auto de Procesamiento) de fecha 14/011/2011 ha sido debidamente
notificado al beneficiario Miguel Ángel Quispe Palomino conforme
se desprende de folios 86 y su respectivo aviso judicial de fecha
85; teniendo como fecha de notificación el 28/11/2011; del mismo
modo se advierte de la resolución N° 06 de fecha 21/03/2012; que
dispone ampliar el plazo de investigación por treinta días, cuya
resolución también ha sido debidamente notificado en su domicilio
real indicado líneas arriba, al recurrente Miguel Quispe Palomino
con fecha 04/04/2012 el mismo que cuenta con su respectivo aviso
judicial tal como se ve de folios 93 y 94 de autos; y la resolución
N° 05 de fecha 08/08/2012 que dispone poner de manifiesto los
autos con la respectiva acusación fiscal de folios 50 y la resolución
N° 14 de fecha 16/01/2014 que dispone declarar reo ausente al
recurrente Miguel Ángel Quispe Palomino; no han sido notificados
al beneficiario; debido a que las constancias de notificación
referidas tenían domicilio real fuera del radio urbano; habiendo
sido devueltas y las mismas han sido agregadas al expediente sin
mayor trámite.
c) Cabe resaltar que el Segundo Juzgado Penal Liquidador de
Pasco al emitir la resolución N° 14 de fecha 16/01/2014; por el cual
declarar reo ausente al acusado y recurrente Miguel Ángel Quispe
Palomino; ha ordenado nombrar a un defensor público tal como se
lee del mismo texto e indica: “NOMBRESE como su abogado de
oficio al letrado Javier Álvarez Vildoso”; esto es que ha garantizado
el derecho de defensa del indicado recurrente.
d) Que, atendiendo lo ya descrito; cabe hacer las precisiones
que el caso amerita; el beneficiario demandante ha indicado haber
sido vulnerado su derecho a defensa y Debido Proceso, por no
haber sido debidamente notificado con la resolución N° 05 y
haberse ordenado su captura por resolución N° 14; por lo que no
ha tenido oportunidad de asumir su defensa ya que desconocía
del trámite del proceso penal en su contra; sin embargo no refiere
que ha sido debidamente notificado con la resolución N° 03 - Auto
de Procesamiento- y resolución N° 06 - auto de ampliación del
plazo e investigación- en su respectivo domicilio real ubicado en Jr.
Huallaga s/n - Pasco - Huariaca; de lo que se establece que el señor
Miguel Ángel Quispe Palomino ha tenido conocimiento oportuno
de la instauración del Proceso Penal N° 0524-2011-0-2901-JR-PE02 en su contra; pues lo sucedido es que dicha persona estuvo
rehuyendo a la actividad de la justicia; evitando asumir su defensa,
hecho que no puede ser atribuida como responsabilidad del Órgano
Jurisdiccional.
e) Asimismo, cabe indicar que las devoluciones de las
constancias de notificación con la resolución N° 05 que pone a
conocimiento el dictamen fiscal acusatorio en su contra, y que no
han sido debidamente notificadas al beneficiario; no tiene mayor
relevancia; ello debido a:
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
* El recurrente Miguel Ángel Quispe Palomino, tuvo
conocimiento de los cargos que le atribuyó el Ministerio Público
desde el 28/11/2011 fecha en que fue notificado con el Auto de
Procesamiento respectivo.
* Por notificación del auto de ampliación del plazo de
investigación ocurrido en fecha 03/04/2012 se le puso a su
conocimiento que dicho proceso seguía en trámite.
* Por resolución N° 14 de fecha 26/01/2014; habiendo sido
declarado reo ausente se ha nombrado a un Abogado de la Defensa
Pública a fin de que actuando conforme a sus atribuciones, asuma
la defensa del recurrente; y ello conforme ordena la ley; por lo que
debido a su renuencia en realizar el descargo respectivo se le
compulsa por la fuerza pública.
* Si bien ha sido declarado reo ausente; lo cierto es que
también se le asignó un defensor público con lo cual se ha logrado
garantizar su derecho a defensa conforme lo reconoce la propia
Constitución del Estado.
* Se tiene del contenido de su propia declaración instructiva
de Miguel Ángel Quispe Palomino de folios 185 a 190, recabado
en fecha 11/02/2014 que éste prestó su declaración preliminar en
el proceso judicial penal; denotándose con ello que no ha existido
falta de conocimiento de los cargos atribuidos en su contra; ya
habría incluso conocido del mismo antes del 28/11/2011; esto es
hace más dos años atrás.
* Además, de los actuados recabados del Expediente Penal
N° 0524-2011-0-2901-JR-PE-02, se advierte que el beneficiario
Miguel Ángel Quispe Palomino, ha presentado sendos escritos de
Nulidad, Recusación y la presente garantía constitucional contra el
Juez demandado; denotando que el único afán del recurrente es
dilatar más el proceso penal señalado.
f) Consecuentemente siguiendo con el sentido adoptado en
el presente caso respecto a la vulneración del derecho a defensa
del indicado beneficiario; habiendo efectuado un análisis de las
actuaciones judiciales en el proceso penal N° 0524-2011-0-2901JR-PE-02 cabe establecer que no hubo afectación alguna al Debido
Proceso, y Derecho de Defensa; ya que los trámites realizados al
respecto han sido efectuados revestidos de todas las garantías
constitucionales que la ley franquea; pues en ese mismo sentido
se ha pronunciado el Tribunal Constitucional cuando indica:
“En el caso de autos se cuestiona la falta de notificación del
auto de apertura de instrucción, Resolución N.º 01, de fecha
12 de diciembre del 2005 (fojas 66), que contiene mandato de
detención en contra de don NolbertoAlfaro Valdez; sin embargo,
la falta de notificación del mandato de detención no genera
ninguna vulneración en el derecho al debido proceso pues, en
principio, es en ejecución de dicho mandato que el procesado toma
conocimiento del mismo.
De los documentos que obran en autos se aprecia que
desde la expedición del auto de apertura de instrucción, el
juzgado ordenó la ubicación y captura del favorecido, sin que
ésta se haya producido; es así que en la Acusación Penal N.º
055-2006-FSMD-NASCA, de fecha 10 de octubre del 2006 (fojas
103), se consigna que el favorecido tiene la condición jurídica de
reo ausente. Por ello, mediante Resolución N.º 12, de fecha 7 de
noviembre del 2006 (expediente N.º 307-2004), la sala superior
lo declaró reo ausente, reservando su juzgamiento hasta que
sea habido y se le designó un abogado defensor de oficio (fojas
106). Este Colegiado aprecia, entonces, que se ha respetado
el derecho al debido proceso pues al no poder ubicar a don
Nolberto Alfaro Valdez se reservó el proceso en su contra y se
le nombró defensor de oficio.
En todo caso, según se refiere a fojas 1 y 2 de la demanda,
el favorecido tomó conocimiento de la orden de captura en
su contra con fecha 24 de enero del 2012 y posteriormente
el recurrente, en su calidad de abogado defensor, tomó
conocimiento de todas las incidencias del proceso penal
contra el favorecido al revisar el expediente N.º 307-2004 (Sala
superior), por lo que pudo, a partir de dicha fecha, presentar
los medios de defensa que crea conveniente”7
g) Atendiendo lo señalado por el Tribunal Constitucional; y
aplicando al caso concreto, se advierte que el beneficiario Miguel
Ángel Quispe Palomino; ha asumido su defensa desde el día
27/01/2014 de fojas 56 a 57; esto mucho antes de presentar la
presente acción de garantía constitucional, tal como se advierte del
contenido de la resolución N° 15 de fecha 28/01/2014 concordante
con el contenido de la resolución N° 16 de fecha 29/01/2014 de
fojas 103 a 104; pues mal hace ahora en indicar que se le habría
recortado su derecho a defensa y afectado el Debido Proceso;
no siendo atendible su pedido ni amparable con ésta garantía
constitucional.
8.2 AMENAZA DE SU DERECHO A LA LIBERTAD (LIBRE
TRÁNSITO)
a) Respecto de este derecho constitucional invocado se
advierte que no existe ninguna vulneración de las Garantías
Constitucionales expuestas y puntualizadas por el demandante,
esto es amenaza a su libertad personal, por tanto se establece
que la pretensión demandada, que los hechos y derecho alegados
no forman parte del contenido constitucionalmente protegido por
el proceso de hábeas Corpus puesto que para que sea objeto
de protección frente a una amenaza a través de los procesos
constitucionales, esta “debe ser cierta y de inminente realización;
denotando así que si bien se encontraba con mandato de captura
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
al momento de interponer la presente garantía constitucional, ello
obedecía al trámite de un proceso regular y legal;
b) Que, no se puede traer al ámbito constitucional, hechos
y procesos que se pueden tramitar en la vía ordinaria; más aún
si se advierte que dentro del proceso seguido en su contra se
han respetado los derechos y garantías que la ley le concede;
y la falta de interés para ejercer su derecho de defensa en su
oportunidad, a pesar de tener antelado conocimiento de la
existencia de una investigación en su contra; pues si habría
ejercido su derecho a defensa desde la primera ocasión que
prestó su declaración preliminar, esto es hace más de dos años
atrás; habría contribuido a la materialización tanto del Principio de
Celeridad Procesal como de Economía Procesal, y utilizado todas
las herramientas que la ley le concede para ejercer su derecho de
defensa en forma activa.
c) Finalmente se determina que los argumentos señalados por
el beneficiario, no tiene mayor relevancia ni trascendencia, dentro
de la presente garantía constitucional; ya que de los actuados
remitidos por el Segundo Juzgado Penal Liquidador de Pasco,
se advierte que la única intención del demandante Miguel Ángel
Quispe Palomino, es dilatar la prosecución del proceso penal,
donde se encuentra con acusación fiscal, además la medida de
captura en su contra ha quedado sin efecto tal como se advierte
de los oficios que dispone dejar sin efecto los mismos, obrante a
folios 192 a 193 y 220; e incluso el demandante habiéndose puesto
a derecho a cumplido con prestar la declaración instructiva que le
corresponde conforme se desprende de folios 165 a 190 de autos.
NOVENO.- En consecuencia, atendiendo a que el demandante
ha presentado sendos escritos de nulidad, recusación y la presente
garantía constitucional; se evidencia que su actuar es dilatorio y
malicioso; pues como bien ha señalado el Tribunal Constitucional
cuando indica: “Por más tutelar que sea la función del Tribunal
Constitucional, no puede permitirse que se utilice dispendiosa
y maliciosamente los recursos procesales que tiene a su
disposición cualquier justiciable, lo que a su vez, acarrea una
desatención de otras causas que merecen atención, y que, por
analizar casos como el planteado, deben esperar una respuesta
más lenta de la que podría haberse realizado si es que no estuviesen
permitidas actuaciones como la realizada por los recurrentes...”8;
resulta evidente que no se ha acreditado que se ha producido
amenaza de su derecho a la libertad personal ni vulneración del
Debido Proceso, tampoco se ha vulnerado su derecho de defensa
en ningún estado de la causa penal; Por estos fundamentos y de
conformidad con lo señalado por el Código Procesal Constitucional
y normas conexas; FALLO: Declarando INFUNDADA la presente
acción de garantía constitucional de HÁBEAS CORPUS solicitada
por MIGUEL ANGEL QUISPE PALOMINO, contra EL JUEZ
DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE PASCO,
DOCTOR RUBEN CESAREO GUADALUPE ULLOA. ORDENO
que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente SE ARCHIVE
la presente donde corresponda. NOTIFIQUESE a las partes
procesales y entes pertinentes con arreglo a ley. PUBLÍQUESE en
el diario oficial “El Peruano”. HAGASE SABER.
MARIBEL JINES RAFAEL
Juez (s)
Primer Juzgado Penal Unipersonal
Corte Superior de Justicia de Pasco
1
2
3
4
5
6
7
8
HUERTA GUERRERO, Luis Alberto. “Libertad Personal y Hábeas Corpus”,
Lima: Comisión Andina de Juristas, 2003, página 47.
Sentencia, EXP N.- 2336-2003-HC/TC fs. 5.
(Exp Nº 04052-2007-PHC/TC f.j.3)
Sentencia T.C. Exp. 3335-2009-PHC-TC párrafo cuarto de su fundamento.
STC 2663-2003-HC/TC fundamento 6, ítem “e”.
STC 3401-2012-HC/TC fundamento 2, ítem 2.3.
STC 3401-2012-HC/TC fundamento 2, párrafo 5, 6 y 7.
STC 6712-2005-HC/TC fundamento 64, párrafo 2.
W-32903
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
2° JUZ. INVESTIGACION PREP. - Sede Nuevo Palacio
EXPEDIENTE
: 00362-2013-0-2801-JR-PE-02
ESPECIALISTA : VANESSA MALAGA BUSTAMANTE
PROC. PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO DEL
PODER JUDICIAL
BENEFICIARIO : BORDA RAMIREZ, EDENSON
DEMANDADO
: LAURA ESPINOZA, EDWIN
ROLANDO
: ALEGRE VALDIVIA, JUDITH
MARITZA
: COAGUILA MITA, ELOY ALBERT
: PARI TABOADA, ROGER
Resolución Nº
: 06
Moquegua, catorce de marzo del dos catorce.
49373
SENTENCIA
VISTOS:
PRIMERO.- El informe con fecha de recepción del once de
marzo del 2014, y el informe con fecha de recepción del doce de
marzo del dos mil catorce, elaboradas por la especialista de causa
Vanessa Malaga Bustamante, los mismos que en copia certificada
se adjuntan antes de esta sentencia;
SEGUNDO.- IDENTIFICACION DEL PROCESO Y DE LAS
PARTES.- Es el proceso penal número cero cero trescientos
sesenta y dos guión dos mil trece guión cero guión dos mil
ochocientos uno guión JR guión PE guión 02, sobre HÁBEAS
CORPUS interpuesto por EDENSON BORDA RAMIREZ, seguida
en contra de los señores JUECES SUPERIORES DE LA SALA
ESPECIALIZADA PENAL DE MOQUEGUA, Dr. Edwin Rolando
Laura Espinoza, Dr. Eloy Albert Coaguila Mita y Dra.Judith Maritza
Alegre Valdivia; y en contra del señor Juez Dr. Roger Pari Taboada,
Juez del Segundo Juzgado Penal Unipersonal.
TERCERO.- PRETENSION DEL ACCIONANTE DEL HÁBEAS
CORPUS
A. Individualización del Petitorio. Cuestiona con la presente
demanda, la violación del principio constitucional consagrado por el
inciso 13 del artículo 139 de la Constitución Política; y su derecho
constitucional a la libertad ambulatoria al haberse declarado
improcedente su solicitud de beneficio penitenciario de semilibertad,
en consecuencia solicita se declare NULA la resolución número
nueve de fecha trece de Julio del dos mil trece, expedida por el
señor Juez del segundo Juzgado Penal unipersonal y el auto de
vista – resolución número cuatro de fecha dos de agosto del dos
mil trece expedida por los jueces superiores de la sala penal de
Moquegua.
B.- Hechos expuestos.- Refiere los siguientes:
1) Que, Con fecha veinticinco de abril del dos mil trece, previa
calificación, análisis y evaluación del personal profesional del
Instituto Nacional Penitenciario, dice haber presentado su beneficio
de semi libertad al Juzgado Unipersonal de Mariscal Nieto, toda
vez que había cumplido con más del tercio de la pena, teniendo en
consideración que se le impuso cinco años de pena efectiva, que
se computa desde el diecisiete de setiembre del dos mil once,
y se cumpliría efectivamente el diecisiete de setiembre del dos
mil dieciséis.
2) Que, la sentencia que se le dictó con fecha once de abril del
dos mil doce, se dio en base a un acta de acuerdo provisional de
fecha trece de marzo del dos mil doce sobre la pena, reparación
civil y demás consecuencias accesorias para la celebración de la
audiencia de terminación anticipada.
3) En tal acta y específicamente en el punto CUARTO:
ELEMENTOS DE CONVICCION. En lo relativo a la Fundamentación
jurídica sobre el delito imputado, este se configuraba y se
encuadraba en los artículos 1 y 2 de la Ley 27765 y su modificatoria
Decreto Legislativo 986.
4) El Juez Penal, conforme a derecho, aplicando inclusive
jurisprudencia del TC 0012-2010-PI/TC del once de noviembre del
dos mil once; la resolución Administrativa 297-2011-P-PJ expedida
por la Presidencia de la Corte Suprema de la República, en la cual
se establecen criterios para evaluar este tipo de beneficios, y el
propio código de ejecución penal, concluye que su persona cumple
con tales requisitos.
5) Sin embargo, dice que lamentablemente en el considerando
SEXTO de la resolución que se ataca en esta demanda, es la que
contraviene y vulnera los principios constitucionales acotados en
la presente, ya que cuestiona que el hecho que habiendo sido
condenado por el delito de Lavado de activos según la resolución
que integra en fecha veintisiete de abril del dos mil doce, se
apreciaría que tendría que aplicarse lo dispuesto en el artículo 11
del Dec. Leg. 1106 vigente a la fecha de la petición del Beneficio
Penitenciario, el mismo que establece que “Quienes incurran en
la agravante contemplada en el segundo párrafo del artículo
4 del presente decreto legislativo no podrán acogerse a los
beneficios penintenciarios de redención de la pena por el
trabajo y la educación, semilibertad y liberación condicional”.
Lo que resulta siendo FALSO, ya que su persona dice fue
sentenciada de conformidad con lo dispuesto en el ARTÍCULO 2
de la Ley 27765 y su modificatoria Dec. Legislativo 986 derogados
por el Dec. Leg. 1106. En este aspecto se estaría vulnerando
claramente el principio de legalidad.
6) Dice habérsele sentenciado anticipadamente conforme a ley,
basado en el artículo 2 de la Ley 27765 y su modificatoria Dec.
Leg. 986, y no por el artículo 3 y 4 de dicha norma legal, vigente
al momento de la comisión del hecho punible y de la sentencia
misma.
7) El fundamento de la Sala Penal de apelaciones no tiene
sentido, por cuanto ya sea con la ley actual o con la anterior como
ellos lo expresan, en ningún momento estipulan que para los
condenados por el artículo 2 de la Ley 27765, no les es aplicable
los beneficios penitenciarios, llegar a esa conclusión es sólo
VIOLAR los derechos fundamentales contra su persona, el de
legalidad, y lo que es peor el de vulneración de la cosa Juzgada;
toda vez que estarían desnaturalizado la parte resolutiva de una
sentencia, agregándole a la misma conceptos no considerados en
la sentencia primigenea, y mucho menos en la etapa de acusación
o investigación preparatoria.
8) Por último, la resolución número siete de fecha veintisiete de
abril del dos mil doce, no hace sino integrar la sentencia primigenea,
49374
PROCESOS CONSTITUCIONALES
en el sentido que dispone el depósito del dinero incautado, hecho
que no se consideró en la sentencia inicial, de ninguna manera
puede sostenerse que modifica el sentido principal de la parte
resolutiva de la primigenea estableciéndose fehacientemente que
el dinero incautado proviene del tráfico ilícito de drogas. Hacerlo
así significará de por sí la nulidad absoluta de la sentencia de
fecha once de abril del dos mil doce, ya que se tendría que haber
aplicado el último párrafo del artículo 3ero de la Ley 27765; lo
que desde ya desnaturaliza totalmente la sentencia emitida, y
dos sus antecedentes, incluidos los de la etapa de Investigación
Preparatoria.
CUARTO.- ITINERARIO DEL PROCESO: Que tramitada la
causa con sujeción a las normas establecidas en La ley 28237
del Código Procesal Constitucional, se ha aperturado sumaria
investigación como es de verse del auto que corre a fojas cincuenta
y siete a cincuenta y ocho, y que siendo el plazo de tal sumaria
investigación reducida a un plazo máximo de veinticuatro horas;
es imperioso tenerse a la vista el Expediente Nº 0184-2013-702801-SP-PE-01, el cuaderno de beneficio de semilibertad a que
alude el accionante, lo que se si se ha realizado y del que se ha
tomado copias pertinentes; también en la fecha se tiene que se
ha recepcionado el exhorto de diligenciamiento de notificación
al procurador Público, por lo que en el día se procede a emitir la
resolución final correspondiente1 2; por lo que es su estado de la
causa, en el día, el de expedirse la resolución final correspondiente;
y
CONSIDERANDO:
A. DE LO ACTUADO EN EL PROCESO.
Que dentro de la sumaria investigación, se ha solicitado
mediante nota de atención: 1.- Se corrió traslado a los demandados
a fin que expliquen la razón que motivó la presunta agresión. 2.Se solicitó el Expediente Nº 0184-2013-70-2801-SP-PE-01, el
cuaderno de beneficio de semilibertad a que alude el accionante.
3.- Se cursó exhorto de ley al Procurador Público de lo que se
recepcionó su absolución respectiva, por lo que en el día se expide
la presente sentencia.
B.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Con vista del expediente penal 0184-2013-70-2801-SP-PE01 proporcionado por el Segundo Juzgado Unipersonal, se tiene
establecido los siguientes supuestos fácticos:
a. Que, de autos se advierte que a fojas dieciséis a veinticinco,
existe la sentencia de Terminación Anticipada, en el que se le
impone cinco años de pena privativa de la libertad efectiva, como
autor y responsable del delito de LAVADO DE ACTIVOS, contenido
en el artículo 2 de la Ley 27765, modificado por el D.Leg 986; luego
mediante resolución número cinco de fecha veintisiete de abril del
dos mil doce, corriente a fojas veintinueve a treinta, se integra la
sentencia con la indicada resolución.
b. El agravio constitucional sostenido en forma concreto
por el demandante es que dice que: “En el considerando SEXTO
de la resolución que se ataca en esta demanda, es la que
contraviene y vulnera los principios constitucionales acotados
en la presente, ya que cuestiona que el hecho que habiendo
sido condenado por el delito de Lavado de activos según la
resolución que integra en fecha veintisiete de abril del dos mil
doce, se apreciaría que tendría que aplicarse lo dispuesto en el
artículo 11 del Dec. Leg. 1106 vigente a la fecha de la petición
del Beneficio Penitenciario, el mismo que establece que
“Quienes incurran en la agravante contemplada en el segundo
párrafo del artículo 4 del presente decreto legislativo no podrán
acogerse a los beneficios penintenciarios de redención de la
pena por el trabajo y la educación, semi libertad y liberación
condicional”. Lo que resulta siendo FALSO, ya que su persona
dice fue sentenciada de conformidad con lo dispuesto en el
ARTÍCULO 2 de la Ley 27765 y su modificatoria Dec. Legislativo
986 derogados por el Dec. Leg. 1106. En este aspecto se
estaría vulnerando claramente el principio de legalidad. Y por
último dice que, lo resuelto por la Sala Penal de apelaciones
no tiene sentido, por cuanto ya sea con la ley actual o con la
anterior como ellos lo expresan, en ningún momento estipulan
que para los condenados por el artículo 2 de la Ley 27765,
no les es aplicable los beneficios penitenciarios, llegar a esa
conclusión es sólo VIOLAR los derechos fundamentales contra
su persona, el de legalidad, y lo que es peor el de vulneración de
la cosa Juzgada; toda vez que estarían desnaturalizado la parte
resolutiva de una sentencia, agregándole a la misma conceptos
no considerados en la sentencia primigenea, y mucho menos
en la etapa de acusación o investigación preparatoria.
c. En cuanto a la naturaleza de los beneficios penitenciarios
el Tribunal ha señalado en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 02700-2006-PHC/TC, caso Víctor Alfredo Polay Campos,
que en estricto, los beneficios penitenciarios no son derechos
fundamentales, sino garantías previstas por el derecho de
ejecución penal, cuyo fin es concretizar el principio constitucional de
resocialización y reeducación del interno. En efecto, las garantías
persiguen el aseguramiento de determinadas instituciones jurídicas
y no engendran derechos fundamentales a favor de las personas,
de ahí que pueden ser limitadas o restringidas sin que ello comporte
arbitrariedad. No obstante, no cabe duda de que aun cuando los
beneficios penitenciarios no constituyen derechos, su denegación,
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
revocación o restricción del acceso a los mismos debe obedecer a
motivos objetivos y razonables, por lo que la resolución judicial
que se pronuncia al respecto debe cumplir con la exigencia de
la motivación de las resoluciones judiciales.
d. Es en este contexto es que el Tribunal Constitucional, además
ha precisado en la sentencia recaída en la STC 2196-2002-HC/TC,
caso Carlos Saldaña Saldaña, que “[e]n el caso de las normas
procesales penales rige el principio tempus regis actum, que establece
que la ley procesal aplicable en el tiempo es la que se encuentra
vigente al momento de resolver el acto. [No obstante, se considera
asimismo que] la legislación aplicable para resolver un determinado
acto procedimental, como el que atañe a los beneficios penitenciarios,
es la que rige en la fecha en la cual se inicia el procedimiento
destinado a obtener el beneficio penitenciario, esto es, el momento de
la presentación de la solicitud para acogerse a éste”.
e. En cuanto al tema de autos, el artículo 50º del Código de
Ejecución Penal precisa que “El beneficio será concedido en los
casos en que la naturaleza del delito cometido, la personalidad
del agente y su conducta dentro del establecimiento permitan
suponer que no cometerá nuevo delito”. Por tanto, el beneficio
penitenciario de semilibertad, el cual permite al penado egresar del
establecimiento penitenciario antes de haber cumplido la totalidad
de la pena privativa de libertad impuesta, se concede atendiendo
al cumplimiento de los requisitos legales exigidos y a la evaluación
previa que realice el juzgador respecto a cada interno en concreto,
estimación que eventualmente le permita suponer que la pena ha
cumplido su efecto resocializador dando muestras razonables
de la rehabilitación del penado y que por tanto, le corresponda
su reincorporación a la sociedad en momento anticipado del que
inicialmente se impuso a tal efecto. Tal es el criterio adoptado
incluso por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
caso Máximo Llajaruna Sare (Expediente N.º 1594-2003-HC/TC FJ
14), en la que señaló que “La determinación de si corresponde o
no otorgar a un interno un determinado beneficio penitenciario, en
realidad, no debe ni puede reducirse a verificar si este cumplió o no
los supuestos formales que la normatividad contempla (...)”. Es por
ello que se afirma que la concesión o denegatoria de un beneficio
penitenciario a un interno y la determinación en contrario en cuanto
a otro no afecta el derecho a la igualdad ante la ley, pues tal decisión
la efectúa el juez atendiendo concurrentemente al cumplimiento de
los requisitos legales y a la estimación que obtenga de una eventual
rehabilitación y resocialización respecto a cada interno en concreto.
f. Que, de la evaluación de los actuados del expediente penal
0184-2013-70-2801-SP-PE-01, efectivamente se advierte: i) Que
mediante sentencia de terminación anticipada de fecha once de abril
del dos mil doce, se procedió a sentenciar al demandante como autor
y responsable del delito de LAVADO DE ACTIVOS, contenido en el
artículo 2 de la Ley 27765, modificado por el D.Leg 986 y como tal se
le impone cinco años de pena privativa de la libertad; ii) Sin embargo,
la indicada sentencia es integrada por otra resolución con número
cinco, de fecha veintisiete de abril del dos mil doce, y allí justamente se
le responsabiliza que el delito de Lavado de Activos es proveniente
del Tráfico Ilícito de Drogas, incluso en su segundo considerando
vuelve el Juzgador de ese entonces, en reiterar que el dinero
incautado proviene del Tráfico Ilícito de Drogas; y para tener
mayor certeza respecto a ello, es necesario precisar que en el primer
y segundo considerando textualmente dice lo siguiente: PRIMERO.Efectivamente y conforme lo hace notar la Procuraduría Pública
Especializada, en la Sentencia de Terminación Anticipada de
fecha trece de marzo del dos mil doce en el que se condena
a Edenson Borda Ramirez como autor del delito de Lavado
de Activos provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas (……).
SEGUNDO.- Como se ha indicado el dinero incautado proviene
de TID, (……) demostrándose de manera real y fehaciente que el
dinero incautado es pues de procedencia del TID y justamente
este dinero no se ha dispuesto su ingreso a las arcas del Estado
(……). iii) Que, esta resolución de integración justamente no fue
materia de impugnación alguna por parte del ahora demandante,
quedando de ese modo declarada consentida la sentencia mediante
resolución número seis de fecha veintitrés de mayo del dos mil doce y
consecuentemente el auto de integración.
g. Que de lo descrito en el punto f) y lo solicitado en su
demanda de habeas corpus, se puede advertir que, no es tan cierto
lo sostenido por el demandante el alegar que no fuera sentenciado
por lavado de activos cuya fuente de dinero sea procedente del
ilícito de Tráfico de Drogas, ya que con la resolución de integración
que fuera cuestionado se ratifica lo contrario; pues el demandante,
intenta más bien cuestionar en su demanda de Hábeas Corpus, que
él no aceptó que el dinero que le fuera hallado provenía del Tráfico
Ilícito de Drogas; sin embargo, como ya se ha descrito y señalado
en el punto f), pues lo concreto, objetivo y real, es que existe una
resolución que integra la sentencia en el sentido que el dinero que
se incautó al sentenciado por Lavado de Activos resulta del Tráfico
Ilícito de Drogas, pues decir lo contrario o taparse los ojos para no
ver la resolución de integración sería reformar la sentencia, toda
vez que la sentencia en sí misma y su integración es solo una, es
decir debe valorarse como una unidad de esa sentencia.
h. Por otro lado, es verdad que si se aplicara en puridad lo
dispuesto en el artículo 2 de la Ley Nº 27765, tampoco procedería
la semilibertad, si así lo hubiera considerado el Juez de primera
instancia, porque como lo dijo segunda instancia, no dice allí que
necesariamente debe otorgarse la semilibertad con el solo hecho de
solicitarlo; pero, muy a pesar a lo dicho, ya se dijo en forma detalla en
el punto f), que existe una resolución - auto que integra la sentencia
y allí define y establece el parámetro de que ese proceso penal de
lavado de activos cuyo dinero fuera decomisado es resultado del
Tráfico Ilícito de Drogas, en consecuencia, ello excluye la aplicación
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
del artículo 2 de la Ley 27765, más aún que esta norma fue derogada
por el Decreto Legislativo Nº 1106, publicado el 19 abril 2012, en
consecuencia, de conformidad al criterio adoptado por el Tribunal
Constitucional conforme a lo señalado en el punto d), que la ley
procesal aplicable en el tiempo es la que se encuentra vigente al
momento de resolver el acto. [No obstante, se considera asimismo
que] la legislación aplicable para resolver un determinado acto
procedimental, como el que atañe a los beneficios penitenciarios, es
la que rige en la fecha en la cual se inicia el procedimiento destinado
a obtener el beneficio penitenciario, esto es, el momento de la
presentación de la solicitud para acogerse a éste, y justamente el día
en que se presentó la solicitud de beneficio penitenciario fue el día
30 de abril del 2013, cuando estaba vigente el Decreto Legislativo
Nº 1016, norma esta que en sus artículos 4 y 11 en concordancia
proscriben beneficios penitenciarios para condenados por lavado
de activos, cuya fuente de dinero sea el tráfico ilícito de drogas; y
justamente ese fue el fundamento con el que se denegó el beneficio
de semi libertad por el Juez de primera instancia y confirmada por los
señores Jueces de segunda instancia.
i. En consecuencia, del análisis de las resoluciones cuestionadas
(fojas 09 a 34 y 35 a 36) se aprecia que los demandados han
cumplido con la exigencia constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales, adecuada a las condiciones legales de la
materia, al expresar en sus fundamentos una suficiente justificación
descrita de manera objetiva y razonada a efectos de desestimar el
pretendido beneficio penitenciario de semilibertad, señalando al
respecto que el actor fue sentenciado a pena efectiva por el delito
de Lavado de Activos cuya fuente de dinero fue la de tráfico ilícito
de drogas, por lo que en aplicación de la norma vigente al momento
de la solicitud de semilibertad es de aplicación lo dispuesto en el
artículo 4 y 11 de Decreto Legislativo Nº 1106, normas legales que
proscriben la concesión del beneficio penitenciario de semilibertad a
quienes hayan sido sentenciados por el delito de lavado de activos
cuya fuente de dinero sea resultado de tráfico ilícito de drogas,
resultando a mayor abundamiento que la solicitud de formación del
expediente de semilibertad del sentenciado es de fecha 30 de abril
del 2013. En efecto, una vez mas, se señala que para el caso que
atañe a los beneficios penitenciarios el Tribunal Constitucional ha
establecido que la norma penitenciaria aplicable en el tiempo es la
que se encuentra vigente al momento que se inicia el procedimiento
destinado a su otorgamiento, esto es la norma de la materia vigente
al momento de la presentación de la solicitud para acogerse a éste,
momento que se encuentra determinado por la presentación de la
solicitud ante el órgano judicial [Cfr. Expedientes Nos. 02387-2010PHC/TC y 04059-2010-PHC/TC].
En consecuencia la demanda debe ser desestimada al no
haberse acreditado afectación al derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales ni a los demás derechos invocados en la
demanda, en conexidad con el derecho a la libertad personal del
favorecido.
Por lo que administrando justicia a nombre del Pueblo de
quien emana dicha facultad, con el criterio de conciencia que la
ley faculta;
FALLO:
DECLARANDO INFUNDADA la demanda de HÁBEAS CORPUS
interpuesta por EDENSON BORDA RAMIREZ, seguida en contra de
los señores JUECES SUPERIORES DE LA SALA ESPECIALIZADA
PENAL DE MOQUEGUA, Dr. Edwin Rolando Laura Espinoza, Dr. Eloy
Albert Coaguila Mita y Dra.Judith Maritza Alegre Valdivia; y en contra
del señor Juez Dr. Roger Pari Taboada, Juez del Segundo Juzgado
Penal Unipersonal. DISPONIENDO: la notificación a las partes, y su
publicación gratuita en el Diario Oficial El Peruano, una vez consentida
o ejecutoriada sea la presente de conformidad a la cuarta disposición
final de la ley 28237 Código Procesal Constitucional. Y por esta mi
sentencia, que será notificada conforme a ley, así la pronuncio mando
y firmo en la Sala de mi Despacho. Asumió competencia el señor
Juez que suscribe la presente resolución por disposición del superior.
Regístrese y Hágase Saber.
FREDY ALEX AROCUTIPA CENTELLAS
Juez (e) del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria
Módulo Penal - Mariscal Nieto
Corte Superior de Justicia de Moquegua
VANSSA MALAGA BSTAMANTE
Especialista Legal - Módulo Penal
Corte Superior de Justicia de Moquegua
Mariscal Nieto
1
2
El Tribunal Constitucional, en reiterada ejecutoria, ha establecido que si bien
el plazo para sustanciar una acción de garantía es de 24 horas, también, ha
fijado como criterio, que en caso, no se reciba documentación que sea determinante para resolver y que fuera solicitada oportunamente, se puede prolongar tácticamente tal plazo, hasta su obtención, para que se cumplan los
fines de un proceso constitucional, y el Juzgador se pronuncie sobre el fondo.
Así lo ha establecido el Tribunal Constitucional, en su ejecutoria recaído en el
expediente N° 623-2002-HC/TC de fecha veintiuno de junio año dos mil dos:
PIZARRO GUERRERO MIGUEL, Jurisprudencia Constitucional de Hábeas
Corpus, Editora Jurídica Grijley, Lima – Perú, año 2003, página 71 y ss.
49375
2° JUZ. INVESTIGACION PREP. - Sede Nuevo Palacio
EXPEDIENTE
: 00362-2013-0-2801-JR-PE-02
ESPECIALISTA : VANESSA MALAGA BUSTAMANTE
PROC. PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO DEL
PODER JUDICIAL
BENEFICIARIO : BORDA RAMIREZ, EDENSON
DEMANDADO
: LAURA ESPINOZA, EDWIN
ROLANDO
COAGUILA MITA, ELOY ALBERT
ALEGRE VALDIVIA, JUDITH
MARITZA
PARI TABOADA, ROGER
Resolución N°
: 07
Moquegua, cinco de junio del dos mil catorce.
VISTOS: La resolución número seis (sentencia) de fecha
catorce de marzo del año dos mil catorce; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, mediante resolución número seis
(sentencia) de fecha catorce de marzo del año dos mil catorce,
se declara infundada la demanda de Hábeas Corpus interpuesta
por Edenson Borda Ramirez, seguida en contra de los señores
Jueces Superiores de la Sala Especializada Penal de Moquegua,
Dr. Edwin Rolando Laura Espinoza, Dr. Eloy Albert Coaguila
Mita y Dra.Judith Maritza Alegre Valdivia; y en contra del señor
Juez Dr. Roger Pari Taboada, Juez del Segundo Juzgado Penal
Unipersonal.
SEGUNDO: Que, los sujetos procesales se encuentran
debidamente notificados conforme se tiene a fojas 123 a 129,
habiendo vencido el plazo para interponer recurso apelación de
conformidad con el artículo 35° del Código Procesal Constitucional,
corresponde declarar su consentimiento; por lo que estando a los
fundamentos expuestos;
SE RESUELVE:
Declarar CONSENTIDA resolución número seis (sentencia)
de fecha catorce de marzo del año dos mil catorce, mediante
la cual se declara infundada la demanda de Hábeas Corpus
interpuesta por Edenson Borda Ramirez, seguida en contra de
los señores Jueces Superiores de la Sala Especializada Penal
de Moquegua, Dr. Edwin Rolando Laura Espinoza, Dr. Eloy
Albert Coaguila Mita y Dra.Judith Maritza Alegre Valdivia; y en
contra del señor Juez Dr. Roger Pari Taboada, Juez del Segundo
Juzgado Penal Unipersonal. Procedase a su publicación en el
Diario Oficial El Peruano. Asimismo procedase a la devolución
del Exp. 184-2013-70-2801-JR-PE-02 al Segundo Juzgado
Penal Unipersonal de Mariscal Nieto. Regístrese y Hágase
Saber.FREDY ALEX AROCUTIPA CENTELLAS
Juez (e) del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria
Módulo Penal - Mariscal Nieto
Corte Superior de Justicia de Moquegua
VANSSA MALAGA BSTAMANTE
Especialista Legal - Módulo Penal
Corte Superior de Justicia de Moquegua
Mariscal Nieto
W-32904
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
SALA MIXTA - Sede Central
EXPEDIENTE
: 00519-2013-0-0301-JR-PE-03
RELATOR
: CORDOVA MELENDEZ, ELAR C.
PROCURADOR
PÚBLICO
: PROCURADOR PÚBLICO DEL
PODER JUDICIAL,
BENEFICIARIO : RAMIREZ TAMAYO, JOSE APARICIO
: QUINTANA CALLE, ERIKA
: CASTRO PANTURA, JUAN
DEMANDADO
: JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO
PENAL DE ABANCAY REP VICTOR
CORRALES VISA,
SOLICITANTE
: QUINTANA CALLE, ERIKA EN REP
DE JUAN CASTRO PANTURA Y
SENTENCIA DE VISTA
Resolución Nº13.
Abancay, veinticuatro de enero del año dos mil catorce.
VISTO; Lo actuado elevado en grado de apelación; interviene
como ponente el Juez Superior señor Olmos Huallpa.
49376
PROCESOS CONSTITUCIONALES
I. OBJETO Y FUNDAMENTOS DEL RERCURSO DE
APELACION:
1.1. Objeto.- La resolución número siete, de fecha diez de
octubre del dos mil trece, fojas quinientos setentiuno, que declara
improcedente la demanda de Hábeas Corpus interpuesta por Erika
Quintana Calle por derecho propio y en representación de Juan
Castro Pantura y José Aparicio Ramírez Tamayo contra el señor
Juez Dr. Víctor Corrales Visa, en su condición de Juez del Segundo
Juzgado Penal de Abancay.
1.2. Fundamentos.- La demandante Erika Quintana Calle,
interpone recurso de apelación, a fojas quinientos noventiotres,
con los siguientes agravios:
i) La interposición de otra acción de garantía constitucional
interpuesta por José A. Ramírez Tamayo, es procedente por cuanto
no se puede limitar su derecho a interponer una acción de hábeas
corpus por mutuo propio, mucho más cuando se vulnera de forma
manifiesta, derechos constitucionales, como el debido proceso,
derecho a la libertad individual y derechos conexos.
ii) Las recurrente no ha iniciado ningún proceso judicial para
solicitar la nulidad de la resolución número uno de fecha veinticuatro
de junio del dos mil trece del auto apertorio de instrucción, por
cuanto el auto de apertura de instrucción constituye una resolución
que resulta inimpugnable por ausencia de una previsión legal que
prevea un recurso con este fin, conforme a nuestro ordenamiento
jurídico, mucho menos he iniciado otra acción de garantía
constitucional. La demanda de hábeas corpus se tramita como un
proceso constitucional y no se tramita como un proceso judicial.
II. ANTECEDENTES:
2.1. La demandante Erika Quintana Calle a fojas 16, ha
interpuesto demanda de Hábeas Corpus por derecho propio y en
representación de Juan Castro Pantura y José Aparicio Ramírez
Tamayo, contra el Dr. Víctor Corrales visa en su condición de Juez
del Segundo Juzgado Penal de Abancay, a efecto de que se declare
la nulidad de la resolución número uno de fecha veinticuatro de
junio del dos mil trece, del auto apertura de instrucción con mandato
de detención y la suspensión de la misma, del expediente Nº 320
– 2013, emitido por el Dr. Víctor Corrales Visa, Juez del Segundo
Juzgado Penal de Abancay, y se disponga la nulidad de todo el
proceso; con el sustento de violación del principio constitucional ne
bis in ídem en el expediente (320-2013), se abre instrucción contra
Erika Quintana Calle, José Aparicio Ramírez Tamayo y Juan Casto
Pantura por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en
la modalidad de estafa genérica y por el delito contra el patrimonio
en la modalidad de defraudación sub tipo estelionato, que ya abrió
instrucción en el año dos mil once, con mandato de comparecencia
en el expediente Nº 212-2011 acumulado al expediente Nº 2132011, contra las mismas personas por los mismos hechos y los
mismos delitos imputados. Admitido a trámite con la resolución de
fojas veintisiete, emitido por el tercer Juzgado Penal de Abancay,
Dr. Vidal Esquivel de la Quintana.
III. FUNDAMENTOS:
3.1. La acción de Hábeas Corpus, procede ante el hecho u
omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos. Articulo 200.1 de la Constitución Política
del Perú.
3.2. El Hábeas Corpus procede cuando una resolución judicial
firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela
procesal efectiva, de conformidad con la parte pertinente del artículo
cuarto del Código Procesal Constitucional, al respecto el Tribunal
Constitucional entiende por resolución firme cuando se agota con
todos los recursos que otorga la ley como se pronuncia en el Exp.
Nº 01725-2011-PHC/TC, Junín, caso Siles Mejía Quintanilla, de
fecha veinticinco de mayo del dos mil once, fundamento 4: “Que
la Constitución establece expresamente en su artículo 200º, inciso
1 que el hábeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la
libertad individual o los derechos constitucionales conexos a ella.
Ello implica que los Hechos cuya inconstitucionalidad se denuncia
por esta vía deben necesariamente redundar en una afectación
directa y concreta en el derecho a la libertad individual. De otro
lado, el Código Procesal Constitucional establece en su artículo 4°
que el proceso constitucional de hábeas corpus procede cuando
una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
personal y la tutela procesal efectiva; por lo tanto, no procede
cuando dentro del proceso penal que dio origen a la resolución
que se cuestiona no se han agotado los recursos que otorga la ley
para impugnarla, o cuando habiendo sido apelada se encuentre
pendiente de pronunciamiento judicial dicha apelación”.
3.3. Con respecto al agravio i) la apelante admite que no
se puede limitar su derecho a interponer una acción de hábeas
corpus por mutuo propio, mucho más cuando se vulnera de forma
manifiesta, derechos constitucionales, como el debido proceso,
derecho a la libertad individual y derechos conexos. En el caso de
autos, la demanda de hábeas corpus que da motivo al presente
proceso es de fecha veintitrés de setiembre del dos mil trece y
en el misma fecha contra el mismo demandado magistrado y
con los mismos fundamentos, su representado José Aparicio
Ramírez Tamayo interpone demanda de habeas corpus a favor de
la demandante apelante (comparece los fundamentos fácticos y
jurídicos, son los mismos) lo que implica que existe dos procesos
de hábeas corpus sobre los mismos hechos y entre las mismas
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
partes en pleno trámite procesal (véase copia del auto admisorio
de la demanda de fojas quinientos, emitido por el señor Juez
del Primer Juzgado Penal de Abancay Dr. Juan Manuel Pichihua
Torres), hecho que no es compatible con el ejercicio razonable
de tutela judicial efectiva. En conclusión dos procesos de hábeas
corpus en pleno trámite (Exp. Nº 519-2013-0-0301-JR-PE-03) y el
otro (Exp. Nº 518-2013-0301-JR-PE-02).
3.4. Esta plenamente demostrado con el agravio ii) del
recurso de apelación que con los dos procesos de hábeas corpus
que están en pleno trámite, pretende la nulidad de la resolución
número uno de fecha veinticuatro de junio del dos mil trece del auto
apertorio de instrucción, y según la apelante el auto de apertura
de instrucción constituye una resolución que resulta inimpugnable
por ausencia de una previsión legal que prevea un recurso con
este fin; empero, de acuerdo al contexto de los dos procesos de
hábeas corpus que están en pleno trámite procesal se sustenta
en la presunta vulneración del principio ne bis in ídem, que no
se aprecia de la copias de los actuados judiciales que sean los
mismos agraviados en los procesos penales en giro, sino que son
distintos los agraviados en las diversas relaciones de causalidad
respecto a los delitos imputados, sin acreditar en autos que alguno
de los procesos penales tenga la calidad de cosa juzgada, estando
al pronunciamiento del Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 018872010-PHC/TC de fecha 24 de setiembre del 2010, fundamento 15:
“….la sola existencia de dos procesos o dos condenas impuestas,
o si se quiere dos investigaciones fiscales no pueden ser los únicos
fundamentos para activar la garantía del ne bis in idem, pues se
hace necesario previamente la verificación de la existencia de
una resolución que tenga la calidad de cosa juzgada o cosa
decidida. Una vez verificado este requisito previo será pertinente
analizar strictu sensu los componentes del ne bis in idem, esto
es: a) Identidad de la persona física o identidad de sujeto; b)
Identidad del objeto o identidad objetiva; y, c) Identidad de la
causa de persecución o identidad de fundamento”. No obstante
ello, si así lo considera la defensa técnica de la demandante la
posible vulneración de la garantía invocada en la demanda de
hábeas corpus, sin embargo, no acredita haber agotado con
los respectivos medios de defensa procesal intra proceso penal
que el ordenamiento procesal penal brinda y según su resultado
judicial se haya agotado con los recursos que franquea la misma
ley procesal penal; por lo que, no existe resolución judicial firme;
siendo procedente desestimar los agravios alegados.
DECISION:
Por estos fundamentos CONFIRMARON la resolución número
siete, de fecha diez de octubre del dos mil trece, fojas quinientos
setentiuno, que declara improcedente la demanda de Hábeas
Corpus interpuesta por Erika Quintana Calle por derecho propio
y en representación de Juan Castro Pantura y José Aparicio
Ramírez Tamayo contra el señor Juez Dr. Víctor Corrales visa, en
su condición de Juez del Segundo Juzgado Penal de Abancay.
DISPUSIERON que una vez consentida y/o ejecutoriada sea la
presente se cumpla con la Cuarta Disposición Final del Código
Procesal Constitucional; y los devolvieron cuando sea su estado
procesal.
SS.
OLMOS HUALLPA
ASCUE HUMPIRI.
VALENCIA BARRIENTOS.
SALA MIXTA - Sede Central
EXPEDIENTE
: 00519-2013-0-0301-JR-PE-03
RELATOR
: CORDOVA MELENDEZ, ELAR C.
PROCURADOR
PUBLICO
: PROCURADOR PUBLICO DEL
PODER JUDICIAL,
BENEFICIARIO : RAMIREZ TAMAYO, JOSE APARICIO
: QUINTANA CALLE, ERIKA
: CASTRO PANTURA, JUAN
DEMANDADO
: JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO
PENAL DE ABANCAY REP VICTOR
CORRALES VISA,
SOLICITANTE
: QUINTANA CALLE, ERIKA EN REP
DE JUAN CASTRO PANTURA Y
RESOLUCIÓN N° 14
Abancay, diecisiete de Marzo del año dos mil catorce.DADO CUENTA CON EL TRAMITE DEL PRESENTE
PROCESO; AUTOS Y VISTOS Y CONSIDERANDO.- PRIMERO.Que, de la revisión de autos se advierte que a fojas 617/619 se ha
dictado la sentencia de vista en fecha 24 de enero del año en curso,
la misma que fue notificado a la demandante Erika Quintana Calle
por derecho propio y en representación de Juan Castro Pantura y
José Aparicio Ramírez Tamayo, en fecha 28 de enero del año en
curso, conforme consta la cedula de fojas 616.
SEGUNDO.- Que, verificando el Sistema Integrado de Justicia
se tiene que el demandante no ha interpuesto Recurso de agravio
constitucional contra la sentencia de Vista dictado en autos.
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Fundamentos por los cuales; DECLARARON: CONSENTIDA LA
SENTENCIA DE VISTA signado con el numero trece de fecha
veinticuatro de enero del año en curso, de fojas 617/619. En su
virtud, dispusieron que por Secretaria se cumpla con lo dispuesto
en la parte final de la sentencia de vista.
SS.
OLMOS HUALLPA
ASCUE HUMPIRI
VALENCIA BARRIENTOS
W-32905
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
1° JUZGADO PENAL - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE
: 00109-2014-0-0301-JR-PE-01
ESPECIALISTA : JIOVANNA ARCE DEL CASTILLO
PROCURADOR
PUBLICO
: PROCURADURIA PUBLICA A
CARGO DE LOS ASUNTOS DEL
MINISTERIO
BENEFICIARIO : TORRES CAMARA, VIRGILIO
DEMANDADO
: HURTADO MIRANDA, MIRIAN.
SENTENCIA
RESOLUCION N° 05
Abancay, veintisiete de marzo del dos mil catorce.VISTO: El proceso número 109-2014; por resolución numero
uno obrante a fojas veintiocho y siguiente, se admite a trámite
la demanda de Hábeas Corpus, interpuesto por Virgilio Torres
Camara, contra Miriam Hurtado Miranda Titular de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal de Abancay; habiéndose ordenado
una sumaria investigación, lográndose incorporar al proceso los
actuados derivados del expediente numero 362-2012, los mismos
que corren de fojas cincuenta y uno al trescientos ochenta y tres,
se ha recibido la declaración indagatoria de la demandada a fojas
trescientos noventa y uno.
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: El demandante Virgilio
Torres Camara, formula demanda de Hábeas Corpus,
argumentando entre otros lo siguiente: Que, se declare nulo e
inexistente todo lo actuado, en el Dictamen de Acusación N°. 042014-MP-SFPP-ABANCAY y; como consecuencia de ello, se
ordene de inmediato la absolución y sobreseimiento de la
denuncia contra el recurrente en virtud a que el Representante del
Ministerio Público en el Dictamen N°. 04-2014-MP-SFPPABANCAY, pide que se le imponga siete años y medio de pena
privativa de libertad, cuando el máximo de la pena para este delito
es la de cuatro años, advirtiendo de la Resolución N° 25 de fecha
19 de junio de 2013 en el que el Órgano Jurisdiccional dispone
devolver los autos a la Fiscalía Provincial por la nefasta acusación
fiscal de la encargada de la Segunda Fiscalía Penal de Abancay
Abogada Celeste Espinoza Palomino, advirtiendo solo en el
extremo de la acusación de mi co procesado y pide el Órgano
Jurisdiccional que se corrija en ese extremo más no en lo que se
refiere al recurrente advirtiendo del Dictamen de Acusación N°.
28-2013-MP-SFPP-ABANCAY, por los mismos hechos y
circunstancias se me acusa y pide que se me imponga la Fiscalía
seis años de pena privativa de la libertad efectiva y noventa días
multa a razón del 25% de mi ingreso diario y al pago de un mil
quinientos nuevos soles por concepto de reparación civil a favor
de la parte agraviada, advirtiendo de este dictamen acusatorio
que se respaldó citando pruebas inexistentes y precisando que el
dictamen de Acusación N°.04-2014-MP-SFPP-ABANCAY, se
realizó por los mismos hechos y circunstancias resultando
desproporcionado y contradictorio la pena solicitada por los
mismos hechos y circunstancias, advirtiendo que la carga de la
prueba no ha variado en autos, por lo que sin criterio y con una
inadecuada valoración del canon valorativo de la prueba y con
una argumentación en confusa la Fiscal Abogada Mirian Hurtado
Miranda, solicita que se me imponga siete años y medio de pena
privativa de la libertad y cien días multa a razón del 25% de mi
ingreso diario y al pago de un mil quinientos nuevos soles por
concepto de reparación civil a favor de la parte agraviada, que
resulta ser desproporcionado a razón de que durante la
investigación el Representante del Ministerio Pública, pretendió
en su primera oportunidad abrir investigación en mi contra por la
presunta comisión del delito Contra la Fé Pública, en su modalidad
de Falsificación de Documentos, contra la supuesta agraviada
Florencia Laguna Espinoza, a razón de que la supuesta agraviada
mediante escrito presentado ante el despacho del Juez de Familia
de Abancay, de fecha 03 de junio de 2011, que corre a fojas 37,
del expediente signado con número 362-2012, a cargo del Primer
Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, en
la que señala la supuesta agraviada que es una burda falsificación
su firma en los recibos consignados y debe ser tomado en cuenta
y se proceda conforme a Ley, a razón de este escrito se oficia al
representante del Ministerio Público, con la finalidad de que
apertura investigación asumiendo la Segunda Fiscalía Provincial
49377
Penal, de acuerdo al Artículo 11° de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, desviando la investigación hacia mi persona formalizando
denuncia penal en mi contra por nuevos delitos que inicialmente
no eran materia de investigación, es más formaliza insertándome
dentro de la denuncia como autor por la presunta comisión del
delito Contra el Patrimonio en su Modalidad de Estafa,Tipo
Defraudación, Subtipo Abuso de Firma en Blanco, los medios de
prueba actuados durante el periodo de investigación preliminar e
instructorio en mi contra no acredita en ningún momento la
calificación individual con una valoración inadecuada de las
pruebas y con una argumentación en confusa y contradictoria sin
una adecuada expresión del canon valorativo de manera mecánica
y deficiente de describir los hechos no valorando las
manifestaciones de las supuestas agraviadas que no acreditan la
realización del hecho delictivo, es mas confusa las manifestaciones
de las agraviadas que no guardan coherencia y uniformidad de
los hechos descritos en dichas manifestaciones, que en ningún
momento mencionan mi participación, es más no existe ninguna
manifestación que esté respaldada con pruebas fehaciente solo
son simples sindicaciones directas que no pueden ser valoradas
como argumento de prueba de las supuestas agraviadas. Que,
que el recurrente, de acuerdo Artículo 138° inciso 14, de la
Constitución Política del Perú, el principio de no ser privado del
derecho a la defensa en ningún estado del proceso, contraté
servicios profesionales del abogado de acuerdo a Ley, para hacer
redactar el escrito en el cual se adjunta los recibos, ante el
Juzgado de Familia, como es corroborado con la manifestación
de Melchor Ernesto Velarde Mejía, advirtiendo que el letrado tiene
enemistad personal con la Fiscal quejada y esta por venganza
personal hacia mi abogado de ese entonces está cumpliendo su
amenaza de perjudicarme abusando de su cargo contraviniendo
la buena administración de justicia señor Fiscal, el representante
del Ministerio Público formaliza denuncia penal en mi contra a
razón de haber solicitado los servicios del letrado que suscribió
los escritos en los cuales se adjuntaba los recibos materia de
investigación, que por cierto debo precisar que del Dictamen
Pericial de Grafotécnia N° 001-12-XVI-DIRTEPOL- APU/OFICRIULC, en la que se concluye que la signatura atribuida a Florencia
Laguna Espinoza, y las post firmas existentes en los documentos
provienen del mismo puño del suscrito, con lo que se estaría
confirmando de forma contundente que la firma no fue falsificada
como señaló la supuesta agraviada en su manifestación y en el
escrito que corre a fojas 37 y 38, con sumilla presenta
observaciones, en el que señala textualmente que el recurrente
viene falsificando su firma haciendo creer y sorprender al Órgano
Jurisdiccional que ha cancelado lo cual es falso y sorprendente a
razón de que inicialmente pretendió desconocer su firma la
supuesta agraviada, es más advirtiendo de la denuncia inicial era
por la supuesta comisión del delito contra la Fé Pública
Falsificación de Documentos, teniendo en cuenta el PARTE
GRAFOTECNICO, N°.005-2012-XVI-DITERPOL-APU/OFICRIULC, en la que se concluye que no es posible realizar peritaje
para establecer la antigüedad de las tintas en los documentos
sometidos a peritaje, porque no existen métodos y/o instrumentos
que pueda determinar con exactitud la data de tiempo sobre la
confección de un documento, del PARTE GRAFOTÉCNICO, N°.
029-2012-XVI-DITERPOL-APU/OFICRI-ULC, en la que se
concluye que no es posible realizar el peritaje para establecer la
antigüedad de las tintas en los documentos sometidos a peritaje,
porque no existen métodos y/o instrumentos que puedan
determinar con exactitud la data de tiempo sobre confección de
un documento, señor Fiscal, una vez más se demuestra la falta de
conocimiento al ordenar el Representante del Ministerio Público,
peritajes imposibles sobre los documentos para luego exigir
resultados que son imposibles al no existir instrumentos y métodos
para cumplir lo ordenado por el Representante del Ministerio
Público, con lo que pretendía sustentar y/o sostener su acusación
al determinar la data, el tiempo sobre la confección de los
documentos, ahora con estos resultados es imposible determinar
la fecha exacta en las que fue elaborado los documentos, por lo
que la acusación de la Fiscal Provincial Titular de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal de Abancay, Abogada Mirian Hurtado
Miranda, no tendría sustento ya que no se pudo probar por lo que
en amparo al Principio IN DUBIO PROREO en caso de duda por
insuficiencia probatoria se favorecerá al imputado, ya que no se
ha demostrado mediante peritaje que mi persona habría llenado
la supuesta hoja en blanco con la firma de la supuesta agraviada,
por lo que soy inocente y la Fiscal Provincial Titular de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal de Abancay, Abogada Mirian Hurtado
Miranda no puede acreditar de forma contundente que mi persona
haya llenado los recibos y es imposible que la Fiscal Provincial
Titular de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Abancay,
Abogada Mirian Hurtado Miranda demuestre lo contrario con una
prueba contundente a razón de que el recurrente fue citado por la
supuesta agraviada en las fechas en las que esta le entregó los
recibos y por despecho pretende perjudicarme aunándose esta
fiscal por venganza personal contra el letrado que suscribió y
presentó dichos escritos, es más el abogado señaló que sí elaboró
los escritos lo que está demostrado más nunca fue contratado
para elaborar recibos como consta en la declaración de MELCHOR
ERNESTO VELARDE MEJÍA, y no tenía conocimiento de hechos
anteriores a la presentación de los escritos en los cuales se
adjuntaba los recibos por lo que no pueden considerarse como mi
co procesado al letrado que suscribió y no solo se han vulnerado
los derechos constitucionales del recurrente, sino que incluso, se
han vulnerado las normas internacionales de las cuales nuestro
País forma parte (Declaración Universal de los Derechos
49378
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
Convención Americana sobre Derechos Humanos.). Que, el inciso
14 del artículo 139° de Nuestra Constitución Política regula el
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso en tal sentido al haberme notificado el Primer
Juzgado Penal Provincial de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac, con la resolución N°. 32 de fecha 28 de enero de 2014,
con la copia del Dictamen de Acusación N° 04-2014-MP-SFPPABANCAY, se ha vulnerado mi derecho a la defensa y como tal,
se me ha colocado en un estado de indefensión que acarrea
nulidad absoluta de todo lo actuado, y es por consecuencia de
ello, que deberá de declararse la nulidad de Dictamen de
Acusación N°. 04-2014-MP-SFPP-ABANCAY, Señor Fiscal, que
de acuerdo al Articulo 138° inciso 5, de la Constitución Política del
Perú, señala la motivación de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, por lo que la Fiscal Provincial Titular de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal de Abancay_ Abogada MIRIAN
HURTADO MIRANDA, pretende sorprender al órgano
Jurisdiccional adoptando una plantilla de dictamen acusatorio de
Nuevo Código Procesal Penal, al citar como teoría del caso los
hechos incriminados sin observar las manifestaciones y pruebas
en autos al describir en forma confusa como muestra de ello cita
las versiones contradictorias de las supuestas agraviadas como
se aprecia en el punto III de la prueba actuada durante el periodo
de investigación preliminar e instructivo cómo puede la Fiscal
Provincial Titular de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de
Abancay Abogada MIRIAN HURTADO MIRANDA acusar sin
observar las formalidades que la Ley exige, perjudicando el
derecho a la defensa al valorar manifestaciones contradictorias
con relación a los hechos y circunstancias. Que, la presente
Acción Constitucional, es una que debe de ser declarado fundada_
de pleno derecho, porque con la sola revisión de los actuados se
podrá comprobar la arbitrariedad cometida en mi contra y porque
conforme lo establece en el inciso 1 del Artículo 200° de Nuestra
Constitución Política.
ARGUMENTOS DE DEFENSA DE LA DEMANDADA: La
demandada Miriam Hurtado Miranda, al prestar su declaración
a fojas trescientos noventa y uno ha señalado, que la denuncia
es completamente falsa, puesto que el demandante lo que
pretende es la declaratoria de nulidad del dictamen emitido por
la declarante lo cual demuestra completo desconocimiento de las
normas procedimentales. La declarante en su condición de Fiscal
Provincial ha cumplido con sus funciones conforme lo establece
la Ley Orgánica del Ministerio Publico, pues teniendo en cuenta
la titularidad de la acción penal, es obligación del fiscal el calificar
los hechos sometidos a su conocimiento, mediante un juicio de
tipicidad que se efectúa al momento de ejercer la acción penal
o de desestimarla. En el proceso penal numero 362-2012, la
declarante ha emitido el dictamen acusatorio numero 04-2014,el
mismo que se encuentra debidamente motivada en observancia
a lo previsto en la Constitución Política del Estado, no existiendo
con tal hecho vulneración de derecho alguno del demandante.
Además deja constancia que la transcripción de la demanda
ha sido presentada como queja ante el Órgano de Control del
Ministerio Publico, tratando de sorprender a la autoridad, pues
carece de argumentos como ya se tiene referidos, por lo que
ha sido declarado improcedente de forma liminar,mediante
Resolución N°.- 43-2014-ODCI-APURIMAC. Que, al parecer
el demandante no ha sido asesorado debidamente, pues al
devolverse el proceso, lo que se ha efectuado es justamente una
nueva acusación; que la acusación anterior no ha sido emitida ni
suscrita por su persona, que las razones del dictamen acusatorio
emitido y suscrito por su persona, están expuestas extensamente
y debidamente justificadas mediante una evaluación probatoria
conforme al subtitulo tercero, mediante un análisis pormenorizado
de cada uno de los delitos y mediante un juicio de subsunción
penal.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- El Inciso primero del artículo
200° de la Constitución Política vigente, señala: Que, la acción de
Hábeas Corpus, procede ante el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza
la libertad individual o los derechos constitucionales conexos”.
Norma concordante con el artículo 2 del Código Procesal
Constitucional que señala “Que, el hábeas corpus, amparo, y
hábeas data proceden cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona. Que, el artículo 4° del Código Procesal Constitucional
señala “El habeas corpus procede cuando una resolución judicial
firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela
procesal efectiva. Se entiende por tutela procesal efectiva aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional,
a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni
sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a
la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a
los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir
procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente
oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia
del principio de legalidad procesal penal.” Y concordante con
el artículo 25 del Código citado, que establece los derechos
protegidos por los cuales procede el habeas corpus. SEGUNDO.
Que, de las copias debidamente autenticadas del proceso penal
El Peruano
Sábado 12 de julio de 2014
número 362- 2012, que obra en autos, se tiene que, mediante
auto de de fecha doce de junio del año dos mil doce, se apertura
instrucción contra Virgilio Torres Camara, por la comisión del
Delito Contra el Patrimonio en su Modalidad de Estafa, subtipo
Abuso de Firma en Blanco, en agravio de Florencia Laguna
Espinoza, Milagros Torres Laguna y Marilu Torres Laguna, y
contra Melchor Ernesto Velarde Mejía y Virgilio Torres Camara,
por la comisión del Delito Contra la Administración Publica, en la
Modalidad de Delito Contra la Administración de Justicia-Delito
Contra la Función Jurisdiccional,subtipo Fraude Procesal,en
agravio del Estado- Poder Judicial, habiendo vencido el termino
investigatorio y derivado que fue a la Fiscalía Provincial, se emite
el dictamen acusatorio en fecha veintiséis de abril del año dos mil
trece y que corre a fojas doscientos noventa y uno, emitida por la
señora Fiscal Celeste Espinoza Palomino, sin embargo mediante
resolución numero veinticinco de fecha diecinueve de julio del año
dos mil trece, el Juzgado dispone devolver los autos a la Fiscalía
Provincial, esto teniendo en cuenta que en la aludida acusación
fiscal, se le acusa a Mechor Ernesto Velarde Mejia, por el Delito
Contra el Patrimonio, en su Modalidad de Estafa, Subtipo Abuso
de Firma en Blanco, sin que esta persona esté comprendido por
dicho delito, siendo esto así, es que en fecha veinticuatro de enero
del año dos mil catorce, la Fiscalía Provincial a cargo de la ahora
demandada Fiscal Provincial Penal Miriam Hurtado Miranda, emite
el dictamen acusatorio numero 04-2014-MP-SFPP-Abancay,
materia de cuestionamiento, habiendo sido puesto de manifiesto,
las partes presentaron sus alegatos incluido el ahora demandante.
TERCERO.- .Que, con la emisión del dictamen fiscal acusatorio
numero 04-2014, la demandada Fiscal de la Segunda Fiscalía
Provincial Penal de Abancay, no transgrede ningún derecho
constitucional relacionado con la libertad del demandante Virgilio
Torres Camara, por que se trata de una acusación fiscal, por
tanto no existe un agravio directo y concreto del derecho materia
de tutela de habeas Corpus, por cuanto de que dicho dictamen
fiscal no impone medidas de coerción de la libertad individual,
ya que las actuaciones del Ministerio Publico son postulatorias
y en ningún caso decisorias sobre lo que la judicatura resuelva,
por tanto no tiene facultades para coartar la libertad individual. Al
respecto el Tribunal Constitucional en el Expediente N°.- 001562012-PHC/TC. LIMA.- Cesar Humberto Tineo Cabrera, en su 82
considerando ha señalado expresamente lo siguiente “ En cuanto
al contenido del dictamen acusatorio,no es facultad del Juez del
habeas corpus, analizar la validez o no de la acusación fiscal, pues
conviene precisar que la Constitución establece en su articulo 159
que corresponde al Ministerio Publico ejercitar la acción penal
publica, de oficio o a petición de parte, así como emitir dictámenes
previamente a las resoluciones judiciales en los casos que la ley
contempla. Desde esta perspectiva, se entiende que el fiscal no
decide, sino que más bien solicita que el órgano jurisdiccional
juzgue, o, en su caso,que determine la responsabilidad penal del
acusado; esto es, que realiza su función persiguiendo el delito con
denuncias o acusaciones, pero no juzga ni decide. En el presente
caso, la actuación fiscal cuestionada materializada en el dictamen
acusatorio no contiene un agravio directo y concreto al derecho a
la libertad individual del actor, por lo que este extremo del pedido
de la demanda debe ser declarado improcedente en aplicación
de lo dispuesto por el articulo 5,inciso 1 del Código Procesal
Constitucional.”; consiguientemente y tal como se ha señalado
no existe violación de derecho constitucional alguno perpetrada
por la demandada con la emisión del dictamen fiscal numero 042014, y que atente contra la libertad individual del demandante,en
todo caso la resolución final en el proceso penal numero 3622012, será expedida por el Juez de la causa, mediante una
sentencia condenatoria o absolutoria, en el primer caso con una
pena privativa de libertad efectiva o pena privativa de libertad
condicional, Etc., de tal suerte como se verá el Juez Penal si tiene
facultad coercitiva, pero no el Fiscal Provincial, y por ende este
ultimo al emitir una acusación fiscal como en el presente caso, no
atenta contra la libertad individual del demandante. Finalmente
es de indicar que el dictamen fiscal cuestionado, se encuentra
motivado, con precisiones de los fundamentos de hecho y
jurídicos,así como tiene análisis probatorio, se consigna la pena
y reparación civil Etc., pero como se reitera solo es un dictamen
acusatorio,y que de ninguna manera tiene efectos decisorios,
tampoco obliga al Juez de la causa proceder necesariamente
en ese mismo sentido, y que además no atenta contra la
libertad individual del demandante. Por estos fundamentos y de
conformidad a lo establecido por el artículo 138 de la Constitución
Política del Perú; concordante con el artículo primero del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica de Poder Judicial; y de
conformidad con las normas invocadas; se RESUELVE: Declarar
IMPROCEDENTE la demanda de Hábeas Corpus interpuesto
por Virgilio Torres Camara, contra Miriam Hurtado Miranda Fiscal
Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Abancay;
en consecuencia, una vez que sea consentida o ejecutoriada
esta resolución, archívese en la repartición respectiva, debiendo
procederse conforme a lo dispuesto por la Cuarta Disposición
Final del Código Procesal Constitucional. TÓMESE RAZÓN Y
HÁGASE SABER.
JUAN M. PICHIHUA TORRES
Juez (P)
Primer Juzgado Penal
Abancay
W-32906