impugna asamblea y convocatoria

IMPUGNA ASAMBLEA Y CONVOCATORIA - DENUNCIA MANIOBRA
FRAUDULENTA – VIOLACION DEL DERECHO A LIBERTAD SINDICAL Y A LA
ORGANIZACIÓN SINDICAL LIBRE Y DEMOCRATICA – SOLICITA PRONTO
DESPACHO
Señor Ministro de Trabajo de la Nación
-Carlos TomadaS/D
Ref. exp.: 1.633.085/14
SILVIO FANTI DNI 22.695.143; RUBEN MATU DNI 28.685.435; DANIEL FARIAS DNI
25.200.911 GRACIELA MAIDANA DNI 30.282.848 y GUSTAVO TROCCAIOLI DNI
26.331.665, por derecho propio y en nuestro carácter de Delegados de Personal del
establecimiento laboral ubicado en la calle Colectora Panamericana 31.375, Localidad de Pacheco,
Partido de Tigre, Pcia. de Buenos Aires de la empresa INDUSTRIAS LEAR DE ARGENTINA
S.R.L con domicilio social en calle Leandro N. Alem 1110, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y
constituyendo domicilio conjuntamente con nuestro letrado patrocinante Dr. Edgardo Mariano
Moyano, abogado (T°91 F°92 CPACF), en calle ALICIA MOREAU DE JUSTO 1150 PB
Casillero 4355 Ciudad Autónoma de Buenos Aires nos presentamos a Ud. y decimos:
I.- OBJETO
Venimos a denunciar un intento de violación flagrante a la Libertad Sindical y al derecho
constitucional a la organización libre y democrática de los trabajadores y los suscriptos, un grave
ataque y discriminación del Consejo Directivo del SMATA (Sindicato de Mecánicos y Afines del
Transporte Automotor de la Republica Argentina) con domicilio en Av. Belgrano 665 5° P de
CABA, planteando formal impugnación a la asamblea realizada en fecha 17/07/14 y su
convocatoria, la que se llevo a cabe en el domicilio de la sede social del SMATA mencionada,
por la que se habría resuelto la revocación del mandato los Delegados suscriptos, solicitando
que de manera urgente se declare la nulidad de las mismas y la ineficacia jurídica de la
resolución por la cual se habría revocado el mandato de los suscriptos, de la que ni siquiera se
nos ha notificado, por ser las mismas insanablemente nulas, esto es que tanto la convocatoria como
la asamblea misma y las resoluciones que de ellas abrían surgido, se encuentran viciadas de
nulidad absoluta e insanable careciendo las mismas de validez jurídica alguna.II.- MANIFESTACIÓN PRELIMINAR
Destacamos a modo de inicio que en fecha 18/07/14, y solo uno de los suscriptos el Sr. Matu, ha
recibido una Carta Documento N° 468836702 (que en copia se acompaña), donde se informa que
en fecha 17/07/14 se realizaría una asamblea con el fin de tratar “la revocación de su mandato
como delegado”, como se ve, una afectación flagrante al derecho de defensa establecido en el
propio art. 42 de la ley 23.551, en tanto nos hemos visto imposibilitados de conocer y participar de
dicha asamblea.Asimismo, destacamos que en fecha 17/07/ los compañeros que no se encuentran despedidos, esto
es menos del 50% del total de los trabajadores de la planta, al momento de subir a los colectivos
que la empresa contrato para el traslado de los trabajadores a la planta, y que los trabajadores
abordan en la puerta 7 de la Planta de Volkswagen Pacheco, los directivos del Sindicato les
“informaron” que los llevarían a la sede del Sindicato a una “asamblea informativa” para cuidar los
puestos de trabajo.
Esto es que los micros de la empresa Lear no se dirigieron al establecimiento laboral para lo cual
habían sido abordados por los trabajadores, sino que se dirigieron hacia la sede del SMATA en Av.
Belgrano de la Capital Federal. Una maniobra escandalosa, donde los compañeros se vieron
coaccionados y llevados a una supuesta “asamblea informativa” y luego a firmar una planilla que
se les hizo firmar a la salida de tal “supuesta asamblea”, y donde según los dichos de Pignanelli se
revocaría el mandato de todos los Delegados de la Comisión Interna y dicha asamblea fue abierta
de la siguiente manera:
“esto va a ser una asamblea estatutaria donde tenemos que tomar una decisión (…) Porque digo
una asamblea estatutaria? Porque es una asamblea sin debate...”
Y se cerró la misma con la manifestación de los integrantes del Consejo Directivo de que:
“También, quiero dejar en claro una cosa, tenemos que hacer el debate, el debate lo tenemos que
hacer en otro lado, les pedimos que el día que hagamos el debate también nos acompañen….”
El Consejo Directivo del SMATA considera que puede revocar los mandatos a TODO un cuerpo
de Delegados “sin debate”. Solo quien pretenda volver a la prehistoria sindical puede considerarse
con tal grado de totalitarismo atentatorio de los mas elementales principios democráticos que por
imperio constitucional y legal deberían regir en las Asociaciones Sindicales.
La asamblea es nula en cuanto a las formas y en cuanto al contenido, y como tal su resolución no
tiene un ápice de validez jurídica alguna.
En tales términos ninguna asamblea ha acontecido, sino una lisa y llana imposición a los
trabajadores llevándolos a un lugar sin previo aviso y luego haciéndolos firmar “planillas” para
“defender” la fuente de trabajo.
Un manto de ocultamiento ha rodeado todo el accionar del Sindicato SMATA para realizar tal
maniobra fraudulenta que atenta contra los principios básicos del sistema sindical argentino, lo que
torna nulo de nulidad absoluta todo lo actuado en la supuesta asamblea de la jornada del 17/07,
correspondiendo su invalidez e ineficacia jurídica en resguardo del derecho constitucional de
defensa, de organización libre y democrática y todos los derechos inherentes a la Libertad Sindical
establecidos en el art. 14 bis de la constitución Nacional, los tratados internacionales de Derechos
Humanos y los convenios OIT que rigen la materia.En cuanto a la jerarquía de los derechos afectados destacamos que:
“En una reciente contienda judicial, la Fiscalía General del fuero laboral ha tenido ocasión de
analizar el nacimiento de la voluntad con relación a una asociación sindical. Allí se ha dicho que
la voluntad de un ente “… se forma con la suma de las intenciones de los sujetos que los
componen, en un sistema de mayorías, en la inteligencia de que una vez que se supera el límite
cuantitativo, la intensión deja de ser de los componentes y pasa a ser la intensión de la persona
jurídica de existencia ideal, disímil de sus miembros. Esta es la base misma de los estatutos o
cartas orgánicas y en las circunstancias descriptas, se sustenta la importancia que tienen las
formas, el acatamiento a los procesos preestablecidos, porque son constitutivos de la voluntad”.
Por ello, a diferencia de lo que ocurre con un apersona física, donde todo su procedimiento
interior previo es jurídicamente irrelevante, la persona de existencia ideal “…convoca a sus
componentes, reúne a sus órganos y el trámite de expresión de su voluntad es formal y depende del
acatamiento de su normativa interna (reuniones, asambleas, quórum, temas de convocatoria,
etc.”; eso lleva a concluir que: “…lo decidido en una reunión que no encuadra en las previsiones
de los estatutos implica, lisa y llanamente, la ausencia de voluntad del ente…” (Dictamen
53.048 del 12 de julio, en CNTrab., Sala IV “Central de Trabajadores de la Argentina CTA c/
Junta Electoral Nacional de la CTA s/ acción de amparo”, sentencia del 13 de julio de 2013, que
hace suyos los argumentos fundamentales de la opinión).
El ente gremial, a tenor de este examen, presenta un proceso de formación de su voluntad que
mantiene íntima relación con la génesis de la voluntad de sus órganos. Y es así que los defectos
que padezcan pasos preparatorios de la decisión se transmitirán al ente en sí: al no haberse
cumplido con los recaudos previstos, no hay voluntad de la organización” (Julio C. Simon y
Leonardo J. Ambesi en Tratado de Derecho Colectivo del Trabajo, Director Julio C. Simon, Tomo
I, Editorial La Ley, año 2012, Pág. 396/97 (el resaltado nos pertenece).III.- ANTECEDENTES
Nuestra empleadora Industrias Lear de Argentina SRL, en adelante LEAR, es una transnacional de
origen estadounidense dedicada a la industria autopartista, cuyo objeto es la fabricación de mazos
eléctricos en el establecimiento de Pacheco recién mencionado, y butacas en la Planta de Escobar,
para la industria automotriz.
Los presentantes somos trabajadores, Delegados de la Comisión Interna de Lear en el
establecimiento laboral ubicado en la calle Colectora Panamericana Km. 31.375, Localidad de
Pacheco, Partido de Tigre, Pcia. de Buenos Aires.
En dicho establecimiento laboral para principios del 2013 nos desempeñábamos 900 trabajadores
aproximadamente, luego de un ofensivo plan de “retiros voluntarios” implementado por la
empresa, para principios de este año nos desempeñamos unos 650 trabajadores.La producción de Lear está destinada a proveer a la Terminal automotriz Ford.
El día 28/05/2014 la empresa impidió el ingreso a 330 trabajadores a la Planta.
A medida que los trabajadores iban llegando, la empresa entregaba en mano una nota sin firma
donde informaba que había “suspendido temporalmente algunos empleados del turno mañana a
partir del día de la fecha”, sin dar razones concretas de las mismas e informando que les llegaría
una notificación personal (se acompaña la nota).
Con posterioridad los trabajadores fueron recibiendo telegramas idénticos donde la empresa
notifica suspensiones masivas argumentando que le afectaría una supuesta crisis del sector
automotriz.
Ante la clara ilegalidad de las suspensiones articuladas y la arbitrariedad en el accionar de la
empresa, los suscriptos en esa misma fecha (28/05/2014) realizamos una denuncia ante este
Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social de la Nación en Exp. Nº 1.624.740/14.Donde denunciamos la ilegalidad de las medidas adoptadas por la empresa en tanto: 1)
Argumentan una causa falsa (Lear no tienen crisis económica), 2) No se realizo el Procedimiento
Preventivo de Crisis establecido en el Capitulo 6 Titulo III de la ley 24.013, 3) No tienen plazo 4)
no se realizó previamente la notificación fehaciente de las suspensiones (art. 218 y siguientes de la
LCT), reclamando su nulidad.Ante esta presentación, en fecha 02/06/2014 la Unidad de Tratamiento de Situación de Crisis
de Empresas del emitió un Dictamen que expresamente dice:
En tales Términos la Dra. Silvia Squire de Puig Moreno, Directora Nacional de Relaciones del
Trabajo del MTEySS, en misma fecha resolvió:
Con posterioridad, decenas de trabajadores ratificaron la denuncia formuladas por los suscriptos
en dicho expediente Nº 1.624.740/14.Luego de las suspensiones, la empresa procedió a reincorporar a 130 trabajadores afectados por las
suspensiones y continuó desarrollando su actividad en el establecimiento en un solo turno, el turno
mañana, manteniendo suspendidos a 200 compañeros.
Ahora bien, luego de conocer la denuncia formulada por los suscriptos ante el Ministerio de
Trabajo y el Dictamen del 02/06/2014 transcripto, Lear procedió a implementar “nuevas”
suspensiones más gravosas (sin pago de prestación dineraria alguna) y el despido de
aproximadamente 100 trabajadores con fundamento en medidas tomadas unilateralmente
por la empresa “tendientes a lograr un nivel de productividad que torne económicamente
viable la Planta Pacheco” y a espaldas del Procedimiento legal establecido por la legislación
argentina para tratar las situaciones de crisis que aleguen las empresas, como lo ha hecho
Lear, en el marco que se encuentra en tramite un expediente administrativo (Nº
1.624.740/14) donde se ventila la nulidad de tales medidas.Así, luego de la resolución del Ministerio por la que le hiciera saber a la empresa lo establecido por
el art. 6 del Decreto 265/02, en cuanto a lo que la ley le impone hacer al Ministerio para estos
casos, esto es que “en los casos de suspensiones o despidos colectivos en los que se hubiere
omitido el procedimiento establecido en los artículos 98 y siguientes de la ley Nº 24.013, o en su
caso del Decreto Nº 328/88, la autoridad administrativa del trabajo intimara, previa audiencia de
partes, el cese inmediato de dichas medidas….”, la empresa Lear profundizando ya su accionar
arbitrario y de mala fe, procedió a entregar en el Establecimiento Laboral a los suscriptos, una
supuesta “propuesta”, que no es mas que una imposición arbitraria y unilateral, de carácter
extorsivo, en tanto la empresa afirma que:
“Para atender a la actual coyuntura, la dirección propone una suspensión por 30 días con el pago
de una suma no remunerativa del 50% del salario bajo los términos del articulo 223 bis de la ley
de contrato de trabajo. De no contar con el consentimiento, la dirección se verá forzada a
avanzar con medidas mas drásticas implementando suspensiones en forma unilateral, sin pago
de salario, bajo el art. 219 de la ley de contrato de trabajo LA DIRECCIÓN”
Como se ve, más que una “propuesta” es una imposición de carácter prácticamente extorsivo.A la vez que entregó a los suscriptos una “especie” de informe contable de la empresa.Al día siguiente, sin que los trabajadores podamos debatir en asamblea, ni poder informar al
Sindicato SMATA la “propuesta” extorsiva de la empresa, Lear apresuradamente procedió de
manera unilateral y arbitraria a remitir telegramas con “nuevas” suspensiones a 200 de esos
trabajadores afectados por las suspensiones cuestionadas y que permanecen fuera de la
planta al día de hoy.
Agravando su arbitraria y unilateral conducta, en fecha 26/06/14 la empresa procedió a
despedir a aproximadamente 100 trabajadores. El fundamento de los despidos son las medidas
que supuestamente se ve “obligada” a tomar Lear “tendientes a lograr un nivel de productividad
que torne económicamente viable la Planta Pacheco”, esto es la misma causal para realizar las
suspensiones ilegales que venimos denunciando, la inexistente crisis económica de la Planta
Pacheco que ahora la empresa afirma sería inviable.
Lo cierto es que, se reitera, estas nuevas suspensiones y despidos son una maniobra ilegal de
Lear para frustrar el reclamo que los suscriptos estamos llevando adelante ante la autoridad
de aplicación y que se encuentra en curso por ante el MTEySS, el que ha sido ratificado por
decenas de trabajadores.
Sumado a ello, desde el 01/07/2014 la empresa ha prohibido el ingreso a todos los delegados de
la Comisión Interna que estamos prestando tareas en el establecimiento sin derecho alguna a
hacerlo, privando de la representación gremial a todos los trabajadores de la Planta, violentando
garantías y derecho humanos fundamentales consagrados en el art. 14 bis Constitución Nacional,
Ley de Asociaciones Sindicales, leu 23.592, Convenios OIT 98, 135 y 111. Ante este nuevo
accionar ilegal hemos concurrido a la justicia donde se han dictado 4 medidas cautelares que
ordenan a la empresa la reinstalación de los suscriptos al establecimiento laboral, las mismas son:
1) Sentencia cautelar dictada en fecha 10/07/14 por el Juzgado Nacional de Primera Instancia del
Trabajo Nº 5 en autos “FANTI SILVIO C/ INDUSTRIAS LEAR DE AGRENTINA SRL S/
SUMARIO” Exp. 34.353/14.
2) Sentencia cautelar dictada en fecha 10/07/14 por el Juzgado Nacional de Primera Instancia del
Trabajo Nº 5 en autos “MATU RUBEN DARÍO C/ INDUSTRIAS LEAR DE AGRENTINA
SRL S/ JUICIO SUMARISIMO” Exp. Nº 34.351/14.
3) Sentencia cautelar dictada en fecha 11/07/14 por el Juzgado Nacional de Primera Instancia del
Trabajo Nº 44 en autos “TROCCAIOLI GUSTAVO ENRIQUE C/ INDUSTRIAS LEAR DE
ARGENTINA SRL S/ JUICIO SUMARISIMO” Expediente Nº 34.804/14.
4) Sentencia cautelar dictada en fecha 11/07/14 por el Juzgado Nacional de Primera Instancia del
Trabajo Nº 15 en autos “FARIAS GUSTAVO DANIEL C/ INDUSTRIAS LEAR DE
ARGENTINA SRL S/ JUICIO SUMARISIMO”, Expediente Nº 34.805.
Asimismo, la empresa inició juicio de desafuero a los suscriptos ante el Tribunal de Trabajo N° 6
de San Isidro en autos “INDUSTRIAS LEAR DE ARGENTINA S.R.L C/ FARIAS
GUSTAVO DANIEL y otros S/EXCLUSION TUTELA SINDICAL”, donde dicho tribunal en
fecha 17/07/07 ha rechazado la medida cautelar peticionada por Lear en cuanto solicitaba la
exclusión de los Delegados del Establecimiento Laboral.IV.- HECHOS
En este marco de conflicto con la empresa los suscriptos hemos notificado al SMATA cada uno de
los ataques que ha venido realizando la empresa sin obtener respuestas de dicho Sindicato.
Así en fecha 28/05/14 remitimos Carta Documento Oca Nº CCJ0073501 (3) dirigida al SMATA
en los siguientes términos:
“De nuestra consideración: Por la presente los representantes de la comisión interna de reclamos
de Lear planta Pacheco, nos dirigimos a ustedes y, por intermedio suyo, a todas las Autoridades
Competentes miembros del sindicato SMATA a fin de informarles que la empresa Industrias LEAR
Argentina S.R.L planta pacheco, Argentina, a tomado la decisión de reducir sus actividades
productivas a un solo turno (en la planta funcionan dos turnos), para lo cual ha empezado a
suspender con plazo indeterminado a 330 trabajadores (el 50% del total de la dotación de
trabajadores de la Planta Pacheco), con reconocimiento del 75% del salario y se encuentra
“invitando” a los trabajadores a un “retiro voluntario”.Dichas suspensiones masivas, además de ilegítimas son abiertamente ilegales por lo que
solicitamos urgente intervención del Sindicato, a fin de que arbitre todas las medidas necesarias
para que de manera inmediata la empresa deje sin efectos dichas suspensiones, se abstenga de
realizar descuentos en los salarios de los trabajadores y otorgue tareas de inmediato.Por todo lo expuesto, el proceder marcadamente ilegal y antisindical de la empresa resulta de
proporciones alarmantes que afecta la fuente laboral y el sustento de centenares de familias de
nuestros compañeros, se impone la urgente intervención del SMATA.Es por esto que enviamos este pedido formal.Sin otro particular saludamos cordialmente.- “
Asimismo, en fecha 01/07/14, mediante CD 415155693 del Correo Argentino remitimos
realizamos nuevo envío en los siguientes términos:
“A Directivos de SMATA Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor de la
República Argentina
De nuestra consideración: Por la presente los representantes de la comisión interna de reclamos
de Lear planta Pacheco, nos dirigimos a ustedes y, por intermedio suyo, a todas las Autoridades
Competentes miembros del sindicato SMATA a fin de informarles que la empresa Industrias LEAR
Argentina S.R.L planta pacheco, Argentina, ha profundizado su accionar ilegal en violación de los
derechos de los trabajadores de la planta, ya que: 1) Suspendió a 200 trabajadores, por 30 días y
sin pago de prestación dineraria alguna, 2) Ha despedido a dos trabajadores (Rozas y Lepori)
aduciendo causas falsas, ya que se trata de una represalia y provocación de la empresa, pues
dichos compañeros fueron despedidos reincorporados en el conflicto de mayo de 2013, por lo cual
la empresa no ha dejado de llevar adelante con ellos una práctica antisindical y discriminatoria
constante y 3) Ahora ha comenzado a despedir masivamente al personal en un numero
aproximado de 100 trabajadores argumentando que debe tomar medidas para que la planta sea
“viable”. La empresa ha profundizado así su accionar ilegal y antisindical llegando incluso a la
grave situación de que en el día de la fecha (01-07-14) ha impedido el ingreso de todos los
Delegados Gremiales en funciones al establecimiento laboral cuando nos aprestábamos a iniciar
nuestra jornada laboral.
Todo ello en clara violación a lo dictaminado por el Ministerio de Trabajo de la Nación en
expediente Nº 1.624.740/14, quien ante la gravedad de la situación denunciada, resolviera que
“se hace saber a la empresa que previamente a disponer medidas respecto a su personal, deberá
sustanciar el procedimiento preventivo de crisis” y le recordó lo que establece la ley en cuanto a
que “en los casos de suspensiones o despidos colectivos en los que se hubiere omitido el
cumplimiento del procedimiento (…) la Autoridad Administrativa del trabajo intimará, previa
audiencia de partes, el cese inmediato de dichas medidas...”, al tiempo que, ante la gravedad de la
situación denunciada, dio vista al SMATA para que tome posición en el expediente, descontando
esta Comisión Interna que el SMATA ya debe haber fijado posición en defensa del sustento
económico y la fuente laboral de los trabajadores.
Reiteramos urgente intervención del Sindicato a fin de que arbitre todas las medidas necesarias
para que de manera inmediata la empresa deje sin efectos las medidas que viene aplicando desde
el mes de mayo del corriente y donde los trabajadores hemos iniciado medidas de reclamo
legítimas para preservar las fuentes de trabajo y el salario y se abstenga de continuar
obstaculizando el ejercicio de la Función Sindical de los Delegados permitiendo el ingreso de los
mismos.Por todo lo expuesto, se impone la urgente intervención del SMATA y enviamos este pedido
formal.-
Sin otro particular saludamos cordialmente.-“
Este envío fue devuelto por el Correo por “Domicilio Inexistente” siendo que tal domicilio es el de
la sede en zona norte, por lo que tal envío ha sido reiterado.No solo eso, sino que este Ministerio en el dictamen de fecha 02/06/07 corrió traslado al SMATA
y a la empresa para que fijen posición sobre el reclamo, pero ninguna contesto, al punto que este
Ministerio en fecha 15/07/14, a través de la Dra. Silvia Squire de Puig Moreno, ante la gravedad de
la situación denunciada reiteró el traslado para que fijen posición.
Como se ve, esta Comisión Interna siempre se manejó de manera diligente, incluso informando
fehacientemente al SMATA sobre la situación, pero nunca contesto los envíos ni los traslados
conferidos por la autoridad de aplicación.Mientras esta situación se daba, el Sindicato SMATA comenzó a conminar a los trabajadores que
no están despedidos, en sus horarios de trabajo, con la Comisión Interna impedida de ingresar al
Establecimiento laboral, a que firmen un papel que finalmente fue leído en la supuesta asamblea
del 17/07/14 que se impugna.
De manera sigilosa, oculta y de total mala fe, la conducción del SMATA en pleno conflicto, con
centenares de familias en la calle y sin cobrar salario, hizo firmar a los trabajadores un “pedido de
asamblea para revocar el mandato de los Delegados”, amenazando con que sino lo firmaban serían
echados. Amenaza que finalmente se cumplió en el caso de 4 compañeros, a quienes la empresa los
despidió luego de negarse a firmar el “papel” que los integrantes de la Lista Verde oficialista del
SMATA le exigían que firme, lo que evidencia que tal supuesta asamblea no fue mas que una
parodia armada por la propia conducción del SMATA para realizar un liso y llano “golpe de
Estado” a la organización gremial interna de los trabajadores de Lear, lo que nunca pudo conseguir
en las urnas ahora el SMATA pretende conseguirlo con la violencia, los aprietes a los compañeros,
la mentira, el patoterísmo y el engaño.A tal punto de indefensión de los Delegados suscriptos ha llevado la conducta del SMATA que
recién un día posterior la realización de tal asamblea, esto es en fecha 18/07/14, uno solo de los
Delegados (el Sr. Matu) ha recibido la CD 468836702 donde se pone en conocimiento de tal
supuesta asamblea. Así dicha carta, reiteramos recibida en fecha 18/07/14, tal como surge del
“seguimiento de envío” de la página web del correo argentino, expresamente dice:
“Buenos Aires, 16 de julio de 2014.
Se le comunica a Usted que en virtud de la petición de mas del 10% de los trabajadores que
prestan servicios para LEAR DE ARGENTIN SRL, que se encuentran representados por el
SMATA, el Consejo Directivo Nacional de dicha organización dispuso convocar a Asamblea de
los trabajadores dependientes de dicha firma que se encuentran alcanzados por la
representatividad de esta Sindicato, a fin de que la misma trate la revocación de su mandato como
delegado (cfr. Art. 42 de la Ley 23.551).
Hago saber a Ud. que la referida asamblea de trabajadores se llevará a cabo en la sede del
SMATA, sita en Belgrano 665, el día 17 de julio de 2014 a las 10:00 hs.- a los fines que
correspondan.- “
La supuesta asamblea no ha respetado uno solo de los mecanismos establecidos por el Estatuto ni
la Ley de asociaciones Sindicales, ya que se realizó a espaldas de los Delegados Gremiales
integrantes de la Comisión Interna que suscribimos la presente impugnación, por lo que nos hemos
visto impedidos de participar de la supuesta “asamblea” del 17/07/14.
V.- GRAVES IRREGULARIDADES - VIOLACIÓN DE DERECHOS
CONSTITUCIONALES:
Dado que la Carta Documento transcripta no lo aclara, caracterizamos, junto a Fernández Madrid,
que se trataría de una asamblea “extraordinaria”: “Las asambleas son ordinarias o
extraordinarias (…) Las extraordinarias tratan asuntos específicos como (…) la destitución de
delegados gremiales o de los miembros de una comisión interna” Juan Carlos Fernández Madrid,
Tratado Practico de Derecho del Trabajo, 3ª Edición actualizada y ampliada, Tomo III, Editorial
La Ley 2007, Pág. 209.En tales términos, la supuesta asamblea y su convocatoria son nulas de nulidad absoluta en tanto
que:
1) Violación del régimen de convocatoria a asamblea:
Se ha violado el art. 13 de dicho decreto en tanto la asamblea no ha sido convocada con 5 días de
antelación y ha sido clandestina, esto es no ha sido publicada su convocatoria en ningún lugar, ni
de ninguna manera. Tal artículo establece:
“Las asambleas o congresos ordinarios deberán ser convocados con no menos de treinta días de
anticipación ni mas de sesenta; los extraordinarios con no menos de cinco días. En ambos casos
deberá existir una publicidad inmediata y adecuada de la convocatoria que asegure el
conocimiento de los representantes sindicales incluyendo publicidad en la empresa salvo que por
razones de tiempo ellos sea imposible, e incluya, para las asambleas, la exhibición, en los lugares
de trabajo, de folletos o carteles que mencionen el orden del día, el lugar de reunión de la
asamblea y los requisitos para participa en ella”
Asimismo se ha violado el plazo de antelación para la realización de la asamblea y el temario
establecido en el art. 17 dec. 467/88. Que expresamente establece para “La realización del temario
de las asambleas y congresos ordinarios deberán ser comunicados a la autoridad de aplicación con
una anticipación (…) una anticipación no menor de tres (3) días a la fecha de su celebración.”.
Como surge del expediente de referencia donde se ha informado de la existencia de tal asamblea a
este Ministerio, la misma ha sido informada en fecha 16/07/2014, esto es con menos de un día de
anticipación.Destacamos que en la jornada del 17/07/2014, los trabajadores que abordaron en la puerta 7 de la
Planta de Volkswagen Pacheco los colectivos de la empresa Lear que los llevaría a su jornada
laboral en la Planta de Lear, fueron abordados por miembros Directivos del SMATA que en ese
momento les informaron que los llevarían a la Sede del Sindicato en Capital Federal para realizar
una “asamblea informativa” para defender los puestos de trabajo, en lo que termino siendo una
“asamblea Estatutaria” para revocar mandato de los delegados como se explicará mas abajo. Así,
los colectivos en vez de llevarlos hacia la empresa Lear, llevaron a los trabajadores hacia la sede
del SMATA en Capital Federal. Ninguno de los trabajadores sabía hasta ese momento que se
realizaría un a asamblea, mucho menos que lo fuera en Capital Federal en horario de trabajo y por
supuesto ninguno de los trabajadores que ese día no abordaron los micros para concurrir a su
trabajo en la Planta de Pacheco de Lear se enteró de la supuesta “asamblea”.Enfatiza Fernández Madrid que en casos de asambleas extraordinarias “…debe acentuarse la
publicidad por medio de carteles en los lugares de trabajo, porque tiene que existir necesariamente
una comunicación de la convocatoria que llegue a sus destinatarios. En este sentido, el Boletín
Oficial sería un medio poco apto para lograr este cometido (…la convocatoria a una asamblea
extraordinaria –en el caso para desafiliar a algunos afiliados- que se realizó en el Boletín Oficial no
reúne los requisitos de “publicidad inmediata y adecuada” requeridos por el estatuto aplicable al
caso. Esto es así toda vez que si bien la norma no establece el medio más conveniente, en forma
explicita, lo cierto es que la lectura del Boletín Oficial solo es común en un número reducido de
individuos, pero no medio masivo de lectura y mucho menos en el ámbito de los trabajadores
–CNTrab., Sala I, 2000/03/15. Ruiz, Rubén c/ Asociación del Personal Jerárquico de la Industria
del Gas Natural y Afines). Si se trata de delegados, la notificación podrá hacerse personalmente”
(Juan Carlos Fernández Madrid, Tratado Practico de Derecho del Trabajo, 3ª Edición actualizada y
ampliada, Tomo III, Editorial La Ley 2007, Pág. 212.El Art. 8 de la LAS establece que: “Las asociaciones sindicales garantizarán la efectiva
democracia interna (…) c) La efectiva participación de todos los afiliados en la vida de la
asociación…”
Ninguna publicación ha tenido la supuesta asamblea del 17/07/2014, ni el lugar de realización de
la misma, ni mucho menos el temario, siendo que por su carácter de “asamblea de fábrica”, donde
deberían participar afiliados y no afiliados en función de los trabajadores que representamos en el
Establecimiento Laboral (Art. 40 de la ley 23.551), y siendo que se realizó a mas de 20 Km. del
lugar de trabajo, esto es en la sede del SMATA.2) Afectación del derecho de defensa:
Los suscriptos no hemos tenido ningún tipo de derecho de defensa. No hemos conocido la supuesta
convocatoria, ni su temario, siendo que se trataría nada menos que de la revocación de nuestros
mandatos como Delegados y que expresamente el Art. 42 in fine de la LAS establece que los
afectados debemos tener “la posibilidad cierta de ejercitar su defensa.”.
Ni siquiera hemos podido participar de tal asamblea, por estar impedidos ya que NO
CONOCIAMOS SU REALIZACION. Se reitera que solo uno de nosotros (el Sr. Matu) ha
recibido Carta Documento extemporánea notificando la realización de la asamblea, pero como
surge de la propia Carta ha sido fechada en 16/07/14, esto es “un” día antes de la asamblea y ha
sido entregada por el correo al destinatario un día después de la realización de la misma.Recordemos que el art. 4 de la LAS establece que “Los trabajadores tienen los siguientes
derechos sindicales: (…) c) Reunirse y desarrollar actividades sindicales; (…) e) Participar en la
vida interna de las asociaciones sindicales, elegir libremente a sus representantes, ser elegidos y
postular candidatos.”
“para concluir lo relativo al mecanismo revocatorio en estudio, resta decir que su puesta en
ejecución (…) requiere, por expresa previsión legal que se suma a las normas constitucionales
que consagran el principio del debido proceso (arts. 18, 19 y concs., CN), que el delegado
cuestionado tenga la posibilidad de ejercitar su defensa (art. 42 in fina), lo que implica,
imprescindiblemente, entre otras condiciones, tomar conocimiento de la fecha y hora de de la
celebración de la asamblea o congreso y de los cargos que se le imputan cono una anticipación
suficiente que le permita elaborar su defensa y recabar las pruebas que hagan a su derecho, así
como la implementación de las medidas que resulten necesarias para garantizar su participación
en el acto sin restricciones de ninguna índole” (Héctor Omar García en Tratado de Derecho
Colectivo del Trabajo, Director Julio C. Simon, Tomo I, Editorial La Ley, año 2012, Pág. 599.Destaca el hasta el año pasado Director Jurídico de este Ministerio de Trabajo de la Nación, Dr.
Ambesi que “Aquí también se exige la sujeción a la garantía del derecho de defensa al
cuestionado (la norma habla de “posibilidad cierta”)” (Leonardo J. Ambesi en Tratado de
Derecho Colectivo del Trabajo, Director Julio C. Simon, Tomo I, Editorial La Ley, año 2012, Pág.
844.En caso análogo y en tal sentido se ha dicho: “(…) con las actuaciones acompañadas por la
accionada no ha quedado fehacientemente acreditado que el actor haya sido citado a la asamblea
extraordinario donde se dispusiera su expulsión, derecho que hace a su legítima defensa (…)
Dicha omisión de manera alguna puede quedar suplida con la manifestación formulada en el acta
de que el afectado se encontraba fehacientemente notificado del acto ni con la intervención de los
veedores designados por la Agencia Territorial Córdoba del Ministerio de Trabajo Empleo y
Seguridad Social” (Sala VIII de la Excma. C{amara del Trabajo de Córdoba, voto del Dr. Hugo
Bernardo Pasquín, autos: “Romero, Raúl Roberto c/ AOITA –Procedimiento
sumario-otros-apelación” Expediente 61912/37, AIN°88 del 31/05/2007)” citado por Alicia
Graciela Ulla De Torresan en “El derecho Sindical y la Acción Judicial”, Ediciones Alberoni,
primera edición año 2011, Pág. 52.3) “Asamblea sin debate” – Confesión de la ausencia de asamblea y la nulidad de la misma:
Tal como surge de una grabación de la asamblea publicada por decenas de paginas Webs y medios
masivos de comunicación, a la que hace referencia la nota publicada en el día de hoy 21/07/2014,
por el Diario Clarín titulada “CGT K: sin respuestas, Caló ofreció correrse”, al inicio de la
asamblea que se cuestiona los miembros del Consejo Directivo abrieron la misma de la siguiente
manera:
“esto va a ser una asamblea estatutaria donde tenemos que tomar una decisión (…) Porque digo
una asamblea estatutaria? Porque es una asamblea sin debate”
De que parte del Estatuto surge que las asambleas (y las Estatutarias) son “sin debate”?, de
ninguna. Lo cierto es que, no solo ya la propia Carta Documento remitida de manera extemporánea
a uno de los delegados, sino ya el propio contenido de la misma resulta de un avasallamiento a
todos los derechos inherentes a la libertad sindical de una gravedad tal que no resiste el menor
análisis, Que posibilidad de defensa podríamos tener los suscriptos si, además de no permitírsenos
la participación en la misma, uno vez iniciada la supuesta “asamblea”, la misma sería “sin debate”.
Como puede considerar el Consejo Directivo del SMATA que se puede revocar los mandatos a
TODO un cuerpo de Delegados “sin debate”?. Solo quien pretenda volver a la prehistoria sindical
puede considerarse con tal grado de totalitarismo atentatorio de los mas elementales principios
democráticos que por imperio constitucional y legal deberían regir en las Asociaciones Sindicales.
Luego de ello se leyó una supuesta carta remitida por la empresa Lear a la conducción del SMATA
donde supuestamente afirma:
“..hemos tomado conocimiento de que existe una intimación a reincorporar a los delegados a la
planta, le hacemos saber al SMATA que esta empresa no esta dispuesta a reincorporar a quienes
dañaron sus bienes, y si por hipótesis Lear se viera obligada a acatar la decisión estamos en
condiciones de cerrar su planta de Pacheco…”
Como se ve, ante semejante confesión de la empresa de que no respetaría las decisiones de la
justicia que le imponen la obligación de reincorporar a los Delegados Gremiales, el consejo
directivo del SMATA en vez de condenar tal ilegal e ilegítima decisión de la empresa, procede a
realizar una asamblea para revocar el mandato a los Delegados Gremiales.
La asamblea es nula por donde se la mire. En cuanto a las formas y en cuanto al contenido y como
tal su resolución no tiene un ápice de validez jurídica alguna.
Reafirmando el carácter antidemocrático de la supuesta asamblea las autoridades del SMATA
afirmaron al terminar la misma que “También, quiero dejar en claro una cosa, tenemos que hacer
el debate, el debate lo tenemos que hacer en otro lado, les pedimos que el día que hagamos el
debate también nos acompañen….” Impecable, Una asamblea sin debate que revoca el mandato a
TODO el cuerpo de Delegados, pero eso sí, tenemos el compromiso de la conducción que el
mismo se realizará algún día…
La parodia de asamblea realizada por la Conducción del SMATA no tiene límites y se ha
evidenciado como un mero ardid para desplegar su accionar discriminatorio y antisindical. Incluso
tal animosidad se ha expresado en las palabras del Secretario General Pignanelli en dicha asamblea
quien ha dicho que:
“…esa comisión interna va a perder (…) hoy están poniendo en riesgo la fuente de trabajo y para
nosotros la peor decisión que tengan que tomar es la que se toma, y así como desde este momento
tenemos que tomar la decisión, esa comisión interna hoy que están despedidos tenemos que tomar
una decisión, en otras oportunidades me he equivocado solo, el tiempo nos va a demostrar y les
vamos a demostrar a ustedes que nosotros no nos equivocamos”
Tal accionar discriminatorio y persecutorio por motivos ideológicos ha sido ratificado por el
Propio Secretario General del SMATA Ricardo Pignanelli en el Programa de Radio AM America
“Toma y Daca” conducido por el periodista Mariano Martín, en su edición del 20/07/2014, donde
el Secretario General afirmo que “ya no quedan delegados de izquierda en las fábricas donde está
el SMATA...”.Recordemos que el art. 7 de la ley 23.551 expresamente establece que: “Las asociaciones
sindicales no podrán establecer diferencias por razones ideológicas, políticas, sociales, de credo,
nacionalidad, raza o sexo, debiendo abstenerse de dar un trato discriminatorio a los
afiliados….”, la que debe interpretarse conjuntamente con la ley 23.592.Tal persecución ideológica por parte de la conducción del SMAT también se ha evidenciado en el
conflicto de la empresa Gestamp, donde dicha conducción impulsó declaraciones públicas e
incluso una solicitada atacando a los delegados y trabajadores que adhieren a distintas ideologías,
en particular de izquierda. En el caso de los suscriptos esta no es la primera vez que el SMATA
intenta revocar el mandato de esta Comisión Interna, dado que en el mandato anterior intento
realizar una asamblea similar en la que fue ampliamente repudiado en la Planta Pacheco por la
mayoría de los trabajadores viéndose frustradas sus intenciones.Asimismo, los integrantes de la Comisión Interna anterior, los compañeros Juan Esteban Pardini,
Alfredo Wiedemann, y Javier Gasparín, fueron suspendidos del SMATA por decisión del consejo
directivo mientras se encontraban ejerciendo su mandato como delegados.Incluso en la empresa Volkswagen de Argentina SA, en su Planta Pacheco, la conducción del
Sindicato SMATA se encuentra realizando una persecución a Delegados gremiales por el solo
hecho de haber sido testigos en causas judiciales en las que distintos trabajadores reclaman la
nulidad de su despido y su reincorporación al trabajo, llegando incluso a publicar un cartel
pegatinado en toda la Planta donde los acusan de traidores con las fotos de estos 11 Delegados
Gremiales.Pese a todo el avance jurisprudencial en material de democracia y libertad sindical e incluso en los
avances en materia de discriminación política, sindical ideológica, etc,etc, la conducción del
SMATA ha sobrepasado todos los límites postulándose como modelo de un sindicalismo
totalitario, antidemocrático y autoritario, que de ninguna manera puede ser permitido ni tolerado
por esta Autoridad de Aplicación, imponiéndose un temperamento proactivo para el
reestablecimiento de los derechos fundamentales afectados.
4) Compulsión a los trabajadores a suscribir la supuesta nota de pedido de asamblea
revocatoria:
Destacamos que la supuesta nota los trabajadores de Lear por la cual el Consejo directivo convoca
a la supuesta asamblea para revocar los mandatos de los delegados, ha sido una nota elaborada,
escrita por los miembros de la conducción del Sindicato que en pleno conflicto colectivo se han
dedicado a intimidar a los trabajadores para que firmen la nota bajo amenaza de que si no lo hacían
serían despedidos. Existieron 3 compañeros que se negaron a firmarla y efectivamente la amenaza
se cumplió: fueron despedidos de la empresa (Moisés Gamarra, Rubén Darío Agüero y Braian).En tales términos los aprietes y amenazas a los trabajadores solo pudieron ser posibles bajo la
impunidad que genera en la Planta la imposibilidad de acceder a la misma por parte de los
suscriptos en tanto la empresa se viene negando desde el 01/07/2014 a la fecha a permitir nuestro
ingreso, pese a existir 4 medidas cautelares que así lo ordenan, a lo que se suma la resolución de
fecha 17/07/2014 del Tribunal del Trabajo N° 6 de San Isidro que ha rechazado el pedido de la
empresa de una medida cautelar de exclusión del establecimiento laboral.La supuesta nota nos es mas que parte de una maniobra fraudulenta, un accionar discriminatorio y
antisindical llevado adelante por la conducción del SMATA en comunión con la patronal para
desarticular la organización gremial interna de los trabajadores de la Planta Pacheco, que le
permita a la empresa despedir como lo viene haciendo, nada mas y nada menos que A LA MITAD
DEL PLANTEL DE TRABAJADORES.Un acto de servilismo espurio que no ha respetado siquiera ni las formas, una tergiversación
ostentosa de los fines que debe cumplir un Sindicato, esto es la defensa de los Derechos e Intereses
de los trabajadores frente al empleador.5) Ausencia de mayorías necesarias:
A su vez, la pretendida revocación de los mandatos lo ha sido con un numero de aproximadamente
260 trabajadores, siendo que en la planta nos desempeñamos, al inicio del conflicto en mayo del
2014, unos 650 trabajadores, e incluso los compañeros despedidos tienen derecho también a
participar de la misma en función del art 6° del dec. 467/88 que establece: “Los trabajadores que
quedaren desocupados podrán conservar su afiliación hasta una vez transcurrido seis meses
desde I a ruptura de la relación laboral. “
Esto es que la pretendida asamblea no ha alcanzado la mayoría de dos tercios de los representados
por los suscriptos que exige el art. 42 de la LAS.
Como se ve, solo ha participado de tal asamblea menos de un 50% de los trabajadores de la Planta,
en las condiciones de engaño, aprietes y amenazas relatado, por lo que la pretensión del consejo
directivo de revocar los mandatos de TODA una Comisión Interna que ha sido electa con el 66%
de los votos (en las urnas, cuarto oscuro y en el Establecimiento laboral) de todos los trabajadores
de la Planta, es una avasallamiento ESCANDALOSO a los mas elementales principios de libertad
sindical, derechos gremiales, organización libre y democrática tutelados por normas
constitucionales, tratados internacionales y convenios de la OIT.6) Carácter sancionatorio de la revocatoria de mandato - Ausencia de causales Estatutarias:
De la propia transcripción de la Carta Documento remitida por el SMATA al Sr. Matu sigue una
clara tergiversación que nubla el propio contenido de la asamblea del 17/07/2014.-
Diremos en principio que el art. 42 citado en dicha carta habla de dos procedimientos bien distintos
de remoción de los delegados. Uno atinente a la decisión tomada “mediante asamblea de sus
mandantes” (esto es trabajadores afiliados y no afiliados (art. 40 de la LAS), que puede ser
“convocada por el órgano directivo de la asociación sindical, por propia decisión o a petición del
diez por ciento (10%) del total de los representados” (Afiliados y no afiliados)
Y un segundo mecanismo distinto al anterior “en el caso que lo prevean los estatutos” que
establece que “el mandato de los delegados podrá ser revocado por determinación votada por los
dos tercios de la asamblea o del congreso de la asociación sindical”
Como se ve, son dos procedimientos distintos. Sin embargo la propia Carta documento establece
una contradicción de “origen” en el carácter de tal asamblea, en tanto refiere que la convocada para
el 17/07/14 lo es por petición del 10% de los trabajadores “que se encuentran representados por el
SMATA”, no habla de mandantes.Sin embargo el propio Estatuto de la entidad Sindical establece en su artículo 18 inc. f) que la
revocación de los mandatos de los delegados solo puede efectuarse si los delegados han incurrido
en determinadas causales que expresamente fija: “el haber sido sancionado con pena de
suspensión o expulsión o haber incurrido en las conductas punibles establecidas en los incisos c) y
d) de este estatuto”
Por tal motivo, el Estatuto del SMATA solo contempla la posibilidad de revocación del mandato
con carácter sancionatorio, y solo establece que tal revocación de mandato no será con carácter
sancionatorio cuando se trate del supuesto de “caducidad del mandato” establecido en el art. 19
inc. g) cuando afirma que “En aquellos casos en que, por renuncia, fallecimiento, incapacidad o
cualquier otro impedimento que afecte a la mitad más uno de los integrantes de la Comisión
Interna de Reclamos, del Cuerpo de Delegados de un establecimiento o de Comisiones Paritarias
u otras de las Comisiones establecidas en los convenios colectivos de trabajo, podrá disponerse la
caducidad del mandato de sus restantes miembros sin que exista una causal de las indicadas en
los incisos a}, b), c) y d), de este artículo. En tal caso la revocación del mandato no operará
como sanción.”
Tal carácter sancionatorio de la revocación del mandato establecido en el Estatuto Sindical (que
delimita el ámbito de actuación y competencia del Sindicato), se reafirma en el Articulo 19 de
dicho estatuto al referirse “Inciso a): Las sanciones de "apercibimiento", "privación de beneficios
sociales", "suspensión" y "revocación de mandato"”
En tales términos, tratándose de una revocación de carácter sancionatorio, el derecho de defensa de
los suscriptos adquiere suma relevancia, más allá de la propia establecida en la LAS, en tanto
incluso el art. 20 del Estatuto establece que:
“Procedimiento: a) Las sanciones previstas en este Estatuto se dispondrán después de dar al
inculpado la posibilidad de ejercer su derecho de defensa y de acuerdo con los principios del
"debido proceso".
En tales términos resulta inobjetable que a los efectos de realizar una “asamblea” convocada por el
Consejo Directivo Nacional del SMATA, con fines de revocación del mandato, esto es, con fines
sancionatorios, se debió establecer cual era claramente la imputación que se pretendía realizar,
esto es cual de las causales se acusaría a los suscriptos a los efectos que nos podamos defender de
semejante intento “destitúyete”. Sin embargo, surge de la propia Carta Documento que ninguna
causal se ha invocado para “tratar” la revocatoria de los mandatos de los suscriptos.
Como se ve, la resolución que revoca el mandato de los Delegados Gremiales suscriptos es
nula y carece de validez por cuanto la asamblea esta viciada de nulidad absoluta, manifiesta
e insanable tanto en las formas como en su contenido.VI.- AUTORIZA
Que venimos a autorizar a María Victoria Moyano Artigas, Rubén Omar Tripi, Agustín Comas,
Leonardo Carracedo, Sergio Castro y Luciano Sivori a tomar vista, extraer fotocopias, notificarse
y realizar todo acto conducente a la prosecución de las presentes actuaciones.VII.- OFRECE PRUEBA
A) Documentación: Se acompaña:
1) Copias de Carta Documento Oca Nº CCJ0073501(3) dirigida al SMATA, CD 415155693 del
Correo Argentino dirigida al SMATA, CD……………….. y CD 468836702.2) Grabación de la asamblea
3) Copia de Exp. Nº 1.624.740/14 MTEySS.4) Copia del afiche de los supuestos Delegados acusados de “traidores” por la conducción del
SMATA.B) INFORMATIVA:
a) Oficie este Ministerio a la AFIP a fin de que informe cantidad de trabajadores que se
desempeñan para la empresa Industrias Lear de Argentina S.R.L en su Planta de Pacheco.b) Se solicite al SURL (Sistema Único de registración laboral dependiente de este Ministerio,
informe cantidad de trabajadores que se desempeñan para la empresa Industrias Lear de Argentina
S.R.L en su Planta de Pacheco.c) Se solicita se agregue a estos autos copia del Estatuto Sindical del SMATA, obrante en este
Ministerio de Trabajo.d) Se oficie a la empresa Industrias Lear a fin de que informe sobre el recorrido realizado en fecha
17/07/2014 por los micros utilizados por esa empresa a los fines del ingreso de los trabajadores en
su horarios laboral, detallando el horario en que los trabajadores ingresaron en dicha jornada a la
Planta, mencionando cantidad de los mismos de acuerdo a sus registros de ingreso y egreso del
personal.e) Se libre oficio a Radio AM America, a fin de que acompañe copia del audio del reportaje
realizado al Secretario General del SMATA Ricardo Pignanelli en el programa “Toma y Daca”
conducido por el periodista Mariano Martín, en su edición del 20/07/2014.f) Se oficie al diario clarín, a fin de que informe si la copia de la solicitada que se acompañe ha sido
publicada por ese Diario en fecha 10/06/2014, en su caso acompañe copia.g) Se oficie al Correo Oca y Correo Argentino a fin de que informe si las copias de los envíos
telegráficos son fieles de su original, informando fecha y hora de envío, recepción y personal
interviniente en su diligenciamiento.C) INTIMACIÓN A LA DENUNCIADA:
Se intime al Sindicato SMATA a fin de que informe cantidad de afiliados a ese sindicato que se
desempeñan en la Planta Pacheco de Industrias Lear de Argentina SRL, así también acompañe A)
Resolución del consejo directivo de convocatoria a asamblea para el día 17/07/2014, y constancias
de su notificación a los Delegados Gremiales de la Planta Pacheco de Lear B) Carta de la empresa
Lear al SMATA, C) Resolución de la asamblea del 17/07/2014 y de las notificaciones que haya
dispuesto D) Asimismo acompañara copia del Expediente sumario por el cual ese Sindicato
resolviera la suspensión de los Delegados anteriores de la empresa Lear Juan Esteban Pardini,
Alfredo Wiedemann y Javier Gasparín.D) TESTIGOS:
Se cite a los siguientes testigos:
a) JAVIER ENRIQUE APARICIO DNI: 22.084.087, con domicilio en Superi 2970, Piso 1º
“A”, Ciudad de Buenos Aires.-}
b) ALFREDO GUSTAVO WIEDEMAN, DNI 24.805.569, con domicilio en Monseñor Blois
3166 de C.A.B.A.
c) MARIELA VIRGINIA MOYANO, DNI 25.897.420, con domicilio en Yapeyú 161, de
CABA.d) IRIS MAFALDA FARÍAS, DNI. 16659999, domicilio Navarro 1509 de C.A.B.A.
e) ESTEBAN PARDINI, DNI 26522447, con domicilio en Don Bosco 3951, Ricardo Rojas,
Tigre, Bs. As.VIII.- Se deja constancia que impugnada la asamblea mediante Carta Documento que se
acompaña, se ha considerado agotada a vía asociacional.Asimismo se hace reserva de ampliar la presente en todas sus partes.IX.- PETITORIO
Por todo lo expuesto, se solicita que este Ministerio declare la nulidad de la asamblea
realizada en fecha 17/07/2014 y su convocatoria, realizada por el Sindicato SMATA
declarando la ineficacia jurídica de la resolución por la cual se revoca el mandato de los
suscriptos, Delegados Gremiales del Establecimiento de Planta Pacheco de la empresa
Industrias Lear de Argentina SRL. Recordando que tal facultad le asiste a este Ministerio en
tanto lo expresamente prescripto por el art. 56 de la LAS que expresamente establece: “El
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación será la autoridad de aplicación de la
presente ley y estará facultado para: (…) 2º Requerir a las asociaciones sindicales que dejen sin
efecto las medidas que importen: a) Violación de las disposiciones legales o estatutarias.-“
Sin más lo saludamos atte.-