Poder Judicial de la Nación COMPETENCIA. CÁMARA FEDERAL

Poder Judicial de la Nación
COMPETENCIA.
AMPARO.
CÁMARA
CORRALITO.
FEDERAL.
RECHAZO
COMPETENCIA ATRIBUIDA POR TRIBUNAL
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE IGUAL
INSTANCIA. FALTA DE CONFIGURACIÓN
DEL
CONFLICTO
NEGATIVO
DE
COMPETENCIA. DISTINGO RESPECTO DE LA
MEDIDA CAUTELAR DEL JUEZ ORIGINARIO.
EL CASO: llegan las actuaciones al Tribunal conforme remisión ordenada por la Cámara
USO OFICIAL
de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal declararando su incompetencia
para resolver la cuestión suscitada en autos y los recursos de apelación deducidos contra
la resolución cautelar,Se trata de acción de amparo fue promovida ante el Juzgado
Federal de Primera Instancia nº 3 de Lomas de Zamora contra el PEN, a fin de obtener la
declaración de inconstitucionalidad de las normas que restringieron la disponibilidad de
los depósitos bancarios y dispusieron su pesificación.Ell juez originario dispuso una
medida cautelar consistente en que el Baco del caso entregue la diferencia reclamada,
declarando su incompetencia para intervenir en autos en virtud del lugar del depósito, y
ordenó la remisión de la causa a la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo
Federal de Capital Federal.El Juzgado Contencioso Administrativo de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires -en el que quedó radicado el expediente- declaró su
incompetencia y ordenó la remisión de las actuaciones a la Justicia Nacional en lo Civil y
Comercial Federal ,disponiendo la ejecución de la aludida medida la que se efectivizó
Ello derivó en las apelaciones interpuestas por el Banco y por el Estado Nacional, las que
fueron concedidas. El magistrado Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial de Capital
Federal declaró su incompetencia para entender en autos y ordenó la remisión de la causa
al fuero Nacional en lo Comercial. El titular del Juzgado Nacional en lo Comercial
resistió la competencia atribuída por el anterior, por considerar que la contienda se
planteó entre el Juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal y el Juzgado Civil y
Comercial Federal, sin que quepa atribuir competencia a un tercer magistrado ajeno al
conflicto, y dispuso la remisión de las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Contencioso Administrativo Federal, tribunal de alzada del juzgado que
previno.Dicha Cámara declaró su incompetencia para resolver la cuestión suscitada en
autos y los recursos de apelación deducidos contra la resolución cautelar fundando su
decisión en la inexistencia de una contienda negativa de competencia, pues la atribución
entre los diversos tribunales intervinientes no ha sido recíproca,considerando, en
consecuencia, que esta Cámara Federal de La Plata es el órgano legalmente facultado
para dirimir la contienda por ser el tribunal de alzada del juzgado que primero intervino; y
por cuanto las cámaras nacionales sólo deben conocer de las apelaciones contra los
pronunciamientos de los jueces de primera instancia de los cuales son tribunales de
alzada..
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 31 de
julio
de 2012. R.S. 2 T 226 f*26-28
Y VISTOS: este expte. Nº 17.992/2012 (Sala II), caratulado: “C., P. c/ P.E.N. s/
amparo ley 25.561”;
Y CONSIDERANDO:
I- Que llegan las presentes actuaciones al Tribunal en virtud de la remisión
ordenada por la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV,
, al declarar su incompetencia para resolver la cuestión suscitada en autos y los recursos de
apelación deducidos contra la resolución cautelar….
II- Cabe señalar que la presente acción de amparo fue promovida ante el Juzgado
Federal de Primera Instancia nº 3 de Lomas de Zamora por el Sr. P. C. contra el Poder
Ejecutivo Nacional, a fin de obtener la declaración de inconstitucionalidad de las normas
que restringieron la disponibilidad de los depósitos bancarios y dispusieron su pesificación.
En ese marco, el amparista reclamó la diferencia correspondiente al plazo fijo en
dólares de su titularidad -que ascendía a… constituído en el (Banco del caso) que le fue
devuelto a $1,40 por cada dólar, en virtud de las excepciones existentes por tratarse de una
persona mayor de 75 años.
…el juez originario dispuso una medida cautelar consistente en que el (Banco del
caso) entregue al accionante la diferencia reclamada, en pesos al valor de cotización del
dólar estadounidense del Banco de la Nación Argentina, tipo vendedor, al cierre del día
anterior al que se efectivice la medida, efectuando el cálculo en la forma que allí estableció.
A su vez, declaró su incompetencia para intervenir en autos en virtud del lugar del depósito,
y ordenó la remisión de la causa a la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo
Federal de Capital Federal.
El titular del Juzgado Contencioso Administrativo …de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires -en el que quedó radicado el expediente- declaró su incompetencia y ordenó
la remisión de las actuaciones a la Justicia Nacional en lo Civil y Comercial Federal….
También dispuso la ejecución de la aludida medida…, la que se
efectivizó conforme constancias…Ello derivó en las apelaciones interpuestas… por el
(Banco del caso)y por el Estado Nacional, las que fueron concedidas .
III- El magistrado a cargo del Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial de
Capital Federal declaró su incompetencia para entender en autos y ordenó la remisión de la
causa al fuero Nacional en lo Comercial.
Poder Judicial de la Nación
IV- El titular del Juzgado Nacional en lo Comercial resistió la competencia
atribuída por el anterior, por considerar que la contienda se planteó entre el Juzgado en lo
Contencioso Administrativo Federal y el Juzgado Civil y Comercial Federal, sin que quepa
atribuir competencia a un tercer magistrado ajeno al conflicto, y dispuso la remisión de las
actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal, tribunal de alzada del juzgado que previno….
V- La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal,
Sala IV -como se dijo- declaró su incompetencia para resolver la cuestión suscitada en
autos y los recursos de apelación deducidos contra la resolución cautelar….
Fundó su decisión en la inexistencia de una contienda negativa de
competencia, pues la atribución entre los diversos tribunales intervinientes no ha sido
recíproca. Consideró, en consecuencia, que esta Cámara Federal de La Plata es el órgano
legalmente facultado para dirimir la contienda por ser el tribunal de alzada del juzgado que
primero intervino; y por cuanto las cámaras nacionales sólo deben conocer de las
apelaciones contra los pronunciamientos de los jueces de primera instancia de los cuales
USO OFICIAL
son tribunales de alzada.
VI- Arribados lo autos a esta Cámara Federal, se corrió la vista fiscal… y obra
el dictamen del Sr. Fiscal General Subrogante ante esta Cámara….
En dicho dictamen se consideró que este Tribunal no debe aceptar la
competencia atribuída por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal.
Se expresó al respecto, que no se ha configurado un nítido conflicto
negativo de competencia ante la falta de atribución sucesiva entre los magistrados, y que
razones de economía y celeridad procesal aconsejan que dicha Cámara Nacional decida el
asunto, máxime que el conflicto suscitado lo ha sido en razón de la materia entre Juzgados
Nacionales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que se han interpuesto recursos de
apelación ante el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal…de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y que por dicha razón se han elevado las actuaciones a
esa Alzada.
VII- Que este Tribunal coincide con los fundamentos y conclusiones expuestos
por el Sr. Fiscal General Subrogante ante esta Cámara,en lo que hace a la cuestión de
competencia suscitada.
Ello es así, pues no cabe duda que el conflicto de competencia es ajeno a
esta jurisdicción, por cuanto no se ha discutido en autos la declaración de incompetencia
territorial del juez a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia nº 3 de Lomas de
Zamora. Antes bien, la cuestión debatida gira en torno a la competencia en razón de la
materia entre los Juzgados Nacionales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
VIII- 1. Ahora bien, en lo que respecta a las apelaciones deducidas contra la
resolución cautelar del juez originario, se estima que la solución es distinta a la propuesta
en el dictamen fiscal mencionado.
En ese sentido, es dable destacar que si bien es cierto que éstas fueron
interpuestas y concedidas en el Juzgado Contencioso Administrativo de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, para ante su superior, esto es, la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, también lo es que la doctrina
reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación establece que el Tribunal de alzada
no puede pronunciarse sino sobre cuestiones resueltas por el inferior correspondiente al
mismo fuero.
Así lo resolvió el Alto Tribunal en Fallos 301:514 y 310:735, entre
otros, en el sentido que las reglas de organización judicial y principios de derecho procesal
“…limitan la competencia de los tribunales de grado al conocimiento de las causas en las
que han intervenido, previamente, sus magistrados inferiores…”
2. Por tales consideraciones, corresponde ingresar al
tratamiento de los recursos de apelación deducidos por el (Banco del caso)y el Estado
Nacional contra la resolución cautelar ….
A. En ese contexto, cabe señalar que las cuestiones planteadas en el
presente caso resultan sustancialmente análogas a las examinadas en autos “Rivaroli Juan
Pedro c/ Bco. Galicia y otro s/ acción declarativa”, causa N° 11.104, de fecha 30/04/09, a
las que corresponde remitir en razón de brevedad.
B. Que en este punto es dable analizar el supuesto en que la actora
hubiese efectuado retiros parciales o totales en pesos respecto de los fondos depositados
originariamente en dólares, -hipótesis, como la del sub lite, en que debe estarse a lo resuelto
por la Corte Suprema en autos R. 299. XLI. “Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN - ley
25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo sobre ley 25.561", fallo del 29/4/08-, y a los art.
1° de la ley 25.557 y art. 1° de la ley 25.587, debiendo descontarse de la suma que se
ordena entregar la que el actor hubiere percibido por la desafectación de sus depósitos
reprogramados. Entonces, las cantidades entregadas en pesos deberán ser computadas en
dólares estadounidenses al valor de cotización del día en que fueron efectivamente
recibidas por el accionante, al tipo de cambio vendedor, y de esa manera efectuar el cálculo
correspondiente.
C. Que, en relación a los supuestos en que la obligación emergente de
los contratos de depósito se hubiera extinguido a raíz de su canje por bonos del Estado o
por haberse aplicado su importe a fines específicos previstos normativamente, tales como la
cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles,
resulta de aplicación de lo dispuesto por nuestro Máximo Tribunal in re "Valls, Damián
Enrique y otro c/ PEN s/ amparo", fallo del 20-03-07; (conf. CSJN V.859.XLI.).
D. Que, cabe aclarar que en los autos K. 90. XLIII. “Kujarchuk, Pablo
Felipe c/ PEN ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo ley 16.986", fallados el 28 de
agosto de 2007, la Corte Suprema de Justicia de la Nación precisó la manera como deben
calcularse referidos los pagos a cuenta, contribuyendo a lograr un mecanismo sencillo de
cálculo que contribuya a hacer efectiva la pronta finalización de los procesos tras el dictado
Poder Judicial de la Nación
de las sentencias respectivas. En los referidos actuados nuestro Máximo Tribunal sostuvo
que “...una vez determinado el importe en pesos que adeudarían las entidades bancarias en
los términos explícitamente indicados en ese precedente (se refiere a "Massa"), las sumas
que aquéllas hubiesen entregado serán detraídas -como pagos a cuenta de ese importesegún la proporción que tales sumas representaban en relación al monto original del
depósito, computando a este último efecto los valores en dólares estadounidenses, tanto
respecto del depósito como del pago a cuenta. De manera tal que si se tratase, por
ejemplo, de una imposición a plazo fijo por diez mil dólares, de los cuales la entidad
bancaria hubiese entregado cuatro mil -aunque lo hubiese hecho dando los pesos
equivalentes a esa cantidad de dólares según el tipo de cambio vigente en aquel momentodeberá considerarse que se trató de un pago a cuenta del cuarenta por ciento de lo
adeudado. Por lo tanto, en ese caso, se detraerá del importe determinado según la fórmula
establecida en ‘Massa’ ese porcentaje, asistiéndole derecho al depositante a percibir el
sesenta por ciento restante en pesos y de acuerdo a lo resuelto en ese precedente. Y, en el
mismo ejemplo, si lo entregado hubiesen sido diez mil dólares -o su equivalente en pesosUSO OFICIAL
deberá considerarse que la obligación ha sido íntegramente cancelada.”.
Con lo cual, como regla general, los montos ya percibidos por el
titular del depósito con motivo de la medida cautelar dispuesta por el juez a quo
deben considerarse como definitivamente consolidados, sin que pueda tal
circunstancia traer aparejada ninguna consecuencia perjudicial para los actores que
de buena fe los percibieron.
Por tales consideraciones, corresponde confirmar la medida cautelar
dispuesta por el juez a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia nº 3 de Lomas de
Zamora con el alcance expuesto en este considerando. Las costas de ambas instancias
respecto de la decisión precautoria, se imponen por su orden dada la ausencia de
sustanciación (art. 68, 2º parte, CPCCN).
EL DR. SCHIFFRIN TAMBIÉN DIJO:
Lo expuesto, es sin perjuicio de dejar a salvo mi criterio expresado en mi voto in
re: “Gardella, Isabel G. y otra c/ PEN s/ acción de amparo”, expte. Nª 6869, fallo del
01.03.2007.
Por ello, SE RESUELVE: 1º) No aceptar la competencia atribuida por la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para resolver la
cuestión de competencia suscitada entre los Juzgados Nacionales de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires y, en consecuencia, devolver la causa a ese Tribunal a sus efectos.
2º) Confirmar la medida cautelar dispuesta por
el juez a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia nº 3 de Lomas de Zamora con el
alcance expuesto en el considerando VIII, con costas de ambas instancias por su orden dada
la ausencia de sustanciación (art. 68, 2º parte, CPCCN).
Regístrese, notifíquese y remítase. Fdo.Jueces Sala II Leopoldo Héctor
Schiffrin – Olga Angela Calitri - César Álvarez.