boletín 1948-07 - Libertad y Desarrollo

BOLETÍN 1948-07
I
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
REFERENCIA
:
Reforma constitucional que modifica el inciso primero
del artículo 58 de la Carta Fundamental, con el objeto de
ampliar la inviolabilidad de que gozan los
parlamentarios
INICIATIVA
:
Moción del senador Sr. Bitar
MINISTERIO
:
De justicia
ORIGEN
:
Senado
INGRESO
:
19 de noviembre de 1996
CALIFICACIÓN :
Sin urgencia
ARTICULADO :
Artículo único que modifica el artículo 58 en su inciso
primero, relativo a la inviolabilidad parlamentaria
OBJETO, SEGÚN LA INICIATIVA
Ampliar el ámbito de la inviolabilidad por las opiniones que emitan los
parlamentarios en el desempeño de su cargo, eliminando la limitación de que aquella se
extiende sólo a las sesiones de sala y de comisión.
LIBERTAD Y DESARROLLO
20 de diciembre de 1996
39
FUNDAMENTO, SEGÚN LA INICIATIVA
Evitar el absurdo que se produjo en la Constitución de 1980 en virtud del cual la
libertad de expresión parlamentaria -baluarte del Estado de Derecho- se extingue al
traspasar los muros de la comisión o en el Congreso.
II
COMENTARIOS
IMPLICANCIAS CONSTITUCIONALES
1.Materia de ley. El proyecto de
reforma necesitará para ser aprobado en
cada Cámara el voto conforme de las
tres quintas partes de los diputados y
senadores en ejercicio, por tratarse de
una materia comprendida en el Capítulo
V, que aparece entre aquéllos para los
cuales el artículo 116 de la Constitución
no exige el quórum de dos tercios.
COMENTARIOS DE MÉRITO
2.Igualdad ante la ley. La actual
norma
constitucional
limita
la
inviolabilidad de los parlamentarios por
las opiniones que emitan en el
desempeño de sus cargos únicamente a
las sesiones de sala o de comisión, pues
la labor parlamentaria propiamente tal
se desarrolla en esos recintos, y no en los
medios de comunicación u otros, por lo
que aparece adecuada la norma vigente.
Además, entregar un fuero absoluto a
los parlamentarios atentaría contra el
principio de igualdad de los chilenos
que se encuentra consagrado en la
Constitución Política. En efecto, en sala
y en comisión el parlamentario está
entre sus pares, pero ello no es así en un
programa de televisión, por ejemplo, u
otra reunión con personas sin fuero y
respecto de las cuales se crearía una
40
diferencia injustificada.
Así por
ejemplo, varios presidentes de partidos
políticos, que no son parlamentarios,
quedarían en estos casos en una
posición disminuida. Además, si bien
la garantía constitucional de igualdad
ante la ley puede ser alterada por la
propia Constitución, ello ocurre sólo
para circunstancias verdaderamente
excepcionales,
como
cuando
el
parlamentario opina en sala o comisión,
oportunidad en que se le permite que lo
haga sin restricciones, pero no en los
demás casos (conferencia de prensa,
reunión política, foro televisivo, etc.).
Además conviene tener presente
que la doctrina mayoritaria afirma que
la inviolabilidad protege de las
opiniones y votos emitidos en el
LIBERTAD Y DESARROLLO
ejercicio de las funciones oficiales de los
parlamentarios y no las producidas al
margen de ellas, aun cuando tengan un
carácter político. Asimismo, como lo
que se protege es el acto parlamentario y
a través de ello el desarrollo de las
funciones
de
las
Cámaras,
la
inviolabilidad cubre tales actos en sus
efectos con un carácter perpetuo. Sólo
de esta forma se garantiza la libertad de
palabra plena.
3.Proposición inconveniente. La
reforma
pretende
volver
a
la
Constitución de 1925, que declaraba la
inviolabilidad en el ejercicio del cargo
parlamentario, sin precisar, como lo
hace la de 1980, cuáles son los casos a
que se extiende dicho ejercicio. En
efecto
del
análisis
de
ambas
disposiciones se observa una restricción
de la inviolabilidad en la norma vigente
al
establecer
la
Constitución
taxativamente que la inviolabilidad de
sus opiniones se refiere sólo a las
sesiones de sala o de comisión1.
Muchas discusiones motivó el
señalado precepto, toda vez que fue
necesario discutir, en cada caso, sus
circunstancias
particulares
para
determinar si el parlamentario se
encontró o no en el desempeño de sus
funciones.
Muchos juicios sobre esta materia
llegaron hasta la Corte Suprema, la que
en algunos casos confirmó y en otros
revocó lo resuelto por una Corte de
Apelaciones. Así por ejemplo, la Corte
de Apelaciones de Santiago, conociendo
de un desafuero en contra de los
diputados Srs. Minchel, Lavandero y
Leyton expresó que "no es verdad que la
inviolabilidad de que se trata proteja
todas las actividades, a cualquier hora y
en cualquier lugar, toda vez que la
disposición legal citada se halla
circunscrita a las opiniones que emitan
en el ejercicio de su cargo. Las funciones
legislativas sólo se realizan dentro de la
respectiva Corporación. Por excepción,
se ha estimado por la jurisprudencia que
se desempeña fuera del recinto del
Congreso, cuando el parlamentario
actúa por encargo de la Cámara a que
pertenece y en su representación"
(sentencia de 31 de octubre de 1961,
confirmada por la corte suprema con
fecha 21 de noviembre del mismo año).
4.Conclusión. El proyecto no se
orienta en la línea correcta ya que desde
un punto de vista práctico resulta
conveniente
que
en
la
propia
Constitución se precisen los casos en los
cuales se entiende que el parlamentario
está en ejercicio y para ello la norma
actual resulta conveniente ya que los
acota a las opiniones manifestadas y
votos emitidos en sala y en comisión.
Una solución diversa genera problemas
en la aplicación de la Constitución y
propicia la existencia de jurisprudencia
encontrada.
1
El precepto consagrado por la Constitución de 1980,
constituyó una alteración de la tradición jurídica
nacional, ya que el artículo 32 de la Constitución de 1925
era una repetición de la Constitución de 1833, artículo
14; el que constituía una precisión de los mismos
principios establecidos en la Constitución de 1828,
artículo 42.
LIBERTAD Y DESARROLLO
41
Pero lo que es más importante, la
extensión de la inviolabilidad de los
42
parlamentarios atenta contra el principio
de igualdad ante la ley.
LIBERTAD Y DESARROLLO