poder judicial del estado supremo tribunal de justicia eliminado

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
ELIMINADO
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
549-2014
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
28 veintiocho de octubre de 2014 dos mil catorce.
RESULTANDO
PRIMERO.- La sentencia definitiva del 10 diez de junio del 2014 dos mil catorce, concluyó con los
puntos resolutivos siguientes: “PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente para conocer del presente juicio.
SEGUNDO.- Procedió la Vía Ordinaria Civil. TERCERO.- Las partes ocurrieron a juicio por sus propios derechos
con legitimación. CUARTO.- ELIMINADO, no probó su acción de Divorcio Necesario con apoyo en la causal
prevista en la fracción VIII del artículo 87 del Código Familiar y ELIMINADO, sí acreditó sus excepciones y
defensas, de allí que no se concede la disolución del vínculo matrimonial que les une, subsistiendo las demás
consecuencias legales inherentes a dicho vínculo jurídico; en virtud de lo anterior, tampoco se entra al estudio
de la guarda y custodia del menor ELIMINADO, conservando ambos padres la custodia de éste. QUINTO.ELIMINADO, no demostró su diversa prestación consistente en el pago de una pensión alimenticia provisional y
posteriormente definitiva en su favor y ELIMINADO, si justificó sus defensas, de allí que se deja insubsistente la
misma y que fue decretada en el auto de radicación, absolviéndose a la demandada del pago de tal concepto.
SEXTO.- Se condena a ELIMINADO, al pago de costas y gastos en ésta instancia, al no haber obtenido resolución
favorable. SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente.”.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
SEGUNDO.- En contra de dicha resolución, el actor, interpuso recurso de apelación, mismo que le
fue admitido en ambos efectos, enviándose los autos del expediente al Tribunal de Alzada para su substanciación y
llegados que fueron a esta Tercera Sala, a la que correspondió conocer por cuestión de turno, el 28 veintiocho de agosto
del año 2014 dos mil catorce, confirmó la calificación de grado hecha por el inferior y ordenó poner los autos a la vista de
la parte apelante por el término de 6 seis días para que expresara sus agravios; asimismo, mandó dar la intervención
legal correspondiente al Agente del Ministerio Público de la adscripción, quien mediante oficio 204/2014 manifestó su
conformidad con el recurso de apelación interpuesto; igualmente, se hizo del conocimiento de las partes litigantes su
derecho para manifestar su conformidad o inconformidad para que sus datos personales señalados en el artículo 3º,
fracción XV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación que
se haga del presente fallo, sin que al respecto hubieren hecho manifestación alguna. El 10 diez de septiembre del año en
curso, se tuvo al apelante por expresando en tiempo y forma los agravios que a su derecho corresponde y se ordenó
correr traslado a su contraria parte para que dentro del término de seis días produjera su contestación, la cual se le tuvo
el 30 treinta del referido mes y año. Por acuerdo de 3 tres de octubre del 2014 dos mi catorce, se pasó al período de
alegatos y se mandó poner los autos a la vista de las partes por el término de 3 tres días para que formularan los que a
su derecho correspondan, haciendo uso de tal derecho únicamente la parte apelante. Finalmente, por proveído de 17
diecisiete de octubre actual, se citó para resolver el presente toca, turnándose los autos a la Magistrada Ponente para la
formulación y presentación del proyecto de resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Los agravios que hace valer el apelante ELIMINADO, son del tenor literal siguiente:
“PRIMER AGRAVIO: Me causa agravio el resolutivo CUARTO de la sentencia impugnada, toda vez que el A quo
manifiesta que no se probó la acción de Divorcio (sic) necesario con apoyo de la causal prevista en la fracción VII
del artículo 87 del Código Familiar para el Estado y mi demandada, ELIMINADO, si acredito sus excepciones y
defensas, de allí que no se conceda la disolución que nos une. El artículo 87 del Código Familiar para el Estado
de San Luis Potosí establece: ARTICULO 87. Son causas de divorcio necesario: I. Tener alguno de los cónyuges
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
relaciones sexuales con persona distinta a su consorte; II. El hecho de que la mujer dé a luz durante el
matrimonio a una hija o a un hijo concebido antes de celebrarse este contrato, y que judicialmente sea declarada
procedente la acción de impugnación de la paternidad; III. El o los actos ejecutados por la o el cónyuge que
pueda corromper a las hijas o hijos, ya sean éstos de ambos o de uno solo de ellos; IV. Padecer alguna
enfermedad crónica incurable que sea además infecto contagiosa; V. Padecer enajenación mental incurable,
previa declaración del estado de interdicción; VI. La separación del domicilio conyugal por más de tres meses,
sin causa justificada; VII. La separación del domicilio conyugal originada por una causa que sea bastante para
pedir el divorcio, si se prolonga por más de un año sin que la o el cónyuge que se separó entable la demanda de
divorcio; VIII. Cuando no vivan juntos la y el cónyuge por más de dos años, independientemente del motivo que
tengan para ello, la cual podrá ser invocada por cualquiera de ellos; ...” (sic) La Corte ha establecido los
siguientes criterios Jurisprudenciales: DIVORCIO. EL ARTÍCULO 175 DEL CÓDIGO FAMILIAR PARA EL ESTADO
LIBRE Y SOBERANO DE MORELOS, AL EXIGIR LA DEMOSTRACIÓN DE DETERMINADA CAUSA PARA LOGRAR
LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL, CUANDO NO EXISTE CONSENTIMIENTO MUTUO, ES
INCONSTITUCIONAL AL RESTRINGIR EL DERECHO AL DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD HUMANA. De
acuerdo con los artículos 21, 22 y 68 del Código Familiar para el Estado Libre y Soberano de Morelos, el
matrimonio es la unión voluntaria y libre de un hombre y una mujer, con igualdad de derechos y obligaciones,
con la posibilidad de procrear hijos y de ayudarse mutuamente, que se extingue por el divorcio, muerte o
presunción de ésta, de uno de los cónyuges o por declaratoria de nulidad; sin embargo, los numerales 1, 2, 3, 6,
12 y 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 1, 2, 3, 5 y 11 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 3, 16, 17 y 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, reconocen que toda
persona tiene derecho a la libertad, así como al reconocimiento de su personalidad jurídica y que nadie podrá ser
objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, teniendo el derecho a la protección de la ley contra tales
injerencias o ataques, esto es, reconocen una superioridad de la dignidad humana. Por su parte, el artículo 1o. de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos dispone que todo individuo gozará de los derechos
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
humanos reconocidos en ella y que éstos no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y
condiciones que la misma establece, así como que queda prohibida toda discriminación que atente contra la
dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas; en tanto
que el diverso 4o. de la propia Norma Suprema establece que el varón y la mujer son iguales ante la ley, y que
ésta protegerá la organización y el desarrollo de la familia; que toda persona tiene derecho a decidir de manera
libre sobre el número y el espaciamiento de sus hijos, así como a la protección de la salud. Por otra parte, el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la tesis P. LXVI/2009, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 7, de rubro:
"DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE COMPRENDE.", estableció que de
la dignidad humana como derecho fundamental, derivan todos los demás derechos, en cuanto son necesarios
para que el hombre desarrolle integralmente su personalidad, como el derecho al estado civil de las personas,
pues el individuo tiene derecho a elegir, en forma libre y autónoma, su proyecto de vida, la manera en que logrará
las metas y objetivos que, para él, son relevantes; así, precisó que el derecho al libre desarrollo de la
personalidad comprende, entre otras, la libertad de contraer matrimonio o de no hacerlo, pues es un aspecto que
forma parte de la manera en que el individuo desea proyectarse y vivir su vida y que, por tanto, sólo él puede
decidir en forma autónoma. Atento a lo anterior, el artículo 175 del citado Código Familiar, al exigir la
demostración de determinada causa de divorcio como única forma para lograr la disolución del matrimonio,
cuando no existe consentimiento mutuo de los contrayentes para divorciarse, resulta inconstitucional, en virtud
de que con ello el legislador local restringe sin justificación alguna el derecho relativo al desarrollo de la
personalidad humana, que tiene que ver con la libre modificación del estado civil de las personas que deriva, a
su vez, del derecho fundamental a la dignidad humana consagrado en los tratados internacionales de los que
México es parte, y reconocidos, aunque implícitamente, en los preceptos 1o. y 4o. de la Constitución Federal,
conforme al cual las personas tienen derecho a elegir, en forma libre y autónoma, su proyecto de vida, en el que
se comprende precisamente el estado civil en que deseen estar. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
OCTAVO CIRCUITO. Amparo directo 339/2012. 5 de julio de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Cristina Reyes
León, secretaria de tribunal autorizada para desempeñar las funciones de Magistrada, en términos del artículo 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo 52, fracción V,
del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo. Secretario: Misael Esteban López Sandoval. DIVORCIO. UN SOLO EVENTO
DE MALTRATO PUEDE CONFIGURAR LA CAUSAL DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR (CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO
DE JALISCO). De lo estatuido en el artículo 404, fracción XI, del Código Civil del Estado de Jalisco, en relación
con lo dispuesto en el artículo 5o. de la Ley para la Prevención y Atención de la Violencia Intrafamiliar de la
misma entidad federativa, es válido establecer que la violencia intrafamiliar se actualiza, entre otros supuestos,
cuando uno de los integrantes del núcleo familiar tiene conductas violentas y de maltrato que afectan a los
demás, lo que se traduce en un comportamiento que por sus características rompe con el ámbito natural de
convivencia propicio para el entendimiento, comunicación y desarrollo de los valores necesarios en la formación
y perfeccionamiento de la persona a la que se dirige; sin que se requiera para la integración de la causal de
divorcio respectiva, la demostración de una serie de actos sucesivos y concatenados, habida cuenta que uno
solo puede configurar el supuesto legal si es de tal magnitud que incida en la integridad psicológica de alguno de
los miembros de la familia. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Amparo
directo 712/2010. 24 de febrero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Alicia Guadalupe Cabral Parra.
Secretaria: Jacqueline Ana Brockmann Cochrane. Bajo la premisa que precede se concluye que no obstante se
hicieron valer conforme a derecho y se acreditaron circunstancialmente con las constancias que integran el
sumario, los extremos contenidos en la fracción VII del numeral mencionado no se me otorga razón que,
respetuosamente, considero me asiste, habida cuenta que obra en el sumario la confesión de lo contraria parte el
hecho de que ha abandonado la morada conyugal hace más de un año, por lo que el suscrito apelante considero
que el A quo debió de valorar el cúmulo probatorio en relación con todas las constancias que obran en autos,
debiendo destacar que el moderno derecho procesal rechaza el examen aislado e independiente de cada prueba,
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
pues la convicción del jugador se ha de formar por la concatenación de los diferentes datos que lleguen a su
conocimiento, por lo que el A quo debió basarse en la reglas de la lógica y la experiencia, para fundar su
sentencia tomando en cuenta todas las constancias de autos y no solamente los testimonios de ELIMINADO y el
menor ELIMINADO que incluso, este ultimo, resulta contrario a los mismos. Es importante destacar que las
pruebas testimoniales ofrecidas de mi intención cobran valor probatorio, toda vez que fueron emitidas, conforme
a lo previsto por el artículo 400 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, por personas mayores de
edad, con capacidad intelectual, instrucción básica, reflejan probidad en su ateste e independencia de criterio e
imparcialidad en su versión, habiendo referido hechos susceptibles de ser conocidos por medio de los sentidos
y que los conocieron por si mismos y no por inducciones, ni referencias de otras personas, habiendo sido claros
y precisos, sin dudas ni reticencias, ya sobre la sustancia del hecho ya sobre las circunstancias esenciales,
además no evidencian haber sido obligados por fuerza o miedo, ni impulsados por engaño, error o soborno, sin
que se haya acreditado lo contrario. SEGUNDO AGRAVIO: Me causa agravio el resolutivo QUINTO, (sic) de la
sentencia apelada, al señalar el A quo que no se demostró la diversa presentación consistente en el pago de una
pensión alimenticia provisional y en su caso definitiva, al no probar el estado precario a que me réferi (sic), por lo
que resulta ociosos (sic) e innecesario entrar al tercero de los componentes en estudio. En este concepto la
Corte ha emitido sus criterios de los que se transcriben algunos: ALIMENTOS EN EL JUICIO DE DIVORCIO
NECESARIO. NO BASTA CON QUE EXISTA CÓNYUGE CULPABLE, PARA IMPONERLE LA CONDENA A
PAGARLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS). Una nueva reflexión conduce a este Tribunal
Colegiado de Circuito a abandonar el criterio contenido en la tesis XIX.1o.A.C.62 C de rubro: "ALIMENTOS EN EL
DIVORCIO NECESARIO. BASTA LA DECLARATORIA DE CÓNYUGE INOCENTE, QUE VIVA HONESTAMENTE Y
NO CONTRAIGA NUPCIAS PARA QUE SUBSISTA EL DERECHO A PERCIBIRLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE TAMAULIPAS).", para concluir que de lo dispuesto en la parte inicial del primer párrafo del artículo 264 del
Código Civil para el Estado de Tamaulipas, en el sentido de que: "En los casos de divorcio necesario, el Juez,
tomando en cuenta las circunstancias del caso y entre ellas la capacidad para trabajar de los cónyuges y su
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
situación económica, podrá sentenciar al culpable al pago de alimentos en favor del inocente."; se colige que se
deja al prudente arbitrio del juzgador la determinación relativa a si en la sentencia que declara procedente la
acción de divorcio necesario, condena o no al cónyuge culpable al pago de alimentos a favor del inocente,
atendiendo para ello a las circunstancias del caso, entre otras, la capacidad para trabajar de los cónyuges y su
situación económica. Lo anterior, pues la porción normativa indicada no contiene término o locución que señale
expresamente, o de cuya interpretación pueda válidamente desprenderse, que siempre que exista cónyuge
culpable deberá condenársele a esa prestación, sino, por el contrario, al establecer "podrá sentenciar al culpable
al pago de alimentos en favor del inocente", otorga al juzgador la facultad para que defina si procede o no dicha
condena, sin dejarlo en total libertad para ello, al constreñirlo a tomar en cuenta las circunstancias referidas.
Además, admitir lo contrario podría llevar a imponer tal condena al cónyuge que no tiene una actividad o bienes
de los que obtenga o pueda obtener ingresos económicos por haberse dedicado durante el matrimonio a las
labores del hogar y cuidado de los hijos, en favor del que sí tiene una fuente de ingresos y, por lo mismo, era
quien proveía a la familia de los recursos económicos para satisfacer sus necesidades alimenticias, por la sola
circunstancia de que el primero resulte culpable en el divorcio necesario y el último inocente. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO. Amparo directo
599/2011. 20 de enero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Graciela M. Landa Durán. Secretario: Pedro
Gutiérrez Muñoz. DIVORCIO NECESARIO. LA CAUSAL CONSISTENTE EN LA NEGATIVA INJUSTIFICADA A
PROPORCIONAR ALIMENTOS, EXISTIENDO OBLIGACIÓN LEGAL, SE REFIERE A LOS QUE DEBEN
PROPORCIONARSE LOS CONSORTES, NO A LOS HIJOS PROCREADOS EN EL MATRIMONIO (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE HIDALGO). El artículo 103 de la Ley para la Familia del Estado de Hidalgo establece como causa
de divorcio necesario, en su fracción II, la negativa injustificada a proporcionar alimentos, existiendo obligación
legal (similar contenido se establecía en el artículo 113, fracción II, del Código Familiar Reformado del Estado de
Hidalgo, de vigencia anterior a la citada Ley para la Familia). De ahí que la acción de divorcio con base en dicha
causal, debe entenderse en la negativa de un cónyuge a dar alimentos al otro, denotando la gravedad, el
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
incumplimiento que ponga de manifiesto el desprecio, desapego, abandono o desestimación hacia el cónyuge y
que haga imposible la vida en común y no respecto a los hijos habidos en el matrimonio, ya que el legislador no
lo estableció así, como sí acontece en otras entidades federativas como, por ejemplo, en el Estado de Puebla, en
donde el artículo 454, fracción XIV, del Código Civil establece como causa de divorcio "la negativa injustificada a
cumplir la obligación alimentaria respecto al cónyuge y a los hijos". Por tanto, sin mayor dificultad puede
advertirse que la voluntad del legislador del Estado de Hidalgo, no fue otra que la de establecer únicamente como
causa de divorcio, en análisis, la comprobación de que uno de los cónyuges se haya negado a dar alimentos al
otro. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO. Amparo directo 158/2008. 23 de
abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Federico Jorge Martínez Franco. Secretario: Alfredo Cedeño Váldez.
Amparo directo 645/2008. 18 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Arturo Medel García.
Secretario: Julio César Pérez Chávez. Amparo directo 642/2010. 15 de diciembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Miguel Vélez Martínez. Secretario: Rafael Pérez Contreras. ALIMENTOS. LA OBLIGACIÓN DE
PROPORCIONARLOS SUBSISTE TRATÁNDOSE DE LA CAUSAL DE DIVORCIO RELATIVA A LA SEPARACIÓN
POR MÁS DE DOS AÑOS, AUN CUANDO NO EXISTA CÓNYUGE CULPABLE, PUES DEBE APLICARSE
ANALÓGICAMENTE EL DERECHO ALIMENTARIO QUE SE PREVÉ CUANDO EL VÍNCULO MATRIMONIAL SE
DISUELVE VOLUNTARIAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Con base en el criterio emitido por la
entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 1/90,
que dio origen a la jurisprudencia número 44, publicada en la página 34, Tomo IV, Materia Civil, Octava Época, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, de rubro: "ALIMENTOS. SUBSISTE LA OBLIGACIÓN
DE SUMINISTRARLOS EN LOS DIVORCIOS EN QUE NO HAY CÓNYUGE CULPABLE, COMO OCURRE EN LA
CAUSAL RELATIVA A LA SEPARACIÓN POR MÁS DE DOS AÑOS PREVISTA POR EL ARTÍCULO 267, FRACCIÓN
XVIII DEL CÓDIGO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL.", en el que al interpretar la legislación del Distrito Federal se
sostuvo que la obligación de proporcionar alimentos no es considerada como una sanción, porque si así lo fuera,
no se incluiría la subsistencia de la obligación alimentaria para los casos de divorcio voluntario; y en virtud de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
que de la legislación poblana se advierte que existe el principio de permanencia de la obligación alimentaria
cuando hay necesidad por parte del que no causó la disolución del vínculo matrimonial, acorde a lo dispuesto en
los artículos 473 y 492 del Código Civil para el Estado de Puebla; y que en dicha ley existe una laguna, porque no
se reguló en forma precisa la subsistencia de la obligación de los excónyuges de darse alimentos en el caso de
que el divorcio necesario se hubiera basado en el artículo 454, fracción XVI, del referido ordenamiento legal,
causal en la que no se califica la culpabilidad o inocencia de los consortes; debe integrarse la ley, y considerar
que la obligación persiste en el caso de divorcio necesario por separación de los cónyuges por más de dos años,
aun cuando no haya disposición expresa en ese sentido, aplicando analógicamente el numeral 475 del
mencionado código, que alude al derecho alimentario entre excónyuges cuando el vínculo matrimonial se
disuelve voluntariamente. Lo anterior, porque existe el principio general adoptado en la ley respecto de los
alimentos entre excónyuges en caso de divorcio, que consiste en que debe conservarse el derecho del que los
necesita, si no fue declarado culpable propiamente de la disolución del vínculo, y no se excluyó expresamente el
divorcio fundado en la causal de mérito. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO. Amparo directo 87/2009. 12 de mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares
Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar. ALIMENTOS. TRATÁNDOSE DE DIVORCIO
NECESARIO, SÓLO EXISTE UNA MERA POSIBILIDAD PARA QUE EL CÓNYUGE INOCENTE LOS RECIBA, TODA
VEZ QUE EL JUZGADOR NO ESTÁ OBLIGADO A CONDENAR FORZOSAMENTE AL CULPABLE A
PROPORCIONARLOS, SINO A DICTAR SENTENCIA, CONDENANDO O ABSOLVIENDO SOBRE AQUÉLLOS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). El artículo 284 del Código Civil para el Estado de Chiapas, reformado
mediante Decreto Número 257, publicado el 22 de abril de 1998, en el Periódico Oficial de la entidad, establece:
"En los casos de divorcio necesario, el Juez, tomando en cuenta las circunstancias del caso, y entre ellas la
capacidad para trabajar de los cónyuges y su situación económica, resolverá acerca del pago de alimentos en
favor del inocente ...", de donde se advierte que sólo dispone una mera posibilidad para que el cónyuge inocente
los reciba; por tanto, el juzgador no está obligado a condenar forzosamente al cónyuge culpable a
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
proporcionarlos, sino a dictar sentencia (condenando o absolviendo) sobre alimentos, determinando en caso de
condena, la existencia de tal exigencia y su monto conforme a las reglas aplicables, atendiendo al principio de
proporcionalidad, en cuanto a la posibilidad del que debe darlos y a la necesidad del que deba recibirlos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO. Amparo directo 119/2007. 6 de septiembre de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Marta Olivia Tello Acuña. Secretaria: Elvia Aguilar Moreno. El juez de lo familiar,
(sic) no consideró mi necesidad de requerir de (sic) alimentos, al no prever el derecho a solicitar pensión
alimenticia en caso de divorcio necesario, violando la garantía de igualdad, pues establece un trato distinto entre
el varón y la mujer a pesar de que la ley parte de una absoluta equiparación entre los cónyuges, en orden a su
capacidad jurídica y aptitudes para la vida y el trabajo, no estableció q (sic) ue (sic) la capacidad jurídica es igual
para el hombre y la mujer que, en consecuencia, ésta no queda sometida, por razón de su sexo, a restricción
alguna en la adquisición y ejercicio de sus derechos civiles, además de que por efectos del matrimonio ambos
tendrán igual autoridad y consideraciones en el hogar. No obstante, evidencia un tratamiento distinto por razón
de sexo, sin que exista una justificación razonable para ello, pues en los casos de divorcio necesario dispone
que el derecho de la mujer inocente a percibir alimentos, decretados como sanción para el marido culpable, se
genera por el solo hecho de que aquélla resulte inocente en el divorcio, sin que tenga que acreditar tal
circunstancia, toda vez que el legislador condiciona el derecho del marido para obtener una pensión alimenticia a
consecuencia del divorcio, ya que no es suficiente que hubiere resultado inocente, sino que tiene que acreditar
su necesidad alimentaria demostrando que carece de bienes propios para subsistir o que está imposibilitado
para trabajar, con lo cual se incumple con la finalidad perseguida en estos casos, consistente en sancionar al
cónyuge culpable del divorcio. TERCER AGRAVIO: Me causa agravio el resolutivo SEXTO, de que se me condene
al pago de gastos y costas en primera instancia, al no haber obtenido resultado favorable, para efectos me
permito expresar que al resarcir la violación que se me hace valer favorecería a mi demandante de un pago
injusto sobre sus prestaciones inexistentes que se le atribuyen a la actora y en consecuencia me afectaría, en mi
ya condición tan precaria en la que vivo. Jurisprudencia que aplica: COSTAS. ES IMPROCEDENTE SU CONDENA
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
CONFORME AL SISTEMA DEL VENCIMIENTO, CUANDO EL JUICIO DE DIVORCIO SE FUNDA EN LA CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE LOS CÓNYUGES POR MÁS DE DOS AÑOS SIN CUMPLIR LOS FINES DEL MATRIMONIO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN). El sistema de imposición de costas que establece el artículo 91
del código procesal civil de Nuevo León, adopta la teoría del hecho objetivo de la derrota o del vencimiento. La
justificación de esta institución radica en que la actuación de la ley no debe representar una disminución
patrimonial para la parte en cuyo favor tiene lugar, y la obligación de indemnizar en costas debe recaer en el
causante del pleito. No obstante, existen juicios inevitables porque su objeto no puede alcanzarse sino con la
declaración del Juez, como es el caso de los juicios de divorcio, donde la voluntad de los cónyuges aun siendo
coincidente, no puede producir por sí sola la disolución legal del matrimonio; en cuyo caso el pleito es inevitable
y debe buscarse la causa del litigio fuera de éste. La relación de causalidad se convierte en la investigación de la
causa del divorcio, para que exista vencimiento y condena en costas es preciso que el divorcio sea imputable al
demandado. Siendo esto así, como la causa de divorcio prevista por la fracción XIX del artículo 267 del Código
Civil para el Estado de Nuevo León, se sustenta en la separación de los cónyuges por más de dos años sin
cumplir los fines del matrimonio, y dispone que ninguno tendrá la calidad de cónyuge culpable, pudiendo ser
invocada por cualquiera de ellos; dicha causal se sustenta en el hecho objetivo de la separación, por lo que no se
discuten las causas de interrupción de la cohabitación y no existe, por tanto, parte vencedora ni vencida.
Consecuentemente es inaplicable el principio de imposición de costas al vencido que establece el citado artículo
91, dado que la parte reo no estaba en posibilidad de evitar el pleito a través del allanamiento, ni hubo oposición
a la demanda. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo
479/2010. 7 de enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Arroyo Torres, Secretaria: María Luisa
Guerrero López. Ha quedado de manifiesto, como obra en autos del expediente en cita, que la acción del divorcio
necesario, por abandono del hogar conyugal, fue comprobada y confesada por la parte demandada cuya
confesión adminiculada con los diversos medios de probatorios alcanza a acreditar la fecha de dicho abandono
de la morada conyugal, fuera esta de origen injustificado o se haya tomado de este carácter, porque en primer
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
caso, si no estuviera plenamente acreditado la fecha de la separación, no podría determinarse el tiempo que ha
durado la misma, y en el segundo de los casos, porque al acreditarse el tiempo de la separación, puede
determinarse el tiempo legal dentro del que se ejercito la acción y así la separación se tornaría en un hecho real.
Son de considerarse las siguientes tesis Jurisprudenciales (sic): DIVORCIO NECESARIO POR LA SEPARACIÓN
DE HECHO DE LOS CÓNYUGES. TAL HIPÓTESIS NO ATENTA CONTRA LA ORGANIZACIÓN Y DESARROLLO DE
LA FAMILIA, POR LO QUE NO TRANSGREDE EL ARTÍCULO 4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE MÉXICO). Si bien es cierto que conforme al artículo 4.1 del Código Civil del Estado de México, la
familia tiene su base y fundamento legal en el matrimonio que le da estabilidad, ya que establece que es una
institución de carácter público e interés social, por medio del cual un hombre y una mujer voluntariamente
deciden compartir un estado de vida para la búsqueda de su realización personal y la fundación de una familia, y
el artículo 4.16 de dicho código impone a los consortes la obligación de contribuir a los fines del matrimonio,
esto es, a compartir el estado de vida que hayan adoptado; también lo es que la causal de divorcio prevista en el
artículo 4.90, fracción XIX, de la aludida legislación, consistente en la separación de hecho de los cónyuges por
más de dos años, independientemente del motivo que la haya originado, está referida exclusivamente a su
separación personal, a la desunión, ausencia o falta de convivencia entre ellos, a la interrupción personal de su
vida conyugal, así como a la falta de cohabitación de los esposos y de vida en común prolongada en exceso de
ese periodo, justificada o injustificadamente. En ese tenor, se concluye que la figura jurídica del divorcio no es el
origen del rompimiento del matrimonio ni la causa del deterioro de la familia, sino la expresión legal y final de
una ruptura de hecho preexistente, así como la manifestación jurídica de una situación conyugal irregular, que
permite a los cónyuges afectados intentar una diversa unión lícita que pudiera prosperar y ser la base de una
nueva familia sólidamente constituida; de ahí que la aludida hipótesis de divorcio no vulnera el artículo 4o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que la ley protegerá la organización y el
desarrollo de la familia. Amparo directo en revisión 1840/2004. 9 de febrero de 2005. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
DIVORCIO, ABANDONO DEL DOMICILIO CONYUGAL COMO CAUSAL DE. REITERACION DEL CRITERIO
SUSTENTADO POR LA TERCERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
(JURISPRUDENCIA PUBLICADA EN LA PAGINA 5 DEL INFORME DE 1976). Las consideraciones de la Sala
responsable para negar la procedencia de la acción son violatorias de los artículos 81, 82, 211 y 406 del Código
de Procedimientos Civiles, atento a que de conformidad al criterio sustentado por la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación (según tesis jurisprudencial listada con el número 1, que aparece publicada en la
página 5 de Informe de Labores rendido por el presidente de dicho Alto Tribunal al terminar el año de 1976,
Segunda Parte, Tercera Sala), acreditado el hecho de la separación o abandono del hogar conyugal por más de
seos meses (como en el caso acontece, ya que el demandado admitió haberse separado de la casa conyugal
porque su cónyuge lo corre, injuria y golpea, corresponde al abandonante demostrar que tuvo causa justificada
para hacerlo, ya que no seria jurídico pretender obligar al actor a probar un hecho negativo, cual es que la
separación no es justificada; y en esa virtud, si el demandado admitió haberse separado del hogar conyugal
desde cierta fecha y por más de 6 meses, sin hacer ninguna aclaración de valor respecto a lo ocurrido por
aquella fecha al día en que se presentó la demanda de divorcio, agregando a si admisión la modalidad de que su
cónyuge lo corrió del domicilio, sin permitir que se reincorpore al mismo, es a él a quien le corresponde la
comprobación del hecho en que se apoyo o pretende apoyar la causa que justifica el abandono, y si no lo hizo
durante el procedimiento con las pruebas idóneas para ello, debe estimarse probada la causal en comento,
máxime si se acreditó en autos la existencia del matrimonio entre los consortes y la existencia del domicilio
conyugal, conforme al criterio que se desprende de ka tesis jurisprudencial mencionada, cuyo sumario es el
siguiente: “DIVORCIO, ABANDOINO INJUSTIFICADO DEL DOMICILIO CONYUGAL COMO CAUSAL DE. La actual
integración de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no comparte el criterio que se había
venido sosteniendo en el sentido de que para la procedencia de la causal de divorcio por la separación de uno de
los cónyuges de la casa conyugal competía al actor demostrar, entre otros extremos, la separación injustificada
del cónyuge demandado por más de seis meses consecutivos, y no comparte dicho criterio porque ello
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
equivaldría a obligar al actor a probar generalmente un hecho negativo, cual es que la separación no es
justificada, y siendo un principio de derecho que el que afirma está obligado a probar, la conclusión que se
impone es que si el cónyuge abandonante admite la separación del hogar conyugal, pero agrega que ésta tuvo
causa o motivo, como por ejemplo que su consorte lo golpeó o lo corrió o amenazo de muerte, etcétera, es al
cónyuge adandonante a quien incumbe acreditar esos hechos que justificarían la separación; así pues, para la
procedencia de la causal de divorcio por la separación de uno de los cónyuges de la casa conyugal a que se
refiere la fracción VIII del artículo 267 del Código Civil del Distrito Federal y de los Códigos Civiles de los Estados
que tienen igual disposición, al actor sólo compete demostrar: 1º. La existencia del matrimonio. 2º. La existencia
del domicilio conyugal, y 3º. La separación del cónyuge demandado por mas de seis meses consecutivos.
Acreditando el hecho de la separación o abandono del hogar conyugal, corresponde al cónyuge abandonante
demostrar que tuvo causa justificada para hacerlo.”. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN AMTRIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 2953/84. Liberia Onofre Andrade. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Villegas Vázquez. Secretario: Miguel Angel (sic) Castañeda Niebla. Nota: En el informe de 1985, la tesis aparece
bajo el rubro “DIVORCIO ABANDONO INJUSTIFICADO DEL DOMIILIO CONYUGAL COMO CAUSAL DE
RETENCION DEL CRITERIO SUSTENTADO POR LA TERCERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN, CONTENIDO EN LA JURISPRUDENCIA QUE CON EL NUMERO UNO, APARECE PUBLICADA EN LA
PAGINA 5, DEL INFORME DE LABORES CORRESPONDIENTE AL AÑO DE 1976, SEGUNDA PARTE.”. Tesis
Aislada, Semanario de la Suprema Corte de Justicia, séptima época, tribunales colegiados de circuito, 193-198
Sexta Parte. DIVORCIO NECESARIO. PARA QUE PROCEDA POR SEPARACIÓN DE LOS CÓNYUGES POR MÁS
DE UN AÑO, TAMBIÉN DEBE DEMOSTRARSE HABER CUMPLIDO CON LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA
CONFORME A LA DECISIÓN JUDICIAL, SI EXISTE ÉSTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TABASCO). El artículo
272, fracción IX, del Código Civil para el Estado de Tabasco, establece: "Causales. Son causas de divorcio
necesario: ... IX. La separación de los cónyuges por más de un año, independientemente del motivo que haya
originado la separación. En este caso el divorcio podrá ser demandado por cualquiera de los cónyuges; pero si
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
quien lo reclama es el que se separó, deberá acreditar haber cumplido con sus obligaciones alimentarias.". De lo
anterior se obtiene que al exigir dicha disposición que el requisito indispensable para la procedencia de la acción
de divorcio ejercida es, además del lapso de separación por más de un año cualquiera que sea el motivo, que
quien se separe debe acreditar "haber cumplido con sus obligaciones alimentarias", lo cual implica que el
cumplimiento de dicha exigencia debe ser correcto y esto sólo puede ser conforme a lo ordenado por la
autoridad judicial, cuando exista una determinación de esa índole; de modo que al existir ésta y se incumple con
ella, resulta obvio que no se colma la exigencia de la norma en comento, para que proceda la acción demandada.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Amparo directo 709/2005. 10 de noviembre de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Alejandro Navarro Suárez. Secretario: Ruber Alberto Rodríguez
Mosqueda. CONCLUSIONES El juez de lo Familiar, no consideró que la dignidad humana, como derecho
fundamental superior, deriva el libre desarrollo de la personalidad, que comprende, entre otras expresiones, la
libertad de contraer matrimonio o no hacerlo; de procrear hijos y cuántos, o bien, decidir no tenerlos; de escoger
su apariencia personal; su profesión o actividad laboral, así como la libre opción sexual, en tanto que todos
estos aspectos son parte de la forma en que una persona desea proyectarse y vivir su vida y que, por tanto, sólo
a ella corresponde decidir automáticamente. Por tanto, no obstante que no quede demostrada la causal de
divorcio invocada por uno de los cónyuges, o ambos en su caso de reconvención, la autoridad que conozca del
juicio debe advertir que ya no existe la voluntad de al menos una de las partes para seguir unida en matrimonio y
debe tenerla en cuenta, para determinar lo que mejor les conviene, tomando en consideración su derecho
fundamental a la dignidad humana y, en esa medida, decretar el divorcio. No pasa inadvertido la existencia del
derecho a que la ley proteja siempre la organización y el desarrollo de la familia, en términos del primer párrafo
del artículo 4º. (sic) de la Constitución Federal , sin embargo, ello no lleva al extremo de que el Estado deba
mantener a toda costa unidos en matrimonio a los consortes, aun contra su voluntad, so pretexto esta
disposición constitucional, sino que debe buscar los medios o instrumentos adecuados para evitar su
desintegración, pero sin afectar los derechos humanos que le son inherentes a cada uno de sus integrantes,
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
como lo es su conciliación, pero si ésta no se logra, es evidente que el Estado no puede obligar al consorte que
no lo desee a continuar unido en matrimonio. Máxime cuando de autos pudiera advertirse que, por el tiempo que
llevan los consortes separado o por haber expresado ambos su interés en disolver el vínculo, declarar la
improcedencia del divorcio, lejos de beneficiar la estabilidad familiar, implicara desconocer la situación de hecho
existente e incluso proporcionara el desgaste en las relaciones entre sus integrantes. En consecuencia, para
decretar el divorcio, el Juez natural debe atender que a) lo solicite uno o ambos consortes; b) por el tiempo
transcurrido de convivencia, se evidencia que éste fue suficiente para que ya se hubiera logrado una
reconciliación, y no se obtuvo; y, c) las circunstancias particulares pongan de manifiesto que la relación ya
provocó o está provocando un perjuicio a la estabilidad personal o familiar, según sea el caso. Si se toma en
consideración que la salud psicológica de los menores es un estado protegido por el artículo 4º de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por la Convención sobre los Derechos del Niño,
signada por el Estado mexicano y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de enero de 1991, es
inconcuso que ese derecho constituye una garantía individual y un derecho sustantivo cuya protección es
obligación del Estado en todos los actos que realice respecto de los menores; de ahí que cualquier acto dentro
de juicio que pudiera afectar su salud mental debe considerarse como de imposible reparación. En esa virtud, la
admisión y orden de desahogo de la prueba testimonial a cargo del menor ELIMINADO, sobre los hechos materia
del divorcio necesario, puede causas daños a la salud psicológica, pues tuvo que declarar sobre cuestiones
como violencia intrafamiliar, infidelidad, maltrato, amenazas, etcétera; de manera que aun en caso de que se
dictara una sentencia que garantizara sus derechos, el perjuicio sufrido al desahogar la testimonial no podría
desaparecer y no podría restituírseles en el ejercicio de su salud mental. Por ello, la sola admisión de una prueba
de esta clase debe de considerarse como un acto de imposible reparación, sobre todo si considera el Juez de la
causa que su testimonio estuvo influenciado por ELIMINADO, no debiendo haber sido considerado como real y
cierto en el expediente en sita. En nuestro sistema jurídica, el principio que rige a los procedimientos judiciales
es el de estricto derecho que se encuentra contenido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Unidos Mexicanos, que en su párrafo 4 prescribe que en los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá
ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios
generales del derecho. Es la facultad de interpretar las leyes que la Constitución reconoce a los juzgadores, se
encuentran dos propiedades: la “apertura” y la modalidad del sistema jurídico, la apertura, se analiza desde los
modos diferentes, en que identifica la contraposición entre sistema abierto y cerrado con la diferencia entre un
ordenamiento jurídico casuísticamente formado, edificado sobre el derecho judicial, y un ordenamiento jurídico
denominado por la idea de codificación, que en nuestro sistema es el que rige, es decir, la estructura básica del
derecho mexicano indudablemente es cerrado; también por apertura se entiende la capacidad de evolución, la
modificabiliad del sistema, y en ese sentido el nuestro es a la vez abierto, ya que es un hecho generalmente
conocido y reconocido que el ordenamiento está sujeto a una constante mutación, ya sea a través de las
reformas judiciales, como internamente a través de la interpretación de las mismas, que implica la
transformación a través de la creación de nuevos principios. La responsabilidad en la interpretación de ka norma
es no poner en peligro el principio de confianza que surge de la creación y vigencia de la ley, ya que un
desmedido principio de buena fe puede desplegar una imprevista capacidad modificadora del sistema que debe
permanecer preponderadamente codificado. En el caso, se señala como excepción el abandono del domicilio
conyugal, la jurisprudencia ha establecido que se trata de una conducta de tracto sucesivo por lo que puede
reclamarse mientras los hechos en los que se funda subsistan; lo que ha variado es el concepto de domicilio, y
la obligación de la mujer de vivir en aquél elegido por el marido, puesto que actualmente el domicilio conyugal
ahora debe elegirse de mutuo acuerdo entre los cónyuges, que preceptúa como una obligación de los cónyuges
la de vivir juntos en el domicilio conyugal, precisando que domicilio conyugal es el lugar establecido de común
acuerdo por los cónyuges, en el cual ambos disfrutan de autoridad propia y consideraciones iguales. Es claro
que para que se actualice la causal de comento, el cónyuge abandonado debe permanecer en el domicilio cuando
menos los seis meses siguientes a la salida del abandonante, y una vez llegados esos seis meses, mientras
subsista el abandono puede demandarse el divorcio con base en esa causa, y además, siendo el abandono de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
tracto sucesivo, deben establecerse dos principios el primero que una vez cumplidos los seis meses no se crea
un derecho permanente a favor de la persona que abandono el hogar conyugal, y el segundo que cuando deje de
existir el abandono, por salir el abandonado del domicilio y perder éste su carácter de domicilio conyugal, no
puede estimarse que a partir de ese preciso momento pierda legitimación activa el abandonado, sino que debe
estimarse que atendiendo al principio de caducidad de las causales de divorcio, el abandonado tiene expedito su
derecho durante los siguientes seis meses a partir de que ese hecho tenga verificativo. El Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 561/2003, consideró con
respecto a este tema, lo siguiente: En la sentencia reclamada, en respuesta a los agravios que la hoy quejosa
planteó, vinculados con la causal de divorcio consistente en el abandono injustificado del domicilio conyugal,
consideró la responsable que aunque era cierto que a la actora quejosa le toaba acreditar la existencia del
matrimonio, la del domicilio conyugal y la separación de su cónyuge, y que a éste último le correspondía
justificar la causa de la separación, no como lo había estimado el a quo, quien había dejado a la accionante la
carga de demostrar que el abandono de su cónyuge no había sido justificado, sin embargo, continuó señalando
el ad quem, en el caso, tanto en la narración de los hechos de la demanda y de su contestación así como de las
pruebas rendidas en la secuela procesal, se desprendía que a la fecha de la presentación de la demanda ninguno
de los cónyuges habitaba el domicilio conyugal, concluyendo la responsable que, por tal motivo, la actora no
podía demandar el abandono del domicilio conyugal, habida cuenta de que el mismo había dejado de existir
desde el momento en que ella también habida salido de éste, agregando que en su calidad de cónyuge se
encontraba obligada a subsistir en la morada conyugal, máxime que no se encontraba en el supuesto de
excepción para justificar su salida del domicilio, es decir, por carecer de recursos para subvenir los gastos
inherentes a su mantenimiento; y con base en las anteriores consideraciones la responsable declaró inoperante
la prestación de la apelante, hoy quejosa, en cuanto a la procedencia de su acción de divorcio con base en la
causal señalada; citada además, para robustecer sus consideraciones, la tesis de rubro: “DIVORCIO,
ABANDONO INJUSTIFICADO DEL HOGAR POR EL ESPOSO, LA CÓNYUGE NO SE ENCUENTRA OBLIGADA A
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
SUBSISTIR EN LA MORADA. La mujer que se vea abandonada por su cónyuge y que carece de medios para el
sostenimiento del hogar, de ninguna forma está obligada a continuar viviendo en el domicilio en que fue
abandonada y que no puede sostener; por lo mismo, en el caso de que el esposo hubiera considerado pertinente
cambiar la residencia de la morada conyugal, estuvo obligado a notificar el nuevo domicilio a su esposa, para
que ésta se reincorporara, puesto que si el abandono se realiza sin motivo y sin establecer un nuevo hogar
donde se notifique a la cónyuge su reincorporación, el marido incurre en una conducta que es integradora de la
causal que establece la fracción VIII del artículo 267 del Código Civil.”. Por su parte, la quejosa expone en
esencia que son incorrectas las consideraciones del ad quem, pues estima que trascurrido los seis meses a
partir de su abandono, no tenia obligación alguna de seguir viviendo en el que fuera el hogar conyugal, además
de que, asevera, las tesis en las que se base el ad quem es obsoleta en consideración de las reformas en materia
civil, que reconocen la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, y dispone que en el domicilio conyugal
se debe establecer de común acuerdo entre el marido y la mujer, por lo que únicamente era necesario acreditar
que desde la fecha de la separación del hogar conyugal imputable a su cónyuge, habían trascurrido los seis
meses, y pasados éstos no estaba obligada a permanecer en el domicilio conyugal al no haberse reintegrado al
mismo el hoy tercero perjudicado. Ahora bien, el ejercicio de la acción de divorcio fundada en la causa de
abandono del domicilio conyugal por más de seis meses sin causa justificada, tiene como uno de sus elementos
la existencia del domicilio conyugal, a fin de que dicha causal se configure es indispensable que el abandono
subsista al ejercitarse la acción, para lo que también es necesario que exista el domicilio conyugal. Al respecto,
la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 210, visible en el
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, t. IV, p.144, estableció lo siguiente: “DIVORCIO,
ABANDONO DEL DOMICILIO CONYUGAL COMO CAUSAL DE. La causal de divorcio consiste en el abandono o
separación de la casa conyugal por más de seis meses sin causa justificada, se refiere a un lapso continuo y es
de tracto sucesivo o de realización continua, por lo que la acción no caduca y puede ejercitarse cualquiera que
sea el tiempo por el cual se prolongue el abandono, si los hechos que la motivan subsisten cuando se ejercita”.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
En efecto, sí es aplicable al caso, la causal consistente en la separación de la casa conyugal por más de seis
meses sin causa justificada, como excepción al principio de caducidad que rige en los casos por los que puede
pedir el divorcio, pero la jurisprudencia ha sostenido el criterio de que esta causal de divorcio es de tracto
sucesivo, o sea, de realización continua y, por tanto, no se produce la caducidad de la acción en que ella se
funde, en virtud de que al persistir los hechos, subsiste la causa que da derecho a demandar el divorcio, por lo
que el cónyuge abandonado puede ejercitar dicha acción a pesar de que haya trascurrido un término mayor de
seis meses siguientes al día en que haya sabido del abandono. Sin embargo, si la hoy demandada ELIMINADO,
tomó la decisión de salir del hogar conyugal, ello trajo como consecuencia, de que pudiera hablarse de que el
abandono subsistió, no era menester, por ejemplo, que el promovente hubiera requerido a su consorte a efecto
de que se incorporase al nuevo domicilio, sin que para ello obste que el domicilio conyugal se debe establecer de
común acuerdo entere el marido y la mujer, pues esto no implica que como tal domicilio se deba tener aquél que
eligió, y menos aún se traduce en la subsistencia del abandono; y a mayor abundamiento, aún partiendo de la
base en la que implícitamente se apoya la demandada, en el sentido de considerar que la causal de divorcio no
quedó consumada al cumplirse el lapso de seis meses durante los cuales permaneció en la morada conyugal y
alejado de su consorte de ésta, de todas maneras la responsable no estuvo en lo correcto de conceptuar
improcedente la acción de divorcio, porque en tal supuesto dicha acción tendría entonces que haberse deducido
dentro de los seis meses siguientes al momento en que la promovente salió del domicilio conyugal y dejó éste de
existir, toda vez que de otra manera resultaría que en cualquier tiempo podría ejercitar la acción, en cuanto
concede de seis meses para intentarla, lo que se inspira en la necesidad de que en un plazo perentorio se ponga
fin a la incertidumbre sobre los derechos y obligaciones que forman el estado civil del matrimonio, a fin de no
afectar la estabilidad de la familia y el orden publico, y en la especie, la ahora demandada dijo haber salido del
domicilio conyugal, esto es, con posterioridad a dicho termino, del tao modo que en la hipótesis de que se
conceptuase que por las circunstancias del caso se trataba de una situación de abandono consumada, no regida
por la jurisprudencia que considera dicha causal como de tracto sucesivo, resulta que la acción fue
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
oportunamente ejercitada. Cabe añadir que la cónyuge demandada no careció de medios para sus sostenimiento,
habida cuenta de que el promovente continuó solventando los gastos de la misma, sin que dicha situación fuese
desvirtuada con ningún medio de prueba fehaciente aportado por la demandada, y no combate las mencionadas
consideraciones del responsable en el sentido de que su cónyuge aportaba los gastos inherentes al
mantenimiento del domicilio conyugal, por lo que las mismas quedan vivas, para sustentar el sentido del fallo en
lo relativo a que la citada demandada no se encontró en el supuesto de excepción que eximiera de su obligación
de permanecer en el domicilio conyugal. Es aplicable la tesis de jurisprudencia emitida por la entonces Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la pagina veintiséis del volumen 139-144, sétima
época del Semanario Judicial de la Federación, que dice: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SON INOPERANTES SI
NO ATACAN LA TOTALIDAD DE LAS CONSIDERACIONES SUSTENTADAS EN LA SENTENCIA RECLAMADA. Si
en los conceptos de violación expuestos por los quejosos no se combaten o desvirtúan todos y cada uno de los
fundamentos de la sentencia de la ad quem reclamada, los mismos deben ser considerados inoperantes, ya que
aun cuando éstos fueran fundados, no serían suficientes para conceder el amparo, puesto que existen otros
fundamentos de la sentencia que no se impugnaron y que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación no puede
estudiar, supliendo la deficiencia de la demanda de garantías, en favor de los quejosos, por ser el amparo en
materia civil de estricto derecho, conclusión que hace innecesario el estudio de las infracciones que se aducen
en los conceptos de violación, en virtud de que ante lo expresado, carecen de trascendencia jurídica, al subsistir
el fallo, con los fundamentos en que se apoya. Por lo anteriormente considerado, se estima, de manera
respetuosa, que es incorrecto que el A quo no decretara el divorcio necesario con base a la causal de que se
viene haciendo merito, como es verdad que resulte contradictorio que la mencionada autoridad calificara como
infundado e inoperante las causas que se hizo valer ante el (sic), el actor promovente, dado que salió del
domicilio conyugal para que el abandono de su cónyuge subsistiera, lo que deriva en una incongruencia interna
de la sentencia que constituye el acto reclamado.”.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
SEGUNDO.- Analizadas las constancias de autos en relación con los motivos de inconformidad
formulados por el apelante, se arriba a la convicción de que resultan en parte infundados y por otra inoperantes.
En efecto, como antecedentes relevantes del caso, se aprecia que mediante proveído de dos de
septiembre del dos mil trece, la Jueza Cuarto de lo Familiar de esta Ciudad, tuvo a ELIMINADO por demandando en la
vía ordinaria civil a ELIMINADO, por la disolución del vinculo matrimonial que los une, por el pago y aseguramiento de
una pensión alimenticia provisional y en su momento definitiva, así como por diversas prestaciones.
Por acuerdo de veintidós de octubre del año próximo pasado, se tuvo a ELIMINADO por contestando
la demanda entablada en su contra, quien negó tanto los hechos como el derecho aducido por la parte actora para
demandar la disolución del vínculo matrimonial que los une.
Posteriormente, por auto del veinte de febrero del dos mil catorce se declaró confeso al demandado
ELIMINADO de las posiciones calificadas de procedentes (aunque en dicho proveído se le nombró como Genaro Cabrera
Martínez), entre entras: a). Que no está imposibilitado para trabajar; b). que su familia y esposa no se han separado del
domicilio conyugal y, c).
Que es propietario de una camioneta así como del bien inmueble localizado en la calle
ELIMINADO.
Por otro lado, el siete de abril del dos mil catorce, tuvo verificativo la audiencia a que se refiere el
artículo 92 del Código Familiar vigente en el Estado, en la que fue escuchado el entonces menor ELIMINADO, quien
estuvo representado por la Agente del Ministerio Público adscrita al juzgado natural.
Proseguido el procedimiento por su curso normal, el veintidós de mayo de dos mil catorce se citó para
oír sentencia, misma que fue pronunciada el diez de junio del mismo año, en donde la A-quo declaró que ELIMINADO no
probó su acción de divorcio necesario ni demostró la necesidad para percibir alimentos por parte de la demandada
ELIMINADO, quien a su vez sí acredito sus excepciones y defensas, motivo por el cual dejó subsistente el vínculo
matrimonial que los une y condenó al actor al pago de costas y gastos por no haber obtenido resolución favorable.
Sentencia que es motivo del recurso de apelación de que se trata.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Expuesto lo anterior, se señala que la Juez natural de manera acertada, declaró que el actor ahora
apelante ELIMINADO no acreditó la causal de divorcio prevista en la fracción VIII del artículo 87 del Código Familiar del
Estado (Cuando no vivan juntos las o los cónyuges por más de dos años, independientemente del motivo que
tengan para ello, la cual podrá ser invocada por cualquiera de ellos;), y no la fracción VII (La separación del
domicilio conyugal originada por una causa que sea bastante para pedir el divorcio, si se prolonga por más de un
año sin que el cónyuge que se separó entable la demanda de divorcio), como sin razón lo expone dicho recurrente
en su memorial de agravios.
Se considera lo anterior, pues de las constancias de autos, específicamente del escrito de demanda,
se advierte en lo que aquí interesa, los siguientes datos: “Que vengo a demandar, con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 252 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, en la VÍA ORDINARIA CIVIL, la
DISOLUCIÓN DEL VINCULO MATRIMONIAL que me une con mi ahora demandada, ELIMINADO quien tiene su
domicilio en la calle ELIMINADO, de quien reclamo las siguientes prestaciones: A) Por el divorcio necesario
invocando para ello la causal que señala la fracción VIII del Artículo (sic) 87 del Código Familiar para el Estado y
como consecuencia la disolución del vínculo matrimonial que nos une tanto al suscrito ELIMINADO como a
ELIMINADO ...Así las cosas mi demandada abandonó la morada conyugal desde el dieciocho de marzo de dos mil
once sin que a la fecha habite con el suscrito, ignorando os motivos que tuviere para ello, pues en ningún
momento le he dado motivo ni causa alguna para que abandonara nuestra morada conyugal, desatendiéndose
completamente de sus obligaciones matrimoniales, sin que aporte cantidad alguna para cubrir las obligaciones
de alimentos. 5.- El hecho de que haya abandonado mi esposa la morada conyugal desde inicios del mes de
marzo del dos mil once sin haber causa ni motivo justificado para ello y sin que hasta la fecha habite el domicilio
conyugal además de haberse desatendido de sus obligaciones matrimoniales para con el suscrito, implica que
pida el divorcio necesario y como consecuencia la disolución del vinculo matrimonial, pues mi esposa
actualmente para ello vive en el domicilio que he señalado para su emplazamiento. …DERECHO: I.- La acción que
ejercito se encuentra contemplada en el artículo 87 fracción VIII del Código Familiar para el Estado de San Luis
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Potosí en cuanto al divorcio que se promueve y en cuanto a los alimentos son aplicables los artículos 93 y
relativos del ordenamiento legal citado en relación con los artículos 18 fracción II, 86, 89° (sic) y relativos del
Código Familiar para el Estado.”.
Por lo que, si la A-quo, arribó a la convicción de que la demandada ahora apelada ELIMINADO,
acreditó sus excepciones y defensas conforme a las constancias de autos, de manera correcta dejó subsistente el vínculo
matrimonial que une a las partes litigantes.
De ahí que, sea inexacto, que el ahora apelante hubiera hecho valer como causal de divorcio y
menos hubiera acreditado los extremos contenidos en la fracción VII del numeral 87 del Código Familiar, pues aunado a
que no hizo referencia a dicha causal en su escrito inicial, tampoco refirió hecho alguno en dicho sentido, al exponer
solamente lo siguiente: “HECHOS: 1.- Con fecha veintitrés de mayo de mil novecientos ochenta contraje
matrimonio con la ahora demandada ELIMINADO bajo el régimen de separación de bienes, ante la fe del Oficial
del registro (sic) Civil, con residencia en ELIMINADO, reunidos en el acto los requisitos de fondo y forma que la
Ley señala, situación esta (sic) que acredito con la copia certificada del acta de matrimonio que adjunto a la
presente demanda. 2.- Como sustento familiar durante los últimos diez años establecimos un negocio de
fabricación y comercialización de tamales en el que intervenía toda la familia hasta que surgieron los problemas
y se llevaron todos los implementos para fabricarlos y venderlos, diciéndome que se quedarían con el negocio.
3.- En nuestro matrimonio procreamos hijos, siendo actualmente menor de edad ELIMINADO, según lo acredito
con la copia certificada del acta de nacimiento, expedida por la Dirección del Registro civil (sic) de San Luís
Potosí, S.L.P., se encuentra asentada el acta numero ELIMINADO. 3.- (sic) El hogar conyugal desde el inicio de
nuestro matrimonio quedo establecido en el diverso domicilio y últimamente en la casa marcada con el numero
(sic) ELIMINADO. 4.- Al inicio de nuestro matrimonio nuestras relaciones fueron cordiales, sin embargo desde los
ultimo (sic) cuatro meses del año dos mil diez, mi ahora demandada ELIMINADO tomo una actitud, hacia mi
persona, completamente hostil, agresiva, ofensiva y denigrante e incluso hasta físicamente de ha agredido,
afectando la relación tanto familiar como comercial, ya que no me ha dejado trabajar como lo había venido
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
haciendo en forma cotidiana todos esos últimos años y además, durante su permanencia en el domicilio
conyugal me negó el alimento en mi casa, esto es no me daba comida de la casa ni me dejaba entrar a la cocina a
comer lo que pueda para alimentarme, e incluso me llego a negar el acceso a mi domicilio ya que lo cerraba por
dentro de manera que no pueda acceder al interior con la llave que yo tengo para tal efecto. Fue el caso que el
pasado viernes dieciocho de marzo del dos mil once siendo aproximadamente las veintidós horas al llegar a mi
domicilio ubicado en Calle ELIMINADO fui agredido, de nuevo, por ELIMINADO, todo porque le dije que me diera
parte de mi dinero para poder comprarme comida, ya que yo le he ido dejando dinero producto de las ventas ya
que lo de las ventas ella lo administra y lo guarda sumando la cantidad aproximada de $80,000.00 (OCHENTA MIL
PESOS 00/100 M.N.) reaccionando de manera violenta diciéndome “PINCHE VIEJILLO HIJO DE SU PINCHE
MADRE QUE NO ENTIENDES QUE NO TE VOY A DAR NADA, ESE DINERO YA NO LO VAS A VER” y se me aventó
hacia la cara, arañándome el hombro y golpeándome en el pecho y la cara y para evitar mas problemas mejor me
salí de mi casa y me fui con mi hermano y todavía en la calle continúo insultándome, provocando que los vecinos
se enteraran de los problemas, es importante destacar que también he adquirido diversos vehículos para
trasportarnos y entre ellos una ELIMINADO, la que utilizo para trasladar los ingredientes para la elaboración de
los tamales así como para trasladar el producto ya terminado para su distribución y venta. Así las cosas mi
demandada abandono la morada conyugal desde el dieciocho de marzo de dos mil once sin que a la fecha habite
con el suscrito, ignorando los motivos que tuviere para ello, pues en ningún momento le he dado motivo ni causa
alguna para que abandonara nuestra morada conyugal, desatendiéndose completamente de sus obligaciones
matrimoniales, sin que aporte cantidad alguna para cubrir las obligaciones de alimentos. 5.- El hecho de que
haya abandonado mi esposa la morada conyugal desde inicios del mes de marzo del dos mil once sin haber
causa ni motivo justificado para ello y sin que hasta la fecha habite el domicilio conyugal además de haberse
desatendido de sus obligaciones matrimoniales para con el suscrito, implica que pida el divorcio necesario y
como consecuencia la disolución del vinculo matrimonial, pues mi esposa actualmente para ello vive en el
domicilio que he señalado para su emplazamiento. 6.- en (sic) virtud de que a la fecha el suscrito actor no he
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
contraído nuevas nupcias, con fundamento en lo preceptuado en el artículo 93 del Código Familiar solicite se
condene a mi demandada a los alimentos que conforme a derecho corresponden, siendo el caso que
ELIMINADO, como comerciante independiente quien percibe cantidad bastante de ingresos y honorarios, para
que pueda proporcionar alimentos en una forma decorosa al suscrito, solicito el aseguramiento del pago de la
pensión provisional y en su oportunidad definitiva en cantidad del 60% de sus ingresos mensuales, pues
actualmente realizo trabajos eventuales sin tener un ingreso fijo.”.
Sobre todo, cuando contrario al decir del inconforme ELIMINADO, de autos no se advierte confesión
de su adversaria parte en el sentido de que abandonó la morada conyugal por más de un año sino que expresamente
negó tal hecho al contestar la demanda y sí, por el contrario, el actor apelante en el punto tres de “hechos”, de su escrito
inicial, afirmó que finalmente establecieron la morada conyugal en el ELIMINADO de esta Ciudad, mismo domicilio que
señaló como el de su esposa para que fuera emplazada y en el cual fue realizada dicha diligencia (f. 2, 3 y 10), lo que
evidencia lo inexacto de su aseveración. Por lo que no basta que el moderno derecho procesal rechace el examen
aislado e independiente de cada prueba sino la concatenación de los diferentes datos que lleguen a su conocimiento,
pues lo cierto es que en la especie la juzgadora no desatendió las reglas de la lógica y la experiencia para fundar y
motivar la sentencia impugnada al no justificarse que resolvió contrario a las constancias de autos, tomando en
consideración solamente los testimonios ofrecidos por la parte demandada a cargo de ELIMINADO y del entonces menor
ELIMINADO.
Puesto que, en relación a la prueba testimonial singular que desahogó el aquí recurrente y a la cual
no se le otorgó valor probatorio alguno, fue por que la Juez, de manera correcta advirtió que no se trataba de un testigo
presencial sino de oídas, ya que en repetidas ocasiones expuso que tuvo conocimiento de lo relatado por platicas con las
vecinas, sin que le constaran los hechos de la demanda.
Consideración judicial que además de ajustarse a derecho, no es controvertida en modo alguno por el
actor y apelante, sino que se constriñe a referir que el dicho de su testimonial cobra valor probatorio al rendir su
declaración conforme a lo previsto por el artículo 400 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, al tratarse de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
personas mayores de edad, con capacidad intelectual, instrucción, probidad e independencia de criterio e imparcialidad,
habiéndose referido hechos susceptibles de ser conocidos por medio de los sentidos y que los conocieron por si mismos
y no por inducciones, ni referencias de otras personas, habiendo sido claros y precisos, sin dudas ni reticencias, ya sobre
la sustancia del hecho ya sobre las circunstancias esenciales, además de no evidenciarse haber sido obligados por
fuerza o miedo, ni impulsados por engaño, error o soborno.
De ahí que, al no controvertirse los razonamientos en que la Juez se apoyó para no otorgarle valor
probatorio a la testimonial desahogada por la parte actora, éstos continúan rigiendo el sentido de la sentencia impugnada,
pues no se demuestra la ilegalidad de los motivos y fundamentos que la sostienen. Ilustra al caso, al criterio sostenido por
el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito, publicado en la Octava Época del Semanario Judicial de la
Federación, Tomo XIII, Marzo de 1994, página 330, bajo la voz que dice: “CONCEPTOS DE VIOLACION, CUANDO SON
INOPERANTES EN MATERIA CIVIL. Es evidente la inoperancia de los conceptos de violación hechos valer por el
quejoso cuando omite controvertir jurídicamente los razonamientos que sustentan la sentencia impugnada.”.
Siendo que lo misma opera, en relación a los argumentos en que se sustentó la Jurisdicente para
concederle pleno valor probatorio a las pruebas rendidas por la parte demanda y con las cuales dio por justificadas sus
defensas y excepciones como lo es que las partes litigantes continúan viviendo juntos, como lo fueron el testimonio que
desahogó a cargo de ELIMINADO y el dicho del entonces aún menor de edad ELIMINADO, medios convictivos a los
cuales les concedió pleno valor en juicio, sin que el ahora apelante emita agravio alguno al respecto, por lo que tal
determinación judicial queda incólume y continua rigiendo en el fallo recurrido.
Razones legales que motivan la inoperancia del disentimiento de que se trata.
Ahora, en lo tocante a lo que vierte el apelante bajo el rubro de conclusiones y que tiene relación con
las tesis que transcribe con los títulos: “DIVORCIO. EL ARTÍCULO 175 DEL CÓDIGO FAMILIAR PARA EL ESTADO
LIBRE Y SOBERANO DE MORELOS, AL EXIGIR LA DEMOSTRACIÓN DE DETERMINADA CAUSA PARA LOGRAR
LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL, CUANDO NO EXISTE CONSENTIMIENTO MUTUO, ES
INCONSTITUCIONAL AL RESTRINGIR EL DERECHO AL DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD HUMANA” y
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
"DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE COMPRENDE”; al respecto, cabe
señalarse por esta Alzada, que adverso a su estimación, no es factible que la autoridad judicial decrete la disolución del
vínculo matrimonial que lo une con su demandada al no haber acreditado la causal de divorcio que ejerció, pues si bien
debe respetarse la dignidad humana como derecho fundamental derivada del libre desarrollo de la personalidad, tal
argumento debió de haberlo hecho valer en la demanda para que su cónyuge, la ahora apelada, tuviera la oportunidad de
manifestarse sobre ese tópico, en respeto a su derecho de audiencia y al debido proceso previstos en el artículo 14
Constitucional y reglamentado en los artículos 81, 253, 259 y 282 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, pues
solo de esa manera se otorgaría la oportunidad a la parte reo de controvertir lo aducido por la parte actora, como se
colige de la tesis aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es consultable en la
Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XII, Septiembre de 2012, Tomo 1, página 501,
bajo la voz que dice: “DERECHO A UNA DEFENSA ADECUADA Y GARANTÍA DE AUDIENCIA. LA POSIBILIDAD DE
PRESENTAR UN ESCRITO CON ALEGATOS NO IMPLICA EL RESPETO A ESTOS DERECHOS FUNDAMENTALES.
El acatamiento del derecho a una defensa adecuada y la garantía de audiencia en los procesos, requiere que se
cumpla con las formalidades esenciales del procedimiento, entre las que se encuentra la posibilidad de alegar.
Esta formalidad exige que las partes tengan la posibilidad de presentar pruebas y desvirtuar las de la contraria;
de argumentar lo que a su derecho convenga con pleno conocimiento del expediente y la información que consta
en el mismo, lo cual generalmente se satisface con la celebración de la audiencia de alegatos, cuya realización es
necesaria e independiente de la presencia física de las partes, quienes cuentan con la posibilidad de no concurrir
o renunciar al uso de la palabra y presentar sus alegatos por escrito. Por lo mismo, la sola posibilidad de
presentar un escrito con alegatos como sustituto de la celebración de una audiencia no implica el respeto a la
garantía de audiencia y al derecho a una defensa adecuada, ya que no garantiza que se cumpla con los requisitos
materiales mínimos para que la posibilidad de alegar sea efectiva.”..
A mas de que, lo anterior no contraviene la primera de las tesis invocadas por el apelante por no
haber sido materia de su escrito inicial y, por ende, materia de litis en el juicio natural, pues la aplicación de los derechos
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
humanos no conlleva necesariamente declarar procedente las acciones ejercidas por la parte actora so pena de alterar el
equilibrio procesal entre las partes que es de orden público y de observancia obligatoria, por lo que menos es factible
para la autoridad judicial relevar de la carga procesal a las partes en conflicto en cuestiones de mera legalidad como
acontece en la especie, en donde la resolución del asunto se reduce a determinar la disposición específicamente
aplicable y/o a fijar su interpretación legal.
Cobra aplicación al respecto, el criterio vertido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, consultable en la Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 3, Febrero
de 2014, Tomo III, página 2353, bajo el tenor que expone: “DERECHOS HUMANOS. EL EJERCICIO DE LA FACULTAD
DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO A CARGO DE LAS AUTORIDADES
JUDICIALES DEL PAÍS, NO SIGNIFICA QUE ÉSTAS DEBAN REALIZAR LA INTERPRETACIÓN CONFORME O LA
DESAPLICACIÓN DE LA LEY SECUNDARIA, SI LA RESOLUCIÓN DEL ASUNTO SE CONSTRIÑE A DILUCIDAR
CUESTIONES DE MERA LEGALIDAD. De los artículos 1o. y 133, última parte, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como de su interpretación realizada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, se colige que los Jueces del país están obligados a ejercer de oficio el control de constitucionalidad
y convencionalidad en materia de derechos humanos. La facultad referida, no significa que la autoridad judicial
deba concluir con la interpretación conforme o la desaplicación de la ley, si del análisis del asunto se advierte que
en realidad no existe un problema de constitucionalidad o convencionalidad, esto es, que la disposición inferior
aplicable no pugna con las normas de derechos humanos establecidas en la Constitución Federal o en los
instrumentos internacionales, sino que sólo deben dilucidarse cuestiones de mera legalidad, como en el caso, en
que una de las partes en un juicio afirme que le asiste un derecho de conformidad con la ley secundaria y éste se
le haya negado por la propia autoridad responsable con fundamento en la mencionada norma inferior, pues en
ese supuesto, la resolución del asunto se reduce a determinar la disposición específicamente aplicable y/o a fijar
su interpretación legal, sin que sea materia de conflicto la posible contradicción con algún derecho humano
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
previsto en la Constitución o en un instrumento internacional, ni esa contraposición se desprenda del estudio
correspondiente.”.
En entendido de que, los criterios invocados por al aquí recurrente, adverso a su decir, no constituyen
jurisprudencia en términos de los artículos 215, 216 y 217 de la Ley de Amparo.
En otro tenor, ningún agravio le causa al apelante ELIMINADO la consideración judicial, en el sentido
de que no demostró la diversa prestación de pago de una pensión alimenticia que reclamó, al no probar el estado
precario a que hizo referencia en su demanda, por lo que resultó ocioso entrar al tercero de los elementos.
Se colige lo anterior, pues los criterios que trascribe el recurrente en su pliego de inconformidades y
que son los visibles bajo los rubros: “ALIMENTOS EN EL JUICIO DE DIVORCIO NECESARIO. NO BASTA CON QUE
EXISTA CÓNYUGE CULPABLE, PARA IMPONERLE LA CONDENA A PAGARLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS)”; “DIVORCIO NECESARIO. LA CAUSAL CONSISTENTE EN LA NEGATIVA INJUSTIFICADA A
PROPORCIONAR ALIMENTOS, EXISTIENDO OBLIGACIÓN LEGAL, SE REFIERE A LOS QUE DEBEN
PROPORCIONARSE LOS CONSORTES, NO A LOS HIJOS PROCREADOS EN EL MATRIMONIO (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE HIDALGO)”; “ALIMENTOS. LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLOS SUBSISTE TRATÁNDOSE
DE LA CAUSAL DE DIVORCIO RELATIVA A LA SEPARACIÓN POR MÁS DE DOS AÑOS, AUN CUANDO NO
EXISTA CÓNYUGE CULPABLE, PUES DEBE APLICARSE ANALÓGICAMENTE EL DERECHO ALIMENTARIO QUE
SE PREVÉ CUANDO EL VÍNCULO MATRIMONIAL SE DISUELVE VOLUNTARIAMENTE (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA)” y “ALIMENTOS. TRATÁNDOSE DE DIVORCIO NECESARIO, SÓLO EXISTE UNA MERA
POSIBILIDAD PARA QUE EL CÓNYUGE INOCENTE LOS RECIBA, TODA VEZ QUE EL JUZGADOR NO ESTÁ
OBLIGADO A CONDENAR FORZOSAMENTE AL CULPABLE A PROPORCIONARLOS, SINO A DICTAR
SENTENCIA, CONDENANDO O ABSOLVIENDO SOBRE AQUÉLLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS)”,
no cobran aplicación en la especie, en virtud de que la mayoría de las tesis, a excepción de la segunda, parten de una
premisa que no se actualiza en la especie, como lo es el destino que tienen los alimentos a favor del cónyuge que
demandó la disolución del vínculo matrimonial y le prosperó, lo que no aconteció en el juicio de origen, en donde la parte
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
actora no acreditó el segundo de los elementos de su acción, como lo fue la separación de los cónyuges por mas de dos
años. En tanto que la segunda de las tesis invocadas por el aquí recurrente, tampoco se actualiza en el caso de que se
trata, cuenta habida que en ella se interpreta una causal de divorcio no ejercida por el actor en su escrito inicial, como lo
es la negativa injustificada a proporcionar alimentos, de ahí su inaplicación en el presente asunto, puesto que, como ya
se evidenció, el ahora recurrente ejerció como causal de divorcio la prevista en la fracción VIII del artículo 87 del Código
Familiar del Estado: “Cuando no vivan juntos las o los cónyuges por más de dos años, independientemente del
motivo que tengan para ello, la cual podrá ser invocada por cualquiera de ellos”. Por lo que deviene inexacto que la
declaración de improcedencia del pago de una pensión alimenticia a favor del recurrente ELIMINADO, conlleve una
violación a la garantía de igualdad al establecer un trato distinto entre el varón y la mujer a pesar de que ser igual la
capacidad jurídica entre el hombre y la mujer.
Ciertamente, el ahora apelante, parte de la premisa de que en los casos de divorcio necesario, la
mujer inocente tiene derecho a percibir alimentos como sanción para el marido culpable, cuando en la especie, tal
hipótesis no se actualiza al resultar improcedente la causal de divorcio ejercida por el aquí inconforme; aunado a que, en
la legislación estatal, no solamente el marido tiene la obligación de acreditar su necesidad alimentaria al carecer de
bienes propios o que está imposibilitado para trabajar sino que ello también opera para la mujer, como se colige del
artículo 93 del Código Familiar del Estado, al establecer, al respecto: “En los casos de divorcio la o el cónyuge
inocente tendrá derecho a los alimentos, mientras no contraiga nuevas nupcias y viva honestamente. Sólo
gozará de este derecho cuando no cuente con recursos, ni bienes propios para subsistir o esté imposibilitado
para trabajar. La o el cónyuge demandado tendrá derecho a los alimentos en el caso de la causal a que se refiere
la fracción V del artículo 87 de este Código.”, por lo que, al no existir distinción entre las cualidades que deben de
tener tanto el hombre como la mujer para tener derecho a los alimentos decretado el divorcio, tales disertaciones del
apelante devienen infundadas.
Luego entonces, al no haber demostrado el actor y apelante el estado precariedad a que hizo
referencia en su demanda, la declaración judicial de que no demostró la prestación de pago de una pensión alimenticia a
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
su favor y a cargo de su esposa ningún agravio le origina; máxime, cuando de las pruebas que obran en el sumario, se
patentiza que en la Controversia Familiar por Alimentos ventilada bajo el número de expediente 484/2011, del índice del
mismo juzgado de origen, el aquí inconforme fue condenado a pagar en favor de su cónyuge y de su hijo ELIMINADO
una pensión alimenticia, de donde se obtiene que el dicho juicio tampoco justificó un estado de precariedad.
Por otra parte, también carece de sustento legal la afirmación del actor y recurrente, por cuanto
refiere, le agravia, se le hubiera condenado al pago de gastos y costas de primera instancia; cuando que, como de
manera correcta lo determinó la jurisdicente, al no obtener fallo favorable a sus intereses, se actualizó en su persona la
hipótesis prevista en la fracción I del artículo 135 del Código de Procedimientos Civiles, al puntualizar, en lo conducente:
“Siempre se hará condenación en costas, pídanlo o no las partes: I. En contra del litigante que no obtuviere
resolución favorable, ya en lo principal, ya en los incidentes que surgieren; …”.
No es óbice a lo anterior, la tesis que invoca el disconforme ELIMINADO con el rubro: “COSTAS. ES
IMPROCEDENTE SU CONDENA CONFORME AL SISTEMA DEL VENCIMIENTO, CUANDO EL JUICIO DE DIVORCIO
SE FUNDA EN LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE LOS CÓNYUGES POR MÁS DE DOS AÑOS SIN CUMPLIR LOS
FINES DEL MATRIMONIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN)”, pues no se pasa por alto que el actor y
apelante no solamente demandó a su esposa por la disolución del vínculo matrimonial basado en la separación de los
cónyuges por más de dos años con independencia del motivo que se tuviera para ello, sino que también reclamó el pago
de una pensión alimenticia, la cual también fue declarada improcedente por no haber justificado el actor el segundo de
sus elementos.
Por lo que, al confirmar la presente sentencia la de primera instancia, al resultar infundados e
inoperantes los conceptos de agravio esgrimidos por la parte perdidosa, dado que su contraria parte no admitió su
separación de la morada conyugal ni obra en el sumario prueba alguna que lo justifique y menos aún, acreditó la fecha de
la referida separación, ningún agravio le origina a dicho disidente la condena en costas de que fue objeto en primera
instancia.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Razones legales las anteriores por las cuales tampoco benefician a las pretensiones del apelante las
tesis que refiere bajo las voces: “DIVORCIO NECESARIO POR LA SEPARACIÓN DE HECHO DE LOS CÓNYUGES.
TAL HIPÓTESIS NO ATENTA CONTRA LA ORGANIZACIÓN Y DESARROLLO DE LA FAMILIA, POR LO QUE NO
TRANSGREDE EL ARTÍCULO 4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO)”,
“DIVORCIO, ABANDONO DEL DOMICILIO CONYUGAL COMO CAUSAL DE. REITERACION DEL CRITERIO
SUSTENTADO POR LA TERCERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
(JURISPRUDENCIA PUBLICADA EN LA PAGINA 5 DEL INFORME DE 1976)” y “DIVORCIO NECESARIO. PARA
QUE PROCEDA POR SEPARACIÓN DE LOS CÓNYUGES POR MÁS DE UN AÑO, TAMBIÉN DEBE DEMOSTRARSE
HABER CUMPLIDO CON LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA CONFORME A LA DECISIÓN JUDICIAL, SI EXISTE ÉSTA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TABASCO).
La primera, al no haber sido motivo para la improcedencia de la acción ejercida que la causal de
divorcio prevista en la fracción VIII del artículo 87 del Código Familiar del Estado, como lo es: “Cuando no vivan juntos
las o los cónyuges por más de dos años, independientemente del motivo que tengan para ello, la cual podrá ser
invocada por cualquiera de ellos”, atentara contra el artículo 4° de la Constitución Federal, sino que lo fue la no
acreditación del segundo de los extremos a justificar, es decir, la separación de los cónyuges por mas de dos años (f. 140
vta).
La segunda de las tesis igual resulta inaplicable, al no haberse demandado la disolución del vínculo
matrimonial por la causal de separación de mas de seis meses sin causa justificada y que fue motivo de análisis en la
citada tesis, como se advierte de su lectura: “Las consideraciones de la Sala responsable para negar la procedencia
de la acción son violatorias de los artículos 81, 82, 211 y 406 del Código de Procedimientos Civiles, atento a que
de conformidad al criterio sustentado por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (según
tesis jurisprudencial listada con el número 1, que aparece publicada en la página 5 del Informe de Labores
rendido por el presidente de dicho Alto Tribunal al terminar el año de 1976, Segunda Parte, Tercera Sala),
acreditado el hecho de la separación o abandono del hogar conyugal por más de seis meses (como en el caso
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
acontece, ya que el demandado admitió haberse separado de la casa conyugal porque su cónyuge lo corre,
injuria y golpea, corresponde al abandonante demostrar que tuvo causa justificada para hacerlo, ya que no sería
jurídico pretender obligar al actor a probar un hecho negativo, cual es que la separación no es justificada; y en
esa virtud, si el demandado admitió haberse separado del hogar conyugal desde cierta fecha y por más de 6
meses, sin hacer ninguna aclaración de valor respecto a lo ocurrido de aquella fecha al día en que se presentó la
demanda de divorcio, agregando a su admisión la modalidad de que su cónyuge lo corrió del domicilio, sin
permitir que se reincorpore al mismo, es a él a quien le corresponde la comprobación del hecho en que se apoya
o pretende apoyar la causa que justifica el abandono, y si no lo hizo durante el procedimiento con las pruebas
idóneas para ello, debe estimarse probada la causal en comento, máxime si se acreditó en autos la existencia del
matrimonio entre los consortes y la existencia del domicilio conyugal, conforme al criterio que se desprende de
la tesis jurisprudencial mencionada, cuyo sumario es el siguiente: "DIVORCIO, ABANDONO INJUSTIFICADO DEL
DOMICILIO CONYUGAL COMO CAUSAL DE. La actual integración de la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación no comparte el criterio que se había venido sosteniendo en el sentido de que para la
procedencia de la causal de divorcio por la separación de uno de los cónyuges de la casa conyugal competía al
actor demostrar, entre otros extremos, la separación injustificada del cónyuge demandado por más de seis
meses consecutivos, y no comparte dicho criterio porque ello equivaldría a obligar al actor a probar
generalmente un hecho negativo, cual es que la separación no es justificada, y siendo un principio de derecho
que el que afirma está obligado a probar, la conclusión que se impone es que si el cónyuge abandonante admite
la separación del hogar conyugal, pero agrega que ésta tuvo causa o motivo, como por ejemplo que su consorte
lo golpeó o lo corrió o lo amenazó de muerte, etcétera, es al cónyuge abandonante a quien incumbe acreditar
esos hechos que justificarían la separación; así pues, para la procedencia de la causal de divorcio por la
separación de uno de los cónyuges de la casa conyugal a que se refiere la fracción VIII del artículo 267 del
Código Civil del Distrito Federal y de los Códigos Civiles de los Estados que tienen igual disposición, al actor
sólo compete demostrar; 1o. La existencia del matrimonio, 2o. La existencia del domicilio conyugal, y 3o. La
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
separación del cónyuge demandado por más de seis meses consecutivos. Acreditado el hecho de la separación
o abandono del hogar conyugal, corresponde al cónyuge abandonante demostrar que tuvo causa justificada para
hacerlo.".
En tanto, en el tercero de los criterios invocados se interpretó la fracción IX del artículo 272 del
Código Civil de Tabasco, que no es análoga a alguna de las previstas en la legislación familiar de la Entidad, al
establecer: "Causales. Son causas de divorcio necesario: ... IX. La separación de los cónyuges por más de un
año, independientemente del motivo que haya originado la separación. En este caso el divorcio podrá ser
demandado por cualquiera de los cónyuges; pero si quien lo reclama es el que se separó, deberá acreditar haber
cumplido con sus obligaciones alimentarias.". De ahí su inaplicabilidad en el caso de que se trata.
Así las cosas, ante lo infundado e inoperante de los conceptos de agravio esgrimidos por la parte
actora y apelante, se confirma la sentencia definitiva de 10 diez de junio del 2014 dos mil catorce, pronunciada por la
Juez Cuarto de lo Familiar de esta Capital, en el expediente número 1365/2013.
TERCERO.- En otro contexto, al no haber obtenido el actor ahora inconforme fallo favorable ante esta
instancia, el cual confirma el de primera instancia, se actualiza la hipótesis prevista en la fracción II, del artículo 135 del
Código de Procedimientos Civiles, al determinar: “Siempre se hará condenación en costas, pídanlo o no las partes: I.
...; II. En contra del que no obtuviere sentencia favorable en segunda instancia. En este caso, la condenación
comprenderá las costas de ambas instancias.”, razón legal por la cual se le condena a pagar en favor de su contraria
parte, las costas de ambas instancias.
CUARTO.- En virtud de que ninguna de las partes litigantes manifestó su inconformidad respecto a
que sus datos personales señalados en el artículo 3º., fracción XV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 3º, 18, 23 fracción III, 44 y relativos de la Ley en cita, así como 13 fracción XIII, 14, 15 fracción I, 21 y 22 del
Reglamento del Poder Judicial del Estado para la aplicación de la mencionada Ley, hágase del conocimiento de las
mismas que la sentencia pronunciada en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
se solicite, incluidos los mencionados datos, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse
de oficio en relación a los mismos.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Los agravios hechos valer por el apelante ELIMINADO resultaron en parte infundados y
por otra inoperantes.
SEGUNDO.- En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia definitiva de 10 diez de junio del 2014
dos mil catorce, pronunciada por la Juez Cuarto de lo Familiar de esta Capital, en el expediente número 1365/2013,
relativo al JUICIO ORDINARIO CIVIL POR EL DIVORCIO NECESARIO y diversas prestaciones, promovido por
ELIMINADO en contra de ELIMINADO.
TERCERO.- Se condena al recurrente a pagar en favor de su contraria parte las costas generadas en
ambas instancias.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, vuelva el expediente al Juzgado de su
origen y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.
QUINTO.- Al no existir inconformidad de las partes litigantes, la presente sentencia estará a
disposición del público para su consulta, cuando así se solicite, incluidos los datos personales de las mismas, conforme al
procedimiento de acceso a la información, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de
oficio en relación a los mismos.
SEXTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S I, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la
Tercera Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado licenciados ELIMINADO, quienes actúan con Secretario de
Acuerdos que autoriza y da fe licenciado ELIMINADO, siendo ponente la segunda de los nombrados y Secretario de
Estudio y Cuenta, licenciado ELIMINADO. Doy Fe.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”