Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de
la Nación
Causa n?2676/02 Orden 2797
“Primosich,
Catalina
Adelaida c/ PEN s/ Amparo”
Juz. Fed.2 S. Martín Sec.2
Sala II
Reg.
Folio?
San Martín,
9
de setiembre de 2004.VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Llegan estas actuaciones a conocimiento del
Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto
y fundado por el Banco de la Nación Argentina a
fs.174/177 y la Banca Nazionale del Lavoro S.A. a
fs.155/158, contra
la resolución interlocutoria de
fs.32/35, por la que el “iudex a quo” concedió la medida
cautelar que se solicitó. El traslado del memorial fue
contestado (ley 25.587,art.5).II.- Como cuestiones liminares cabe advertir lo
siguiente. Las amparistas acompañaron prueba documental
alegando en favor de su pretensión la circunstancia
relativa a la edad. Los recurrentes no discutieron el
hecho que Catalina Adelaida Primosich (n.4-8-25) y Blanca
Manuela Primosich (n.25-3-17) tengan 79 y 87 años de edad
cumplidos, respectivamente. De manera que, esta cuestión
no propuesta a la alzada, se encuentra firme, según los
principios de congruencia y preclusión (CPCC, arts. 34.4;
265).III.- En este acotado ámbito del recurso cabe
recordar que entre las facultades del Tribunal se
encuentra la de resolver de conformidad con el derecho
positivo vigente, de suerte que la solución de la
controversia planteada en el sub examine sobre el derecho
cautelar, se encuentra clarificada por la ley 25587, que
rige “desde el momento de su promulgación” el 25 de abril
de 2002. Asimismo, la aludida norma “tendrá vigencia
mientras dure la emergencia pública en materia social,
económica, administrativa, financiera y cambiaria,
dispuesta por la ley 25561, por encontrarse comprometido
el desenvolvimiento de una actividad esencial del Estado”
-1-
(CPCC, art. 163.6, 1er. y 2do. párr.; ley 25587, art. 9 º).
En el sentido aludido, cabe mencionar el hecho
de que la ley en cuestión ha establecido que “en ningún
caso las medidas cautelares que se dispongan podrán tener
idéntico objeto que... lo que deba ser materia del fallo
final de la causa, ni consistir en la entrega bajo ningún
título, al peticionario de los bienes objeto de la
cautela” (art. 1º, 2do. párr.). Sin embargo, tal
limitación no debe entenderse como absoluta sino
relativa, en razón de que “quedan exceptuados de lo
dispuesto en el párrafo anterior aquellos casos... cuando
la reclamante sea una persona física de setenta y cinco
(75) o más años de edad” (art. 1º, 3er. párr.). En
consecuencia, el tribunal considera que aún en las
circunstancias descriptas de la emergencia pública en
materia social, económica, administrativa, financiera y
cambiaria, la ley 25587 previó que, para un determinado
grupo etario, el peligro en la demora se torna verosímil
por el mero hecho de tener 75 o más años de edad. La
solución legal tiene soporte en el curso ordinario de los
acontecimientos, porque encontrándose los individuos de
más de siete décadas de edad, por encima de la
expectativa de vida general de la población estimada en
70 años, cualquier postergación (p.e., hasta el plazo
del 10 de diciembre de 2003 “o hasta la oportunidad en
que el Poder Ejecutivo Nacional considere superada la
emergencia del sistema financiero” ), adquiere para las
personas añosas el carácter de una cosa definitiva (CC,
art. 901; ley 25561, arts. 1 º y 15; mutatis mutandi ,
doctrina sobre la ley de consolidación respecto de una
jubilada de 93 años: CSJN, Fallos:316:779, “María Luisa
Iachemet v. Nación Argentina” , 29-4-993; CFASM, esta
-2-
Poder Judicial de
la Nación
Causa n?2676/02 Orden 2797
“Primosich,
Catalina
Adelaida c/ PEN s/ Amparo”
Juz. Fed.2 S. Martín Sec.2
Sala II
Reg.
Folio?
Sala, “Perez, Jorge c/Estado Nacional s/amparo-medida
cautelar”, 21-5-2002, causa 621/02, reg.n º158/02; “Ramos
C/PEN”, 28-5-2002, causa 674/02, reg.177/02.
En consecuencia, en tanto el derecho material
está acreditado, ya nadie discute la existencia y
titularidad del crédito bancario reclamado visto el
resultado de la medida para mejor proveer de fs.193/194,
y que la ley 25587 autoriza la ejecución de las
cautelares en la hipótesis probada en el legajo,
corresponde rechazar los agravios de los apelantes (CN,
art. 19, 2da. regla). Sentado ello, resulta razonable
asegurar el 30% de la suma en dólares estadounidenses no
dispuesta, de la cuenta plazo fijo en dólares n º38937504
(u$s 6.216 al 22-1-02), ante el Banco de la Nación
Argentina, sucursal San Miguel; y al 30 % de la suma en
dólares estadounidenses no dispuesta del depósito a plazo
fijo en dólares n º64-132-300368-2 ( u$s 32.383), ante la
Banca Nazionale del Lavoro S.A., sucursal San Miguel (
fs.fs.200 y fs.217; CC, arts. 1197, 1198).
IV. En cuanto a las costas, las mismas se
imponen en el orden causado en atención al modo en que se
decide (CPCC, arts. 68; CC, art. 2 º; ley 25587, art. 9º).
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
Primero: CONFIRMAR PARCIALMENTE la resolución de
fs.32/35, por cuanto se la limita al 30% de la suma en
dólares estadounidenses no dispuesta, de la cuenta plazo
fijo en dólares nº38937504 (u$s 6.216 al 22-1-02), ante el
Banco de la Nación Argentina, sucursal San Miguel; y al
30 % de la suma en dólares estadounidenses no dispuesta
del depósito a plazo fijo en dólares n º64-132-300368-2
(u$s 32.383), ante la Banca Nazionale del Lavoro S.A.,
-3-
sucursal San Miguel.Segundo: COSTAS en el orden causado en atención
al modo en que se decide (ley 16986, arts.15,17; CPCC,
art.68). REGÍSTRESE.NOTIFíQUESE. DEVUÉLVASE.MANSUR PRACK RUDI
-4-