SINDICO PRESENTA INFORME Art. 35 Señor Juez

SINDICO PRESENTA INFORME Art. 35
Señor Juez:
Liliana María Montoro, Contadora Publica UBA, designada Sindico en autos
caratulados: ASSALINI JUAN ANDRES S/ QUIEBRA, Expte: 86492/3 con domicilio
constituido en Sarmiento 517 piso 3 B de esta Ciudad Autonoma de Buenos Aires -z.138-,
CUIT 27-10703218-0, Monotributista, a V.S respetuosamente me presento y digo:
Que en legal tiempo y forma vengo a presentar el informe individual del Art.
35 de la L.C.Q., con arreglo a sus disposiciones, de los créditos que fueron insinuados.Que, es de destacar que esta Sindicatura no ha tenido a la vista libros contables
por ser un ente individual, ni documentación correspondiente al fallido.
La insinuación no ha sido objeto de impugnación prevista por el Art. 34 de la
ley 24.522..
La falta de disposición de elementos no aportados por el fallido, ha sido
motivo de realizar las compulsas, relevamiento de datos y análisis de las pretensiones, con
las insinuaciones presentadas en instancia del Art. 32.
Detalle de Acreedores presentados y pagos realizados en cumplimiento de
Art. 200 LCQ
Acreedores
AFIP
MARIA C VIEL TEMPERLEY
arancel Art.
insinuado
Priv. Gral. quirografario 32
1.292,00
959,55
50,00
2.251,55
42.499,65
42.499,65
50,00
100,00
Resumen dictamen de la Sindicatura
Aconsejado por la Sindicatura
Acreedores
AFIP
No aconsejado:
arancel Art.
insinuado
Priv. Gral. quirografario 32
2.251,55
1.292,00
959,55
50,00
MARIA C VIEL TEMPERLEY
42.499,65
42.499,65
Se acompañan al
presente las copias de los legajos aportados por los insinuantes, y se adjunta en diskette copia
correspondientes dictámenes.
En virtud de lo antes expuesto, respetuosamente a V.S. solicito:
1- Se me tenga por presentado en legal tiempo y forma, el informe
correspondiente al Art. 35 de la L.C.Q.2- Se tengan por acompañados los legajos de los insinuantes.
3- Se tenga por integrado el requerimiento formulado según Acuerdo de la
Excma. Cámara del Fuero dictado el 21/05/05, dejándose constancia que ha sido remitida la
pertinente copia del presente a [email protected].
4- Se tenga por acompañado el soporte magnético (diskette), conteniendo la
presente información del informe individual de créditos.
5- Resuelva V.S en la forma aconsejada por la Sindicatura que
SERA JUSTICIA
Informe Individual de Créditos (Art. 35 Ley 24.522)
ASSALINI JUAN ANDRES s/ QUIEBRA
Nº 001
I. Datos Generales:
Ø
Pedido de verificación del acreedor:
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS
PUBLICOS.
Ø
Presentante: Dr. Miguel Santamarina
Ø
Domicilio Real: Carlos Pellegrini 53, piso 2° - Cap. Fed.
50,00
Ø
Domicilio constituido: : Carlos Pellegrini 53, piso 2° - Cap. Fed
Ø
Causa del crédito: Monotributo deuda impositiva y previsional
Ø
Privilegio invocado:
Privilegio General art. 246
$ 1.292,00
Quirografario
$ 959,55 + 50 arancel art. 32
Total monto insinuado:
$ 2.301,55
II. Documentación Presentada:
Ø
Elementos presentados: Nota de presentación y fotocopias: DE Anexo detalle de deuda ,
disposición N° 181/01, disposición 309/04,
Certificado de deuda, Listado
de deuda, intereses
resarcitorios y punitorios, requerimiento de fecha 12-03-2004, informe final de verificación, datos de
persona fisica, Sumario 6/49/2004/00360.
III. Antecedentes e información obtenida:
Ø
Impugnaciones: NO
El fallido no aporta pagos referidos al reclamo impetrado por la AFIP, como tampoco exhibió a la
Sindicatura, documentación que desvirtue el reclamo de la misma.
Ø
Documentación compulsada por la sindicatura: Boleta de deuda presentada
por AFIP,
constancia de inscripción del fallido donde consta que esta inscripto en el regimen de trabajadores
autonomos Monotributo, desde 1-11-99, Sumario.
IV. Opinión de la sindicatura:
Ø
Adjunta Solicitud, el Dr. Miguel Santamarina abogado de la insinuante, explicando el origen
de la deuda y boleta de deuda
acompañada, calificando su crédito como Privilegio General y
Quirografario
Deuda Capital:
Ahora bien, a fin de fundamentar la opinión que se emitirá, se ha efectuado un exhaustivo análisis de
la documentación presentada por la insinuante, y comparando con la inscripción efectuada por el
fallido, y atento no poseer boletas de pago de la deuda reclamada, el capital que se reclama,
corresponde a los meses impagos de Monotributo previsional e impositivo, desde 08/2004 hasta la
fecha del auto de quiebra, por lo que en atención a la normativa instituida y no habiendo el
fallido presentado ante la AFIP solicitud de baja del tributo, el régimen obliga al
contribuyente al pago de los mismos.
El fallido se inscribe en el Monotributo 1-11-99 según consta en la Constancia emitida por
AFIP, la cual esta Sindicatura acompaña.
Intereses y multa: $ 959,55
Multa: $ 750.00 No habiendo sido objetada por el contribuyente y no habiente éste, informado
cambio de domicilio a la AFIP, y siendo anterior a la quiebra, esta Sindicatura aconseja su
verificación.
Interes: $ 209,55 no habiendose presentado impugnaciones y siendo que la tasa de interes
utilizada por AFIP, lo es para el universo de los contribuyentes esta Sindicatura nada tiene que
objetar, por lo que aconsejaré a su verificación por no exceder en una vez y media la tasa activa,
siendo este sistema
utilizado mayormente
por la Excelentisima Camara del fuero en los
Incidentes de Revision por AFIP..
Comparación con tasa Activa al 02-03-2006.
monotributo
tasa
activa
previsional vto.
interes
impositivo interes
Ago-04
33
07/09/2004
27,90
9,21
35
9,77
Sep-04
33
07/10/2004
26,35
8,70
35
9,22
Oct-04
33
07/11/2004
24,80
8,18
35
8,68
Nov-04
33
07/12/2004
23,25
7,67
35
8,14
Dic-04
33
07/01/2005
21,70
7,16
35
7,60
Ene-05
33
07/02/2005
20,15
6,65
35
7,05
Feb-05
33
07/03/2005
18,60
6,14
35
6,51
Mar-05
33
07/04/2005
17,05
5,63
35
5,97
Abr-05
33
07/05/2005
15,50
5,12
35
5,43
May-05
33
07/06/2005
13,95
4,60
35
4,88
Jun-05
33
07/07/2005
12,40
4,09
35
4,34
Jul-05
33
07/08/2005
10,85
3,58
35
3,80
Ago-05
33
07/09/2005
9,30
3,07
35
3,26
Sep-05
33
07/10/2005
7,75
2,56
35
2,71
Oct-05
33
07/11/2005
6,20
2,05
35
2,17
Nov-05
33
07/12/2005
4,65
1,53
35
1,63
Dic-05
33
07/01/2006
3,10
1,02
35
1,09
Ene-06
33
07/02/2006
1,55
0,51
35
0,54
Feb-06
33
02/03/2006
0,00
35
0,00
87,47
665
92,77
627
Ø Dictamen: Del examen de la documentación acompañada po
r la insinuante y en virtud de lo expuesto en el acápite anterior resultan acreditados, según el caso,
tanto el importe como la causa de la obligación.
Por lo tanto esta Sindicatura dentro del estrecho marco cognoscitivo del
proceso aconseja verificar el crédito insinuado por la AFIP, atento las consideraciones vertidas ut
supra.
Monto aconsejado a verificar
Privilegio General art. 246
$ 1.292,00
Quirografario
$
959,55
Arancel Art. 32
$
50.00
.
Informe Individual de Créditos (Art. 35 Ley 24.522)
ASSALINI JUAN ANDRES s/ QUIEBRA
Nº 002
I. Datos Generales:
Ø
Pedido de verificación del acreedor: MARIA CELINA VIEL TEMPERLEY
Ø
Presentante: Dr. Javier E Fernández Moores
Ø
Domicilio Real: Av. Callao 1253 10 ° B - Cap. Fed.
Ø
Domicilio constituido: : Montevideo 604- piso 5° - Cap. Fed
Ø
Causa del crédito: prestamo de dinero con suscripción de pagaré
Ø
Privilegio invocado:
Quirografario
$ 42.499,65 + 50 arancel art. 32
Total monto insinuado:
$ 42.499,65 + 50 arancel art. 32
II. Documentación Presentada:
Ø
Elementos presentados: Nota de presentación, y fotocopias de poder judicial y fotocopia
certificada de pagaré.
III. Antecedentes e información obtenida:
Ø
Impugnaciones: NO
El fallido no aporta pagos referidos al reclamo impetrado por la insinuante como tampoco exhibió a
la Sindicatura, documentación que desvirtue el reclamo de la misma.
Ø
Documentación compulsada por la sindicatura: pagaré, nota de presentación.
V. Opinión de la sindicatura:
Ø
Adjunta Solicitud, el Dr. Javier E Fernández Moores, abogado de la insinuante, explicando el
origen de la deuda y calificando su crédito como Quirografario
Deuda Capital: Ahora bien, a fin de fundamentar la opinión que se emitirá, se ha
efectuado un exhaustivo análisis de la documentación presentada por la insinuante, y el
expediente con el pedido de quiebra formulado por la incidentista,
Esta Sindicatura carece de elementos que indiquen cuál es la causa que motivó la
suscripción del pagaré, si bien el letrado pretende encuadrar el origen y la naturaleza del reclamo con
el fallo traslíneas, no invoca la causa de la relación entre el hoy fallido y la insinuante del credito.
Del fallo traslineas se pudo extraer las siguientes conclusiones:
tiene el juez del concurso y el síndico para investigar la circulación completa del pagaré que se presenta para la
verificación del crédito, como lo ha expuesto también de relieve el Dr. Etcheverry, a fin de evitar posibles
fraudes a la masa de acreedores y al interés general.
Con lo expresado, voto por la afirmativa sobre el asunto que ha dado lugar al llamado a plenario en estos
actuados.
Por los fundamentos del acuerdo que precede se resuelve que el solicitante de verificación en En esta estructura
de las relaciones jurídicas resulta manifiesto que el portador conoce la causalidad sustancial o motivación
determinante de la emisión del papel. Debe entonces declararla (carga de invocar) y aun probarla (carga
probatoria), si fuera razonablemente controvertida por los sujetos de ese proceso de verificación. Sobre quienes
son los "contradictores", que resultan encarnados en la persona del síndico, me remito a la parte 1ª del parág. 3º
de este voto.
Para concluir en lo expuesto no es necesario esgrimir doctrinas muy laboriosas sobre las cargas procesales. Ellas
pesan sobre el verificante por la simple razón de que es el único sujeto en aptitud de poseer los antecedentes y
elementos de juicio necesarios para cumplimentarlas. Es clarísimo que los demás acreedores concursales no
pueden conocer los orígenes de los papeles de comercio girados por el fallido. En cambio, el tomador que hubo
esos valores del propio fallido conoce las circunstancias económicas que determinaron su emisión o su
transmisión.
Debe entonces cumplir con el deber de declarar la causa.
No bastará al verificante argüir en su favor la presunción de causalidad del art. 500 CCiv. Ella rige para las
relaciones entre los sujetos de un acto, pero no contra los acreedores de cualquiera de esos sujetos, porque como
éstos no participaron de la génesis del vínculo no cabe oponerles presunciones relativas al título que les es
extraño. Esta diferencia de tratamiento de las relaciones "verificante-fallido" y "verificante-acreedores del
fallido", tiene muchos ejemplos. Uno entre varios: el deudor debe soportar la prenda carente de documentación
escrita; mas la falta de ésta la hace inoponible a los acreedores del deudor prendario (art. 581 CCom.).
Por ello contesto el tema del plenario diciendo que el portador de títulos cambiarios emitidos, o en cualquier
concepto girados por el fallido (fuere aceptante, librador, suscriptor de pagarés o endosante) soporta la carga de
explicar y consiguientemente acreditar la causa de adquisición del título -que obviamente se confunde con la de
la emisión- si la figuración cambiaria en que estuviese colocado ese tercero portador, fuere inmediata con
relación al acto cambiario del fallido y las contingencias procesales lo requieran así.
Pero no está obligado a esa alegación y prueba el presentante del instrumento que sea, con relación al fallido, un
portador mediato de los mencionados por el art. 18 decreto ley 5965/1963. Esto último sin perjuicio de que
durante el proceso de verificación sea indagada la inocencia ("id est": buena fe) de ese portador, investigando
con tal finalidad la adquisición legítima y regular de la cambial, por parte de tal portador, y con respecto de
quien hubiera sido transmitente en favor de ese portador. Paréceme obvio -y quedó insinuado antes- que el
verificante debe colaborar en esta indagación dando razón, y aún evidencia, de lo que llamé al comienzo (ver
parág. 2º c de ese voto) la "causa de la trasmisión", esto es, las circunstancias jurídicamente válidas justificativas
de su adquisición de la calidad de portador legitimado.
Los jueces reunidos en acuerdo enfrentamos el caso de un título abstracto como es el pagaré, límite en el cual
este tribunal ha colocado el tema sub examen; personalmente no creo que el título de crédito abstracto, en virtud
del principio de autonomía, tenga una causa única. Coincido con el eminente Yadarola en que la relación
fundamental es la causa de los títulos de crédito, entre las partes que se relacionan mediante ese negocio-base; es
decir, en tanto el documento abstracto circula, existen otras tantas causas de transmisión del título.
Opinando de esta forma me ubico en una de las posiciones extremas a que se ha referido Richard y Montesi su
ponencia en las "Jornadas de Derecho Concursal", marzo de 1979: a) la no expresión de causa fundada en el
abstracción y b) la necesidad de expresión de causa de emisión en todos los supuestos, eligiendo la segunda
alternativa pero solamente para el caso concursal. De otra manera se desconocerían palmariamente los
principios de abstracción y autonomía, propios de los papeles de comercio.
Bien aprecio una opinión intermedia, como la que forma la mayoría en este plenario; ella coincide con las
formulaciones doctrinarias de muchos de los autores (incluye a la mayoría de opiniones en el Instituto de
Derecho Comercial de la Facultad de Derecho de Córdoba, por noticias que he obtenido a través del profesor De
Arteaga). Mas no creo cumplida la finalidad de la ley si no se llevan sus palabras hasta las consecuencias
límites.
4. No debe alarmar que pueda exigirse la prueba de la causa, ya que el derecho cambiario, bien que formal, no
puede erigirse en un sistema que ideado para agilizar la circulación y proteger el crédito, por una suerte de
hipóstasis tiranice sin límites al resto del ordenamiento; es noción ya recibida en derecho que ningún instituto o
conjunto normativo puede existir por sí y para sí, como un fin en sí mismo, sino al servicio de los valores
supremos de cada comunidad.
La prueba de la causa, así, aparece como imperativa para quien se presenta a verificar su crédito; deberá exponer
y probar cuál es la causa o el negocio que justifica su tenencia legítima del papel de comercio. En esto coincido
con los distinguidos colegas que me han precedido en el voto, y en la solución general con fallos anteriores de
esta Cámara (in re "Díaz de Realtor, sala B, del 28/6/1974; "Damonte v. Batitú", íd., del 21/4/1975).
Es improbable que ciertos tenedores legitimados de un pagaré conozcan las distintas causas o negocios-bases
que dieron origen a la circulación del título que poseen; no pueden ignorar la que corresponde a la llegada del
papel a sus manos, pero no es lícito exigirles que sepan las causas o negocios de toda la cadena de transmisión
cambiaria.
No se me escapa que si la télesis de la norma concursal en estudio, trata de evitar la colusión dolosa entre el
fallido y un acreedor, con solo hacer circular -en apariencia- el pagaré o la letra de cambio, se eludiría la
previsión legal. Mas para intentar evitar estas situaciones, la normativa prevé que el síndico "debe" realizar
"todas las compulsas necesarias en los libros y documentos ... del acreedor" (art. 34 ley 19551); la citada regla
legal autoriza una interpretación amplia de las palabras "y en cuanto corresponda", porque no puede olvidarse la
perspectiva global de interpretación de la ley, que no debe ser otra que la expuesta en su exposición de motivos.
En base a estos presupuestos normativos, el síndico puede investigar la circulación completa de un pagaré o
letra de cambio, a fin de evitar el posible fraude, tan perjudicial para los restantes acreedores y el interés general
(conf. Maffía, "Los títulos del art. 33 ley 19551" en ED 83-803).
No será ajeno a estas investigaciones el propio magistrado judicial a cargo del concurso, quien se halla investido
legalmente como el principal órgano del proceso falencial y que cuenta con un primer dique de contención al
admitir, verificar o declarar inadmisible el crédito (arts. 37 , 38 y concs. ley 19551); la ley también da lugar a la
intervención de los demás acreedores en defensa del régimen común (art. 36 ).
En suma, de la confrontación de los arts. 33 ley 19551, 499 y 500 CCiv.; 212 CCom. y arts. 17 y 18 decreto
ley 5965/1963 (y art. 20 decreto 4776/1963 para los cheques) y teniendo especialmente en cuenta que: a) el
proceso concursal es de orden público; b) el régimen cambiario no lo es, sino que se erige con particularidades
especiales en orden a necesidades mercantiles; c) que pese a los principios de abstracción y de autonomía
cambiarios, en muchas ocasiones debe aplicarse el derecho común; d) la necesidad de dar preeminencia a la
protección de todos los acreedores concursales antes que al portador de buena fe y e) la inclusión concreta de
una exigencia en la ley concursal, voto por que todo acreedor que se presente a verificar su crédito en el
concurso debe indicar y probar la causa de la cambial, entendida en el sentido del negocio base que le dio origen
(en el caso de primer beneficiario) o del contrato de derecho común en cuya virtud se transfirió el título a un
endosatario.
El Dr. Morandi dijo:
Los distinguidos colegas de Cámara que me han precedido en el orden de votación dispuesto en estas
actuaciones, podría decirse que han agotado los argumentos que puedan sustentarse sobre el asunto que es
materia de este plenario, circunstancia por la cual sólo me resta expresar mi adhesión a alguna de las bien
fundadas e ilustradas opiniones que se han vertido anteriormente.
No puedo dejar de reconocer que tanto quienes sostienen la posición más restrictiva en esta materia, como los
que se han adherido a la más amplia, están acompañados de múltiples razones que se respaldan no sólo en
fundamentos estrictamente jurídicos, sino también en aquellos otros extraídos de una larga experiencia judicial
en tema de concursos.
Frente a todas estas opiniones, adhiero a la expuesta por mi distinguido colega de cámara, Dr. Anaya, quien ha
efectuado un exhaustivo análisis de los dos cuerpos legales que deben ser compatibilizados a través de una
interpretación ajustada. Me refiero a la ley de concursos 19551 y al decreto ley 5965/1963 , cuya coexistencia
en la emergencia plantea sin duda alguna problemas que se han puesto de relieve en los votos que me han
antecedido.
Deseo aclarar por último que esta adhesión debe ser entendida sin mengua de las facultades que concurso, con
fundamento en pagarés con firma atribuida al fallido, debe declarar y probar la causa, entendidas por tal las
circunstancias determinantes del acto cambiario del concursado si el portador fuese su beneficiario inmediato, o
las determinantes de la adquisición del título por ese portador de no existir tal inmediatez.- Eduardo Martiré.Edgardo M. Alberti.- Francisco M. Bosch.- Jorge N. Williams.- Manuel Jarazo Veiras.- Héctor A. R. Patuel.Jaime L. Anaya.- Juan C. Quintana Terán.- Fernando N. Barrancos y Vedia.- Julio A. Quinterno.- Raúl A.
Etcheverry.- Juan C. F. Morandi. Translínea s/lacreditación de la causa Carga de la prueba en la
verificación.Translínea S.A. v. Electrodinie S.A C. Nac. Com. en pleno, 26/12/1979 Buenos Aires,
diciembre 26 de 1979.
Por las razones expuestas, la Sindicatura no aconseja al menos en esta etapa la verificación
del crédito mencionado.
Dictamen: Del examen de la documentación acompañada por la insinuante y en virtud de lo expuesto
en el acápite anterior no resulta acreditada, la causa de la obligación.
Por lo tanto esta Sindicatura dentro del estrecho marco cognoscitivo del
proceso no aconseja verificar el crédito insinuado por MARIA CELINA VIEL TEMPERLEY,
atento las consideraciones vertidas ut supra, sin perjuicio del art. 37 de la LCQ, que le otorga a la
insinuante.