adjudicación al acreedor hipotecario. debe ajustarse a lo previsto

2007133. I.11o.C.60 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 9, Agosto de 2014, Pág. 1563.
ADJUDICACIÓN AL ACREEDOR HIPOTECARIO. DEBE AJUSTARSE A LO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 2916 DEL CÓDIGO CIVIL, POR LO QUE NO APLICA
AQUÉLLA DE MANERA DIRECTA EN LOS TÉRMINOS PREVISTOS EN EL
ARTÍCULO 569 BIS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, AMBOS DEL
DISTRITO FEDERAL. De la interpretación sistemática de lo dispuesto en los numerales 488
del Código de Procedimientos Civiles y 2916 del Código Civil, ambos para el Distrito
Federal, se obtiene que el legislador limitativamente dispuso dos supuestos en que el acreedor
hipotecario puede adjudicarse la cosa hipotecada por falta de pago del deudor, a saber: el
primero comprende la tramitación del juicio respectivo, luego el procedimiento de remate y si
en éste, no se presentare postor, el acreedor puede pedir la adjudicación en los términos de lo
previsto en los numerales 582, 583 y 586 del código adjetivo civil; el segundo cuando las
partes convienen en la celebración del contrato respectivo, la adjudicación del inmueble
hipotecado ante el incumplimiento de la obligación. En ese orden, si bien el artículo 486,
fracción VI, situado en el título séptimo, capítulo III "Del juicio hipotecario", del mismo
código adjetivo establece que al obtenerse el valor del inmueble hipotecado, debe rematarse
en los términos previstos en la sección tercera del capítulo V del título séptimo, esto es, "De
los remates", en cuyo apartado se ubica el numeral 569 Bis, que establece que cuando el
monto líquido de la condena fuere superior al valor de los bienes embargados previamente
valuados y del certificado de gravámenes no aparecieren otros acreedores, el ejecutante puede
optar por la adjudicación directa de los bienes que haya a su favor al valor fijado en el
avalúo; lo cierto es que, la remisión que hace el artículo 486, fracción VI, invocado, debe
entenderse exclusivamente referido a las formalidades con las que se debe llevar a cabo el
remate del bien hipotecado. Lo anterior es así porque, como se dijo, la hipoteca no fue
diseñada como instrumento jurídico para la adquisición de inmuebles por falta de pago de
deudas sino, únicamente, para garantizar un adeudo; máxime que en la norma de derecho
sustantivo relativa a la hipoteca, sólo se autorizó la adjudicación del bien hipotecado por
voluntad de las partes, o bien, cuando no existiere postor dentro del procedimiento de remate,
regla que, incluso, debe prevalecer atento al principio de especialidad de la norma. Por lo
tanto, la regla general de adjudicación directa del inmueble embargado contenida en el citado
artículo 569 Bis, no puede tener lugar en la ejecución del juicio especial hipotecario.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 333/2013. Scotiabank Inverlat, S.A., Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero Scotiabank Inverlat. 29 de noviembre de 2013. Unanimidad de votos.
Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretario: Edgar Oswaldo Martínez Rangel.
Amparo en revisión 97/2014. José Agustín Acevedo Arrieta. 15 de mayo de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Octavio Rosales Rivera, secretario de tribunal autorizado por
la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40, fracción V, del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo. Secretaria: Ma. del Carmen Meléndez Valerio.
Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 23/2016,
pendiente de resolverse por el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito.
-1-