RESOLUCIÓN GENERAL NÚMERO: 16.

Córdoba, 27 de Mayo de 2015.
Expte. Nº 0521–048988/2015.-
RESOLUCIÓN GENERAL NÚMERO: 16.-
Y VISTO:
Que las presentes actuaciones en las que tramita el
Recurso de Alzada interpuesto por la Cooperativa de Trabajo Aguas
Cuenca del Sol Ltda. en contra de la Resolución General ERSeP N°
12/2015 por la cual se deniega el Recurso de Reconsideración interpuesto
en contra de la Resolución General ERSeP N° 06/2015.-
Y CONSIDERANDO:
I.
LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:
Que por el instrumento cuestionado, el ERSeP dispuso:
“(...) ARTÍCULO 1°: RECHAZASE el recurso de reconsideración interpuesto
por la “Cooperativa de Trabajo Aguas Cuenca del Sol Ltda.”, en contra de la
Resolución
General
ERSeP
N°
06/2015
por
resultar
sustancialmente
improcedente a mérito de las razones expuestas en los considerandos de la
presente resolución y la resolución recurrida. ARTÍCULO 2°: RECHAZASE el
pedido de suspensión de los efectos del acto impugnado, en virtud de los
motivos expuestos en el considerando respectivo. ARTÍCULO 3°: ORDENASE
a la “Cooperativa de Trabajo Aguas Cuenca del Sol Ltda.” que se abstenga de
facturar a los usuarios comprendidos dentro del ámbito de su prestación el
monto equivalente al 23 % de la facturación del mes de febrero proporcional a
los siete días que carecieron del servicio en condiciones, arbitrando los medios
necesarios para el cumplimiento de lo ordenado sobre la facturación inmediata
posterior a la notificación de la presente. ARTÍCULO 4°: INSTRUIR
a la
Prestadora que incluya en las facturas donde se efectúe el reajuste, el ítem
“Crédito según Resolución General ERSeP N° …./2015”. ARTÍCULO 5°:
PROTOCOLÍCESE, notifíquese y dése copias (…).-”
II.-
ANALISIS
DEL
RECURSO
Y
PEDIDO
DE
SUSPENSIÓN
Que la prestadora se agravia en el dictado del presente
acto sosteniendo que las premisas utilizadas en las Resoluciones Generales
ERSeP N° 06 y 12/2015, son falsas, por lo que en consecuencia las mismas
son nulas.Que giradas las actuaciones a este Servicio Jurídico
corresponde analizar dos aspectos que vinculan la cuestión.-
ADMISIBILIDAD
FORMAL
DEL
RECURSO
INTERPUESTO
Que corresponde en primer lugar analizar la admisibilidad
del recurso interpuesto y en ese sentido cabe señalar que el mismo fue
interpuesto dentro del plazo de 10 días establecido en la Ley de Procedimiento
Administrativo (en adelante, LPA), atento las fechas de notificación de la
resolución recurrida (24/04/2015) y de presentación del recurso (11/05/2015).
Que, en segundo lugar, debe examinarse si el recurso de
alzada es admisible en este caso, es decir, si la resolución que se intenta
recurrir es susceptible de ser impugnada a través de dicho recurso. En tal
sentido se adhiere a los argumentos ya esgrimidos por este Ente Regulador de
los Servicios Públicos en contra de la admisibilidad del recurso de alzada, en
particular en relación a los que a continuación se indican:
Que en claros términos el artículo 33 de la Ley 8835,
expresa: “Las resoluciones del E.R.Se.P causan estado y entiéndase que
agotan la vía administrativa, sin necesidad de recurso alguno, pudiendo ser
materia de acción contencioso administrativa en los plazos y con los
procedimientos fijados en la ley 7182 o en el cuerpo legal de la materia que la
sustituya”.
Que la norma constituye una previsión específica relativa
al Regulador, que, además, es posterior a las reglas generales de la LPA, por lo
tanto, éstas ceden en su aplicación frente al referido artículo de la Ley 8835.
Que, corresponde agregar, la articulación entre los
regímenes de la Ley de Procedimientos Administrativos (T.O. 6658) y la Ley
8835, surge con precisión del artículo 88 de la primera, en cuanto prescribe que
“los recursos de alzada no proceden (...) contra los actos administrativos
definitivos que dejen expedita la vía contencioso-administrativa”, supuesto que
armoniza con la norma del Art. 33, Ley 8835, que, a nuestro entender, con toda
claridad excluye la opción que contempla el Art. 84, LPA.
Que con la finalidad de asegurar la independencia de los
entes reguladores y con sustento en su especialización técnica, se acentúa una
tendencia legislativa tendiente a limitar los controles administrativos sobre sus
decisiones, no sólo las que resuelven conflictos (“actos jurisdiccionales”), sino
también para los actos de naturaleza “normativa” y “sancionatoria”, relacionados
con la prestación de los servicios públicos.
Que, en consecuencia, corresponde rechazar el Recurso
de Alzada intentado por la empresa compareciente por resultar formalmente
improcedente, pues como bien determinan los artículos transcriptos, las
resoluciones del E.R.Se.P causan estado y agotan la vía administrativa,
pudiendo ser materia de acción contencioso administrativa, conforme a la ley
adjetiva especifica de la materia.
SUSPENSIÓN DE LA EJECUTORIEDAD DEL ACTO.
Que en este aspecto, debe recordarse lo dispuesto por el
Art. 100 de la LPA de la Provincia, en cuanto determina que: “Los actos
administrativos tienen la eficacia obligatoria propia de su ejecutividad, y
acuerdan la posibilidad de una acción directa coactiva como medio de asegurar
su cumplimiento. Producción efectos desde la fecha en que se dicten, salvo que
en ellos se disponga otra cosa.”
Que la “fuerza ejecutiva”, “ejecutividad” o “ejecutividad” o
“ejecutoriedad”, que la ley otorga a los actos administrativos, hace que los
recursos administrativos que se interpongan contra tales actos, en principio, no
suspenden sus efectos, como lo dispone el Art. 91 de la ley, cuyo texto expresa:
“La interposición de cualquier recurso no suspenderá la ejecución del acto
impugnado”, principio que admite la excepción prevista en la misma norma: “La
Administración
podrá
disponerla
(la
suspensión)
cuando,
siendo
esta
susceptible de causar un grave daño al administrado, estimare que de la
suspensión no se derivará una lesión al interés público”.
Que las normas citadas se orientan por el criterio de que si
no hay una regla legal expresa que establezca la suspensión la interposición de
los recursos administrativos no conlleva ese efecto.
Que cuando la causal de suspensión alegada es la de
“nulidad absoluta”, que prevé el art. 104, LPA, debe entenderse que se trata de
una nulidad “manifiesta”, exteriorizada en forma “evidente”. Circunstancia que
de ninguna manera se advierte, ya que el acto impugnado ha sido dictado por el
órgano competente con ajuste a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
siendo adecuado a los fines de aquéllos (art. 93 LPA). Asimismo, se encuentra
debidamente motivado, en los términos del art. 98, LPA, todo lo cual habilita a la
Administración a actuar, ya que ha dictado una decisión que le sirve de
fundamento jurídico (art. 99, LPA).
Que con relación al “daño”, correspondiente señalar que
en la jurisprudencia se ha resuelto en forma reiterada que si lo alegado por el
demandante es un mero perjuicio económico, los daños que, eventualmente, se
pudieran derivar de la imposibilidad de ejercer el derechos perseguido en la
medida cautelar se pueden compensar mediante una adecuada indemnización
a cargo del Estado (CSJN, 2Astilleros Alianza S.A.”, 08/10/1991, Fallo 314:
1202 y CNCCF Sala II, caso “Curto”, 22/03/2000).
Que cabe destacar que con relación a la presunción de
legitimidad que caracteriza a los actos administrativos, la Corte Suprema ha
sostenido que se presume que toda la actividad de la Administración guarda
conformidad con el ordenamiento jurídico, presunción que subsiste en tanto no
se declare lo contrario por el órgano competente (CSJN, Fallo 319:1476). El
fundamento de ese carácter, como enseñaba FIORINI, se deriva de la
presunción general de validez que acompaña a los actos estatales, en función
de la cual toda ley se presume constitucional, toda sentencia se considera
válida y todo actos de la Administración se lo presume legítimo (FIORINI,
Bartolomé A. “Derecho Administrativo”, Buenos Aires, 1976, Tomo I, pág. 348 y
CSJN, “Ganadera Los Lagos”, Fallos 190:142).
Que como consecuencias de dicha legitimidad, se señalan
las siguientes: 1) no es necesario que la justicia declare la legitimidad de los
actos administrativos (CSJN, “Ganadera Los Lagos”, ya citado; “Lipara” Fallos
250:36; 2Demartini”, Fallos 317:1773; entre otros); 2) los actos administrativos
no pueden ser anulados de oficio por los jueces (csjn, “Ganadera Los Lagos” ya
citado, y Altamira, Pedro, “Curso de Derecho Administrativo”, con colaboración
de Julio Altamira Gigena, Buenos Aires, 1971 pág. 391); y 3) si el acto no está
afectado de un vicio grave y manifiesto quien sostiene su nulidad debe alegarla
y probarla (CSJN, “Hernández”, Fallos 310:234).
Que con relación a la suspensión de los efectos del acto,
la misma se debe ejercer con mucha cautela y sólo en situaciones
excepcionales (Procuración del Tesoro de la Nación, Dictámenes 88:157). En
tal sentido, la jurisprudencia ha establecido que si bien en una medida cautelar
se debe apreciar prima facie la verosimilitud del derecho, ello no debe hacerse
con una superficialidad que deje sin efecto un principio legal de tanta
transcendencia como la presunción de legitimada del acto administrativo
(CNCAF, Sala IV, casos “Coelho”, 14/05/85 y “Rodríguez” 06/08/).
Que en la misma línea, la justicia ha resulto que la
prohibición de innovar es un remedio procesal que debe ser aplicado con
carácter restrictivo, principio que adquiere mayor vigor en los litigios contra la
Administración Pública o sus empresas, en virtud de la presunción de que están
investidos los actos de los poderes públicos (CNCAF, Sala IV, Inc. en autos
"BE“T", 15/04/92 Y “Orbis Mertíng”, 30/04/99).Que en consecuencia corresponde rechazar el pedido de
suspensión por las razones expuestas.Que por lo expuesto, normas citadas, las disposiciones
emanadas de los arts. 21 y siguientes de la Ley N° 8835 – Carta del Ciudadano,
y lo dictaminado por el Servicio Jurídico de la Gerencia de Agua y Saneamiento
bajo el N° 99/2015, el Honorable Directorio del ENTE REGULADOR DE LOS
SERVICIOS PÚBLICOS (ERSeP):
R E S U E L V E:
Artículo 1º: RECHAZASE el recurso de alzada interpuesto por la Cooperativa
de Trabajo Aguas Cuenca del Sol Ltda. por resultar formalmente improcedente,
y en consecuencia, mantener en todos sus términos la resolución recurrida.Artículo 2º: RECHAZASE el pedido de suspensión de los efectos del acto
impugnado, en virtud de los motivos expuestos en el considerando respectivo, y
en consecuencia ORDENAR a la Cooperativa que cumpla con lo dispuesto en
las Resoluciones Generales ERSeP N° 06 y 12/2015.Artículo 3º: PROTOCOLÍCESE, comuníquese y dése copias.-