Boletín N° 11

Lima, 11 de diciembre de 2006
Boletín Semanal
/
/
Noticias
Jurisprudencia
Grupo de interés
sobre el
procesamiento de
violaciones de
derechos humanos
Coordinación y revisión:
Francisco Macedo Bravo
Diagramación y redacción:
Inés Martens Godinez
Colaboración:
Rosmery Huamán Meneses
Proyecto “Fortalecimiento de la política de procesamiento
penal de violaciones de derechos humanos”
Selección de noticias sobre judicialización de violaciones
de derechos humanos
5 al 11 de diciembre
!
Corte IDH emitirá sentencias sobre el Perú
(La Primera: 10 de diciembre) La Corte Interamericana de Derechos Humanos emitirá, la próxima semana,
sentencias para los casos en trámite interpuestos contra el Estado peruano (La Cantuta, Penal Castro Castro,
y Despidos masivos). Luis Salgado, secretario ejecutivo del Consejo Nacional de Derechos Humanos del
Ministerio de Justicia, informó a la prensa respecto de la inminencia de los fallos del citado tribunal
supranacional.
http://www.ednoperu.com/noticia.php?IDnoticia=34996
!
Proceso de extradición de Fujimori estaría estancado
(Perú 21: 10 de diciembre) Según el jefe de la Unidad de Extradiciones de la Procuraduría Anticorrupción,
Omar Chehade, el proceso de extradición del prófugo Alberto Fujimori se encuentra estancado por las
maniobras dilatorias realizadas por su defensa legal. El abogado prevé que la justicia chilena falle sobre el
caso en abril de 2007.
http://www.peru21.com/P21Online/Html/2006-12-10/OnP2Portada0630437.html
Francisco Távara fue elegido presidente del Poder Judicial
(RPP Noticias: 11 de diciembre) La Sala Plena de la Corte Suprema eligió a Francisco Távara como nuevo
presidente de este organismo para el periodo comprendido entre los años 2007 y 2009. Távara Córdova,
vocal supremo que se desempeña como jefe de la Oficina de Control de la Magistratura, asumirá la
presidencia del Poder Judicial en reemplazo de Walter Vásquez Vejarano.
Http://www.rpp.com.pe/portada/politica/58124_1.php
!
!
Bachelet invoca a aspirar a la justicia ante violaciones de derechos humanos
(Peru.com: 11 de diciembre) Al comentar la muerte de Augusto Pinochet, la presidenta de Chile recordó el
doloroso periodo atravesado durante el régimen militar y llamó "a no olvidar y a aspirar a la justicia en los
casos de violaciones a los derechos humanos". Bachelet, quien fue detenida en el centro de torturas de Villa
Grimaldi y cuyo padre el general Alberto Bachelet murió luego de ser torturado, insistió en su exhortación a
una auténtica reconciliación nacional.
Http://www.peru.com/noticias/idocs/2006/12/11/DetalleDocumento_363204.asp
Selección de jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos
Índice de temas
I.
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA
II.
E L D E B E R E S T AT A L D E
INVESTIGAR Y SANCIONAR LA
DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS COMO NORMA DE IUS
COGENS
III. EL DEBER DE ORGANIZAR EL
A P A R AT O E S T AT A L PA R A
GARANTIZAR LOS DERECHOS
RECONOCIDOS POR LA
CONVENCIÓN AMERICANA
SOBRE DERECHOS HUMANOS
IV. ESTÁNDARES MÍNIMOS PARA
TIPIFICAR LA TORTURA Y LA
DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS
V.
EL ROL DEL ESTADO Y LAS
VÍCTIMAS EN LOS PROCESOS
JUDICIALES. LAS REPARACIONES.
VI. LAS EXTRADICIONES Y LA
COOPERACIÓN INTERNACIONAL
EN CASOS DE VIOLACIONES DE
DERECHOS HUMANOS
VII. PROHIBICIÓN DE PROTEGER A
PROCESADOS POR CRÍMENES
CONTRA LOS DERECHOS
HUMANOS
VIII. LA EDUCACIÓN EN DERECHOS
HUMANOS PARA AGENTES
POLICIALES
IX. LA OBLIGACIÓN DE ADECUAR
LOS TIPOS DE TORTURA Y
DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS A LO PRESCRITO POR
EL DERECHO INTERNACIONAL
DE LOS DERECHOS HUMANOS
Caso Goiburú y otros vs. Paraguay
Corte Interamericana de Derechos Humanos
Sentencia de 22 de septiembre de 2006
Acceso a la sentencia: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_153_esp.pdf
I.
Introducción de la causa
2.
La demanda se refiere a la presunta detención ilegal y arbitraria,
tortura y desaparición forzada de los señores Agustín Goiburú Giménez,
Carlos José Mancuello Bareiro y de los hermanos Rodolfo Feliciano y
Benjamín de Jesús Ramírez Villalba, supuestamente cometidas por agentes
estatales a partir de 1974 y 1977, así como a la impunidad parcial en que se
encuentran tales hechos al no haberse sancionado a todos los responsables de
los mismos. (…) Según la demanda, el doctor Agustín Goiburú Giménez era
un médico paraguayo, afiliado al Partido Colorado, y fundador de un grupo
político opositor a Stroessner Matiauda. El 9 de febrero de 1977 el doctor
Agustín Goiburú Giménez fue detenido arbitrariamente en Argentina por
agentes del Estado paraguayo o por personas que actuaban con su
aquiescencia, luego llevado al Departamento de Investigación de la Policía
en Asunción, donde se le mantuvo incomunicado, torturado y
posteriormente fue desaparecido. (…) El señor Carlos José Mancuello Bareiro
era un ciudadano paraguayo que estudiaba ingeniería en La Plata,
Argentina. Fue detenido el 25 de noviembre de 1974, en la aduana paraguaya
cuando ingresaba al país desde Argentina con su esposa Gladis Ester Ríos de
Mancuello y su hija de ocho meses. El 23 de noviembre de 1974 fueron
detenidos los hermanos Benjamín y Rodolfo Ramírez Villalba, el primero al
entrar desde Argentina en la frontera paraguaya y el segundo en la ciudad
de Asunción. El señor Mancuello y los hermanos Ramírez Villalba, a quienes
se acusaba de pertenecer "a un grupo terrorista que preparaba un atentado
contra Stroessner", supuestamente liderado por el doctor Goiburú,
estuvieron detenidos en el Departamento de Investigaciones, entre otras
dependencias. Las presuntas víctimas permanecieron detenidas por
veintidós meses, fueron objeto de torturas durante ese período, mantenidos
en incomunicación y posteriormente desaparecidos.
II.
El deber estatal de investigar y sancionar la Desaparición
forzada de personas como norma de ius cogens
84.
En definitiva, la Corte estima que, tal como se desprende del preámbulo
de la Convención Interamericana señalada, ante la particular gravedad de estos
delitos y la naturaleza de los derechos lesionados, la prohibición de la
desaparición forzada de personas y el correlativo deber de investigarlas y
sancionar a sus responsables han alcanzado carácter de jus cogens.
III.
El deber de organizar el aparato estatal para garantizar los
derechos reconocidos por la Convención Americana sobre
Derechos Humanos
89. (…) Además, la desaparición forzada supone el desconocimiento del deber
de organizar el aparato del Estado para garantizar los derechos reconocidos en
la Convención y reproduce las condiciones de impunidad para que este tipo de
hechos vuelvan a repetirse1; de ahí la importancia de que aquél adopte todas
las medidas necesarias para evitar dichos hechos, investigue y sancione a los
(1) Cfr. Caso de la “Masacre de Mapiripán”, supra nota 2, párr. 238; Caso de los Hermanos Gómez
Paquiyauri, supra nota 68, párr. 130, y Caso Myrna Mack Chang. Sentencia de 25 de noviembre de
2003. Serie C No. 101, párr. 156.
responsables y, además, informe a los familiares sobre el paradero del desaparecido y los
indemnice en su caso 2.
90.
En este caso, la falta de investigación de este tipo de hechos constituía un factor
determinante de la práctica sistemática de violaciones a los derechos humanos y propicia
la impunidad de los responsables.
IV.
Estándares mínimos para tipificar la Tortura y la Desaparición forzada de
Personas
92. (…) El Derecho Internacional establece un estándar mínimo acerca de una correcta
tipificación de esta clase de conductas y los elementos mínimos que la misma debe
observar, en el entendido de que la persecución penal es una vía fundamental para
prevenir futuras violaciones de derechos humanos. Es decir, que los Estados pueden
adoptar una mayor severidad en el tipo específico para efectos de una mejor persecución
penal de esos delitos, en función de lo que consideren una mayor o mejor tutela de los
bienes jurídicos protegidos, a condición de que al hacerlo no vulneren esas otras normas a
las que están obligados. Además, la sustracción de elementos que se consideran
irreductibles en la fórmula persecutoria establecida a nivel internacional, así como la
introducción de modalidades que le resten sentido o eficacia, pueden llevar a la
impunidad de conductas que los Estados están obligados bajo el Derecho Internacional a
prevenir, erradicar y sancionar.
V.
El rol del Estado y las víctimas en los procesos judiciales. Las
reparaciones.
117. (…) Durante la investigación y el trámite judicial las víctimas o sus familiares
deben tener amplias oportunidades para participar y ser escuchados, tanto en el
esclarecimiento de los hechos y la sanción de los responsables, como en la búsqueda de
una justa compensación, de acuerdo con la ley interna y la Convención Americana. No
obstante, la investigación y el proceso deben tener un propósito y ser asumidos por el
Estado como un deber jurídico propio y no como una simple gestión de intereses
particulares, que dependa de la iniciativa procesal de las víctimas o de sus familiares o
de la aportación privada de elementos probatorios.3
122. La Corte considera que la responsabilidad del Estado por no haber reparado las
consecuencias de las violaciones en este caso, no se ve anulada o disminuida por el
hecho de que los familiares de las víctimas no hayan intentado utilizar las vías civiles o
administrativas señaladas por el Estado. La obligación de reparar los daños es un deber
jurídico propio del Estado que no debe depender exclusivamente de la actividad
procesal de las víctimas. En dos de los procesos penales en que fueron incoadas
acciones civiles, algunos de los condenados fueron declarados civilmente responsables,
aunque no consta que los demandantes civiles en sede penal hayan intentado ejecutar
esas condenatorias en la vía correspondiente. Por otro lado, ciertamente la existencia de
esta Ley No. 838/96 (supra párr. 61.123) puede contribuir a reparar determinadas
consecuencias de las violaciones de derechos humanos ocasionadas a determinadas
víctimas durante la dictadura. Sin embargo, en tanto los posibles efectos de esa ley no
(2) Cfr. Caso de las Masacres de Ituango, supra nota 1, párrs. 399 a 401; Caso de la Masacre de Pueblo Bello, supra nota
5, párrs. párrs. 265 a 273, y Caso Gómez Palomino, supra nota 5, párrs. 100, 103 y 104.
(3) Cfr. Caso de las Masacres de Ituango, supra nota 1, párr. 287-289; Caso de la Masacre de Pueblo Bello, supra nota 5,
párrs. 143 a 146, y Caso de la “Masacre de Mapiripán”, supra nota 2, párrs. 137, 219, 223, 232 y 237.
J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
I
A
abarcan una reparación integral de las violaciones cometidas, el Estado no puede
ampararse en que los familiares no hayan intentado esa vía para dar por satisfecha su
obligación de reparar. De tal manera, no corresponde pronunciarse acerca de los alcances
y características de la jurisdicción civil o del procedimiento a cargo de la Defensoría del
Pueblo establecido en la Ley No. 838/96 mencionada.
VI.
Las extradiciones y la cooperación internacional en casos de violaciones de
derechos humanos
128. Según fue señalado anteriormente (supra párr. 93), los hechos del presente caso
han infringido normas inderogables de derecho internacional (jus cogens), en particular
las prohibiciones de la tortura y de las desapariciones forzadas de personas. Estas
prohibiciones son contempladas en la definición de conductas que se considera afectan
valores o bienes trascendentales de la comunidad internacional, y hacen necesaria la
activación de medios, instrumentos y mecanismos nacionales e internacionales para la
persecución efectiva de tales conductas y la sanción de sus autores, con el fin de
prevenirlas y evitar que queden en la impunidad. Es así como, ante la gravedad de
determinados delitos, las normas de derecho internacional consuetudinario y
convencional establecen el deber de juzgar a sus responsables. En casos como el presente,
esto adquiere especial relevancia pues los hechos se dieron en un contexto de vulneración
sistemática de derechos humanos constituyendo ambos crímenes contra la humanidad lo
que genera para los Estados la obligación de asegurar que estas conductas sean
perseguidas penalmente y sancionados sus autores. (…)
130. La plena realización de la justicia en este tipo de casos se imponía para el Paraguay
como un deber inexcusable de haber solicitado, con la debida diligencia y oportunidad, la
extradición de los procesados. Por ende, según la obligación general de garantía
establecida en el artículo 1.1 de la Convención Americana, el Paraguay debe adoptar
todas las medidas necesarias, de carácter judicial y diplomático, para juzgar y sancionar a
todos los responsables de las violaciones cometidas, inclusive impulsando por todos los
medios a su alcance las solicitudes de extradición que correspondan. La inexistencia de
tratados de extradición no constituye una base o justificación suficiente para dejar de
impulsar una solicitud en ese sentido.
131. De manera consecuente con lo anterior, ante la naturaleza y gravedad de los
hechos, más aún tratándose de un contexto de violación sistemática de derechos
humanos, la necesidad de erradicar la impunidad se presenta ante la comunidad
internacional como un deber de cooperación inter-estatal para estos efectos. La
impunidad no será erradicada sin la consecuente determinación de las responsabilidades
generales del Estado- y particulares penales de sus agentes o particulares-,
complementarias entre sí. El acceso a la justicia constituye una norma imperativa de
Derecho Internacional y, como tal, genera obligaciones erga omnes para los Estados de
adoptar las medidas que sean necesarias para no dejar en la impunidad esas violaciones,
ya sea ejerciendo su jurisdicción para aplicar su derecho interno y el derecho
internacional para juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables, o colaborando con
otros Estados que lo hagan o procuren hacerlo.
132. En tales términos, la extradición se presenta como un importante instrumento
para estos fines por lo que la Corte considera pertinente declarar que los Estados Partes en
la Convención deben colaborar entre sí para erradicar la impunidad de las violaciones
cometidas en este caso, mediante el juzgamiento y, en su caso, sanción de sus
responsables.
J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
I
A
VII.
Prohibición de proteger a procesados por crímenes contra los derechos
humanos
132. (…) Además, en virtud de los principios mencionados, un Estado no puede otorgar
protección directa o indirecta a los procesados por crímenes contra los derechos
humanos mediante la aplicación indebida de f iguras legales q ue atenten con tra las
obligaciones intern aciona les per tinente s. En consecuencia, el mecanismo de garantía
colectiva establecid o bajo la Conv ención Am ericana, en con junto con las oblig aciones
internacionales regionales 4 y unive rsales 5 en la materia, vin culan a los Estad os de la
región a colab orar de buena fe en ese sentido, ya sea mediante la extradición o el
juzgamien to en su territorio de los responsable s de los hechos de l presente caso.
VIII. La educación en derechos humanos para agentes policiales
178.
En consider ación de que la de saparición de los señ ores Agustín G oiburú
Giméne z, Carlos José Man cuello Bareiro y R odolfo y Benja mín Ramíre z Villalba fue
perpetrada por miem bros de la Po licía Nacional d el Paraguay , en violación de normas
imperativa s de Derech o Internacional, el E stado deber á adoptar me didas tendien tes a
formar y capacitar a los miembros de sus cuerpos policiales sobre los principios y
normas de protección de los derechos humanos. Para ello, el Estado deberá
implementar, en un plazo razonable, programas de educación en derechos humanos
permanentes dentro de las fuerzas policiales paraguayas, en todos los niveles
jerárquicos. Dentro de dichos programas se deberá hacer especial mención a la presente
Sentencia y a los instrum entos internacio nales de derech os human os y, específicamen te
a los relativos a la desaparición forzada de personas y tortura.
IX.
La obligación de adecuar los tipos de Tortura y Desaparición forzada de
personas a lo prescrito por el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos
179.
Según lo señ alado respec to del carácter de los tipos pen ales de tortura y
desaparición forzada de pe rsonas conten idos en el Có digo Penal p araguayo v igente
(supra párrs. 91 a 93), y en aten ción a las obligaciones del E stado derivada s de la
Convenc ión Interame ricana para Pre venir y Sanc ionar la Tortura , la Convenció n
Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas y del artículo 2 de la
Convenc ión Amer icana, la Corte es tima pertinen te ordenar al E stado que, como una
garantía de no repetición de los hechos del pre sente caso, adecue en un plazo ra zonable
la tipificación de los de litos de “desapar ición forzosa” y tor tura contenida s en los
artículos 236 y 309 del actual Có digo Penal a las d isposiciones a plicables del Dere cho
Internacional de los Derechos Humanos.
(4) Cfr. Carta de la Organización de Estados Americanos, Preámbulo y artículo 3.e; Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar
la Tortura; Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas; y Resolución Nº 1/03 de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos sobre juzgamiento de crímenes internacionales.
(5) Cfr. Carta de las Naciones Unidas firmada el 26 de junio de 1945, Preámbulo y artículo 1.3; Declaración Universal de Derechos Humanos,
adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A (iii) del 10 de diciembre de 1948; Pacto Internacional de Derechos
Civiles Políticos de las Naciones Unidas, resolución 2200 A (XXI) de la Asamblea General de 16 de diciembre de 1966; Convenios de Ginebra
de 12 de agosto de 1949 y sus Protocolos; Convenio sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de lesa
humanidad, resolución 2391 (XXIII) de la Asamblea General de 26 de noviembre de 1968; Convención para la Prevención y Sanción del
Delito de Genocidio, resolución 260 A (III) de la Asamblea General de 9 de diciembre de 1948; Convención contra la Tortura y Otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, resolución 39/46 de la Asamblea General de 10 de diciembre de 1984; Declaración sobre la
protección de todas las personas contra la desaparición forzada, G.A. Res. 47/133, 47 U.N. GAOR Supp. (no. 49) at 207, U.N. Doc. A/47/49
(1992), artículo 14; Principios de las Naciones Unidas sobre la efectiva prevención e investigación de ejecuciones extra-legales, arbitrarias y
sumarias, E.S.C. Res. 1989/65, U.N. Doc. E/1989/89 para. 18 (24 de mayo de 1989); Principios de las Naciones Unidas de Cooperación
Internacional en la Detección, Arresto, Extradición y Sanción de Personas Culpables de Crímenes de Guerra y Crímenes de Lesa
Humanidad, G.A. Res. 3074, U.N. Doc. A/9030 (1973); Resolución sobre la cuestión del castigo de los criminales de guerra y de las personas
que hayan cometido crímenes de lesa humanidad, G.A. Res. 2840, U.N. Doc. A/Res/2840 (1971); Proyecto de Código de Crímenes contra la
Paz y la Seguridad de la Humanidad de la Comisión de Derecho Internacional de 1996; Proyecto de Convención Internacional para la
protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas, Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, 1er periodo de
sesiones, tema 4 del programa, A/HRC/1/L.2, 22 de junio de 2006; Declaración sobre el Asilo Territorial, adoptada por la Asamblea General
de las Naciones Unidas, resolución 2312 (XXII) de 14 de diciembre de 1967, y Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los
Refugiados, 189 U.N.T.S. 150, adoptada el 28 de julio de 1951 por la Conferencia de Plenipotenciarios sobre el estatuto de los refugiados y de
los apátridas (Naciones Unidas), convocada por la Asamblea General en su resolución 429 (V), de 14 de diciembre de 1950.
J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
I
A
Índice de temas
I.
Selección de jurisprudencia del Tribunal
Constitucional del Perú
DATOS GENERALES
II. ADMISIBILIDAD DEL HABEAS
CORPUS CONTRA AUTOS DE
APERTURA DE INSTRUCCIÓN
III. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PARA
ANALIZAR LA VULNERACIÓN DEL
DEBIDO PROCESO MEDIANTE UN
HABEAS CORPUS
IV. LA OBLIGACIÓN DE MOTIVAR LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES
V. LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS
ACUSADOS EN EL AUTO DE
APERTURA DE INSTRUCCIÓN
VI. LA MOTIVACIÓN DEL JUEZ EN LOS
AUTOS DE APERTURA DE
INSTRUCCIÓN
I. Datos generales
Expediente Nº:
Demandante:
Beneficiarios:
Demandado:
Fecha:
Argumento:
8125-2005-PHC/TC
Luis Fernando Garrido Pinto
Jeffrey Immelt, Joseph Anthony Pompei, John Mc.
Carter y otros
Juez del Vigésimo Quinto Juzgado Penal de Lima
14 de noviembre de 2005
Se sostiene que el Juez demandado dictó auto de
apertura de instrucción por delito de estafa contra los
beneficiarios, disponiendo la detención de todos ellos,
sin motivar debidamente su decisión sobre las razones
que tuvo para imputarles el delito de estafa, lo que les
imposibilita enfrentar adecuadamente el proceso penal
(N° 357-2005) que se les ha instaurado, situación que
atenta contra sus derechos constitucionales a la libertad
personal y de defensa.
Acceso a la sentencia: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/08125-2005-HC.html
II. Admisibilidad del Habeas Corpus contra autos de apertura de
instrucción
3. Analizados los argumentos de la demanda, este Tribunal considera que
la controversia en el presente caso, fundamentalmente gira en torno a la
legitimidad misma del proceso penal instaurado contra los beneficiarios
mediante el cuestionado auto de apertura de instrucción, resolución
respecto de la cual este Tribunal ha establecido en la sentencia recaída en el
expediente N° 6081-2005-HC/TC (Caso: Alonso Esquivel Cornejo. F.J. N°
3), que si bien uno de los requisitos para cuestionar mediante habeas
corpus una resolución de carácter jurisdiccional es que tenga la calidad de
firme, conforme a lo previsto en el artículo 4° del Código Procesal
Constitucional, tratándose del auto de apertura de instrucción no
corresponde declarar la improcedencia de la demanda, toda vez que
contra esta resolución no procede ningún medio impugnatorio mediante
el cual se pueda cuestionar lo alegado en este proceso constitucional.
4. En efecto, el auto de apertura de instrucción, constituye una resolución
que resulta inimpugnable por ausencia de una previsión legal que prevea
un recurso con este fin. Siendo así, una alegación como la planteada en la
demanda contra este auto, se volvería irresoluble hasta el momento de la
finalización del proceso penal mediante sentencia o por alguna causal de
sobreseimiento, lo que no se condice con el respeto del derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. (…)
III. Competencia del Tribunal Constitucional para analizar la
vulneración del debido proceso mediante un Habeas Corpus
8. Particularmente, si bien el proceso de habeas corpus no tiene por objeto
proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso,
habida cuenta que las vulneraciones aducidas no sólo implican la
observancia del derecho al debido proceso sino que incidiría en el ejercicio
de la libertad individual de los beneficiarios, el Tribunal Constitucional
tiene competencia ratione materiae, para evaluar la legitimidad
constitucional de los actos considerados lesivos.
IV. La obligación de motivar las resoluciones judiciales
10. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las
leyes (artículos 45° y 138° de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa
11. En efecto, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental,
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el
razonamiento empleado guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los
hechos que al juez penal corresponde resolver.
V. La individualización de los acusados en el auto de apertura de instrucción
13. Como se aprecia, la indicada individualización resulta exigible en virtud del
primer párrafo del artículo 77° del Código de Procedimientos Penales, obligación
judicial que este Tribunal considera que debe ser efectuada con criterio de
razonabilidad, esto es, comprender que nada más lejos de los objetivos de la ley
procesal el conformarse en que la persona sea individualizada cumpliendo sólo con
consignarse su identidad (nombres completos) en el auto de apertura de instrucción
(menos aún, como se hacía años antes, “contra los que resulten responsables”, hasta la
dación de la modificación incorporada por el Decreto Legislativo N° 126 publicado
el 15 de junio de 1981), sino que, al momento de calificar la denuncia será necesario,
por mandato directo e imperativo de la norma procesal citada, controlar la
corrección jurídica del juicio de imputación propuesto por el fiscal, esto es, la
imputación de un delito debe partir de una consideración acerca del supuesto
aporte delictivo de todos y cada uno de los imputados.
14. Esta interpretación se condice con el artículo 14°, numeral 3), literal “b” del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que a este respecto, comienza por
reconocer que: ” Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a) A ser informada sin demora, en un
idiona que comprenda y en forma detallada , de la naturaleza y causas de la acusación
formulada contra ella”. Con similar predicamento, el artículo 8°, numeral 2), literal
“a” de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, dispone que: “Durante
el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las garantías mínimas:...b)
Comunicación previa y detallada de la acusación formulada”. Reflejo de este marco
jurídico supranacional, es el artículo 139°, inciso 15) de nuestra Norma
Fundamental, que ha establecido: “El principio que toda persona debe ser informada,
inmediatamente y por escrito, de las causas o razones de su detención”. Se debe señalar que,
a pesar del tenor de esta norma constitucional, de la que pareciera desprenderse que
el derecho del imputado se limita al momento de su propia detención, lo cierto es
que esta toma de conocimiento, constituye la primera exigencia del respeto a la
garantía constitucional de la defensa que acompaña a lo largo del proceso en todas
las resoluciones del mismo.
J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
I
A
VI. La motivación del juez en los autos de apertura de instrucción
16. En otras palabras, la obligación de motivación del Juez penal al abrir
instrucción, no se colma únicamente con la puesta en conocimiento al sujeto pasivo
de aquellos cargos que se le dirigen, sino que comporta la ineludible exigencia que
la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino, precisa, clara y expresa; es decir, una
descripción suficientemente detallada de los hechos considerados punibles que se
imputan y del material probatorio en que se fundamentan, y no como en el presente
caso en que se advierte una acusación genérica e impersonalizada, que limita o
impide a los procesados un pleno y adecuado ejercicio constitucional del derecho
de defensa.
J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
I
A