SC-E-JPDF-17-2013 SENTENCIA - Tribunal Electoral del Poder

JUICIO
DE
PROTECCIÓN
DE
DERECHOS FUNDAMENTALES
EXPEDIENTE: SC-E-JPDF-17/2013.
ACTOR:
SANTOS
ROBERTO
CARRANZA SOTO.
AUTORIDAD RESPONSABLE:
SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE
JUSTICIA
DEL
ESTADO
DE
NAYARIT.
TERCERO
INTERESADO:
MENDOZA
CHÁVEZ
Y
ELISEO
ERNESTO
EDUARDO MENDOZA DÍAS.
MAGISTRADO
PONENTE:
RAFAEL
PÉREZ CÁRDENAS.
SECRETARIO: XAVIER ALBERTO RIVAS
GONZÁLEZ.
Tepic, Nayarit; a veintiuno de junio de dos mil trece.
Una vez que se revisaron y fueron vistos los autos del
Juicio de Protección de Derechos Fundamentales, con clave
SC-E-JPDF-17/2013, promovido por SANTOS ROBERTO
CARRANZA SOTO por su propio derecho, del cual se tienen
los siguientes
RESULTANDOS:
1.- Juicio de Protección de Derechos Fundamentales. El 1
uno de marzo del año que transcurre, SANTOS ROBERTO
CARRANZA SOTO, presentó ante la oficialía de partes de
esta Sala Constitucional-Electoral, demanda de Juicio de
Protección de Derechos Fundamentales, en contra de:
a) La Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nayarit, a
quien le atribuyó como acto reclamado la sentencia definitiva del toca
penal 177/2012.
1
En virtud de lo expuesto, el quejoso señaló que se
violaban en su perjuicio, diversos derechos fundamentales
consagrados en diversos artículos de la Carta Magna y de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nayarit.
2. Registro y turno. Por auto de fecha 4 cuatro de
marzo del presente año, el Magistrado Presidente de ésta
Sala Constitucional-Electoral ordenó el registro del medio de
control constitucional bajo la nomenclatura SC-E-JPDF13/2013 y correspondió su turno a la ponencia del Magistrado
Rafael Pérez Cárdenas, para los efectos del artículo 95, de la
Ley de Control Constitucional.
3. Admisión. El mismo 4 cuatro de marzo del año 2013
dos mil trece el Magistrado Instructor, admitió a trámite el
Juicio de Protección de Derechos Fundamentales y con
fundamento en el artículo 97 de la Ley de Control
Constitucional, se requirió a las autoridades señaladas como
responsables, para que en un término de cinco días,
emitieran el informe sobre los hechos que se les atribuyeron,
y remitieran las constancias relativas al acto impugnado en su
contra.
4. Informe de las autoridades responsables y orden
de notificar a los terceros interesados. Por auto de fecha
20 veinte de marzo del año que transcurre, se tuvo al
Magistrado Semanero de la Sala Penal del Tribunal Superior
de Justicia de la Entidad rindiendo informe respecto los actos
que le fueron atribuidos. De igual modo se ordenó notificar a
los terceros interesados ELISEO MENDOZA CHÁVEZ Y
ERNESTO EDUARDO MENDOZA DÍAZ por conducto del
Juzgado Mixto de Primera Instancia con sede en Ixtlán del
Rio, Nayarit.
2
5. Notificación de los Terceros Interesados. Por auto
de fecha 3 tres de abril del año en curso, se tuvo al Juzgado
Mixto de Primera Instancia de Ixtlán del Rio, Nayarit
exhibiendo constancias de haber notificado a los terceros
interesados.
6.- Fijación de Audiencia. Por auto de fecha ocho de
mayo del año que transcurre se certificó el estado procesal
de los autos, motivo por el cual se fijó el día 31 de mayo del
año dos mil trece para efecto de que tuviera verificativo la
audiencia prevista por el artículo 98 de la Ley de Control
Constitucional.
7. Celebración de Audiencia y Cierre de instrucción.
Fue el día treinta y uno de mayo del año que transcurre en el
cual se desahogó en todas sus etapas legales la audiencia de
ley, por ende se cerró la instrucción y es así que se pronuncia
la presente sentencia, al tenor de los siguientes
RESULTANDOS:
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. El Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Nayarit ejerce jurisdicción
y esta Sala Constitucional-Electoral, es competente para
conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en los
artículos 7, 82, fracciones I y II y 91, fracción V, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nayarit;
25 y 31 de la Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado
de Nayarit, así como los artículos 1, 2, 88, 89, 90, 92, 93, 99 y
demás aplicables de la Ley de Control Constitucional del
Estado de Nayarit, por tratarse de un Juicio promovido por un
ciudadano, en contra de autoridades que presuntamente
violan en su perjuicio derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Nayarit.
3
SEGUNDO. Presupuestos procesales.
Forma.
El
Juicio
de
Protección
de
Derechos
Fundamentales cumple con los requisitos que establecen los
artículos 25 y 93 de la Ley de Control Constitucional del
Estado de Nayarit, pues el actor señala la autoridad que
creyó responsable y domicilio de las mismas; domicilio para
recibir notificaciones en esta ciudad; los actos que considera
violatorios de sus derechos fundamentales; la pretensión y
los preceptos constitucionales que estima vulnerados; la
manifestación de los hechos que generaron su inconformidad
y los conceptos de invalidez.
Oportunidad. De conformidad con el artículo 92 de la
Ley de Control Constitucional del Estado, el término para
interponer la demanda del juicio de protección de derechos
fundamentales es de veinte días hábiles, contados a partir del
día siguiente al en que: I. Haya surtido efectos la notificación
al agraviado del acto o actos, que a su juicio vulneren sus
derechos fundamentales; II. Haya tenido conocimiento de
ellos o de su ejecución, o III. Se hubiere ostentado sabedor
de los mismos.
Ahora bien, tomando en cuenta que el acto reclamado
lo es la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Nayarit el día siete de
febrero del año dos mil trece en el toca penal 177/2012, la
cual fue notificada por listas al sentenciado y su defensor
el día veintiocho de febrero del año que transcurre.
De lo que se sigue que si el accionante del presente
medio de control constitucional presentó su demanda ante la
oficialía de partes de la Sala Constitucional-Electoral del
Tribunal Superior de Justicia el día uno de marzo del año dos
mil trece, es evidente que su interposición fue oportuna, pues
4
la presentó al día siguiente en que le fue comunicada esta
determinación, con independencia a si la forma en que se
practicó esta notificación fue adecuada o no.
TERCERO.- CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y
SOBRESEIMIENTO. Tomando en consideración que de
conformidad con el artículo 22 in fine de la Ley de Control
Constitucional para el Estado de Nayarit, el estudio de las
causales de improcedencia es de estudio oficioso y después
de haberse realizado un estudio meticuloso de esta
circunstancia, este órgano jurisdiccional no aprecia la
actualización de ninguna de ellas, motivo por el cual se
procede al estudio del fondo de la constitucionalidad del acto
reclamado.
CUARTO. ACTOS RECLAMADOS Y CONCEPTOS
DE INVALIDEZ.- El acto que reclama el actor a la Sala Penal
del Tribunal Superior de Justicia en el estado de Nayarit
resulta ser:
“La sentencia emitida en su contra dentro del toca
penal número 177/2012, a través de la cual confirmó la
condena de 8 ocho año, 6 seis meses y multa
equivalente a 61 sesenta y un días de salario mínimo
por su probable responsabilidad en los delitos de
asociación delictuosa, asalto y robo simple la cual fue
dictada por el Juez Mixto de Primera Instancia con sede
en Ixtlán del Rio, Nayarit en la causa penal 13/2007”
En torno al citado acto reclamado el promovente de
este juicio de control constitucional local esgrimió una serie
de conceptos de invalidez, los cuales pueden ser resumidos a
lo siguiente:
• Que no se acreditan los delitos de asociación delictuosa,
asalto y robo y menos su probable responsabilidad.
5
• Que en lo particular con las pruebas aportadas al proceso
no se acredita el cuerpo del delito de robo calificado, ni
sus elementos, pues para la calificativas se requiere entre
otras cosas que el hecho ocurra de noche y llevando
armas, pero en la inspección no se manifiesta que esto
hubiere ocurrido.
• Por otra parte se da valor probatorio a las denuncias
cuando
se
aprecian
contradicciones
entre
las
declaraciones y quienes deponen en su contra, pues se
aprecia que existió violencia física y moral.
• No se aprecia que se acrediten las circunstancias de
comisión del delito de robo calificado, pues en los careos
dijo que no conocía a los demás coprocesados.
• No se valoraron las pruebas adecuadamente y por ello no
se acreditó el delito de robo calificado, así como tampoco
su responsabilidad penal.
• Que los delitos de robo y asalto se excluyen entre sí.
QUINTO.- ESTUDIO DE FONDO Y RAZONES QUE
MOTIVAN ESTA DECISIÓN.- Es momento de analizar los
conceptos de invalidez que externa el actor en el presente
medio de control constitucional.
Al efecto resulta que algunos de sus agravios deben
calificarse
como
inoperantes,
y
los
restantes
como
infundados, aun y cuando se haya suplido la deficiencia de la
queja de estos.
En efecto, resultan inoperantes los agravios tendentes a
evidenciar que no se acreditaron los extremos del delito de
robo calificado y tampoco su probable responsabilidad, pues
dicho ilícito no fue materia de la determinación que se
combate.
6
Así es, la resolución objeto del presente juicio
constitucional tuvo por objeto resolver el recurso de apelación
interpuesto y con ello confirmar la condena de 8 ocho año, 6
seis meses y multa equivalente a 61 sesenta y un días de
salario mínimo impuesta en contra del aquí actor por su
probable responsabilidad de entre otros delitos y por lo que al
asunto importa el de robo simple, la que fue impuesta por el
Juez Mixto de Primera Instancia con sede en Ixtlán del Rio,
Nayarit en la causa penal 13/2007.
Sin embargo, el aquí accionante lejos de debatir que no
se acreditó el ilícito de robo simple, ni su probable
responsabilidad, debate que no se acreditó el delito de robo
calificado, así como tampoco su probable responsabilidad.
De lo que podemos concluir que introduce alegaciones
que no tienen vinculación alguna respecto al ilícito que fue
materia del acto reclamado, es decir, robo simple, de ahí su
inoperancia.
Ahora bien, pese a esta situación, este órgano de
justicia constitucional local en suplencia de la deficiencia de la
queja que mandata aplicar el artículo 44 de la Ley de Control
Constitucional y después de una revisión oficiosa de las
constancias allegadas, estima que el acto emitido por la
responsable, concretamente la resolución atinente al toca
penal 177/2012 a través de la cual confirma la condena de 8
ocho año, 6 seis meses y multa equivalente a 61 sesenta y
un días de salario mínimo impuesta en contra del aquí actor
por su probable responsabilidad en los delitos de asociación
delictuosa, asalto y robo simple, dictada por el Juez Mixto de
Primera Instancia con sede en Ixtlán del Rio, Nayarit en la
causa penal 13/2007, fue emitida en estricto apego a lo
dispuesto por Constitución Política de los Estados Unidos
7
Mexicanos en sus artículos 14 y 16, es decir se fundamentó y
motivó con suficiencia.
Se arriba a esta conclusión, pues en la sentencia
reclamada se citaron los preceptos legales que sirvieron de
apoyo, se valoraron de manera correcta las probanzas y
finalmente se expresaron los razonamientos que llevaron de
una tasación adecuada de probanzas a concluir como lo hizo,
que la conducta desplegada por el aquí actor encuadra en los
delitos de asociación delictuosa, asalto y robo simple
previstos por los artículos 158, 281 y 343 del Código Penal
vigente en la entidad.
En efecto, el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, establece lo siguiente:
“Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento. ...”.
La importancia del párrafo transcrito del numeral en
consulta, tiene capital importancia en los pronunciamientos
de autoridades, porque con la satisfacción de esos requisitos
se permite encuadrar las circunstancias y modalidades de un
supuesto dentro del marco legal establecido con antelación.
De esa manera, los justiciables encontrarán, en la
motivación, la sinceridad de la autoridad que desarrolle un
procedimiento cualquiera, en su caso, la exactitud jurídica de
la decisión adoptada, pues a través de ese requisito se
demostrará que el órgano de gobierno examinó, de forma
cuidadosa o no, las disposiciones aplicables, los medios de
convicción sometidos a su consideración y dará a conocer las
razones que lo llevaron a pronunciarse en un determinado
sentido.
8
Es
así,
porque
la
motivación
consiste
en
las
consideraciones particulares o anotaciones específicas al
supuesto concreto que orientan la conclusión adoptada en la
determinación de mérito, exigencias que de forma necesaria
deben ser satisfechas por imperativo del ordinal 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el
que se enuncian los requisitos por satisfacer cuando una
autoridad se dirija a un gobernado, porque en las indicadas
consideraciones se contendrán las causas y circunstancias
especiales, a efecto de sostener la postura adoptada por el
ente en su pronunciamiento, ello es así, en virtud de que del
acto
reclamado
se
deben
desprender
razonamientos
concretos del por qué se estimó aceptar o no la petición del
gobernado, o sea, particularizar su postura.
Mientras que, la fundamentación, se debe entender
como la cita del o los preceptos aplicables al caso concreto,
mismos que sirven de sustento de toda determinación de
autoridad, o desde otro ángulo, ésta se entiende como los
artículos que sustentan la postura adoptada por un ente de
gobierno
en
relación
con
un
pronunciamiento
sobre
determinado acto, a través de los cuales tiene la facultad de
actuación,
o
sea,
la
legislación,
en
el
apartado
correspondiente, según el punto de que se trate, establece
los pasos a seguir a efecto de llegar a una conclusión, por
medio de la resolución del órgano al cual competa conocer el
asunto puesto a su consideración.
Se comprende lo asentado, en virtud de que los
requisitos formales aludidos, son la obligación mínima
necesaria que debe satisfacer la autoridad en su resolución,
porque en ese contenido se dejará ver el por qué asumió esa
determinación y con dicha medida, el inconforme con el
sentido adoptado por el ente, tendrá la oportunidad de
9
cuestionar la legalidad de las razones particulares del acto y
si las disposiciones en las cuales sostuvo su parecer son o no
aplicables al mismo o su interpretación fue correcta o
incorrecta, particularidades que se traducen en conferir al
gobernado una oportunidad de que plantee su adecuada
defensa legal, de lo contrario, éste no podrá entrar al análisis
de mérito.
Es acorde con lo asentado, la jurisprudencia doscientos
cuatro, localizable en el Tomo VI, página ciento sesenta y
seis, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,
relativo a la compilación del año dos mil, cuya sinopsis
establece:
“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el
artículo 16 de la Constitución Federal todo acto de autoridad
debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión
el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que deben
señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto; siendo necesario,
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configuren las hipótesis normativas”.
También, es aplicable la jurisprudencia doscientos
sesenta y cuatro, localizable en el Tomo VI, página ciento
setenta y ocho, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, relativo a la compilación del año de mil
novecientos noventa y cinco, cuya sinopsis establece:
“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, GARANTIA DE. Para
que la autoridad cumpla la garantía de legalidad que establece el
artículo 16 de la Constitución Federal en cuanto a la suficiente
fundamentación y motivación de sus determinaciones, en ellas
debe citar el precepto legal que le sirva de apoyo y expresar los
razonamientos que la llevaron a la conclusión de que el asunto
10
concreto de que se trata, que las origina, encuadra en los
presupuestos de la norma que invoca”.
Así las cosas, este órgano de control constitucional
local estima que la responsable cumplió con las obligaciones
constitucionales anteriormente previstas, tal y como se verá a
continuación.
En efecto, la autoridad responsable tuvo el atino de
revisar de manera oficiosa las constancias de la causa penal
13/2007 seguida en contra del aquí actor por su probable
responsabilidad en los delitos de asociación delictuosa, asalto
y robo simple, la cual fue seguida ante el Juez Mixto de
Primera Instancia con sede en Ixtlán del Rio, Nayarit.
Una vez que realizó lo anterior, determinó confirmar la
condena dictada en dicha causa y en ese orden de ideas, citó
de nueva cuenta los preceptos legales, se valoraron de
manera correcta las probanzas y finalmente se expresaron
los razonamientos que llevaron de una estimación ajustada
de las probanzas a concluir como lo hizo, que la conducta
desdoblada por el aquí actor encuadra en los delitos de
asociación delictuosa, asalto y robo simple previstos por los
artículos 158, 281 y 343 del Código Penal vigente en la
entidad y que está probada su plena participación.
De entrada, la autoridad responsable de manera
acertada cita en su sentencia el artículo 158 del Código Penal
vigente en la entidad el cual prevé el delito de asociación
delictuosa
y
establece
cuáles
son
sus
elementos
compositivos:
a) Ser miembro de una asociación o banda de tres o
más personas organizadas;
b) Que en la asociación o banda se reconozca jerarquía
entre sus miembros; y
c) Que tengan el propósito permanente de delinquir.
11
En seguimiento a lo anterior estuvo en lo correcto al
tener por acreditado el primer elemento del citado delito,
dicho de otro modo, ser miembro de una asociación o
banda de tres o más personas organizadas.
Efectivamente lo anterior se dio con la declaración de
MARIO LANDEROS FLORES, probanza de la cual la
responsable sustrajo lo esencial y motivó que dicho individuo
reconoce la existencia de diversos participes de una banda
compuesta por más de tres integrantes. Por otra parte le dio
el valor probatorio que legalmente le correspondió, para lo
cual fundamentó reconocerlo como indicio en términos del
artículo 271 del Código de Procedimientos Penales.
A su vez, para robustecer que se acreditó el elemento
indicado, la responsable correlacionó la prueba anterior con
la declaración de JOSE MANUEL CASTAÑEDA SANCHEZ,
prueba de la cual la autoridad de quien se cuestiona la
constitucionalidad de su acto, tomó lo que fue relevante y en
particular que el deponente reconoce que en el asalto y robo
intervino él en compañía de SANTOS CARRANZA (A) “EL
SANTIN” (aquí actor), JOSE ALBERTO LAMAS, MARIO
LANDEROS FLORES, RAMIRO HARO, ALBERTO LAMAS y
que participaron más de tres personas en su comisión. Por
otro lado de manera acertada da el valor de indicio a esta
declaración y basa dicho valor en el artículo 271 de la ley
adjetiva penal vigente en la entidad.
Asimismo, a las pruebas ya citadas, concatena la
diversa declaración de ALBERTO LAMAS SERRANO, de la
que extrajo lo que de relevancia consideró que de dicha
declaración se desprendió la existencia de un grupo integrado
por más de tres personas y le asignó el valor probatorio
adecuado, es decir, el de indicio, lo que cimentó en el artículo
12
271 del Código de Procedimientos Penales vigente en la
entidad.
Por otro lado, también estuvo en lo correcto al tener por
demostrado el segundo elemento del citado delito: Que en
la asociación o banda se reconozca jerarquía entre sus
miembros.
Así es, la responsable de manera acertada tuvo por
demostrado el segundo elemento del ilícito precitado, con los
elementos probatorio antes ya tasados, de los que abstrajo
aquello cuya relevancia importó para tener por evidenciado
este elemento, especialmente que los declarantes aceptan
por un lado haberse puesto de acuerdo para llevar a cabo
una serie de delitos, además que el aquí actor es el que se
encargaba de ver cuáles vehículos iban a robar, por otra
parte que era él quien daba las órdenes de los movimientos
que tenían que practicar y por último reconocieron que quien
los mandaba y decía qué hacer, era el promovente del
presente medio de control constitucional local.
Resta decir, que la responsable también estuvo en lo
justo al tener por corroborado el tercero de los componentes
del delito previamente citado, referente a que tengan el
propósito permanente de delinquir.
Así es, esta hipótesis se acreditó con lo ya declarado
por MARIO LANDEROS FLORES, probanza de la cual la
responsable afirmó haberle dado el valor de indicio
previamente y así fue, pero además desglosó lo de mayor
relevancia para tener por acreditado el componente del ilícito
en cita, a saber que ALBERTO LAMAS SERRANO (A) “EL
TOPA”, JOSE ALBERTO LAMAS (A) “EL PITO LOCO”, QUE
EL AQUÍ ACTOR SANTOS CARRANZA (A) “EL SANTIN” O
“EL MAISTRO”, RAMIRO HARO (A) “EL COSTA” y MANUEL
CASTAÑEDA SÁNCHEZ (A) “EL NEGRO” tenían como
13
finalidad
la
de
cometer
delitos,
concretamente
robar
camionetas en las autopistas y carreteras de los Estados de
Nayarit y Jalisco, así como los delitos que de ello se
derivaban como el asalto y la privación ilegal de la libertad
por lo menos.
De igual forma la responsable de manera correcta
concatenó la probanza anteriormente relatada con la
declaración de JOSE MANUEL CASTAÑEDA SANCHEZ (A)
“EL NEGRO” a fin de evidenciar que el presente elemento
quedó debidamente demostrado, para lo cual indicó que se
había valorado la misma anteriormente como indicio y esto
ocurrió así, pero en adición a ello expresó que con su
declaración apreció que además de los delitos de asalto y
robo que ahora se les atribuyen, habían participado en la
comisión de otros delitos de la misma naturaleza. Para arribar
a esa conclusión la responsable sostuvo que en diciembre de
2007 asaltaron a unas personas y les robaron una camioneta,
que los ahí agraviados llevaban remolcando, concretamente
una camioneta Cherokee en color rojo, lo que a juicio de la
responsable denota que la agrupación se dedicaba a
delinquir.
Finalmente las probanzas anteriormente relatadas,
fueron debidamente correlacionadas por la responsable con
la diversa declaración de ALBERTO LAMAS SERRANO, de
la que sustrajo que con anterioridad a la comisión de los
delitos por los cuales se les sentenció a los ahora apelantes
ya habían cometido otro de la misma especie, es decir ya
habían perpetrado asaltos y robo de vehículos.
Por otra parte la autoridad responsable de manera
atinada cita en su sentencia el artículo 281 del Código Penal
vigente en la entidad el cual establece el delito de asalto y el
acierto sigue pues desglosa sus componentes que lo son:
14
a) Que alguien haga uso de la violencia física o moral
sobre una persona;
b) El propósito sea causar un mal, obtener un lucro,
beneficio o conseguir consentimiento para cualquier fin,
sin importar los medios y el grado de violencia
empleado; y
c) El uso de la violencia se realice cuando la víctima se
encuentre en un vehículo particular o de transporte
público,
con
independencia
del
lugar
donde
se
encuentre.
En ese orden de ideas tiene por comprobado el primer
subcomponente del ilícito anunciado, a saber, el que alguien
haga uso de la violencia física o moral sobre una
persona.
Así es, la responsable correctamente tiene por acreditado
el elemento en cuestión, con la declaración de MARIO
LANDEROS FLORES, a la cual da el valor de indicio, pero
además rescata lo sustancial para dicho fin, concretamente
que en una ocasión él en compañía de los demás integrantes
de la asociación a la que ya se refirió con antelación
interceptaron a dos personas del sexo masculino que
viajaban en una camioneta y que a la vez iban remolcando
otra, sobre quienes ejercieron violencia moral en primer
término para despojarlos de ambos vehículos, así como
violencia física pues los intimidaron, los amarraron de manos
y pies hasta que los privaron de la vida.
De igual modo la Sala Responsable procedió de manera
adecuada al conjugar la probanza ya citada con la
declaración de MANUEL CASTAÑEDA SANCHEZ, a la que
le dio peso de indicio y en adición abstrae lo que para
demostrar el elemento interesa, concretamente que el
declarante en el mes de enero del año 2007, fue invitado por
15
el aquí actor a realizar un “jale” y que en esa ocasión
estuvieron vigilando toda la noche a las dos víctimas quienes
se quedaron a dormir en una gasolinera de la ciudad de
Tepic, emprendiendo de nueva cuenta su rumbo alrededor de
las 6:30 horas tomando la autopista Tepic-Guadalajara, a
quienes iban siguiendo esta asociación de personas para
interceptarlos poco antes de llegar a la caseta de cobro de
Plan de Barranca y amenazarlos con pistola en mano para
que detuvieran la marcha y posteriormente ejercer de nueva
cuenta violencia psicológica pero además agresiones físicas
que terminaron por quitarles la vida a ambas víctimas.
Por último la autoridad responsable engarza las pruebas
antes indicadas con la diversa declaración de ALBERTO
LAMAS SERRANO y concluye como lo hizo, en el sentido de
tener por acreditado el primer elemento del delito de asalto.
En efecto, la responsable valoró como indicio la declaración y
extrajo lo relevante, a saber que luego de estar vigilando toda
la
noche
a
sus
dos
victimas
ya
en
la
mañana
aproximadamente a las 6:00 horas estas dos personas
continuaron su marcha por la autopista Tepic-Guadalajara y
que los activos poco antes de llegar a la caseta de cobro de
Plan de Barrancas se les emparejaron y entre “El Costa” y “El
Pito Loco” amenazaron con armas de fuegos a estas
personas para que detuvieran los vehículos y que de hecho
realizaron disparos al aire.
De
todo
lo
anterior
concluyó
la
responsable
adecuadamente que se acreditó el primer elemento del ilícito
de asalto.
Por cuanto hace al segundo de los elementos del ilícito
de asalto, es decir, el propósito sea causar un mal,
obtener un lucro, beneficio o conseguir consentimiento
para cualquier fin, sin importar los medios y el grado de
16
violencia
empleado,
se
tuvo
también
correctamente
acreditado.
Ciertamente, la responsable tuvo el acierto de tener por
acreditado este elemento con las mismas declaraciones que
le sirvieron para acreditar el primer elemento del ilícito de
asalto. Pues a juicio de la Sala responsable refiere que los
mismos coinciden en manifestar que el ejercicio de la
violencia sobre las víctimas ELISEO MENDOZA CHAVEZ Y
ERNESTO EDUARDO MENDOZA DIAZ tuvo como fin último
el obtener un lucro, de robarles la camioneta en que viajaban
y la que llevaban remolcando.
Así es, con la declaración de MARIO LANDEROS
FLORES la responsable apreció de manera correcta que en
el mes de enero del año 2007 una persona del sexo
masculino al que identifica como SANTOS CARRANZA (A)
“EL SANTON Y/0 MAISTRO” y los demás sujetos que
componen la banda, se iban a aventar un “jale”, esto es, que
iban a venir al Estado de Nayarit a ver qué vehículos que
transitaran por las carreteras de esta entidad se iban a robar,
lo que repercutió en que les robaran las camionetas a
ELISEO MENDOZA CHAVEZ Y EDUARDO MENDOZA
DIAS, denotando la finalidad última que era obtener un lucro
al apropiarse de dichos vehículos.
La prueba precitada fue debidamente adminiculada con
lo declarado por JOSE MANUEL CASTAÑEDA
quien
refirió que el grupo del que formaba parte tenía como
propósito robar camionetas en la carretera y que no fue la
excepción en la especie, pues se apropiaron de los vehículos
de ELISEO MENDOZA CHAVEZ Y EDUARDO MENDOZA
DIAS con el fin de lograr un lucro.
Finalmente para concluir que se acreditaba el segundo
elemento del ilícito en estudio, la responsable apreció la
17
declaración de ALBERTO LAMAS SERRANO, con la cual dijo
que no quedaba duda alguna que la finalidad que tenían al
momento de amenazar con armas de fuego a las dos
personas finadas, era la de quitarles las camionetas que
traían, pues como dijo la sala responsable, el citado individuo
describió que desde que salieron del poblado de Tequila,
Jalisco tenían la intención de robar carros o camionetas, lo
que a juicio de la responsable y que esta autoridad de control
constitucional local respalda, fue con el fin de obtener un
lucro.
Para concluir con el estudio del ilícito en cuestión, la
responsable tuvo por acreditado el tercer elemento del delito
de asalto, específicamente que el uso de la violencia se
realice cuando la víctima se encuentre en un vehículo
particular o de transporte público, con independencia del
lugar donde se encuentre.
En efecto, la responsable tuvo por acreditado dicho
elemento con los elementos antes valorados, de los que
argumentó que de las tres declaraciones de los implicados se
aprecia que el día en que ocurrieron los hechos a principio
del mes de enero del año 2007 vigilaron toda la noche a sus
dos víctimas, quienes viajaban en una camioneta marca Ford,
lobo, King-Cab, color tinta, que a su vez remolcaba a otra
camioneta marca Nissan, color Verde, King-Cab y que al
amanecer, como a las 6 o 6:30 horas dichas personas
continuaron con su camino y al llegar a la caseta de Cobro de
Plan de Barrancas la banda se les emparejó y de manera
posterior fueron bajados de la camioneta, lo que hace patente
que como lo afirma la responsable que el ataque ocurrió
mientras las víctimas estaban a bordo de la camioneta.
18
Por otra parte, la responsable también valoró la
inspección ministerial y fe de vehículos que realizó el agente
del ministerio público, en términos siguiente:
“Se da fe de tener a la vista sobre sus cuatro llantas,
dos vehículos… el segundo vehículo Ford, tipo pick-up, lobo,
modelo 1997, color tinto…”
La cual fue valorada de manera adecuada por la
responsable y le dio valor indiciario en términos de lo
dispuesto en el artículo 271 del Código de Procedimientos
Penales para el Estado.
Caudal probatorio con el que concluyó la responsable
como lo efectuó, en el sentido de tener por acreditado el
tercer elemento del ilícito en comento, a saber, que el ataque
fue realizado en perjuicio de las víctimas mientras se
encontraban a bordo de un vehículo automotor.
Como colofón, la autoridad responsable también estuvo
en lo correcto al citar en su sentencia el artículo 343 de la
legislación sustantiva penal vigente en la entidad y la cual
prevé el delito de robo, para lo cual desglosó sus elementos
al tenor siguiente:
a) El apoderamiento de cosa ajena mueble; y
b) Que dicho apoderamiento se ejecute sin derecho y
sin consentimiento de las personas que puedan
disponer de ella con arreglo a la ley.
En ese orden para tener por acreditado el primer
elemento
del
ilícito
antes
citado,
específicamente
el
apoderamiento de cosa ajena, tasa de manera correcta y
conforme a la legislación adjetiva penal vigente en la entidad,
particularmente el artículo 271 de dicho ordenamiento
jurídico, la declaración de MARIO LANDEROS FLORES, de
quien apreció que en su declaración de forma espontánea
narra que entre él y otras cinco personas realizaron una
19
acción de apoderamiento de cosas muebles, concretamente
dos vehículos automotores propiedad de quienes en vida
llevaran por nombres ELISEO MENDOZA CHAVEZ Y
ERNESTO EDUARDO MENDOZA DÍAZ.
En seguimiento a la valoración de la prueba indicada
con anterioridad y una vez relacionada con la diversa
declaración de JOSÉ MANUEL CASTAÑEDA SANCHEZ a la
que la responsable concede el valor probatorio adecuado de
acuerdo al artículo 271 del Código de Procedimientos
Penales vigente en la entidad, procede a estimar el
acreditamiento del elemento antes citado, pues de esta última
declaración también aprecia en esencia que reconoce haber
participado él y otras cinco personas en el apoderamiento de
dos camionetas, de las cuales no eran sus propietarios, sino
las dos víctimas antes ya señaladas.
En suma a la congruencia que guardan las dos
probanzas valoradas como se dijo de manera acertada por la
autoridad responsable y con el objeto de robustecer que se
demostró el primer elemento del ilícito en cuestión, valora
apropiadamente
la
declaración
de
ALBERTO
LAMAS
SERRANO, pues el mismo reconoció que en compañía de
otras seis personas se apoderaron de diversas cosas ajenas
muebles, particularmente dos camionetas, un celular marca
Nokia tipo RH-74 color negro con gris y una cartera que
contenía $1,000.00 m.n (un mil pesos moneda nacional) lo
que pertenecía a las dos víctimas del ilícito cuestionado.
En adición y a fin de tener por demostrado el primer
elemento del ilícito indicado, la Sala responsable valora en
términos de indicio previsto por el artículo 271 de la ley
adjetiva penal vigente en la entidad y de manera correcta la
fe ministerial practicada por el agente del ministerio público
20
que integró la averiguación previa en el sentido de tener a la
vista las dos camionetas.
Para concluir para tener por acreditado el elemento del
injusto penal precitado, la responsable valora en términos de
indicio según lo dispone el ordinal 271 del Código de
Procedimientos Penales vigente en la entidad, la fe del
celular referido líneas atrás, según consta a foja 200 del tomo
I, lo que la llevó a concluir como lo hizo y de manera
adecuada, que en la especie se demostró el primer elemento
del ilícito ya citado, específicamente el apoderamiento de
cosa ajena mueble.
Por otra parte, la Sala Penal responsable a fin de tener
por acreditado el segundo elemento del delito indicado,
consistente en que dicho apoderamiento se ejecute sin
derecho y sin consentimiento de las personas que
puedan disponer de ella con arreglo a la ley, valora el
caudal probatorio citado con antelación, con el que tuvo por
demostrado que a mediados del mes de enero del año 2007
seis
personas
del
sexo
masculino
les
quitaron
dos
camionetas que llevaban consigo las víctimas del ilícito
ELISEO MENDOZA CHAVEZ y ERNESTO EDUARDO
MENDOZA DÍAZ, lo cual hicieron amagándolas con un arma
de fuego, obligádolas a que descendieran de la unidad
vehicular en la que viajaban para luego internarlos en el
monte a un costado de la autopista Tepic-Guadalajara poco
antes de llegar a la caseta de cobro de Plan de Barranca, de
lo que refirió de manera correcta, que consistió en una acción
de apoderamiento, pues se llevó a cabo en contra de la
voluntad
de las víctimas, es decir, sin consentimiento de
ellas, que eran quienes podían disponer de tales bienes
muebles con arreglo a la legislación.
21
Probanzas con las cuales después de ser evaluadas
por la responsable en términos de la legislación, la llevaron a
concluir como lo hizo y en ese orden de ideas tener por
acreditado el segundo de los elementos del ilícito del que
derivó la condena, lo que a la postre la llevó a confirmar el
acreditamiento del ilícito de robo previsto por el artículo 343
del Código Penal vigente en la entidad.
Por otro lado y en lo tocante a la responsabilidad penal
del aquí actor, la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia
del Estado de Nayarit, de manera atinada avaló que se
demostró plenamente su participación en los ilícitos
de
asociación delictuosa, asalto y robo simple previstos por los
artículos 158, 281 y 343 del Código Penal vigente en la
entidad, pues el caudal probatorio lleva a concluir esta
situación
específica,
sin
que
se
hubiere
actualizado
circunstancia excluyente de incriminación alguna o en su
caso, alguna causa de inimputabilidad.
En efecto, para sostener la decisión anterior, la
autoridad responsable de manera adecuada valora la
declaración de MARIO LANDEROS FLORES como un indicio
en términos del artículo 271 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el estado y abstrae las imputaciones
directas que realizó en contra del aquí actor, en el sentido de
que fue coparticipe de los delitos de asalto, robo y que forma
parte de una asociación delictuosa.
Es más, la autoridad
señalada como responsable razona que en dicha declaración
se le reconoce al ahora actor como ser el que le daba las
órdenes, decía además cuándo y cómo realizar las
actividades ilícitas o “jales” como lo denomina el declarante.
En suma a lo anterior, la sala responsable refiere que el
citado declarante reconoce que participó en otros robos y
asaltos, así como las circunstancias de participación,
22
sumando la circunstancia de que en tales injustos tuvo
participación directa del ahora promovente del presente
medio de control constitucional.
Es pues con dicha declaración que la responsable
refiere
que
el
actor
del
presente
juicio
de
control
constitucional local pertenece a una asociación delictuosa, en
la cual tenía la jerarquía máxima, es decir, el líder de la
banda. En suma a lo anterior refiere que con la manifestación
señalada en las líneas precedentes, se tuvo por acreditada la
participación del hoy actor en los delitos de asalto y robo,
perpetrados en contra de las dos víctimas.
En seguimiento del análisis practicado de manera
adecuada por la responsable, concatena la declaración
anterior, sus alcances probatorios y lo que evidenció con la
declaración de JOSE MANUEL CASTAÑEDA SANCHEZ, a la
cual la responsable indicó que de igual modo externa una
serie
de
acusaciones
directas
en
contra
del
actor,
particularmente que éste le dijo que junto con JOSE
ALBERTO LAMAS que ya no tenían dinero, que se iban a
aventar un “jale” de ahí que hayan salido de la ciudad de
Guadalajara con rumbo al estado de Nayarit y al circular por
la autopista Tepic-Guadalajara vieron a una persona que
viajaba sola en una camioneta Cherokee en color rojo que a
su vez remolcaba otra camioneta, a las que dieron alcance y
que en la caseta de Plan de Barrancas se empataron con las
víctimas, siendo el caso que JOSE ALBERTO LAMAS
accionó un arma de fuego y apuntó a los pasivos del ilícito
los que a la postre permitió que hubiera un apoderamiento de
los vehículos automotores de su propiedad y que de manera
posterior el hoy actor lo invitó a realizar otro jale, en el que
participaron cuatro personas más en suma al declarante y el
actor, siendo en esta ocasión donde tuvieron lugar los hechos
23
que motivaron la acertada sentencia de la responsable y que
le permitieron razonar que SANTOS ROBERTO CARRANZA
era el líder de una banda dedicada a delinquir y que
reconoció que el aquí actor participó en la comisión del asalto
y robo del que fueron víctimas quienes en vida llevaran por
nombres
ELISEO
MENDOZA
CHAVEZ
y
ERNESTO
EDUARDO MENDOZA DIAZ.
A fin de robustecer que el ahora sentenciado participó
en los delitos de asociación delictuosa, asalto y robo, la
responsable concatenó las deposiciones anteriores con la
manifestación realizada por ALBERTO LAMAS SERRANO
ante el Ministerio Público, en la que afirmó que el ahora actor
formaba parte de una asociación delictuosa y que en enero
del año 2007 perpetraron los delitos de asalto y robo en
perjuicio de las personas indicadas en el párrafo anterior. En
efecto de su declaración la responsable refiere que reconoce
la
participación
de
SANTOS
ROBERTO
CARRANZA
pertenecía a una banda delictiva en la que detentaba el
mando más alto y que en
el asalto y robo realizado en
perjuicio de ELISEO MEDONZA CHAVEZ y ERNESTO
EDUARDO MENDOZA DÍAZ, participaron entre otros aquí
actor.
En ese orden de ideas, la autoridad responsable enlaza
las declaraciones antedichas a la manifestación realizada por
JOSE
ALBERTO
LAMAS,
quien
en
su
declaración
preparatoria aceptó conocer al aquí actor, que éste le pidió
ayuda para manejar una camioneta y que a cambio le entregó
la cantidad de $2,000.00 m.n (dos mil pesos moneda
nacional) que desconocía que la camioneta que condujo era
robada y con menor razón que hubiesen matado a sus
propietarios. Que cuando comenzaron los problemas por las
camionetas robadas fue cuento le preguntó a SANTOS
24
ROBERTO y éste reconoció que eran robado y que habían
matado a sus dueños y que indica como directo inculpado a
el aquí actor, probanza que de manera adecuada valora la
Sala Penal responsable en términos de lo dispuesto en el
artículo 271 del Código de Procedimientos Penales.
Así las cosas, de la conjunción de las declaraciones
anteriormente relatadas, la responsable integra la prueba
circunstancial de manera correcta según lo dispone el artículo
272 de la ley adjetiva penal en la entidad y con ello refiere las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se cometieron
los hecho a saber que a mediados del mes de enero del año
2007, aproximadamente a las 05:00 horas de la mañana, los
sujetos pasivos de los delitos ELISEO MENDOZA CHAVEZ Y
ERNESTO EDUARDO MENDOZA DIAZ
salieron de la
gasolinera denominada PERICOS con rumbo a la ciudad de
Tepic, Nayarit a bordo de una camioneta marca Ford, F-150,
King Cab, tipo Pick-up color tinta con franjas color arena, sin
placas de circulación, la cual a su vez remolcaba una diversa
camioneta marca Nissan, tipo Pick-up, sin placas de
circulación, de color verde, conduciendo el segundo de los
ofendidos, quienes a su vez ignoraban que eran perseguidos
por una camioneta marca Jeep, Tipo Cherokee, Color Roja,
la cual era conducida por el aquí actor, quien en compañía de
otros sujetos tenían planeado apoderarse de las camionetas
de los ofendidos, de ahí que el plan que habían trazado para
lograr un lucro, era seguir a las víctimas y cuando se
encontraran en el lugar elegido, el cual era despoblado en
pendiente, ya que conocían que debido a que el vehículo en
que viajaban las víctimas remolcaba otro y que por esa razón
la unidad iba a perder velocidad una vez que llegara a la
pendiente, por lo que una vez que se encontraban en el lugar
indicado, particularmente en el kilometro 87 de la maxipista
25
Tepic- Guadalajara, el líder de la banda, es decir, el ahora
actor indicó al grupo a su mando que era momento por lo cual
dos de los integrantes de la asociación sacaron cada uno un
arma de fuego y dispararon al aire, ordenando al conductor
que detuviera la marcha, mientras se le cerraba el paso y
una vez que lograron que el conductor de la camioneta FORD
F 150, tipo pick-up, color tinta con franjas en color arena
interrumpiera la marca, descendieron todos los integrantes de
la asociación interceptaron a las víctimas ERNESTO
EDUARDO MENDOZA DIAZ y ELISEO MENDOZA CHAVEZ
a quienes con uso de violencia física los despojaron de los
vehículos de su propiedad, una cartera con la cantidad de
$1,000.00 m.n (un mil pesos moneda nacional), así como un
teléfono celular, acreditándose que el ahora sentenciado
participó de manera directa en los ilícitos que se le
atribuyeron, a saber, asociación delictuosa, asalto y robo
simple.
En resumen de todo lo anterior, la responsable de
manera atinada refirió en su sentencia que el hoy actor actuó
de manera dolosa, debido a que decidió y aceptó participar
en las conductas delictivas ya indicadas, lo que igualmente,
de manera correcta fundamentó que encuadraba en lo
dispuesto en el artículo 6 fracción I) del código penal vigente
en la entidad.
En suma a lo anterior, la Sala Penal responsable de
manera atinada y después de revisar de manera oficiosa las
constancias, no apreció que los sentenciados y en particular
el ahora actor hubiere cometido la conducta delictiva
desplegada al amparo de alguna de las circunstancias
excluyentes de incriminación o en su caso que se encontrare
ante algún supuesto de inimputabilidad en término de los
artículos 15 a 20 del Código Penal vigente en la entidad.
26
Por último, la autoridad responsable no pasa por alto
valorar
las
LANDEROS
declaraciones
FLORES,
preparatorias
JOSÉ
MANUEL
de
MARIO
CASTAÑEDA
SÁNCHEZ Y ALBERTO LAMAS SERRANO, en las que se
retractan de sus declaraciones inicialmente planteadas ante
el Agente del Ministerio Público alegando una supuesta
tortura, pues como acertadamente lo hizo la responsable, no
existe probanza alguna que demuestre la razón por la cual se
retractaron, a saber que fueron objeto de tortura, pero
además, la sala responsable motiva que existe congruencia
esencial entre las declaraciones entre sí efectuadas ante el
Agente del Ministerio Público, lo que es apto para darles el
valor probatorio que merecieron y demostrar plenamente que
se cometieron los ilícitos por los que se sentenció al aquí
actor y su probable responsabilidad.
Además,
la
responsable
robustece
su
línea
argumentativa, al señalar que las declaraciones ministeriales
de los individuos antes indicados, son congruente con la
propia declaración preparatoria de JOSE ALBERTO LAMAS,
de ahí que la simple retractación de sus dichos inicialmente
vertidos, sólo busca su autoexculpación.
En seguimiento a lo anterior, la autoridad responsable
refiere que la misma suerte que siguen las declaraciones
preparatorias antes indicadas, ocurre con la diligencia de
careos sostenida entre el ahora actor y JOSE ALBERTO
LAMAS, dicho de otra manera, que no son aptas para
desestimar la declaración externada ante el Agente del
Ministerio Público, puesto que la responsable aprecia con
objetividad que el hecho de que en dicha diligencia se
hubieren retractado de sus imputaciones, bajo el argumento
de que fueron ambos objeto de tortura, no está debidamente
27
demostrado
y
es
un
mero
recurso
de
evadir
su
responsabilidad penal en los ilícitos que le son atribuidos.
En suma a lo anterior, la responsable valora de manera
adecuada las diligencias de careos que sostuvo el aquí actor
con los coprocesados
ALBERTO
LAMAS
MARIO LANDEROS FLORES,
SERRANO,
JOSE
MANUEL
CASTAÑEDA Y JOSE ALBERTO LAMAS, en el sentido de
desestimar que en algún momento conoció o tuvo relación
alguna con los careados, pues como bien lo refiere la
responsable, no le reditúan beneficio alguno, debido a que la
versión del aquí actor no está sustentada con prueba alguna,
pero en abono a lo anterior, en las diligencias se aprecian
serias
contradicciones,
concretamente
cuando
JOSE
ALBERTO LAMAS refiere que sí conoce al aquí actor, que en
una ocasión dicha persona le pidió ayuda y le pidió de favor
que le ayudara a conducir una camioneta, dándose cuenta
con posterioridad que dicho vehículo era robado, lo que
entraña un claro contraste entre la versión del actor que llevó
a la responsable a desestimar tales probanzas para los
efectos pretendidos para éste, particularmente que fuera
declarado inocente.
Es así como concluye de manera adecuada la
responsable cuando califica como infundados los agravios
esgrimidos por el aquí actor en el sentido de que las
declaraciones
de
los
coprocesados
fueron
obtenidas
mediante coacción física y que no valoró que el promovente
del presente medio de control constitucional refirió no haber
conocido a sus coinculpados.
Por otro lado en lo tocante a la individualización de la
sanción, la responsable estuvo en lo justo.
Efectivamente, la Sala Penal responsable estuvo en lo
correcto al apreciar que la autoridad objeto de su revisión al
28
momento de valorar el grado de peligrosidad y establecer la
individualización de la pena, pasó por alto justipreciar con
detenimiento las circunstancias en que ocurrieron los ilícitos
particularmente la acechanza y la puesta en peligro en que el
ahora actor puso a las víctimas del ilícito que redundó en el
homicidio, empero la autoridad responsable considera que
pese a estas circunstancias, el hecho de que el Agente del
ministerio Público no hubiere impugnado la sanción, le impide
agravar la pena por disposición expresa del artículo 325 de la
ley adjetiva penal.
Bajo la misma lógica anterior, la autoridad responsable
del acto, expresa como inexplicable que la autoridad sujeta a
su revisión hubiere impuesto al aquí actor una pena de 8
ocho años y 6 seis meses de prisión, así como multa por el
equivalente a 621 sesenta y un días de salario mínimo, pues
como
adecuadamente
lo
aprecia
la
responsable,
la
individualización es incorrecta del modo en que se pretenda,
ya que no estima si existe un concurso ideal o material de
ilícitos
para
fijar
la
sanción,
funda
en
disposiciones
equivocadas puesto que el artículo 347 del código penal de la
entidad no externa como penalidad mínima la de 7 siete años
y tampoco el delito de asociación delictuosa amerita una
multa mínima de un día.
Y continua argumentando la responsable que si la
autoridad objeto de su revisión hubiere analizado como debió,
dicho de otra manera, que se actualizaba el concurso ideal de
delitos, debió imponérsele la pena del delito que amerite la
sanción más grave de conformidad con el artículo 78 de la ley
penal y con ello asignar la pena correspondiente al delito de
asalto agravado establecido en el artículo 281 último párrafo
de la norma penal, que dispone que cuando el asalto se
realice por varias personas (en el caso fueron 6 seis) debe
29
imponerse una pena de 7 siete años y multa de 20 veinte
días de salario mínimo por ser la condena menor y a la cual
debió adicionarse la mínima correspondiente al delito de robo
simple, en el caso la prevista en la fracción III) del artículo
347 de la ley sustantiva penal, lo que consagra una penalidad
de 4 cuatro a 10 diez años de prisión y multa de 20 veinte a
100 cien días de salario mínimo, los que sumados entre sí
daban como resultado una pena de 11 once años de prisión y
40 cuarenta días de salario mínimo de multa, a lo que se
debió a su vez adicionar 6 seis meses de prisión y multa de 1
un día de salario de conformidad con el artículo 33 del código
penal en función a que el delito de asalto no prevé una multa
mínima para el delito de asociación delictuosa.
No obstante lo anterior, la responsable aprecia de
manera adecuada que el hecho de que únicamente hubiere
impugnado el reo, le impide graduar la sanción como
legalmente pudo ser.
Finalmente la responsable estima también adecuada la
condena a la reparación del daño fijada por la autoridad
revisada.
Así es, la responsable considera adecuada la condena
realizada por la autoridad responsable en la que sancionó al
aquí actor al pago de la cantidad de un mil ochocientos, de
los cuales mil correspondía al monto en efectivo sustraído de
la víctima y ochocientos pesos al celular del cual fueron
despojados, pues lo hizo acorde a lo dispuesto en los
artículos 40, 41 y 42 del código penal vigente en la entidad.
De igual modo la responsable estima adecuado que la
autoridad responsable haya apreciado con atino que uno de
los vehículos recuperados fue entregado a la conyugue de
una de las víctimas y el vehículo restante haya quedado
pendiente su cuantificación por los medios legales, lo que
30
como adecuadamente lo sostuvo la responsable, al tratarse
de un derecho constitucional de las víctimas en términos del
artículo 20, apartado C, fracción IV) ameritó concluir como lo
hizo, a saber, determinar que la condena en lo tocante a la
reparación del daño a que fue condenado el aquí actor, fue
acertada.
En resumen y es por todo lo hasta aquí razonado que el
proceder de la responsable fue acorde con los requisitos de
fundamentación y motivación que exigen los artículo 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues en la sentencia reclamada se citaron los preceptos
legales que sirvieron de apoyo, se valoraron de manera
correcta las probanzas y finalmente se expresaron los
razonamientos que llevaron de una apreciación adecuada de
probanzas a concluir como lo hizo, que la conducta
desplegada por el aquí actor encuadra en los delitos de
asociación delictuosa, asalto y robo simple previstos por los
artículos 158, 281 y 343 del Código Penal vigente en la
entidad.
Lo que da como conclusión final, que esta Sala
Constitucional-Electoral en términos de lo dispuesto en la
fración II) del artículo 100 de la Ley de Control Constitucional
deniegue la protección al actor y por el contrario estime como
constitucional la sentencia emitida en su contra dentro del
toca penal número 177/2012, a través de la cual confirmó la
condena de 8 ocho año, 6 seis meses y multa equivalente a
61 sesenta y un días de salario mínimo por su probable
responsabilidad en los delitos de asociación delictuosa, asalto
y robo simple la cual fue dictada por el Juez Mixto de Primera
Instancia con sede en Ixtlán del Rio, Nayarit en la causa
penal 13/2007.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se:
31
RESUELVE:
ÚNICO. La justicia constitucional local de Nayarit no
protege a SANTOS ROBERTO CARRANZA contra la
sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Nayarit en el toca penal 177/2012.
Publíquese esta sentencia en el Boletín Judicial, órgano
oficial de publicación de las listas de los acuerdos,
resoluciones de las salas y de los juzgados, la jurisprudencia
y demás disposiciones de interés general del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Nayarit.
Notifíquese; por medio de oficio a las autoridades y
personal a la parte actora y tercero perjudicado de manera
personal; en su oportunidad, archívese el expediente como
asunto concluido.
Así, por mayoría de votos, lo resolvieron los Magistrados
que integran la Sala Constitucional-Electoral del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Nayarit, PEDRO ANTONIO
ENRÍQUEZ SOTO, Presidente; JOSÉ MIGUEL MADERO
ESTRADA, RAÚL GUTIÉRREZ AGÜERO y RAFAEL PÉREZ
CÁRDENAS, ponente, con voto en contra del Magistrado
ISMAEL GONZÁLEZ PARRA, quien emite voto particular, ante
el Secretario de Acuerdos GABRIEL GRADILLA ORTEGA, que
autoriza y da fe.
PEDRO ANTONIO ENRÍQUEZ SOTO
Magistrado Presidente
JOSÉ MIGUEL MADERO ESTRADA
Magistrado
32
RAÚL GUTIÉRREZ AGÜERO
Magistrado
RAFAEL PÉREZ CÁRDENAS
Magistrado
GABRIEL GRADILLA ORTEGA
Secretario de Acuerdos
VOTO PARTICULAR DEL MAGISTRADO ISMAEL GONZALEZ
PARRA
Voto
particular
que
formula
el
MAGISTRADO
ISMAEL
GONZÁLEZ PARRA, en el Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales, expediente SC-E-JPDF-17/2013, promovido por
Santos Roberto Carranza Soto, en contra de la resolución
emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia en el
Estado de Nayarit, atinente al toca penal 177/2012, a través de la
cual confirma la sentencia dictada por el Juez Mixto de Primera
Instancia con sede en Ixtlán del Rio, Nayarit en la causa penal
13/2007, quien le impone la condena de 8 ocho años, 6 seis
meses y multa equivalente a 61 sesenta y un días de salario
mínimo, por su responsabilidad penal en la comisión de los delitos
de asociación delictuosa, asalto y robo simple.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 46 de la Ley de
Control Constitucional para el Estado de Nayarit y los artículos
23.9 y 28 de la Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado de
33
Nayarit, presentó voto disidente, respecto de la decisión tomada
por la mayoría de los Magistrados, que integramos la Sala
Constitucional-Electoral, al resolver el Juicio de Protección de
Derechos
Fundamentales,
identificado
con
clave
SC-E-
JPDF/17/2013.
Al respecto, estimo que resulta evidente que dicha demanda, de
inicio, no puede considerarse susceptible de análisis por el Pleno
de
ésta
Sala
Constitucional-Electoral,
pues
carece
de
competencia para conocer y resolver la demanda de que se trata,
por las razones siguientes:
La autoridad señalada como responsable es:
a) Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de
Nayarit
El acto de autoridad que se reclama es el siguiente:
La resolución emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia en el Estado de Nayarit, de fecha siete de febrero del año
dos mil trece, atinente al toca penal 177/2012 a través de la cual
confirma la sentencia dictada por el Juez Mixto de Primera
Instancia con sede en Ixtlán del Rio, Nayarit en la causa penal
13/2007, quien le impone la condena de 8 ocho años, 6 seis
meses y multa equivalente a 61 sesenta y un días de salario
mínimo, por su responsabilidad penal en la comisión de los delitos
de asociación delictuosa, asalto y robo simple.
Ahora bien, la demanda del Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales, de conformidad al artículo 88, de la Ley de
Control Constitucional para el Estado, es procedente en contra de
cualquier acto, hecho u omisión de la autoridad, que conculque los
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución Local.
Sin embargo, de conformidad a la fracción I del artículo 22 de
dicha normativa, los medios de control constitucional son
improcedentes, entre otros, de las decisiones del Tribunal
34
Superior de Justicia, salvo que se trate de violaciones a los
derechos fundamentales, esto es, los establecidos en la
Constitución local, de ahí, que cuando se está en presencia de
violaciones a la Constitución Federal, es de la competencia
federal.
En ese sentido, no deben de ser objeto de estudio las
consideraciones que sustentan el presente Juicio de Protección de
Derechos Fundamentales, como tampoco los agravios formulados
por el quejoso en contra de la autoridad responsable –Sala Penal
del Tribunal Superior de Justicia del Estado-, pues como ya se
apuntaló, la Sala Constitucional-Electoral del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, carece de competencia para conocer y
resolver la demanda de Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales, planteada por el quejoso Santos Roberto
Carranza Soto, esto es, porque las cuestiones de competencia
son de orden público, y por lo tanto, el conocimiento de una
controversia jurídica no puede quedar sujeto al arbitrio de las
partes, como tampoco a la de la autoridad ante la cual se
presenta, pues la competencia deben estar previstos en normas
de rango constitucional y reglamentadas por la ley de la materia.
Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio que informa la tesis que
emitiera la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en la página 309, Tomo XCVII, Quinta
Época, del Semanario Judicial de la Federación, que dice:
COMPETENCIA. Las cuestiones de competencia son de orden
público, y el conocimiento de un negocio no puede quedar sujeto a
la voluntad de un funcionario público o al error que éste pueda
cometer al admitir su competencia, para conocer del caso.
En razón de ello, es necesario precisar que ni la Constitución
Política del Estado de Nayarit, ni la Ley Orgánica del Poder
Judicial, como tampoco, Ley de Control Constitucional del Estado
de Nayarit, establecen que Sala Constitucional-Electoral tenga
35
preeminencia sobre las demás Salas de éste Tribunal, con
competencia para la revisión horizontal de sus resoluciones. En
ese sentido, estimo que todas las Salas del Tribunal Superior de
Justicia se encuentran en un plano de igualdad, con el mismo
grado de jerarquía institucional, solo se diferencian en razón de la
materia que atienden, por lo cual, la Sala Constitucional-Electoral
carece de competencia para revisar las actuaciones del resto de
las Salas de Tribunal.
En ese sentido, la Constitución Política del Estado de Nayarit
dispone:
ARTÍCULO 81.- El ejercicio de la función jurisdiccional
corresponde al Poder Judicial, en el ámbito de su competencia y
se deposita en el Tribunal Superior de Justicia y en los Juzgados
que la ley determine.
El Tribunal Superior de Justicia, se integrará por diecisiete
Magistrados Numerarios y funcionará en Pleno o en Salas,
Colegiadas o Unitarias.
…
ARTÍCULO 82.- El Poder Judicial, tendrá competencia en los
siguientes asuntos:
I.- Garantizar la supremacía y tutela de la presente Constitución,
interpretarla y anular actos, leyes o normas contrarias a ella;
II.- Garantizar y proteger los derechos fundamentales previstos en
esta Constitución;
III.- Resolver las controversias del orden civil, familiar, penal, de
adolescentes del fuero común, y mercantil en jurisdicción
concurrente;
IV.- Resolver los medios de impugnación en materia electoral en
los términos que disponga la ley de la materia; y
V.- Los demás que con base en la Constitución Federal, esta
Constitución y demás leyes, se le confieran.
ARTÍCULO 91.- En el Tribunal Superior de Justicia funcionará una
Sala Constitucional-Electoral integrada por cinco magistrados,
designados por el Pleno.
El Presidente del Tribunal Superior de Justicia será a su vez el
Presidente de la Sala Constitucional-Electoral.
La Sala Constitucional-Electoral, conocerá en los términos que
señale la ley reglamentaria de los asuntos siguientes:
36
I.-De las controversias constitucionales que se susciten entre:
…
Lo anterior, siempre que tales controversias no sean competencia
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación conforme al artículo
105, fracción I, de la Constitución General de la República.
Las controversias tendrán por objeto resolver si la disposición
general, el acto o actos impugnados son conformes o contrarios a
esta Constitución, y declarar su validez o invalidez.
Siempre que las controversias versen sobre disposiciones
generales y la resolución de la Sala Constitucional-Electoral las
declare invalidas, dicha resolución tendrá efectos generales
cuando hubieren sido aprobadas por una mayoría de por lo menos
cuatro votos.
En los demás casos la resolución tendrá efectos únicamente
respecto de las partes en la controversia.
II.- De las acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto
plantear la posible contradicción entre una norma de carácter
general y esta Constitución.
Las acciones de inconstitucionalidad podrán ejercitarse dentro de
los treinta días naturales siguientes a la fecha de la publicación de
la norma, por:
a).- Fiscal General del Estado;
b).- Cuando menos una tercera parte de los miembros integrantes
del Congreso, en contra de leyes o decretos expedidos por la
propia legislatura;
c).- Cuando menos una tercera parte de los integrantes de algún
Ayuntamiento, en contra de disposiciones generales expedidas por
éste;
d).-La Comisión Estatal de Defensa de los Derechos Humanos, en
contra de normas generales que vulneren los derechos
fundamentales previstos en esta Constitución.
Las resoluciones dictadas tendrán efectos generales cuando
hubieren sido aprobadas cuando menos por cuatro votos de los
integrantes de la Sala Constitucional-Electoral, y surtirán efectos a
partir de su publicación en el
Periódico Oficial, Órgano del Gobierno del Estado.
III.- De las acciones de inconstitucionalidad por omisión, en contra
de cualquier autoridad, a quien la Constitución o una ley ordena
expedir una norma de carácter general y dicha omisión produce
violaciones a esta Constitución.
El ejercicio de esta acción corresponderá a cualquier autoridad o
vecino del Estado.
La
resolución
que
declare
fundada
la
acción
de
inconstitucionalidad por omisión, deberá ser aprobada cuando
37
menos por tres votos y fijará el plazo para que la autoridad omisa
expida la norma, el cual no podrá exceder de un año.
IV.- De las cuestiones de inconstitucionalidad planteadas por
cualquier autoridad u organismo autónomo, cuando consideren de
oficio o a petición de parte, que una norma con carácter general,
aplicable al caso, de cuya validez dependa el fallo, pueda ser
contraria a esta Constitución, en los términos que establezca la
ley;
V.- Conocer y resolver, en los términos de la ley respectiva, del
juicio de protección de derechos fundamentales, por actos u
omisiones que vulneren los derechos reconocidos por esta
Constitución, provenientes de cualquier autoridad;
VI.- De los medios de impugnación en materia electoral en los
términos que disponga la ley de la materia;
VII.- De los conflictos por límites territoriales entre dos o más
municipios del estado en los términos que establezca la ley de la
materia, y
VIII.- Los demás que con base en la Constitución Federal, esta
Constitución y demás leyes, se le confieran.
La Sala Constitucional-Electoral podrá resolver la no aplicación de
leyes en materia electoral contrarias a la presente Constitución.
Las resoluciones que se dicten en el ejercicio de esta facultad se
limitarán al caso concreto sobre el que verse el juicio.
En tanto que la Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado
señala:
Artículo 4.- En términos de la Constitución Política del Estado, el
Poder Judicial se integra por:
1. Tribunal Superior de Justicia
2. Juzgados de primera instancia
3. Consejo de la Judicatura.
Artículo 9.- El Tribunal Superior de Justicia estará integrado por
diecisiete magistrados numerarios y hasta tres supernumerarios,
quienes serán electos en la forma prevista por el artículo 83 de la
Constitución Política del Estado y funcionará en Pleno o en Salas
Colegiadas y Unitarias.
Artículo 25.- Para los asuntos de su competencia, el Tribunal
Superior de Justicia ejercerá sus funciones en la Sala
Constitucional-Electoral y en Salas Colegiadas y Unitarias que
determine el Pleno.
Artículo 31.- La Sala Constitucional-Electoral, tendrá competencia
para conocer y resolver los asuntos que le confiere la Constitución
Política del Estado y las leyes de la materia.
38
Artículo 32.- Las salas colegiadas se integrarán cuando menos
con tres magistrados y tendrán competencia para conocer y
resolver los asuntos relativos a las apelaciones contra sentencias
definitivas dictadas por los juzgados de primera instancia del
estado.
Artículo 33.- Las apelaciones en materia de justicia para
adolescentes serán resueltas por la sala que determine el Pleno.
Artículo 34.- Las salas unitarias tendrán competencia para conocer
y resolver, los asuntos relativos a apelaciones contra resoluciones
interlocutorias, autos o cualesquier otras no definitivas, dictadas
por los juzgados de primera instancia.
Artículo 35.- Corresponde conocer y resolver a las salas de los
asuntos siguientes:
1. De los recursos de apelación interpuestos contra las
resoluciones dictadas en primera instancia.
2. De los recursos de revocación e incidentes planteados en
segunda instancia.
3. De las recusaciones y excusas de sus miembros y de los
jueces, solicitando en el primer caso, la designación del
sustituto al Presidente del Tribunal Superior de Justicia; y en el
segundo designando al competente.
4. Apercibir, amonestar e imponer multas en favor del Fondo del
Poder Judicial, hasta por noventa días del importe del salario
mínimo general vigente en el Estado, al día de la comisión de
la falta, a los abogados, agentes de negocios, procuradores o
litigantes, auxiliares de la administración de justicia o cualquier
otra persona, cuando faltaren al respeto al Pleno de las Salas o
a alguno de sus miembros, en sus promociones por escrito o
por cualquier otro medio.
5. Emitir las medidas necesarias para el cumplimiento de los
principios de la función judicial en las materias de su
competencia.
6. Las demás que expresamente les encomiende la ley.
Además la Ley de Control Constitucional del Estado de Nayarit,
establece al respecto:
39
Artículo 1.- La presente ley es de orden público y de observancia
general y tiene por objeto reglamentar las fracciones I a V del
artículo 91 de la Constitución local.
La Sala Constitucional conocerá y resolverá con base en las
disposiciones
de
la
presente
ley,
las
controversias
constitucionales, las acciones de inconstitucionalidad, las acciones
de inconstitucionalidad por omisión, de las cuestiones de
inconstitucionalidad y del juicio de protección de derechos
fundamentales.
Artículo 22.- Los medios
improcedentes contra:
de
control
constitucional
son
I. Decisiones del Tribunal Superior de Justicia, salvo que se trate
de violaciones a los derechos fundamentales;
…
IX. Normas o actos que sean competencia exclusiva del Poder
Judicial de la
Federación, y
X. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna
disposición de esta ley.
En todo caso, las causales de improcedencia deberán examinarse
de oficio.
Artículo 88.- El juicio de protección de derechos fundamentales
procederá en contra de cualquier acto, hecho u omisión de la
autoridad, que conculque los derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución local.
Como se advierte de lo anterior, el Tribunal Superior de Justicia
del Estado se encuentra integrado por diecisiete Magistrados
numerarios y ejercen sus funciones en una Sala ConstitucionalElectoral y en Salas Colegiadas y Unitarias, sin que la
Constitución local, la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley de
la materia, otorguen facultades a la Sala Constitucional-Electoral
para conocer y resolver de los actos de la Sala Penal, esto es, no
existe una relación de jerarquía superior de la primera en relación
con la segunda, sino que ambas tienen la misma jerarquía dentro
del Tribunal Superior de Justicia de este Estado, aunque distinta
competencia.
40
Por ello, la Sala Constitucional-Electoral carece de competencia
para
conocer
del
Juicio
de
Protección
de
Derechos
Fundamentales promovido contra la resolución emitida por la Sala
Penal, pues aquella no es superior jerárquico de esta, por lo tanto
no tiene facultades para analizar constitucionalmente de sus
actos. No resulta óbice señalar, que al conocer y resolver la Sala
Constitucional-Electoral del Juicio de Protección de Derechos
Fundamentales, expediente SC-E-JPDF-17/2013, promovido por
Santos Roberto Carranza Soto, en contra de la resolución emitida
por la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de
Nayarit, atinente al toca penal 177/2012, se está instaurando una
nueva instancia en jurisdicción local, misma que puede ser
recurrida a través del juicio de amparo de jurisdicción federal.
Es orientadora, por analogía, la Jurisprudencia sustentada por
Contradicción de tesis 15/2002-PL por el Décimo Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Sexto Circuito. 17 de junio de 2003,
siguiente:
[J]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Julio
de 2003; Pág. 10
AMPARO DIRECTO. SI EL ACTO QUE SE RECLAMA NO
ES UNA SENTENCIA DEFINITIVA, EL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEBERÁ DECLARARSE
INCOMPETENTE Y REMITIR LA DEMANDA AL JUEZ DE
DISTRITO QUE CORRESPONDA.
De la interpretación sistemática de los artículos 46, 47 y 158
de la Ley de Amparo, se desprende la definición de cuándo
se está ante una sentencia definitiva para los efectos del
juicio de amparo, cuál es el órgano competente para conocer
de éste y cuál es la determinación que debe tomar cuando le
es presentada una demanda de la que no puede conocer.
Ahora bien, con base en que los supuestos de procedencia
del juicio de amparo y la competencia del órgano
jurisdiccional que debe conocerlo están estrechamente
relacionados, de tal manera que no es posible explicar la
procedencia sin aludir a la competencia, cuando en una
demanda de amparo directo, el acto reclamado se hace
consistir en una sentencia de primer grado, debe analizarse,
en primer lugar, lo relativo a la competencia del órgano
jurisdiccional y después lo conducente a la procedencia del
41
juicio, toda vez que un tribunal incompetente no está
facultado para decidir sobre la procedencia del juicio de
garantías, ni siquiera por economía procesal, de conformidad
con lo sostenido por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia P./J.
40/97, de rubro: "DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO
PROMOVIDA ANTE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO.
ÉSTE,
EN
NINGÚN
CASO,
DEBE
DESECHARLA, SINO DECLARAR SU INCOMPETENCIA Y
REMITIRLA
AL
JUZGADO
DE
DISTRITO
CORRESPONDIENTE." Lo anterior resulta congruente con lo
dispuesto en el tercer párrafo del artículo 47 de la Ley de
Amparo, dado que no es jurídicamente correcto que un
tribunal deseche la demanda de amparo, cuando es el Juez
de Distrito el que debe conocer y resolver lo relativo a la
procedencia del juicio de garantías.
PLENO
CONTRADICCIÓN DE TESIS 15/2002-PL. Entre las
sustentadas por el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Sexto Circuito. 17 de junio de 2003.
Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Pedro
Arroyo Soto.
Magistrado
ISMAEL GONZÁLEZ PARRA
42