poder judicial de la provincia de buenos aires

PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 1- LA PLATA
"COLUCCI GRACIELA BEATRIZ C/ COLEGIO DE FARMACÉUTICOS PCIA.
DE BS. AS. S/ DIF. INDEM.”
En la ciudad de La Plata, a los Nueve días del mes de abril del año dos
mil doce, reunido el Tribunal del Trabajo nro. Uno con los Dres. Stella Maris
Marcasciano, Victor Hugo Guida y Mauricio Javier Bordino en acuerdo ordinario
a efectos de dictar sentencia en la causa 29.777 , caratulada: "Colucci Graciela
Beatriz c/ Colegio de Farmacéuticos Pcia. de Bs. As. s/ dif. Indem.” se resolvió
que los Señores Jueces debían mantener el orden de votación establecido para
el veredicto, a saber: Marcasciano, Guida y Bordino.
ANTECEDENTES:
A fs. 7/8 se presenta la Sra. Colucci Graciela Beatriz con patrocinio letrado, e
inicia, con fecha 6/7/07, demanda interruptiva de prescripción por diferencias
indemnizatorias contra el Colegio de Farmacéuticos de la Provincia de Buenos
Aires con domicilio en calle 5 nro. 966 de La Plata.
Indica fecha de ingreso, convenio colectivo aplicable, categoría laboral y
jornada de trabajo. Manifiesta que la extinción del vínculo operó por despido
sin causa notificado mediante acta notarial el día 8/9/05.
A fs. 30/36 la actora por medio de apoderamiento letrado amplía demanda.
En esta oportunidad manifiesta que la demandada omitió conformar
debidamente la remuneración mensual, normal y habitual devengada por la
trabajadora el último año de trabajo a fin de obtener el monto de la
indemnización del art.245, de conformidad a lo dispuesto por dicha norma
luego de la reforma introducida por la ley 25.877. Dice que dicha cuantía no
puede ser obstaculizada por la fijación de topes que enerven el legítimo
propósito de alcanzar la justa reparación del despido incausado.
Por ello, solicita que a todo evento se declare la inconstitucionalidad del art.
245 de la LCT t.o. en lo tocante al sistema de topes previsto toda vez que los
mismos desvirtúan la finalidad de la norma lesionando, además de la tutela
específicamente prevista en el art. 14 bis de la Constitución Nacional, el
derecho a la propiedad previsto en el art. 17 de la Carta Magna.
En lo que interesa, cita la doctrina del caso “Vizzoti, Carlos c/ AMSA SA s/
despido” de la Corte Suprema de la Nación.
Posteriormente efectúa la liquidación de las diferencias indemnizatorias
incluyendo el SAC proporcional y conforme la mejor remuneración mensual,
normal y habitual sin el tope de CCT 160/75 según su versión.
1
Peticiona la aplicación de la tasa activa de interés, funda su acción en derecho,
ofrece prueba, plantea la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley
23.928 modificados por el art. 4 de la ley 25.561 y formula petitorio de estilo.
Corrido el traslado de ley, se presenta a fs. 44/45 el Dr. Mario Alberto Irazusta,
en su calidad de letrado apoderado de la demandada.
Reconoce fecha de ingreso y egreso de la trabajadora. Expone que es errónea
la base de cálculo tomada por la actora en su liquidación. Dice que el
aditamento de la doceava parte del SAC al sueldo mismo, resulta a todas luces
improcedente, no existiendo norma legal alguna que lo consagre. En cuanto al
tope legal expone que al estar el mejor sueldo de la actora ($ 2.486,58
agosto/05) por debajo del tope de convenio ($ 2173,14), acrecido en un 33%,
no existe afectación constitucional alguna según el caso “Vizzoti”.
Luego funda su contestación en derecho, impugna la liquidación, plantea
pluspetición inexcusable, ofrece prueba y realiza petitorio.
A fs. 47 la parte actora contesta el traslado del art. 29 de la ley 11653.
A fs. 53/54 se abre la causa a prueba.
A fs. 144 las partes desisten de su prueba pendiente de producción y del
derecho de alegar y recién a fs.153 los autos quedan en estado de dictar
veredicto y sentencia.
El Tribunal resuelve tratar y votar en el orden ya establecido, la siguiente
CUESTION:
¿Es procedente la demanda interpuesta y, en su caso, qué pronunciamiento
corresponde dictar?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA LA DRA. MARCASCIANO DIJO:
Conforme a los hechos que resultan de las conclusiones que estructuran el
veredicto, corresponde en esta etapa resolver de acuerdo a derecho respecto
de la procedencia o no de las pretensiones que integran los escritos de
constitución del proceso (art. 47 segundo párrafo de la ley 11653).
a) El objeto de la demanda incoada por la parte actora se trata de un reclamo
de diferencias indemnizatorias por dos conceptos:
1) no aplicación del tope de CCT 160/75 en la liquidación de la indemnización
del art. 245 LCT.
2) falta de inclusión de la parte proporcional del SAC en los rubros
indemnizatorios abonados por la demandada en la liquidación que surge de la
tercera cuestión del veredicto.
2
Abordaré a continuación los dos conceptos expuestos para poder en cada caso
expedirme sobre la viabilidad de las diferencias indemnizatorias reclamadas.
1) La parte actora en su demanda solicitó expresamente se declare la
inconstitucionalidad del art. 245 de la LCT t.o. en lo tocante al sistema de
topes previsto toda vez que los mismos desvirtúan la finalidad de la norma
lesionando, además de la tutela específicamente prevista en el art. 14 bis de la
Constitución Nacional, el derecho a la propiedad previsto en el art. 17 de la
Carta Magna.
El tope máximo a la base salarial para la indemnización del art. 245 de la LCT
fue incorporado en el año 1991 por el art.153 de la ley 24013 (Ley Nacional de
Empleo) que reformó la redacción del texto del art. 48 proveniente de la ley
anterior nro. 23.697, norma que no establecía este tope. Se dispone en lo
pertinente que “dicha base no podrá exceder el equivalente de tres veces el
importe mensual de la suma que resulte del promedio de todas las
remuneraciones previstas en el convenio colectivo de trabajo aplicable al
trabajador, al momento del despido, por la jornada legal o convencional
excluída la antigüedad”.
Sabido es que la Corte Suprema de la Nación en el fallo “Vizzoti, Carlos Alberto
c/ AMSA SA s/ despido” del 14/9/04, declaró la inconstitucionalidad de dicho
tope fundándola entre otros argumentos en uno que según mi opinión es basal
para resolver el caso en discusión y es el siguiente: “La razonable relación que
debe guardar la base salarial de la indemnización por despido sin justa causa
con la mejor remuneración mensual, normal y habitual computable, toma en
cuenta que esta última, por resultar la contraprestación del empleador por los
servicios del trabajador, pone de manifiesto, a su vez, la medida en que aquél,
en términos económicos, reconoció y evaluó los frutos o beneficios que éste le
proporcionó con su labor subordinada. Dicho salario, para el empleador,
justipreció el esfuerzo y la importancia de las tareas desarrolladas por el
dependiente, y se adecuó a las posibilidades económicas y al rendimiento que
estimó al contratarlo o promoverlo” (considerando nro. 11º del fallo).
Corresponde destacar que en el mismo fallo la Corte Nacional con fundamento
en las pautas vinculadas con su jurisprudencia sobre la confiscatoriedad,
declaró la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio del art. 245 de la LCT
cuando el salario devengado regularmente por el trabajador resultare
disminuído en más de un tercio (33%) o sea estableciendo según mi opinión,
un nuevo límite a la base salarial que desnaturaliza las premisas que expuse
en el párrafo anterior.
Siguiendo los mismos lineamientos del fallo nacional, la Suprema Corte de
Justicia de la Pcia. de Buenos Aires declaró la inconstitucionalidad del tope del
3
art. 245 LCT en la sentencia “Bravo Elizondo c Mercobank SA s/ indemnización
por despido”, causa L. 79366 del 28/6/06.
Volviendo sobre el tema del tope máximo en sí mismo, creo que la reforma del
art. 153 de la LNE disminuyó la onerosidad del despido y redujo la protección
jurídica preexistente (art. 245 LCT según ley 23.697) afectando el patrimonio
del trabajador, sujeto de preferente tutela constitucional, y su derecho a una
justa indemnización, cuya protección está específicamente prevista en el art.
14 bis de la Constitución Nacional, violando asimismo el principio de
progresividad que de ella dimana (arts. 75 inc.22 ´y 23 de la CN y art. 26
Pacto de San José de Costa Rica).
En el caso que nos ocupa y según quedó acreditado en la segunda cuestión del
veredicto, la mejor remuneración mensual, normal y habitual de la Sra.
Colucci, devengada el último año de servicios, fue de $ 2.442,19 la que con
SAC proporcional arribó a $ 2.645,70 y el tope de CCT 160/75 ascendió, a la
fecha del distracto laboral, a $ 2.173,14.
Como lo sostuvo la demandada, el tope del CCT, en este caso, no afectó la
mejor remuneración mensual, normal y habitual de la Sra. Colucci en más de
un 33%, sólo disminuyó la base salarial para la indemnización del art.245 en
un 11%, sin tener en cuenta la incidencia del sac proporcional.
Sin perjuicio de ello y en virtud de lo anteriormente expuesto, me permito
disentir parcialmente con los precedentes “Vizzoti” de la Corte Nacional y
“Bravo Elizondo” de la Suprema Corte Provincial y propongo declarar la
inconstitucionalidad del tope del art. 245, 2do párrafo, de la LCT en forma
absoluta, sin atenerme al porcentaje de la doctrina de la confiscatoriedad,
porque, como ya lo adelanté, la normativa en cuestión disminuye la onerosidad
de la indemnización a cargo de la empleadora, afectando en forma regresiva la
protección contra el despido arbitrario y el derecho a una justa indemnización
como también el derecho de propiedad de la Sra. Colucci contemplados en los
arts. 14 bis y art. 17 de la Constitución Nacional respectivamente, violando
asimismo el principio de progresividad que dimana de ella (arts. 28, 75 inc.22
´y 23 de la Constitución Nacional y art. 26 Convención Americana sobre
Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica).
A mayor abundamiento, me apoyo en la doctrina que emerge del fallo “Ascua,
Luis R. c/ SOMISA” de fecha 10/8/10 de la Corte Suprema de la Nación que
implica, según mi opinión, una revisión y un avance sobre el cuestionamiento
de los de topes máximos referidos a las indemnizaciones laborales tarifadas
(ver sobre la materia “El fin de los topes indemnizatorios” por Eduardo E.
Curutchet, en revista “Jurisprudencia Laboral” T. 1 dirigida por Juan J. Formaro
Ed. Hammurabi, Bs. As., 2011).
En consecuencia, propongo a mis colegas hacer lugar a las diferencias
indemnizatorias solicitadas en la demanda y no aplicar el tope previsto en el
2do. párrafo del art. 245 de la LCT.
4
2) En cuanto a las diferencias indemnizatorias por falta de inclusión de la parte
proporcional del SAC en los rubros indemnizatorios abonados por la
demandada en la liquidación que surge de la tercera cuestión del veredicto,
sostengo que la misma debe también ser incluída para el cálculo de la base
salarial pertinente por tratarse de salario diferido, por lo que propongo también
hacer lugar al cálculo por las diferencias indemnizatorias en este aspecto (art.
121 y cc. LCT y conf. SCBA L.100701,L.101487 e I 25225 entre otros) .
De compartirse mi criterio las acreencias de la Sra. Colucci ascenderían a los
siguientes montos:
*indemnización por antigüedad + sac prop.
(26 x $ 2.645,70)……………………………………….$ 68.786,20
*indem. ley 25.972………………………….……….…$ 63.015,16
*vac.no goz/05 prop…………………………….…….$ 2.539,68
*sac s/ vac. no goz…………………….……………...$ 211,64
*ind. Sustitutiva +sac.………………………………..$ 5291,40
*int. mes de despido………………………………….$ 1.790,80
*sac s/ int. despido……………………………………$ 149,23
Total……………………………………………………...$141.784,11
Abonado………………………………………….……..$116.616,27
Total diferencia :….…………………………….……..$ 25.167,84
b) Propongo no hacer lugar al pedido de pluspetición inexcusable formulada
por la demandada por no existir motivos jurídicos que lo justifiquen (art. 20
LCT).
c)
El
planteo
de
actualización
por
depreciación
monetaria,
e
inconstitucionalidad de los arts. 4 de la ley 25561 y arts. 7 y 10 de la ley
23928, en su actual redacción, efectuado por la actora, debe desestimarse,
atendiendo a la existencia, en tal sentido, de doctrina de la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires (B.49193 bis del 2-10-02 y Ac. 86304
S 27-10-04), que ha decidido ratificar expresamente el principio nominalista
5
consagrado en 1991, una de cuyas manifestaciones fue la prohibición de
cualquier mecanismo de actualización monetaria por cuanto entiende que el
acogimiento de una pretensión como la expuesta por el accionante, además de
ser contraria a las citadas leyes –que fueron dictadas con la finalidad de evitar
el envilecimiento del signo monetario- no harían más que contribuir a ese
proceso.
d) En cuanto a los intereses que devengará el capital de la eventual condena,
considero que el art. 622 del Código Civil es sustento suficiente para que cada
juez, en cada caso concreto, determine cual va a ser el interés que deberá
afrontar el deudor moroso. En este sentido, adhiero a los votos en minoría de
los Dres. De Lázzari y Hitters en el fallo “Ginossi” emitido por nuestra Suprema
Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires con fecha 21/10/09 (conf.
CSN “Banco Sudameris c/ Belcam SA y otra” sentencia del 17/5/94). Entiendo
que la fijación de tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires es la
más favorable al trabajador que es la persona más vulnerable frente a los
manejos del capital financiero efectuados por quienes son generalmente sus
deudores empresarios o patrones.
Es de destacar al respecto que la Corte Suprema de la Nación, si bien no tiene
una línea pacífica en la materia, cuenta con varios precedentes en los cuales
adopta la tasa activa del Banco Nación, así lo estableció en los autos “Blanco c/
Provincia de Buenos Aires s/ daños y perjuicios” expte. 883/2000 citando fallos
como “Hidronor SA c/ Neuquén s/ expropiación” del 2/11/95. También en
autos “Carbone c/ Estado Nacional –Ministerio de Educación y Justicia de la
Nación” de diciembre de 1991 nuestro más alto tribunal integrado
parcialmente por conjueces aplicó la tasa activa del Banco Nación para fijar
intereses moratorios de los créditos salariales de los jueces. Por su parte la
Cámara Nacional de Apelaciones de Trabajo aplica a partir del 1ro de enero del
2002 el promedio de tasa activa del Banco de la Nación Argentina.
Por otra parte en el ámbito de nuestra jurisdicción, por ley, los abogados y los
peritos contadores, por la privación del uso de capital de trabajo, perciben el
interés de la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires (art. 54 dec.
Ley 8904/77 y art. 197 de la ley 10620).
Así las cosas, entiendo que fijar la tasa pasiva para el resto de los trabajadores
asalariados dependientes no se condice con su posición de sujetos de
preferente tutela constitucional de acuerdo con lo establecido por el art. 14 bis
de la Constitución Nacional.
Por lo que propongo fijar al capital de condena la tasa activa que establece el
Banco de la Provincia de Buenos Aires.
e) Las costas del proceso deberán ser impuestas a la demandada por los
rubros que prosperan con los alcances de ley (arts. 19 y 63 ley 11653 y 68 del
CPCC).
6
Así lo voto.
A LA MISMA CUESTIÓN EL DOCTOR GUIDA DIJO:
Comparto el criterio del decisorio que antecede, excepto respecto de la tasa de
interés a aplicar al capital de condena.
En efecto y más allá de los muy sólidos fundamentos esbozados por la
apreciada colega preopinante, sostengo que sólo por acatamiento a la doctrina
legal establecida por el cimero Tribunal provincial propiciaré la aplicación de la
denominada "tasa pasiva" que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires
en los depósitos a treinta días.
Ello así, en línea con el criterio fijado al respecto por el más Alto Tribunal
provincial (S.C.B.A., causas L. 81.599 sent. del 30-11-2005, en autos
"Devatanian Susana c/Segurado, Adán Néstor s/Despido" y ratificado
recientemente en L.94446, "Ginossi", sent. del 21-10-2009), en el sentido que
"corresponde aplicar a los créditos pendientes de pago la tasa de interés que
pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días".
No obstante lo expuesto, a partir de la fecha en que este pronunciamiento
quede firme y una vez vencido el plazo de diez días que se otorga para el
cumplimiento de la presente y hasta su efectivo pago, se aplicará la tasa activa
que percibe el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones
corrientes de descuentos comerciales a treinta días (doc. SCBA L 84.266, Sent.
del 19-6-10 y L.96687, Sent. del 02-03-11).
Así lo voto.
A LA MISMA CUESTION EL DOCTOR BORDINO DIJO:
En razón de compartir plenamente los fundamentos dados por mi colega
votante en primer término adhiero a su propuesta decisoria en torno a declarar
la inconstitucionalidad del tope previsto por el art. 245 de la LCT. A dichos
argumentos sólo me permito agregar, y sin que ello implique emitir opinión
respecto del régimen tarifado de indemnizaciones por despido, que el tope
fijado a la base remuneratoria a considerar en dicho sistema resulta violatorio
de la garantía constitucional de igualdad ante la ley, como así también del
principio de razonabilidad, también de jerarquía superior.
Ello así por cuanto, admitido este sistema en donde se resigna la puntual
estimación del daño en pos de determinados objetivos que se ponderan como
superiores, la modalidad que se adopte mediante esta técnica de limitación
debe guardar una razonable vinculación y proporción con los elementos
fácticos que el propio legislador eligió como significativos para calcular la
prestación., esto es la remuneración del trabajador en cada caso concreto. Y es
7
ahí donde entiendo que infringe la norma en cuestión el orden constitucional,
desde que no se advierte que el disímil tratamiento de la cuestión respecto de
trabajadores de mayor salario obedezca a un criterio objetivo y razonable, sino
más bien discriminatorio.
Esto desde que no resulta razonable presumir que al trabajador de mayor
ingreso el despido incausado le provoque una afectación menor que el
provocado al trabajador menos beneficiado salarialmente, desde que resulta
altamente probable que cada uno haya estructurado su nivel de gastos en
razón de los ingresos que percibía, afectándolos por igual la ruptura del vínculo
en su propia situación.
Ahora bien, en lo que respecta a la tasa de interés propuesta en el voto
emitido en primer término he de disentir, adhiriendo por compartir
íntegramente a sus fundamentos, con el voto emitido por el Dr. Guida.
Con lo que terminó el acuerdo, por mayoría en lo que atañe a la tasa de
interés, firmando los Sres. Jueces ante mí que doy fe.
STELLA MARIS MARCASCIANO
JUEZA
VICTOR HUGO GUIDA MAURICIO JAVIER BORDINO
JUEZ JUEZ
DIEGO ANDRES BARREIRO
SECRETARIO
SENTENCIA
La Plata, 9 de abril de 2012.AUTOS Y VISTO: CONSIDERANDO: Lo resuelto en el Acuerdo que antecede, el
Tribunal RESUELVE:
1) Declarar la inconstitucionalidad del tope del art. 245, 2do párrafo, de la LCT
en forma absoluta porque la normativa en cuestión disminuye la onerosidad de
la indemnización a cargo de la empleadora, afectando en forma regresiva la
protección contra el despido arbitrario y el derecho a una justa indemnización
como también el derecho de propiedad de la Sra. Colucci contemplados en los
arts. 14 bis y art. 17 de la Constitución Nacional respectivamente, violando
8
asimismo el principio de progresividad que dimana de ella (arts. 28, 75 inc.22
´y 23 de la Constitución Nacional y art. 26 Pacto de San José de Costa Rica),
2) Hacer lugar a la demanda interpuesta por la Sra. Colucci Graciela Beatriz
por diferencias indemnizatorias por despido, integración, sustitutiva de
preaviso, vacaciones proporcionales con la incidencia proporcional del sac y ley
25.972 por la suma de pesos VEINTICINCO MIL CIENTO SESENTA Y SIETE
CON OCHENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 25.167,84) y en su consecuencia
condenar al Colegio de Farmacéuticos de la Pcia. de Buenos Aires por los
conceptos ya referidos (arts. 121,232,233,245 LCT y ley 25.972); 3)
Desestimar el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 7 y10 de la ley 23928
y art. 4 ley 25561 por los motivos expuestos en el item “c” de la única cuestión
de este decisorio y no hacer lugar al pedido de pluspetición inexcusable
formulada por la demandada por no existir motivos jurídicos que lo justifiquen
(art. 20 LCT) 4)La suma total final por la que progresa la presente acción
llevará intereses computables a tasa que paga el Banco de la Provincia de
Buenos Aires en los depósitos a plazo fijo a treinta días, vigente en los
distintos períodos de aplicación. Conforme a la doctrina de nuestro Máximo
Tribunal Provincial, reiterada y ratificada en los recientes pronunciamientos de
fecha 21/10/09 en las causas C-101774 “Ponce c/ Sangalli” y L. 94446
“Ginossi Juan Carlos c/ Asociación Mutual UTA s/ despido” (art. 622 Cód. Civil,
art. 10 dec. 941/91). No obstante lo expuesto, a partir de la fecha en que este
pronunciamiento quede firme y una vez vencido el plazo de diez días que se
otorga para el cumplimiento de la presente y hasta su efectivo pago, se
aplicará la tasa activa que prescribe el Banco de la Provincia de Buenos Aires
en sus operaciones corrientes de descuentos comerciales a treinta días (doct.
SCBA L. 84266 sent. 16/06/10 y L.96687 sent. Del 2/3/11); 5) Imponer las
costas del proceso a la parte demandada vencida por los rubros que prosperan
(arts. 19 y 63 ley 11653 y 68 del CPCC); 6) Los honorarios de los profesionales
intervinientes se regularán una vez practicada por Secretaría la liquidación de
condena adicionándoles los porcentajes de ley. En la misma oportunidad se
regularan los honorarios de los peritos actuantes; 7) También y con los
mismos alcances se liquidará el importe equivalente al 2,2 % de los montos
por los que prospera la presente con más el 10 % de la misma,
correspondientes
a
la
tasa
y
sobretasa
de
justicia
(arts.
2,10,13,14,15,16,21,23,28,29,43,51,54 y 58 ley 8904, art. 12 ley 8455, ley
10620 mod. Ley 11785 y art. 295 y cc del Cod. Fiscal de la Pcia. de Bs. As).
(arts. 2,10,13,14,15,16,21,23,28,29,43,51,54 y 58 ley 8904, art. 12 ley 8455,
ley 10620 mod. Ley 11785).
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívese.
STELLA MARIS MARCASCIANO
JUEZA
9
VICTOR HUGO GUIDA MAURICIO JAVIER BORDINO
JUEZ JUEZ
DIEGO ANDRES BARREIRO
SECRETARIO
10