Texto de la sentencia - ww3.lawschool.cornell.eduww3.lawschool

SCIJ - Sentencia 09076 Año 2002 Despacho Sala Constitucional
ß&Ø¥ß%
Page 1 of 8
Ficha de la sentencia
Texto de la sentencia
Exp: 02-006271-0007-CO
Res: 2002-09076
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas
con cincuenta y ocho minutos del dieciocho de setiembre del dos mil dos.Acción de inconstitucionalidad promovida por Carlos Morales Castro, mayor, casado, periodista y
catedrático de la Universidad de Costa Rica, cédula de identidad número 1-360-171 contra los
artículos 8, 9 incisos a) y c), 10 y 19 del "Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra del
Hostigamiento Sexual".
Resultando:
1.Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas treinta y un minutos del
veintinueve de julio del dos mil dos, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de
los artículos 8, 9 incisos a) y c), 10 y 19 del "Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra
el Hostigamiento Sexual". Como asunto base donde invocó la inconstitucionalidad de la norma, el
accionante refiere el recurso de amparo pendiente de resolver, tramitado con el número de
expediente 02-005956-0007-CO, donde invocó la inconstitucionalidad de las normas. En primera
instancia impugna la figura de la Comisión Institucional en contra del Hostigamiento Sexual, creada
y regulada por los artículos 8, 9 y 10 del Reglamento. Aduce que el artículo 9 inciso a) prevé como
función de la Comisión Institucional en contra del Hostigamiento Sexual, la de elaborar en
noviembre de cada año una lista de personas de la comunidad universitaria de intachable conducta
moral, con base en las propuestas de las Unidades Académicas, la Vicerrectoría de Administración y
la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica, a fin de integrar las comisiones
instructoras. Para dicha elección, se debe tomar en cuenta la sensibilidad en ese campo y la
trayectoria universitaria de quienes la integren. Refiere que no se define en las normas en qué
consiste esa "sensibilidad", lo cual puede conducir a que las comisiones actúen con subjetivismo y
arbitrariedad. Señala que la Comisión Institucional no es un órgano propio de la Administración
Universitaria. Se trata más bien de un órgano de carácter mixto, con representación de diversos
sectores, incluido el estudiantil, cuya tarea más importante es la de servir como especie de colegio
electoral para nombrar comisiones instructoras de procedimientos. Por otra parte, si se acepta que
la Comisión Institucional funciona como órgano delegado de la Administración, las comisiones
instructoras serían a su vez órganos delegados de quien recibió la primera delegación, figura
totalmente prohibida a tenor de lo establecido en el artículo 90 inciso b) de la Ley General de la
Administración Pública. De manera que, a dos instancias de la jerarquía de la Universidad, como es
el Rector y los Vicerrectores, se encuentran comisiones instructoras nombradas por una Comisión
Institucional y no por la propia Administración Superior, que es quien va a tomar la decisión final del
asunto. El artículo 275 de la Ley General de la Administración Pública establece que podrán ser
parte en el procedimiento administrativo, además de la Administración, todo el que tenga interés
legítimo o un derecho subjetivo que pueda resultar directamente afectado, lesionado o satisfecho en
virtud del acto final. Ciertamente, no es obligatorio, conforme a la misma Ley, que el órgano que
realiza la instrucción del asunto sea a la vez quien ejerce finalmente la función sancionadora, pero sí
resulta evidente que ese órgano instructor debe pertenecer a la misma Administración. No parece
que la Comisión Institucional que crea el artículo 8 del Reglamento sea un órgano propio de la
Administración Universitaria. El Reglamento además pretende que las comisiones instructoras
sustituyan a la Junta de Relaciones Laborales, establecida por Convención Colectiva para conocer
previo a cualquier otra instancia, de las acusaciones contra administrativos y docentes interinos, lo
mismo que pretendería sustituir a las comisiones disciplinarias, que para el caso de los docentes en
http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/jur_ficha_completa_sentencia.asp?nBase...
7/24/2009
SCIJ - Sentencia 09076 Año 2002 Despacho Sala Constitucional
Page 2 of 8
propiedad, establece el Reglamento de Régimen Disciplinario del Personal Académico de la
Universidad de Costa Rica. Ciertamente, la Ley de Acoso Sexual, número 7476 del tres de febrero
de mil novecientos noventa y cinco, establece en su artículo 5 inciso 2 que es obligación de todo
patrono prever un procedimiento interno para tramitar las denuncias de hostigamiento sexual; no
obstante, es claro que tratándose de la administración pública, ese procedimiento con
características propias debe realizarse ante el Juez Regular que es la propia administración. La Ley
de Acoso Sexual establece ciertas particularidades dentro del procedimiento, pero esas notas
diferenciadoras no autorizan a crear comisiones especiales ni tribunales ad hoc, distintos a la propia
administración, para instruir los procesos. Al menos, el procedimiento debe respetar la estructura de
comisiones disciplinarias y Junta de Relaciones Laborales que funcionan como jueces regulares
permanentes de la comunidad universitaria, como garantía de imparcialidad e independencia a favor
de todo acusado. El artículo 10 refiere que la Comisión Institucional nombrará una comisión
instructora cada vez que se presente una denuncia, para instruir y recabar prueba pertinente, útil e
idónea. De esta forma, se crean comisiones instructoras en abierta contradicción con lo dispuesto en
el artículo 35 de la Constitución Política, en tanto se establecen comisiones especiales ad hoc para
que juzguen a las personas acusadas de acoso u hostigamiento sexual. Agrega que esas comisiones
especiales no requieren para su funcionamiento de la permanencia de abogados, precisamente
porque no es ese un requisito de funcionamiento ni tampoco se establece el procedimiento que
deben aplicar. No existe razonabilidad alguna, ni lógica jurídica propia, para que se integren
comisiones distintas a las regulares, específicamente creadas para conocer de acusaciones por acoso
sexual. Se trata de una discriminación procedimental frente al principio de juez regular que no tiene
ninguna justificación valedera, y que por el contrario, crea un medio (tribunales especiales) harto
reprochable para cumplir los fines que establece la Ley contra el Hostigamiento Sexual. Aduce que
el artículo 19 del Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra del Acoso Sexual, ordena
que una vez concluida la fase de instrucción del procedimiento, la comisión instructora debe
trasladar el asunto directamente a la autoridad competente para imponer la sanción, con lo cual
efectivamente pareciera excluir toda intervención de la Junta de Relaciones Laborales en los asuntos
disciplinarios que corresponden a docentes interinos y administrativos. Se da una contraposición
entre una norma reglamentaria y una norma con carácter de ley profesional, cual es, la convención
colectiva. Se configura una violación constitucional por parte del artículo 19 del Reglamento de la
Universidad de Costa Rica en contra del Hostigamiento Sexual, en el tanto se contrapone a lo
previsto en el artículo 25 de la Convención Colectiva vigente en la Universidad de Costa Rica,
transgrediendo lo establecido en la Constitución Política, en sus artículos 61 y 62. Las normas
convencionales tienen valor superior a la ley, cuando no se contrapongan a ella y cuando
establezcan beneficios adicionales a favor del trabajador, que no contradigan el contenido de
normas prohibitivas. El principio que la jurisprudencia ha conocido como de juez regular, contenido
en el artículo 35 de la Constitución Política, prohíbe expresamente el juzgamiento de una persona,
por medio de comisiones especiales, específicamente nombradas para conocer de su caso. El
Reglamento de la Universidad de Costa Rica, crea una Comisión Institucional en contra del
Hostigamiento Sexual, integrada con elementos mixtos, la que a su vez nombra comisiones
instructoras, que si bien teóricamente se eligen o se reeligen cada año, conforman una lista cerrada
de personas escogidas por su "sensibilidad" en la materia y que luego se designan ad hoc para cada
caso concreto. Aparte de lo anterior, la Comisión Institucional, que es la que nombra las comisiones
instructoras, no se elige o reelige cada año, lo cual garantiza la existencia de un grupo claustral que
puede perfectamente derivar en grupo sectario. Las comisiones especiales son verdaderos órganos
directores del procedimiento administrativo, encargados por vía reglamentaria no sólo de recibir la
prueba sino también de preparar el acto final mediante una recomendación al órgano que impone la
sanción; en ese sentido, se convierten en verdaderos tribunales administrativos, cuya existencia
afecta directamente el principio de juez regular y el derecho de todo administrado de acceder a una
justicia administrativa que funcione con arreglo a reglas jurídicas y no a criterios de conciencia.
Todo lo expuesto, a juicio del accionante constituye una violación de lo previsto en los artículos 11,
35 y 41 de la Constitución Política, así como de lo establecido en los artículos 8 inciso 1) de la
Convención Americana de Derechos Humanos y 14 inciso 1) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos.
2.-
http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/jur_ficha_completa_sentencia.asp?nBase...
7/24/2009
SCIJ - Sentencia 09076 Año 2002 Despacho Sala Constitucional
Page 3 of 8
El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el
fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su
conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen
elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o
reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el magistrado Solano Carrera; y,
Considerando:
I.Sobre la admisibilidad.- El accionante invocó la inconstitucionalidad de las normas como medio
razonable de amparar el derecho o interés que considera lesionado, en el recurso de amparo que
formuló contra el rector de la Universidad de Costa Rica, Gabriel Macaya Trejos y otros; el cual se
encuentra pendiente de resolver y es tramitado con el número de expediente 02-005956-0007-CO.
Ello, aunado al cumplimiento de los demás requisitos formales que establecen los artículos 73 y
siguientes de la Ley de Jurisdicción Constitucional, hacen que resulte admisible la acción y deba ser
conocida en cuanto al fondo.
II.Objeto de la acción.- Se impugnan los artículos 8, 9 incisos a) y c), 10 y 19 del "Reglamento de la
Universidad de Costa Rica en contra el Hostigamiento Sexual". Dichas normas textualmente
refieren:
"Artículo 8. De la Comisión Institucional en contra del Hostigamiento Sexual.
8.1 Estará conformada por cinco miembros: dos docentes, un representante de la
instancia que se designe para atender los asuntos relacionados con el tema, un
funcionario administrativo y un estudiante, designado por la Federación de Estudiantes
de la Universidad de Costa Rica (FEUCR).
8.2 La Comisión Institucional nombrará de su seno al coordinador, el cual deberá ser
docente.
8.3 Los docentes serán nombrados por el Vicerrector de Docencia y el funcionario
administrativo por el Vicerrector de Administración. Su nombramiento será por un
período de tres años renovables, a excepción del estudiante, que se elige cada año.
Estas representaciones no son delegables.
8.4 Los miembros que integrarán la Comisión Institucional deberán poseer una condición
moral intachable y reconocida por los miembros de la comunidad universitaria y serán
designados tomando en cuenta su sensibilidad y conocimiento en cuanto a esta
problemática.
8.4.1 Los miembros docentes deberán tener al menos la categoría de profesor asociado
en régimen académico.
8.4.2 El miembro administrativo deberá tener formación académica relacionada con la
problemática.
8.4.3. Los requisitos del representante estudiantil serán definidos por la FEUCR."
http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/jur_ficha_completa_sentencia.asp?nBase...
7/24/2009
SCIJ - Sentencia 09076 Año 2002 Despacho Sala Constitucional
Page 4 of 8
"Artículo 9. Funciones de la Comisión Institucional.
La Comisión Institucional en contra del Hostigamiento Sexual tendrá las siguientes
funciones:
a)Elaborar en noviembre de cada año, una lista de personas de la comunidad
universitaria, de intachable conducta moral, con base en las propuestas de las Unidades
Académicas, la Vicerrectoría de Administración y la FEUCR, a fin de integrar las
comisiones instructoras. Se tomará en cuenta su sensibilidad en este campo y su
trayectoria universitaria… c) Integrar las comisiones instructoras, para lo cual deberá
guardar la equidad en la distribución de género…"
"Artículo 10. De las Comisiones Instructoras.
La Comisión Institucional nombrará una Comisión Instructora cada vez que se presente
una denuncia, para instruir y recabar prueba pertinente, útil e idónea de conformidad
con la Ley y el presente reglamento. La Comisión que se designe para cada caso deberá
recomendar lo que procede y trasladar el caso, luego de haber informado a la instancia
que corresponde, según el ordenamiento universitario. Se mantendrá invariablemente la
confidencialidad del caso y se procederá siempre conforme al debido proceso. Cada
comisión instructora estará integrada por tres miembros seleccionados de la lista que
para tales efectos preparará la Comisión Institucional en noviembre de cada año.
10.2 Las Comisiones Instructoras tendrán las siguientes funciones:
a) Recibir las denuncias remitidas por la Comisión Institucional.
b) Documentar y recabar prueba pertinente, útil e idónea, de conformidad con la Ley y
el presente Reglamento.
c) Efectuar la investigación del caso, para lo cual podrá solicitar asesoría a las instancias
universitarias.
d) Recomendar sobre la ubicación temporal de las personas denunciadas a la
Vicerrectoría que corresponda, la que deberá tomar las medidas pertinentes conforme al
Estatuto Orgánico y los Reglamentos.
e) Emitir el informe y la recomendación que proceda y trasladar el caso a quien tiene la
potestad disciplinaria sobre las personas denunciadas.
f) Notificar a las partes el Informe de la Comisión Instructora.
Artículo 19.Del informe y la recomendación.
La Comisión Instructora, en el plazo de cinco días hábiles posteriores a la evacuación de
la prueba, emitirá el informe respectivo y deberá indicar en forma clara, precisa y
circunstanciada, toda la prueba que se recabó, las medidas cautelares, los fundamentos
legales y motivos que arriban a la recomendación que se hace en cada caso, así como la
posible sanción. Este informe será remitido a quien ejerza la potestad disciplinaria sobre
la persona denunciada, para que en definitiva resuelta."
Se impugnan las normas transcritas por las siguientes razones. En primera instancia se cuestiona la
http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/jur_ficha_completa_sentencia.asp?nBase...
7/24/2009
SCIJ - Sentencia 09076 Año 2002 Despacho Sala Constitucional
Page 5 of 8
conformación de la Comisión Institucional prevista en el artículo 8, porque considera el accionante
que no es un órgano de la Administración, sino distinto de ésta, de carácter mixto, pues está
compuesto por diversos sectores, incluido el estudiantil. Además, estima que si se acepta que la
Comisión Institucional funciona como un órgano delegado de la Administración, las comisiones
instructoras serían a su vez órganos delegados de quien recibió la primera delegación, lo cual, se
encuentra prohibido por el artículo 90 inciso b) de la Ley General de la Administración Pública.
Impugna el artículo 9 incisos a) y c), en cuanto establece que las comisiones instructoras deben
integrarse de una lista elaborada cada año, con base en las propuestas de las Unidades Académicas,
la Vicerrectoría de Administración y la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica,
tomando en cuenta, entre otros aspectos, su "sensibilidad" en el campo, lo cual, afecta la
objetividad e imparcialidad; aunado al hecho de que no se exige que sean compuestas por abogados
y se establece que en la integración de estas comisiones, debe guardarse la equidad en la
distribución de género. Argumenta además que el Reglamento pretende que las comisiones
instructoras sustituyan a la Junta de Relaciones Laborales prevista en la Convención Colectiva
vigente; así como a las comisiones disciplinarias que prevé el Reglamento de Régimen Disciplinario
del Personal Académico de la Universidad de Costa Rica. Impugna el artículo 10 en cuanto señala
que la Comisión Institucional nombrará una comisión instructora cada vez que se presente una
denuncia, para instruir y recabar la prueba pertinente, útil e idónea. Todo lo anterior, a juicio del
accionante vulnera el contenido de los artículos 11, 35 y 41 de la Constitución Política; 8 inciso 1)
de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14 inciso 1) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, en virtud de que se ocasiona una discriminación procedimental frente al
principio de juez regular que no tiene ninguna justificación valedera.
III.Conformación de la Comisión Institucional en contra del Hostigamiento Sexual.
El accionante se dirige contra lo dispuesto en los artículos 8, 9 incisos a) y c) del Reglamento en
cuanto crean la "Comisión Institucional en contra del Hostigamiento Sexual". Señala que el sólo
nombre de la Comisión implica falta de objetividad, pues es un Órgano creado para tutelar los
procedimientos disciplinarios incoados contra las personas acusadas de hostigamiento o acoso
sexual. Impugna lo establecido en el artículo 8 del Reglamento en cuanto prevé la conformación de
una Comisión Institucional en contra del Hostigamiento Sexual, la cual, según señala la norma,
estará compuesta por cinco miembros: dos docentes, un representante de la instancia que se
designe para atender los asuntos relacionados con el tema, un funcionario administrativo y un
estudiante, designado por la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica. Considera
el accionante que dicha Comisión es inconstitucional porque no es un órgano propio de la
Administración Universitaria. Se está más bien ante un órgano de carácter mixto.La Comisión Institucional en contra del Hostigamiento Sexual es un órgano que la Universidad de
Costa Rica, en ejercicio de la autonomía que le confiere el artículo 84 de la Constitución Política, de
su potestad reglamentaria y en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley contra el
Hostigamiento Sexual en el Empleo y la Docencia (según el cual todo patrono o jerarca tendrá la
responsabilidad de mantener, en el lugar de trabajo, condiciones de respeto para quienes laboran
ahí, por medio de una política interna que prevenga, desaliente, evite y sancione las conductas de
hostigamiento sexual; para cuyo fin, deberá tomar medidas expresas en los reglamentos internos,
los convenios colectivos, los arreglos directos o de otro tipo)decidió crear con el fin de que cumpla
con las funciones de elaborar la lista de las personas a fin de integrar las comisiones instructoras de
los casos de hostigamiento sexual, organizar cada año un taller destinado a informar y capacitar a
los integrantes de las comisiones instructoras en materia de normativa, procedimientos y asuntos
relacionados con el fenómeno y problemática del hostigamiento sexual, integrar las comisiones
instructoras y velar por el cumplimiento de las políticas que se establezcan en la Institución al tenor
de la Ley y Reglamento (artículo 9 del Reglamento). Según el artículo 5 de la Ley contra el
Hostigamiento o Acoso Sexual, el patrono o jerarca está obligado a establecer un procedimiento
interno, adecuado y efectivo, para permitir las denuncias de hostigamiento sexual, garantizar la
confidencialidad y sancionar a las personas hostigadoras cuando exista causa. El Reglamento que se
http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/jur_ficha_completa_sentencia.asp?nBase...
7/24/2009
SCIJ - Sentencia 09076 Año 2002 Despacho Sala Constitucional
Page 6 of 8
impugna lo que hace es reglamentar la Ley, con el fin de "…proteger la dignidad de la personas en
sus relaciones y garantizar un clima académico fundamentado en los principios constitucionales de
respeto a la libertad, el trabajo, la igualdad, la equidad, el respeto mutuo."
(artículo 1 del Reglamento). El hecho de que la Comisión Institucional, que es a su vez quien integra
las comisiones instructoras, esté compuesta por representantes de todos los sectores que participan
en la vida universitaria (docentes, profesores y estudiantes) no hace que se produzca una
delegación de funciones por parte de la Administración, pues, en su seno se encuentra también un
representante de la instancia que se designa para atender los asuntos relacionados con la
problemática del hostigamiento sexual. Lo que pretende esa integración heterogénea es garantizar
una mayor imparcialidad, objetividad y participación de los diversos sectores que interactúan en la
comunidad universitaria, tomando en cuenta que el ámbito de acción de la Ley contra el
Hostigamiento o Acoso Sexual no es sólo el laboral sino también el docente, donde participan
indisolublemente el tanto los profesores como estudiantes y administrativos. No observa la Sala
violación alguna al Derecho de la Constitución en la integración y funcionamiento de la Comisión
Institucional.
IV.Integración de las comisiones instructoras.
Por otra parte, el accionante cuestiona el hecho de que se establezca en el inciso a) del artículo 9
del Reglamento que para conformar las comisiones instructoras se tomará en cuenta la
"sensibilidad" en el campo y trayectoria universitaria de quienes sean designados a conformarla; y
además que se indique en el inciso c) que para integrar las comisiones instructoras deberá
respetarse la equidad y distribución de género.Considera este Tribunal que lo que pretende la normativa es dar cumplimiento a lo dispuesto en la
Ley contra el Hostigamiento Sexual en el Empleo y la Docencia referida, según la cual, en virtud de
los principios constitucionales del respeto por la libertad y la vida humana, el derecho al trabajo y el
principio de igualdad ante la ley, el Estado se encuentra obligado a condenar todo trato hostil y
discriminatorio por razón del sexo y a establecer políticas para eliminar la discriminación contra la
mujer, según la Convención de la Naciones Unidas sobre la eliminación de todas las formas de
discriminación contra la mujer y la Convención interamericana para prevenir, sancionar y erradicar
la violencia contra la mujer (artículo 1 de la Ley). En el artículo 5 de la Ley se indica que todo
patrono o jerarca tendrá la responsabilidad de mantener, en el lugar de trabajo, condiciones de
respeto para quienes laboran ahí, por medio de una política interna que prevenga, desaliente, evite
y sancione las conductas de hostigamiento sexual. Con ese fin, deberán tomar medidas expresas en
los reglamentos internos, los convenios colectivos, los arreglos directos o de otro tipo. Tal y como se
señaló en el considerando anterior, el jerarca o patrono está obligado a establecer un procedimiento
interno, adecuado y efectivo, para permitir las denuncias de hostigamiento sexual, garantizar la
confidencialidad de las denuncias y sancionar a las personas hostigadoras cuando exista causa. De
manera que resulta justificado y razonable que quienes integren la lista para conformar las
comisiones instructoras sean personas conocedoras de la problemática del hostigamiento sexual; lo
cual, en sí mismo, lejos de propiciar parcialidad o subjetivismo; pretende un adecuado tratamiento
tanto a la presunta víctima del acoso como a quien es investigado. Tampoco es arbitrario que se
establezca la obligación de guardar la equidad y distribución de género en la conformación de las
comisiones, sino que obedece a esa misma necesidad de evitar que se produzca un menoscabo en
los derechos de una u otra parte. Además, refiere el accionante que las comisiones instructoras (si
se aceptara, que la Comisión Institucional funciona como órgano delegado de la Administración)
serían a su vez órganos delegados de quien recibió la primera delegación, figura que a su juicio se
encuentra prohibida al tenor de lo establecido en el artículo 90 inciso b) de la Ley General de
Administración Pública. Conforme se señaló, no se da en el caso una delegación de funciones porque
siempre hay participación de la Administración en la etapa instructiva. En el asunto base de esta
acción, un miembro de la comisión instructiva lo fue la Vicerrectora de Acción Social, que forma
http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/jur_ficha_completa_sentencia.asp?nBase...
7/24/2009
SCIJ - Sentencia 09076 Año 2002 Despacho Sala Constitucional
Page 7 of 8
parte de la Administración. En todo caso, la potestad sancionadora es ejercida por el Rector; lo que
las Comisiones hacen es recibir las denuncias, documentar y recabar la prueba pertinente, efectuar
la investigación, informar y recomendar (artículo 10 del Reglamento). En ese sentido esta Sala, en
un caso similar señaló:
"…tampoco se ha producido una delegación de las facultades sancionatorias que asisten
al Rector en el Organo Director del Procedimiento, pues éste únicamente instruye la
causa y hace la recomendación del caso, pero es el Rector de la Universidad de Costa
Rica el que ha de dictar el acto final y, por ende, ejercer el poder sancionatorio."
(Sentencia 1996-06152 de las dieciséis horas nueve minutos del trece de noviembre de mil
novecientos noventa y seis. En el mismo sentido 1996-06151 de las dieciséis horas seis minutos del
trece de noviembre de mil novecientos noventa y seis)
Sostiene el accionante que el Reglamento contempla la creación de tribunales ad hoc, distintos a la
propia administración, para instruir los procesos. Cuestiona además que las comisiones instructoras
no estén conformadas por abogados. Estima que la especialidad de la materia de acoso sexual no
justifica bajo ningún punto de vista, que se creen tribunales especiales para juzgar de manera
diferente a los acusados. Afirma que esas comisiones instructoras se convierten en verdaderos
tribunales administrativos, cuya existencia afecta directamente el principio de juez regular y el
derecho de todo administrado de acceder a una justicia administrativa que funcione con arreglo a
reglas jurídicas y no a criterios de conciencia.El artículo 35 de la Constitución Política refiere que nadie puede ser juzgado por comisión, tribunal o
juez especialmente nombrado para el caso; sin embargo, en este caso, las comisiones instructoras
no tienen poder decisorio, sólo hacen una recomendación que el Rector puede seguir o no. La
potestad sancionatoria la ejerce la Administración. Al respecto, se ha señalado:
"Tampoco es de recibo el argumento en el sentido de que es inconstitucional la constitución de un
órgano director del proceso disciplinario, porque se trata de un tribunal especial, contrario a lo que
dispone el artículo 35 constitucional. Al respecto, la Sala estableció que la constitución de este tipo
de órganos disciplinarios no contraviene los derechos fundamentales del recurrido, por el contrario,
su finalidad es la de garantizar el debido proceso. A su vez, lo que se decida en sede administrativa
puede ser revisado ante la vía jurisdiccional, con lo que se evidencia que no existe la violación
constitucional alegada…" (Sentencia 1996-05988 de las quince horas treinta y seis minutos del seis
de noviembre de mil novecientos noventa y seis)
Por lo expuesto, considera la Sala que las comisiones instructoras previstas en los artículos 9 y 10
del Reglamento no violan los artículos 11, 35 y 41 de la Constitución Política.
V.Falta de aplicación de los procedimientos previsto en la Convención Colectiva y en el
Reglamento de Régimen Disciplinario del Personal Académico de la Universidad de Costa
Rica.
Como último aspecto, el accionante señala que el Reglamento pretende que las comisiones
instructoras sustituyan a la Junta de Relaciones Laborales establecida en la Convención Colectiva
para conocer previamente a cualquier otra instancia de las acusaciones contra administrativos y
docentes interinos y a las comisiones disciplinarias, que para el caso de los docentes en propiedad,
establece el Reglamento de Régimen Disciplinario del Personal Académico de la Universidad de
Costa Rica. El determinar cuál es el procedimiento que se debe aplicar al accionante en la
tramitación de la denuncia por hostigamiento sexual en su contra, es un aspecto de legalidad, que
además no corresponde ser conocido por la vía de la acción de inconstitucionalidad, pues, se refiere
a un problema de aplicación y no de contenido de las normas impugnadas.
http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/jur_ficha_completa_sentencia.asp?nBase...
7/24/2009
SCIJ - Sentencia 09076 Año 2002 Despacho Sala Constitucional
Page 8 of 8
VI.Conclusión.- En virtud de lo expuesto, procede rechazar por el fondo la acción interpuesta, en el
sentido de que los artículos 8, 9 incisos a) y c), 10 y 19 del Reglamento de la Universidad de Costa
Rica en contra del Hostigamiento Sexual, no violan el contenido de los artículos 11, 35 y 41 de la
Constitución Política ni lo dispuesto en los numerales 8 inciso primero de la Convención Americana
de Derechos Humanos, 14 inciso 1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En
relación con el alegato de que no resulta aplicable el Reglamento impugnado, sino la Convención
Colectiva y el Reglamento de Régimen Disciplinario del Personal Académico de la Universidad de
Costa Rica, se rechaza de plano la acción, por tratarse de un problema de aplicación y no del
contenido de las normas impugnadas.
Por tanto:
Se rechaza de plano la acción en relación con el alegato de que no resulta aplicable el Reglamento
impugnado, sino la Convención Colectiva y el Reglamento de Régimen Disciplinario del Personal
Académico de la Universidad de Costa Rica. En lo demás, se rechaza por el fondo.
Luis Fernando Solano C.
Presidente
Luis Paulino Mora M. Ana Virginia Calzada M.
Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L. Federico Sosto L.
http://200.91.68.20/scij/busqueda/jurisprudencia/jur_ficha_completa_sentencia.asp?nBase...
7/24/2009