recurso de reclamación 172/98, interpuesto por el

RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98,
INTERPUESTO POR EL GOBERNADOR
DEL ESTADO DE DURANGO, DERIVADO
DEL EXPEDIENTE 1/98 - PL, INTEGRADO
CON MOTIVO DE LA PROMOCIÓN
REALIZADA EN TÉRMINOS DE LA PARTE
FINAL DEL ARTÍCULO 15 DE LA LEY
FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA.
MINISTRO PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA
SECRETARIO: RAFAEL COELLO CETINA
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al treinta
y uno de octubre del año dos mil.
Vo.
Bo.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el veintiséis de
octubre de mil novecientos noventa y ocho, ante la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal,
Angel Sergio Guerrero Mier y Jesús Flores López, en su carácter
de Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Durango y Secretario General de Gobierno de la propia entidad,
respectivamente,
y
en
representación
de
dicha
Entidad
Federativa, hicieron valer el medio de defensa previsto en la parte
final del artículo 15 de la Ley Federal de Competencia Económica,
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
en contra de la resolución dictada el veintisiete de agosto de mil
novecientos noventa y ocho por el Pleno de la Comisión Federal
de Competencia, en el expediente RA-21-98, mediante la cual
confirmó, al conocer del recurso de reconsideración interpuesto,
la recomendación emitida al Estado de Durango en el sentido de
abrogar el decreto administrativo que declara de interés público el
control y erradicación de la influenza aviar en dicha entidad, y
derogar los artículos 141 y 142 de la Ley de Fomento Ganadero.
SEGUNDO.
En
el
referido
libelo,
el
Gobernador
Constitucional del Estado Libre y Soberano de Durango y el
Secretario General de Gobierno de la propia entidad federativa
hicieron valer como antecedentes y agravios, los que estimaron
pertinentes, los que no se transcriben por ser innecesarios para
informar el sentido de este fallo.
TERCERO. Mediante proveído de veintinueve de octubre mil
novecientos noventa y ocho, el Presidente de esta Suprema Corte
de Justicia determinó que el plazo para promover el medio de
defensa planteado ante esta Suprema Corte de Justicia por el
gobernador y el secretario general de gobierno del Estado de
Durango, es el de cinco días hábiles, por lo que en la especie,
atento al lapso que transcurrió entre la notificación de la
resolución impugnada y la promoción del referido medio de
defensa, éste resulta extemporáneo, por lo que se determinó su
desechamiento.
2
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
CUARTO. Por escrito presentado el seis de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho en la oficina de correos del
Estado de Durango, el Gobernador constitucional del Estado de
Durango y el Secretario de Gobierno de la propia entidad
interpusieron recurso de reclamación en contra del referido
proveído presidencial desechatorio.
Ante ello, por auto de trece de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación tuvo por interpuesto el recurso de reclamación, con el
que se formó el expediente que registrado quedó con el número
172/98; más adelante, por diverso proveído presidencial, se
ordenó turnar el referido recurso, para la elaboración del proyecto
de resolución, al señor Ministro Guillermo I. Ortíz Mayagoitia.
Previo dictamen del ministro ponente y la emisión de los
respectivos acuerdos presidenciales, el presente asunto quedó
radicado en la Segunda Sala de esta Suprema Corte. Una vez
presentado ante este órgano jurisdiccional el proyecto de
resolución respectivo, en el que se proponía confirmar el acuerdo
impugnado, en la sesión del diecinueve de febrero de mil
novecientos noventa y nueve el ministro ponente decidió retirarlo.
Posteriormente, previo dictamen del ministro ponente y una
vez dictados los respectivos acuerdos presidenciales, este
recurso de reclamación quedó radicado en el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia.
3
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
CONSIDERANDO:
PRIMERO. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación es competente para conocer y resolver el presente
recurso de reclamación, conforme a lo dispuesto en el artículo 10,
fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en virtud de que mediante él se controvierte un
acuerdo del Presidente de este Alto Tribunal que desechó un
asunto de naturaleza jurisdiccional, aunado a que se estima que
el mismo resulta fundado.
SEGUNDO. El acuerdo recurrido es del siguiente tenor:
“México, Distrito Federal a 29 de octubre de mil
novecientos noventa y ocho. --- Con el escrito de
cuenta y sus anexos suscrito por el Gobernador
Constitucional y Secretario General de Gobierno
del Estado de Durango, fórmese y regístrese el
expediente relativo al recurso previsto en la parte
final
de
artículo
Competencia
15
de
Económica,
la
en
Ley
Federal
contra
de
de
la
resolución del Pleno de la Comisión Federal de
Competencia, dictada en sesión celebrada el
veintisiete de agosto del año en curso, en el
expediente R.A. 21/98 mediante el cual se confirmó
la resolución de fecha siete de mayo del presente
año, emitida en el diverso expediente DE-1297,
formado por la propia Comisión con motivo del
4
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
ejercicio
de
la
facultad
de
investigación
de
presuntas violaciones a lo dispuesto en la fracción
V del artículo 117 constitucional que protege el
libre comercio interestatal, resolución esta última
en la cual se resolvió: ‘Primero.- Se emite
recomendación al Gobierno del Estado de Durango,
en el sentido de abrogar el decreto administrativo
que declara de interés público el control y
erradicación de la influenza aviar en el Estado de
Durango y por lo tanto obligatoria la prohibición de
introducir por cualquier de los límites de nuestra
entidad federativa, aves, gallinaza, pollinaza, cama,
así como huevos de estas especies, animales de
desecho, jaulas de madera usadas para aves y
otros materiales que puedan representar riesgo
para la salud público y granjas avícolas expedido
por el Gobernador Constitucional del Estado de
Durango, el 9 de junio de 1994, así como derogar
los artículos 141 y 142 de la Ley de Fomento
Ganadero del Estado de Durango por construir
barreras a libre comercio interestatal’. Ahora bien,
el artículo 14 fracción II de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, confiere al
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación la facultad de tramitar todos los asuntos de
la competencia del Tribunal Pleno, para lo cual es
indispensable examinar los requisitos de tiempo y
forma que deban reunir las promociones dirigidas a
este Alto Tribunal. Por su parte, los artículos 14, 15
5
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
y último párrafo del artículo 33 de la Ley Federal de
Competencia Económica, 4° del Reglamento de la
mencionada ley, así como el artículo 18, del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria en términos del párrafo segundo del
artículo
1°
del
citado
reglamento,
disponen:
‘Artículo 14.- En los términos de la fracción V del
artículo 117 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, no producirán efectos
jurídicos los actos de autoridades estatales cuyo
objeto directo o indirecto sea prohibir la entrada a
su territorio o la salida de mercancías o servicios
de origen nacional o extranjero.’ ‘Artículo 15.- La
Comisión podrá investigar de oficio o a petición de
parte si se está en presencia de los actos a que se
refiere el artículo anterior y, en su caso, declarar su
existencia, la declaratoria será publicada en el
Diario Oficial de la Federación y podrá ser
impugnada por la autoridad estatal ante la Suprema
Corte de Justicia de la Nación’.- ‘Artículo 33.- El
procedimiento ante la Comisión se tramitará,
conforme a las siguientes bases: I.- Se emplazará al
presunto
responsable,
informándole
en
qué
consiste la investigación, acompañando en su
caso, copia de la denuncia.- II.- El emplazado
contará con un plazo de treinta días naturales para
manifestar lo que a su derecho convenga y adjuntar
las pruebas documentales que obren en su poder y
ofrecer las pruebas que ameriten desahogo. III.-
6
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Una vez desahogadas las pruebas, la Comisión
fijará un plazo no mayor de treinta días para que se
formulen los alegatos verbales o por escrito, y IV.Una vez integrado el expediente la Comisión deberá
dictar resolución en un plazo que no exceda de
sesenta días naturales. En lo no previsto, se estará
a lo dispuesto en el Reglamento de esta ley’.
‘Artículo 4.- Cuando la Ley o el Reglamento hagan
referencia a días se entenderá como hábiles, salvo
disposición en contrario. Cuando no se especifique
el plazo se entenderá cinco días hábiles para
cualquier actuación’. ‘Artículo 18.- Los negocios de
la competencia de la Suprema Corte de Justicia,
hecha excepción de los procedimientos de amparo,
se verán siempre por el Tribunal Pleno, en única
instancia.- Los restantes negocios de competencia
federal, cuando no exista ley especial, se verán por
los Juzgados de Distrito en primer grado, y, en
apelación, ante los Tribunales de Circuito, en los
términos en que sea procedente el recurso, de
conformidad
con
las
disposiciones
de
este
ordenamiento...’ En el caso, aparece a fojas
cuarenta
y
nueve
y
cincuenta
del
presente
expediente, el citatorio e instructivo en los que se
advierte
que
los
promoventes
tuvieron
conocimiento de la resolución que impugnan el día
cinco de octubre pasado y el escrito de promoción
del recurso fue presentado hasta el día veintiséis
siguiente, es de concluirse que cuando esto se
7
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
hizo, ya había transcurrido el plazo de cinco días a
que se refiere el artículo 4° del reglamento de la Ley
Federal de Competencia Económica, pues dicho
período corrió, por disposición de los artículos 281,
284 y 321 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria, del siete al catorce
de
octubre
del
presente
año,
inclusive
descontándose desde luego, el día seis de octubre,
por ser en el que surtió efectos la notificación, los
días diez, once y doce del mismo mes, por ser
sábado, domingo y día inhábil respectivamente,
razón
por
la
cual
debe
desecharse
por
notoriamente extemporáneo, el recurso que se
interpone. Consecuentemente, con fundamento,
además en el artículo 14, fracción II, párrafo
primero, primera parte, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, se acuerda: --- I.Se desecha, por notoriamente extemporáneo, el
recuso
que
hace
valer
el
Gobernador
Constitucional y Secretario General de Gobierno
del Estado de Durango. --- II.- Por último, atento a lo
establecido en el artículo 305 del Código Federal
indicado, se tiene por autorizados para oir y recibir
notificaciones y documentos, así como señalando
domicilio para el efecto, a las personas facultadas y
el lugar determinado en el escrito que se acuerda.
NOTIFÍQUESE, haciéndolo personalmente a los
promoventes,
debiéndoseles
transcribir
íntegramente el presente proveído a través del Juez
8
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
de Distrito en el Estado de Durango, en turno.
Hecho lo anterior, y en su oportunidad archívese el
expediente como asunto concluido”.
CUARTO. En el escrito de reclamación, el Gobernador del
Estado de Durango y el Secretario de Gobierno del propio Estado,
sostuvieron:
“RESOLUCIÓN IMPUGNADA. --- Se impugna la
resolución de fecha 29 de octubre de 1998, dictada
por el C. Presidente de la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en relación al recurso que
promovió el Estado de Durango, previsto en la
parte final del artículo 15 de la Ley Federal de
Competencia Económica, expediente No. 1/98 que
en su parte resolutiva dice: --- ‘...I.- Se desecha, por
notoriamente extemporáneo, el recurso que hace
valer el Gobernador Constitucional y Secretario
General de Gobierno del Estado de Durango. --- II.Por último, atento a lo establecido en el artículo 305
del
Código
Federal
indicado,
se
tiene
por
autorizados para oír y recibir notificaciones y
documentos, así como, señalando domicilio para el
efecto, a las personas facultadas y el lugar
determinado
en
Notifíquese,
haciéndolo
promoventes,
el
escrito
que
se
acuerda.
personalmente
debiéndoseles
a
los
transcribir
íntegramente el presente proveído a través del Juez
de Distrito en el Estado de Durango, en turno.
9
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Hecho lo anterior, y en su oportunidad archívese el
expediente como asunto concluido. --- Lo proveyó
y firma el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Licenciado José Vicente
Aguinaco Alemán. Doy Fe., José Vicente Aguinaco
Alemán, Alfredo Villeda Ayala.- Firmas.- Es copia
fiel compulsada de su original y se expide para los
efectos legales consiguientes. --- México, D.F. a 29
de octubre de 1998. --- El Subsecretario General de
Acuerdo. ---- Lic. Alfredo Villeda Ayala...’ --- Para
mayor identificación nos permitimos acompañar
copia
simple
de
esta
resolución.
-
-
-
A N T E C E D E N T E S --- Por escrito de fecha
octubre 20 de 1998, en representación del Estado
de Durango, nos dirigimos a esta H.SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, con la
finalidad de promover el recurso previsto en la
parte final del artículo 15 de la Ley Federal de
Competencia
Económica,
en
contra
de
la
resolución emitida por el PLENO DE LA H.
COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA, acordado
y votado en sesión celebrada el 27 de agosto de
1998, en el expediente R.A. 21/98 relativo al recurso
de reconsideración de el propio GOBIERNO DEL
ESTADO DE DURANGO. --- En dicho escrito
expresamos a este intérprete de la Constitución,
los datos necesarios para la admisión, tramitación
y resolución del recurso, expresamos agravios y
ofrecimos pruebas. --- Sorpresivamente nos es
10
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
notificada por el C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO,
la resolución pronunciada por el C. PRESIDENTE
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN, de fecha 29 de octubre de 1998, por medio
del
que
se
desecha
por
notoriamente
extemporáneo dicho recurso, en los términos
siguientes: --- (transcribe auto impugnado)--- Como
consideramos que dicha resolución violenta los
derechos
del
Estado
de
Durango,
que
representamos, en contra del mismo y para
conocimiento del Pleno de esta H. Suprema Corte
de Justicia de la Nación, promovemos este recurso,
ya que la resolución combatida causa al Estado de
Durango, los siguientes: --- A G R A V I O S --Primer agravio.- Establece el artículo 14 de la
Constitución Política del País, que: --- ‘... Art. 14.Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o
de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante
juicio
seguido
ante
los
Tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades
esenciales
del
procedimiento
y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho...’ ‘...En los juicios del orden civil, la
sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o
a la interpretación jurídica de la ley, y a la falta de
ésta se fundará en los principios generales del
derecho...’ --- La resolución que combatimos
violenta
el
segundo
párrafo
del
artículo
14
constitucional, porque en el caso, se pretende
11
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
privar de sus derechos al Estado de Durango, sin
que se hayan cumplido las formalidades esenciales
del procedimiento y también, porque en el caso, el
auto combatido se dictó desatendiendo las leyes
expedidas con anterioridad al hecho, violando la
parte final del artículo 14 de la Constitución, porque
aunque si bien es cierto, es de explorado derecho
que los creadores de la Constitución quisieron
referirse
cuando
consagraron
la
garantía
de
seguridad jurídica de estricta observancia de la ley,
en síntesis, de materia civil, englobaron en dicha
materia, las cuestiones de carácter administrativo,
con lo que ha estado de acuerdo esta H. Suprema
Corte de Justicia de la Nación, y más cuando ha
sostenido
que
las
normas
de
carácter
administrativo deben de observarse estrictamente,
es decir de que no es posible aplicar norma de
carácter
administrativo
por
interpretación
o
mayoría de razón. --- En el presente caso el auto del
Señor Presidente de la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, se funda, gira o tiene su
punto de apoyo en el artículo 4° del Reglamento de
la Ley Federal de Competencia Económica y
asegura que el término para la interposición del
recurso que en nuestro escrito inicial interpusimos
en contra del acuerdo pronunciado por la Comisión
Federal de Competencia, es de 5 días, porque tal
disposición establece literalmente ‘... cuando no se
especifica plazo, se entenderá cinco días hábiles
12
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
para cualquier actuación...’ --- Ahora bien, el
reglamento invocado y que quede constancia
Señores Ministros, que utilizamos el término
Reglamento y no Ley, es aplicable como todos los
reglamentos para gobernar el órgano o institución
reglamentada que en este caso es la Comisión
Federal de Competencia Económica, y no a otro
organismo independientemente de que al parecer
en algunos reglamentos se establezcan normas de
procedimiento que pretenden obligar a todos los
ciudadanos formen o no parte del órgano regulado,
en síntesis, es el eterno problema que plantea la
interpretación de la parte final del artículo 89 de la
Constitución General de la República, pero lo más
importante, es que para la interposición del recurso
ante la H. Suprema Corte de Justicia y al que se
refiere el artículo 15 de la Ley Federal de
Competencia Económica, no deberá de estarse a lo
establecido en el artículo 4° del Reglamento en cita,
y considerar que se tiene un plazo de cinco días
para la interposición del recurso, porque de ser así
se estaría sujetando el trámite de un recurso que
tiene que resolverse por la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, se insiste, se estaría
sujetando al más Alto Tribunal de la Nación, a
reglamento expedido por el Ejecutivo, y no como
debe serlo a una Ley, por ello es evidente, salta a la
vista, la violación cometida por la Presidencia,
cuando pretende considerar que el término para la
13
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
interposición del recurso que interpusimos se
encuentra previsto en el artículo 4° del Reglamento
de la Ley Federal de Competencia Económica, que
no es aplicable, porque dicha disposición sólo lo es
para los actos que se realizan por la propia Ley
Federal de Competencia Económica, pero no para
normar los procedimientos de competencia y
jurisdicción de la H. Suprema Corte de Justicia de
la Nación, por ello hay una incorrecta aplicación del
artículo 4° del Reglamento y por lo tanto, una
violación de procedimiento que trascendió al
resultado de los puntos resolutivos porque con
ellos indebidamente se consideró que el Estado de
Durango, tenía solamente los cinco días que dicha
disposición señala y no el término de 15 que como
veremos más adelante, es el lapso dentro del cual
pudimos e interpusimos el recurso a que se refiere
el artículo 15 de la Ley tantas veces citada, por ello,
es que existe una violación del artículo 4° del
Reglamento de la Ley Federal de Competencia
Económica, por inexacta aplicación agravia al
Gobierno de Durango, por las razones que ya se
han expresado, pero fundamentalmente porque el
término para interponer el recurso sostenemos, es
de quince días y no de cinco, lo anterior constituye
el primer agravio el que hacemos valer para el
efecto de que esta H. Suprema Corte de Justicia de
la Nación, revoque el fallo de su Presidente y
ordene la admisión del recurso. --- Segundo
14
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
agravio.-
También
existe
una
falta
de
fundamentación en el auto que se recurre, porque
el Señor Presidente, considera que el término a que
se refiere el artículo 4° del Reglamento de la Ley
Federal de Competencia Económica, que como ya
dijimos, fue mal aplicado y se regula por los
artículos 281, 284 y 321 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, y afirma DE APLICACIÓN
SUPLETORIA,
sin
embargo,
insistimos,
falta
fundamentación porque el autor de la resolución
que combatimos no señala en toda su resolución,
en qué disposición se apoyó para considerar que el
trámite de los recursos previstos en la parte final
del artículo 15 de la Ley Federal de Competencia
Económica, sean supletorias, las disposiciones del
Código Federal de Procedimientos Civiles, porque
si recorremos el mencionado Reglamento, no
encontramos disposición alguna que lo diga y no lo
dice por una simple razón, la de lógica y técnica
jurídica; un reglamento no puede suplir a una Ley,
sino que debe de ser al contrario, lo que refuerza el
argumento del primer agravio, en consecuencia, la
falta de señalamiento de fundamento legal para
apoyar la supletoriedad del Código Federal de
Procedimientos Civiles, señalado por el Presidente,
constituye una evidente violación de lo dispuesto
por el artículo 16 de la Constitución General de la
República, pues el auto que desecha el recurso le
falta fundamentación, pero lo más grave, en él se
15
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
citan disposiciones que no son de aplicación
supletoria, porque no hay ley que lo diga, ni en la
Federal de Competencia Económica, y ni el Código
Federal de Procedimientos Civiles, por ello, al
considerar que corría el término calculado con
base en un supuesto de un Reglamento inaplicable,
aplicando las leyes del procedimiento civil, que no
son supletorias de Reglamento Administrativo, se
cometió una grave violación que se reclama a
través de este agravio, rogando se revoque la
resolución combatida para todos los efectos a que
haya lugar en derecho. --- Tercer agravio.- Por otra
parte, no existe razón alguna para que no se
considere como término para la interposición del
recurso al que se refiere el artículo 15 de la Ley
Federal de Competencia Económica el de quince
días, por lo siguiente: --- Infortunadamente no
encontramos disposición dentro de la Ley Federal
de Competencia Económica que es Ley (no
reglamento), que señale el término en el que deba
interponerse, pero Señores Ministros, debemos de
considerar que en el caso, se está ante la presencia
de un conflicto en materia administrativa, mismo
que debe resolverse a la luz de los principios de
este derecho público, y para llenar la gran laguna
que había, el CONGRESO DE LA UNIÓN, con fecha
14 de julio de 1994, expidió la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, que establece en su
artículo 1° --- ‘... Art. 1°.- Que las disposiciones de
16
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
esa Ley son de orden e interés público y que ese
ordenamiento será aplicable a las materias de
carácter fiscal, financiero, responsabilidad de los
servidores
públicos,
electoral,
‘COMPETENCIA
ECONÓMICA’, disposiciones agrarias, laborales así
como el Ministerio Público en sus funciones
constitucionales...’ --- Ahora bien, la resolución
contra la que promovemos el recurso a que se
refiere el artículo 15 de la Ley Federal de
Competencia Económica, es uno que pone fin al
procedimiento administrativo, pone fin a una
instancia y resuelve un expediente, es decir, se
realiza el supuesto del artículo 83 de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo, y el mencionado
artículo
83
establece
una
opción
para
los
interesados afectados por los actos o resoluciones
de las Autoridades Administrativas, y esa opción,
es la siguiente: --- a).- Poder interponer el recurso
de revisión o, b).- Intentar las vías judiciales
correspondientes, pero agregamos más, la propia
Ley de Competencia Económica, en su artículo 15,
da la posibilidad de impugnar las resoluciones de
esa Comisión ante la Autoridad Judicial, máxima
que es la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en consecuencia existe un complemento entre el
artículo 15 de la Ley Federal de Competencia
Económica y el artículo 83 de la Ley Federal del
Procedimiento Administrativo, y éste no es casual,
porque así quiso el legislador expresamente que
17
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
ocurriera,
ahora
Procedimiento
bien,
la
Administrativo
propia
Ley
establece
en
de
el
procedimiento para la interposición del recurso
administrativo, el término de quince días, contados
a partir de la fecha del día siguiente en que hubiese
surtido efectos la notificación del acto que se
recurre, y aún cuando, este recurso se tramitara
ante la autoridad que lo emitió, es evidente, que en
el caso esta disposición es aplicable al recurso
especial que señala el artículo 15 de la Ley de
Competencia Económica, no sólo por la naturaleza
del derecho en que se apoya, sino por la razón
misma, porque sería absolutamente fuera de tono,
que para interponer un recurso de reconsideración
al que se refiere el artículo 39 de la Ley de
Competencia Económica, se conceden 30 días para
la interposición del recurso y para recurrir a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, contra una
resolución confirmatoria del recurso, se concedan
solamente cinco días, para interponer el recurso
que por su misma naturaleza es complejo, y su
expresión requiere de un razonamiento que no
puede concebirse en tan poco tiempo, por ello es
evidente que hubo por parte de la Presidencia de
esta H. Suprema Corte de Justicia, desobediencia a
lo establecido en los artículos 1°, 2°, 83 de la Ley
Federal
del
Procedimiento
Administrativo,
creándose con ello una violación que reclamamos a
través de este agravio que pedimos se declare
18
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
procedente para subsanar la violación en contra del
Estado de Durango, que fue cometida por la
resolución combatida. --- Independientemente de lo
anterior, la aplicación incorrecta de una Ley en
búsqueda de un procedimiento que no es aplicable,
pero que se deja en estado de indefensión al
Estado de Durango, violenta el estado de derecho,
puesto que al parecer se pretende negar justicia
con violación clara y terminante de lo dispuesto por
el artículo 17 de la Constitución General de la
República, puesto que con un argumento que ya
fue combatido y no aplicable al caso, se pretende
privar de sus derechos a defenderse a la entidad
federativa que representamos, y en perjuicio de un
gran número de ciudadanos que son los terceros
perjudicados que señalamos en nuestro ocurso
inicial, cuyo trámite fue negado”.
QUINTO. Antes de abordar el estudio de la procedencia de
este recurso y de los agravios planteados en el escrito respectivo,
en virtud de la incertidumbre que generan las disposiciones
legales relativas, sobre el medio de defensa que se hizo valer
ante esta Suprema Corte de Justicia y cuyo desechamiento se
determinó en el proveído presidencial impugnado, se impone
concluir sobre la naturaleza del referido medio, lo que permitirá
determinar cuáles son las normas que rigen su procedencia,
substanciación y resolución.
19
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Al efecto, por principio destaca que el Gobernador y el
Secretario General de Gobierno del Estado de Durango, mediante
escrito presentado el veintiséis de octubre de mil novecientos
noventa y ocho ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
impugnaron en términos de lo previsto en el artículo 15 de la Ley
Federal de Competencia Económica la resolución emitida el
veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y ocho por el
Pleno de la Comisión Federal de Competencia Económica, y que
les fuera notificada el cinco de octubre del propio año.
En esta determinación administrativa se declaró infundado el
recurso de reconsideración interpuesto por la propia entidad
federativa en contra de la diversa resolución emitida por la misma
Comisión, mediante la cual recomendó al gobierno del Estado de
Durango, abrogar el decreto administrativo que declara de interés
público el control y erradicación de la influenza aviar en el Estado
de Durango y, además, la derogación de los artículos 141 y 142
de la Ley de Fomento Ganadero, por estimar que dichos actos
son violatorios del artículo 117, fracción V, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ahora bien, para determinar la naturaleza de la acción
intentada ante este Alto Tribunal resulta necesario fijar el alcance
de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Federal de
Competencia Económica, tomando en cuenta, inclusive, por su
vinculación, lo dispuesto en el diverso numeral 14 del propio
ordenamiento. Dichos preceptos son del siguiente tenor:
20
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
“14. En los términos de la fracción V del artículo
117 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, no producirán efectos jurídicos
los actos de autoridades estatales cuyo objeto
directo o indirecto sea prohibir la entrada a su
territorio o la salida de mercancías o servicios de
origen nacional o extranjero.
15. La Comisión podrá investigar de oficio o a
petición de parte si se está en presencia de los
actos a que se refiere el artículo anterior y, en su
caso, declarar su existencia. La declaratoria será
publicada en el Diario Oficial de la Federación y
podrá ser impugnada por la autoridad estatal ante
la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
En relación con la posibilidad que otorga el referido artículo
15 a las autoridades estatales para impugnar ante esta Suprema
Corte las declaratorias que emita la Comisión Federal de
Competencia Económica en relación con los actos de aquéllas
que estime violatorios del artículo 117, fracción V, constitucional,
destaca que en ningún otro numeral de la propia Ley Federal, ni
en su exposición de motivos, y menos aún en el Reglamento de
ese ordenamiento, se hace referencia alguna a la posibilidad que
se otorga para impugnar ante este Alto Tribunal las citadas
resoluciones. En la exposición de motivos de la Ley Federal de
Competencia únicamente se hace referencia a la facultad de la
Comisión, al señalarse:
21
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
“Para evitar el establecimiento de monopolios
regionales injustificados, en apego a lo dispuesto
en la fracción V del artículo 117 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
señala expresamente en la iniciativa que no
producirán
efectos
jurídicos
autoridades
estatales
cuyo
los
objeto
actos
directo
de
o
indirecto sea prohibir la entrada o salida de
mercancías o servicios del territorio de un estado.
Esta disposición coadyuvaría a la integración del
mercado nacional y a evitar barreras al comercio
interestatal”.
Ante la falta de regulación sobre la procedencia de la
prerrogativa que se otorga a las autoridades estatales para
impugnar ante la Suprema Corte las referidas determinaciones de
la Comisión Federal de Competencia Económica, y tomando en
cuenta que no existe disposición constitucional alguna en la que
se prevea la existencia de un medio de defensa que
específicamente permita a las entidades federativas impugnar
ante la Suprema Corte de Justicia las determinaciones que emita
la mencionada Comisión, en relación con el apego de sus actos a
lo dispuesto en el artículo 117, fracción V, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, debe concluirse que en
el artículo 15 de la Ley Federal de Competencia Económica el
legislador
no
pretendió
crear
un
medio
de
control
de
constitucionalidad de los actos de autoridad diverso a los
establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
22
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
En efecto, ante el silencio del legislador ordinario sobre las
normas que rigen la prerrogativa que se otorga a las autoridades
estatales en el precepto ordinario en comento, partiendo del
principio plasmado en el artículo 94 de la Norma Fundamental,
que emana del diverso de supremacía constitucional, consistente
en que todo medio de control de constitucionalidad cuyo
conocimiento corresponda a esta Suprema Corte de Justicia debe
establecerse en la propia Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y no en un ordenamiento inferior, en el
presente caso, para desentrañar la intención plasmada por el
legislador ordinario en el artículo 15 de la Ley Federal de
Competencia
Económica
resulta
necesario
acudir
a
la
interpretación sistemática de este numeral en relación con los
diversos preceptos constitucionales que establecen los medios de
control cuyo conocimiento corresponde al Tribunal de mayor
jerarquía en el orden jurídico nacional.
Antes de abordar tal empresa, conviene precisar el sustento
y el alcance del referido principio constitucional.
En ese tenor, destaca que en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el Constituyente y el Poder Revisor
de
la
Constitución
han
establecido
diversos
medios
jurisdiccionales de control de constitucionalidad de los actos de
autoridad, otorgando competencia a los órganos del Poder
Judicial de la Federación para conocer de los mismos y,
señalando como órgano cúpula de tal Poder, a la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, a la que, en tal virtud, se reconoce la
23
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
calidad de órgano terminal en la interpretación de las normas que
integran la Constitución General de la República.
En esa medida en el artículo 94, párrafo quinto, de la propia
Carta Magna, se determina que la competencia de la Suprema
Corte de Justicia se debe regir por lo que dispongan las leyes, de
conformidad con las bases que la Constitución establece. El
referido precepto dispone:
“Artículo 94. …..
La
competencia
de
la
Suprema
Corte,
su
funcionamiento en Pleno y Salas, la competencia
de los Tribunales de Circuito, de los Juzgados de
Distrito y del Tribunal Electoral, así como las
responsabilidades en que incurran los servidores
públicos del Poder Judicial de la Federación, se
regirán por lo que dispongan las leyes, de
conformidad con las bases que esta Constitución
establece.
……”
Ahora bien, dado que el desarrollo de la competencia de la
Suprema Corte de Justicia, tratándose de los medios de control
de constitucionalidad, tiene por efecto que este tribunal fije el
alcance de las normas supremas, que expresan la soberanía
popular, debe considerarse que la supremacía de las bases
contenidas en ese magno ordenamiento conlleva el que sólo en
éstas,
mediante
la
voluntad
soberana
expresada
por
el
24
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Constituyente o por el Poder Revisor de la Constitución, puede
establecerse la existencia de los medios de control de
constitucionalidad
menoscabo
pormenorice
de
las
competencia
que
el
reglas
de
legislador
que
ese
Alto
ordinario
precisen
su
Tribunal,
desarrolle
sin
y
procedencia,
substanciación y resolución.
En abono a lo anterior, resalta que en los preceptos
constitucionales que establecen las bases constitucionales que
rigen la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en ningún momento se delega al legislador ordinario la
posibilidad de establecer diversos medios de control de
constitucionalidad a cargo de este tribunal, pues en los
respectivos numerales, en todo caso, se precisan los asuntos
cuyo conocimiento puede corresponder a éste en lo particular o
como integrante del Poder Judicial de la Federación. Para
corroborar lo anterior, a continuación se transcriben los artículos
99, párrafo décimo cuarto; 100, párrafos octavo y noveno; 103,
104, 105, 106 y 107 constitucionales, los que disponen:
“Artículo 99. El Tribunal Electoral será, con
excepción de lo dispuesto en la fracción II del
artículo 105 de esta Constitución, la máxima
autoridad jurisdiccional en la materia y órgano
especializado del Poder Judicial de la Federación.
……
Cuando una Sala del Tribunal Electoral sustente
una tesis sobre la inconstitucionalidad de algún
acto o resolución o sobre la interpretación de un
25
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
precepto de esta Constitución, y dicha tesis pueda
ser contradictoria con una sostenida por las Salas
o el Pleno de la Suprema Corte de Justicia,
cualquiera de los Ministros, las Salas o las partes,
podrán denunciar la contradicción, en los términos
que señale la ley, para que el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación decida en definitiva
cual tesis debe prevalecer. Las resoluciones que se
dicten en este supuesto no afectarán los asuntos
ya resueltos.
Artículo 100. El Consejo de la Judicatura Federal
será un órgano del Poder Judicial de la Federación
con independencia técnica, de gestión y para emitir
sus resoluciones.
……
De conformidad con lo que establezca la ley, el
Consejo estará facultado para expedir acuerdos
generales para el adecuado ejercicio de sus
funciones. La Suprema Corte de Justicia podrá
solicitar al Consejo la expedición de aquellos
acuerdos generales que considere necesarios para
asegurar un adecuado ejercicio de la función
jurisdiccional federal. El Pleno de la Corte también
podrá revisar y, en su caso, revocar los que el
Consejo apruebe, por mayoría de cuando menos
ocho votos. La ley establecerá los términos y
procedimientos
para
el
ejercicio
de
estas
atribuciones.
26
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
…….
Las decisiones del Consejo serán definitivas e
inatacables y, por lo tanto, no procede juicio ni
recurso alguno, en contra de las mismas, salvo las
que se refieran a la designación, adscripción,
ratificación y remoción de magistrados y jueces,
las cuales podrán ser revisadas por la Suprema
Corte de Justicia, únicamente para verificar que
hayan sido adoptadas conforme a las reglas que
establezca la ley orgánica respectiva.
Artículo 103. Los tribunales de la Federación
resolverán toda controversia que se suscite:
I.- Por leyes o actos de la autoridad que viole las
garantías individuales.
II.- Por leyes o actos de la autoridad federal que
vulneren o restrinjan la soberanía de los Estados o
la esfera de competencia del Distrito Federal, y
III.- Por leyes o actos de las autoridades de los
Estados o del Distrito Federal que invadan la esfera
de competencia de la autoridad federal.
Artículo 104. Corresponde a los Tribunales de la
Federación conocer:
I.- De todas las controversias del orden civil o
criminal que se susciten sobre el cumplimiento y
aplicación de leyes federales o de los tratados
internacionales celebrados por el Estado Mexicano.
Cuando
dichas
controversias
sólo
afecten
intereses particulares, podrán conocer también de
ellas, a elección del actor, los jueces y tribunales
27
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
del orden común de los Estados y del Distrito
Federal. Las sentencias de primera instancia
podrán
ser
apelables
para
ante
el
superior
inmediato del juez que conozca del asunto en
primer grado.
I-B.-
De
los
recursos
de
revisión
que
se
interpongan contra las resoluciones definitivas de
los tribunales de lo contencioso-administrativo a
que se refieren la fracción XXIX-H del artículo 73 y
fracción IV, inciso e) del artículo 122 de esta
Constitución, sólo en los casos que señalen las
leyes. Las revisiones, de las cuales conocerán los
Tribunales Colegiados de Circuito, se sujetarán a
los trámites que la ley reglamentaria de los
artículos 103 y 107 de esta Constitución fije para la
revisión en amparo indirecto, y en contra de las
resoluciones que en ellas dicten los Tribunales
Colegiados de Circuito no procederá juicio o
recurso alguno;
II.- De todas las controversias que versen sobre
derecho marítimo;
III.- De aquellas en que la Federación fuese parte;
IV.- De las controversias y de las acciones a que se
refiere el artículo 105, mismas que serán del
conocimiento exclusivo de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación;
V.- De las que surjan entre un Estado y uno o más
vecinos de otro, y
28
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
VI.- De los casos concernientes a miembros del
Cuerpo Diplomático y Consular.
Artículo 105. La Suprema Corte de Justicia de la
Nación conocerá, en los términos que señale la ley
reglamentaria, de los asuntos siguientes:
I.- De las controversias constitucionales que, con
excepción de las que se refieran a la materia
electoral, se susciten entre:
a).- La Federación y un Estado o el Distrito Federal;
b).- La Federación y un municipio;
c).- El Poder Ejecutivo y el Congreso de la Unión;
aquél y cualquiera de las Cámaras de éste o, en su
caso, la Comisión Permanente, sean como órganos
federales o del Distrito Federal;
d).- Un Estado y otro;
e).- Un Estado y el Distrito Federal;
f).- El Distrito Federal y un municipio;
g).- Dos municipios de diversos Estados;
h).- Dos Poderes de un mismo Estado, sobre la
constitucionalidad de sus actos o disposiciones
generales;
i).- Un Estado y uno de sus municipios, sobre la
constitucionalidad de sus actos o disposiciones
generales;
j).- Un Estado y un municipio de otro Estado, sobre
la constitucionalidad de sus actos o disposiciones
generales; y
29
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
k).- Dos órganos de gobierno del Distrito Federal,
sobre
la
constitucionalidad
de
sus
actos
o
disposiciones generales.
Siempre
que
las
controversias
versen
sobre
disposiciones generales de los Estados o de los
municipios impugnadas por la Federación, de los
municipios impugnadas por los Estados, o en los
casos a que se refieren los incisos c), h) y k)
anteriores, y la resolución de la Suprema Corte de
Justicia las declare inválidas, dicha resolución
tendrá efectos generales cuando hubiera sido
aprobada por una mayoría de por lo menos ocho
votos.
En los demás casos, las resoluciones de la
Suprema
Corte
únicamente
de
Justicia
respecto
de
las
tendrán
partes
efectos
en
la
controversia.
II.- De las acciones de inconstitucionalidad que
tengan por objeto plantear la posible contradicción
entre una norma de carácter general y esta
Constitución.
Las
acciones
de
inconstitucionalidad
podrán
ejercitarse, dentro de los treinta días naturales
siguientes a la fecha de publicación de la norma,
por:
a).- El equivalente al treinta y tres por ciento de los
integrantes
de
la
Cámara
de
Diputados
del
Congreso de la Unión, en contra de leyes federales
30
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
o del Distrito Federal expedidas por el Congreso de
la Unión;
b).- El equivalente al treinta y tres por ciento de los
integrantes
del
Senado,
en
contra
de
leyes
federales o del Distrito Federal expedidas por el
Congreso de la Unión o de tratados internacionales
celebrados por el Estado Mexicano;
c).- El Procurador General de la República, en
contra de leyes de carácter federal, estatal y del
Distrito
Federal,
así
como
de
tratados
internacionales celebrados por el Estado Mexicano;
d).- El equivalente al treinta y tres por ciento de los
integrantes de alguno de los órganos legislativos
estatales, en contra de leyes expedidas por el
propio órgano, y
e).- El equivalente al treinta y tres por ciento de los
integrantes de la Asamblea de Representantes del
Distrito Federal, en contra de leyes expedidas por
la propia Asamblea.
f) Los partidos políticos con registro ante el
Instituto Federal Electoral, por conducto de sus
dirigencias
nacionales,
en
contra
de
leyes
electorales federales o locales; y los partidos
políticos con registro estatal, a través de sus
dirigencias, exclusivamente en contra de leyes
electorales expedidas por el órgano legislativo del
Estado que les otorgó el registro.
31
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
La única vía para plantear la no conformidad de las
leyes electorales a la Constitución es la prevista en
este artículo.
Las leyes electorales federal y locales deberán
promulgarse y publicarse por lo menos noventa
días antes de que inicie el proceso electoral en que
vayan a aplicarse, y durante el mismo no podrá
haber modificaciones legales fundamentales.
Las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia
sólo podrán declarar la invalidez de las normas
impugnadas, siempre que fueren aprobadas por
una mayoría de cuando menos ocho votos.
III.-
De
oficio
o
a
petición
fundada
del
correspondiente Tribunal Unitario de Circuito o del
Procurador General de la República, podrá conocer
de los recursos de apelación en contra de
sentencias de Jueces de Distrito dictadas en
aquellos procesos en que la Federación sea parte y
que por su interés y trascendencia así lo ameriten.
La declaración de invalidez de las resoluciones a
que se refieren las fracciones I y II de este artículo
no tendrá efectos retroactivos, salvo en materia
penal, en la que regirán los principios generales y
disposiciones legales aplicables de esta materia.
En caso de incumplimiento de las resoluciones a
que se refieren las fracciones I y II de este artículo
se aplicarán, en lo conducente, los procedimientos
establecidos en los dos primeros párrafos de la
fracción XVI del artículo 107 de esta Constitución.
32
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Artículo 106. Corresponde al Poder Judicial de la
Federación, en los términos de la ley respectiva,
dirimir
las
controversias
que,
por
razón
de
competencia, se susciten entre los Tribunales de la
Federación, entre éstos y los de los Estados o del
Distrito Federal, entre los de un Estado y los de
otro, o entre los de un Estado y los del Distrito
Federal.
Artículo 107. Todas las controversias de que habla
el Artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y
formas del orden jurídico que determine la ley, de
acuerdo a las bases siguientes:
I.- El juicio de amparo se seguirá siempre a
instancia de parte agraviada;
II.- La sentencia será siempre tal, que sólo se ocupe
de
individuos
particulares,
limitándose
a
ampararlos y protegerlos en el caso especial sobre
el que verse la queja, sin hacer una declaración
general respecto de la ley o acto que la motivare.
En
el
juicio
de
amparo
deberá
suplirse
la
deficiencia de la queja de acuerdo con lo que
disponga la Ley Reglamentaria de los Artículos 103
y 107 de esta Constitución.
Cuando se reclamen actos que tengan o puedan
tener como consecuencia privar de la propiedad o
de la posesión y disfrute de sus tierras, aguas,
pastos y montes a los ejidos o a los núcleos de
población que de hecho o por derecho guarden el
33
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
estado comunal, o a los ejidatarios o comuneros,
deberán recabarse de oficio todas aquellas pruebas
que puedan beneficiar a las entidades o individuos
mencionados y acordarse las diligencias que se
estimen necesarias para precisar sus derechos
agrarios, así como la naturaleza y efectos de los
actos reclamados.
En los juicios a que se refiere el párrafo anterior no
procederán, en perjuicio de los núcleos ejidales o
comunales, o de los ejidatarios o comuneros, el
sobreseimiento por inactividad procesal ni la
caducidad de la instancia, pero uno y otra sí podrán
decretarse en su beneficio. Cuando se reclamen
actos que afecten los derechos colectivos del
núcleo tampoco procederán el desistimiento ni el
consentimiento expreso de los propios actos, salvo
que el primero sea acordado por la Asamblea
General o el segundo emane de ésta.
III.- Cuando se reclamen actos de tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo
sólo procederá en los casos siguientes:
a).- Contra sentencias definitivas o laudos y
resoluciones que pongan fin al juicio, respecto de
las cuales no proceda ningún recurso ordinario por
el que puedan ser modificados o reformados, ya
sea que la violación se cometa en ellos o que,
cometida durante el procedimiento, afecte a las
defensas del quejoso, trascendiendo al resultado
del fallo; siempre que en materia civil haya sido
34
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
impugnada
la
procedimiento
violación
mediante
en
el
el
curso
recurso
del
ordinario
establecido por la ley e invocada como agravio en
la segunda instancia, si se cometió en la primera.
Estos requisitos no serán exigibles en el amparo
contra sentencias dictadas en controversias sobre
acciones del estado civil o que afecten al orden y a
la estabilidad de la familia;
b).- Contra actos en juicio cuya ejecución sea de
imposible reparación, fuera de juicio o después de
concluido, una vez agotados los recursos que en
su caso procedan, y
c).- Contra actos que afecten a personas extrañas
al juicio;
IV.- En materia administrativa el amparo procede,
además, contra resoluciones que causen agravio
no reparable mediante algún recurso, juicio o
medio de defensa legal. No será necesario agotar
éstos cuando la ley que los establezca exija, para
otorgar la suspensión del acto reclamado, mayores
requisitos que los que la Ley Reglamentaria del
Juicio de Amparo requiera como condición para
decretar esa suspensión;
V.- El amparo contra sentencias definitivas o
laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, sea
que
la
violación
procedimiento
o
en
se
cometa
durante
el
la
sentencia
misma,
se
promoverá ante el tribunal colegiado de circuito
que corresponda, conforme a la distribución de
35
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
competencias que establezca la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en los casos
siguientes:
a).-
En
materia
penal,
contra
resoluciones
definitivas dictadas por tribunales judiciales, sean
éstos federales, del orden común o militares.
b).- En materia administrativa, cuando se reclamen
por
particulares
sentencias
definitivas
y
resoluciones que ponen fin al juicio dictadas por
tribunales
administrativos
o
judiciales,
no
reparables por algún recurso, juicio o medio
ordinario de defensa legal;
c).- En materia civil, cuando se reclamen sentencias
definitivas dictadas en juicios del orden federal o
en juicios mercantiles, sea federal o local la
autoridad que dicte el fallo, o en juicios del orden
común.
En los juicios civiles del orden federal las
sentencias podrán ser reclamadas en amparo por
cualquiera de las partes, incluso por la Federación,
en defensa de sus intereses patrimoniales, y
d).- En materia laboral, cuando se reclamen laudos
dictados por las Juntas Locales o la Federal de
Conciliación y Arbitraje, o por el Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje de los Trabajadores al
Servicio del Estado;
La Suprema Corte de Justicia, de oficio o a petición
fundada del correspondiente Tribunal Colegiado de
36
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Circuito, o del Procurador General de la República,
podrá conocer de los amparos directos que por su
interés y trascendencia así lo ameriten.
VI.- En los casos a que se refiere la fracción
anterior, la ley reglamentaria de los artículos 103 y
107 de esta Constitución señalará el trámite y los
términos a que deberán someterse los tribunales
colegiados de circuito y, en su caso, la Suprema
Corte de Justicia, para dictar sus respectivas
resoluciones;
VII.- El amparo contra actos en juicio, fuera de
juicio o después de concluido, o que afecten a
personas extrañas al juicio, contra leyes o contra
actos de autoridad administrativa, se interpondrá
ante el juez de Distrito bajo cuya jurisdicción se
encuentre el lugar en que el acto reclamado se
ejecute o trate de ejecutarse, y su tramitación se
limitará al informe de la autoridad, a una audiencia
para la que se citará en el mismo auto en el que se
mande pedir el informe y se recibirán las pruebas
que las partes interesadas ofrezcan y oirán los
alegatos, pronunciándose en la misma audiencia la
sentencia;
VIII.- Contra las sentencias que pronuncien en
amparo los Jueces de Distrito o los Tribunales
Unitarios de Circuito procede revisión. De ella
conocerá la Suprema Corte de Justicia:
a).- Cuando habiéndose impugnado en la demanda
de amparo, por estimarlos directamente violatorios
37
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
de esta Constitución, leyes federales o locales,
tratados internacionales, reglamentos expedidos
por el Presidente de la República de acuerdo con la
fracción I del Artículo 89 de esta Constitución y
reglamentos de leyes locales expedidos por los
gobernadores de los Estados o por el Jefe del
Distrito Federal, subsista en el recurso el problema
de constitucionalidad;
b).- Cuando se trate de los casos comprendidos en
las fracciones II y III del artículo 103 de esta
Constitución.
La Suprema Corte de Justicia, de oficio o a petición
fundada del correspondiente Tribunal Colegiado de
Circuito, o del Procurador General de la República,
podrá conocer de los amparos en revisión, que por
su interés y trascendencia así lo ameriten.
En los casos no previstos en los párrafos
anteriores, conocerán de la revisión los tribunales
colegiados
de
circuito
y
sus
sentencias
no
admitirán recurso alguno;
IX. Las resoluciones que en materia de amparo
directo pronuncien los Tribunales Colegiados de
Circuito no admiten recurso alguno, a menos de
que decidan sobre la inconstitucionalidad de una
ley o establezcan la interpretación directa de un
precepto de la Constitución cuya resolución, a
juicio de la Suprema Corte de Justicia y conforme a
acuerdos generales, entrañe la fijación de un
criterio de importancia y trascendencia. Sólo en
38
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
esta hipótesis procederá la revisión ante la
Suprema Corte de Justicia, limitándose la materia
del recurso exclusivamente a la decisión de las
cuestiones propiamente constitucionales;
X.- Los actos reclamados podrán ser objeto de
suspensión
en
los
casos
y
mediante
las
condiciones y garantías que determine la ley, para
lo cual se tomará en cuenta la naturaleza de la
violación alegada, la dificultad de reparación de los
daños y perjuicios que pueda sufrir el agraviado
con su ejecución, los que la suspensión origine a
terceros perjudicados y el interés público.
Dicha suspensión deberá otorgarse respecto de las
sentencias
definitivas
en
materia
penal
al
comunicarse la interposición del amparo, y en
materia civil, mediante fianza que dé el quejoso
para responder de los daños y perjuicios que tal
suspensión ocasionare, la cual quedará sin efecto
si la otra parte da contrafianza para asegurar la
reposición de las cosas al estado que guardaban si
se concediese el amparo, y a pagar los daños y
perjuicios consiguientes;
XI.- La suspensión se pedirá ante la autoridad
responsable cuando se trate de amparos directos
promovidos ante los Tribunales Colegiados de
Circuito y la propia autoridad responsable decidirá
al respecto. En todo caso, el agraviado deberá
presentar la demanda de amparo ante la propia
autoridad responsable, acompañando copias de la
39
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
demanda para las demás partes en el juicio,
incluyendo al Ministerio Público y una para el
expediente. En los demás casos, conocerán y
resolverán sobre la suspensión los Juzgados de
Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito;
XII.- La violación de las garantías de los artículos
16, en materia penal, 19 y 20 se reclamará ante el
superior del tribunal que la cometa, o ante el Juez
de Distrito o Tribunal Unitario de Circuito que
corresponda, pudiéndose recurrir, en uno y otro
caso, las resoluciones que se pronuncien, en los
términos prescritos por la fracción VIII.
Si el Juez de Distrito o el Tribunal Unitario de
Circuito no residieren en el mismo lugar en que
reside la autoridad responsable, la ley determinará
el juez o tribunal ante el que se ha de presentar el
escrito de amparo, el que podrá suspender
provisionalmente el acto reclamado, en los casos y
términos que la misma ley establezca;
XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito
sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, los Ministros de la
Suprema Corte de Justicia, el Procurador General
de la República, los mencionados Tribunales o las
partes que intervinieron en los juicios en que
dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar
la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia,
a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según
40
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
corresponda, decidan la tesis que debe prevalecer
como jurisprudencia.
Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia
sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo materia de su competencia, cualquiera de
esas Salas, el Procurador General de la República o
las partes que intervinieron en los juicios en que
tales tesis hubieran sido sustentadas, podrán
denunciar la contradicción ante la Suprema Corte
de Justicia, que funcionando en pleno decidirá cuál
tesis debe prevalecer.
La resolución que pronuncien las Salas o el Pleno
de la Suprema Corte en los casos a que se refieren
los dos párrafos anteriores, sólo tendrá el efecto de
fijar la jurisprudencia y no afectará las situaciones
jurídicas concretas derivadas de las sentencias
dictadas en los juicios en que hubiese ocurrido la
contradicción, y
XIV.- Salvo lo dispuesto en el párrafo final de la
fracción II de este artículo, se decretará el
sobreseimiento del amparo o la caducidad de la
instancia
por
recurrente,
inactividad
del
respectivamente,
quejoso
cuando
o
el
del
acto
reclamado sea del orden civil o administrativo, en
los
casos
y
términos
que
señale
la
ley
reglamentaria. La caducidad de la instancia dejará
firme la sentencia recurrida.
XV.- El Procurador General de la República o el
Agente del Ministerio Público Federal que al efecto
41
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
designare, será parte en todos los juicios de
amparo; pero podrán abstenerse de intervenir en
dichos juicios, cuando el caso de que se trate
carezca a su juicio, de interés público.
XVI.-
Si
concedido
el
amparo
la
autoridad
responsable insistiere en la repetición del acto
reclamado o tratare de eludir la sentencia de la
autoridad federal, y la Suprema Corte de Justicia
estima que es inexcusable el incumplimiento, dicha
autoridad será inmediatamente separada de su
cargo y consignada al Juez de Distrito que
corresponda. Si fuere excusable, previa declaración
de incumplimiento o repetición, la Suprema Corte
requerirá a la responsable y le otorgará un plazo
prudente para que ejecute la sentencia. Si la
autoridad no ejecuta la sentencia en el término
concedido, la Suprema Corte de Justicia procederá
en los términos primeramente señalados.
Cuando la naturaleza del acto lo permita, la
Suprema Corte de Justicia, una vez que hubiera
determinado el incumplimiento o repetición del
acto reclamado, podrá disponer de oficio el
cumplimiento substituto de las sentencias de
amparo, cuando su ejecución afecte gravemente a
la sociedad o a terceros en mayor proporción que
los beneficios económicos que pudiera obtener el
quejoso. Igualmente, el quejoso podrá solicitar ante
el
órgano
que
corresponda,
el
cumplimiento
42
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
substituto de la sentencia de amparo, siempre que
la naturaleza del acto lo permita.
La inactividad procesal o la falta de promoción de
parte interesada, en los procedimientos tendientes
al cumplimiento de las sentencias de amparo,
producirá su caducidad en los términos de la ley
reglamentaria.
XVII.- La autoridad responsable será consignada a
la autoridad correspondiente, cuando no suspenda
el acto reclamado debiendo hacerlo, y cuando
admita fianza que resulte ilusoria o insuficiente,
siendo en estos dos últimos casos, solidaria la
responsabilidad civil de la autoridad con el que
ofreciere la fianza y el que la prestare”.
Como se advierte del contenido de los preceptos antes
transcritos, de su lectura se obtienen las bases que rigen la
competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
resultando patente que en tales dispositivos no se delega al
legislador ordinario la posibilidad de crear nuevos medios de
control constitucional, diversos a los ya establecidos en la Carta
Magna, de ahí que la interpretación sistemática de tales
numerales, en relación con el principio consistente en que los
medios de control de constitucionalidad competencia de la
Suprema Corte de Justicia únicamente pueden establecerse en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva a
concluir que conforme a lo dispuesto en el artículo 94 de este
magno ordenamiento, solamente corresponde a este Alto Tribunal
43
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
conocer de los asuntos establecidos en la Constitución General
de la República.
En ese contexto resulta indudable, entonces, que los medios
de control de constitucionalidad competencia de esta Suprema
Corte de Justicia deben estar previstos en la propia Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y que al no estar
contemplado en ésta, en forma autónoma y específica, un medio
para impugnar las resoluciones del Poder Ejecutivo Federal, de su
titular o de sus dependencias, que determinen que los actos de
una autoridad estatal han transgredido lo dispuesto en el artículo
117, fracción V, constitucional, la prerrogativa que el artículo 15
de la Ley Federal de Competencia Económica otorga a las
autoridades
estatales
para
impugnar
ante
este
tribunal
resoluciones de esa naturaleza, no implica la creación o
establecimiento de una nueva acción constitucional, sino una
reiteración sobre la posibilidad que asiste a tales autoridades para
hacer valer el medio de control previsto en la Carta Magna, que
resulte procedente.
Una vez precisado lo anterior, para desentrañar qué acción
se hizo valer ante esta Suprema Corte y, por ende, qué normas
jurídicas son las que rigen la procedencia y estudio de fondo del
presente recurso de reclamación, por principio, conviene señalar
cuáles son los elementos característicos que la distinguen,
atendiendo a la relación jurídica que subyace a la litis que se
pretende entablar y a la naturaleza, tanto de los sujetos activo y
pasivo de la misma, como de los actos que la originan.
44
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Como deriva de la lectura del artículo 14 de la Ley Federal
de Competencia Económica, el legislador ordinario, en ejercicio
de la facultad que le concede el artículo 73, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para
impedir que se establezcan restricciones en el comercio de
Estado a Estado, atribuyó a la Comisión Federal de Competencia
Económica, órgano desconcentrado de la Secretaría de Comercio
y Fomento Industrial, la potestad para declarar que determinados
actos de una autoridad estatal transgreden el artículo 117,
fracción V, constitucional, en tanto que mediante ellos se prohíbe
directa o indirectamente el tránsito de mercancías o servicios.
Por otra parte, de lo dispuesto en el artículo 15 del propio
ordenamiento, se colige que el ejercicio de la acción cuya
posibilidad de planteamiento ante esta Suprema Corte de Justicia
se reitera en ese numeral, corresponde a las autoridades
estatales, y se endereza en contra de la Comisión Federal de
Competencia, con el objeto de controvertir las resoluciones de
esta última que hayan determinado que un acto de aquéllas, al
tener como objeto directo o indirecto prohibir la entrada a su
territorio o la salida de mercancías o servicios de origen nacional
o extranjero, transgrede el artículo 117, fracción V, constitucional.
Ante ello, resulta patente que con la acción que en tal
hipótesis se hace valer ante este Alto Tribunal, las autoridades
estatales controvierten resoluciones en las que se ha determinado
que las mismas han emitido disposiciones generales o actos
concretos que por la restricción establecida en el referido
45
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
precepto constitucional, en ningún caso, pueden expedir. El
numeral en comento dispone:
“Artículo 117. Los Estados no pueden, en ningún
caso:
……
V. Prohibir ni gravar, directa ni indirectamente, la
entrada a su territorio, ni la salida de él, a ninguna
mercancía nacional o extranjera”.
En relación con este último precepto, cabe señalar que el
mismo constituye una norma que acota el alcance de las
facultades de las autoridades estatales, por ende, indirectamente,
es una disposición constitucional que incide en el ámbito
competencial de las entidades federativas, ya que de su debida
interpretación sistemática con lo previsto en diversos preceptos
constitucionales, será posible determinar cuál es el alcance de las
facultades que asisten a las entidades federativas en relación con
las
mercancías
o
servicios
que
pueden
producirse,
comercializarse, ofrecerse, venderse y comprarse dentro de su
territorio, actividades que si bien en principio se encuentran
reguladas por la legislación federal en materia de comercio,
también pueden regirse por ordenamientos locales, en razón de
las repercusiones que en algunos casos provocan en diversos
ámbitos como el fiscal, sanitario o ecológico, entre otros.
Conviene precisar que la regulación constitucional del
ámbito competencial de los órganos de poder no se encuentra
prevista,
únicamente,
en
lo
dispuesto
en
las
normas
46
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
constitucionales que otorgan determinadas facultades a las
autoridades federales, locales o municipales, sino también en las
prescripciones
fundamentales
que
acotan
o
limitan
tales
facultades, respecto de materias o actividades específicas, como
sucede en el caso de las prohibiciones que establece el artículo
117, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues en virtud de este último dispositivo, aun cuando
las entidades federativas tengan atribuciones para regular o emitir
actos formalmente legislativos o administrativos relacionados con
determinadas materias, deben cuidar de no incurrir con ello en la
conducta que expresamente les es vedada en el numeral en
comento.
En ese orden de ideas, resulta inconcuso que el medio de
control de constitucionalidad a que hace referencia el artículo 15
de la Ley Federal de Competencia Económica, tiene por objeto
verificar si es apegada a la norma fundamental una resolución de
la Comisión Federal de Competencia Económica que determina
que un acto de una autoridad estatal escapa a su ámbito
competencial por haberse emitido en contravención a lo dispuesto
en el artículo 117, fracción V, constitucional.
Igualmente, resulta relevante que la resolución formalmente
administrativa cuya constitucionalidad ocupa la materia de la litis
en comento afecta un acto que fue emitido por las autoridades
estatales en ejercicio de su imperio, pues a través de éste se
estima que éstas prohíben a los gobernados la entrada o salida
de mercancías o servicios de su territorio.
47
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Dicho en otras palabras, el conflicto se suscita entre
autoridades que en ningún momento acuden desprovistas de su
imperio.
Por otra parte, conviene precisar que la Comisión Federal de
Competencia Económica, conforme a lo dispuesto en el artículo
23 de la Ley Federal de Competencia Económica, es un órgano
administrativo desconcentrado de la Secretaría de Comercio y
Fomento Industrial. Ese numeral establece:
“Artículo 23. La Comisión Federal de Competencia
Económica
es
un
órgano
administrativo
desconcentrado de la Secretaría de Comercio y
Fomento Industrial, contará con autonomía técnica
y operativa y tendrá a su cargo prevenir, investigar
y
combatir
monopólicas
los
y
monopolios,
las
las
concentraciones,
prácticas
en
los
términos de esta ley, y gozará de autonomía para
dictar sus resoluciones”.
Por ende, la referida Comisión es parte de la Administración
Pública centralizada, subordinada jerárquicamente al Secretario
de Comercio y Fomento Industrial, a cuyo titular corresponde
originalmente la representación, trámite y resolución de los
asuntos que legalmente competen a esa dependencia, como
deriva de lo dispuesto en los artículos 16 y 17 de la Ley Orgánica
de la Administración Pública Federal, los cuales disponen:
48
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
“ARTICULO 16. Corresponde originalmente a los
titulares
de
las
Departamentos
Secretarías
Administrativos
de
Estado
y
el
trámite
y
resolución de los asuntos de su competencia, pero
para la mejor organización del trabajo podrán
delegar en los funcionarios a que se refieren los
artículos 14 y 15, cualesquiera de sus facultades,
excepto aquellas que por disposición de ley o del
reglamento interior respectivo, deban ser ejercidas
precisamente por dichos titulares. En los casos en
que la delegación de facultades recaiga en jefes de
oficina, de sección y de mesa de las Secretarías de
Estado y Departamentos Administrativos, aquéllos
conservarán su calidad de trabajadores de base en
los términos de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado.- - - Los propios titulares de
las
Secretarías
Administrativos
orgánicamente
de
Estado
y
también
las
Departamentos
podrán
unidades
adscribir
administrativas
establecidas en el reglamento interior respectivo, a
las Subsecretarías, Oficialía Mayor, y a las otras
unidades de nivel administrativo equivalente que se
precisen en el mismo reglamento interior.- - -Los
acuerdos por los cuales se deleguen facultades o
se
adscriban
unidades
administrativas
se
publicarán en el Diario Oficial de la Federación.
ARTÍCULO 17. Para la más eficaz atención y
eficiente
despacho
de
los
asuntos
de
su
49
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
competencia, las Secretarías de Estado y los
Departamentos Administrativos podrán contar con
órganos administrativos desconcentrados que les
estarán jerárquicamente subordinados y tendrán
facultades específicas para resolver sobre la
materia y dentro del ámbito territorial que se
determine en cada caso, de conformidad con las
disposiciones legales aplicables.
En relación con la desconcentración administrativa, cabe
agregar que ésta se da dentro de la centralización administrativa y
supone una relación entre órganos de la misma entidad jurídica,
bajo un sistema de organización administrativa en el que el poder
de decisión y la competencia legal para realizar los actos jurídicos
que corresponden a la persona pública son atribuidos a órganos
que le están subordinados jerárquicamente. Además, los órganos
desconcentrados se distinguen por carecer de personalidad
jurídica y patrimonio propios.
Por otro lado, en el caso de la Comisión de Federal de
Competencia Económica, la circunstancia de que cuente con
autonomía para emitir sus resoluciones únicamente implica que al
ejercer sus atribuciones, propias del Ejecutivo Federal, se
desempeñe sin necesidad de someterse a los procedimientos
rigurosamente verticales que distinguen a la administración
pública centralizada, es decir, que tiene un catálogo de
atribuciones a ejercer por sí misma, que la releva de la necesidad
de consultar con el secretario de Comercio y Fomento Industrial el
contenido de sus determinaciones relacionadas con la materia de
50
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
competencia económica, pero que no le exime de estar sujeta al
control jerárquico en otros ámbitos.
En ese contexto, debe concluirse que en la acción planteada
ante este Alto Tribunal, si bien la autoridad demandada lo es la
Comisión Federal de Competencia Económica, en realidad se
pretende llamar a juicio a una dependencia del Ejecutivo Federal.
Entonces, la litis que se pretende integrar tiene como objeto
determinar si se apega a lo dispuesto en el artículo 117, fracción
V, constitucional, la resolución de una dependencia del Poder
Ejecutivo Federal, a través de la cual se concluyó que diversos
actos de autoridades estatales emitidos en ejercicio de su
autonomía e imperio transgreden tal numeral.
Todo lo anterior lleva a concluir que la acción constitucional
cuya procedencia se reitera en el artículo 15 de la Ley Federal de
Competencia
Económica
constituye
una
controversia
constitucional de las establecidas en el artículo 105, fracción I, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que
su objeto conlleva la emisión de un pronunciamiento que
determine el ámbito de atribuciones que conforme a la Norma
Fundamental pueden ejercer las entidades federativas, en
relación con una resolución de una autoridad federal que
determinó que un acto de una autoridad local, transgrede lo
dispuesto en el artículo 117, fracción V, constitucional.
En apoyo a la anterior conclusión destacan las tesis que
llevan por rubro, texto y datos de identificación los siguientes:
51
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA TUTELA
JURÍDICA DE ESTA ACCIÓN ES LA PROTECCIÓN
DEL ÁMBITO DE ATRIBUCIONES QUE LA LEY
SUPREMA
PREVÉ
PARA
LOS
ÓRGANOS
ORIGINARIOS DEL ESTADO. Del análisis de la
evolución
legislativa
que
en
nuestros
textos
constitucionales ha tenido el medio de control
constitucional
denominado
controversia
constitucional, se pueden apreciar las siguientes
etapas: 1. En la primera, se concibió sólo para
resolver las que se presentaren entre una entidad
federada y otra; 2. En la segunda etapa, se
contemplaron, además de las antes mencionadas,
aquellas que pudiesen suscitarse entre los poderes
de un mismo Estado y las que se suscitaran entre
la Federación y uno o más Estados; 3. En la tercera,
se sumaron a las anteriores, los supuestos
relativos a aquellas que se pudieren suscitar entre
dos o más Estados y el Distrito Federal y las que se
suscitasen entre órganos de Gobierno del Distrito
Federal. En la actualidad, el artículo 105, fracción I,
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, amplía los supuestos para incluir a los
Municipios, al Poder Ejecutivo, al Congreso de la
Unión, a cualquiera de sus Cámaras, y en su caso,
a la Comisión Permanente. Pues bien, de lo anterior
se colige que la tutela jurídica de este instrumento
procesal
de
carácter
constitucional,
es
la
52
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
protección del ámbito de atribuciones que la misma
Ley Suprema prevé para los órganos originarios del
Estado, es decir, aquellos que derivan del sistema
federal y del principio de división de poderes a que
se refieren los artículos 40, 41 y 49, en relación con
el 115, 116 y 122, de la propia Constitución y no así
a los órganos derivados o legales, pues estos
últimos no son creados ni tienen demarcada su
competencia en la Ley Fundamental; sin embargo,
no por ello puede estimarse que no están sujetos al
medio de control, ya que, si bien el espectro de la
tutela jurídica se da, en lo particular, para preservar
la esfera competencial de aquéllos y no de éstos,
en lo general se da para preservar el orden
establecido en la Constitución Federal, a que
también se encuentran sujetos los entes públicos
creados por leyes secundarias u ordinarias” (
Novena Epoca, Pleno, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: VIII, Diciembre de
1998, Tesis: P. LXXII/98, Página: 789 ).
“CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.
LEGITIMACIÓN ACTIVA Y LEGITIMACIÓN PASIVA.
De la finalidad perseguida con la figura de la
controversia constitucional, el espectro de su tutela
jurídica y su armonización con los artículos 40, 41 y
49, en relación con el 115, 116 y 122 de la
Constitución
Mexicanos,
Política
se
de
desprende
los
Estados
que
podrán
Unidos
tener
53
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
legitimación
activa
para
ejercer
la
acción
constitucional a que se refiere la fracción I del
artículo 105 de la propia Ley Suprema, de manera
genérica: la Federación, una entidad federada, un
Municipio y Distrito Federal (que corresponden a
los
niveles
de
gobierno
establecidos
en
la
Constitución Federal); el Poder Ejecutivo Federal,
el Congreso de la Unión, cualesquiera de las
Cámaras de éste o la Comisión Permanente
(Poderes Federales); los poderes de una misma
entidad federada (Poderes Locales); y por último,
los órganos de gobierno del Distrito Federal,
porque precisamente estos órganos primarios del
Estado, son los que pueden reclamar la invalidez
de
normas
generales
o
actos
que
estimen
violatorios del ámbito competencial que para ellos
prevé la Carta Magna. En consecuencia, los
órganos derivados, en ningún caso, podrán tener
legitimación activa, ya que no se ubican dentro del
supuesto de la tutela jurídica del medio de control
constitucional. Sin embargo, en cuanto a la
legitimación
pasiva
procedimiento
para
relativo
intervenir
no
se
en
el
requiere,
necesariamente, ser un órgano originario del
Estado, por lo que, en cada caso particular deberá
analizarse
supremacía
ello,
atendiendo
constitucional,
al
principio
a
la
de
finalidad
perseguida con este instrumento procesal y al
espectro de su tutela jurídica( Novena Epoca,
54
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: VIII, Diciembre de 1998, Tesis: P.
LXXIII/98, Página: 790 ).
No está por demás señalar que ante conflictos similares,
suscitados entre entidades federativas y una dependencia del
Ejecutivo Federal, el legislador ordinario los ha analogado con la
controversia constitucional prevista en el artículo 105, fracción I,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
como sucede en el caso de los juicios de anulación de la
declaratoria de exclusión de los estados del Sistema Nacional de
Coordinación Fiscal y de los juicios sobre cumplimiento de los
convenios de coordinación celebrados por el gobierno federal con
los gobiernos de los estados o del Distrito Federal, tal como
deriva de lo dispuesto en los artículos 11 y 12 de la Ley de
Coordinación Fiscal, y 10, fracción X, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, los cuales son del siguiente
tenor:
LEY DE COORDINACIÓN FISCAL
“ARTICULO 11. Cuando alguna entidad que se
hubiera
adherido
al
Sistema
Nacional
de
Coordinación Fiscal viole lo previsto por los
artículos 73 fracción XXIX, 117 fracciones IV a VII y
IX o 118 fracción I, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos o falte al cumplimiento
del o de los convenios celebrados con la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, ésta, oyendo a la
entidad afectada y teniendo en cuenta el dictamen
55
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
técnico que formule la Comisión Permanente de
Funcionarios
Fiscales,
podrá
disminuir
las
participaciones de la entidad en una cantidad
equivalente al monto estimado de la recaudación
que la misma obtenga o del estímulo fiscal que
otorgue, en contravención a dichas disposiciones.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público
comunicará esta resolución a la entidad de que se
trate, señalando la violación que la motiva, para
cuya corrección la entidad contará con un plazo
mínimo de tres meses. Si la entidad no efectuara la
corrección se considerará que deja de estar
adherida al Sistema Nacional de Coordinación
Fiscal. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público
hará la declaratoria correspondiente, la notificará a
la entidad de que se trate y ordenará la publicación
de la misma en el "Diario Oficial" de la Federación.
Dicha declaratoria surtirá sus efectos 90 días
después de su publicación.
Las
cantidades
en
que
se
reduzcan
las
participaciones de una entidad, en los términos de
este precepto, incrementarán el Fondo General de
Participaciones en el siguiente año, conforme a lo
establecido en la fracción I del artículo 2o. de esta
Ley.
ARTICULO 12. El Estado inconforme con la
declaratoria por la que se considera que deja de
estar adherido al Sistema Nacional de Coordinación
56
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Fiscal podrá ocurrir ante la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, conforme al artículo 105 de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos y de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Federal,
demandando
la
anulación
de
la
declaratoria que se haya dictado conforme al
artículo anterior de esta Ley.
Desde la admisión de la demanda se suspenderán
los efectos de la declaratoria impugnada, por 150
días. El fallo de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación producirá efectos 30 días después de su
publicación en el "Diario Oficial" de la Federación.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación
ordenará la publicación en el "Diario Oficial" de la
Federación, tanto de la suspensión de los efectos
de la declaratoria impugnada, como de los puntos
resolutivos del fallo de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
En caso de que la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público infringiera las disposiciones legales y
convenios relativos a la coordinación fiscal en
perjuicio de una entidad federativa, ésta podrá
reclamar su cumplimiento ante la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, siguiendo, en lo aplicable el
procedimiento establecido en la Ley Reglamentaria
de las fracciones I y II del artículo 105 de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos”.
57
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN
“Artículo
10.
La
Suprema
Corte
de
Justicia
conocerá funcionando en Pleno:
…..
X. De los juicios de anulación de exclusión de los
Estados del Sistema Nacional de Coordinación
Fiscal, y de los juicios sobre cumplimiento de los
convenios de coordinación celebrados por el
Gobierno Federal con los Gobiernos de los Estados
o el Distrito Federal, de acuerdo con lo establecido
por la Ley de Coordinación Fiscal, en términos de
lo dispuesto por la Ley Reglamentaria del Artículo
105 de la Constitución Política de los Estados
Unidos
Mexicanos
en
lo
que
hace
a
las
controversias constitucionales”.
Es corolario de lo expuesto que la acción que plantearon
ante este Alto Tribunal, en términos del artículo 15 de la Ley
Federal de Competencia Económica, los representantes del
Estado de Durango, constituye una controversia constitucional de
las previstas en el artículo 105, fracción I, de la Constitución
General de la República, por lo que las disposiciones que rigen la
instancia promovida ante este Alto Tribunal, así como los recursos
que dentro de la misma se interpongan son, además de las
establecidas en ese precepto constitucional, las contenidas en su
ley reglamentaria.
58
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
QUINTO. Ahora bien, una vez precisada la acción que
hicieron valer el Gobernador y el Secretario de Gobierno del
Estado de Durango ante esta Suprema Corte de Justicia, y dado
que el recurso de reclamación interpuesto por éstos, en contra del
respectivo acuerdo desechatorio no puede ubicarse en otra vía,
por no prever el artículo 15 de la Ley Federal de Competencia
Económica una vía de impugnación diversa a la establecida en el
artículo 105, fracción I, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, a continuación, al tenor de lo dispuesto en la
Ley Reglamentaria de este último numeral, se analiza la
procedencia del recurso de reclamación que dio lugar a la
presente resolución.
Por principio debe señalarse que la reclamación interpuesta
por el Gobernador Constitucional del Estado de Guerrero y por el
Secretario de Gobierno de la propia entidad, es el medio de
defensa idóneo para recurrir el acuerdo emitido el veintinueve de
octubre de mil novecientos noventa y ocho por el Presidente de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya que conforme a
lo previsto en el artículo 51, fracción I, de la Ley Reglamentaria de
las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en contra de los autos que
desechen una demanda procede el recurso de reclamación. Tal
dispositivo es del siguiente tenor:
“Artículo 51. El recurso de reclamación procederá
en los siguientes casos:
59
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
I. Contra los autos o resoluciones que admitan o
desechen una demanda, su contestación o sus
respectivas ampliaciones;
…..”
Por otro lado, se advierte que el referido recurso se
interpuso en tiempo, dentro del plazo de cinco días que prevé el
artículo 52 de la misma Ley Reglamentaria, el cual señala:
“Artículo 52. El recurso de reclamación deberá
interponerse en un plazo de cinco días y en él
deberán
expresarse
agravios
y
acompañarse
pruebas”.
Ahora bien, para verificar que el presente recurso de
reclamación se interpuso en tiempo debe tenerse presente que el
auto recurrido, de veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, fue notificado por instructivo a la parte recurrente
el tres de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, previo
despacho remitido al Juzgado Segundo de Distrito en el Estado
de Durango, según constancia que obra en el expediente principal
(foja 83), por lo que el plazo de cinco días para la interposición del
recurso en comento venció el día once de noviembre del año
indicado.
Por tanto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
2°, 3° y 6° de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
60
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
de la Federación, si el escrito de agravios se presentó el seis de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho ante la oficina de
correos del Estado de Durango, debe estimarse que fue
interpuesto dentro del plazo legal para tal efecto, debiendo
descontar del cómputo respectivo los días miércoles cuatro (en
que surtió efectos la notificación), sábado siete y domingo ocho,
de noviembre del propio año, días inhábiles.
No obsta a lo anterior, el hecho de que, como lo señala el
acuerdo presidencial de trece de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho, el escrito de reclamación interpuesto por el
Gobernador del Estado de Durango y el Secretario de Gobierno
del propio Estado se haya recibido en esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación hasta el día doce de noviembre del año
indicado, es decir fuera del plazo antes precisado, ya que
conforme al artículo 8° de la Ley Reglamentaria en comento,
cuando las partes radiquen fuera del lugar de residencia de esta
Suprema Corte de Justicia, se entenderá que las promociones se
presentan en la fecha en que las mismas se depositan en la
oficina de correos, siempre que tales oficinas se encuentren en el
lugar de residencia de las partes.
SEXTO. En virtud de que la acción hecha valer ante esta
Suprema
Corte
de
Justicia
constituye
una
controversia
constitucional, en términos de lo dispuesto en el artículo 40 de la
Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debe
suplirse la deficiencia de los agravios planteados en el presente
recurso de reclamación por el Gobernador y el Secretario de
61
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Gobierno del Estado de Durango, sin que ello implique modificar
la vía en la que instaron éstos, sino simplemente, reconocer que
únicamente
pudieron
haber
planteado
una
controversia
constitucional y que si bien no lo precisaron en esos términos, en
buena medida, ello se debió a la confusión que les generó la
redacción utilizada por el legislador al reiterar en el artículo 15 de
la Ley Federal de Competencia Económica, respecto de una
hipótesis específica, la posibilidad que en sede constitucional se
otorga a las autoridades de una entidad federativa para impugnar
ante la Suprema Corte de Justicia los actos del Poder Ejecutivo
de la Federación, emitidos por su titular o por las dependencias
que lo conforman, que estimen transgresores de su esfera
competencial, determinada en la propia Carga Magna. El referido
precepto legal de la ley reglamentaria del artículo 105
constitucional, que sustenta la suplencia de los agravios
establece:
“Artículo 40. En todos los casos la Suprema Corte
de Justicia de la Nación deberá suplir la deficiencia
de la demanda, contestación, alegatos o agravios”.
En relación con el alcance de la obligación que establece
este numeral, destaca la tesis que lleva por rubro, texto y datos de
identificación los siguientes:
“CONTROVERSIAS
CONSTITUCIONALES.
CASO
EN QUE PROCEDE SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA
QUEJA. De conformidad con lo dispuesto por los
artículos 39 y 40 de la Ley Reglamentaria de las
62
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución
Federal, se desprende que, a efecto de resolver la
cuestión efectivamente planteada, podrá suplirse la
deficiencia de los agravios; por tanto, si en el
escrito por el que se interpone el recurso de
reclamación se señala como auto recurrido el de
formación, registro y turno del asunto, siendo que
lo que se pretende impugnar, cuando así se
desprenda del análisis integral de los agravios
expresados, es la admisión de la demanda de
controversia, procede entonces, con apoyo en los
dispositivos en cita, suplir la deficiencia de los
agravios a fin de analizar la cuestión efectivamente
planteada y, por consecuencia, tener como auto
recurrido el del Ministro instructor que admite a
trámite la demanda y no el de Presidencia que
únicamente da seguimiento formal a la instancia,
pero sin calificar sobre su admisión” ( Novena
Epoca, Primera Sala, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: VII, Febrero de
1998, Tesis: 1a. II/98, Página: 335 ).
En el presente asunto, en el proveído presidencial
impugnado se determinó que conforme a lo dispuesto en los
artículos 14, 15 y 33, último párrafo de la Ley Federal de
Competencia Económica, 4° del Reglamento de esta Ley y 18 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, el plazo para promover
ante esta Suprema Corte de Justicia en términos del referido
artículo 15 es del de cinco días, y si los representantes del
63
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
gobierno del Estado de Durango tuvieron conocimiento de la
resolución que impugnan el cinco de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, y la promoción respectiva se presentó ante este
Alto Tribunal el veintiséis siguiente, debe estimarse que ésta se
presentó fuera del plazo legal, el cual corrió del siete al catorce de
octubre del año indicado, razón por la cual tal promoción se
desechó por notoriamente extemporánea.
Como deriva de lo expuesto en el considerando cuarto de
este fallo, el proveído presidencial impugnado resulta incorrecto,
en tanto que para determinar si se planteó en tiempo la promoción
presentada por los representantes del gobierno del Estado de
Durango, en términos del artículo 15 de la Ley Federal de
Competencia Económica, se partió, implícitamente, de la idea de
que
este
numeral
establece
un
medio
de
control
de
constitucionalidad autónomo y diverso a los previstos en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo cual,
como ya se precisó no es así, pues la prerrogativa que otorga ese
numeral ordinario a las autoridades estatales que se vean
afectadas por una resolución de la Comisión Federal de
Competencia Económica que determine que algún acto de
aquéllas transgrede el artículo 117, fracción V, constitucional,
constituye una reiteración de la hipótesis de procedencia de la
acción de controversia constitucional, contenida en el artículo 105,
fracción I, inciso a), de la Constitución General de la República.
En ese tenor, para determinar si está en tiempo la demanda
presentada por los representantes del Estado de Durango, el
veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y ocho, ante esta
64
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Suprema Corte de Justicia, debe estarse a lo dispuesto en los
artículos 2°, 3°, fracción II, y 21 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, los cuales disponen:
“Artículo 2º Para los efectos de esta ley, se
considerarán como hábiles todos los días que
determine la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
Artículo
3°
Los
plazos
se
computarán
de
conformidad con las siguientes reglas:
…..
II. Se contarán sólo los días hábiles
…..”.
Artículo 21. El plazo para la interposición de la
demanda será:
I.
Tratándose de actos, de treinta días contados
a partir del día siguiente al en que conforme a la ley
del propio acto surta efectos la notificación de la
resolución o acuerdo que se reclame; al en que se
haya tenido conocimiento de ellos o de su
ejecución; o al en que el actor se ostente sabedor
de los mismos;
…..”
En ese orden de ideas, si los representantes del gobierno
del Estado de Durango tuvieron conocimiento de la resolución
emitida por el Pleno de la Comisión Federal de Competencia
Económica, cuya constitucionalidad se controvierte ante esta
65
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Suprema Corte de Justicia el cinco de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, como deriva del citatorio e instructivo visibles a
fojas cuarenta y nueve y cincuenta del expediente integrado con
la
promoción
respectiva,
debe
concluirse
que
el
plazo
correspondiente corrió del siete de octubre al dieciocho de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, debiendo
descontarse los días seis de octubre, en razón de que en éste
surtió efectos la notificación; diez, once, diecisiete, dieciocho,
veinticuatro, veinticinco y treinta y uno de octubre, así como el
primero, siete y ocho de noviembre , por ser sábados y domingos;
así como el día doce de octubre, por ser inhábil, en términos de la
interpretación que este Alto Tribunal ha realizado de lo dispuesto
en el artículo 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y su transitorio noveno, en relación con el 23 de la Ley
de Amparo, como deriva de la tesis que lleva por rubro, texto y
datos de identificación los siguientes:
“DÍAS INHÁBILES PARA LA INTERPOSICIÓN DE
RECURSOS EN JUICIO DE AMPARO. DADA LA
CONFUSIÓN QUE PRODUCEN LOS ARTÍCULOS
160, 163 Y NOVENO TRANSITORIO DE LA LEY
ORGÁNICA
DEL
PODER
JUDICIAL
DE
LA
FEDERACIÓN, DEBEN TOMARSE COMO DÍAS
INHÁBILES
LOS
SEÑALADOS
EN
DICHO
ARTÍCULO 163 Y TAMBIÉN LOS ESTABLECIDOS
EN EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY DE AMPARO.
Produce confusión la incongruencia existente entre
los artículos noveno transitorio y 160 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación
66
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
vigente a partir del 27 de mayo de mil novecientos
noventa y cinco, pues mientras el primero de esos
preceptos dispone que a partir de su entrada en
vigor, los días inhábiles a que se refiere el primer
párrafo del artículo 23 de la Ley de Amparo serán
los que señala el numeral 160, este precepto nada
dispone acerca de los días hábiles o inhábiles; en
cambio, el artículo 163 de la misma ley orgánica
establece como días inhábiles los sábados y
domingos, el primero de enero, cinco de febrero,
veintiuno de marzo, primero de mayo, dieciséis de
septiembre y veinte de noviembre, en los cuales no
se practicarán actuaciones judiciales, "... salvo en
los casos expresamente consignados en la ley",
remisión que incrementa la duda, pues el artículo
23 de la Ley de Amparo señala como días hábiles
para la promoción, sustanciación y resolución de
los juicios de amparo todos los días del año, con
exclusión de los sábados y domingos, primero de
enero, cinco de febrero, primero y cinco de mayo,
catorce y dieciséis de septiembre, doce de octubre
y veinte de noviembre. Por tanto, dada esta
situación confusa que induce a error, debe estarse
a lo más favorable al promovente del amparo o de
los recursos correspondientes y, en su caso, tomar
como inhábiles los días que como tales señalan
ambos artículos -163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación y 23 de la Ley de Amparo, para efectos del cómputo a que este último
67
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
precepto se refiere” ( Novena Epoca, Pleno,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo: V, Febrero de 1997, Tesis: P. XXV/97, página:
122 ).
Por ende, si los representantes del Estado de Durango
presentaron el veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y
ocho ante esta Suprema Corte de Justicia la promoción cuyo
desechamiento se determinó en el acuerdo recurrido, debe
concluirse que la misma se encuentra en tiempo.
En tal virtud, se impone revocar el acuerdo presidencial
emitido el veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho, para el efecto de que el Presidente de esta Suprema Corte
de Justicia, en términos de lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105 de la
Constitución General de la República, designe, según el turno que
corresponda, a un ministro instructor, el que tomando en cuenta lo
determinado en este fallo, deberá actuar conforme a lo previsto en
el diverso 25 del propio ordenamiento y, de ser necesario,
prevenir a los promoventes para que regularicen su demanda al
contexto normativo que establece la Ley Reglamentaria en
comento. Los referidos preceptos disponen:
“Artículo 24. Recibida la demanda, el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación
designará, según el turno que corresponda, a un
ministro instructor a fin de que ponga el proceso en
estado de resolución.
68
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Artículo 25. El ministro instructor examinará ante
todo el escrito de demanda y si encontrare motivo
manifiesto
e
indudable
de
improcedencia
la
desechará de plano”.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es fundado el presente recurso de reclamación.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos a la Presidencia de este
Alto Tribunal.
Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el
expediente.
Así lo resolvió el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de nueve votos de los
señores Ministros Aguirre Anguiano, Azuela Güitrón, Castro y
Castro, Díaz Romero, Aguinaco Alemán, Ortíz Mayagoitia,
Sánchez Cordero, Silva Meza y Presidente Góngora Pimentel. No
asistieron los señores Ministros José de Jesús Gudiño Pelayo,
previo aviso a la Presidencia; y Humberto Román Palacios, por
estar desempeñando una comisión de carácter oficial.
69
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98
Firman el señor Ministro Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y el Ministro Ponente con el Secretario
General de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
MINISTRO GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL
PONENTE:
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
LIC. JOSE JAVIER AGUILAR DOMINGUEZ.
Esta hoja corresponde al Recurso de Reclamación 172/98, promovido por el
Gobernador y el Secretario de Gobierno, ambos del Estado de Durango (Derivado
del expediente varios 1/98). Fallado el treinta uno de octubre del año dos mil, en el
sentido siguiente: PRIMERO. Es fundado el presente recurso de reclamación.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos a la Presidencia de este Alto Tribunal.CONSTE.
70
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98,
INTERPUESTO POR EL GOBERNADOR
DEL ESTADO DE DURANGO, DERIVADO
DEL EXPEDIENTE 1/98 - PL, INTEGRADO
CON MOTIVO DE LA PROMOCIÓN
REALIZADA EN TÉRMINOS DE LA PARTE
FINAL DEL ARTÍCULO 15 DE LA LEY
FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA.
PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO: RAFAEL COELLO CETINA.
ÍNDICE:
SÍNTESIS..……………………………………………………
I
ANTECEDENTES……………………………………………
1
TRÁMITE DEL RECURSO DE RECLAMACIÓN..……….
2
COMPETENCIA………………………………………………
4
ACUERDO DESECHATORIO RECURRIDO……………..
4
AGRAVIOS DE LA RECLAMACIÓN………………………
9
ESTUDIO………………………………………………………
19
PUNTOS RESOLUTIVOS……………………………………
69
RECURSO DE RECLAMACIÓN 172/98,
INTERPUESTO POR EL GOBERNADOR
DEL ESTADO DE DURANGO, DERIVADO
DEL EXPEDIENTE 1/98 - PL, INTEGRADO
CON MOTIVO DE LA PROMOCIÓN
REALIZADA EN TÉRMINOS DE LA PARTE
FINAL DEL ARTÍCULO 15 DE LA LEY
FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA.
PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO: RAFAEL COELLO CETINA.
SÍNTESIS
ANTECEDENTES:
El gobernador y el secretario general de gobierno del Estado de
Durango impugnaron ante esta Suprema Corte de Justicia, en
términos de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Federal de
Competencia, la resolución emitida por la Comisión Federal de
Competencia Económica, en la cual se recomendó a las autoridades
de tal entidad federativa abrogar el Decreto que declara de interés
público el control y reducción de la influenza aviar en el Estado de
Durango, así como la derogación de los artículos 141 y 142 de la Ley
de Fomento Ganadero del Estado de Durango, por estimar que tales
disposiciones transgreden lo dispuesto en el artículo 117, fracción V,
de la Constitución General de la República.
Ante tal promoción, el Presidente de este Alto Tribunal, mediante
acuerdo del veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y ocho,
determinó desechar por extemporáneo el medio de defensa hecho
RECLAMACIÓN 172/98
valer, en tanto que si el artículo 4° del Reglamento de la Ley Federal
de Competencia Económica establece que “..cuando no se especifique
el plazo se entenderá cinco días hábiles para cualquier actuación”, y el
referido ordenamiento no prevé un plazo para impugnar las
resoluciones de la Comisión Federal de Competencia Económica ante
esta Suprema Corte de Justicia, debe estimarse que el plazo para ello
es el de cinco días. Por ende, si los representantes del Estado de
Durango tuvieron conocimiento de la resolución recurrida desde el
cinco de octubre de mil novecientos noventa y ocho, y acudieron ante
la Suprema Corte el veintiséis siguiente, resulta que la promoción
respectiva se presentó en forma extemporánea.
En contra de tal proveído se interpuso el presente recurso de
reclamación.
PROPUESTA:
Antes de abordar el estudio de la procedencia del recurso de
reclamación, así como de los agravios planteados en el escrito
respectivo, en virtud de la incertidumbre que generan las
disposiciones legales relativas, sobre el medio de defensa que se
hizo valer ante esta Suprema Corte de Justicia y cuyo
desechamiento
se
determinó
en
el
proveído
presidencial
impugnado, se analiza la naturaleza del referido medio, lo que
permitirá determinar cuáles son las normas que rigen la
procedencia, substanciación y resolución, tanto de la promoción
desechada como de este recurso.
Del análisis de lo dispuesto en los artículos 14 y 15 de la Ley
Federal de Competencia Económica, así como de diversos
/
II
RECLAMACIÓN 172/98
numerales de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos se llega a la conclusión de que en el referido artículo
15, el legislador no pretendió crear un medio de control de
constitucionalidad de los actos de autoridad diverso a los
establecidos en la Carta Magna, por lo que lo dispuesto en el
propio numeral ordinario únicamente constituye una reiteración
sobre la prerrogativa que asiste a las autoridades locales para
hacer valer el medio de control que constitucionalmente resulte
procedente.
Tomando en cuenta cuáles son los elementos que
distinguen a la acción hecha valer ante este Alto Tribunal, cuál es
la relación jurídica que subyace a la litis que se pretende entablar,
cuál es la finalidad que se persigue con ella, así como la
naturaleza de los sujetos activo y pasivo, se llega a la conclusión
de que la acción constitucional cuya procedencia se reitera en el
artículo 15 de la Ley Federal de Competencia Económica
constituye una controversia constitucional de las establecidas en
el artículo 105, fracción I, de la Constitución General de la
República, ya que su objeto conlleva la emisión de un
pronunciamiento que determine el ámbito de atribuciones que
conforme a la Norma Fundamental pueden ejercer las entidades
federativas, en relación con una resolución de una dependencia
del Poder Ejecutivo Federal que determine que un acto de una
autoridad local transgrede lo dispuesto en el artículo 117, fracción
V, constitucional.
Una
vez
verificada
la
procedencia
del
recurso
de
reclamación interpuesto, al tenor de lo previsto en la Ley
/
III
RECLAMACIÓN 172/98
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
términos de lo dispuesto en el artículo 40 de este último
ordenamiento, se suple la deficiencia de los agravios planteados
en la reclamación, para concluir que la promoción desechada no
se presentó en forma extemporánea, pues el plazo para realizarla
no es del de cinco días, sino el de treinta días, conforme a lo
establecido en el artículo 21, fracción I, de la Ley Reglamentaria
en comento.
Por ende, se propone revocar el acuerdo recurrido para el efecto
de que el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia designe,
según el turno que corresponda, a un ministro instructor, el que
tomando en cuenta lo determinado en el fallo, actué conforme a lo
previsto en el artículo 25 de la citada Ley Reglamentaria y, de ser
necesario, prevenga a los promoventes para que regularicen su
demanda.
PUNTOS RESOLUTIVOS:
PRIMERO. Es fundado el presente recurso de reclamación.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos a la Presidencia de este
Alto Tribunal.
PRINCIPALES
PRECEPTOS
LEGALES
CUYA
INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN INFORMA EL SENTIDO DEL
PROYECTO.
LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA
“14. En los términos de la fracción V del artículo
117 de la Constitución Política de los Estados
/
IV
RECLAMACIÓN 172/98
Unidos Mexicanos, no producirán efectos jurídicos
los actos de autoridades estatales cuyo objeto
directo o indirecto sea prohibir la entrada a su
territorio o la salida de mercancías o servicios de
origen nacional o extranjero.
15. La Comisión podrá investigar de oficio o a
petición de parte si se está en presencia de los
actos a que se refiere el artículo anterior y, en su
caso, declarar su existencia. La declaratoria será
publicada en el Diario Oficial de la Federación y
podrá ser impugnada por la autoridad estatal ante
la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
“Artículo 23. La Comisión Federal de Competencia
Económica
es
un
órgano
administrativo
desconcentrado de la Secretaría de Comercio y
Fomento Industrial, contará con autonomía técnica
y operativa y tendrá a su cargo prevenir, investigar
y
combatir
monopólicas
los
y
monopolios,
las
las
prácticas
concentraciones,
en
los
términos de esta ley, y gozará de autonomía para
dictar sus resoluciones”.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS
“Artículo 94. …..
La
competencia
de
la
Suprema
Corte,
su
funcionamiento en Pleno y Salas, la competencia
de los Tribunales de Circuito, de los Juzgados de
/
V
RECLAMACIÓN 172/98
Distrito y del Tribunal Electoral, así como las
responsabilidades en que incurran los servidores
públicos del Poder Judicial de la Federación, se
regirán por lo que dispongan las leyes, de
conformidad con las bases que esta Constitución
establece.
……”
“Artículo 117. Los Estados no pueden, en ningún
caso:
……
V. Prohibir ni gravar, directa ni indirectamente, la
entrada a su territorio, ni la salida de él, a ninguna
mercancía nacional o extranjera”.
RUBROS DE LAS TESIS QUE ILUSTRAN EL SENTIDO DEL
PROYECTO
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA TUTELA
JURÍDICA DE ESTA ACCIÓN ES LA PROTECCIÓN
DEL ÁMBITO DE ATRIBUCIONES QUE LA LEY
SUPREMA
PREVÉ
PARA
LOS
ÓRGANOS
ORIGINARIOS DEL ESTADO.
“CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.
LEGITIMACIÓN ACTIVA Y LEGITIMACIÓN PASIVA.
“CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. CASO
EN QUE PROCEDE SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA
QUEJA.
/
VI