amparo directo en revisión. requisitos de procedencia que deben

163235. 1a./J. 101/2010. Primera Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Enero de 2011, Pág. 71.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. REQUISITOS DE PROCEDENCIA QUE DEBEN
SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN O DE SUS SALAS. Conforme al artículo 90 de la Ley de Amparo,
corresponde al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación calificar la
procedencia del recurso de revisión, admitiéndolo o desechándolo. Por su parte, los artículos
107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción
V y 93 de la Ley de Amparo; 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y el Acuerdo número 5/1999, de veintiuno de junio de mil novecientos noventa y
nueve, del Pleno de este alto tribunal, disponen que los requisitos de procedencia que deben
calificar el Presidente de la Suprema Corte o los de sus Salas son aquellos que pueden ser
advertidos de una inmediata apreciación, como son: I. La oportunidad del recurso; II. La
existencia de un planteamiento de inconstitucionalidad de una ley o interpretación directa de
un precepto de la Constitución Federal (ya sea que se haya planteado en la demanda de
amparo directo o que en la sentencia a revisar se hubiera omitido su estudio o se hubiera
realizado de manera oficiosa por el tribunal colegiado de circuito); y, III. La falta de
legitimación procesal del promovente del recurso de revisión intentado. Lo anterior, en virtud
de que tales aspectos son susceptibles de apreciarse inmediatamente, en tanto que aspectos
como la calificación de los agravios propuestos y el cumplimiento de los requisitos de
importancia y trascendencia requieren forzosamente un estudio profundo del planteamiento
realizado, por lo que en tal supuesto corresponde al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación o a las Salas respectivas, la realización del tal estudio.
Reclamación 115/2006-PL. José Demetrio Tolentino o Demetrio Tolentino Mayorga. 10 de
mayo de 2006. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Laura Patricia
Rojas Zamudio.
Reclamación 161/2006-PL. Comisariado de Bienes Comunales del Poblado de "San Juan de
Coapanoaya", Municipio de Ocoyoacac, Estado de México. 28 de junio de 2006. Cinco
votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.
Reclamación 323/2006-PL. Ramiro Castro Estrada. 22 de noviembre de 2006. Cinco votos.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Carmen Vergara López.
Reclamación 162/2008-PL. Francisco José Aguilar Bobadilla. 20 de agosto de 2008. Cinco
votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Constanza Tort San
Román.
Reclamación 169/2010. Luis Vargas Torres. 30 de junio de 2010. Cinco votos. Ponente:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.
Tesis de jurisprudencia 101/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de diecisiete de noviembre de dos mil diez.
Nota: El Acuerdo Número 5/1999, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación citado, aparece publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo X, julio de 1999, página 927.
-1-