156-ECSM-11 EN LA SALA DE AUDIENCIAS DE LA CÁMARA

156-ECSM-11
EN LA SALA DE AUDIENCIAS DE LA CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA
PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las catorce horas treinta minutos de
trece de febrero de dos mil doce. Siendo este el lugar, día y hora señalado, para la realización de
la AUDIENCIA ESPECIAL, en el presente incidente de apelación del auto definitivo
pronunciado por la señora Jueza de lo Civil de San Marcos, a las doce horas de veintinueve de
agosto de dos mil once, en el Proceso Civil Ejecutivo
promovido por
doña ROXANA
MARGARITA ESCALANTE DE CASTRO conocida por ROXANA MARGARITA
ESCALANTE BERGANZA, mayor de edad, licenciada en Administración de Empresas, del
domicilio de Nuevo Cuscatlán, departamento de La Libertad, por medio de su apoderado general
judicial licenciado Carlos Alberto Anzora López; contra don JUAN RAMÓN GARCÍA
RODRÍGUEZ, mayor de edad, empleado, del domicilio de San Marcos, de este departamento.
Presentes los señores Magistrados de esta Cámara licenciados ELSA IRMA GONZÁLEZ DE
HENRÍQUEZ y JOAQUIN FRANCISCO MOLINA LINARES, acompañados de su
secretaria de actuaciones licenciada Eleonora Maristela Cabrera Herrera, quien en este momento
manifiesta a los suscritos magistrados que se ha convocado en legal forma únicamente a la
apelante por no existir parte contraria, y procede a: 1. Constatar la presencia del apelante doña
ROXANA
MARGARITA
ESCALANTE
DE
CASTRO
conocida
por
ROXANA
MARGARITA ESCALANTE BERGANZA, a través de su apoderado licenciado Carlos
Alberto Anzora López, quien se identifica con su Tarjeta de Abogado número seis mil cincuenta
y nueve. LA PRESIDENTA DE LA CÁMARA DECLARA ABIERTA LA PRESENTE
AUDIENCIA, a continuación la secretaria de este Colegiado expone los antecedentes del caso de
la siguiente forma: 2. Identificación del proceso y objeto del recurso. La presente audiencia
especial corresponde al incidente de apelación del auto definitivo pronunciado por la señora
Jueza de lo Civil de San Marcos, a las doce horas de veintinueve de agosto de dos mil once, en el
Proceso Civil Ejecutivo promovido por doña ROXANA MARGARITA ESCALANTE DE
CASTRO conocida por ROXANA MARGARITA ESCALANTE BERGANZA, por medio de su
apoderado licenciado Anzora López, contra don JUAN RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ, del
cual hace un resumen de la demanda, del auto definitivo por medio del cual se declaró
improponible la misma y de haberse incoado el recurso que motiva la presente audiencia; 3.
Alegatos conforme al artículo 514 CPCM. Descrito que ha sido el sub litem se procede a
escuchar los alegatos de la recurrente, por medio del licenciado Anzora López, quien manifiesta
que: “del Juzgado de lo Civil de San Marcos fue declarada improponible la demanda en un
proceso ejecutivo en vista que el documento presentado que es un testimonio extendido por el
Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección del Centro, el caso es que
resolvieron que dicho documento a pesar de ser un instrumento público alegan que no tiene
calidad de documento ejecutivo, en razón de ello declaran improponible la demanda, al respecto
el Art. 331 CPCM –lee- el Art. 334 –lo lee- y 457 también del CPCM dice -lo lee-, nosotros no
estamos de acuerdo con la valoración del juzgado en vista que los artículos antes mencionados
son claros en decir que son instrumentos públicos y auténticos, y el Art. 457 dice que son títulos
ejecutivos, las razones que manifiesta el juzgado de lo civil de san marcos, dice que no todos los
documentos públicos son ejecutivos, sino solo aquellos de los que emana una obligación de
pago, liquida y exigible, también que el notario solo puede emitir un testimonio, daría lugar en
que en un momento determinado se procedería varias veces a cobrar, eso no es posible ya que en
los casos como el presente el Registro no va permitir que se inscriba dos tres veces una
resolución como esa, no es el caso que estamos tratando porque de hecho si bien es cierto puede
el registro extender las certificaciones lo que soliciten no es la intención perseguir tantas veces
al deudor, en esta fecha en el Juzgado de lo Civil de Soyapango con iguales condiciones
presentó una demanda y se resolvió favorable, ya tenemos antecedentes similares donde el
documento fue una certificación del Registro, los artículos ya señalados nos dicen que es
instrumento público y autentico y que son títulos ejecutivos por consiguiente no comparte la
resolución de la señora Jueza de lo Civil de San Marcos, por lo que pido la revocatoria de la
resolución de fecha veintinueve de agosto de dos mil once, porque le imposibilita continuar con
el proceso y porque es contraria a derecho.”. Concluidos los alegatos esta Cámara hace un
receso para proceder a deliberar conforme los Arts. 219 y 220 CPCM. (…)4. Pronunciamiento
del auto definitivo. Artículo 515 CPCM. Presentes nuevamente los magistrados de esta
Cámara, secretaria de actuaciones y la apoderado de la apelante licenciado Anzora López, se
reanuda la presente audiencia; estimando pertinente pronunciar de inmediato el auto definitivo,
tal como lo establece el artículo 515 del Código Procesal Civil y Mercantil, en consecuencia:
CONSIDERANDO: I) ANTECEDENTES DE HECHO: La ejecutante doña ROXANA
MARGARITA ESCALANTE DE CASTRO conocida por ROXANA MARGARITA
ESCALANTE BERGANZA, por medio de su apoderado licenciado Carlos Alberto Anzora
López promueve Proceso Civil Ejecutivo contra don JUAN RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ, a
fin de que se le ordene pagar a su mandante la cantidad debida y no pagada que detalla en la
demanda de mérito, accesorios y costas, adjuntando certificación extendida por el Registro de la
Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección de Occidente de Testimonio de Escritura
Pública de Mutuo con Garantía Hipotecaria. II) SUSTANCIACION DEL PROCESO: A. EN
PRIMERA INSTANCIA. 1) Por resolución de las doce horas cinco minutos de quince de
agosto de dos mil once, la jueza A-quo formuló prevención al ejecutante como consta a folios 12
de la pieza principal. 2) El auto definitivo impugnado que declaró improponible la demanda fue
pronunciado a las doce horas de veintinueve de agosto de dos mil once. (fs. 15 a 16 p.p.) 3)
Mediante providencia de folios 18 de la pieza principal, se tuvo por presentado el escrito de
apelación interpuesto por el licenciado Anzora López, ordenándose la remisión del mismo a este
Tribunal. B. EN ESTA INSTANCIA. 1) Por resolución de las ocho horas veinte minutos de
veintiocho de septiembre de dos mil once, se admitió la apelación interpuesta por la ejecutante
doña ROXANA MARGARITA ESCALANTE DE CASTRO, conocida por ROXANA
MARGARITA ESCALANTE BERGANZA, por medio de su apoderado licenciado Carlos
Alberto Anzora López, se omitió señalar día y hora para la practica de la audiencia, en vista que
el segundo Magistrado Propietario de este Tribunal licenciado Eduardo Jaime Escalante Díaz se
abstuvo de conocer en el presente incidente, remitiéndose los originales de los autos a la Sala de
lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, a fin de que resolviese el incidente suscitado. 2) Por auto
de las once horas treinta minutos de dos de los corrientes, fs. 15, se recibió el proceso civil
ejecutivo, el incidente que nos ocupa y la resolución pronunciada por la Sala de lo Civil,
habiéndose declarado legal la causal de abstención alegada por el señor magistrado de esta
Cámara, antes mencionado, por lo que se señaló lugar, día y hora para la práctica de la presente
audiencia. III) FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. La recurrente
ROXANA MARGARITA ESCALANTE DE CASTRO conocida por ROXANA MARGARITA
ESCALANTE BERGANZA, por medio de su apoderado licenciado Anzora López, pretende:
“que se revoque la resolución que imposibilita continuar con el proceso por ser contraria a
derecho y se pronuncie la que corresponde admitiendo la demanda y decretando embargo en
bienes propios del deudor, en virtud que el documento presentado con la demanda consistente en
Certificación Literal de Testimonio de Escritura Pública de Mutuo Hipotecario es perfectamente
válido y nuestra ley le da tal validez en el Art. 331 CPCM, y en ese mismo orden el Art. 334, por
lo tanto la certificación presentada goza de autenticidad, asimismo, el Art. 457 ord. 1° CPCM, le
da valor de titulo ejecutivo a los instrumentos públicos, por lo cual la certificación puede ser
usada como documento base de la acción ejecutiva, y en relación a que el funcionario
autorizante solo puede expedir un testimonio al interesado esa es una medida que regula la
actividad de los notarios pero no una medida de seguridad para los deudores pues es un
documento inscrito que faculta a una sola persona.” IV. FUNDAMENTACIÓN
DOCTRINARIA Y DE DERECHO: Respecto de lo argumentado como agravio, es menester
referirnos a lo estipulado en el Art. 457 ordinal 1° CPCM, que a su letra reza: “Son títulos
ejecutivos, que permiten iniciar el proceso regulado en este capitulo, los siguientes: 1° Los
instrumentos públicos…” La noción de instrumento público resulta del Art. 1570 C.C., que
establece: “Instrumento público o auténtico es el autorizado con las solemnidades legales por el
competente funcionario. Otorgado ante Notario o Juez Cartulario e incorporado en un protocolo
o registro público, se llama escritura pública.” De las normas antes transcritas se desprende que
el legislador se ha referido a los documentos expedidos por notario o por autoridad o funcionario
público en el ejercicio de sus funciones –Art. 331 CPCM-, no obstante lo anterior, constituyen
títulos ejecutivos siempre que de los mismos emane una obligación de pago, exigible, líquida o
liquidable, o cuando estén referidas a deudas genéricas u obligaciones de hacer; en el caso que
nos ocupa, el documento que sirve de base a la pretensión resulta ser Testimonio de Escritura
Pública de Mutuo con garantía hipotecaria, es decir que ha sido expedido por un notario, y para
hacerse valer en el proceso ejecutivo, debe ser presentado y agregado en original al proceso, pues
es a éste al que la ley reconoce su fuerza ejecutiva; y no es cierto que el documento que
acompaña el actor a su demanda sea un instrumento público que da derecho a demandar en esta
clases de procesos, pues el Registrador únicamente esta certificando que es una copia fiel del
instrumento original inscrito, y para que tenga fuerza ejecutiva un documento extendido por un
funcionario, debe ser redactado por éste en el ejercicio de sus funciones, -verbigracia, las
planillas de costas judiciales visadas por el Juez respectivo-, no una certificación literal del
documento; asimismo, en relación a que éste último documento solo faculta a una persona para
reclamar es menester aclarar que la prohibición establecida por el legislador en el referido Art. 43
inciso tercero de la Ley de Notariado, ha sido con fines proteccionistas a favor de los deudores y
con el objeto de evitar el fraude procesal de parte de los acreedores, que pretendan cobrar dos o
más veces la obligación, por lo que los Arts. 331, 334 y 457 ordinal primero CPCM, no deben ser
interpretados de forma aislada sino en armonía con los otros cuerpos legales, ya que, si bien es
cierto la certificación literal que acompaña el apelante a su demanda es un instrumento público, el
mismo no es suficiente para iniciar un proceso de esta naturaleza. En suma y compendio de lo
dicho, esta Cámara concluye que estamos en presencia de una demanda que no viene
acompañada de un título que traiga aparejada ejecución, es decir, no se acompaña con un
documento que habilite iniciar un proceso ejecutivo, y de ello es que deberá declarase
improponible, y estando dictada en ese sentido la resolución impugnada, deberemos confirmarla.
POR TANTO: De conformidad a lo antes expuesto y a los artículos 1, 2, 11, 15, 18, 172 Inc. 3º,
182 Ord. 5º Cn.; 1, 2, 3, 14, 15, 216, 217, 514 y 515 CPCM, EN NOMBRE DE LA
REPÚBLICA DE EL SALVADOR ESTA CÁMARA RESUELVE: A) CONFÍRMASE el
auto definitivo venido en apelación, pronunciado por la señora Jueza de lo Civil de San Marcos, a
las doce horas de veintinueve de agosto de dos mil once, habida cuenta de lo considerado en la
presente; B) No hay especial condenación en costas. En este estado, el licenciado Carlos Alberto
Anzora López queda notificado del auto definitivo que se ha dictado en forma oral en esta
audiencia, y a la vez anuncia que no interpondrá recurso alguno contra el mismo; en
consecuencia, esta Cámara en este acto lo declara firme; por lo que, deberá procederse a su
cumplimiento, devolviéndose la pieza principal al Juzgado de su origen, con certificación de lo
resuelto en la presente audiencia, para los fines de rigor. No habiendo nada más que hacer constar
damos por terminada la presente acta y previa lectura, firmamos.