Diapositiva 1 - Sello de Origen

SEMINARIO
RESPONSABILIDAD CIVIL
Y
PROPIEDAD INTELECTUAL
FUNDAMENTOS DE
LA PI
Promover la creación de conocimiento, mediante incentivos para que
las personas dediquen su tiempo y esfuerzo en la creación de
innovaciones para la sociedad…
Para que con el acceso
a dicho conocimiento
se generen a su vez
nuevas
creaciones…
Declaración Universal de los Derechos Humanos (A. 27)
“1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la
comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los
beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales
que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas
de que sea autora”.
ADPIC (A. 7)
“La protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual deberán
contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión
de la tecnología, en beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de
conocimientos tecnológicos y de modo que favorezcan el bienestar social y
económico y el equilibrio de los derechos y obligaciones.”
Un consumidor ha escuchado sobre
un producto de gran calidad
Sin marcas…
¿Podría el consumidor dilucidar cuál es el producto que busca?
¿Y qué pasa si una marca se usa en un producto de menor calidad?
A fin de asegurar que efectivamente se trata del
producto que busca, el consumidor podría
eventualmente…
• observar cuidadosamente los productos
• preguntar a expertos
= ALTOS COSTOS DE TRANSACCIÓN
Altos costos
=
otra posible solución
Si no puedo identificar fácilmente
el producto de calidad,
sólo compraré el más barato.
Entonces, las marcas tienen como
fundamento:
Evitar confusión en el consumidor
Reducir costos de transacción
Incentivar la creación de productos
de calidad
La responsabilidad civil
en materia de PI…
tiene ciertas reglas especiales.
CESACIÓN DE LOS ACTOS QUE VIOLEN
EL DERECHO PROTEGIDO (A. 106 A).
ADOPCIÓN DE LAS MEDIDAS NECESARIAS
PARA EVITAR QUE PROSIGA
LA INFRACCIÓN (A. 106 C).
MEDIDAS PRECAUTORIAS (A. 112):
-Cesación actos que Cº la presunta infracción.
-Secuestro de productos.
-Nombramiento interventores.
-Prohibición publicidad.
-Retención de bienes o valores.
MEDIDAS PREJUDICIALES (A. 113)
A. 112 + CPC
PUBLICACIÓN
SENTENCIA (A.106 d)
“INDEMNIZACIÓN DE
PERJUICIOS”
A. 106 b) – A. 108
PROYECTO DE LEY
Sustitución de IDP por
compensación de máximo 2.000
UTM, acreditada la infracción de
marcas.
OTROS EJEMPLOS DE
SANCIONES PRESTABLECIDAS
Ley de Marcas de EE.UU.: Lanham Act .
(c) Statutory damages for use of counterfeit marks
In a case involving the use of a counterfeit mark (…)
the plaintiff may elect, at any time before final
judgment is rendered by the trial court, to recover,
instead of actual damages and profits (…) an award
of statutory damages for any such use in connection
with the sale, offering for sale, or distribution of
goods or services in the amount of:
(1) not less than $1,000 or more than $200,000 per
counterfeit mark per type of goods or services sold,
offered for sale, or distributed, as the court
considers just; or
(2) if the court finds that the use of the counterfeit
mark was willful, not more than $2,000,000 per
counterfeit mark per type of goods or services sold,
offered for sale, or distributed, as the court
considers just.
Artículo 108.- La indemnización
de perjuicios podrá determinarse,
a elección del demandante, de
conformidad con las reglas
generales o de acuerdo con una de
las siguientes reglas:
(…)
b) Las utilidades que haya
obtenido el infractor como
consecuencia de la infracción.
¿INDEMNIZACIÓN?
¿Mira al titular o al infractor?
EJEMPLOS DE
NORMAS DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTFICADO
Ley de derecho de autor de EE.UU.
17 USC § 504
(b) Actual Damages and Profits.—
The copyright owner is entitled to recover the
actual damages suffered by him or her as a result
of the infringement, and any profits of the infringer
that are attributable to the infringement and are not
taken into account in computing the actual damages.
In establishing the infringer’s profits, the copyright
owner is required to present proof only of the
infringer’s gross revenue, and the infringer is
required to prove his or her deductible expenses
and the elements of profit attributable to factors
other than the copyrighted work.
Ley de Marcas de EE.UU.: Lanhan Act
15 USC § 1117. (a) Profits; damages and
costs; attorney fees.
When a violation of any right of the
registrant of a mark registered in the
Patent and Trademark Office(…) the
plaintiff shall be entitled (…) to recover:
(1) defendant’s profits,
(2) any damages sustained by the plaintiff,
and
(3) the costs of the action.
CASOS EE.UU.
Bowie & Queen v.
Vanilla Ice
http://www.youtube.co
m/watch?v=rog8ou-ZepE
http://www.youtube.co
m/watch?v=a01QQZyl-_I
Klein v. The Verve
http://www.youtube.co
m/watch?v=1lyu1KKwC7
4
http://www.youtube.co
m/watch?v=JZ32lL4R970
CASO CHILE: “Astudillo con CODELCO”
-2002: Presentación solicitud patente de procedimiento para lixiviación.
“REMINING”
-2003 a 2005: prestación de servicios.
-2005: Licitación – entrega bases – adjudicación a tercero. (2006-2008).
- Junio 2009: Otorgamiento patente.
.
“…las letras b) y c) de la citada norma, corresponden a
hipótesis de enriquecimiento sin causa y no de indemnización de
perjuicios en sentido estricto, las que están normadas en relación
al infractor; en ellas la reparación no es en relación al daño que se
causó, sino que tiene su origen en los beneficios o utilidades
obtenidos gracias a la utilización ilegítima de un derecho ajeno de
características exclusivas como son los de propiedad industrial,
independientemente de si fue culposo o no en su actuar el
infractor.” (c. 75)
“establecida previamente la existencia de un beneficio (…); para
arribar luego a las utilidades generadas, debe tenerse presente
que lo que se busca determinar es el mayor volumen de cobre
producido, que es aquella mayor producción medida respecto de
aquella otra que se hubiera alcanzado si es que no se hubiera
aplicado el remanejo de mineral en las pilas de lixiviación.”
“en cuanto al daño moral impetrado (…) correspondiendo la
aplicación de la norma citada –en mérito de lo ya expuesto- (…)
no puede el suscrito fijar un monto de dinero cómo ítem
indemnizatorio aparte del (…) ya establecido y asentado en razón
de la utilidad generada por la demandada“.
“son los valores contenidos en el considerando anterior (entre 14 y
32 USD$m.) los que constituyen el diferencial de cobre producido,
y que da cuenta del perjuicio que habría significado no aplicar el
procedimiento de remanejo en el yacimiento Radomiro Tomic, y
que constituyen finalmente el marco de utilidad generada
producto de la infracción que nos ocupa.”
Pilar Trivelli Vega
Abogada Departamento de Estudios y Políticas Públicas
INAPI
[email protected]