toca familiar 05/2016 magistrado ponente

“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
TOCA FAMILIAR 05/2016
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. GABRIEL AGUILLÓN ROSALES.
SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. PERLA NÁJERA CORPI
Saltillo, Coahuila, a dieciséis (16) de marzo de dos mil dieciséis
(2016).
V I S T O para resolver el toca familiar 05/2016, formado con
motivo de la revisión de oficio de la sentencia definitiva de fecha
veintiocho (28) de agosto de dos mil quince (2015), pronunciada
por el Juez de Primera Instancia en Materia Familiar del Distrito
Judicial de Río Grande, con residencia en la ciudad de Piedras
Negras, Coahuila, dentro de los autos del expediente **********,
relativo al juicio ordinario de desconocimiento de paternidad que
respecto de la menor ********** promovió ********** en contra de
**********; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. La sentencia sujeta a revisión concluyó con los
siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO. Procedió la demanda de desconocimiento de
paternidad y otras prestaciones formulada en el presente
procedimiento por el señor ********** en contra de **********, así
2
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
como de la menor **********, habiendo probado el primero de ellos
los hechos constitutivos de su acción ejercitada y por su parte los
demandados no opusieron excepción alguna; en consecuencia:SEGUNDO. Se declara que el señor ********** no es el padre de la
menor de nombre ********** y por lo tanto es procedente también
declarar la cancelación del acta de nacimiento que obra en la
Oficialía ********** del Registro Civil de esta ciudad bajo el número
de acta **********, en el libro **********, tomo **********, hoja
**********, de fecha **********, de dicha Oficialía.-TERCERO. A virtud
de lo anterior, se declara que cesan las obligaciones y deberes del
señor ********** para con la menor **********.-CUARTO. En su
oportunidad remítanse los autos del presente procedimiento a la
Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, para la revisión de la legalidad de la presente sentencia,
conforme a lo dispuesto por el artículo 604 del Código Procesal Civil
del Estado de Coahuila de Zaragoza.-QUINTO. Una vez que cause
ejecutoria el presente fallo, dese cumplimiento a lo ordenado por el
artículo 154 del Código Civil, remitiendo copia certificada de
constancias necesarias a los funcionarios del Registro Civil a
quienes competa para los efectos de dicha norma jurídica.-SEXTO.
Con fundamento en el artículo 131 del Código Procesal Civil, y toda
vez que no se advierte de los autos que alguna de las partes
hubiere procedido con temeridad o mala fe, no se hace condena en
costas y cada una reportará las que hubiere erogado.-SÉPTIMO.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE […]
SEGUNDO. En virtud de que se turnó el negocio a esta Sala
para la revisión oficiosa del fallo, por auto de fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis se abrió la segunda instancia y se
ordenó dar vista con las actuaciones al ********** para que, dentro
del plazo de cinco días, manifestara lo que a su representación
conviniera.
3
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Dicha vista fue evacuada mediante el pedimento civil
número 002/2016, de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, en el que dicha autoridad administrativa manifestó que
es procedente se declare legal la sentencia sujeta a revisión,
dado que los razonamientos esgrimidos por el juez de origen son
correctos al acreditar el promovente de la acción sus elementos
constitutivos.
Por lo tanto, esta Sala procede a examinar la legalidad de
dicho fallo; y,
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. El artículo 604, en relación con el 884, del
Código Procesal Civil del Estado, dispone en lo conducente que
la revisión de las sentencias recaídas en los juicios sobre
paternidad y filiación abre de oficio la segunda instancia, con
intervención del **********, y que aunque las partes no expresen
agravios ni promuevan pruebas, el Tribunal examinará la
legalidad de la sentencia de primera instancia, quedando en
suspenso sus efectos hasta que se dicte resolución.
Por tanto, es procedente la revisión oficiosa del precitado
4
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
fallo, toda vez que recae a un juicio de impugnación de la filiación
y reconocimiento de paternidad.
SEGUNDO. Disponen los artículos 547, 548, 549 y 552 del
mencionado Código Procesal Civil que todos los asuntos
inherentes a la familia se consideran de orden público e interés
social; que el juzgador está facultado para intervenir de oficio en
todos aquellos casos que afecten a la familia, cuando se trate de
menores e incapacitados; que los jueces y los tribunales están
obligados a suplir la deficiencia de las partes en sus
planteamientos de derecho; y que el principio preclusivo en
cuanto signifique un obstáculo para el logro de la verdad no
tendrá aplicación.
De dichas disposiciones y de la obligación oficiosa para
este tribunal de inspeccionar el fallo de primera instancia se
advierte que tal revisión no puede limitarse al mero análisis de la
sentencia, sino que abarca también al proceso mismo, pues el
interés público que subyace en los asuntos revisables de oficio
implica la necesidad de que la sentencia emitida y sujeta a
revisión se haya dictado en un proceso en que se hayan
cumplido las formalidades esenciales y respetado los principios
establecidos en el interés superior del menor, así como las
normas generales y específicas de la materia para la búsqueda
5
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
de la verdad.
Pero además, la sentencia misma es resultado de lo actuado
en autos, por lo que su mérito no puede desvincularse de las
actuaciones procesales que la sustentan, en cuyo desarrollo,
como lo establecen los dispositivos legales referidos, imperan
razones de interés público y principios de oficiosidad y búsqueda
de la verdad que otorgan al juzgador poderes especiales para la
realización efectiva de los postulados que rigen la materia
familiar.
Apoya las anteriores consideraciones la tesis que enseguida
se transcribe:
Octava Época
No. Registro: 212391
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XIII, Junio de 1994
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 664
REVISION OFICIOSA. La Sala responsable no se encuentra impedida
para revisar en forma oficiosa el procedimiento, porque precisamente al
valorar la actividad jurisdiccional del a quo, a través del estudio de su
sentencia, vía la revisión de oficio, es inconcuso que tiene facultades para
eso, e incluso al apreciar alguna violación al mismo, ordenar su
reposición, o la celebración de alguna diligencia de prueba omitida o mal
recibida. Por tanto, vale decir que tal actividad constituye una excepción
al principio de la preclusión, además, que al imponer la ley la citada
revisión oficiosa, quiso hacer casos de excepción a las reglas generales,
en beneficio del interés social, donde no rige necesariamente la igualdad
procesal sino la búsqueda de la verdad real.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
6
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Amparo directo 126/94. Esteban Contreras Gutiérrez y María de Jesús
García Alvarez, por sí y como representantes de su menor hijo Enrique
Contreras García. 24 de marzo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Julio Ibarrola González. Secretario: Ausencio Salvador García Martínez.
Con base en lo anterior, y dado que del análisis de los autos
se advierte la existencia de violaciones de procedimiento que
trastocan y vulneran el interés superior de la menor **********,
como lo es el hecho de no habérsele escuchado y no haberse
allegado a los autos pruebas y constancias que resultan
necesarias para determinar lo relativo al desconocimiento de la
paternidad que respecto de la misma se reclama, lo procedente
es dejar insubsistente la sentencia impugnada y ordenar la
reposición del procedimiento por los motivos y para los efectos
que enseguida se señalan.
En efecto, según se advierte de autos y particularmente del
escrito inicial de demanda, el actor ********** compareció a
demandar el desconocimiento de la paternidad que ejerce
respecto de la menor **********; la nulidad del acta de nacimiento
de la menor mencionada; y el desconocimiento de la patria
potestad y de las obligaciones de dar alimentos y testar en favor
de dicha menor, así como de todo derecho derivado de la ley y
de los criterios de la Corte que le beneficien por el reconocimiento
realizado.
7
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Se advierte también de autos, particularmente de lo
manifestado por las partes y de las actas de registro civil
allegadas por el accionante, que la citada menor ********** nació
el día **********, por lo que a la fecha cuenta con siete años y ocho
meses de edad; que fue registrada como hija del actor **********
y la demandada **********; y que al momento del nacimiento de
la citada menor y desde el veintidós de diciembre de dos mil siete
éstos se encontraban unidos en matrimonio.
Establecido lo anterior, es de señalar que el Código Civil del
Estado contempla un estricto y amplio régimen de protección a
la filiación de los menores, contendido fundamentalmente en sus
artículos 427 a 481, pues señala, entre otras cosas, que se
presumen hijos del esposo los nacidos de la esposa durante el
matrimonio; que el marido no puede desconocer a los hijos
nacidos bajo dicho supuesto si se comprueba que supo antes de
casarse del embarazo de su futura consorte; que el marido no
podrá desconocer a los hijos favorecidos por las presunciones
establecidas en el artículo 432, alegando adulterio de la madre,
aunque ésta declare contra la paternidad de aquél, a no ser que
el nacimiento se le haya ocultado o que demuestre que durante
los diez meses que precedieron al nacimiento no tuvo acceso
carnal con su esposa; que en todos los casos en que el marido
tenga el derecho de contradecir que el nacido es hijo de su
8
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
matrimonio, deberá deducir su acción dentro de sesenta días
contados desde el nacimiento, si ésta presente, desde el día en
que llegó al lugar, si estuvo ausente, o desde el día en que
descubrió el engaño, si se le ocultó el nacimiento; que la filiación
puede probase en juicio por la posesión de estado de hijo de las
personas a quienes se señala como padres; que probada la
posesión de estado de hijo queda demostrada la filiación de éste;
que el reconocimiento de un hijo es declarativo de filiación y no
es revocable pero puede ser impugnado por quien tenga interés
legítimo, quien solo puede hacerlo dentro del año siguiente de
haber conocido del acto de reconocimiento; que la posesión de
estado debidamente acreditada tiene el mismo valor que el
reconocimiento expreso; y que el tribunal decidirá, por todos los
medios de prueba desahogados, la filiación que le parezca más
verosímil, en atención a la posesión de estado cuando la haya.
Así, como se advierte de las anteriores disposiciones,
independientemente del hecho biológico de la paternidad y de
que la misma sea acreditable fundamentalmente con la prueba
pericial en genética correspondiente, el legislador ha pretendido
privilegiar el interés superior de los menores restringiendo en
algunos casos, negando en otros y limitando a ciertos plazos en
otros más, la posibilidad de que quien sin ser padre biológico ha
reconocido o tratado como hijo propio a un menor, pueda
9
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
posteriormente desconocer el nexo de filiación que con base en
ello se ha establecido.
Se considera que lo anterior, aunque sea solo por principio,
tutela adecuadamente el interés superior del niño, pues si bien
es cierto que la paternidad es un hecho natural que con los
avances de la ciencia puede ser demostrado, no menos cierto es
que su reconocimiento legal no puede quedar sujeto a los
vaivenes de la voluntad o al sentido de oportunidad (o de
oportunismo) de quien sin ser padre biológico ha fungido como
tal y ha aceptado expresa o tácitamente tal paternidad por
haberlo acogido como hijo de su matrimonio.
Es decir, por principio, no es jurídicamente permisible que
quien ha reconocido expresamente a un hijo o que con su
conducta u omisiones ha dado lugar a considerarlo como tal
durante cierto tiempo, que puede ser prolongado, de pronto
cambie de parecer y por motivos egoístas decida desconocer
dicha paternidad ante los ojos de todo mundo ostentada, pues
ello evidentemente compromete el sentido de pertenencia a su
núcleo familiar y el adecuado desarrollo psicosocial del menor.
Lo anterior es así en virtud de que si bien es cierto que la
Convención Sobre los Derechos del Niño consagra el derecho
10
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
del niño para conocer sus orígenes, tal derecho se encuentra
estatuido en beneficio e interés del propio niño y no en el de sus
padres o representantes; ello amén de que la misma Convención
también establece el derecho del niño a preservar su identidad,
incluidos la nacionalidad, el nombre y sus relaciones familiares.
En esa virtud, cualquier análisis y determinación judicial
respecto de la paternidad de un menor debe privilegiar el interés
superior del niño; máxime si como en el caso, la menor en
cuestión es beneficiaria de las presunciones de ser hija del
matrimonio que existió entre quienes aparecen como padres en
su registro, y con tal condición ha vivido los siete años y ocho
meses de edad con que cuenta a la fecha.
Pero además, precisamente por su edad de siete años y
ocho meses se estima que la menor en cuestión se encuentra en
condiciones suficientes de formarse un juicio propio respecto de
la litis que conforma el juicio y que le afecta directamente, lo que
cobra particular importancia por cuanto en la demanda se afirma
que el actor tiene poco contacto y casi nula convivencia con ella,
pero sin que existan medios de prueba válidos que corroboren
esa circunstancia, respecto de la que válidamente puede la
propia menor externar su punto de vista.
11
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
En efecto, en relación con lo anterior es de destacar que el
artículo 12 de la Convención Sobre los Derechos del Niño,
dispone lo siguiente:
“Artículo 12. 1. Los Estados Partes garantizarán al niño
que esté en condiciones de formarse un juicio propio el
derecho de expresar su opinión libremente en todos los
asuntos que afectan al niño, teniéndose debidamente en
cuenta las opiniones del niño, en función de la edad y
madurez del niño…Con tal fin, se dará en particular al niño
oportunidad de ser escuchado en todo procedimiento
judicial o administrativo que afecte al niño, ya sea
directamente o por medio de un representante o de un
órgano apropiado, en consonancia con las normas de
procedimiento de la ley nacional…”
De igual manera la Ley para la Protección de los Derechos
de Niñas, Niños y Adolescentes, de observancia obligatoria en
toda la República, en sus artículos 39 y 41 señala:
“Artículo 39. Niñas, niños y adolescentes tienen derecho
a ejercer sus capacidades de opinión, análisis, crítica y de
presentar propuestas en todos los ámbitos en los que
viven, trátese de familia, escuela, sociedad o cualquier
otro, sin más limitaciones que las que establezca la
Constitución y dicte el respeto de los derechos de
terceros… Artículo 41. El derecho a expresar opinión
implica que se les tome su parecer respecto de:…A. Los
asuntos que los afecten y el contenido de las resoluciones
que les conciernen…B. Que se escuchen y tomen en
12
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
cuenta sus opiniones y propuestas respecto a los asuntos
de su familia o comunidad…”
Mientras que los artículos 31 y 32 de la Ley para la
Protección de los Derechos y Deberes de las Niñas, Niños y
Adolescentes del Estado de Coahuila, sobre el particular,
expresamente dicen lo siguiente:
“Artículo 31. Las niñas, niños y adolescentes tienen
derecho a:- I. Expresar libremente su opinión;…II. Que sus
opiniones sean escuchadas y tomadas en cuenta, en
función de su edad y madurez… Artículo 32. El Gobierno
del Estado, a través de las autoridades competentes
deberán garantizar a todas las niñas, niños y adolescentes
el ejercicio de este derecho, ya sea directamente o a través
de un representante, especialmente en todo procedimiento
administrativo o judicial”
De lo que se advierte que constituye un derecho de los
menores que estén en condiciones de formarse un juicio propio,
el que expresen su libre opinión en todas las controversias o
procedimientos judiciales en los que puedan verse afectados sus
derechos; y que el derecho a expresar su opinión implica no
solamente que se les escuche, sino además que se tomen en
cuenta sus propuestas, lo que implica su análisis y, obviamente,
una respuesta por parte del tribunal que debe resolver.
13
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Por lo tanto, es incuestionable que en la especie debió
tomarse el parecer libre de la menor **********, ello debido a que
si bien es menor de edad, se estima que la edad de siete años y
ocho meses con la que cuenta es suficiente para que pueda dar
su opinión respecto al tema que conforma la litis y que le afecta
directamente; sobre todo si se atiende a que cualquier análisis
de las restricciones, limitaciones y prohibiciones que establece el
Código Civil del Estado respecto del desconocimiento de la
paternidad, y su eventual aplicación o inaplicación al caso
concreto, debe realizarse en función del interés superior de la
menor en comento.
De tal manera que en respeto al interés superior del niño, el
juez de primer grado debió oír previamente a la citada menor,
pues amén de que con ello habría garantizado su derecho a ser
escuchada y considerada en sus opiniones, establecidos por el
artículo 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño y por
las demás disposiciones legales previamente mencionadas,
también pudo haber obtenido información importante para
normar su criterio.
Lo que cobra particular importancia si se atiende a que la
decisión judicial a adoptar eventualmente puede comprometer el
sentido de pertenencia, la identidad y el desarrollo psicosocial
14
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
que la menor lleva dentro del núcleo familiar y social del que
forma parte, pues se reitera, a pesar de que en la demanda se
afirma que el actor convive poco con ella, no existen medios de
prueba suficientes que corroboren esa circunstancia, respecto de
la que válidamente puede la propia menor externar su punto de
vista.
Lo anterior sin perjuicio de que también debió el a quo
allegarse los medios de prueba necesarios para conocer las
circunstancias familiares y sociales de la menor, es decir, si lleva
o no una relación de hija a padre con el demandante y cómo se
desenvuelve en ese aspecto en el ambiente familiar y social que
la rodea; así como para determinar si la menor se encuentra en
riesgo de sufrir o ver comprometida su integridad y desarrollo
psicosocial a partir de los hechos puestos en conocimiento del
juzgador, para lo cual debió auxiliarse de profesionistas en las
áreas de psicología y trabajo social, como expresamente lo
establece el artículo 552 del Código Procesal Civil del Estado.
Por otra parte, y aunado a lo anterior, se advierte también
de autos que no existen pruebas de la conducta que el
accionante asumió ante el nacimiento de su hija ni de si sabía
desde ese momento que no era su hija biológica, pues de autos
se advierte que ésta nació apenas cinco meses y veinticinco días
15
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
después de que contrajo matrimonio, lo que supone la posibilidad
de que dicho accionante supiera antes de casarse del embarazo
de su futura consorte; todo lo cual eventualmente puede ser
relevante para determinar si tácitamente aceptó pasar como su
padre con el conocimiento de que no lo era, es decir, para
conocer si el actor desplegó conductas que revelen su voluntad
de pasar como padre de la menor aun con el conocimiento de no
serlo biológicamente.
En tales circunstancias, atendiendo al interés superior de la
menor de referencia, lo procedentes es declarar insubsistente la
sentencia de primera instancia y ordenar la reposición del juicio
de origen a partir de la citación al juicio para el dictado de la
sentencia definitiva, quedando subsistentes todas las restantes
actuaciones, a efecto de que el juzgador escuche a la menor
**********; allegue a los autos del expediente todas las pruebas
que sean pertinentes para conocer las circunstancias familiares
de la menor, es decir, si efectivamente lleva una relación de hija
a padre con el demandante y cómo se desenvuelve en ese
aspecto en el ambiente familiar y social que la rodea; así como
para determinar si la menor se encuentra en riesgo de sufrir o ver
comprometida su integridad y desarrollo psicosocial a partir de
los hechos puestos en conocimiento del juzgador, y para conocer
si el actor desplegó conductas que revelen su voluntad de pasar
16
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
como padre de la menor aun con el conocimiento de no serlo
biológicamente; para lo cual deberá ordenar la práctica de los
exámenes de psicología y trabajo social que al efecto fueren
necesarios; hecho lo cual con plenitud de jurisdicción dicte nueva
sentencia.
Ello sin perjuicio de que, de estimarlo pertinente, el juez
reciba de oficio las demás pruebas que estime necesarias para
normar su decisión sobre los temas que han quedado
mencionados.
Apoya lo anterior, por las razones que la informan, la tesis
que a continuación se transcribe:
Novena Época
Registro: 181529
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIX, Mayo de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C. J/17
Página: 1548
MENORES. DEBE REPONERSE EL PROCEDIMIENTO A FIN DE QUE
EL JUEZ NATURAL RECABE LOS MEDIOS PROBATORIOS
NECESARIOS PARA DETERMINAR LO CONDUCENTE DE MODO
INTEGRAL Y COMPLETO SOBRE LA GUARDA Y CUSTODIA DE
AQUÉLLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). En asuntos
donde se resuelve respecto de la guarda y custodia, es obligación de la
autoridad responsable ordenar al Juez natural la reposición del
procedimiento a fin de que éste, de manera oficiosa, recabe los medios
probatorios encaminados a obtener mayores elementos para conocer y
decidir jurídica y objetivamente lo más benéfico para el menor o menores
hijos de las partes contendientes en relación con la guarda y custodia
pues, evidentemente, ello repercutirá en su salud mental y física. Por
consiguiente, si bien diversos tribunales federales han sostenido como
criterio preponderante que cuando se trata de menores de corta edad, lo
más benéfico para su desarrollo físico-emocional y su estabilidad
17
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
psicológica es que queden bajo el cuidado de la madre, no obstante tal
predisposición debe aplicarse en forma moderada y no
indiscriminadamente en todos los casos, porque resulta patente el deber
del juzgador de tomar en cuenta, ante todo, el interés del menor o
menores sobre cualquier otro aspecto. Así, al tener importancia prioritaria
lo que más beneficie a los infantes, sólo de manera secundaria
prevalecería el interés de las personas con derecho a reclamar su
custodia, a pesar de existir, como se anotó, la presunción de ser la madre
la más apta y capacitada para tener bajo su cuidado a dichos menores,
precisamente, porque si bien ello tiene sustento en la realidad social y en
las costumbres imperantes dentro del núcleo social nacional, en tanto,
casi siempre, corresponde a la madre su atención y cuidado, lo relevante
consiste en que reviste mayor trascendencia el interés supremo del o los
menores involucrados, en mérito de que las actividades de ambos padres
son complementarias de la atención y cuidado de aquéllos. Entonces, en
orden con lo precedente, deviene innegable la necesidad de recabar
oficiosamente los medios probatorios encaminados a desentrañar lo que
resulte más benéfico para el menor de edad, por lo que si éstos no se
aportaron, debe ordenarse a la Sala Familiar que mande reponer el
procedimiento a efecto de que, como se precisa, el Juez natural disponga
lo necesario a fin de que se recabe la opinión de expertos en materia de
psicología y de trabajo social, en relación con ambos padres y, por lo que
hace al infante, en materia de psicología, así como cualquier otra
probanza indispensable, como sería escuchar al menor y, a su vez, dar
intervención representativa al Ministerio Público, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 267 del anterior Código Civil para el Estado de
México (actualmente 4.96), para de esa forma contar con los elementos
propicios a fin de estar en las condiciones básicas que permitan al
juzgador primario y a la autoridad de alzada conocer de manera objetiva
su entorno social, salud, sensibilidad motora y de pensar, costumbres y
educación, incluso, en su caso, la conservación de su patrimonio, para
resolver lo más benéfico sobre la guarda y custodia de todo menor, lo que
el Estado debe realizar para que la sociedad no resulte afectada en casos
como el indicado, máxime si lo anterior es de orden público.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 743/2002. 3 de diciembre de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Sonia Gómez Díaz
González.
Amparo directo 801/2002. 18 de febrero de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Noé Adonai Martínez Berman. Secretario: Saúl Manuel Mercado
Solís.
Amparo directo 165/2003. 1o. de abril de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Aimeé Michelle Delgado
Martínez.
Amparo directo 363/2003. 17 de junio de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Noé Adonai Martínez Berman. Secretario: Everardo Mercado
Salceda.
Amparo directo 316/2003. 26 de agosto de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Javier Cardoso Chávez. Secretario: Vicente Salazar López.
TERCERO. No encontrándose el caso en estudio en el
18
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
supuesto previsto por el artículo 138 del Código Procesal Civil
vigente, en virtud de que en la especie se trata de una revisión
oficiosa de la sentencia de primer grado, no procede hacer
condena en costas en ninguna de las instancias, al no
actualizarse ningún supuesto legal para el efecto.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo en los artículos 135,
136, 137, 140 y 141 de la Constitución Política del Estado así
como en los artículos 16, 18 y 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se resuelve:
PRIMERO. Se declara insubsistente la sentencia de primera
instancia y se ordena la reposición del procedimiento en los
términos y para los efectos precisados en el considerando
segundo de esta resolución.
SEGUNDO. No ha lugar a realizar condena en costas.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE al tenor de lo dispuesto
por el artículo 211, fracción V del Código Procesal Civil. Con
testimonio de esta resolución, vuelvan los autos originales al
Juzgado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el
toca como asunto totalmente concluido.
19
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Así, por mayoría de votos, lo resolvió el Pleno de la Sala
Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, integrado por los magistrados MARTHA ELENA
AGUILAR
DURÓN,
GREGORIO
ALMA
ALBERTO
LETICIA
PEREZ
GÓMEZ
MATA,
LÓPEZ,
ALEJANDRO
HUERECA SANTOS y GABRIEL AGUILLÓN ROSALES, con
el voto en contra de la primera y voto particular del cuarto, y
siendo ponente el último de los nombrados, por ante la
licenciada
MARÍA
BLANCA
ESTELA
SUBEALDEA
RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y
da fe. Doy fe.
MAG. ALEJANDRO HUERECA SANTOS
PRESIDENTE DE LA SALA COLEGIADA CIVIL Y FAMILIAR
MAG. MARTHA ELENA
AGUILAR DURÓN
MAG. ALMA LETICIA
GÓMEZ LÓPEZ
MAG. GREGORIO
ALBERTO PEREZ MATA
MAG. GABRIEL AGUILLÓN
ROSALES
LIC. MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ
En la misma fecha de la resolución, se incluyó en la lista de acuerdos.
Conste.
20
TOCA FAMILIAR NO.
05/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y
trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27,
fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección
de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se
suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en
el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables.
Este documento fue cotejado previamente con su original por la licenciada Perla
Nájera Corpi, secretaria de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión
pública.
María Blanca Estela Subealdea Rodríguez