A la Comisión de Justicia le fue turnada para su estudio y dictamen

DICTAMEN QUE PRESENTA LA COMISIÓN DE JUSTICIA RELATIVO A LA INICIATIVA FORMULADA
POR LA DIPUTADA Y LOS DIPUTADOS INTEGRANTES DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO
VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, DE ADICIÓN AL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO.
A la Comisión de Justicia le fue turnada para su estudio y dictamen la iniciativa
de adición al Código Penal del Estado de Guanajuato, formulada por la diputada y los
diputados integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México
de esta Sexagésima Segunda Legislatura del Congreso del Estado de Guanajuato.
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 97 fracción II y 149 de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo, se formula el siguiente:
DICTAMEN
I.
Proceso Legislativo.
I.1.
La Comisión de Justicia recibió por razón de turno y materia, en la sesión
plenaria del 11 de abril de 2013, la iniciativa de adición de un Título Séptimo a la
Sección tercera del Código Penal del Estado de Guanajuato, con los artículos 240 d,
240 e y 240 f.
Esta Comisión procedió a radicar la iniciativa el 18 de abril de 2013; y en fecha
25 de junio del mismo año, se acordó la metodología de trabajo para su estudio y
dictamen, en los siguientes términos:
a) Remisión de la iniciativa a los treinta y seis diputados y diputadas que
integran esta Legislatura, para que remitan su opinión a más tardar el
jueves 4 de julio del año en curso.
b) Remisión de la iniciativa para solicitar opinión a:
1
•Supremo Tribunal de Justicia;
•Procuraduría General de Justicia; y
•Coordinación General Jurídica del Gobierno del Estado.
Fecha máxima para remitir opiniones el jueves 4 de julio del año en curso.
c) Elaboración de un documento que concentre las diversas observaciones que
se hayan formulado a la iniciativa, a efecto de facilitar su análisis. Tarea que
estará a cargo de la secretaría técnica.
Fecha de entrega el martes 9 de julio del año en curso.
d) Conformar un grupo de trabajo que analice la iniciativa y las observaciones
formuladas, integrado por:
•Diputada y diputados integrantes de la Comisión de Justicia;
•Diputados que deseen sumarse;
•Representación del Supremo Tribunal de Justicia;
•Representación de la Procuraduría General de Justicia;
•Representación de la Coordinación General Jurídica del Gobierno del
Estado;
•Asesores de la diputada y los diputados representados en la Comisión; y
•Secretaría Técnica de la Comisión.
e) Llevar a cabo reunión del grupo de trabajo el miércoles 10 de julio del año
en curso, a las 9:30 horas, y las reuniones que sean necesarias hasta agotar
el análisis.
f) Comisión de Justicia para acuerdos de dictamen.
2
g) Comisión de Justicia para la discusión y, en su caso, aprobación del
dictamen.
I.2.
Seguimiento a la metodología de trabajo acordada por la Comisión de Justicia:
El
Grupo
Parlamentario
del
Partido
Revolucionario
Institucional
y
la
Representación Parlamentaria del Partido Nueva Alianza, remitieron sus opiniones.
La Coordinación General Jurídica del Gobierno del Estado y la Procuraduría
General de Justicia remitieron, respectivamente, sus comentarios y observaciones.
Las opiniones, comentarios y observaciones recibidos se concentraron en un
documento de trabajo, como insumo para el proceso de análisis de la iniciativa.
El 10 de julio del presente año se llevó a cabo la reunión del grupo de trabajo,
en la que participaron, además de la diputada y los diputados que integran la Comisión
de Justicia: el diputado Sergio Alejandro Contreras Guerrero, integrante del Grupo
Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, en su calidad de iniciante; por
parte del Supremo Tribunal de Justicia, los licenciados Francisco Aguilera Troncoso y
Plácido
Álvarez
Cárdenas,
Magistrados
de
la
Quinta
y
Novena
Sala
Penal,
respectivamente; por la Procuraduría General de Justicia, el licenciado Jonathan Hazael
Moreno Becerra, titular del Área de Normatividad; por la Coordinación General Jurídica,
los licenciados Plinio Manuel E. Martínez Tafolla, Coordinador General y Vicente
Vázquez Bustos, Director General de Agenda Legislativa y Reglamentación; los
asesores de los grupos; y la secretaría técnica de la Comisión.
En dicha reunión se analizó tanto la pertinencia de tipificar penalmente el
maltrato o crueldad en contra de los animales y su clasificación, como la estructuración
y ubicación del tipo penal.
Quienes integramos la Comisión de Justicia sostuvimos varias reuniones de
trabajo para analizar, no sólo la propuesta contenida en la iniciativa y las opiniones
3
recibidas en relación a ésta, sino también los planteamientos que fueron vertidos en la
reunión del grupo de trabajo, lo que nos llevó a varias reflexiones para lograr la
propuesta que esta Comisión de Justicia somete a la consideración del Pleno de este
Congreso.
II.
Contenido de la iniciativa.
A decir de los propios iniciantes:
«Actualmente en el Estado de Guanajuato nos rodea un clima de inseguridad y
violencia que debe ser contenido y combatido. La violencia tiene distintas formas de
manifestarse, mismas que en la mayoría de los casos se interrelacionan. El maltrato hacia
los animales es también un factor que predispone a la violencia social.
En tiempos recientes hemos visto recrudecer la violencia hacia los seres vivos,
humanos y no humanos, e incluso los animales en situación de abandono o animales que
pertenecen a particulares han sido víctima de actos atroces que van más allá de una simple
manifestación de animadversión.
Los índices de violencia en el Estado han aumentado considerablemente, parte de
esos ataques se han enfocado en los animales no humanos. Y ese tipo de agresión, como
ha sido demostrado en
estudios de base científica, como el del Dr. Robert K. Ressler,
fundador de la Unidad de Ciencias del Comportamiento del FBI, se sabe son generadores
de más violencia terminando en ataques los seres humanos. La agresión enfocada a los
animales señala el Dr. Ressler es señal de alarma ya que “Un asesino comienza matando y
torturando animales cuando es menor de edad”.
La Declaración Universal de los Derechos de los Animales, adoptada por La Liga
Internacional de los Derechos del Animal en 1977, que la proclamó al año siguiente y
posteriormente
aprobada por la Organización de Naciones Unidas (ONU) y por la
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO),
parte de la base de que todo animal posee derechos y que el desconocimiento y desprecio
de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes
contra la naturaleza y los animales establece una serie de principios, entre los cuales se
encuentran, 1. Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles, y 2. Si es
necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de
angustia.
4
Las Declaraciones Universales no son de observancia obligatoria como sí lo son las
Convenciones o Tratados Internacionales, pero son el referente internacional, y sobre todo
su falta de obligatoriedad no ha sido obstáculo para incluir sus tesis en la legislación
guanajuatense, ejemplo de ello la Ley para la Protección de los Animales Domésticos en el
Estado de Guanajuato donde se
menciona como una de sus finalidades el promover el
respeto, cuidado y consideración a todas las formas de vida animal.
Los referentes internacionales actuales siguen dos vertientes: 1) Por un lado,
ampliar el marco proteccionista del bienestar animal, entronizando el poder estatal en la
erradicación del dolor y el sufrimiento físico y emocional de los mismos, causados directa o
indirectamente por el ser humano; y por otro lado, 2) El reconocimiento de los derechos de
los animales.
La protección que se brinda a los animales domésticos en el Estado de Guanajuato
a través de la Ley mencionada es un primer paso, pero desgraciadamente, en algunos
casos no llega a ser suficiente. A veces una sanción administrativa no es castigo suficiente,
hay actos que reflejan un sadismo propio de un delincuente.
Por ello, es necesario, como parte del deber estatal de protección del derecho de
las personas a un medio ambiente sano, y para mandar un mensaje de que en Guanajuato
no se tolerará ningún tipo de violencia, con independencia de a quién vaya dirigido, es que
se propone tipificar las conductas de tortura, mutilación y sacrificio inhumanitario contra
los animales que no encuentre justificación alguna.
La inserción en el tipo penal de la referencia a la Ley para la Protección de los
Derechos de los Animales es obligada para evitar debates y controversias en los casos en
que una conducta permitida por la Ley en comento pudiere encuadrar dentro del tipo que
se propone y ser sancionada penalmente.
Es necesario considerar también, como una de las consecuencias positivas de
incluir la tortura, violencia y sacrificio contra los animales en el catálogo estatal de delitos,
es que implicaría obligar al Estado generar acciones a favor de la prevención de ese tipo de
delitos, fortaleciendo aún más la educación y la concientización de la sociedad a este
respecto.
Conscientes de que los actos de tortura, mutilación y sacrificio inhumanitario
contra los animales pudieran ser conductas punibles pero no en todos los casos actos que
merezca la privación de la libertad, y que la prisión pudiere ser detonante o agravar la
condición de quien purga la pena hacia otras patologías mayores, se inserta en la redacción
del articulado a incluir el deber del juez de privilegiar la conmutación de la pena privativa
5
de libertad por trabajo comunitario en términos de los dispositivos del Código Penal que
prevén la conmutación.
Por último, y con el fin de extender la sanción penal a las conductas tales como
organización y participación en peleas clandestinas de animales, que son una realidad en el
Estado, se amplía la redacción del tipo para especificar que las lesiones o privación de la
vida del animal que se considera como elemento del tipo puede ser incluso resultado de
someterlo a peleas ilegales entre animales de la misma especie o entre especies.»
III.
Consideraciones.
Del análisis que al efecto se llevó a cabo en la reunión del grupo de trabajo
conformado para tal fin, así como de las diversas reuniones de análisis de quienes
integramos la Comisión de Justicia se llegaron a las siguientes conclusiones:
La introducción de tipos penales en el Código Penal del Estado requiere
ponderar factores de gran importancia de orden técnico y axiológico, pues con la
tipificación de determinadas conductas se traducen en derecho positivo los principios
sancionadores del poder público. Por ello se tuvo especial cuidado sobre qué
conductas, por su significativa antisocialidad, debían elevarse a rango de delito y,
cuáles debían mantenerse bajo el ámbito administrativo a través de la Ley para la
Protección de los Animales Domésticos en el Estado de Guanajuato.
Cabe destacar al respecto que, el Derecho Penal es la última ratio, es decir, la
instancia final sobre la que debe pensarse para regular alguna situación, en virtud de
las consecuencias jurídicas que puede importar la infracción a los postulados que se
contemplan en la legislación punitiva. Bajo este contexto, un Estado Constitucional y
Democrático de Derecho debe construirse sobre las bases de un Derecho Penal mínimo
y garantista, en el que se evite sancionar cualquier tipo de conducta a través del poder
punitivo del Estado.
Además de la grave antisocialidad de la conducta, la tipificación penal sólo se
justifica cuando instrumentos de otra índole han resultado ineficaces y no existan otros
6
mecanismos para hacer frente a una determinada conducta antisocial, cuya gravedad
amerite castigarse penalmente.
En tal tesitura, esta Comisión de Justicia consideró que el maltrato a un animal
no es el único factor que pudiera predisponer a la violencia social, pero que sí pudiera
constituir una conducta antisocial grave para poder ser reprimida con sanción penal,
como en el caso de dar muerte a un animal o mutilarlo orgánicamente de manera
grave.
De acuerdo a lo anterior existió consenso, primero, en tipificar como delitos la
muerte y la mutilación orgánicamente grave de un animal vertebrado, por considerar
estas dos conductas como las más graves cometidas en contra de los animales, pues
reflejan, de quien las comete, el sadismo propio de un delincuente, lo que justifica ser
reprimidas con sanción penal, y para lo cual la Ley para la Protección de los Animales
Domésticos, como marco protector de los animales en nuestro Estado, resulta
insuficiente. De igual forma, se estimó la pertinencia de no vincular la sanción penal a la
pena de prisión, sino a la sanción pecuniaria y al trabajo a favor de la comunidad.
Segundo, la ubicación de estos dos delitos que se incorporan a nuestra
legislación sustantiva penal fue bastante discutida, pero se llegó al consenso de ubicar
estas conductas en el apartado de los delitos contra el ambiente, en la medida de que
los animales como seres vivos forman parte de éste y cuya estabilidad es el atributo
que les permite subsistir en el tiempo y en el espacio, permitiendo la vida en
condiciones naturales. De esta forma se abre un nuevo capítulo, –Capítulo IV-,
contenido en el Título Sexto, denominado «De los delitos contra el ambiente» de la
Sección Cuarta, del Libro Segundo del Código Penal del Estado de Guanajuato.
Existen diversas actividades que por su propia naturaleza conllevan dar muerte,
e incluso mutilar a un animal, que son de carácter lícito, como las peleas de gallos y
corridas de toros, -siempre que estén sujetas a los reglamentos y disposiciones legales
conducentes-, o cuando se mata a un animal que constituya plaga; de igual manera el
sacrificio de un animal para consumo humano o cuando se lleva a cabo una de estas
7
conductas por causa justificada y cuidado de un especialista. Por ello, se estimó
pertinente establecer las causas excluyentes de responsabilidad.
En cuanto a la forma de persecución de este delito se establece, por regla
general, que debe existir un querellante, una persona que haya sido afectada como es
el caso del propietario, custodio o poseedor del animal. Lo anterior con la salvedad de
que la conducta típica se cometa por el propietario, custodio o poseedor del animal,
quien por razones lógicas no asumiría el carácter de autoquerellante, o bien, que el
animal carezca de propietario, custodio o poseedor, casos en que cualquier persona
podrá denunciar la conducta.
La denominación del Capítulo IV «Delitos contra la vida y la integridad de los
animales», atiende a una expresiva abreviación que permite la fácil referencia a las
normas penales reguladas en éste y que da una idea general de su contenido, lo que
tiene como propósito, por técnica legislativa, esa identificación y fácil referencia a las
conductas penales que en él se incluyen, muerte al animal o mutilación a éste. Ello
tiene un efecto orientador.
Por congruencia legislativa y atendiendo al resultado de las conductas, muerte o
mutilación, se estimó necesario derogar la fracción I y reformar la fracción II de artículo
13 a de la Ley para la Protección de los Animales Domésticos en el Estado de
Guanajuato, que refieren a los actos de crueldad y maltrato a los animales domésticos
que tengan como resultado la muerte del animal utilizando cualquier medio que le
prolongue la agonía o le provoque sufrimiento y el de la mutilación, a fin de evitar
soluciones diferentes en distintas hipótesis que requieren similar tratamiento.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 97 fracción II y 149 de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo, se propone a la Asamblea el siguiente:
8
DECRETO
Artículo Primero. Se adiciona un Capítulo IV al Título Sexto, de la Sección
Cuarta, del Libro Segundo, integrado por los artículos 297, 298, 299 y 300 del Código
Penal del Estado de Guanajuato, para quedar como sigue:
«CAPÍTULO IV
DELITOS CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD DE LOS ANIMALES
Artículo 297.- Al que dolosamente cause la muerte de un animal vertebrado,
se le impondrá de diez a cien días multa y de sesenta a ciento ochenta jornadas de
trabajo en favor de la comunidad.
Artículo 298.- Al que dolosamente cause la mutilación orgánicamente grave de
un animal vertebrado, se le impondrá de cinco a cincuenta días multa y de treinta a
noventa jornadas de trabajo en favor de la comunidad.
Artículo 299.- Son excluyentes de responsabilidad de lo dispuesto en los
artículos anteriores:
I.-
La muerte o mutilación de un animal vertebrado resultado de actividades lícitas.
II.-
La muerte o mutilación de un animal vertebrado que constituya plaga.
III.-
La muerte o mutilación de un animal vertebrado por causa justificada y cuidado
de un especialista o persona debidamente autorizada y que cuente con
conocimientos técnicos de la materia.
IV.-
El sacrificio de un animal vertebrado para consumo humano.
Artículo 300.- Los delitos previstos en este capítulo se perseguirán por
querella, salvo que se cometan por el propietario, custodio o poseedor del animal o
que el animal carezca de propietario, custodio o poseedor, casos en que se perseguirán
de oficio.»
9
Artículo Segundo. Se deroga la fracción I y se reforma la fracción II del
artículo 13 a de la Ley para la Protección de los Animales Domésticos en el
Estado de Guanajuato, para quedar como sigue:
«Artículo 13 a.- Se consideran actos…
I.-
Derogada.
II.Cualquier alteración de la integridad física o modificación negativa de sus
instintos naturales, que no se efectúe bajo causa justificada y cuidado de un
especialista o persona debidamente autorizada y que cuente con conocimientos
técnicos en la materia;
III.- a V.-…»
Transitorio
Único. El presente Decreto entrará en vigor al cuarto día siguiente al de su
publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato.
Guanajuato, Gto., a 19 de noviembre de 2013
La Comisión de Justicia.
Dip. Luis Felipe Luna Obregón.
Dip. Alfonso Guadalupe Ruiz Chico.
Dip. Sergio Carlo Bernal Cárdenas.
Dip. Ma. Guadalupe Sánchez Centeno.
Dip. Galo Carrillo Villalpando.
10