Amparo Directo D.C. 587/2010.

AMPARO DIRECTO: D.C. 587/2010
RELACIONADO CON EL D.C. 588/2010
QUEJOSOS: RODRIGO ANTONIO SANDINO
CANALES, MARÍA GUADALUPE MERCEDES
CANALES GÁMEZ, POR SU PROPIO
DERECHO, Y GREEN HILLS, SOCIEDAD
CIVIL,
POR
CONDUCTO
DE
SU
REPRESENTANTE
LEGAL,
CARLOS
ENRIQUE MARTÍNEZ DÍAZ
MAGISTRADO:
JULIO CÉSAR VÁZQUEZ-MELLADO GARCÍA
SECRETARIO:
CARLOS MANRÍQUEZ GARCÍA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
México, Distrito Federal. Acuerdo del Séptimo
17
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
18
correspondiente al diecinueve de noviembre de dos mil
19
diez.
20
21
V I S T O S, para resolver los autos del juicio de
22
amparo directo D.C. 587/2010, relacionado con el D.C.
23
588/2010; promovido por Rodrigo Antonio Sandino
24
Canales, María Guadalupe Mercedes Canales Gámez,
25
por su propio derecho, y Green Hills, Sociedad Civil, por
26
conducto de su representante legal, Carlos Enrique
27
Martínez Díaz, contra los actos de la Octava Sala Civil del
28
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y Juez
29
Quincuagésimo Cuarto de lo Civil del Distrito Federal, por
30
considerarlos
31
Constitucionales, consistentes, respecto de la primera
violatorios
de
los
artículos
14
y
16
2
D.C. 587/2010
1
autoridad, en la sentencia de quince de julio de dos mil
2
diez, pronunciada en el toca 1043/2010, formado con
3
motivo del recurso de apelación hecho valer por ambas
4
partes en contra de la sentencia definitiva dictada en el
5
juicio ordinario civil, expediente 909/2008, seguido por los
6
quejosos en contra de Demos, Desarrollo de Medios,
7
Sociedad Anónima de Capital Variable, Periódico La
8
Jornada, y Patricia Muñoz Ríos; y, respecto de la segunda
9
autoridad, en la ejecución de dicho fallo; y,
10
11
RESULTANDO:
12
13
PRIMERO.- Demanda y contestación.- Que
14
Green Hills, Sociedad Civil, por conducto de su gerente
15
jurídico, Carlos Enrique Martínez Díaz, así como María
16
Guadalupe Canales Gámez y Rodrigo Sandino Canales,
17
por su propio derecho, demandaron en la vía ordinaria civil
18
de Desarrollo de Medios (Sic), Sociedad Anónima de
19
Capital Variable, Periódico La Jornada, y Patricia Muñoz
20
Ríos: la declaración judicial de que los demandados
21
ocasionaron el daño moral derivado de la responsabilidad
22
civil generada por la comisión del hecho ilícito civil, al
23
contrariar las buenas costumbres y violando la buena fe
24
que debieron observar al momento de hacer la publicación
3
D.C. 587/2010
1
de veintiocho de agosto de dos mil seis, difamando e
2
injuriando a los demandantes; el pago de la reparación del
3
daño, por concepto de pago de daño moral causado a los
4
coactores con motivo de las injurias y difamaciones
5
publicadas
6
afectaciones que provocaron, por lo que hace a las
7
personas físicas en sus sentimientos, honor, vida privada, y
8
muy especialmente para los dos coactores la consideración
9
que los demás tienen respecto de ellos, y en especial con
10
los padres de familia de todo el sistema educativo, lo
11
anterior, sin perjuicio de que se fijara el monto del daño
12
moral causado de acuerdo a la capacidad económica de los
13
demandados, en términos de lo que establece el artículo
14
1916 del Código Civil para el Distrito Federal; la publicación
15
de un extracto de la sentencia que condene a los
16
demandados al cumplimiento y pago de las prestaciones
17
reclamadas, la cual debería de realizarse en los diarios de
18
mayor circulación en el Distrito Federal, y en el propio
19
periódico “La Jornada”, en la que a su costa se haga
20
pública la siguiente nota: “Se hace del conocimiento de que la
21
señora María Guadalupe Mercedes Canales Gámez y Rodrigo
22
Antonio Sandino Canales no se encuentra de ninguna manera
23
involucrados con el acusado de pederasta Ramón Gámez
24
Martínez, por lo que se pide la disculpa más grande que
25
corresponda por la (Sic) injurias y difamaciones publicadas en
por
los
demandados,
en
virtud
de
las
4
D.C. 587/2010
1
el periódico “La Jornada” por habérseles lesionado en cuanto a
2
su honor, reputación y consideración que de ellos tengan los
3
demás por haberse vulnerado; y, por lo que hace a la sociedad
4
civil denominada Green Hills S.C., este colegio no tiene relación
5
con el señor Ramón Gámez Martínez, ni toma alguna decisión
6
respecto al funcionamiento de dicho colegio.”; la publicación
7
anteriormente citada, debería realizarse en términos de lo
8
indicado por el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito
9
Federal, otorgándosele a dicha nota el mismo espacio y
10
tiempo de difusión, con el objeto de salvaguardar la imagen
11
social de los actores, a fin de que su honor, reputación, vida
12
privada y pública, y muy especialmente la consideración
13
que de ellos tienen los demás, quedaran debidamente
14
subsanadas y gocen de la misma calidad que tenían antes
15
de que ocurrieran los hechos que originaron la demanda;
16
asimismo, solicitaron se quitara del Internet el vínculo
17
http//www.jornada.unam.mx/2006/08/28/043n1soc.php que
18
difunde la nota reclamada; como consecuencia de las
19
prestaciones reclamadas, solicitaron la transmisión en los
20
periódicos de mayor circulación, tanto en los canales de
21
televisión nacional e internacionales, como en la prensa
22
escrita, una aclaración en el sentido de que “Se pide de los
23
demandados la disculpa más grande que corresponda, por
24
habérseles lesionado en cuanto a su honor, reputación y
25
consideración que de ellos tengan los demás”, transmisión que
5
D.C. 587/2010
1
deberá realizarse en términos de lo dispuesto por el artículo
2
1916 del Código Civil para el Distrito Federal, con el objeto
3
de salvaguardar la imagen social de los actores, con la
4
finalidad de que su honor, reputación, vida privada y
5
pública, y muy especialmente la consideración que de ellos
6
tienen los demás, quedaran debidamente subsanadas y
7
gocen de la misma calidad que tenían antes de que
8
ocurrieran los hechos; y, finalmente, el pago de los gastos y
9
costas.
10
11
Los actores fundaron su demanda en los hechos
12
consistentes en que: el treinta y uno de mayo de mil
13
novecientos setenta y uno, se constituyó la sociedad civil
14
denominada “Green Hills”, en la escritura pública número
15
59,689, pasada ante la fe del Notario Público número
16
treinta y ocho (38) del Distrito Federal, licenciado Jesús
17
Castro Figueroa; el objeto social de dicha sociedad consiste
18
en la impartición de enseñanza en general, en sus diversos
19
grados de preprimaria, primaria, secundaria, preparatoria,
20
técnica y profesional; a través de los órganos internos de
21
dicha sociedad se designaron como Directora General a
22
María Guadalupe Mercedes Canales Gámez y como
23
Director Administrativo a Rodrigo Antonio Sandino Canales,
24
quienes han desempeñado sus encargos con apego a los
6
D.C. 587/2010
1
lineamientos del colegio, de la Secretaría de Educación
2
Pública y la Universidad Nacional Autónoma de México;
3
con pleno apego a los lineamientos del instituto, se ha
4
realizado la ejecución de su objeto social, logrando un
5
prestigio de más de treinta y siete años, obteniendo año
6
con
7
nacionales como internacionales, pero principalmente el
8
reconocimiento de los padres de familia que confían en la
9
educación y cuidado de sus hijos, y que dicho tiempo los
10
han mantenido como de las principales escuelas en el
11
Distrito Federal y el país; por otra parte, es el caso que
12
mediante nota publicada el veintiocho de agosto de dos mil
13
seis, en el periódico “La Jornada”, firmada por Patricia
14
Muñoz Ríos, se injurió y difamó sin fundamento alguno al
15
Colegio Green Hills, Sociedad Civil, así como a María
16
Guadalupe Mercedes Canales Gámez y Rodrigo Antonio
17
Sandino Canales; en dicha publicación se aseveró que su
18
representada ha violado las leyes laborales contra todo su
19
personal académico y administrativo, incumpliendo con ello
20
lo estipulado en la Ley Federal del Trabajo, cometiendo
21
fraude contra el seguro social, lo cual resulta falso, toda vez
22
que la sociedad actora cumple con sus obligaciones frente
23
a su personal, más sin embargo, se cuenta con las
24
facultades de despedir al personal que no funcione y que
año
reconocimientos
de
diversas
instituciones
7
D.C. 587/2010
1
afecte al desempeño académico y prestigio del colegio;
2
volviendo al tema de la difamación, la publicación llevada a
3
cabo en el diario “La Jornada”, es injuriosa y difamante en
4
forma totalmente dolosa, al resaltar con letras diferenciadas
5
en tamaño y negrillas en la publicación aseverando que: “El
6
caso involucra a un líder sindical pederasta”, señalando
7
con ello, que su representada efectuó los despidos con la
8
aceptación del líder sindical (pederasta) de nombre Ramón
9
Gámez Martínez, quien representa al sindicato denominado
10
Justo Sierra, y que está prófugo de la justicia por
11
acusaciones de pederastia; el anterior argumento es el
12
resultado de las expresiones que se realizaron en forma
13
dolosa, toda vez que la simple mención de vincular a un
14
pederasta, resaltando la publicación con un tipo de letra
15
diferente, con una escuela donde estudian menores de
16
edad, implica una alerta para cualquier padre de familia, por
17
esa declaración es que se vulnera el respeto que se debe
18
al Colegio Green Hills y en particular, con el apellido
19
“Gámez” que de igual forma tienen los actores, sin que
20
exista relación de parentesco alguna, por lo que dicha
21
publicación constituye la prueba de que se produjo ese
22
daño moral a los demandantes; al respecto, citaron la tesis
23
de
24
PUBLICACIÓN EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN
rubro
“DAÑO
MORAL.
EXPRESIONES
CUYA
8
ACREDITAN
EN
D.C. 587/2010
1
MASIVO
SÍ
MISMAS
QUE
SE
2
PRODUJO.”; partiendo del contenido de la tesis antes
3
citada, indicaron que los demandados debieron de
4
corroborar los hechos que hicieron del conocimiento
5
público, apegándose a la realidad y así, estar en aptitud de
6
publicar una información objetiva y veraz, y no afectar el
7
honor y reputación de los actores, causándoles con ello, un
8
demérito en su prestigio, atacando su vida privada, de
9
acuerdo a lo establecido por el artículo primero de la Ley de
10
Imprenta vigente; asimismo, se les violó el contenido de los
11
artículos 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados
12
Unidos Mexicanos; destacaron que la nota tiene la
13
intensión de causar un daño por parte de la publicación, al
14
resaltar con un tipo de letra mayor y en negritas un posible
15
vínculo con un pederasta, puesto que es notorio la
16
intensión de llamar la atención dicho punto; al respecto
17
citaron la tesis de rubro “DAÑO MORAL. PUBLICACIONES
18
PERIODÍSTICAS QUE LO CAUSAN.”; por otra parte,
19
narraron que ni la sociedad actora ni los actores físicos,
20
conocen al líder sindical mencionado en la publicación
21
materia de la controversia, sin embargo aclararon que el
22
Secretario General que se encuentra reconocido por las
23
autoridades laborales es el señor Rubén Romo Martínez,
24
persona con quien se han realizado todas las gestiones de
9
D.C. 587/2010
1
representación laboral ante el colegio; vuelven a hacer
2
énfasis en que los actores no tienen ni han tenido alguna
3
relación laboral con Ramón Gámez Martínez; además de lo
4
anterior, narraron que la información publicada era falsa y
5
dolosa, al querer vincular a la persona antes citada con el
6
Colegio Green Hills y los actores físicos; por otro lado,
7
hicieron mención de que los despidos de personal se
8
realizaron a mediados del año dos mil seis, y como es del
9
conocimiento público, en esas fechas el señor Ramón
10
Gámez Martínez ya era prófugo de la justicia, por lo que era
11
imposible, como se afirma en la publicación, que hubiera
12
dado su beneplácito para la separación de cargo de alguna
13
persona que laborara en el colegio, ni que en el caso
14
estuviese involucrado un pederasta como lo afirma
15
dolosamente la nota periodística; los anteriores hechos le
16
constan al señor Rubén Romo Martínez; asimismo,
17
argumentaron que el contrato colectivo de trabajo que se
18
encontraba vigente en esa fecha era el celebrado en el año
19
dos mil cuatro, el cual fue titulado por el sindicato “Justo
20
Sierra”, siendo su Secretario General el señor Rubén Romo
21
Martínez, lo anterior, lo acreditaron con el contrato colectivo
22
que se depositó ante la autoridad laboral; en otro orden de
23
ideas, como consecuencia de la publicación, le han
24
ocasionado al Colegio Green Hills, Sociedad Civil, una mala
10
D.C. 587/2010
1
reputación, perjudicando y afectando el crecimiento de la
2
sociedad estudiantil; de igual forma, se han afectado a las
3
personas físicas, quienes han tenido una mala reputación
4
frente a los padres de familia por el hecho de vincularlos
5
con el líder sindical prófugo, siendo con ello humillados
6
ante la vista de la sociedad; para aclarar lo publicado, se
7
han realizado diversas juntas en la escuela, con la finalidad
8
de esclarecer que tanto el colegio como los directivos no
9
tienen nada que ver con lo mencionado en la nota
10
periodística; los anteriores hechos les constan a los
11
señores José Manuel Cabrera Rodríguez, Ana Cecilia
12
Tirado
13
Fernández, Francisco Isidro Albino Vega y Begoña
14
Segunda Serrador Zarandona; asimismo, mencionan que lo
15
narrado con anterioridad lo demuestran con la baja de la
16
matricula de su representada; por otra parte, argumentaron
17
que se les ha causado un grave daño a la imagen de los
18
actores, pues dicen que se han enterado por diversas
19
personas de diferentes ámbitos de la educación, que el
20
colegio y el personal directivo están involucrados en delitos
21
patrimoniales y principalmente en pederastia, situación que
22
afecta a la sociedad, en virtud de que el objeto social de
23
ésta se encuentra íntimamente vinculada con la confianza
24
más cara que un padre otorga, que es el cuidado y
Harrisón,
María
Guadalupe
Yolanda
Torres
11
D.C. 587/2010
1
educación de sus hijos, por lo que no se puede permitir que
2
se les degrade de esa forma, afectando además la carrera
3
personal de los directivos y el crecimiento de la institución;
4
para apoyar su argumento, citaron la tesis de rubro “DAÑO
5
MORAL. LA PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA QUE
6
CONDENA A RESARCIR EL, SÓLO PROCEDE EN
7
AQUÉLLOS CASOS EN QUE SE HA MENOSCABADO O
8
MANCILLADO
9
AFECTADA.”; en su hecho once, mencionan el contenido
10
de las tesis de rubros “DAÑO MORAL. HIPÓTESIS PARA
11
LA PROCEDENCIA DE SU RECLAMACIÓN.”; “DAÑO
12
MORAL.
13
PROCEDENCIA
DE
14
(LEGISLACIÓN
DEL
15
argumentando que para que se declare procedente la
16
acción indemnizatoria por daño moral, se requiere la
17
existencia de tres elementos: a) que exista afectación en la
18
persona, de cualquiera de los bienes que tutela el artículo
19
1916 del Código Civil; b) que esa afectación sea
20
consecuencia de un hecho ilícito; y, c) que haya una
21
relación
22
acontecimientos; en relación a lo antes expuesto, el actor
23
Rodrigo Sandino Canales, explicó que ha visto afectada su
24
vida profesional, quedando totalmente manchada con el
EL
HONOR
PRESUPUESTOS
de
LA
NECESARIOS
LA
causalidad
DE
ACCIÓN
DISTRITO
directa
PERSONA
PARA
LA
RELATIVA
FEDERAL).”,
entre
ambos
12
D.C. 587/2010
1
artículo materia de la litis, toda vez que su trabajo es en un
2
cien por ciento (100%) con alumnos menores de edad, y
3
sigue sin vislumbrar los alcances que pueda tener la
4
publicación de alguien que trabaja con puro dolo, sin
5
pensar en que su rama lo es, las humanidades; asimismo,
6
argumentó que han pasado veintitrés meses y lo siguen
7
llamando padres de familia de exalumnos, cuestionándole
8
la integridad de sus actos; en apoyo a su argumento citaron
9
la tesis de rubro “DAÑO MORAL. ES LA ALTERACIÓN
10
PROFUNDA QUE SUFRE UNA PERSONA EN SUS
11
SENTIMIENTOS,
12
HONOR,
13
CONFIGURACIÓN Y ASPECTOS FÍSICOS, O BIEN, EN
14
LA CONSIDERACIÓN QUE DE SÍ MISMA TIENEN LOS
15
DEMÁS, PRODUCIDA POR HECHO ILÍCITO.”; por otra
16
parte, la diversa actora Guadalupe Canales Gámez, señaló
17
que se le ha causado un daño irreparable en su reputación,
18
honorabilidad
19
veinticinco años que tienen de impartir clases y laborar en
20
el Colegio Green Hills, toda vez que la acusan de
21
defraudadora y la involucran con un pederasta que dice ni
22
conoce, y para colmo de males ahora creen que es pariente
23
suyo por la coincidencia de apellidos, incluso argumenta
24
que la nota periodística le ha ocasionado crisis nerviosa y
AFECTOS,
CREENCIAS,
DECORO,
VIDA
PRIVADA,
REPUTACIÓN,
y
prestigio,
que
ha
ganado
durante
13
D.C. 587/2010
1
que hasta la fecha sufre de baja autoestima por los rumores
2
que aun se dicen; también indicó que a la fecha continúa
3
esta afectación, pues el periódico “La Jornada”, aun
4
mantiene
5
http//www.jornada.unam.mx/2006/08/28/043n1soc.php,
6
donde difunde la nota difamatoria en comento; los
7
anteriores hechos dijeron que les constan a los señores
8
Roberto Gálvez Rocha, María Guillermina Yadira Obregón
9
Murillo, María del Pilar Fernández Tielve y Mónica Figueroa
10
Santaella; por lo que respecta al contenido de su hecho
11
doce, hace énfasis de que se presentan los tres requisitos
12
de procedencia para la indemnización del pago por daño
13
moral, el cual deberá ser cubierto a los actores; en apoyo a
14
lo argumentado con anterioridad vuelve a citar y transcribir
15
el contenido del artículo 1916 del Código Civil para el
16
Distrito Federal; en el hecho catorce, realiza un análisis del
17
precepto
18
demandados causaron a los actores un daño moral cuyo
19
resarcimiento se les reclama, por la afectación que
20
sufrieron, por lo que respecta a las personas físicas en sus
21
sentimientos, afecto y por lo que hace a los tres coactores
22
la consideración que los demás tienen respecto de ellos a
23
nivel educativo, pero en especial en el desempeño de la
24
actividad educativa, cometiendo con ello un acto ilícito, tal y
en
antes
citado,
internet
argumentando
el
vínculo
que
los
en
hoy
14
D.C. 587/2010
1
como lo determina el contenido del artículo 1830 del
2
ordenamiento antes citado; también argumentan que los
3
demandados violentaron el orden público, el cual es el
4
estado o situación social derivada del respeto a la
5
legalidad, transgrediendo además las buenas costumbres,
6
toda vez que los demandados tenían la obligación de
7
verificar la autenticidad de lo publicado; lo anterior, dijeron,
8
tuvo como consecuencia que se ocasionara un grave daño
9
moral, lesionando a los actores en su decoro, honor y
10
reputación ante los demás y que se encuentran tutelados
11
por las disposiciones invocadas del Código Civil para el
12
Distrito Federal, cometiendo en su perjuicio el daño
13
extrapatrimonial, causándoles una grave afectación en su
14
decoro, honor, reputación y la consideración que los demás
15
tienen hacia ellos; para apoyar su argumento, definieron
16
cada uno de los detrimentos antes citados; en su hecho
17
diecisiete, explican brevemente la teoría del daño moral,
18
argumentando que se ha manifestado de manera unánime
19
al afirmar que el daño moral desde su aspecto subjetivo no
20
requiere ser demostrado con todas y cada una de las
21
probanzas mencionadas, por lo que la prueba de dicha
22
figura jurídica es de carácter objetivo y no requiere ser
23
demostrado su aspecto subjetivo, que será en todo caso
24
probar de manera precisa la intensidad de un dolor
15
D.C. 587/2010
1
psíquico, físico o espiritual, lo que por su naturaleza es
2
jurídicamente imposible, en cambio, sí es posible acreditar
3
la existencia de un ataque real y verosímil, en contra de los
4
bienes que integran el patrimonio moral de los actores,
5
haciendo la manifestación que el colegio también se
6
encuentra legitimado para accionar en contra de los
7
demandados, y en apoyo a su argumento citaron la tesis de
8
rubro “DAÑO MORAL. LAS PERSONAS MORALES
9
ESTÁN
LEGITIMADAS
EN
CASO
PARA
SU
SE
LA
10
REPARACIÓN
11
CONSIDERACIÓN
12
RESPECTO DE ELLAS (ARTÍCULO 1916 DEL CÓDIGO
13
CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL); por otra parte,
14
respecto al monto de indemnización que corresponde a los
15
actores, dijeron que debería tomarse en cuenta la gravedad
16
de la lesión causada y la circunstancia de que se pierden
17
expectativas de crecimiento, por lo que respecta a la
18
persona moral (incrementar la matricula escolar) y por lo
19
que hace a los físicos, con independencia de lo anterior,
20
puede causar la rescisión de diversos contratos que
21
podrían desempeñar por prestación de servicios con
22
diversas personas tanto físicas como morales, en el medio
23
en que los actores físicos se desenvuelven; asimismo,
24
indicaron que el monto de lo reclamado es procedente aun
QUE
QUE
DEMANDAR
TIENEN
AFECTE
LOS
DEMÁS
16
D.C. 587/2010
1
cuando es verdad que bajo el principio general de que los
2
bienes
3
aproximadamente ser valuados en dinero, no existe
4
traducción adecuada en moneda para tasar los derechos
5
subjetivos transgredidos por los demandados, y tomando
6
en consideración que no se les puede restituir la afectación
7
de sus derechos subjetivos, da como consecuencia la
8
indemnización del daño material y moral causado, en apoyo
9
a su argumento, citaron las tesis de rubros “DAÑO MORAL.
ES
morales
jamás
NECESARIO
podrán
SU
perfecta
NO
11
CONSCIENTE DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO Y LAS
12
CONSECUENCIAS DEL MISMO, PARA QUE PUEDA
13
IMPUTÁRSELE
14
REQUISITOS NECESARIOS PARA QUE PROCEDA SU
15
REPARACIÓN.”, “REPARACIÓN DEL DAÑO MATERIAL,
16
NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA CAPACIDAD
17
ECONÓMICA DEL INCULPADO PARA FIJAR LA.”, “DAÑO
18
MORAL. SU REGULACIÓN.”, “DAÑO MORAL. CASO EN
19
QUE SE CAUSA.” y “DAÑO MORAL. PRUEBA DEL
20
MISMO.”; con independencia del monto indemnizatorio,
21
dijeron, en términos del artículo 1916 del Código Civil para
22
el Distrito Federal, se deberá condenar a los demandados
23
en atención a su capacidad económica, resaltando la alta
24
solvencia económica de la codemandada persona moral,
CAUSACIÓN.”,
CAUSANTE
ni
10
SU
QUE
ni
“DAÑO
SEA
MORAL.
17
D.C. 587/2010
1
quien tiene un poder económico abundante como para
2
poder indemnizar a los actores en la afectación que por
3
daño moral ha ocasionado; por otra parte, respecto a la
4
reportera, dijeron que debería requerírsele para que
5
manifieste qué grado de solvencia económica tiene, a
6
efecto de que de igual forma se le imponga la condena
7
respectiva, conforme a sus capacidades económicas y su
8
patrimonio; para abundar en el acreditamiento de la
9
capacidad económica de los enjuiciados, pidieron que se
10
giraran oficios a la Comisión Nacional Bancaria y de
11
Valores a efecto de que informe los flujos de dinero con que
12
cuentan los referidos demandados, lo anterior, conforme lo
13
disponen
14
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal; asimismo,
15
hicieron mención al dictamen pericial contable que se debe
16
rendir en el proceso para demostrar ese extremo, conforme
17
a lo dispuesto por el precepto 95, fracción II, del mismo
18
ordenamiento; para corroborar la capacidad económica de
19
los actores, anexaron los estados de cuenta bancarios de
20
los años dos mil seis y dos mil siete, expedidos de la
21
cuenta número 000004020499109 del Banco HSBC, a
22
nombre del Colegio Green Hills; por otra parte, hicieron
23
mención de que era importante que los actores contaran
24
con algún seguro de responsabilidad civil en ejercicio de
los
artículos
278
y
279
del
Código
de
18
D.C. 587/2010
1
sus actividades, por lo que solicitaron se giraran los oficios
2
respectivos, a fin de que la Comisión Nacional de Seguros
3
y Fianzas, informara si los codemandados cuentan con
4
alguno; así como el girar diverso oficio de estilo a las
5
instituciones de seguros, toda vez que al no ser parte en el
6
contrato de seguro, los actores están impedidos para
7
solicitar dicha información, pero la juez natural sí puede
8
requerirles, lo anterior, en términos de los artículos antes
9
citados; finalmente, apoyaron su narración en la tesis de
10
rubro “DAÑO MORAL. EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN
11
POR ESE CONCEPTO QUEDA COMPRENDIDO EN EL
12
SEGURO DE RESPONSABILIDAD.”.
13
14
En auto de nueve de octubre de dos mil ocho, se
15
tuvo por aclarado que el nombre correcto de la demandada
16
es Demos Desarrollo de Medios, Sociedad Anónima de
17
Capital Variable (hoja 42).
18
19
Por su parte, mediante escritos presentados el
20
catorce de octubre de dos mil ocho (hojas 43 a 66 y 68 a
21
91), Patricia Muñoz Ríos, por su propio derecho, por una
22
parte, y Demos, Desarrollo de Medios, Sociedad
23
Anónima de Capital Variable, por conducto de su
24
apoderado, Pablo Francisco Muñoz Díaz, respectivamente,
19
D.C. 587/2010
1
contestaron la demanda en donde dijeron que resultaban
2
infundadas las prestaciones que se les reclamaron y en
3
cuanto a los hechos respondieron que: los relativos a la
4
constitución, creación y giro de la sociedad actora, ni los
5
afirmaron ni los negaron por no ser hechos propios;
6
indicando en el hecho tres que existe confesión expresa de
7
que los actores Rodrigo Antonio Sandino Canales quien es
8
Director Administrativo de la sociedad actora y María
9
Guadalupe Mercedes Canales es la Directora del Colegio
10
actor; lo referente a los logros obtenidos durante los treinta
11
y siete años del colegio actor, no los negaron ni los
12
afirmaron por no ser propios, sin embargo, aclararon que
13
los hechos anteriores la convierten en una figura pública;
14
respecto a la publicación de la nota periodística, la
15
afirmaron, argumentando que es falso que la nota
16
publicada fuera injuriosa y difamante; por otra parte,
17
respecto al argumento del sentido que se pretendió dar al
18
contenido de la publicación, argumentaron que es otra y
19
contraria a la difundida por ellos (los demandados), al
20
respecto citaron la parte medular de la nota periodística, la
21
cual es del contenido literal siguiente: “El Colegio Green Hills,
22
renombrado por tener entre su alumnado a hijos de ex
23
presidentes
24
empresarios, directivos del sector financiero y artistas, fue
25
demandado ante tribunales por haber cometido diversas
de
la
República,
políticos
prominentes,
20
D.C. 587/2010
1
violaciones laborales contra todo su personal académico y
2
administrativo, incumplir con la Ley Federal del Trabajo y
3
cometer fraude contra el Seguro Social para evadir el pago de
4
cuotas, así como el fisco general”; “El caso involucra a un líder
5
sindical pederasta…. La maniobra fue aceptada por su
6
sindicato, denominado Justo Sierra, que forma parte de los
7
cientos de contratos de protección que lidera Ramón Gámez
8
Martínez, el dirigente prófugo de la justicia que es perseguido
9
para que enfrente acusaciones de pederastia”; “…El director
10
administrativo del colegio, Rodrigo Sandino, presentó a los
11
abogados SEA, conjuntamente con los cuales explicó que todos
12
iban a salir ganando porque no pagarían impuestos o unos muy
13
bajos, ya que serían dados de alta con “salario mínimo” o con
14
una remuneración más baja ante el Seguro Social y ante el
15
Infonavit, lo que “significaría una ganancia para todos” … “y; Así
16
la situación laboral del Colegio, propiedad de Guadalupe
17
Canales Gámez, ahora sí quedó en el limbo: opera con dos
18
nóminas: ofrece sueldos “por afuera”, se esta configurando en
19
su contra el delito de fraude cometido contra el IMSS, ya que el
20
personal lo dieron de baja desde noviembre del año pasado y le
21
volvieron a dar de alta con salario de uno y dos mínimos…”.; de
22
lo anterior, manifestaron que no se utilizaron frases de
23
expresión insultante, insidiosa ni vejación alguna, en
24
cambio, sí se desprenden palabras meticulosamente
25
articuladas para respetar los derechos de la hoy actora; lo
26
anterior es así, dijeron, toda vez que se dice que las
21
D.C. 587/2010
1
imputaciones fueron por una demanda laboral, es decir, se
2
está realizando una estrategia laboral y como consecuencia
3
de ello, se configuró el delito de fraude, lo anterior, siendo
4
el caso que siempre se manejó la información como
5
posibles conductas y no como hechos acontecidos; por lo
6
que resulta inconcuso, que ello se abstuvieron de emitir
7
juicios condenatorios, salvaguardando siempre la integridad
8
de los actores, argumentaron que nunca manifestaron que
9
fuera culpable de los hechos o que efectivamente los
10
hubiera cometido, ni que tuvieran complicidad ni relación
11
directa o indirecta con el sujeto acusado de pederastia;
12
concluyeron su argumento señalando que al no existir un
13
propósito ofensivo ni que las expresiones utilizadas fueran
14
insultantes, insinuaciones, insidiosas y vejaciones y que no
15
se requirieran para la labor informativa, la demandada se
16
encuentra en el estado de excepción que disponen los
17
artículos14 y 15 de la Ley de Responsabilidad Civil para la
18
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
19
Propia Imagen en el Distrito Federal, y, por tanto, no hubo
20
conculcación al honor de las demandantes, toda vez que se
21
realizó en ejercicio de la libertad de imprenta, con
22
fundamento en los artículos 4º y 5º de la Ley de Imprenta;
23
en contestación al hecho siete, referente a lo resaltado de
24
las letras con negrita y la relación de los actores con el
22
D.C. 587/2010
1
prófugo de pederastia, lo indicaron como falso y lo negaron,
2
volvieron a transcribir la parte de la nota periodística del
3
argumento transcrito con anterioridad; asimismo, indicaron
4
que la actora basó su hecho en supuestos jurídicos y
5
artículos derogados desde el diecinueve de mayo de dos
6
mil seis, esto es, citaron y ciñeron al último párrafo del
7
artículo 1916 y el artículo 1916 Bis del Código Civil para el
8
Distrito Federal, hoy suprimidos; por otra parte, respecto a
9
la supuesta relación que argumentan los actores no tener
10
con el pederasta, señalaron que era falso que en la nota
11
periodística se pretendiera relacionar a la parte actora con
12
conductas de pederastia, al respecto, transcribieron lo
13
siguiente: “El caso involucra a un líder sindical pederasta… La
14
maniobra fue aceptada por su sindicato, denominado Justo
15
Sierra, que forma parte de los cientos de contratos de
16
protección que lidera Ramón Gámez Martínez, el dirigente
17
prófugo de la justicia que es perseguido para que enfrente
18
acusaciones de pederastía”; por tanto, dijeron que lo anterior
19
debe de interpretarse que al referirse al líder que esta
20
acusado por pederastia se le relaciona con el sindicato
21
llamado “Justo Sierra”, mas nunca se menciona que alguno
22
de los actores tenía relación directa o indirecta con el sujeto
23
acusado de pederastia; por otro lado, respecto a que se ha
24
ocasionado una mala reputación al colegio, afectando el
25
crecimiento estudiantil y a la mala reputación que se dice
23
D.C. 587/2010
1
tener frente a los padres de familia por el hecho de
2
vincularlos con el líder sindical, y a que han sido humillados
3
ante la vista de la sociedad, lo señalaron como falso y lo
4
negaron; en cuanto a los hechos enumerados del diez al
5
veintiuno,
6
diferentes personas, relacionado con el ámbito laboral de
7
los actores; los tres supuestos que contiene el artículo 1916
8
del Código Civil para el Distrito Federal, relativos a la
9
procedencia de la acción indemnizatoria por daño moral; la
10
interpretación de dicho ordenamiento; a la afectación
11
sufrida por los actores físicos y el desarrollo de éxito del
12
colegio; a la supuesta violación del contenido del artículo
13
1830 del ordenamiento antes citado; a que no se verificó la
14
veracidad de lo publicado; a la explicación que se dio
15
relacionada con el significado de las palabras decoro, honor
16
y reputación; al análisis que elaboraron respecto al daño
17
moral; al monto de indemnización correspondiente; a
18
proporcionar la información por parte de la demandada
19
respecto a las percepciones que recibe, para el efecto de
20
imponer la condena correspondiente; a la solicitud de
21
información respecto a que si se cuenta con seguro de
22
responsabilidad civil; y, finalmente a que si en el supuesto
23
de que se contara con un contrato de seguro a favor de los
24
demandados, en su oportunidad señalaran a la compañía o
relativos
a
la
información
manejada
por
24
D.C. 587/2010
1
compañías como codemandados, en virtud de la relación
2
jurídica que exista, en términos de los artículos 59, 145,
3
147 y 150 de la Ley Sobre el Contrato de Seguro; todos los
4
hechos anteriores fueron calificados por los demandados
5
como falsos y los negaron, destacando que la ley aplicable
6
al caso lo es la Ley de Responsabilidad Civil para la
7
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
8
Propia Imagen en el Distrito Federal, la cual sustenta y
9
norma el patrimonio moral, por lo que resultaba inconcuso
10
que la narrativa de este hecho se alejaba de la realidad
11
jurídica y por tanto, no podía acreditarse ni suplirse
12
judicialmente; además, mencionaron que el legislador en el
13
artículo 3° de dicho ordenamiento, señaló que sólo se
14
garantizaban los siguientes derechos de la personalidad: el
15
derecho a la vida privada, al honor y la propia imagen de
16
las personas; además, adicionaron que resultaba falso lo
17
argumentado por las personas físicas, toda vez que en la
18
nota periodística nunca se emitieron argumentos ni
19
manifestaciones que ahora hacen valer; e hicieron énfasis
20
de
21
fundamentado en los artículos 39 y 41 de la Ley de
22
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
23
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
24
Federal, la cual en forma concreta se refiere a la
que
la
reparación
por
daño
moral
encontraba
25
D.C. 587/2010
1
publicación o divulgación de la sentencia condenatoria en el
2
medio y formato donde fue publicada y en los casos en que
3
no fuera posible la publicación, se fijará una indemnización
4
que no excederá de trescientos cincuenta días de Salario
5
Mínimo General Vigente en el Distrito Federal.
6
7
Asimismo,
opusieron
como
excepciones
y
8
defensas la de “Sine Actione Agis”; la de “falta de
9
legitimación activa de las personas físicas María Mercedes
10
Canales Gámez y Rodrigo Sandino Canales”; la de “falta de
11
acción”; la derivada de los artículos 11, 14, 15, 25, 30 y 31
12
de la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del
13
Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en
14
el Distrito Federal; la de “falta de acción de la parte actora
15
por fundar su demanda en hechos falsos”; la de “Plus
16
Petitio”; la de “obscuridad de la demanda.”; la de
17
“obscuridad de la demanda e inepto libelo.”; y, la “derivada
18
del artículo 5° de la Ley de Imprenta.”. Además, la
19
codemandada Demos Desarrollo de Medios, Sociedad
20
Anónima de Anónima de Capital Variable, opuso la de “falta
21
de legitimación pasiva”.
22
23
24
SEGUNDO.-
Sentencia.-
Que
la
Juez
Quincuagésimo Cuarto de lo Civil del Distrito Federal, dictó
26
D.C. 587/2010
1
sentencia el veintiocho de abril de dos mil diez (hojas 313 a
2
340), en la que resolvió que fue procedente la vía ordinaria
3
civil, en donde Green Hills, Sociedad Civil, acreditó su
4
acción de daño moral y la acción de daño moral promovida
5
por María Guadalupe Mercedes Canales Gámez y Rodrigo
6
Sandino Canales, resultó improcedente; las excepciones y
7
defensas
8
parcialmente procedentes; en consecuencia, declaró que
9
Desarrollo de Medios (Sic), Sociedad Anónima de Capital
10
Variable, y Patricia Muñoz Ríos, ocasionaron a Green Hills,
11
Sociedad Civil, un daño moral por la publicación de
12
veintiocho de agosto de dos mil seis, realizada en el
13
periódico La Jornada, intitulada “Estalla escándalo laboral
14
en el Colegio Green Hills”; por lo que condenó a la
15
demandada a publicar los puntos resolutivos de la
16
sentencia en el periódico antes citado, así como una
17
disculpa realizada por los codemandados, cuyo extracto
18
sería redactado en ejecución de sentencia; además los
19
condenó a quitar el vínculo de Internet que difunde la nota
20
reclamada; absolvió a los demandados de las prestaciones
21
reclamadas por la actora, marcadas con las letras B) y E),
22
es decir, de una indemnización en dinero y de la
23
publicación en periódicos y canales de televisión; y, no hizo
24
especial condena en costas en esa instancia.
opuestas
por
los
demandados
resultaron
27
D.C. 587/2010
1
TERCERO.- Apelación.- Que ambas partes
2
interpusieron recurso de apelación en contra de la
3
sentencia definitiva y, la Octava Sala Civil del Tribunal
4
Superior de Justicia en el Distrito Federal, el quince de julio
5
de dos mil diez, pronunció sentencia en el toca 1043/2010,
6
en donde la confirmó y condenó a la demandada al pago
7
de las costas de ambas instancias.
8
9
CUARTO.- Amparo.- Que la anterior es la
10
sentencia reclamada en este juicio de garantías, cuya
11
demanda de amparo se presentó ante la autoridad
12
responsable el veinticuatro de agosto de dos mil diez; se
13
emplazó a los terceros perjudicados, correspondió su
14
conocimiento a este órgano jurisdiccional, el cual la admitió
15
por auto de Presidencia de ocho de septiembre de dos mil
16
diez y en virtud de la estrecha relación que guarda el
17
presente asunto con el juicio de garantías D.C. 588/2010,
18
se ordenó turnar a un mismo magistrado para que se
19
resolvieran, de ser posible, en una misma sesión; el Agente
20
del Ministerio Público de la Federación se reservó el
21
derecho para intervenir; y, el diez del mismo mes y año, se
22
turnaron los autos al Magistrado Julio César Vázquez-
23
Mellado García.
28
D.C. 587/2010
1
QUINTO.- Aplazamiento.- Que en sesión de
2
veintiocho de octubre de dos mil diez se presentó un primer
3
proyecto de sentencia, pero fue aplazada su resolución,
4
listándose por segunda ocasión el doce de noviembre del
5
año en curso.
6
C O N S I D E R A N D O:
7
8
9
PRIMERO.- Competencia.- Que este Tribunal
10
es competente para conocer del presente juicio de amparo
11
directo, de conformidad con lo precisado en el auto de ocho
12
de septiembre de dos mil diez, en donde se acordó su
13
admisión.
14
15
SEGUNDO.-
Certeza
de
los
actos
16
reclamados.- Que la existencia de los actos reclamados se
17
encuentra debidamente acreditada, con el informe rendido
18
por la Sala responsable y con los autos que acompañó para
19
respaldarlo.
20
21
TERCERO.- Sentencia reclamada.- Que la
22
sentencia reclamada en su primer considerando la Sala
23
determinó que para evitar dictar sentencias contradictorias
24
y en atención a los principios de concentración, economía
29
D.C. 587/2010
1
procesal, claridad y concisión de las resoluciones, se
2
resolvería en una sola determinación los recursos de
3
apelación
4
codemandados, en apoyo a lo argumentado con antelación,
5
citó la tesis de rubro “APELACIONES DISTINTAS CONTRA
6
UNA RESOLUCIÓN. DEBEN DECIDIRSE EN UNA SOLA
7
SENTENCIA.”; hecho lo anterior, la responsable indicó que
8
los codemandados formularon sus agravios en términos
9
similares, por lo tanto, determinó analizarlos de manera
10
conjunta, en atención a los principios de economía y
11
concentración; en primer término, estudió los agravios
12
expuestos por la actora, los cuales calificó como infundados
13
e
14
consideraciones.
tanto
insuficientes
de
en
la
parte
atención
actora
a
como
las
de
los
siguientes
15
16
Precisó que el agravio expresado por la actora,
17
lo hizo consistir en que se violaron los artículos 1915 y
18
1916 del Código Civil; 81, 281, 402 y 403 del Código de
19
Procedimientos Civiles, ambos del Distrito Federal, y, 3, 25,
20
30, 31, 39 y 41 de la Ley de Responsabilidad Civil para la
21
Protección del Derecho a la Vida, al Honor y la Propia
22
Imagen en el Distrito Federal, por inexacta aplicación;
23
además, argumentó que la juez natural determinó que
24
existió daño moral para el colegio actor, pero que no ocurrió
30
D.C. 587/2010
1
respecto de los coactores físicos y absolvió a las
2
demandadas de las prestaciones pecuniarias inherentes a
3
la indemnización en dinero por esa afectación de sus
4
valores morales, así como la referente a la exigencia de
5
publicación necesaria y debida para la restauración de la
6
reputación, prestigio y consideración que de si mismos
7
tenían los demás respecto a los tres actores.
8
9
También sostuvo que la a quo, confundió los
10
elementos de la acción, toda vez que incluyó la pretensión
11
inicial contenida en la Ley de Responsabilidad Civil antes
12
citada, en vez de analizarla conforme al artículo 1916 del
13
Código Civil para el Distrito Federal, lo que dice, torna
14
incongruente la resolución recurrida, en abierta infracción al
15
artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el
16
Distrito Federal.
17
18
De igual forma, la actora argumentó que la juez
19
primaria soslayó que uno de los valores morales de los
20
actores que fueron dañados, fue la reputación de aquéllos,
21
y otros valores: el prestigio y la consideración que de sí
22
mismos tienen los demás, precisamente como educadores
23
y formadores de niños en el ámbito académico, en el
24
desempeño
de
sus
actividades
en
una
institución
31
D.C. 587/2010
1
académica reconocida, y con prestigio educativo de un alto
2
nivel, desde hace más de dos décadas, incluida la persona
3
moral actora y que deriva del acreditamiento de la
4
publicación difamatoria que en forma ilícita hicieron las
5
enjuiciadas
6
codemandada física.
respecto
la
nota
periodística
de
la
mencionaron
que
la
7
8
También
los
actores
9
corriente teórica citada por la juez para analizar los
10
elementos de la acción, no tenían soporte legal, por lo que
11
el fallo recurrido resultaba incongruente; y, que para la
12
graduación de las afectaciones morales sufridas, debió
13
atenderse a los hechos ilícitos que cometieron sin derecho
14
alguno las demandadas, las cuales se obtienen de la
15
publicación de la nota periodística que efectuaron las
16
enjuiciadas en forma ilícita, las cuales no comprobaron la
17
veracidad de la información difamatoria realizada en
18
perjuicio de las enjuiciantes.
19
20
Además de lo anterior, sostuvieron que la
21
juzgadora primaria incurrió en contradicciones que tornaron
22
incongruente el fallo impugnado, no obstante que determinó
23
que la persona moral accionante sí fue lesionada en sus
24
valores morales, estimando que los coactores físicos no,
32
D.C. 587/2010
1
cuando la lesión de sus valores morales se originó de la
2
misma nota periodística y bajo el dogmático argumento de
3
que según a Rodrigo Sandino Canales no le afectó la
4
noticia publicada, porque no se le vinculó con el señor
5
Gámez Martínez (aludido como pederasta), lo cual es
6
absurdo e ilógico, porque dicho coenjuiciante fue incluido
7
en la misma nota informativa difamatoria.
8
9
También mencionaron que la juez natural,
10
mencionó que la noticia no afectó a Guadalupe Canales
11
Gámez, porque sólo se hizo mención de que es la
12
propietaria de la moral actora y que solamente se mencionó
13
su nombre dos veces, lo que dice, denota una arbitrariedad,
14
que deja en indefensión a los apelantes físicos; lo anterior,
15
precisamente,
16
difamatoria, que la citada persona física es la dueña de
17
dicho ente jurídico, también se le afectó en sus valores
18
morales, en específico porque es la propietaria y ejerce un
19
cargo directivo, constituyendo con ello, un ejemplo
20
formativo y educativo para toda la población estudiantil de
21
la actora, cuya reputación tanto profesional como personal
22
fue demeritada por la nota periodística emitida por las
23
demandadas.
24
al
establecerse
en
la
información
33
D.C. 587/2010
1
De igual forma, señalaron que la juez mencionó
2
que la nota de veintiocho de agosto de dos mil ocho, no es
3
un hecho ilícito, toda vez que la periodista codemandada
4
ejerció su derecho de libertad de expresión, argumentando,
5
que como no se utilizaron palabras, frases o expresiones
6
insultantes, en términos del artículo 25 de la Ley de
7
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
8
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
9
Federal, que dicha noticia encuadra en el supuesto
10
expuesto, lo cual dice, es contradictorio con la diversa
11
consideración de la emitida en la misma sentencia,
12
determinando que sí es ilícita y causó daño moral, pero a la
13
persona moral actora, por lo que resulta flagrante la
14
consideración de la juzgadora, dejando con ello en estado
15
de indefensión a los actores.
16
17
Puntualizaron que el ejercicio al derecho de
18
libertad de expresión, no implica que la codemandada
19
física, denostara ni difamara sin razón ni prueba alguna, a
20
todos los actores del juicio, por lo que su proceder causó
21
conjuntamente el daño moral que sufrieron todos los
22
accionantes.
23
34
Indicaron
1
que
el
D.C. 587/2010
efecto
producido
por
la
2
publicación, perjudicó a los enjuciantes, con la sola
3
inserción que se les hizo en la nota periodística, sin que lo
4
anterior pudiera estimarse como un derecho de expresión;
5
además de que tanto la periodista como la empresa que la
6
publicó, tenían la obligación de verificar la certeza de la
7
información, para así, tener un sustento probatorio y no
8
causar daño y prestigio.
9
10
También agregaron los actores físicos, que la
11
juez primaria evadió la obligación que impone el artículo
12
1916 del Código Civil, relativa a la imposición de una
13
indemnización en dinero a cargo de las demandadas;
14
asimismo, no explicó el porqué no era aplicable la Ley de
15
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
16
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
17
Federal, pues esos valores (vida privada, honor e imagen)
18
no fueron los que se aludieron en la demanda inicial como
19
dañados, soslayando con ello, que se afectó la reputación y
20
consideración que de los actores tenían los demás, siendo
21
por
22
juzgadora natural.
23
tanto,
incongruentes
las
consideraciones
de
la
35
D.C. 587/2010
1
Además de lo anterior, agregaron que la
2
autoridad responsable indicó que la afectación de la
3
persona moral, al haber sido vinculada con un líder sindical
4
pederasta, sí se atacaron los derechos de la actora moral,
5
toda vez que el colegio apelante se dedica a la educación
6
de niños menores de edad, por lo que la conexión realizada
7
por la periodista, daña la concepción que de sí misma
8
tienen los demás, resultando claro que al haber sido
9
afectada la consideración que los demás tienen de todos
10
los actores, es inconcuso que la compensación por ese
11
daño moral debe hacerse mediante una indemnización en
12
dinero que debió fijar la a quo.
13
14
También
arguyeron,
que
las
controversias
15
judiciales del orden civil deben resolverse conforme a la
16
letra de la ley, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 19
17
del Código Civil para el Distrito Federal, y como
18
consecuencia, al existir un artículo que en forma expresa
19
dispone cuándo se causa la responsabilidad civil subjetiva,
20
es decir, el daño moral, la juzgadora debió explicar con
21
exactitud el texto del artículo 1916 (Sic), en específico, su
22
segundo párrafo, para poder decidir sobre la causación del
23
daño moral ocasionado a los actores en lo personal.
24
36
D.C. 587/2010
1
Que la reparación que la juzgadora hizo del daño
2
moral, dijeron los actores, consistió en una publicación de
3
disculpas conforme a la Ley de Responsabilidad Civil para
4
la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
5
Propia Imagen en el Distrito Federal, toda vez que este
6
ordenamiento no contempla indemnización alguna, para el
7
caso de una afectación moral inherente a la vulneración
8
que los demás tienen de una persona; que no puede
9
sancionarse a las enjuiciadas con la citada legislación,
10
cuando no se prevé en la misma la hipótesis normativa que
11
origina una sanción, soslayándose con ello el contenido del
12
artículo 1916 del Código Civil para esta ciudad, el cual, sí
13
contempla el referido valor moral afectado por las
14
demandadas al lesionarse la consideración que de si
15
misma
16
consecuencia en un monto dinerario fijado por la juez
17
natural.
tienen
los
demás,
condenándose
como
18
19
Por otra parte, dijeron que las consideraciones
20
de la a quo, en las que sostuvo determinar que la
21
compensación económica a cargo de las demandadas no
22
encuadraron en el supuesto del artículo 41 de la Ley de
23
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
24
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
37
D.C. 587/2010
1
Federal, resultaba incongruente y errónea, pues la juez se
2
contradijo al sostener que el valor moral afectado fue la
3
consideración que de sí misma tienen los demás de la
4
actora moral, cuando en la mencionada legislación no se
5
contempla dicha figura jurídica, toda vez que sólo se
6
incluyen el derecho a la vida privada, al honor y a la propia
7
imagen de las personas, por lo que ese artículo invocado
8
resultaba inaplicable e incluso tampoco es operante la
9
disculpa ordenada por la referida juzgadora.
10
11
En relación a las excepciones expuestas por las
12
demandadas, las cuales consistieron en la falta de acción
13
derivada de los artículos 25, 36, 39 y 41 de la Ley de
14
Responsabilidad Civil multicitada, donde las estimó como
15
procedentes, dejándolas en total estado de indefensión, al
16
violarse el principio de congruencia previsto en el artículo
17
81 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
18
Federal.
19
20
Dijeron los actores, que contrariamente a lo
21
señalado por la a quo, los coactores físicos, sí resultaron
22
afectados en sus valores morales, consistentes, en la
23
consideración que de sí mismos tienen los demás, con la
24
publicación de la nota periodística que realizaron los
38
D.C. 587/2010
1
demandados, porque los actores físicos fueron incluidos en
2
la publicación de la misma y como consecuencia, también
3
se vieron vinculados con un líder pederasta que lesionó
4
gravemente dichos valores morales, más cuando ambos,
5
son parte integrante de un ente moral educativo y
6
ampliamente reconocido en su prestigio académico.
7
8
La anterior determinación al ser procedente,
9
dijeron, es incongruente y contradictoria con las demás
10
consideraciones de la juez natural, por las que estimó que
11
la citada publicación sí es ilícita pero para la persona moral
12
actora, sin atender a que de igual forma a los actores
13
físicos al haber sido incluidos en esa información, se les
14
lesionaron sus derechos morales aludidos.
15
16
Asimismo, argumentaron que la juzgadora no
17
expuso porqué motivo es que la nota periodística no afectó
18
los valores de los actores físicos, cuando ella misma señaló
19
que sí fue ilícita para la actora moral, dejando en
20
indefensión a los apelantes físicos.
21
22
La decisión de la juzgadora respecto de
23
determinar procedente las excepciones expuestas por las
24
demandadas, fue incorrecta, sostuvieron los apelantes,
39
D.C. 587/2010
1
incluyendo la de plus petitio, porque según la referida
2
autoridad, la reparación del daño moral se debe hacer
3
conforme al Título Quinto de la Ley de Responsabilidad
4
Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el
5
Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, siendo ello
6
contradictorio, ya que esa legislación no contempla la
7
indemnización ni la reparación del daño moral, existiendo
8
disposición legal que sí contempla la forma en que debe
9
repararse la afectación de ese valor moral, en términos del
10
artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal.
11
12
Por otra parte, respecto a la orden de quitar un
13
vínculo de Internet, dijeron que no repara en forma alguna
14
la afectación moral de los enjuiciantes, ni colma la
15
exigencia imperativa del ordenamiento antes citado, con la
16
finalidad de que los demandados se obligaran a pagar una
17
indemnización en dinero por la gravedad de la afectación
18
de los valores morales de los actores, en vista del prestigio
19
y reconocimiento que han tenido en su ejercicio académico
20
por más de veinte años.
21
22
Y finalmente, indicaron que la absolución que se
23
realizó respecto a las prestaciones B) y E) de la demanda,
24
fue incorrecta, dejando en indefensión a los apelantes,
40
D.C. 587/2010
1
porque se soslayó en detrimento lo dispuesto por el artículo
2
1916 del Código Civil del Distrito Federal.
3
4
Al respecto, la Sala determinó los anteriores
5
agravios como infundados e insuficientes para producir la
6
revocación o modificación de la sentencia recurrida, toda
7
vez que por lo que hace a la juzgadora confundió los
8
elementos de su acción, porque dice incluyó la pretensión
9
inicial en la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección
10
del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen
11
en el Distrito Federal, en vez de analizarla conforme al
12
precepto 1916 del Código Civil para el Distrito Federal, por
13
lo que tal alegato resulta infundado, toda vez que de
14
constancias que integran el expediente, a las que se les
15
otorgó valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto
16
por los artículos 327, fracción VIII, y 403 del Código de
17
Procedimientos
18
apreciaba que la parte actora, en su prestación marcada
19
con el inciso A), reclamó: “A).- La declaración judicial en el
20
sentido de que los ahora demandados ocasionaron a los
21
actores Green Hills, S.C., María Guadalupe Mercedes Canales
22
Gámez, y Rodrigo Antonio Sandino Canales, daño moral,
23
derivado de la responsabilidad civil generada por la comisión
24
del hecho ilícito civil en que incurrieron los demandados, al
25
haber contrariado las buenas costumbres y violando la buena fe
Civiles
para
el
Distrito
Federal,
se
41
D.C. 587/2010
1
que debieron observar al momento de hacer la publicación a
2
que me refiero en los hechos de esta demanda de fecha
3
veintiocho de de (Sic) agosto de dos mil seis, al haber difamado
4
e injuriado a los demandantes.”.
5
6
De lo antes expuesto, se obtuvo que los
7
demandantes en la prestación que antecede, se refirieron al
8
daño moral originado respecto a una publicación de una
9
nota periodística efectuada por los codemandados y que
10
con ello, contrariaron las buenas costumbres, violando con
11
ello la buena fe al momento de hacer su publicación. Ahora
12
bien, al caso resultó aplicable la Ley de Responsabilidad
13
Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el
14
Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal y no el
15
Código Civil para el Distrito Federal, lo anterior, tomando en
16
consideración lo indicado por el artículo primero del citado
17
ordenamiento, el cual establece: “La presente Ley entrará en
18
vigor al día siguiente de su publicación en la Gaceta Oficial del
19
Distrito Federal.”.
20
21
Dicha publicación se realizó el diecinueve de
22
mayo de dos mil seis, de tal forma que al consistir en la
23
publicación de una noticia (de fecha veintiocho de agosto
24
de dos mil seis), en la cual, aducen se les causó afectación,
25
el artículo 1° de la Ley que nos ocupa dispone:
42
D.C. 587/2010
1
“Las disposiciones de esta ley son de orden e
2
interés público y de observancia general en el Distrito Federal, y
3
se inspiran en la protección de los Derechos de la Personalidad
4
a nivel internacional reconocidos en los términos del artículo
5
133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
6
Mexicanos.
7
Tiene por finalidad regular el daño al patrimonio
8
moral derivado del abuso del derecho de la información y de la
9
libertad de expresión.
10
Tratándose de daño al patrimonio moral diverso al
11
regulado en el párrafo que antecede, se seguirá rigiendo por lo
12
dispuesto en el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito
13
Federal.”.
14
15
Como se puede apreciar, la citada legislación es
16
la aplicable, puesto que el hecho que ocasionó el daño que
17
se reclama con motivo de la publicación de una nota
18
periodística, ocurrió en el mes de agosto de dos mil seis; es
19
decir, con fecha posterior a aquélla en que fue publicada y
20
entró en vigor la ley que nos ocupa, por lo que la juzgadora
21
actuó de manera correcta al aplicar al presente juicio, la
22
referida Ley de Responsabilidad Civil.
23
24
Por otra parte, respecto a que la juzgadora
25
soslayó que uno de los valores morales de los actores que
43
D.C. 587/2010
1
fueron dañados, fue la reputación de ellos, el prestigio y la
2
consideración que de sí mismos tienen los demás, como
3
educadores y formadores de niños, incluida la moral actora,
4
dicha alegación fue calificada por la Sala como infundada,
5
toda vez que en el presente asunto, la juzgadora resolvió
6
que por lo que hace a la persona moral actora, sí le causó
7
afectación la publicación realizada por los codemandados,
8
motivo por el cual éstos fueron condenados en la forma y
9
términos a que se contrae la sentencia que se recurrió. No
10
así por lo que hace a los coactores físicos, pues con
11
respecto a ellos, no se hizo referencia alguna en cuanto a
12
su persona como educadores, pues si bien es cierto que
13
fueron mencionados en la nota periodística, también lo es,
14
que no se hizo manifestación alguna de su profesión como
15
educadores, de ahí que su agravio sea infundado.
16
17
Por lo que respecta a que para la graduación de
18
la gravedad de las afectaciones morales que sufrieron las
19
enjuiciantes, se debe atender a los hechos notorios, que no
20
están sujetos a prueba, y que se infieren de la
21
demostración de los hechos ilícitos que cometieron sin
22
derecho alguno las demandadas y que se desprenden de la
23
nota periodística publicada, por las que no se probó que se
24
hayan cerciorado ni constatado la veracidad de los hechos,
44
D.C. 587/2010
1
dijo que el agravio resultaba insuficiente, toda vez que no
2
menciona nada respecto a la magnitud de la gravedad que
3
en todo caso sufrieron por la publicación de la noticia, lo
4
cual les correspondía hacerlo, pues atendiendo a lo
5
dispuesto por los artículos 255, fracción V, y 281 del Código
6
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, debieron
7
haber expuesto en los hechos de su demanda, la
8
graduación que refieren y acreditarlos, pues al ser la
9
materia en que se actúa de estricto derecho y por ende, no
10
existir la suplencia de la deficiencia del agravio, es por lo
11
que esa alzada se abstuvo de pronunciarse al respecto.
12
13
Precisó que la publicación de la noticia fue
14
reconocida
15
contestación a la demanda, como al desahogar la
16
confesional, mediante audiencia de diecinueve de enero de
17
dos mil nueve (hojas 43 a 66, 68 a 92 y 183 a 192), lo que
18
originó que la sentencia condenara a los codemandados a
19
favor de la persona moral actora, no así a favor de los
20
coactores físicos, toda vez que a éstos no se les hicieron
21
imputaciones personales y directas en su contra de ninguna
22
naturaleza.
23
por
los
codemandados,
tanto
al
dar
45
D.C. 587/2010
1
De tal forma, la Sala resolvió que lo expresado
2
por ellos en el sentido de que la juzgadora incurrió en
3
contradicciones que tornan incongruente el fallo apelado,
4
pues por un lado argumentan que la persona moral
5
accionante sí fue lesionada en sus valores morales y por
6
otro,
7
apreciaciones devienen infundadas, toda vez que si bien
8
como se desprende del contenido de la nota publicada, se
9
hizo mención a la persona de los actores físicos, también lo
10
es que en el caso particular no se efectuaron expresiones
11
de ninguna naturaleza en su contra, tal y como se puede
12
observar en la noticia publicada, pues la sola mención de
13
su nombre no puede estimarse como afectación personal
14
de ellos.
estimó
que
los
coactores
físicos
no,
tales
15
16
17
Para apoyar su consideración, la Sala plasmó
una imagen de la nota materia de la litis.
18
19
De lo expuesto en la nota periodística, dijo la
20
responsable que no se advertía que se hubiera hecho
21
manifestación alguna en contra de Rodrigo Sandino
22
Canales y María Guadalupe Mercedes Canales Gámez; ya
23
que el hecho de mencionarse que esta última es la dueña
24
de dicho ente jurídico, no por ello se debe estimar afectada
46
D.C. 587/2010
1
en lo personal, en razón de que las manifestaciones
2
realizadas fueron directamente contra la persona moral
3
actora, de la que se mencionó su proceder en el problema
4
laboral y las expresiones que fueron proferidas, las cuales
5
no abarcan a los coactores físicos, pues éstas deben ser
6
directas, que no haya duda que se refieren a su conducta,
7
lo que no se advierte de manera clara que así se mencione
8
en dicha publicación.
9
10
Ahora bien, precisó la Sala, si dice que se le
11
afectó en sus valores morales, porque es la propietaria y
12
ejerce un cargo directivo, constituye un ejemplo formativo y
13
educativo para toda la población estudiantil de la actora,
14
cuya reputación tanto profesional como personal fue
15
demeritada por las demandadas con motivo de la misma
16
nota informativa, al respecto, su argumento anterior
17
resultaba infundado, puesto que si bien es la propietaria y
18
ejerce un cargo directivo, no es razón para que aproveche
19
en su favor la noticia de que fue objeto el plantel escolar,
20
pues reiteró que el contenido de la nota periodística no se
21
desprende que se hubieren realizado manifestaciones en
22
contra de María Guadalupe Mercedes Canales Gámez, por
23
lo que su agravio resulta infundado.
24
47
D.C. 587/2010
1
Por otra parte, lo relativo a que es contradictoria
2
la diversa consideración emitida en la misma sentencia, por
3
la que la juez natural determinó que sí es ilícita y que causó
4
daño moral pero al colegio actor; a que es “flagrante” la
5
incongruencia, porque dice que sí es contraria a la moral, al
6
derecho y a las buenas costumbres esa información
7
difamatoria, que si fue ilícita para la coactora moral,
8
también lo es para los coactores físicos, pues fueron
9
incluidos en la misma publicación, la Sala resolvió que no
10
existía contradicción porque la ilicitud en la información que
11
realizaron los codemandados afectó únicamente a la
12
persona moral actora, no así a los actores físicos, pues en
13
el caso, sólo fueron mencionados y tal enunciación no
14
puede estimarse como afectación, pues las opiniones
15
deben ser de tal manera que no dejen duda de que se
16
refieren a ellos, lo que no se aprecia de la información
17
publicada.
18
19
Por lo que respecta a la obligación legal que le
20
impone el artículo 1916 del Código Civil para fijar una
21
indemnización en dinero a cargo de las demandadas, pues
22
argumentan que al caso no es aplicable la Ley de
23
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
24
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
48
D.C. 587/2010
1
Federal, argumentando que esos valores (vida privada,
2
honor e imagen) no fueron los que se aludieron en la
3
demanda inicial como dañados, soslayando que se afectó
4
la reputación y consideración que de los actores tenían los
5
demás, que al haber sido vinculados con un líder sindical
6
pederasta, sí se atacaron los derechos de los actores
7
físicos, dicha alegación resulta infundada, puesto que
8
contrario a lo afirmado por los actores “esos valores (vida
9
privada, honor e imagen) no fueron los que se aludieron en la
10
demanda inicial como dañados”, de su escrito de demanda,
11
se obtiene que las prestaciones reclamadas se derivan de
12
los daños y perjuicios que dicen se les ocasionaron en sus
13
sentimientos, honor, vida privada y en el caso de los
14
coactores físicos, en la consideración que los demás tienen
15
respecto de ellos, la publicación realizada por la parte
16
demandada, de lo que se infiere que en la demanda sí
17
fueron reclamados dichos valores.
18
19
Ahora bien, la Sala dijo que no era aplicable el
20
Código Civil para el Distrito Federal, porque: del escrito de
21
demanda se pude observar que los actores fundaron su
22
acción en los artículos 1916 y 1916 Bis del Código Civil
23
antes indicado, y por lo que hace al primero de los
24
mencionados, se derogó el último párrafo y respecto al
49
D.C. 587/2010
1
segundo, de igual forma se derogó pero en su integridad
2
por la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del
3
Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en
4
el Distrito Federal, pues en su artículo segundo transitorio
5
se mencionó: “Se deroga el último párrafo del artículo 1916 y
6
el artículo 1916 Bis del Código Civil para el Distrito Federal.”.
7
8
9
El artículo 1916 del Código Civil para el Distrito
Federal, en su último párrafo, establecía:
10
11
“1916. … Cuando el daño moral haya afectado a la
12
víctima en su decoro, honor, reputación o consideración, el juez
13
ordenará, a petición de ésta y con cargo a la responsable, la
14
publicación de un extracto de la sentencia que refleje
15
adecuadamente la naturaleza de la misma, a través de los
16
medios informativos que considere convenientes. En los casos
17
en que el daño derive de un acto que haya tenido difusión en
18
los medios informativos, el juez ordenará que los mismos den
19
publicidad al extracto de la sentencia, con la misma relevancia
20
que hubiera tenido la difusión original.”.
21
22
El párrafo anterior fue derogado, y además, al
23
tratarse del daño moral ocasionado por la publicación de
24
una nota periodística, las normas aplicables son las
25
correspondientes a la Ley de Responsabilidad Civil para la
50
D.C. 587/2010
1
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
2
Propia Imagen en el Distrito Federal, motivo por el cual, la
3
juzgadora no se encontraba obligada a resolver la litis
4
planteada con base en los fundamentos dispuestos por el
5
Código Civil que refirieron los apelantes; de ahí que no les
6
asista la razón a los recurrentes en ese sentido.
7
8
Por lo que hace al alegato referente a que la
9
reparación que la juzgadora ordenó hacer del daño moral,
10
consistente en una publicación de disculpas, conforme a la
11
citada Ley de Responsabilidad Civil, fue incorrecta, porque
12
dicen que esa legislación no contempla indemnización
13
alguna, para el caso de una afectación moral inherente a la
14
vulneración en la imagen que los demás tienen de una
15
persona; precisó que lo manifestado por los apelantes en el
16
sentido de que es incorrecta la condena deviene infundado,
17
toda vez que como explicó con anterioridad, al caso sí es
18
aplicable la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección
19
del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen
20
en el Distrito Federal, en relación a las prestaciones
21
reclamadas; por lo que resultaba procedente lo enunciado
22
por el artículo 39 de la anterior legislación, la cual dispone:
23
“La reparación del daño comprende la publicación o divulgación
24
de la sentencia condenatoria, a costa del demandado, en el
51
D.C. 587/2010
1
medio y formato donde fueron difundidos los hechos y/u
2
opiniones que constituyeron la afectación al patrimonio moral.”.
3
4
De lo que se obtiene, dijo la Sala, que la
5
condena impuesta por la juzgadora fue efectuada de forma
6
legal, toda vez que si a través de las publicaciones
7
efectuadas se ocasionó el daño a la sociedad moral actora,
8
entonces por los mismos medios debe hacerse saber a la
9
opinión pública lo inexacto de tales noticias, por tanto, no
10
puede considerarse que a través de una suma de dinero
11
sea resarcido el daño afectado por dichas circunstancias,
12
razón por la que no resulta procedente el agravio.
13
14
En otro orden de ideas, lo relativo a que lo
15
considerado por la a quo, de que la compensación
16
económica a cargo de las demandadas, no encuadra en el
17
supuesto del artículo 41 de la Ley de Responsabilidad Civil
18
para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor
19
y la Propia Imagen en esta ciudad, resultaba incongruente,
20
lo calificó la responsable como infundado, toda vez que en
21
el presente caso, la codemandada moral, al ser una
22
empresa que tiene como actividad precisamente informar al
23
público los acontecimientos de diversa naturaleza y la
24
codemandada física, obtener información respecto de ellos
52
D.C. 587/2010
1
que pudiesen ser del interés de la sociedad, entonces la
2
condena
3
anteriormente
4
mencionó en párrafos anteriores, el daño ocasionado fue
5
porque se hicieron comentarios en la nota periodística
6
acerca de la persona moral actora, a la que le ocasionaron
7
un daño, luego entonces, es a través de la misma forma en
8
que se resarcirá su imagen y no mediante una cantidad en
9
dinero como lo pretenden los apelantes.
efectuada
en
citado,
términos
deviene
del
correcta,
artículo
pues
39
como
10
11
En cuanto a la decisión del a quo, respecto de
12
las excepciones de falta de acción derivada de los artículos
13
25, 36, 39 y 41 de la Ley de Responsabilidad Civil para la
14
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
15
Propia
16
procedentes les causa indefensión, ya que argumentan los
17
coactores físicos, sí resultaron afectados en sus valores
18
morales, consistentes en la consideración que de si mismos
19
tienen los demás, con la publicación de la nota periodística,
20
por lo que hace a este agravio, dijo que en párrafos que
21
anteceden ya se realizó el pronunciamiento al respecto, por
22
lo que en obvio de repeticiones innecesarias debería
23
remitirse a lo de en ello expuesto, debiendo adicionar por
24
otra parte, que la prueba pericial en contabilidad no les fue
Imagen
en
el
Distrito
Federal,
que
estimó
53
D.C. 587/2010
1
admitida, como se desprende del auto de veintidós de
2
mayo de dos mil nueve (hoja 244); por lo que hace a la
3
diversa prueba testimonial, la parte actora desistió de ella,
4
tal y como se aprecia de lo manifestado en audiencia de
5
diez de febrero de dos mil nueve (hoja 211), por lo tanto, no
6
se les da la razón.
7
8
Tocante a lo aducido respecto de la procedencia
9
de la falta de acción en el sentido de que la demandada no
10
cometió acto ilícito en relación a los enjuiciantes físicos, y
11
que sea incongruente y contradictoria, puso de relieve que
12
la apreciación así sostenida por la juez natural, se
13
encontraba apegada a derecho, porque en el supuesto que
14
nos ocupa, no existió ilicitud en la nota informativa, por lo
15
que respecta a la persona de los coactores físicos, toda vez
16
que en el caso de ellos no existió daño alguno, lo anterior,
17
porque la publicación periodística no se refirió a ellos en
18
forma ofensiva o expresando opiniones insultantes, ya que
19
únicamente fueron mencionados, por lo que al no resultar
20
afectados, entonces la decisión de la juez en este punto es
21
ilegal.
22
23
Por otra parte, la Sala dijo que no le asistía la
24
razón cuando afirmaban que la juez no expuso los motivos
54
D.C. 587/2010
1
por los que la nota periodística no afectó a los coactores
2
físicos, dado a que a hoja trescientos veintiséis (326) de los
3
autos, se comprobba que la juzgadora manifestó que la
4
noticia en nada les afectaba, pues por lo que hace a
5
Rodrigo Sandino Canales, mencionó que no se le vincula
6
con el señor Gámez Martínez, ya que solamente argumentó
7
que el sindicato “Justo Sierra”, formaba parte de los cientos
8
de contratos que lidera Ramón Gámez Martínez y con
9
relación a Guadalupe Canales Gámez, solamente se
10
menciona que es la propietaria de la moral actora; por lo
11
que resulta contrario a lo sostenido por los apelantes, toda
12
vez que la juzgadora sí dijo el porqué la nota difamatoria no
13
les afectaba.
14
En lo que respecta a la decisión tomada por la
15
16
juzgadora,
respecto
las
excepciones
que
declaró
17
procedentes fue incorrecta, incluyendo la de plus petitio,
18
porque según la reparación del daño moral se debió hacer
19
conforme al Título Quinto de la Ley de Responsabilidad
20
Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el
21
Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, siendo
22
contradictorio, ya que esa legislación no contempla la
23
indemnización ni la reparación del daño moral; la
24
responsable señaló que en párrafos anteriores ya se realizó
55
D.C. 587/2010
1
el pronunciamiento respectivo, referente a la aplicación de
2
la legislación para el resarcimiento de la reparación del
3
daño, por lo que debería estarse a lo considerado en la
4
presente resolución.
5
Por
6
otra
parte,
respecto
a
la
alegación
7
encaminada a que la orden de quitar un vínculo del Internet
8
no repara en forma alguna la afectación moral de los
9
enjuiciantes, ni colma la exigencia imperativa del artículo
10
1916 del Código Civil para esta ciudad, a fin de que sean
11
obligados los demandados a pagar una indemnización en
12
dinero por la gravedad de la afectación de los valores
13
morales
14
reconocimiento que han tenido en su ejercicio académico
15
por más de veinte años; al respecto, la Sala advirtió que lo
16
dispuesto por el artículo 39 de la Ley de Responsabilidad
17
ya citada, el hecho de haber sido ordenado que así deba
18
efectuarse, en nada les perjudicaba, si además también fue
19
ordenado se efectuara la publicación en la forma a que se
20
refiere la sentencia recurrida; luego entonces, no existe
21
agravio a este respecto.
de
los
actores,
en
vista
del
prestigio
y
22
23
Por lo que respecta a que la absolución que se
24
realizó en relación a las prestaciones B) y E), fue incorrecta
56
D.C. 587/2010
1
y los dejó en indefensión, les indicó lo que ya se había
2
expuesto con anterioridad, pues al caso resultó aplicable la
3
Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del
4
Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en
5
el Distrito Federal, de tal manera, que al establecerse en
6
esta Ley, en su artículo 39, la forma de efectuarse la
7
reparación del daño, es por lo que a ella deberá sujetarse;
8
por consiguiente, no existía agravio que reparar.
9
Por
10
otra
parte,
respecto
a
los
agravios
11
expresados por los codemandados, la Sala los estudió en
12
el segundo considerando, comenzando por el primero, al
13
cual calificó como infundado e insuficiente, en atención a lo
14
siguiente:
15
16
Porque el primer agravio lo hicieron consistir en
17
que los considerandos II y III, en relación con los
18
resolutivos primero, segundo, tercero y cuarto de la
19
resolución, dicen que la a quo realizó una indebida
20
interpretación de la figura de “daño moral”, al aplicar en
21
forma indebida el artículo 1916 del Código Civil y la Ley de
22
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
23
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
24
Federal, pues determina que incurrieron en una conducta
57
D.C. 587/2010
1
ilícita, la cual generó daño moral, resultando contrario a
2
derecho
3
congruencia y seguridad que deben salvaguardar todos los
4
fallos.
y
vulnerando
los
principios
de
legalidad,
5
6
También argumentaron, que el fallo se sostiene
7
de una premisa falsa, al aplicar una legislación que resulta
8
inaplicable por mandamiento de ley, ya que estima que
9
para el caso concreto, resulta aplicable el artículo 1916 del
10
Código Civil para el Distrito Federal, lo cual, dicen es falso.
11
12
Asimismo, señalaron que al caso concreto no
13
resulta aplicable el artículo 1916 del Código Civil, ya que al
14
tratarse de supuestos abusos de libertad de expresión se
15
debe aplicar únicamente en el Distrito Federal, la Ley de
16
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
17
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
18
Federal.
19
20
Que la juzgadora se excedió al utilizar una
21
norma que no era aplicable al caso concreto, toda vez que
22
legalmente sólo se podía ceñir a los tres derechos de la
23
personalidad de la citada Ley de Responsabilidad Civil, y
24
no a los establecidos en el artículo 1916 del Código Civil.
58
D.C. 587/2010
1
También agregaron, que resultaba contrario a
2
derecho el actuar de la juzgadora, ya que indebidamente
3
para determinar el daño moral, los supuestos jurídicos
4
consagrados en el artículo 1916 del Código Civil, cuando
5
debió de utilizar la Ley de Responsabilidad Civil para la
6
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
7
Propia Imagen en el Distrito Federal.
8
9
La Sala al respecto calificó como infundado e
10
insuficiente el agravio expuesto con anterioridad, toda vez
11
que contrario a lo expuesto por los apelantes, la juzgadora
12
resolvió la controversia sometida a su consideración, bajo
13
los lineamientos establecidos en la citada Ley de
14
Responsabilidad Civil, toda vez, que bastaba atender al
15
contenido de la sentencia para darse cuenta de que la juez
16
se ciñó a lo preceptuado por la ley mencionada, por lo
17
tanto, no es dable otorgarles razón a los recurrentes.
18
19
En su tercer considerando, la responsable
20
estudio los agravios segundo, cuarto y sexto, en forma
21
conjunta por la relación que guardan entre sí y en apoyo a
22
su consideración citó la tesis de rubro “AGRAVIOS.
23
EXAMEN DE LOS.”.
24
59
D.C. 587/2010
1
Hecho lo anterior, los calificó como infundados e
2
insuficientes, atendiendo a lo siguiente: la juez natural hizo
3
una indebida condena por daño moral, consistente en la
4
supuesta publicación realizada, la cual violentó sus
5
derechos de personalidad y se ciño a los ámbitos de ilicitud,
6
argumento que indicaron como falso.
7
8
También señalaron, que no incurrieron en una
9
conducta o hecho ilícito, ya que la difusión de la nota
10
periodística se realizó en términos del contenido de los
11
artículos 6° y 7° de la Constitución Política de los Estados
12
Unidos Mexicanos, y 4° y 5° de la Ley de Imprenta, esto es,
13
respetando
14
extralimitándose en momento alguno.
los
derechos
de
los
terceros
y
no
15
16
Además de lo anterior, agregaron que contrario a
17
los sustentado por la juez primaria, de la literalidad de la
18
información se desprendía que en todo momento se
19
abstuvieron de proferir adjetivos y de imputar conductas
20
que pudiesen lastimar a los actores, ya que sólo se
21
limitaron a argumentar situaciones tales como que había
22
sido “demandado ante autoridades laborales por violaciones
23
laborales y por cometer fraude en contra del Seguro Social para
24
evadir el pago de cuotas, así como el fisco en general”, “El caso
60
D.C. 587/2010
1
involucra a un líder sindical pederasta”, que nunca se sustentó
2
ni manifestó que cometieron conductas ilícitas, si no que
3
sólo habían sido demandados por trabajadores y que el
4
contrato
5
confederación de sindicatos controlados por un líder
6
sindical acusado de pederastia.
colectivo
había
sido
firmado
con
una
7
8
También, mencionaron que nunca se infirió que
9
el actor estuviera involucrado en conductas pederastas ni
10
que las conductas que les imputaban los trabajadores
11
fueran ciertas.
12
13
Agregaron, que la juzgadora soslayó lo dispuesto
14
por el artículo 25 de la Ley de Responsabilidad Civil para la
15
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
16
Propia Imagen en el Distrito Federal, la cual establece que
17
no se considerará que se causó daño al patrimonio moral,
18
cuando se emitan opiniones o juicio de valor sobre
19
cualquier persona, siempre y cuando no se utilicen
20
palabras, frases o expresiones insultantes por si mismos,
21
innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresión.
22
23
Por otra parte, hicieron referencia a la nota
24
periodística que la a quo, sostuvo como dañosa, la cual, no
61
D.C. 587/2010
1
expresa opiniones o juicios que utilicen frases, palabras o
2
expresiones insultantes por si mismos, innecesarias para el
3
ejercicio de la libertad de expresión; además de que se
4
limitaron a difundir la información suministrada sin poner o
5
esbozar expresiones insultantes.
6
7
Al respecto, dijeron que solamente se informó
8
que existió una demanda laboral por parte de los
9
trabajadores, así como quejas de los mismos, por
10
violaciones a la Ley Federal del Trabajo y por cometer
11
conductas en contra del Instituto Mexicano del Seguro
12
Social y el Fisco; además agregaron, que lo mencionado es
13
lo reclamado por los trabajadores y no por ellos, ya que en
14
momento alguno se establece que esa sea la posición de
15
los mismos, que siempre se manejó la información como
16
posibles conductas y no como hechos acontecidos.
17
18
Asimismo, indicaron que el líder que está
19
acusado por pederastia se relaciona con el sindicato
20
llamado “Justo Sierra”, más nunca se menciona que la
21
actora tenga relación directa o indirecta con el sujeto
22
acusado de pederastia.
23
62
D.C. 587/2010
1
También mencionaron que de acuerdo a la nota
2
reconocida por la parte actora, en momento alguno la
3
información
4
insultantes por si mismas, innecesarias para el ejercicio de
5
la libertad de expresión, en cambio utiliza adjetivos y
6
palabras que infieren y resaltan que sólo son meras
7
imputaciones por parte de la autoridad y que es parte de
8
una investigación, absteniéndose de decir que son
9
culpables o que sí habían cometido los hechos.
publicada
utiliza
frases
o
expresiones
10
11
De igual forma, en ningún momento refirieron
12
que el Colegio Green Hills, Sociedad Civil, sea cómplice o
13
tenga alguna relación con el pederasta, sino sólo se limita a
14
exponer una información.
15
16
Por
otra
parte,
argumentaron
que
los
17
condenaron respecto al daño moral, soslayando las
18
excepciones a los artículos 14 y 15 de la Ley de
19
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
20
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
21
Federal, porque según dichos preceptos imponen al
22
juzgador el deber de análisis, así como una carga de
23
prueba al actor, con respecto a valorar la nota periodística,
24
en el sentido de que contenga expresiones insultantes,
63
D.C. 587/2010
1
insinuaciones insidiosas y vejaciones, y determinar si las
2
mismas son consideradas una ofensa al honor.
3
Asimismo,
4
argumentaron
que
se
basó
su
5
condena solamente en el hecho consistente en que en el
6
“caso” estaba involucrado un líder sindical pederasta y que
7
por ser la persona moral demandada un colegio, se
8
causaba agravio por la educación a menores que imparte.
9
10
Que contrario al criterio de la juez natural, la ley
11
aplicable, establece en los artículos 14 y 15 de la citada Ley
12
de Responsabilidad Civil, que no habrá una conculcación al
13
derecho al honor.
14
15
Respecto a las frases que se utilizaron, no se
16
desprende ninguna expresión insultante, insidiosa ni
17
vejación alguna; en cambio, sí se desprenden palabras
18
meticulosamente articuladas para respetar los derechos de
19
la actora.
20
21
Además, agregaron que se dice que las
22
imputaciones son por una demanda laboral, la cual se está
23
realizando como estrategia en su contra por el delito de
64
D.C. 587/2010
1
fraude; que siempre se manejó la información como
2
posibles conductas y no como hechos acontecidos.
3
4
También argumentaron que contrario a lo
5
manifestado por la a quo, al no existir un propósito ofensivo
6
ni
7
insinuaciones insidiosas y vejaciones y que no se requieren
8
para la labor informativa, se encuentran en el estado de
9
excepción que disponen los artículos 14 y 15 de la Ley de
10
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
11
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
12
Federal.
las
expresiones
utilizadas
fuesen
insultantes,
13
14
Además de lo anterior, agregaron que la
15
información difundida fue realizada en el ámbito de la
16
libertad de expresión e información; y, que la juez natural
17
se extralimitó en el ejercicio de la libertad de expresión, lo
18
cual, dicen, es falaz, ya que actuó en pleno ejercicio de su
19
libertad de informar.
20
21
Y, finalmente, argumentaron que la sociedad
22
demandada, en ejercicio de su libertad de informar, difundió
23
la nota de la periodista Patricia Muñoz Ríos, por tanto, tal
24
actuar no puede considerarse ilícita, toda vez que la
65
D.C. 587/2010
1
información difundida fue acorde y conforme a los artículos
2
6° y 7° Constitucionales y a la Ley de Responsabilidad Civil
3
para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor
4
y la Propia Imagen en el Distrito Federal, por lo que es
5
inconcuso que no pueda considerarse como ilícita.
6
7
Al respecto, la Sala indicó que los agravios
8
expresados resultaban infundados e insuficientes para
9
producir la revocación o modificación de la sentencia
10
recurrida,
aclarando,
que
en
el
caso
la
conducta
11
desplegada por los codemandados únicamente fue en
12
contra de la persona moral Green Hills, Sociedad Civil, y no
13
en contra de los coactores físicos.
14
15
Ahora bien, dijo la Sala que contrario a lo que
16
refieren los recurrentes, en la nota periodística, se
17
desprende lo siguiente:
18
19
“El Colegio Green Hills, renombrado por tener entre
20
su alumnado a hijos de ex presidentes de la República, políticos
21
prominentes, empresarios, directivos del sector financiero y
22
artistas, fue demandado ante tribunales por haber cometido
23
diversas
24
académico y administrativo, incumplir con la Ley Federal del
25
Trabajo y cometer fraude contra el Seguro Social para evadir el
violaciones
laborales
contra
todo
su
personal
66
D.C. 587/2010
1
pago de cuotas, así como el fisco en general… El caso
2
involucra a un líder sindical pederasta. La maniobra fue
3
aceptada por su sindicato, denominado Justo Sierra, que forma
4
parte de los cientos de contratos de protección que lidera
5
Ramón Gámez Martínez, el dirigente prófugo de la justicia que
6
es perseguido para que enfrente acusaciones de pederastia…
7
el director administrativo del colegio, Rodrigo Sandino, presentó
8
a los abogados de SEA, conjuntamente, con los cuales explicó
9
que todos iban a salir ganando porque no pagarían impuestos o
10
unos muy bajos, ya que serían dados de alta con “salario
11
mínimo” o con una renumeración más baja ante el Seguro
12
Social y ante el Infonavit, lo que “significaría una ganancia para
13
todos” … Así, la situación laboral del colegio, propiedad de
14
Guadalupe Canales Gámez, ahora sí quedó en el limbo: opera
15
con dos nóminas; ofrece sueldos “por afuera”; se está
16
configurando en su contra el delito de fraude cometido contra el
17
IMSS, ya que al personal lo dieron de baja desde noviembre del
18
año pasado y le volvieron a dar de alta con salarios de uno y
19
dos mínimos…”.
20
21
Como
se
aprecia
de
lo
transcrito
con
22
anterioridad, se tiene que los codemandados dieron a
23
conocer a la opinión pública la conducta realizada por la
24
persona moral actora, emitiendo juicios como “incumplir con
25
la Ley Federal del Trabajo”, “cometer fraude”, “el caso involucra
26
a un líder pederasta”, consideraciones que de alguna forma
67
D.C. 587/2010
1
sí causan afectación a la moral actora, pues la hacen
2
aparecer ante la sociedad como una persona que se
3
abstiene de cumplir con la ley en perjuicio de sus
4
empleados, que comete fraudes y además se encuentra
5
involucrada con una persona que es líder y pederasta; pues
6
bien, estas afirmaciones debieron acreditarse, pues de otra
7
forma tratándose de un plantel educativo, evidentemente
8
afectaron su imagen.
9
10
Lo anterior, pues se tomaron en cuenta las
11
manifestaciones realizadas por los trabajadores y no por
12
ellos, ya que dicen, en momento alguno se establece que
13
esa sea su posición y que siempre se manejó la
14
información como posibles conductas y no como hechos
15
acontecidos, es decir, por el hecho de haber efectuado las
16
manifestaciones sin tener la certeza de que lo que se iba a
17
publicar realmente así había sucedido, lo anterior, es por lo
18
que resultan responsables de las mismas.
19
20
Y como consecuencia de lo anterior, aun y
21
cuando dichas manifestaciones se hicieron en acatamiento
22
a lo indicado por los artículos 6° y 7° de la Constitución
23
Política de los Estados Unidos Mexicanos, deviene
24
infundado, pues el derecho a la libertad de expresión
68
D.C. 587/2010
1
encuentra límites, mismos que precisamente se encuentran
2
regulados en la Ley de Responsabilidad Civil para la
3
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
4
Propia Imagen en el Distrito Federal.
5
6
Por otra parte, respecto a que se soslayó lo
7
dispuesto por los artículos 14, 15 y 25 de la Ley de
8
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
9
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
10
Federal, les indicó que no les asistía la razón, pues al
11
haberse expresado las opiniones antes indicadas, es que sí
12
se encuentran emitiendo juicios de valor, como se ha
13
expuesto con anterioridad.
14
15
Sin embargo, respecto a los coactores físicos,
16
resolvió la Sala, no se aprecia que la nota periodística les
17
causara afectación a su persona, pues respecto a ellos, no
18
se apreció manifestación concreta de imputación alguna,
19
por lo que no resulta aplicable lo dispuesto por los
20
preceptos 14 y 15 de la ley antes citada, y como
21
consecuencia de lo anterior, no existe la excepción de daño
22
moral a que refieren.
23
69
1
En
otro
orden
de
D.C. 587/2010
ideas,
en
el
cuarto
2
considerando la Sala estudió el tercer agravio expresado
3
por los codemandados, respecto a la condena del daño
4
moral en que incurrieron, sin tomar en cuenta de que sólo
5
fue un vehículo para que se transmitiera la información,
6
toda vez que la nota periodística contenía información
7
suministrada por un tercero (reportero), por lo que al no ser
8
información de la moral demandada, no debió ser
9
condenada.
10
11
También, argumentaron que la juez de primera
12
instancia soslayó lo argumentado en los escritos de
13
contestación a la demanda y lo confesado por la moral
14
actora, al contestar la posición nueve en la prueba
15
confesional a su cargo, toda vez de que en dicha probanza
16
se acredita que es de conocimiento de la demandante que
17
la nota periodística es de la autoría de Patricia Muñoz y no
18
de la moral codemandada; que bastaba con la lectura de la
19
nota para que se evidenciara que era información de un
20
reportero y no de la persona moral recurrente.
21
22
De igual forma, señalaron que se soslayó que
23
cuando un medio de comunicación difunde la información
70
D.C. 587/2010
1
de un tercero no es responsable, sino la persona que
2
proveyó la información difundida.
3
4
Y finalmente, indicaron que la moral inconforme,
5
sólo fue un vehículo para que se diera a conocer la
6
información, la cual no tiene responsabilidad civil, ya que su
7
actuar es considerado neutro, esto es, no tienen injerencia
8
ni responsabilidad alguna sobre la información difundida.
9
El
10
agravio
expresado
con
anterioridad,
la
11
responsable lo calificó como infundado e insuficiente,
12
puesto que la ley aplicable al presente caso, no hace
13
salvedad alguna en los supuestos a que se refiere la
14
persona moral recurrente, pues en el presente asunto,
15
dicha sociedad se encontraba obligada a que la información
16
que en su momento se publicaría, realmente fuera veraz,
17
pues si la reportera es la persona encargada de obtener la
18
información, al ser la moral demandada el medio a través
19
del cual se daría a conocer a la colectividad, estaba
20
obligada a comprobar dichas publicaciones, pues no es
21
factible que realice las mismas sin saber la veracidad de
22
ellas.
23
71
D.C. 587/2010
1
Por otra parte, en el considerando sexto estudió
2
el quinto agravio, consistente en la condena al pago
3
respecto al daño moral, al no tomarse en cuenta que la
4
carga probatoria estaba a cargo de la “sociedad actora y no
5
de ellos, ya que la sociedad demandada es, para efectos
6
de ley una figura pública.”.
7
8
Que desde el escrito de contestación, han
9
sostenido que la sociedad actora debe ser considerada
10
como figura pública, toda vez que es una escuela
11
reconocida de prestigio en el ámbito nacional y académico;
12
acreditándose lo anterior, con las pruebas ofrecidas.
13
14
Debe tomarse en consideración, dijeron los
15
apelantes, que de acuerdo a las documentales privadas
16
como al contestar la posición seis y al narrar el hecho
17
cuatro de su escrito inicial, la convierte en una figura
18
pública, por lo que con apego a lo dispuesto por el artículo
19
11 del ordenamiento legal en cita, no puede tomarse como
20
una conculcación a la vida privada, cuando la actora es una
21
figura pública y todo lo que haga en relación a su actividad
22
va estar sujeta a la observación pública.
23
72
D.C. 587/2010
1
Que en el caso que se estudia, la sociedad
2
actora, cuando demanda refiriéndose a algún daño moral a
3
su patrimonio moral, es necesario que acredite en juicio
4
que la información fue difundida a sabiendas de su
5
falsedad, es decir, la carga de la prueba radicó en la actora,
6
quién debió probar que la información publica conculcó su
7
patrimonio moral, que el contenido de la nota periodística
8
superó las excepciones prescritas en los artículos 11, 14,
9
15 y 25 de la Ley de Responsabilidad Civil para la
10
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
11
Propia Imagen en el Distrito Federal y que la información
12
fue difundida a sabiendas de su falsedad, por lo que nunca
13
la actora acreditó que se divulgara la información a
14
sabiendas que supuestamente era falsa.
15
16
La Sala calificó como infundado e insuficiente el
17
agravio, pues contrario a lo que aducen los inconformes, la
18
persona moral actora no puede considerarse como persona
19
pública, toda vez que el hecho de que tenga diversos
20
reconocimientos otorgados entre otras por instituciones que
21
sí son públicas no la convierten en tal, sino que a través de
22
dichos
23
académico; por lo tanto, no le es aplicable el contenido del
24
artículo 11 de la Ley de Responsabilidad Civil.
documentos
se
le
reconoce
su
desempeño
73
D.C. 587/2010
1
Por otro lado, la responsable indicó que la actora
2
únicamente se encontraba obligada a acreditar que fueron
3
efectuadas las publicaciones, lo que así sucedió, pues las
4
codemandadas al contestar la demanda, así como al
5
desahogar la confesional a su cargo, como se ha expuesto
6
en párrafos anteriores, reconocieron haber realizado dichas
7
publicaciones.
8
9
Por lo tanto, al haber procedido a efectuar las
10
publicaciones, la carga de la prueba de su veracidad estaba
11
a cargo de su contraria y no de la actora, como pretenden
12
hacerlo notar, pues debe ponerse de manifiesto que al
13
hacer del conocimiento de la sociedad una información, a
14
través de ella puede ocasionarse el daño a la persona que
15
se encuentra involucrada, de ahí la importancia de verificar
16
la información de lo que realmente ha acontecido, pues de
17
otra forma se incurre en responsabilidad por daño moral,
18
como aconteció en la especie, por tanto, no existe agravio
19
alguno.
20
21
En el séptimo considerando, la Sala sintetizó el
22
agravio número siete, refiriéndose en esencia a que fueron
23
condenados por daño moral, sin tomar en cuenta que la
24
información difundida fue realizada en el ámbito de libertad
74
D.C. 587/2010
1
de expresión e información y al Sistema Interamericano de
2
los Derechos Humanos.
3
Además,
4
sostuvieron
que
la
juez
natural
5
estableció que la nota periodística pública se extralimitó en
6
el ejercicio de la libertad de expresión, lo cual dicen es
7
falaz, ya que actuó en pleno ejercicio de su libertad de
8
informar, contraviniendo las normas imperativas que rigen
9
al Sistema Interamericano de los Derechos Humanos, toda
10
vez que soslayó realizar el control de convencionalidad que
11
se le exige, habida cuenta que al ser el mencionado
12
sistema incorporado a la legislación mexicana, violentó sus
13
principios.
14
15
También, agregaron que los Estados Unidos
16
Mexicanos, desde el nueve de enero de mil novecientos
17
ochenta y uno, al publicar en el Diario Oficial de la
18
Federación, el decreto por el que se aprobó la Convención
19
Americana de Derechos Humanos, se encuentra obligado a
20
respetar los derechos en ella consagrados y hacerlos parte
21
de su sistema jurídico; además, de que al depositar el
22
dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y ocho,
23
la declaración de reconocimiento de la competencia
24
jurisdiccional de la Corte Interamericana ante la Secretaría
75
D.C. 587/2010
1
General de la Organización de los Estados Americanos,
2
reconoció la competencia contenciosa de dicho organismo
3
internacional y, por tanto, la obligatoriedad de toda la
4
jurisprudencia que dicho órgano jurisdiccional emita.
5
6
También agregaron que por ser publicados
7
dichos instrumentos en el Diario Oficial, son Ley Suprema
8
para los Estados Unidos Mexicanos.
9
10
Y que se han emitido criterios por parte de la
11
Corte Interamericana en el sentido de que, cuando un
12
Estado, como en este caso México, ha ratificado un tratado
13
internacional, como lo es la Convención Americana, sus
14
jueces deben velar porque las disposiciones contenidas en
15
él no se vean mermadas o limitadas por disposiciones
16
internas que contraríen su objeto y fin.
17
18
Para reforzar su argumento, citaron el contenido
19
del punto séptimo de la Declaración de Principios sobre la
20
Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de
21
Derechos Humanos, la cual refiere a que no puede
22
sujetarse la libertad de expresión a criterio de verdad, esto
23
es, no puede exigirse que como criterio para no tener
76
D.C. 587/2010
1
responsabilidad que la información que se difunda se (Sic)
2
verdad.
3
4
Al respecto, la Sala calificó el agravio anterior
5
como inatendible, toda vez que los recurrentes estaban
6
introduciendo hechos ajenos a la litis, pues bastaba con
7
atender a sus escritos de contestación, para darse cuenta
8
de que lo manifestado por ellas no formaba parte de la litis,
9
motivo por el cual, no hizo pronunciamiento al respecto.
10
11
En apoyo a su argumento, citó la tesis de rubro:
12
“AGRAVIOS EN LA REVISIÓN, SON INATENDIBLES
13
CUANDO SE PRETENDA INTRODUCIR UNA O MÁS
14
CUESTIONES QUE NO FORMEN PARTE DE LA LITIS.”.
15
16
En el considerando noveno la responsable
17
estudió el contenido del octavo agravio, el cual en esencia
18
se refirió a que se desestimó la defensa de sine actione
19
agis, en virtud de que determinó que en nada beneficiaba
20
que la sociedad actora sea una figura pública, toda vez que
21
le ocasionó una afectación, es decir, el colegio actor, educa
22
a menores de edad y le afecta la concepción que de sí
23
misma tienen los demás, el hecho de que se le vincule con
24
una persona investigada de pederastia, lo cual, argumentan
77
D.C. 587/2010
1
es contrario a derecho, porque la Ley de Responsabilidad
2
Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el
3
Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, es clara en
4
cuanto a su aplicación y especialidad, al establecer que
5
sólo existen tres derechos que pueden ser conculcados por
6
una nota periodística, y son: la vida privada, el honor y la
7
propia imagen.
8
9
Además, indicaron que era inconcuso que la juez
10
natural se excediera al desestimar una excepción por un
11
derecho de la personalidad que no podía ser tomada en
12
cuenta en el caso concreto, ya que legalmente sólo se
13
podía ceñir a los tres derechos antes citados y no a los
14
establecidos por el artículo 1916 del Código Civil para el
15
Distrito Federal.
16
17
De igual forma, se refirieron a que no se tomó en
18
cuenta el contenido del artículo 11 de la Ley de
19
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
20
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
21
Federal, tal y como lo narraron en el agravio anterior.
22
23
También argumentaron que se desestimó la
24
diversa excepción de legitimación pasiva, al determinar que
78
D.C. 587/2010
1
la persona moral demandada sea sólo un medio en que se
2
publicó la información, ya que supuestamente se debió
3
corroborar la información, sosteniendo la a quo, que
4
cuando un medio de comunicación difunde la información
5
de un tercero no es responsable, sino la persona que
6
proveyó la información difundida.
7
8
Agregando al respecto, que al ser la moral
9
demandada sólo un vehículo para que se diera a conocer la
10
nota informativa, no tiene responsabilidad civil, ya que su
11
actuar es de considerarse neutro.
12
13
Asimismo, señalaron que el criterio de la juez
14
primaria respecto a la veracidad, fue contrario a los
15
instrumentos internacionales, ya que la declaración de
16
Principios sobre la Libertad de Expresión de la Comisión
17
Interamericana de Derechos Humanos, obligatoria para los
18
Estados Unidos Mexicanos, establece en su punto séptimo,
19
que no puede sujetarse la libertad de expresión a criterio de
20
verdad, esto es, que no se puede exigir que como criterio
21
para no tener responsabilidad la información difundida sea
22
verdad.
23
79
D.C. 587/2010
1
Además de lo anterior, argumentaron que la juez
2
natural desestimó las excepciones de falta de acción por
3
ausencia de ilicitud en el actuar y la defensa derivada de
4
los artículos 14, 15, 25 y 36 de la Ley de Responsabilidad
5
Civil multicitada y la derivada del artículo 5° de la Ley de
6
Imprenta, ya que sólo por educar menores y vincular a la
7
sociedad actora, una persona acusada de pederastia se
8
incurre en daño moral.
9
10
Por
tanto,
concluyeron
que
la
falta
de
11
argumentación para desvirtuar las excepciones y defensas
12
por parte de la a quo, es violatoria de los principios de
13
congruencia, legalidad y exhaustividad, al sostener que la
14
conducta (Sic), las excepciones legales que se hicieron
15
valer (Sic) en las excepciones (Sic).
16
17
La Sala al respecto indicó que el contenido del
18
citado agravio ya que había estudiado en la resolución, por
19
lo que en obvio de repeticiones innecesarias remitió a ellos,
20
por lo tanto, determinó que no existía agravio que reparar.
21
22
Finalmente, señaló que al ser infundados e
23
insuficientes los agravios expresados por la parte actora e
24
infundados e insuficientes por una parte e inatendibles por
80
D.C. 587/2010
1
otra, los expresados por la parte demandada, determinó
2
confirmar la sentencia.
3
4
En el noveno considerando, concluyó que al
5
estar comprendido el presente caso en los supuestos a que
6
refiere el artículo 140, fracción IV, del Código de
7
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, por ser dos
8
sentencias conformes de toda conformidad de su parte
9
resolutiva sin tomar en consideración la condena en costas,
10
condenó a la parte demandada al pago de las costas
11
causadas en ambas instancias.
12
13
CUARTO.- Conceptos de violación.- Que los
14
quejosos exponen cuatro conceptos de violación los cuales
15
aparecen insertos en su demanda de amparo (hojas 5 a
16
17).
17
18
QUINTO.- Hechos y constancias.- Que para
19
mejor compresión del presente asunto, es conveniente
20
precisar los antecedentes del acto reclamado.
21
22
- Green Hills, Sociedad Civil, así como María
23
Guadalupe Canales Gámez y Rodrigo Sandino Canales,
24
demandaron en la vía ordinaria civil de Demos Desarrollo
81
D.C. 587/2010
1
de Medios, Sociedad Anónima de Capital Variable,
2
Periódico La Jornada, y Patricia Muñoz Ríos: la declaración
3
judicial de que los demandados ocasionaron el daño moral
4
derivado de la responsabilidad civil generada por la
5
comisión del hecho ilícito civil, al contrariar las buenas
6
costumbres y violando la buena fe que debieron observar al
7
momento de hacer la publicación de veintiocho de agosto
8
de dos mil seis, difamando e injuriando a los demandantes;
9
el pago de la reparación del daño, por concepto de pago de
10
daño moral causado a los coactores con motivo de las
11
injurias y difamaciones publicadas por los demandados, en
12
virtud de las afectaciones que provocaron, por lo que hace
13
a las personas físicas en sus sentimientos, honor, vida
14
privada, y muy especialmente para los dos coactores la
15
consideración que los demás tienen respecto de ellos, y en
16
especial con los padres de familia de todo el sistema
17
educativo, lo anterior, sin perjuicio de que se fijara el monto
18
del daño moral causado de acuerdo a la capacidad
19
económica de los demandados, en términos de lo que
20
establece el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito
21
Federal; la publicación de un extracto de la sentencia que
22
condene a los demandados al cumplimiento y pago de las
23
prestaciones reclamadas, la cual debería de realizarse en
24
los diarios de mayor circulación en el Distrito Federal, y en
82
D.C. 587/2010
1
el propio periódico “La Jornada”, en la que a su costa se
2
haga pública la siguiente nota: “Se hace del conocimiento de
3
que la señora María Guadalupe Mercedes Canales Gámez y
4
Rodrigo Antonio Sandino Canales no se encuentra de ninguna
5
manera involucrados con el acusado de pederasta Ramón
6
Gámez Martínez, por lo que se pide la disculpa más grande que
7
corresponda por la (Sic) injurias y difamaciones publicadas en
8
el periódico “La Jornada” por habérseles lesionado en cuanto a
9
su honor, reputación y consideración que de ellos tengan los
10
demás por haberse vulnerado; y, por lo que hace a la sociedad
11
civil denominada Green Hills S.C., este colegio no tiene relación
12
con el señor Ramón Gámez Martínez, ni toma alguna decisión
13
respecto al funcionamiento de dicho colegio.”; la publicación
14
anteriormente citada, debería realizarse en términos de lo
15
indicado por el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito
16
Federal, otorgándosele a dicha nota el mismo espacio y
17
tiempo de difusión, con el objeto de salvaguardar la imagen
18
social de los actores, a fin de que su honor, reputación, vida
19
privada y pública, y muy especialmente la consideración
20
que de ellos tienen los demás, quedaran debidamente
21
subsanadas y gocen de la misma calidad que tenían antes
22
de que ocurrieran los hechos que originaron la demanda;
23
asimismo, solicitaron se quitara del Internet el vínculo
24
http//www.jornada.unam.mx/2006/08/28/043n1soc.php que
25
difunde la nota reclamada; como consecuencia de las
83
D.C. 587/2010
1
prestaciones reclamadas, solicitaron la transmisión en los
2
periódicos de mayor circulación, tanto en los canales de
3
televisión nacional e internacionales, como en la prensa
4
escrita, una aclaración en el sentido de que “Se pide de los
5
demandados la disculpa más grande que corresponda, por
6
habérseles lesionado en cuanto a su honor, reputación y
7
consideración que de ellos tengan los demás”, transmisión que
8
deberá realizarse en términos de lo dispuesto por el artículo
9
1916 del Código Civil para el Distrito Federal, con el objeto
10
de salvaguardar la imagen social de los actores, con la
11
finalidad de que su honor, reputación, vida privada y
12
pública, y muy especialmente la consideración que de ellos
13
tienen los demás, quedaran debidamente subsanadas y
14
gocen de la misma calidad que tenían antes de que
15
ocurrieran los hechos; y, finalmente, el pago de los gastos y
16
costas;
17
- Patricia Muñoz Ríos y Demos, Desarrollo de
18
19
Medios,
Sociedad
Anónima
de
Capital
Variable,
20
contestaron la demanda en donde afirmaron que eran
21
improcedentes las prestaciones reclamadas, en esencia
22
porque la legislación en que se pedían no era aplicable,
23
sino la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del
24
Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en
84
D.C. 587/2010
1
el Distrito Federal; que de la nota periodística no se
2
desprendía que se les causara un daño moral a los actores
3
porque se hizo respetando la legislación y en ejercicio de
4
sus libertades, además de que lo pedido por los actores no
5
estaba protegido por la legislación aplicable; que la actora
6
moral es una figura pública; y, que en todo caso la
7
reparación del daño se encontraba en la legislación
8
aplicable, no el Código Civil para el Distrito Federal;
9
10
- una vez agotado el periodo de desahogo de
11
pruebas y alegatos, la juez natural dictó sentencia definitiva
12
en donde resolvió que fue procedente la vía ordinaria civil,
13
en donde Green Hills, Sociedad Civil, acreditó su acción de
14
daño moral y la acción de daño moral promovida por María
15
Guadalupe Mercedes Canales Gámez y Rodrigo Sandino
16
Canales, resultó improcedente; las excepciones y defensas
17
opuestas por los demandados resultaron parcialmente
18
procedentes; en consecuencia, declaró que Desarrollo de
19
Medios (Sic), Sociedad Anónima de Capital Variable, y
20
Patricia Muñoz Ríos, ocasionaron a Green Hills, Sociedad
21
Civil, un daño moral por la publicación de veintiocho de
22
agosto de dos mil seis, realizada en el periódico La
23
Jornada, intitulada “Estalla escándalo laboral en el Colegio
24
Green Hills”; por lo que condenó a la demandada a publicar
85
D.C. 587/2010
1
los puntos resolutivos de la sentencia en el periódico antes
2
citado,
3
codemandados, cuyo extracto sería redactado en ejecución
4
de sentencia; además los condenó a quitar el vínculo de
5
Internet que difunde la nota reclamada; absolvió a los
6
demandados de las prestaciones reclamadas por la actora,
7
marcadas con las letras B) y E), es decir, de una
8
indemnización en dinero y de la publicación en periódicos y
9
canales de televisión; y, no hizo especial condena en
10
así
como
una
disculpa
realizada
por
los
costas en esa instancia; y,
11
12
- tanto los actores como los demandados
13
interpusieron recurso de apelación en contra de la
14
sentencia definitiva, y la Sala responsable la confirmó y
15
condenó a la demandada al pago de las costas en ambas
16
instancias.
17
18
19
Este último acto es el reclamado en el presente
juicio de garantías, así como su ejecución.
20
21
22
23
SEXTO.- Problemas.- Que en el presente
asunto los problemas a dilucidar son:
86
D.C. 587/2010
1
- Si los artículos 1 y 41 de la Ley de
2
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
3
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
4
Federal, violan los artículos 1, 6 y 7 de la Constitución
5
Política de los Estados Unidos Mexicanos;
6
7
8
- Si la sentencia dictada en primera instancia, es
el acto reclamado en el presente juicio de amparo;
9
10
- Si el daño moral cuenta o no con sanción; y,
11
12
- Si la sentencia es incongruente al resolver que
13
el daño moral se ocasionó a la persona moral, pero no
14
respecto de las personas físicas.
15
16
SÉPTIMO.-
Derecho.-
Que
los
quejosos
17
sostienen que se violaron en su perjuicio los artículos 14 y
18
16 Constitucionales, así como 81 y 402 del Código de
19
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, y el
20
precepto 1916 del Código Civil para el Distrito Federal.
21
22
OCTAVO.-
Argumentación.-
Que
son
23
infundados los conceptos de violación segundo, tercero y
24
cuarto, y esencialmente fundado el primero, por las razones
87
D.C. 587/2010
1
que se exponen a continuación, los cuales serán atendidos
2
en un orden distinto al propuesto en la demanda de
3
garantías.
4
5
Así es, porque en los conceptos de violación
6
tercero y cuarto, los quejosos combaten los artículos 1 y
7
41 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del
8
Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en
9
el Distrito Federal, los que consideran inconstitucionales;
10
por lo que al involucrarse el tema de la constitucionalidad
11
debe analizarse en primer lugar y previo a las cuestiones
12
de legalidad expuestas en los motivos de inconformidad
13
restantes, pues esos preceptos fueron aplicados por la Sala
14
responsable en la sentencia reclamada para confirmar que
15
sí era aplicable la legislación en comento y que la condena
16
procedente no era lo dispuesto en el precepto 41 citado,
17
sino lo dispuesto en el artículo 39 de ese mismo
18
ordenamiento.
19
20
Pues
bien,
los
quejosos
combaten
de
21
inconstitucional los artículos 1 y 41 de la Ley de
22
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
23
Vida Privada, el Honor y la propia imagen en el Distrito
24
Federal, porque en su consideración transgreden los
88
D.C. 587/2010
1
artículos 1, 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados
2
Unidos Mexicanos.
3
Dichos preceptos prevén lo siguiente:
4
5
6
“Artículo 1.- Las disposiciones de esta ley son de
7
orden e interés público y de observancia general en el Distrito
8
Federal, y se inspiran en la protección de los Derechos de la
9
Personalidad a nivel internacional reconocidos en los términos
10
del artículo 133 de la Constitución Política de los Estados
11
Unidos Mexicanos.
12
Tiene por finalidad regular el daño al patrimonio
13
moral derivado del abuso del derecho de la información y de la
14
libertad de expresión.
15
Tratándose de daño al patrimonio moral diverso al
16
regulado en el párrafo que antecede, se seguirá rigiendo por lo
17
dispuesto en el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito
18
Federal.”
19
20
“Artículo 41.- En los casos en que no se pudiere
21
resarcir el daño en términos del artículo 39 se fijará
22
indemnización
23
divulgación que el acto ilícito hubiere tenido, las condiciones
24
personales de la víctima y las demás circunstancias del caso,
25
en ningún caso el monto por indemnización deberá exceder de
26
trescientos cincuenta días de salario mínimo general vigente en
tomando
en
cuenta
la
mayor
o
menor
89
D.C. 587/2010
1
el Distrito Federal, lo anterior no incluye los gastos y costas que
2
deberá sufragar y que podrán ser restituidos conforme lo que
3
dispone en estos casos el Código Procedimientos Civiles para
4
el Distrito Federal.
5
En los casos de los sujetos contemplados en el
6
artículo 33 de esta ley el Juez podrá, dependiendo las
7
características especiales del caso, disminuir hasta en un
8
setenta por ciento la cantidad máxima establecida en el
9
presente artículo.”
10
Los
11
quejosos
hacen
derivar
la
12
inconstitucionalidad de esos preceptos, en que transgreden
13
el
14
Constitucional, por no contemplar indemnización y porque
15
protege a un gremio violando el principio de igualdad.
principio
de
igualdad
previsto
en
el
artículo
1
16
17
Esto es, dicen los quejosos, porque el Código
18
Civil para el Distrito Federal, establece la figura de la
19
responsabilidad civil por daño moral, que es aplicable a
20
todos los habitantes del Distrito Federal pero la Ley de
21
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
22
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
23
Federal, en su artículo 1 regula un tipo de responsabilidad
24
por daño moral que es cometido a través de abuso del
25
derecho de la información, lo cual deja fuera a la mayoría
90
D.C. 587/2010
1
de los habitantes del Distrito Federal, y en su artículo 41
2
prevé que en caso de que no se pueda resarcir el daño
3
mediante la publicación de la sentencia, el pago de una
4
indemnización que es mucho menor a la del Código Civil
5
para el Distrito Federal.
6
7
Pues bien, para resolver si la ley en comento
8
respeta la garantía de igualdad, es necesario atender la
9
jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de
10
Justicia de la Nación, que tiene por rubro “IGUALDAD.
11
CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR
12
RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL.” (Registro
13
IUS número 174247), y cuyo texto dice “La igualdad en
14
nuestro texto constitucional constituye un principio complejo
15
que no sólo otorga a las personas la garantía de que serán
16
iguales ante la ley en su condición de destinatarios de las
17
normas y de usuarios del sistema de administración de
18
justicia, sino también en la ley (en relación con su
19
contenido). El principio de igualdad debe entenderse como
20
la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y
21
desigual a los desiguales, de ahí que en algunas ocasiones
22
hacer distinciones estará vedado, mientras que en otras
23
estará permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En
24
ese tenor, cuando la Suprema Corte de Justicia de la
91
D.C. 587/2010
1
Nación conoce de un caso en el cual la ley distingue entre
2
dos o varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe
3
analizar si dicha distinción descansa en una base objetiva y
4
razonable
5
discriminación constitucionalmente vedada. Para ello es
6
necesario determinar, en primer lugar, si la distinción
7
legislativa
8
constitucionalmente válida: el legislador no puede
9
introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que
10
debe hacerlo con el fin de avanzar en la consecución de
11
objetivos admisibles dentro de los límites marcados por las
12
previsiones constitucionales, o expresamente incluidos en
13
ellas. En segundo lugar, es necesario examinar la
14
racionalidad o adecuación de la distinción hecha por el
15
legislador: es necesario que la introducción de una
16
distinción constituya un medio apto para conducir al fin u
17
objetivo que el legislador quiere alcanzar, es decir, que
18
exista una relación de instrumentalidad entre la medida
19
clasificatoria y el fin pretendido. En tercer lugar, debe
20
cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el
21
legislador
22
constitucionalmente legítimos de un modo abiertamente
23
desproporcional,
24
determinar si la distinción legislativa se encuentra dentro
o
si,
por
obedece
no
a
puede
de
el
contrario,
una
tratar
manera
constituye
finalidad
de
que
objetiva
alcanzar
el
una
y
objetivos
juzgador
debe
92
D.C. 587/2010
1
del abanico de tratamientos que pueden considerarse
2
proporcionales, habida cuenta de la situación de hecho, la
3
finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales
4
afectados
5
constitucional no puede hacerse a costa de una afectación
6
innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos
7
constitucionalmente protegidos. Por último, es de gran
8
importancia determinar en cada caso respecto de qué
9
se está predicando con la igualdad, porque esta última
por
un
ella;
la
principio
persecución
derecho
11
fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo,
12
y este referente es relevante al momento de realizar el
13
control de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma
14
Fundamental permite que en algunos ámbitos el legislador
15
tenga más amplitud para desarrollar su labor normativa,
16
mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente
17
exigente cuando deba determinar si el legislador ha
18
respetado
19
mencionado.”.
derivadas
de
objetivo
constituye
exigencias
un
un
10
las
y
de
del
carácter
principio
20
21
En resumen, para determinar si la distinción
22
hecha por el legislador descansa en una base objetiva y
23
razonable
o
si,
por
el
contrario,
constituye
una
93
D.C. 587/2010
1
discriminación constitucionalmente vedada, se debe tomar
2
en cuenta:
3
4
5
Primero. Si la distinción legislativa obedece a
una finalidad objetiva y constitucionalmente válida.
6
7
8
Segundo. Examinar la racionalidad o adecuación
de la distinción hecha por el legislador.
9
10
Tercero. Si es proporcional.
11
12
13
Cuarto. Determinar respecto de qué se está
predicando con la igualdad.
14
15
Pues bien, los criterios a los que se refiere la
16
jurisprudencia invocada se cumplen en el caso que nos
17
ocupa, pues la Ley de Responsabilidad Civil para la
18
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
19
Propia Imagen en el Distrito Federal, como se desprende
20
del artículo primero cuestionado de inconstitucional, se
21
inspira en la protección de los Derechos de la Personalidad
22
a nivel internacional reconocidos en los términos del
23
artículo 133 de la Constitución Política de los Estados
24
Unidos Mexicanos, y tiene por finalidad regular el daño al
94
D.C. 587/2010
1
patrimonio moral derivado del abuso del derecho a la
2
información y de la libertad de expresión, pero a la vez
3
precisa que tratándose de daño al patrimonio moral diverso
4
al regulado en el párrafo que antecede, se seguirá rigiendo
5
por lo dispuesto en el artículo 1916 del Código Civil para el
6
Distrito Federal.
7
8
Esto es, la referida ley se enfoca en regular y
9
sancionar el daño moral derivado del exceso en el ejercicio
10
del derecho a la información y de la libertad de expresión,
11
que se encuentran constitucionalmente protegidos por los
12
artículos 6 y 7 Constitucionales, respectivamente, en donde
13
en el primero se prevé que la manifestación de las ideas no
14
será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa,
15
sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de
16
tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público,
17
y el segundo prevé como límite a la libertad de escribir y
18
publicar escritos sobre cualquiera materia, el respeto a la
19
vida privada, a la moral y a la paz pública.
20
21
Es decir, la ley en comento tiene por objetivo
22
prever un mecanismo para resolver en la vía civil los
23
conflictos que se generen cuando alguna persona reclame
24
la reparación de un daño al patrimonio moral, de quienes
95
D.C. 587/2010
1
en ejercicio de su derecho de libertad de expresión
2
publiquen sus escritos.
3
4
Este trato obedece a una distinción objetiva
5
derivada de la Constitución Política de los Estados Unidos
6
Mexicanos, la cual si bien protege el derecho a la libertad
7
de expresión, también le impone límites, de entre los cuales
8
se encuentra el respeto a la moral; así, tenemos que el
9
primero de los criterios se colma en el caso que nos ocupa,
10
porque el objeto de la referida ley es el de, tomando en
11
cuenta que las garantías de libertad de expresión y de
12
información se encuentren garantizadas, su exceso sí sea
13
castigado, partiendo de límites racionales y democráticos
14
que no coarten su ejercicio.
15
16
Lo mismo sucede con el segundo de los
17
lineamientos,
pues
partiendo
de
que
es
la
propia
18
Constitución quien ordena que se debe garantizar el
19
derecho a la libertad de expresión, pero le impone ciertos
20
límites, es necesaria la distinción que el legislador ordinario
21
realiza en la ley cuestionada, pues evidentemente no se
22
encuentran en un mismo plano, quienes cotidianamente
23
ejercen su derecho de libertad de expresión y quienes por
96
D.C. 587/2010
1
otros medios causen a una persona un daño en su
2
patrimonio moral.
3
4
Por lo tanto, es adecuada la distinción hecha en
5
el artículo 1 de la Ley de Responsabilidad Civil para la
6
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
7
Propia Imagen en el Distrito Federal, al precisar que tiene
8
por finalidad regular el daño al patrimonio moral derivado
9
del abuso del derecho de la información y de la libertad de
10
expresión, y remitir a lo dispuesto en el artículo 1916 del
11
Código Civil para el Distrito Federal, cuando se trate de un
12
daño diverso, pues aun cuando finalmente da un trato
13
distinto, lo cierto es que regula y sanciona el exceso en el
14
ejercicio del derecho a la libertad de expresión.
15
16
En ese orden de ideas, como se dijo, si bien el
17
derecho a la información y el derecho a la libertad de
18
expresión deben ser garantizados, la ley en comento regula
19
la forma en que se van a ventilar las reclamaciones de
20
daño al patrimonio moral derivado de su ejercicio, y la
21
necesidad de ello se abordó tanto en su exposición de
22
motivos de la iniciativa de ley, como en el dictamen emitido
23
al respecto por la Comisión de Normatividad Legislativa,
24
Estudios y Prácticas Parlamentarias de la Asamblea
97
D.C. 587/2010
1
Legislativa del Distrito Federal, y en su discusión, que
2
finalmente dieron origen a la Ley de Responsabilidad Civil
3
para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor
4
y la Propia Imagen en el Distrito Federal.
5
6
En su exposición de motivos, dictamen y
7
discusión, se partió del concepto de “Derechos de la
8
personalidad” o “Patrimonio moral”, y su interacción con los
9
Derechos a la información y las libertades de expresión e
10
información, protegidos tanto por la Constitución general de
11
nuestro
12
internacionales, y tiene por objetivo proteger el derecho a la
13
vida privada, el honor y la propia imagen a la luz de los
14
estándares democráticos internacionales.
país,
como
en
diversas
Convenciones
15
16
Esto es, la ley en estudio no tiene por objeto
17
dejar de sancionar el daño al patrimonio moral generado
18
por el exceso en derecho a la libertad de expresión, sino
19
por el contrario, dentro de los estándares democráticos,
20
ponderando que no se ponga el riesgo su ejercicio, fija las
21
causas, el procedimiento y las sanciones que deben
22
proceder, lo cual se considera proporcional, pues el
23
legislador no puede dar el mismo trato previsto en el
98
D.C. 587/2010
1
Código Civil para el Distrito Federal a quien ejerce ese tipo
2
de derechos.
3
4
Por último, la igualdad se da, pues aun cuando
5
cualquier persona que ocasione un daño moral debe
6
responder de ello, en el caso de quienes ejercen su
7
derecho de libertad de expresión, al tenérseles que
8
respetar ese derecho, no se encuentran en el mismo plano
9
de igualdad de quienes no llevan a cabo ese tipo de
10
actividades, por lo que al ser en ese sentido desiguales, su
11
reglamentación de forma distinta se encuentra justificada.
12
13
Además, la exposición de motivos, dictamen y
14
discusión de la Ley de Responsabilidad Civil para la
15
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
16
Propia Imagen en el Distrito Federal, se parte de la
17
necesidad de que en los sistemas democráticos sea
18
mediante procedimientos civiles como se sancione el
19
exceso en el ejercicio de los derechos de libertades de
20
expresión e información, y no se abuse del aparato punitivo
21
que, al ser una herramienta severa, llega a atentar contra el
22
ejercicio de esos derechos.
23
99
D.C. 587/2010
1
Así las cosas, con motivo de la ley en estudio no
2
sólo se derogó lo referente a los delitos vinculados con este
3
tema, sino también el artículo 1916 bis, que preveía:
4
5
“Artículo 1,916 Bis.- No estará obligado a la
6
reparación del daño moral quien ejerza sus derechos de
7
opinión, crítica, expresión e información, en los términos y con
8
las limitaciones de los artículos 6o. y 7o. de la Constitución
9
General de la República.
10
En todo caso, quien demande la reparación del daño
11
moral por responsabilidad contractual o extracontractual deberá
12
acreditar plenamente la ilicitud de la conducta del demandado y
13
el daño que directamente le hubiere causado tal conducta.”.
14
15
Esto es, se eliminó la imposibilidad prevista en el
16
Código Civil para el Distrito Federal, para reclamar en la vía
17
civil la reparación del daño moral de quien ejerza sus
18
derechos de opinión, crítica, expresión e información; y, en
19
consecuencia, derivado de la Ley de Responsabilidad Civil
20
para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor
21
y la Propia Imagen en el Distrito Federal, se abrió la
22
posibilidad de reclamar mediante procedimientos civiles la
23
reparación del daño, pues como se ha venido diciendo en
24
párrafos que anteceden, el exceso en el ejercicio de esos
25
derechos debe ser sancionada, pero dentro de criterios
100
D.C. 587/2010
1
democráticos que no provoquen que se coarten esos
2
derechos.
3
4
En
ese
orden
de
ideas,
en
la
Ley
de
5
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
6
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
7
Federal, en los artículos del 39 al 43, se prevé lo referente
8
a la responsabilidad y las sanciones que proceden en este
9
caso, los cuales dicen:
10
11
“Artículo 39.- La reparación del daño comprende la
12
publicación o divulgación de la sentencia condenatoria, a costa
13
del demandado, en el medio y formato donde fueron difundidos
14
los hechos y/u opiniones que constituyeron la afectación al
15
patrimonio moral.
16
17
Artículo 40.- En ningún caso, las sanciones
18
derivadas del daño al patrimonio moral serán privativas de la
19
libertad de las personas.
20
21
Artículo 41.- En los casos en que no se pudiere
22
resarcir el daño en términos del artículo 39 se fijará
23
indemnización
24
divulgación que el acto ilícito hubiere tenido, las condiciones
25
personales de la víctima y las demás circunstancias del caso,
tomando
en
cuenta
la
mayor
o
menor
101
D.C. 587/2010
1
en ningún caso el monto por indemnización deberá exceder de
2
trescientos cincuenta días de salario mínimo general vigente en
3
el Distrito Federal, lo anterior no incluye los gastos y costas que
4
deberá sufragar y que podrán ser restituidos conforme lo que
5
dispone en estos casos el Código Procedimientos Civiles para
6
el Distrito Federal.
7
En los casos de los sujetos contemplados en el
8
artículo 33 de esta ley el Juez podrá, dependiendo las
9
características especiales del caso, disminuir hasta en un
10
setenta por ciento la cantidad máxima establecida en el
11
presente artículo.
12
13
Artículo 42.- Mientras no sea ejecutoriada la
14
sentencia no se tendrá por totalmente concluido el expediente.
15
El juez podrá dictar las medidas de apremio que la ley le
16
autorice para el debido cumplimiento de la sanción.
17
18
Artículo 43.- En caso de reincidencia, en el plazo de
19
un año, el Juez podrá imponer hasta en una mitad más del
20
monto máximo por indemnización.”.
21
22
Respecto de estas disposiciones, los quejosos
23
destacan lo dispuesto por el artículo 41 de la ley en estudio
24
ya que sostienen que transgrede la garantía de igualdad
25
porque prevé una indemnización que, en su caso, su
102
D.C. 587/2010
1
cuantificación podría ser menor a la prevista en el Código
2
Civil para el Distrito Federal.
3
4
Lo así afirmado por los quejosos es infundado,
5
porque la razón de establecer un tope máximo como
6
indemnización se explicó en el dictamen de la iniciativa de
7
esa ley, en donde se partió de que ello de ninguna manera
8
implicaba
9
anticipadamente el valor del daño moral, sino en cambio,
10
que la figura de la publicación de la sentencia sea un
11
efectivo medio de resarcimiento del daño y, en los casos
12
que no proceda, opere la indemnización, sin que se
13
desvirtúe la figura de la indemnización por un ánimo de
14
lucro.
que
se
pretendiera
mermar
y
cuantificar
15
16
Así las cosas, la ley en comento tiene por
17
principal objetivo resarcir el daño al patrimonio moral
18
derivado del abuso del derecho de la información y de la
19
libertad de expresión, mediante la publicación o divulgación
20
de la sentencia condenatoria, a costa del demandado, en el
21
medio y formato donde fueron difundidos los hechos y/u
22
opiniones que constituyeron la afectación al patrimonio
23
moral; pues por ese medio se generó el daño, pero sin
24
buscar un ánimo de lucro y por ello se prevé un tope
103
D.C. 587/2010
1
máximo a la indemnización, para el caso de que con la
2
publicación no se pudiere resarcir el daño.
3
4
Es por ello que lo referente al tope máximo para
5
la indemnización es acorde con la finalidad que busca la
6
ley, pues se insiste, no tiene un ánimo de lucro, sino
7
resarcir el daño cometido por el abuso del derecho de la
8
información y de la libertad de expresión; por lo que en ese
9
sentido carece de razón lo sostenido por los quejosos, de
10
que al no preverse una indemnización igual a la del Código
11
Civil para el Distrito Federal, se viola la garantía de
12
igualdad.
13
14
En conclusión, atento a lo antes expuesto, el
15
principio de igualdad sí se respeta con la Ley de
16
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
17
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
18
Federal, y por ello es infundado el tercer concepto de
19
violación.
20
21
En otro orden de ideas, también es infundado el
22
cuarto concepto de violación, porque ahí los quejosos
23
sostienen que los artículos 1 y 41 de la Ley de
24
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
104
D.C. 587/2010
1
Vida Privada, el Honor y la propia imagen en el Distrito
2
Federa, violan los artículos 6 y 7 Constitucionales, porque
3
no protegen el derecho de terceros en su honor y vida
4
privada y dejan sin sanción el abuso del ejercicio a la
5
libertad de expresión e imprenta, para lo cual invocan una
6
tesis que tiene por rubro “LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y
7
DERECHO
A
8
POSICIÓN
FRENTE
9
PERSONALIDAD.”.
LA
INFORMACIÓN.
A
LOS
SU
ESPECIAL
DERECHOS
DE
LA
10
11
Pues bien, carece de razón lo expuesto por los
12
quejosos en su cuarto concepto de violación, ya que la Ley
13
de Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a
14
la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
15
Federal, tiene por objeto resarcir el daño al patrimonio
16
moral derivado del abuso del derecho a la información y de
17
la libertad de expresión, por lo tanto, lo que se está
18
protegiendo es el derecho de los terceros que se ven
19
perjudicados con el ejercicio de esos derechos.
20
21
Así, la ley en comento prevé resarcir el daño
22
mediante la publicación o divulgación de la sentencia
23
condenatoria, a costa del demandado, en el medio y
24
formato donde fueron difundidos los hechos y/u opiniones
105
D.C. 587/2010
1
que constituyeron la afectación al patrimonio moral; pues
2
por ese medio se generó el daño, y por ello, contrario a lo
3
expuesto por los quejosos, sí se prevé una sanción al
4
respecto.
5
6
Ahora bien, si su motivo de inconformidad deriva
7
de que en la referida ley no se prevé la misma
8
indemnización (en dinero) prevista en el Código Civil para
9
el Distrito Federal, específicamente en su artículo 1916,
10
esto se debe al trato que debe dársele a quienes ejercen
11
los derechos de información y expresión, como se dijo al
12
estudiar el tercer motivo de inconformidad.
13
14
Pero finalmente, lo cierto es que contrario a lo
15
afirmado por los quejosos y como ya se dijo, el abuso en el
16
ejercicio de esos derechos sí cuenta con sanción y forma
17
de resarcirlo, pues en el artículo 39 de la Ley de
18
Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
19
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito
20
Federal, se prevé que la reparación del daño será mediante
21
la publicación o divulgación de la sentencia condenatoria, a
22
costa del demandado, en el medio y formato donde fueron
23
difundidos los hechos y/u opiniones que constituyeron la
24
afectación al patrimonio moral; lo cual se considera
106
D.C. 587/2010
1
correcto, pues si por ese medio se generó el daño, es
2
congruente que por ese mismo medio y forma, pero a costa
3
del demandado, se publique la sentencia que ordena
4
repararlo.
5
6
Por lo tanto, al contar con sanción el daño al
7
patrimonio moral derivado del abuso del derecho a la
8
información y de la libertad de expresión, de ello deriva lo
9
infundado del cuarto concepto de violación.
10
11
En otro orden de ideas, debe precisarse que los
12
cuatro conceptos de violación son en parte inoperantes,
13
cuando sostienen que las violaciones alegadas en sus
14
conceptos de violación derivan también de la sentencia de
15
veintiocho de abril de dos mil diez, dictada por el Juez
16
Quincuagésimo Cuarto de lo Civil del Distrito Federal, pues
17
ésta sentencia fue sustituida por la de la Sala responsable,
18
la cual constituye el acto reclamado en el presente juicio de
19
garantías, así como su ejecución.
20
21
Por otra parte, el segundo concepto de
22
violación también es infundado, porque ahí los quejosos
23
en esencia afirman que en la sentencia reclamada se hace
24
una indebida valoración de las pruebas, con lo cual se viola
107
D.C. 587/2010
1
lo dispuesto por los artículos 81 y 402 del Código de
2
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, y el
3
precepto 1916 del Código Civil para el Distrito Federal,
4
porque la responsable deja sin sanción el hecho ilícito e
5
ignora lo dispuesto por el último de los preceptos
6
mencionados, pues no condena a una indemnización en
7
dinero para compensar el daño moral.
8
9
Pues bien, como ya se ha venido sosteniendo en
10
esta ejecutoria, la legislación aplicable al caso que nos
11
ocupa, no es el artículo 1916 del Código Civil para el
12
Distrito Federal, sino la Ley de Responsabilidad Civil para
13
la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la
14
Propia Imagen en el Distrito Federal, la cual tiene por
15
principal objetivo resarcir el daño al patrimonio moral
16
derivado del abuso del derecho a la información y de la
17
libertad de expresión, mediante la publicación o divulgación
18
de la sentencia condenatoria, a costa del demandado, en el
19
medio y formato donde fueron difundidos los hechos y/u
20
opiniones que constituyeron la afectación al patrimonio
21
moral, atento a lo dispuesto por el artículo 39 de la
22
mencionada ley.
23
108
D.C. 587/2010
1
En ese orden de ideas, si la ley aplicable prevé
2
como reparación del daño la publicación o divulgación de la
3
sentencia condenatoria, a costa del demandado, pues por
4
ese medio se generó el daño, a esto es a lo que debía
5
condenarse y no a una indemnización en dinero como lo
6
afirman los quejosos, porque ese reclamo está basado en
7
el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal, el
8
cual, como se ha dicho, no es aplicable al caso concreto
9
motivo del juicio natural.
10
11
Cabe señalar que si bien en el artículo 41 de la
12
Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del
13
Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en
14
el
15
indemnización en dinero, esto es sólo para el caso de que
16
no se pueda resarcir el daño mediante la publicación o
17
divulgación de la sentencia condenatoria; sin embargo, no
18
existen elementos, pues ni siquiera los quejosos lo
19
exponen, de que con la publicación de la sentencia no se
20
pueda resarcir el daño, por lo que entonces esa es la forma
21
procedente en que debe repararse.
Distrito
Federal,
prevé
la
posibilidad
de
una
22
23
Por último, como se dijo al inicio de este
24
apartado, es fundado el primer concepto de violación
109
D.C. 587/2010
1
porque en él los quejosos afirman en esencia que la
2
sentencia reclamada viola los artículos 81 y 402 del Código
3
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federa, debido a
4
que es incongruente con las constancias de autos, pues por
5
una parte resuelve que sí se le causó un daño a la quejosa
6
moral, Green Hills, Sociedad Civil, pero por otra parte
7
resuelve que no hay daño moral respecto de los actores
8
físicos debido a que no hay una vinculación directa en la
9
publicación
que
causó
ese
daño,
lo
cual
en
su
10
consideración es erróneo, pues es la forma en que utilizan
11
la información y resaltan las letras lo que lo causa, ya que:
12
a) La persona moral actúa a través de las
13
14
personas físicas, quienes lo personifican;
15
b) quien realiza los actos son las personas
16
17
físicas;
18
c) en la nota periodística sí se hace mención a
19
20
ellos;
21
d) se resalta que hay involucrado un pederasta;
22
23
24
y,
110
D.C. 587/2010
1
e) el nombre del pederasta mencionado en la
2
nota cuenta con un apellido igual que el de la dueña del
3
colegio.
4
5
Al respecto, invocan una tesis del Décimo
6
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, que
7
tiene por rubro “DAÑO MORAL. EXPRESIONES CUYA
8
PUBLICACIÓN EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN
9
MASIVO
10
ACREDITAN
EN
SÍ
MISMAS
QUE
SE
PRODUJO.” (Registro IUS número 189743).
11
12
Agregan que en la sentencia se dice que a ellos
13
le correspondía indicar cuál era la graduación del daño
14
ocasionado por la publicación, y que eso no se mencionó
15
en los hechos ni se probó; lo cual consideran erróneo,
16
porque el daño moral no está sujeto a prueba de gravedad,
17
pues lo que se prueba es el hecho objetivo del daño,
18
respecto de lo cual sostienen que en el proceso sí hicieron
19
referencia a la gravedad del daño y acreditaron el hecho
20
objetivo y su gravedad, para lo cual invocan una tesis del
21
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
22
Circuito, que tiene por rubro “DAÑO MORAL, EN EL
23
DERECHO POSITIVO MEXICANO.” (Registro IUS número
24
184,505)
111
D.C. 587/2010
1
Vistos los argumentos de los quejosos, les asiste
2
la razón, por una parte, porque la legislación mexicana
3
adopta la comprobación objetiva del daño moral y no la
4
subjetiva, pues incluso así se pronunció este Séptimo
5
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en la
6
tesis que tiene por rubro “DAÑO MORAL EN EL DERECHO
7
POSITIVO MEXICANO. PRUEBA DEL.” (Registro IUS
8
número 174916); y por otra, el litigio está regulado por la
9
Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del
10
Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en
11
el Distrito Federal, que tiene por objeto resarcir el daño al
12
patrimonio moral derivado del abuso del derecho de la
13
información y de la libertad de expresión, como lo fue la
14
nota periodística publicada el lunes veintiocho de agosto de
15
dos mil seis, en el periódico “La Jornada”, editada y
16
publicada por la tercera perjudicada, Demos Desarrolladora
17
de Medios, Sociedad Anónima de Capital Variable (así lo
18
aceptó en su confesional, ver hojas 181 a 188 del juicio
19
natural), y cuyo autor fue Patricia Muñoz Ríos.
20
21
En el ordenamiento en cita, en su artículo 37 se
22
establece que la carga de la prueba recaerá, en principio en
23
el actor, quien deberá demostrar el daño en su derecho de
24
personalidad derivado de un hecho ilícito.
112
D.C. 587/2010
1
Así las cosas, los quejosos acreditaron la
2
existencia de la nota periodística que es reproducida en la
3
sentencia reclamada a través del sistema escáner y que a
4
la letra dice lo siguiente:
5
“Asisten a esa escuela hijos de ex presidentes,
6
7
políticos, empresarios y artistas
Estalla escándalo laboral en el colegio Green
8
9
Hills
Maestros y personal administrativo acusan a la
10
11
institución
de
obligarlos
a
firmar
renuncias
12
indemnización y desconocer su antigüedad.
sin
recibir
13
Evade el pago de impuesto, acusan
14
PATRICIA MUÑOZ RIOS
15
El colegio Green Hills, renombrado por tener entre
16
su alumnado a hijos de ex presidentes de la República, políticos
17
prominentes, empresarios, directivos del sector financiero y
18
artistas, fue demandado ante tribunales por haber cometido
19
diversas
20
académico y administrativo, incumplir con la Ley Federal del
21
Trabajo y cometer fraude contra el Seguro Social para evadir el
22
pago de cuotas, así como al fisco en general.
violaciones
laborales
contra
todo
su
personal
23
Las copias de las demandas interpuestas ante las
24
autoridades laborales del país -que fueron entregadas a este
25
periódico por los propios trabajadores- indican que al personal
26
que en su mayoría tenía 12, 15 y hasta 25 años de trabajar en
113
D.C. 587/2010
1
la institución lo obligaron a firmar su renuncia sin ninguna
2
indemnización y desconocieron su antigüedad.
3
También los obligaron a firmar un nuevo contrato en
4
el que aceptan tener el "salario mínimo" con una outsourcing
5
denominada Soluciones y Estrategias Administrativas Sociedad
6
Anónima (SEA), todo ello con la finalidad de evadir el pago de
7
impuestos al fisco, "ahorrarse" cuotas al Seguro Social e
8
Infonavit, abatir el costo de su nómina y desconocer
9
obligaciones laborales con sus empleados, según detallan las
10
copias de los litigios interpuestos.
11
El caso involucra a un líder sindical pederasta
12
La maniobra fue aceptada por su sindicato,
13
denominado Justo Sierra, que forma parte de los cientos de
14
contratos de protección que lidera Ramón Gámez Martínez, el
15
dirigente prófugo de la justicia que es perseguido para que
16
enfrente acusaciones de pederastia.
17
La institución, que cobra aproximadamente 100
18
salarios mínimos una colegiatura mensual para primaria, citó en
19
noviembre del año pasado a todo su personal para entregarles
20
copia de la renuncia que debían firmar, así como una copia de
21
su nuevo contrato con SEA -representado legalmente por Víctor
22
Manuel Álvarez Puga- en la que se modificaban sus
23
condiciones laborales y, por supuesto, el salario.
24
En esta junta, el director administrativo del
25
colegio, Rodrigo Sandino, presentó a los abogados de SEA,
26
conjuntamente con los cuales explicó que todos iban a salir
114
D.C. 587/2010
1
ganando porque no pagarían impuestos o unos muy bajos, ya
2
que serían dados de alta con "salario mínimo" o con una
3
remuneración más baja ante el Seguro Social y ante el
4
Infonavit, lo que "significaría una ganancia para todos". Les
5
prometieron, sin embargo, que "por afuera" les pagarían
6
"compensaciones", las cuales efectivamente están bajo el rubro
7
de "prestaciones", según los nuevos recibos que se les
8
entregan a los trabajadores.
9
Hubo voces que señalaron que eso era aceptar "un
10
fraude", pero los abogados dijeron que "eso ya está permitido
11
por la ley".
12
A los que no quisieron firmar los dieron de baja de la
13
nómina y no les pagaron a partir del 30 de noviembre. Alejandra
14
Silva, encargada de recursos humanos, les indicó que no les
15
entregaban su salario porque "estaban en el limbo" y les señaló
16
que si querían que se les pagara tenían que firmar el contrato
17
con SEA. De una nómina de más de 180 personas la mayoría
18
fue presionada a firmar, 46 se negaron a hacerlo y 10 los
19
dejaron en la nómina del Green Hills y empezó la segunda
20
etapa del plan: despedir a los inconformes a pesar de que
21
tuvieran 15 o más años de trabajo, sin argumentos y con una
22
indemnización amañada.
23
Según señala el testimonio de las denuncias, se
24
empezaron a tomar represalias y hasta el momento van cerca
25
de 30 personas despedidas, de las cuales la mayoría son
26
maestros, por lo que se han presentado decenas de demandas
115
D.C. 587/2010
1
individuales. A 46 personas las tuvieron que regresar a la
2
nómina de Green Hills porque también querían presentar
3
denuncias.
4
Así la situación laboral del colegio, propiedad de
5
Guadalupe Canales Gámez, ahora sí quedó en el limbo: opera
6
con dos nóminas; ofrece sueldos "por afuera"; se está
7
configurando en su contra el delito de fraude cometido contra el
8
IMSS, ya que al personal lo dieron de baja desde noviembre del
9
año pasado y le volvieron a dar de alta con salarios de uno y
10
dos mínimos; SEA de todas formas les cobra por sus
11
"servicios"; enfrentan diversas demandas ante tribunales; tienen
12
preparados varios despidos y ante la situación el clima de
13
hostigamiento
14
inconformidad laboral y los abogados del colegio enfrentan
15
decenas de juicios en los tribunales locales.
16
17
contra
los
maestros
ha
generado
mayor
"¿Esta es una institución educativa de prestigio?",
pregunta uno de los académicos afectados.”.
18
19
Pues bien, como lo sostienen los quejosos,
20
acreditaron la existencia de la nota periodística, que en ella
21
se les menciona, así como que relaciona el “caso” con un
22
pederasta; por lo tanto, aun cuando sea cierto que la
23
mención que en esa nota periodística se hace del director
24
administrativo y de la propietaria del colegio no se refiere a
25
circunstancias personales distintas a sus actividades en el
116
D.C. 587/2010
1
centro educativo, lo cierto es que como también puede
2
advertirse de la publicación, al referir que el colegio actor
3
incumple con la Ley Federal del Trabajo y comete fraude,
4
así como destaca que “El caso involucra a un líder
5
pederasta”, esas son afirmaciones que evidentemente
6
tienen que realizarse por conducto de las personas físicas,
7
que en ese caso son dos de los quejosos, pero aun mas
8
directo es cuando la nota insinúa que efectivamente se
9
involucra a un líder pederasta que tiene por nombre Ramón
10
Gámez Martínez, pues el apellido “Gámez” coincide con el
11
de la propietaria del colegio (hoy quejosa) ya que su
12
nombre es Guadalupe Mercedes Canales Gámez, y por ello
13
es evidente que lleva a considerar que tienen algún
14
parentesco, cuando ello no es así atendiendo a lo
15
sostenido en la demanda natural (ver hoja 4 del juicio
16
natural), como en el presente juicio de garantías.
17
18
Así las cosas, si bien la nota periodística informa
19
de un conflicto laboral que se suscita en el colegio quejoso,
20
en donde se pretende modificar el régimen laboral de los
21
trabajadores mediante un esquema distinto y contratando
22
los servicios de una empresa outsourcing, y para lo cual se
23
explican las acciones que se han tomado en dicho centro
24
educativo
en
donde
se
han
despedido
a
algunos
117
D.C. 587/2010
1
trabajadores y se han contratado a otros en dos forma
2
distintas, todo esto con la aceptación del líder sindical, por
3
lo que se concluye que a dicha institución se le están
4
presentando problemas derivados de ese cambio; así
5
entendida la nota no genera algún tipo de daño al
6
patrimonio moral de los quejosos, pues sólo informa del
7
conflicto laboral, sin embargo, al titular y destacar, incluso
8
con letra más negras y grandes que “El caso involucra a un
9
líder sindical pederasta”, esa referencia de que en la
10
escuela actúa aún cuando sea de manera indirecta una
11
persona pederasta que tiene un apellido igual al de la
12
propietaria del local, por una parte, nada tiene que ver con
13
lo informado respecto del conflicto laboral (pues para el
14
caso bastaba la referencia a la autorización del líder
15
sindical) y por otra, al tratarse de un plantel educativo
16
particular que ofrece sus servicios a partir del nivel kinder,
17
implica una nota que insinúa la existencia de una cuestión
18
de peligro para los menores de edad, por lo que esa
19
expresión, que nada tiene que ver con la intensión de la
20
información, sí le provoca un daño tanto al colegio como las
21
personas físicas involucradas en ese “caso”.
22
23
En ese orden de ideas, las expresiones antes
24
precisadas son juicio de valor hechos en la nota
118
D.C. 587/2010
1
periodística que dañan el patrimonio moral tanto al colegio
2
quejoso como de las personas físicas que actúan en su
3
nombre y que son mencionadas en la nota, lo cual al
4
derivar del abuso del derecho de la información y de la
5
libertad de expresión, debe ser resarcido mediante la
6
publicación o divulgación de la sentencia condenatoria, a
7
costa de los demandados, en el medio y formato donde
8
fueron
9
constituyeron la afectación al patrimonio moral, como se
10
ordena en el artículo 39 de la Ley de Responsabilidad Civil
11
para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor
12
y la Propia Imagen en el Distrito Federal.
difundidos
los
hechos
y/u
opiniones
que
13
14
En consecuencia, como los actores, tanto moral
15
como físicos, con la nota periodística sí acreditan el daño a
16
su patrimonio moral, pero en la sentencia reclamada se
17
afirma que sólo se acredita respecto del colegio, esa
18
consideración es incongruente con las constancias y
19
elementos de prueba aportadas al juicio natural, lo cual
20
vulnera lo dispuesto por el artículo 14 Constitucional, y al
21
ser esencialmente fundado el primer concepto de violación,
22
ocasiona que se deba conceder el amparo y protección de
23
la Justicia de la Unión a Rodrigo Antonio Sandino
24
Canales, María Guadalupe Mercedes Canales Gámez,
119
D.C. 587/2010
1
por su propio derecho, y Green Hills, Sociedad Civil, por
2
conducto de su representante legal, Carlos Enrique
3
Martínez Díaz, para los siguientes efectos:
4
1. Que la Sala responsable deje sin efectos la
5
6
sentencia reclamada, y dicte otra en la que;
7
8
2. Al atender los agravios expuestos por la parte
9
actora, tome en cuenta lo considerado en esta ejecutoria de
10
amparo.
11
12
Dicha concesión se hace extensiva por lo que
13
hace a los actos de ejecución atribuidos al Juez
14
Quincuagésimo Cuarto de lo Civil del Distrito Federal, de
15
quien no se reclamaron actos por vicios propios sino como
16
consecuencia de la ejecución de la sentencia reclamada.
17
Sirve de apoyo a lo antes expuesto, la jurisprudencia de la
18
entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
19
la
20
EJECUTORAS, ACTOS DE, NO RECLAMADOS POR
21
VICIOS PROPIOS." (Registro IUS número 917,622).
22
Nación,
cuyo
rubro
dice
"AUTORIDADES
120
D.C. 587/2010
1
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además
2
en los artículos 76, 77, 78, 184 y 190 de la Ley de Amparo,
3
se resuelve:
4
5
ÚNICO.- Para los efectos precisados en el
6
considerando octavo, la Justicia de la Unión ampara y
7
protege a Rodrigo Antonio Sandino Canales, María
8
Guadalupe Mercedes Canales Gámez, por su propio
9
derecho, y Green Hills, Sociedad Civil, por conducto de
10
su representante legal, Carlos Enrique Martínez Díaz,
11
contra los actos y autoridades precisados en el proemio de
12
esta resolución.
13
14
Notifíquese personalmente; con testimonio de
15
esta ejecutoria, vuelvan los autos a la Sala de origen y en
16
términos de lo dispuesto por los artículos 104 y 105 de la
17
Ley de Amparo, requiérase a la autoridad responsable para
18
que dentro del plazo de veinticuatro horas informe sobre su
19
cumplimiento, y en su oportunidad archívese el expediente
20
como asunto concluido.
21
22
Así, por unanimidad de votos de los señores
23
magistrados,
Julio
César
Vázquez-Mellado
García,
24
Presidente, Sara Judith Montalvo Trejo y, Manuel Ernesto
121
D.C. 587/2010
1
Saloma Vera, lo resolvió el Séptimo Tribunal Colegiado en
2
Materia Civil del Primer Circuito, siendo ponente el primero
3
de los nombrados.
4
Firman los magistrados integrantes de este
5
6
tribunal, ante la Secretaria de Acuerdos que da fe.
7
MAGISTRADO PRESIDENTE.
8
9
JULIO CÉSAR VÁZQUEZ-MELLADO GARCÍA.
10
11
12
MAGISTRADA.
MAGISTRADO.
13
14
SARA JUDITH MONTALVO TREJO.
MANUEL ERNESTO SALOMA VERA.
15
LA SECRETARIA DE ACUERDOS.
16
17
ROCÍO DEL CARMEN SÁNCHEZ BENÍTEZ.
18
19
20
Última hoja de la sentencia pronunciada el diecinueve de
21
noviembre de dos mil diez, en el juicio de amparo directo D.C. 587/2010,
22
relacionado con el D.C. 588/2010; promovido por Rodrigo Antonio
23
Sandino Canales, María Guadalupe Mercedes Canales Gámez, por su
24
propio derecho, y Green Hills, Sociedad Civil, por conducto de su
25
representante legal, Carlos Enrique Martínez Díaz, en la que se concede
26
el amparo para efectos.- Conste.
27
28
CMG/Smb.