Resolución

Resolución
Nº 182-2009/CCD-INDECOPI
Lima, 7 de octubre de 2009.
EXPEDIENTE N° 219-2008/CCD
DENUNCIANTE
:
IMPUTADA
:
MATERIAS
:
ACTIVIDAD
:
CLOROX PERÚ S.A.
(CLOROX)
RECKITT BENCKISER PERÚ S.A.
(RECKITT)
COMPETENCIA DESLEAL
PUBLICIDAD COMERCIAL
ACTOS DE ENGAÑO
ACTOS DE DENIGRACIÓN
ACTOS DE COMPARACIÓN INDEBIDA
MEDIDA CORRECTIVA
COSTAS Y COSTOS
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COMERCIALIZACIÓN DE ARTÍCULOS PARA LIMPIEZA
SUMILLA: Se declara FUNDADA la denuncia presentada por Clorox contra Reckitt, en el
extremo referido a la comisión de actos competencia desleal en la modalidad de engaño,
supuesto ejemplificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de
Represión de la Competencia Desleal.
De otro lado, se declara INFUNDADA la denuncia presentada por Clorox contra Reckitt,
en el extremo referido a la presunta comisión de actos de competencia desleal en las
modalidades de denigración y comparación indebida, supuestos ejemplificados en los
artículos 11 y 12, éste último complementado por el literal a) del artículo 11.2 del Decreto
Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respectivamente, del
citado cuerpo legal.
En consecuencia, se SANCIONA a Reckitt con una multa de diez (10) Unidades
Impositivas Tributarias y se le ORDENA, en calidad de medida correctiva, el CESE
DEFINITIVO e INMEDIATO de la difusión del anuncio materia de imputación y de
cualquier otro similar, en tanto no cuenten, de manera previa a su difusión, con los
medios probatorios idóneos que acrediten que el producto “Vanish Max” remueve las
manchas secas de salsa de tomate y vino.
Finalmente, se condena a Reckitt al pago de las costas y los costos incurridos por
Clorox en el trámite del presente procedimiento.
1.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de diciembre de 2008, Clorox denunció a Reckitt por la presunta comisión de
actos de competencia desleal en las modalidades de engaño y denigración, supuestos
ejemplificados en los artículos 8 y 11, respectivamente, del Decreto Legislativo Nº 1044 (en
adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal), así como por la presunta realización
1
de actos de comparación indebida, conforme a lo establecido por el artículo 12 del citado
cuerpo legal, complementado por el literal a) del artículo 11.2 del mismo.
Según los términos de la denuncia, Reckitt vendría difundiendo un anuncio que induciría a error
a los consumidores sobre las características y beneficios del producto “Vanish Max”, en la
medida que afirma que dicho producto removería por completo “manchas imposibles”, como las
del vino y salsa de tomate, sin dañar la ropa, cuando en realidad ello no sería cierto. Sobre el
particular, Clorox refirió que, a fin de comprobar lo afirmado por la imputada, habría reproducido
el procedimiento mostrado en el anuncio cuestionado, conforme a las dosis recomendadas en
la etiqueta del producto “Vanish Max”, en presencia de la Notaria Pública de la República
Argentina, Dra. Fernanda Lorenzo, por lo que habría corroborado que el mensaje publicitario
cuestionado no sería veraz.
De otro lado, Clorox indicó que el anuncio imputado mostraría la imagen del envase del
producto “Clorox Ropa Color”, el mismo que sería único en el mercado, diferenciándose de la
competencia por su forma particular y por la presencia del color lila. Por ello, la denunciante
señaló que el citado anuncio identificaría al producto “Clorox Ropa Color”, por cuanto compara
las propiedades del producto “Vanish Max” con un “producto habitual”, el mismo que es
presentado en un envase de color lila. Asimismo, Clorox añadió que el anuncio cuestionado
identificaría a los productos de la competencia con la indicación “Otros Quitamanchas. Ropa
Color en Líquido”, la misma que, por su parecido con la denominación del producto “Clorox
Ropa Color”, reforzaría la identificación del citado producto. Por ello, la denunciante señaló que
el referido anuncio mostraría una comparación entre los productos “Vanish Max” y “Clorox
Ropa Color”, la misma que para ser lícita debería ser verdadera, lo que a decir de Clorox no
ocurriría en el presente caso, ya que el producto “Vanish Max” no sería capaz de remover las
manchas mostradas en el anuncio cuestionado.
No obstante ello, Clorox señaló que en caso de que la Comisión considerara que el anuncio
imputado no muestra una comparación directa entre los productos “Vanish Max” y “Clorox Ropa
Color”, debería entender que dicha comparación se realiza con todos los competidores de
“Vanish Max”, entre los que se encuentra el producto “Clorox Ropa Color”. Sobre el particular,
la denunciante manifestó que dicha comparación no sería verdadera, por cuanto el producto
“Vanish Max” no sería capaz de remover las manchas mostradas en el anuncio cuestionado.
Asimismo, Clorox señaló que el anuncio cuestionado denigraría al producto “Clorox Ropa
Color”, debido a que informaría a los consumidores que dicho producto sería incapaz de
remover manchas complicadas y que, adicionalmente, maltrataría la ropa, lo cual no sería
cierto. En este punto, Clorox precisó que en el supuesto de que se entienda que el anuncio
imputado no hace referencia directa al producto “Clorox Ropa Color”, el mismo denigraría a
todos los productos que compiten con el producto “Vanish Max”, entre los que se encuentra el
producto “Clorox Ropa Color”.
Con fecha 9 de enero de 2009, Clorox presentó un escrito solicitando a la Comisión que
condenara a Reckitt al pago de las costas y los costos en los que incurriera durante la
tramitación del presente procedimiento.
Mediante Resolución de fecha 28 de enero de 2009, la Secretaría Técnica admitió a trámite la
denuncia presentada por Clorox contra Reckitt por la presunta comisión de actos de
competencia desleal en las modalidades de engaño y denigración, supuestos ejemplificados en
los artículos 8 y 11, respectivamente, de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, así
como por la presunta realización de actos de comparación indebida, conforme a lo establecido
por el artículo 12 del citado cuerpo legal, complementado por el literal a) del artículo 11.2 del
mismo.
Con fecha 25 de marzo de 2009, Reckitt presentó su escrito de descargo señalando que el
anuncio cuestionado fue realizado en la República Argentina con la finalidad de promocionar el
2
producto “Vanish Max” en distintos países de Latinoamérica, razón por la cual no se habría
tomado en cuenta el producto “Clorox Ropa Color”, sino la presentación común de diversos
quitamanchas que se expenden en el mercado utilizando envases de color lila. A decir de la
imputada, Clorox conocería que su producto no es el único quitamanchas que utiliza en el
mercado peruano un envase de color lila que se denomina “Ropa Color”, sino que también
sería empleado por su competidor directo, Intradevco Industrial S.A., que también expende un
producto quitamanchas denominado “Sapolio Ropa Color” en un envase de color lila.
Asimismo, Reckitt indicó que los consumidores no podrían identificar al envase del producto
“Clorox Ropa Color” en el anuncio cuestionado. De otro lado, la imputada añadió que era
posible observar en el citado anuncio que el envase del producto confrontado tiene una tapa de
color azul, a diferencia de la tapa que se encuentra en los envases de los productos “Clorox
Ropa Color” y “Sapolio Ropa Color”, que tienen la tapa de color rojo. Por dichos argumentos, la
imputada señaló que si bien es evidente que en el referido anuncio se presenta al producto
“Vanish Max”, no se podría determinar cuál o cuáles son los productos con los que se confronta
y que, en consecuencia, tampoco se podría hablar de una comparación directa con el producto
“Clorox Ropa Color”.
Respecto de los presuntos actos de engaño, Reckitt señaló que el objetivo de su publicidad era
demostrar que su producto puede ser utilizado para remover manchas muy fuertes como la de
grasa o las manchas secas. Para ello, antes de la difusión del anuncio imputado habría
realizado pruebas, las cuales se detallan en los Informes de Prueba Nº 116773/23/2006-TEX y
Nº 116773/15/2006-TEX (en adelante, los Informes de Prueba) elaborados por el Centro
Tecnológico de Control de Calidad L.A. Falcao Bauer del año 2006, en los que se acreditaría
que el producto “Vanish Max” remueve manchas de grasa seca, tales como las de mermelada
de frutas y chocolate, las mismas que, a decir de la imputada, serían las manchas más difíciles
de remover.
Sobre la prueba realizada por Clorox en la República Argentina respecto del producto “Vanish
Max”, en presencia de una notario de dicho país, Reckitt refirió que en la misma se habrían
realizado una serie de variaciones que influirían en el resultado final, por lo que no podría ser
considerada como una prueba objetiva, que habría seguido las instrucciones consignadas en el
envase del referido producto.
En relación a los presuntos actos de denigración denunciados, Reckitt señaló que en el
anuncio imputado no se hace referencia al producto “Clorox Ropa Color”, ni se indica que éste
sería incapaz de remover manchas complicadas o que maltrata la ropa, sólo se menciona la
frase “La ropa está limpia y la tela no se ha dañado”, lo que haría referencia directa a que el
producto “Vanish Max”, pese a ser tan potente como para sacar manchas difíciles, no daña la
ropa, situación que quedaría confirmada con el hecho de que, mientras se emite la referida
frase, se muestra a la “chica Vanish” sosteniendo sólo la camisa lavada con “Vanish Max” y no
la camisa lavada con el otro quitamanchas. Sin perjuicio de lo anterior, Reckitt señaló que
Clorox habría reconocido en su escrito de denuncia que el producto “Clorox Ropa Color” no
sería capaz de eliminar las manchas expuestas en el anuncio, razón por la cual no existiría
denigración.
Asimismo, Reckitt señaló que al no hacer alusión a alguna marca de productos quitamanchas
en el mercado, no se podría hablar de denigración puesto que sería imposible determinar al
agente económico presuntamente afectado, así como tampoco podría alegarse que se estaría
denigrando al género de los quitamanchas, porque su propio producto pertenece a ese género.
Con fecha 4 de mayo de 2009, Clorox presentó un escrito señalando que su producto “Clorox
Ropa Color” compite con el producto de Reckitt en casi todos los países en los que el anuncio
imputado fue difundido. Asimismo, la denunciante señaló que no sería cierto que el citado
anuncio hubiera sido difundido en toda Latinoamérica, sino que en cada país se habría
personalizado la publicidad haciendo referencia a su competidor directo. De otro lado, Clorox
3
aclaró que en el supuesto negado que la Comisión no considere a la publicidad denunciada
como de tipo comparativo, debería sancionarla por publicidad engañosa, puesto que el
producto anunciado no cumpliría con remover las manchas de vino y salsa de tomate, así como
tampoco habría cumplido con la obligación de presentar documentación, de fecha anterior a la
difusión del anuncio publicitario, que demuestre que en efecto poseería tales facultades.
Al respecto, Clorox precisó que los informes presentados por Reckitt sólo demostrarían que el
producto “Vanish Max” remueve las manchas de mermelada o chocolate que han sido secadas
de manera natural y no las de vino o salsa de tomate que hubieran sido secadas mediante el
uso de una plancha. Asimismo, Clorox contradijo lo señalado por Reckitt y afirmó que en la
constatación notarial que presentó junto a su escrito de denuncia no hubo variaciones que
influyeran en su resultado. Adicionalmente, la denunciante manifestó que, en caso la Comisión
lo considerara pertinente, se debía ordenar la realización de una prueba de oficio para acreditar
que el producto “Vanish Max” es incapaz de remover las manchas mostradas en el anuncio
cuestionado.
Con fecha 17 de agosto de 2009, Reckitt presentó un escrito reiterando sus argumentos de
defensa y agregó que en la publicidad cuestionada se muestra una dramatización, lo cual fue
indicado claramente al emplear la palabra “DRAMATIZACIÓN” durante su emisión, por lo que
se entendería que el procedimiento mostrado es una exageración y que la actuación notarial
presentada por Clorox habría sido objeto de una serie de variaciones en el manejo del producto
que habrían afectado el resultado final. Asimismo, Reckitt adjuntó un informe elaborado por su
laboratorio con el cual se acreditaría la veracidad de las afirmaciones cuestionadas por Clorox.
Finalmente, con fecha 17 de septiembre de 2009, Clorox presentó un escrito reiterando los
argumentos expuestos durante el trámite del procedimiento.
2.
DESCRIPCIÓN DEL ANUNCIO TELEVISIVO MATERIA DE IMPUTACIÓN
a)
Imágenes del anuncio
En esta secuencia de imágenes, dos señoritas ofrecen a un ama de casa, mostrarle un
producto que quitaría “manchas imposibles”. Ante ello, la señora les refiere que tiene
ropa con unas “manchas terribles”. Seguidamente, una de las señoritas de Vanish
indica que el producto “Vanish Max” es más poderoso; procediendo, antes de la
demostración, a empeorar las manchas terribles con un poco de vino.
4
Luego de ello, una de las señoritas también empeora las “manchas terribles” con un
poco de salsa (de tomate), secándolas con una plancha, dramatizando un secado de
24 horas.
Posteriormente, en esta secuencia de imágenes, se muestran dos cuadros, uno con el
“producto habitual” y otro con “Vanish Max”, cuyo efecto sería, según la promotora de
Vanish, dejar la ropa limpia sin dañar la tela.
Finalmente, se recomienda la utilización de Vanish Max para potenciar el detergente.
b)
Transcripción del anuncio
“Chica Vanish: “¡Hola! venimos a mostrarte lo último para sacar esas manchas
imposibles.
Ama de casa: Aquí tengo unas manchas terribles.
Chica Vanish: OK, te mostraré que Vanish Max es más poderoso, pero antes la
empeoramos con un poco de vino, salsa, secamos y comparamos con tu producto
habitual, agregamos Vanish Max, dejamos que actué y listo. La ropa está limpia y la
tela no se ha dañado. Usa Vanish Max en todos los lavados para potenciar tu
detergente.
Ama de casa: ¡Increíble!
Locución en off: ¡Vanish! Confía en el rosa y olvídate de las manchas.”
3.
CUESTIONES EN DISCUSIÓN
Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso, corresponde a la Comisión
analizar lo siguiente:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
La presunta comisión de actos de engaño.
La presunta comisión de actos de denigración.
La presunta comisión de actos de comparación indebida.
La necesidad de ordenar una medida correctiva.
El pedido de costas y costos formulado por Clorox.
La graduación de la sanción, de ser el caso.
5
4.
ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
4.1.
Criterios de interpretación de los anuncios
El numeral 21.1 del artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, dispone que
la publicidad deba ser evaluada por la autoridad, teniendo en cuenta que es un instrumento
para promover en el destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o
el consumo de bienes y servicios. En esa línea, el numeral 21.2 del citado artículo prescribe
que dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras
y los números, hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros,
considerando que el destinatario de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de
cada anuncio publicitario que percibe. De otro lado, el referido precepto legal establece que en
el caso de campañas publicitarias, éstas son analizadas en su conjunto, considerando las
particularidades de los anuncios que las conforman.
Al respecto, la Comisión ha señalado en diversos pronunciamientos que ello debe entenderse
como que el consumidor no hace un análisis exhaustivo y profundo del anuncio.1 Asimismo, en
cuanto al análisis integral, la Comisión ha establecido que las expresiones publicitarias no
deben ser interpretadas fuera del contexto en que se difunden, debiéndose tener en cuenta
todo el contenido del anuncio, como las palabras habladas y escritas, los números, las
presentaciones visuales, musicales y los efectos sonoros, ello debido a que el consumidor
aprehende integralmente el mensaje publicitario.2
Por lo tanto, para determinar si algún anuncio infringe o no las normas de publicidad vigentes,
es necesario analizar e interpretar dicho anuncio según los criterios expuestos anteriormente.
4.2.
La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de
engaño
4.2.1.
Normas y criterios aplicables
El artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone lo siguiente:
“Artículo 8º.- Actos de engaño.8.1.Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial,
inducir a error a otros agentes en el mercado sobre la naturaleza, modo de
fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad, cantidad,
precio, condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos,
beneficios o condiciones que corresponden a los bienes, servicios,
establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales
actos pone a disposición en el mercado; o inducir a error sobre los atributos
que posee dicho agente, incluido todo aquello que representa su actividad
empresarial.
(…)
1
Expediente Nº 098-95-CPCD, seguido por Coainsa Comercial S.A. contra Unión Agroquímica del Perú S.A., Expediente Nº 132-95CPCD, seguido por Consorcio de Alimentos Fabril Pacífico S.A. contra Lucchetti Perú S.A., entre otros, Expediente Nº 0512004/CCD, seguido por Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra Universidad del Pacífico, Expediente Nº 0742004/CCD, seguido por Sociedad Unificada Automotriz del Perú S.A. contra Estación de Servicios Forestales S.A. y Expediente Nº
100-2004/CCD, seguido por Universal Gas S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Perú S.A.
2
Al respecto ver la Resolución Nº 0086-1998/TDC-INDECOPI del 27 de marzo de 1998, emitida en el Expediente Nº 070-97-CCD,
seguido por Hotelequip S.A. contra Hogar S.A., la Resolución Nº 013-2005/CCD-INDECOPI del 20 de enero de 2005, emitida en el
Expediente Nº 095-2004/CCD, seguido por Nestlé Perú S.A. contra Industrias Oro Verde S.A.C. y la Resolución Nº 016-2005/CCDINDECOPI del 24 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº 097-2004/CCD, seguido por Intradevco Industrial S.A. contra
Colgate-Palmolive Perú S.A.
6
8.3.-
8.4.-
La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas
sobre los bienes o servicios corresponde a quien las haya comunicado en su
calidad de anunciante.
En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características
comprobables de un bien o servicio anunciado, el anunciante debe contar
previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho mensaje.”
La finalidad del citado artículo es proteger a los consumidores de la asimetría informativa en
que se encuentran dentro del mercado con relación a los proveedores de bienes y servicios,
quienes gracias a su organización empresarial y a su experiencia en el mercado han adquirido
y utilizan, de mejor manera, información relevante sobre las características y otros factores
vinculados con los productos o servicios que ofrecen. Por ello, es deber de la Comisión
supervisar que la información contenida en los anuncios sea veraz, a fin de que los
consumidores comparen en forma adecuada las alternativas que le ofrecen los diversos
proveedores en el mercado y, de tal manera, puedan adoptar decisiones de consumo
adecuadas a sus intereses.
En consecuencia, la Comisión debe determinar si el anuncio materia de imputación ha podido
inducir a error a los consumidores. Para ello, habrá de considerarse cómo lo interpretaría un
consumidor, a través de una evaluación superficial e integral del mensaje en conjunto,
conforme a los criterios señalados en el numeral 4.1 precedente.
4.2.2.
Aplicación al presente caso
En el presente caso, Clorox señaló que Reckitt vendría difundiendo un anuncio que induciría a
error a los consumidores sobre las características y beneficios del producto “Vanish Max”, en la
medida que afirma que dicho producto removería por completo “manchas imposibles”, como las
del vino y salsa de tomate, sin dañar la ropa, cuando en realidad ello no sería cierto. Sobre el
particular, Clorox refirió que, a fin de comprobar lo afirmado por la imputada, habría reproducido
el procedimiento mostrado en el anuncio cuestionado, conforme a las dosis recomendadas en
la etiqueta del producto “Vanish Max”, en presencia de la Notario Pública de la República
Argentina, Dra. Fernanda Lorenzo, por lo que habría corroborado que el mensaje publicitario
cuestionado no sería veraz.
Por su parte, Reckitt señaló que el objetivo de su publicidad era demostrar que su producto
puede ser utilizado para remover manchas muy fuertes como la de grasa o las manchas secas.
Para ello, antes de la difusión del anuncio imputado habría realizado pruebas, las cuales se
detallan en los Informes de Prueba, en los que se acreditaría que el producto “Vanish Max”
remueve manchas de grasa seca, tales como las de mermelada de frutas y chocolate, las
mismas que, a decir de la imputada, serían las manchas más difíciles de remover. Sobre la
prueba realizada por Clorox en la República Argentina respecto del producto “Vanish Max”, en
presencia de una notario de dicho país, Reckitt refirió que en la misma se habrían realizado una
serie de variaciones que influirían en el resultado final, por lo que no podría ser considerada
como una prueba objetiva, que habría seguido las instrucciones consignadas en el envase del
referido producto.
Adicionalmente, Reckitt manifestó que en la publicidad cuestionada se muestra una
dramatización, lo cual fue indicado claramente al emplear la palabra “DRAMATIZACIÓN”
durante su emisión, por lo que se entendería que el procedimiento mostrado es una
exageración y que la actuación notarial presentada por Clorox habría sido objeto de una serie
de variaciones en el manejo del producto que habrían afectado el resultado final. Asimismo,
Reckitt adjuntó un informe elaborado por su laboratorio con el cual se acreditaría la veracidad
de las afirmaciones cuestionadas por Clorox.
Sobre el particular, luego de un análisis superficial e integral del anuncio cuestionado, la
Comisión observa que éste informa a los consumidores que el producto “Vanish Max” puede
7
remover manchas secas de vino y salsa de tomate, entre otras manchas de difícil remoción,
toda vez que el referido anuncio muestra claramente la aplicación del mencionado producto en
dicho tipo de manchas, removiéndolas completamente de la prenda empleada en la
dramatización. En este punto, cabe precisar que el término “dramatización” utilizado en el
anuncio materia de análisis no enerva el contenido de su mensaje principal, ya que las partes
de dicho anuncio en las que se incluyó el referido término3 informan claramente a los
consumidores que la dramatización se encuentra referida al método utilizado para lograr que
manchas recientes de vino y salsa de tomate adquieran una apariencia de secado de por lo
menos veinticuatro (24) horas de permanencia en la prenda, así como al proceso de lavado
fugaz que se realiza para remover completamente las mencionadas manchas.
En tal sentido, de un análisis del citado anuncio, los consumidores entenderían que los
procesos de secado y lavado de las manchas mostradas en el mismo, no se asemejan a los
que tienen que efectuar en la realidad, por lo que las dramatizaciones incluidas en el anuncio
cuestionado, por sí mismas, no son capaces de generar error en los consumidores. No
obstante ello, cabe señalar que la efectiva remoción de las manchas secas de vino y salsa de
tomate que se muestra en el referido anuncio no es percibida por los consumidores como una
“dramatización” o exageración publicitaria, ya que dichas propiedades del producto “Vanish
Max” constituyen parte del mensaje principal que se busca transmitir a los consumidores y, por
tanto, parte de sus principales ventajas competitivas.
Por dichas consideraciones, la Comisión observa que el anuncio materia de análisis informa a
los consumidores que el producto “Vanish Max” es capaz de remover manchas secas de vino y
salsa de tomate, lo que constituye un mensaje publicitario de naturaleza objetiva y, por lo tanto,
comprobable, por lo que Reckitt se encontraba obligada a contar, con anterioridad a la fecha de
inicio de difusión del anuncio imputado, con las pruebas que sustentaran su veracidad,
conforme a lo establecido en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Al respecto, luego de un análisis de los argumentos de defensa y los medios probatorios
presentados por Reckitt, la Comisión aprecia que los Informes de Prueba sólo acreditan que,
en el año 2006, el producto “Vanish Max” removía completamente manchas de mermelada de
mora y chocolate en tejidos. Sin embargo, dichos estudios no acreditan que, en la actualidad, el
referido producto sea capaz de remover manchas secas de vino y salsa de tomate, por lo que
no son idóneos para acreditar la veracidad del mensaje contenido en el anuncio materia de
denuncia.
De otro lado, Reckitt adjuntó un Informe de Laboratorio realizado el 27 de julio de 2009 por su
filial en Sao Paulo, Brasil, el mismo que concluyó que el producto “Vanish Poder O2 Max”
mostró “buen rendimiento en remover manchas antiguas” de vino y salsa de tomate. En este
punto, cabe señalar que en la medida que el citado estudio ha sido realizado por la filial de la
imputada en Brasil, el mismo tiene la validez de una declaración de parte, al no ser realizado
por un operador neutral sobre un universo significativo de consumidores, a efectos de que
pueda sustentar con certeza que las citadas manchas no son percibidas por la mayor parte de
los consumidores. Por ello, la Comisión considera que el referido estudio no es capaz de
garantizar la certeza de sus resultados y, por tanto, de sustentar la veracidad del mensaje
publicitario cuestionado en el presente procedimiento.
Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo precedente, se debe tener en consideración que el
referido estudio fue elaborado luego de más de un año de iniciada la difusión del anuncio
cuestionado4, es decir, en un momento significativamente posterior al de la difusión del referido
3
La palabra “dramatización” es consignada en la parte inferior del cuadro de imagen de la publicidad en 2 oportunidades, (i) cuando
se muestra un proceso rápido de secado de las manchas de vino y salsa de tomate en las prendas mostradas en la publicidad; y,
(ii) cuando se realiza el lavado y remojo de dichas prendas. Incluso en el primer caso se utiliza la frase “Dramatización para lograr
un secado de 24hs”.
4
El anuncio imputado fue difundido por primera vez en el mes de mayo de 2008. Al respecto, ver foja 118 del expediente.
8
anuncio, por lo que la imputada incumplió el deber de substanciación previa, establecido en el
numeral 8.4 del artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. En
consecuencia, se puede apreciar que la imputada no contaba con los medios probatorios que
acreditaran la veracidad del mensaje publicitario cuestionado, de manera previa a su difusión,
por lo que al inicio de la difusión del citado anuncio, la imputada no tenía la certeza de que el
mensaje transmitido a los consumidores era veraz, siendo capaz de haber inducido a error a
los consumidores respecto de las propiedades del producto “Vanish Max”. Por ello, resulta
impertinente e irrelevante para los fines del presente procedimiento administrativo, la
realización de una nueva prueba que supuestamente acredite la veracidad del mensaje
publicitario materia de análisis, conforme a lo solicitado por Clorox, ya que dicha labor
probatoria la debió realizar la propia imputada antes de la difusión del anuncio materia de
análisis.
Por lo tanto, conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, corresponde declarar
fundado el presente extremo de la denuncia.
4.3.
La presunta comisión de actos de denigración
4.3.1.
Normas y criterios aplicables
El artículo 11 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal establece lo siguiente:
“Artículo 11º.- Actos de denigración.11.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial,
directamente o por implicación, menoscabar la imagen, el crédito, la fama, el
prestigio o la reputación empresarial o profesional de otro u otros agentes
económicos.
11.2.- Sin perjuicio de lo indicado en el párrafo anterior, estos actos se reputan lícitos
siempre que:
a)
Constituyan información verdadera por su condición objetiva, verificable
y ajustada a la realidad;
b)
Constituyan información exacta por su condición clara y actual,
presentándose de modo tal que se evite la ambigüedad o la imprecisión
sobre la realidad que corresponde al agente económico aludido o a su
oferta;
c)
Se ejecuten con pertinencia en la forma por evitarse, entre otros, la
ironía, la sátira, la burla o el sarcasmo injustificado en atención a las
circunstancias; y,
d)
Se ejecuten con pertinencia en el fondo por evitarse alusiones sobre la
nacionalidad, las creencias, la intimidad o cualesquiera otras
circunstancias estrictamente personales de los titulares o
representantes de otra empresa, entre otras alusiones que no trasmiten
información que permita al consumidor evaluar al agente económico
aludido o a su oferta sobre parámetros de eficiencia.”
Por tanto, a fin de determinar si en el presente caso se han producido actos de competencia
desleal en la modalidad de denigración, es necesario determinar si la imputada difundió
afirmaciones referidas a la imagen, el crédito, la fama, el prestigio o la reputación empresarial o
profesional de Clorox, si dichas afirmaciones son susceptibles de generar el descrédito de la
denunciante en el mercado y, de ser el caso, determinar si dichas afirmaciones se encuentran
amparadas por la denominada exceptio veritatis, es decir, que no serán sancionadas si es que
éstas son exactas, verdaderas y pertinentes.
Finalmente, en este punto, cabe señalar que para determinar la existencia de un acto de
denigración como acto de competencia desleal, no se requerirá acreditar conciencia o voluntad
sobre su realización y tampoco será necesario acreditar que dicho acto genere un daño
9
efectivo en perjuicio de otro concurrente, los consumidores o el orden público económico,
bastando constatar que la generación de dicho daño sea potencial, conforme a lo indicado en
el artículo 7 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
4.3.2.
Aplicación al presente caso
En el presente caso, Clorox señaló que el anuncio cuestionado denigraría al producto “Clorox
Ropa Color”, debido a que informaría a los consumidores que dicho producto sería incapaz de
remover manchas complicadas y que, adicionalmente, maltrataría la ropa, lo cual no sería
cierto. En este punto, Clorox precisó que en el supuesto de que se entienda que el anuncio
imputado no hace referencia directa al producto “Clorox Ropa Color”, el mismo denigraría a
todos los productos que compiten con el producto “Vanish Max”, entre los que se encuentra el
producto “Clorox Ropa Color”.
Por su parte, Reckitt señaló que en el anuncio imputado no se hace referencia al producto
“Clorox Ropa Color”, ni se indica que éste sería incapaz de remover manchas complicadas o
que maltrata la ropa, sólo se menciona la frase “La ropa está limpia y la tela no se ha dañado”,
lo que haría referencia directa a que el producto “Vanish Max”, pese a ser tan potente como
para sacar manchas difíciles, no daña la ropa, situación que quedaría confirmada con el hecho
de que, mientras se emite la referida frase, se muestra a la “chica Vanish” sosteniendo sólo la
camisa lavada con “Vanish Max” y no la camisa lavada con el otro quitamanchas. Sin perjuicio
de lo anterior, Reckitt señaló que Clorox habría reconocido en su escrito de denuncia que el
producto “Clorox Ropa Color” no sería capaz de eliminar las manchas expuestas en el anuncio,
razón por la cual no existiría denigración.
Asimismo, Reckitt señaló que al no hacer alusión a alguna marca de productos quitamanchas
en el mercado, no se podría hablar de denigración puesto que sería imposible determinar al
agente económico presuntamente afectado, así como tampoco podría alegarse que se estaría
denigrando al género de los quitamanchas, porque su propio producto pertenece a ese género.
Sobre el particular, luego de un análisis superficial e integral del anuncio cuestionado, la
Comisión aprecia que no existe una alusión inequívoca, directa o indirecta, sobre la oferta del
producto de Clorox, denominado “Clorox Ropa Color”, en tanto que el referido anuncio sólo
muestra al producto confrontado con un envase lila y una tapa azul, características que por sí
mismas, no son capaces de identificar al mencionado producto en el mercado peruano. En este
punto, se debe considerar que, actualmente en el mercado peruano, además del producto
“Clorox Ropa Color”, el producto “Sapolio Ropa Color” también se comercializa en un envase
de color lila, por lo que dicho color de envase no es capaz de identificar a una marca u origen
empresarial determinado. Asimismo, el referido anuncio identifica al producto confrontado con
“Vanish Max” mediante las frases “tu producto habitual” y “Otros Quitamanchas. Ropa Color en
Líquido”, las mismas que son de naturaleza genérica, por lo que no son capaces de identificar
a un producto determinado. De otro lado, la Comisión observa que el anuncio cuestionado no
es capaz de identificar a todos los productos que compiten con “Vanish Max” en el mercado de
quitamanchas, por cuanto sólo hace una alusión genérica e ideal a un producto no identificado
de la competencia, denominado “tu producto habitual” y “Otros Quitamanchas. Ropa Color en
Líquido”, a efectos de resaltar las ventajas competitivas del producto anunciado.
Por lo expuesto, la Comisión considera que, al haberse demostrado que el anuncio imputado
no hace referencia al producto “Clorox Ropa Color” no es posible la configuración de un acto de
denigración en contra de Clorox, por lo que carece de objeto analizar los demás criterios
establecidos en el artículo 11.2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal para
considerar a las referencias realizadas respecto a un agente económico, distinto al anunciante,
como ilícitas, correspondiendo declarar infundada la denuncia en este extremo.
10
4.4.
La presunta comisión de actos de comparación indebida
4.4.1.
Normas y criterios aplicables
El artículo 12 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal establece lo siguiente:
“Artículo 12º.- Actos de comparación y equiparación indebida.12.1.- Los actos de comparación consisten en la presentación de las ventajas de la
oferta propia frente a la oferta competidora; mientras que los actos de
equiparación consisten en presentar únicamente una adhesión de la oferta
propia sobre los atributos de la oferta ajena. Para verificar la existencia de un
acto de comparación o de equiparación se requiere percibir una alusión
inequívoca, directa o indirecta, sobre la oferta de otro agente económico,
incluso mediante la utilización de signos distintivos ajenos.
12.2.- Estos actos se reputan lícitos siempre que cumplan con lo indicado en el
párrafo 11.2 de la presente Ley, caso contrario configurarán actos de
competencia desleal”.
Adicionalmente, para el presente caso es necesario complementar el citado artículo 12 de la
Ley de Represión de la Competencia Desleal con lo establecido por el artículo 11.2 del referido
cuerpo legal:
“Artículo 11º.- Actos de denigración.(…)
11.2.- Sin perjuicio de lo indicado en el párrafo anterior, estos actos se reputan lícitos
siempre que:
a)
Constituyan información verdadera por su condición objetiva, verificable
y ajustada a la realidad;
b)
Constituyan información exacta por su condición clara y actual,
presentándose de modo tal que se evite la ambigüedad o la imprecisión
sobre la realidad que corresponde al agente económico aludido o a su
oferta;
c)
Se ejecuten con pertinencia en la forma por evitarse, entre otros, la
ironía, la sátira, la burla o el sarcasmo injustificado en atención a las
circunstancias; y,
d)
Se ejecuten con pertinencia en el fondo por evitarse alusiones sobre la
nacionalidad, las creencias, la intimidad o cualesquiera otras
circunstancias estrictamente personales de los titulares o
representantes de otra empresa, entre otras alusiones que no trasmiten
información que permita al consumidor evaluar al agente económico
aludido o a su oferta sobre parámetros de eficiencia.”
Por lo tanto, a fin de determinar si en el presente caso se han producido actos de comparación
indebida, es necesario determinar, en principio, si las afirmaciones o elementos gráficos
difundidos por la imputada son una alusión inequívoca, directa o indirecta, sobre la oferta de
Clorox con la finalidad de comparar ventajas de la oferta de la imputada frente a su oferta. En
tal sentido, conforme con el articulo 11.2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal se
debe determinar si las afirmaciones o los elementos gráficos cuestionados se encuentran
amparados por la denominada exceptio veritatis, es decir, que no serán sancionadas si es que
éstas son exactas, verdaderas y pertinentes.
4.4.2.
Aplicación al presente caso
En el presente caso, Clorox señaló que el anuncio imputado mostraría la imagen del envase
del producto “Clorox Ropa Color”, el mismo que sería único en el mercado, diferenciándose de
la competencia por su forma particular y por la presencia del color lila. Por ello, la denunciante
11
señaló que el citado anuncio identificaría al producto “Clorox Ropa Color”, por cuanto compara
las propiedades del producto “Vanish Max” con un “producto habitual”, el mismo que es
presentado en un envase de color lila. Asimismo, Clorox añadió que el anuncio cuestionado
identificaría a los productos de la competencia con la indicación “Otros Quitamanchas. Ropa
Color en Líquido”, la misma que, por su parecido con la denominación del producto “Clorox
Ropa Color”, reforzaría la identificación del citado producto. Por ello, la denunciante señaló que
el referido anuncio mostraría una comparación entre los productos “Vanish Max” y “Clorox
Ropa Color”, la misma que para ser lícita debería ser verdadera, lo que a decir de Clorox no
ocurriría en el presente caso, ya que el producto “Vanish Max” no sería capaz de remover las
manchas mostradas en el anuncio cuestionado.
No obstante ello, Clorox señaló que en caso de que la Comisión considerara que el anuncio
imputado no muestra una comparación directa entre los productos “Vanish Max” y “Clorox Ropa
Color”, debería entender que dicha comparación se realiza con todos los competidores de
“Vanish Max”, entre los que se encuentra el producto “Clorox Ropa Color”. Sobre el particular,
la denunciante manifestó que dicha comparación no sería verdadera, por cuanto el producto
“Vanish Max” no sería capaz de remover las manchas mostradas en el anuncio cuestionado.
Por su parte, Reckitt manifestó que el anuncio cuestionado fue realizado en la República
Argentina con la finalidad de promocionar el producto “Vanish Max” en distintos países de
Latinoamérica, razón por la cual no se habría tomado en cuenta el producto “Clorox Ropa
Color”, sino la presentación común de diversos quitamanchas que se expenden en el mercado
utilizando envases de color lila. A decir de la imputada, Clorox conocería que su producto no es
el único quitamanchas que utiliza en el mercado peruano un envase de color lila que se
denomina “Ropa Color”, sino que también sería empleado por su competidor directo, Intradevco
Industrial S.A., que también expende un producto quitamanchas denominado “Sapolio Ropa
Color” en un envase de color lila.
Asimismo, Reckitt indicó que los consumidores no podrían identificar al envase del producto
“Clorox Ropa Color” en el anuncio cuestionado. De otro lado, la imputada añadió que era
posible observar en el citado anuncio que el envase del producto confrontado tiene una tapa de
color azul, a diferencia de la tapa que se encuentra en los envases de los productos “Clorox
Ropa Color” y “Sapolio Ropa Color”, que tienen la tapa de color rojo. Por dichos argumentos, la
imputada señaló que si bien es evidente que en el referido anuncio se presenta al producto
“Vanish Max”, no se podría determinar cuál o cuáles son los productos con los que se confronta
y que, en consecuencia, tampoco se podría hablar de una comparación directa con el producto
“Clorox Ropa Color”.
Sobre el particular, conforme a lo señalado en el punto 4.3.2. precedente, la Comisión
considera que el anuncio imputado no hace una alusión inequívoca, directa o indirecta, sobre la
oferta del producto “Clorox Ropa Color” de Clorox, ni a algún otro producto en particular, por lo
que no es posible la configuración de un acto de comparación indebida. En ese sentido, carece
de objeto analizar los criterios establecidos en el artículo 11.2 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal para considerar un acto de comparación como lícito, correspondiendo
declarar infundada la denuncia en este extremo.
4.5.
La pertinencia de imponer una medida correctiva
De conformidad con el artículo 55.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la
Comisión puede ordenar, de ser el caso, las medidas correctivas conducentes a restablecer la
leal competencia en el mercado.
Al respecto, debemos recordar que la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del
Indecopi ha establecido en la Resolución Nº 427-2001/TDC-INDECOPI6 que “[e]s importante
6
Emitida en el Expediente N° 116-2000/CCD, seguido por Tecnosanitaria S.A. contra Grifería y Sanitarios S.A.
12
destacar que las medidas complementarias tienen por finalidad corregir las distorsiones que se
hubieran producido en el mercado como consecuencia de la actuación infractora y que su
aplicación se sustenta en las normas que regulan la competencia de la Comisión para conocer
de dichas conductas, imponer sanciones, y disponer los correctivos que correspondan para
revertir el daño ocasionado al mercado”.
En el presente caso, ha quedado acreditado que la imputada incurrió en actos de engaño, por
lo que la posibilidad de que mensajes de naturaleza similar al infractor sean difundidos en otra
oportunidad, justifica que se ordene una medida correctiva destinada a evitar que la conducta
infractora se repita en el futuro.
4.6.
Costas y costos
Clorox solicitó a la Comisión que condenara a la imputada al pago de las costas y los costos en
los que incurriera durante la tramitación del presente procedimiento.
Sobre el particular, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto Legislativo Nº 807 - Ley
sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en cualquier procedimiento contencioso
seguido ante Indecopi, la Comisión además de imponer la sanción que corresponda, podrá
ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y los costos del procedimiento en que
hubiera incurrido el denunciante o el Indecopi.
En el presente caso, la Comisión aprecia que la infracción cometida por Reckitt es evidente, por
lo que corresponde acceder al pedido de Clorox y ordenar a la infractora el pago de las costas
y los costos del presente procedimiento.
4.7.
Graduación de la sanción
4.7.1.
Normas y criterios aplicables
A efectos de graduar la sanción aplicable por la comisión de infracciones a la Ley de Represión
de la Competencia Desleal, ésta prescribe lo siguiente en su artículo 52:
“Artículo 52º.- Parámetros de la sanción.52.1.- La realización de actos de competencia desleal constituye una infracción a las
disposiciones de la presente Ley y será sancionada por la Comisión bajo los
siguientes parámetros:
a) Si la infracción fuera calificada como leve y no hubiera producido una
afectación real en el mercado, con una amonestación;
b) Si la infracción fuera calificada como leve, con una multa de hasta
cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y que no supere el
diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor,
relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio
inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión;
c) Si la infracción fuera calificada como grave, una multa de hasta doscientas
cincuenta (250) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los
ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades
económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la
expedición de la resolución de la Comisión; y,
d) Si la infracción fuera calificada como muy grave, una multa de hasta
setecientas (700) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los
ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades
económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la
expedición de la resolución de la Comisión.
52.2.- Los porcentajes sobre los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a
todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato
13
anterior al de la resolución de la Comisión indicados en el numeral precedente
no serán considerados como parámetro para determinar el nivel de multa
correspondiente en los casos en que el infractor: i) no haya acreditado el monto
de ingresos brutos percibidos relativos a todas sus actividades económicas,
correspondientes a dicho ejercicio; o, ii) se encuentre en situación de
reincidencia.
52.3.- La reincidencia se considerará circunstancia agravante, por lo que la sanción
aplicable no deberá ser menor que la sanción precedente.”
Por su parte, el artículo 53 del citado cuerpo legal establece los criterios para determinar la
gravedad de la infracción declarada y graduar la sanción. En tal sentido, el citado artículo
dispone lo siguiente:
“Artículo 53º.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la
sanción.La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción
y la aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:
a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal;
d) La dimensión del mercado afectado;
e) La cuota de mercado del infractor;
f) El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o
potenciales, sobre otros agentes que participan del proceso competitivo y sobre los
consumidores o usuarios;
g) La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y,
h) La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal.”
4.7.2.
Aplicación al presente caso
En el presente caso, habiéndose acreditado una trasgresión a las normas que regulan la
actividad publicitaria, corresponde a la Comisión, dentro de su actividad represiva y
sancionadora de conductas contrarias al orden público y la buena fe empresarial, ordenar la
imposición de una sanción a la infractora, así como graduar la misma.
Al respecto, la Comisión considera que en primer lugar corresponde determinar el beneficio
ilícito resultante de la comisión de la infracción, el mismo que se “estimará como la diferencia
entre lo que el infractor percibió como ventas brutas durante la difusión del anuncio ilícito y lo
que hubiera percibido (o percibió) como ventas brutas mediante la utilización de anuncios
publicitarios lícitos.”7 Sobre el particular, se puede apreciar que el beneficio ilícito obtenido se
generaría preliminarmente por la diferencia de los montos obtenidos por la imputada durante el
período de difusión de la publicidad infractora y un período previo comparable. Sin embargo, en
el caso concreto, la Comisión considera que, a fin de coadyuvar a determinar el beneficio ilícito
obtenido por Reckitt, es pertinente analizar la relevancia de la información considerada
infractora. Al respecto, debe apreciarse que el hecho que se publicite que el producto “Vanish
Max” de Reckitt es capaz de eliminar manchas secas de vino y salsa de tomate, entre otras de
difícil remoción, no es un factor decisivo para la generalidad de las personas, puesto que
existen otros factores que pueden influir en sus decisiones de consumo, tales como la
cobertura, la exhibición y los precios de los productos comercializados en sus establecimientos,
la variedad de dichos productos, recomendaciones de otros consumidores, publicidad distinta a
la cuestionada en el procedimiento, entre otros factores posibles de competitividad.
7
Al respecto, ver la Resolución Nº 0128-2008/SC1-INDECOPI de fecha 10 de diciembre de 2008, emitida en el Expediente Nº 0382008/CCD.
14
Por dichas consideraciones, la Comisión estima que los ingresos brutos obtenidos por las
ventas realizadas del producto “Vanish Max” durante el periodo de difusión del mensaje
cuestionado, no son necesariamente consecuencia directa de la conducta infractora, sino que
podrían haber sido generados como consecuencia de la aplicación de un marketing mix
específico y/o por otros factores de competitividad. En razón a ello, la Comisión considera que
el criterio bajo análisis, en el presente caso, no constituye un indicador causa-efecto que
permita adjudicar directamente los beneficios obtenidos por la conducta infractora, sino que
debe ser tomado referencialmente como un punto de partida, a efectos de determinar el
beneficio ilícito obtenido por la infracción cometida. Al respecto, luego de una apreciación de la
información sobre los ingresos de Reckitt, que obra en la foja 161 del expediente8, la Comisión
considera - en uso de sus facultades discrecionales - que el beneficio ilícitamente obtenido por
la imputada asciende al 10% de dichas ventas, a partir del cual se deben analizar otros criterios
para graduar la sanción aplicable a Reckitt.9
De otro lado, considerando los criterios de la modalidad y alcance de la conducta infractora, así
como la duración de la misma, del expediente se desprende que la publicidad cuestionada ha
tenido un considerable impacto publicitario en el mercado, siendo transmitido en 1 760
ocasiones en los canales 4 y 9 de señal abierta y en el canal “Plus TV” de la señal de “Cable
Mágico” durante un período de 11 meses aproximadamente, desde mayo de 2008 a marzo de
2009.
Aunado a lo anterior, la Comisión también ha considerado que el anuncio infractor haya
transmitido al consumidor el mensaje erróneo de que el producto “Vanish Max” de Reckitt es
capaz de eliminar manchas de vino y salsa de tomate, situación que pudo producirle un
perjuicio injustificado a sus competidores, al generarles una desvalorización en el mercado,
desviando las preferencias de los consumidores a favor de la infractora, por motivos distintos a
su eficiencia económica. En razón a ello, la dimensión del mercado afectado es considerable,
atendiendo al hecho que el producto anunciado se encuentra a disposición de cualquier
consumidor, en bodegas y supermercados, principalmente.
Por ello, la Comisión considera que en el presente caso la infracción debe ser considerada
como leve, con efecto en el mercado, correspondiendo aplicar una multa de diez (10) Unidades
Impositivas Tributarias, conforme al artículo 52.1 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, la misma que no supera el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por
el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio
inmediato anterior.
Ante tal circunstancia, debe lograrse que la multa cumpla con la función desincentivadora que
le corresponde, con la finalidad de evitar que para la infractora pueda resultar más ventajoso
incumplir la Ley de Represión de la Competencia Desleal y asumir la correspondiente sanción,
que someterse a lo dispuesto por las normas imperativas que regulan la actividad publicitaria.
Esta función es recogida en el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora de las
entidades del Estado, previsto en el inciso 3 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aplicable supletoriamente a los procedimientos administrativos como el
presente.
5.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº 1033 - Ley de
Organización y Funciones del Indecopi y 25 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión
de la Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal;
8
La misma que fue declarada como reservada y confidencial por la Comisión mediante Resolución Nº 1 de fecha 8 de abril de 2009.
9
En este punto corresponde precisar que se ha tomado como período infractor, desde el mes de mayo de 2008 (fecha de inicio de la
difusión del anuncio imputado) hasta diciembre de 2008 (fecha de interposición de la denuncia). No obstante, debe indicarse que no
se toma en cuenta las ventas realizadas entre los meses de agosto y noviembre de 2008. Asimismo, las ventas realizadas entre los
meses de enero y abril de 2008, han sido tomadas como un período previo comparable.
15
HA RESUELTO:
PRIMERO: Declarar FUNDADA la denuncia presentada por Clorox Perú S.A. contra Reckitt
Benckiser Perú S.A., en el extremo referido a la comisión de actos de competencia desleal en
la modalidad de engaño, establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de
Represión de la Competencia Desleal.
SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la denuncia presentada por Clorox Perú S.A. contra Reckitt
Benckiser Perú S.A., en el extremo referido a la presunta comisión de actos de competencia
desleal en las modalidades de denigración y comparación indebida, supuestos ejemplificados
en los artículos 11 y 12, éste último complementado por el literal a) del artículo 11.2 del Decreto
Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respectivamente, del citado
cuerpo legal.
TERCERO: SANCIONAR a Reckitt Benckiser Perú S.A. con una multa de diez (10) Unidades
Impositivas Tributarias.
CUARTO: ORDENAR a Reckitt Benckiser Perú S.A., en calidad de medida correctiva, el CESE
DEFINITIVO e INMEDIATO de la difusión del anuncio materia de imputación y de cualquier otro
similar, en tanto no cuenten, de manera previa a su difusión, con los medios probatorios
idóneos que acrediten que el producto “Vanish Max” remueve las manchas secas de salsa de
tomate y vino.
QUINTO: CONDENAR a Reckitt Benckiser Perú S.A. al pago de las costas y los costos
incurridos por Clorox Perú S.A. en el trámite del procedimiento, por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente resolución.
SEXTO: ORDENAR a Reckitt Benckiser Perú S.A. que cumpla con lo dispuesto por la presente
resolución en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles contados desde que la misma quede
consentida o, en su caso, sea confirmada por la Sala de Defensa de la Competencia
correspondiente del Tribunal del Indecopi. Esta orden se debe cumplir bajo apercibimiento de
imponer una nueva sanción y ordenar su cobranza coactiva, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 57.1 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia
Desleal.
Con la intervención de los señores miembros de Comisión: Carlos Cornejo Guerrero,
Luis Concha Sequeiros, Ramón Bueno-Tizón Deza y Alfredo Castillo Ramírez.
CARLOS CORNEJO GUERRERO
Presidente
Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal
16