AUTOS:"Reckitt Beckinser Argentina SA c/ DNCI

AUTOS:"Reckitt Beckinser Argentina SA c/ DNCI - Disp 787/08 (Expte.
S01:305109/06)" – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal– 25/08/2009.
“En la disposición recurrida no se critican las expresiones publicitarias de la
sumariada por sostener que sus productos son los mejores, sino por
asignarles una cualidad que no poseen, como el decir que permiten una
remoción íntegra de las manchas cuando ello no se logra. Las afirmaciones
vertidas en los spots publicitarios ("confía en Vanish y olvídate de las
manchas"; "aplicamos Vanish Max como pasta sobre la mancha, lo dejamos
actuar y listo, la ropa está limpia" y "Probemos con Vanish líquido... lo
agregas al lavarropas y sacas todas las manchas de tu ropa blanca y de color"),
que generan la multa impuesta por el organismo administrativo por
infracción al art. 9° de la ley 22.802, se encuentran desvirtuadas por el informe
técnico producido por el Instituto Nacional de Tecnología Industrial donde
se dictaminó que ninguno de los productos de limpieza de manchas
analizados, incluido Vanish, lograba la remoción completa de la mancha
(confr. fs. 377/378).”
“Conviene recordar que el fin que se persigue mediante la ley 22.802, de
Lealtad Comercial, es evitar que los consumidores, mediante indicaciones
poco claras y engañosas, o inexactitudes, sean inducidos a error o falsedad en
la adquisición de productos, mercaderías, o en la contratación de servicios
protegiéndose, de este modo, el derecho de aquéllos a una información
adecuada, completa y veraz, en relación al consumo (art. 42 de la Constitución
Nacional). Asimismo, con la ley mencionada se pretende preservar la lealtad
en las relaciones comerciales, que abarca los derechos de los consumidores y
de los competidores; pues se pueden producir desvíos o captación potencial
de clientela por medio de métodos contrarios a la lealtad en las relaciones
comerciales (confr. CNAPE, Sala B, in re "Ciberclub SA s/inf. Ley 22.802"
[Fallo en extenso: elDial – AA4643], del 12/2/08).”
“La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha interpretado que "la infracción
no requiere la comprobación de un perjuicio concreto al consumidor, ya que
basta con que se incurra en algunas de las conductas descriptas en la norma,
con aptitud para inducir a error, engaño o confusión, para que se configure la
infracción, con prescindencia de la producción de un resultado. (...) pues el
perjuicio que se ocasiona al consumidor es la afectación de su buena fe en la
adquisición de un producto que cree de determinada calidad o
características..." (in re, "Carrefour Argentina SA s/Ley 22.802" [Fallo en
extenso: elDial - AA9B2], del 26/6/01).”
“De las constancias de autos surge que la empresa Reckitt Benckiser
Argentina SA formuló descargo y ofreció prueba documental e informativa.
Que el órgano administrativo ... ordenó agregar la documental acompañada y
denegó la producción de la informativa, en razón de considerarla
inconducente para dilucidar los hechos investigados, atento las pruebas
producidas hasta la fecha y por no estar controvertida la documental
agregada. Tal decisión, motivó que la denunciada interpusiera recurso de
reposición, que fue denegado por resolución de fecha 26 de octubre de 2007,
donde se dijo que las pruebas ofrecidas no estaban dirigidas a desvirtuar la
presunta infracción formulada en autos ni los hechos imputados y que la
materialidad de la infracción se encontraba acreditada con la simple
observación de la publicidad. En razón de ello, no se advierte que la
Dirección Nacional de Comercio Interior haya incurrido en una violación al
derecho de defensa de la sumariada, ya que al decidir la denegación de la
prueba informativa dio suficientes fundamentos que justifican el rechazo de
la misma. En tales condiciones, los agravios referentes a este punto no
pueden prosperar.” (Fuente. El dial 14/10/2009)