comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2010
Voto Nº 419-10
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del
veintiuno de junio del dos mil diez
Recurso de apelación interpuesto por el señor RAFAEL GAIRAUD SALAZAR, en su condición de
apoderado general judicial de la empresa DISTRIBUIDORA E IMPORTADORA VISTA DE MAR
SOCIEDAD ANONIMA contra el auto de apertura, de las ocho horas del veintisiete de enero de dos
mil diez, y de los autos de las quince horas del diez de marzo del dos mil diez y de las catorce horas
con quince minutos del cinco de mayo del dos mil diez.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2010-4/voto419.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto N° 419-10
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del
veintiuno de junio del dos mil diez
Recurso de apelación interpuesto por el señor Rafael Gairaud Salazar, en su condición de
apoderado general judicial de la empresa DISTRIBUIDORA E IMPORTADORA VISTA DE MAR
SOCIEDAD ANÓNIMA contra el auto de apertura, de las ocho horas del veintisiete de enero de dos
mil diez, y de los autos de las quince horas del diez de marzo del dos mil diez y de las catorce horas
con quince minutos del cinco de mayo del dos mil diez.
RESULTANDO
PRIMERO: Que mediante resolución de las ocho horas del veintisiete de enero del dos mil diez, la
Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, resolvió dictar el auto de
apertura del procedimiento administrativo ordinario teniendo como parte denunciante a ALFREDO
ECHEVERRIA LUTZ en su condición de gerente general de INCESA STANDARD y como parte
denunciada a DISTRIBUIDORA E IMPORTADORA VISTA DE MAR S.A, teniendo como hecho
denunciado lo siguiente: “(…) En nombre de Industria Cerámica Costarricense, S.A., me permito
hacer de su conocimiento las condiciones de competencia desleal que enfrenta mi representada con
productos de loza sanitaria provenientes de China. La competencia desleal se origina en la
importación a Costa Rica de loza sanitaria originaria de China a precios anormalmente bajos, en
volúmenes cada vez mayores y lo más grave, es que estas importaciones imitan nuestra marca. Los
productos son exportados por la comercializadora china Tangshan Huilida Ceramics Co., LTD
(www.tshle.cn) y son importados por la empresa costarricense Distribuidora e Importadora Vista de
Mar, S.A. Los productos corresponden a los siguientes modelos: DL 107, DF 126, DV 825 y DP
809. La marca estampada en estas piezas de loza sanitaria es America Sanitary, la cual es
sumamente parecida a nuestra marca comercial American Standard. Incluso, los empaques
contienen el siguiente emblema, America Sanitary USA Quality, el cual tiene como propósito hacer
creer que la loza sanitaria es originaria de Estados Unidos, cuando en realidad es fabricada en
China. Conviene indicar que en el empaque no se menciona el origen del producto. Entendemos
que la marca America Sanitary no se comercializa en otro mercado y debo indicar que no se
encuentra registrada en el registro de marcas en Costa Rica. Creemos que esta marca fue creada
por el exportador para comercializar los productos descritos valiéndose del engaño a los
consumidores. La comercialización de estos productos con dicha marca aprovecha el prestigio que
gozan los productos fabricados bajo nuestra marca internacional, para obtener una ventaja
comercial. Es nuestro criterio que la comercialización de estos productos en Costa Rica contraviene
los artículos 32 inciso c), 34 inciso b) y 43 inciso a. (…) En razón de lo anteriormente expuesto y en
aras de lograr el cumplimiento de las normas citadas, le solicito en forma atenta y respetuosa,
interponer sus buenos oficios en el marco de las competencias que tiene el Ministerio a su cargo, a
efecto de evitar la comercialización de estos productos en las condiciones de engaño aplicadas.
Estos productos están siendo ofrecidos a los consumidores sin informarles que se trata de loza
sanitaria fabricada en China y por el contrario lo llevan a pensar que son productos americanos de
nuestra prestigiosa marca comercial. Con este tipo de prácticas se produce un perjuicio importante
a los consumidores y a Industria Cerámica Costarricense, S.A.. (…)”. (Ver folios 01 al 03).
SEGUNDO: Que mediante escrito recibido el día veintiséis de febrero de dos mil diez, el señor
ALFREDO ECHEVERRIA LUTZ en su condición de gerente general de INCESA STANDARD,
procede a ampliar la denuncia manifestando: “(…) I. Que se ha verificado que el producto de loza
sanitaria comercializado bajo la marca “America Sanitary”, la cual es una imitación de la marca
registrada American Standard, es vendido en los locales El Guadalupan y en Ferretería D´Luigui
(…)En razón, de lo anterior se procede a ampliar la denuncia (…) en contra de las siguientes
empresas (…) EL GUADALUPANO S.A., LUIYI DEL SUR LDS SOCIEDAD ANONIMA. (…)” (Ver
2
folios 32 al 46).
TERCERO: Que mediante resolución de las quince horas del diez de marzo del dos mil diez, la
Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, resolvió dictar el auto de
corrección de litis y nuevo señalamiento de audiencia, teniendo como denunciante a INCESA
STANDARD y como partes denunciadas a DISTRIBUIDORA E IMPORTADORA VISTA DE MAR
S.A, EL GUADALUPANO S.A. y LUIYI DEL SUR LDS S.A. (Ver folios 55 y 56).
CUARTO: Que mediante resolución de las catorce horas quince minutos del cinco de mayo de dos
mil diez, la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, resolvió dictar el auto
de nuevo señalamiento de audiencia. (Ver folios 83 y 84 del expediente administrativo).
QUINTO: Que mediante escrito recibido en fecha veinte de mayo de dos mil diez, el señor Rafael
Gairaud Salazar, en su condición de apoderado general judicial de la empresa DISTRIBUIDORA E
IMPORTADORA VISTA DE MAR SOCIEDAD ANONIMA, interpuso formal recurso de revocatoria
con apelación en subsidio, en contra de los autos de las quince horas del diez de marzo del dos mil
diez y de las catorce horas quince minutos del cinco de mayo del año dos mil diez, fundamentando
su recurso de revocatoria con apelación en subsidio en las siguientes manifestaciones: “(…)1 el
denunciante, en la representación dicha, ver folio 1 y siguientes del expediente, es comerciante, no
es un consumidor. 2. el denunciante, en la representación dicha, con base en su escrito de folios 1 y
siguientes, dice que este proceso es de competencia desleal, es decir, de acuerdo a su dicho, trata
de un conflicto entre agentes económicos. 3. el auto de apertura, sin valoración alguna de la
supuesta condición de consumidor como del objeto y causa del proceso, dice que el mismo refiere a
falta de información con violación del artículo 34 de la Ley N°7472. 4. Es claro que en el presente
caso no se está en presencia de una reclamación concreta de competencia desleal por efecto
espejo o con consumidor perjudicado, por que no hay acto concreto, 5. La Comisión es
incompetente para conocer de asuntos de competencia desleal, ya que el legislador previó para que
resolver estos conflictos corresponde al juez natural, 6. Además, en la ampliación de denuncia, el
representante de la empresa denunciante incluye dos agentes económicos más, siendo entonces
que todo el supuesto conflicto no trata de un asunto que sea competencia de la Comisión y que
participe un consumidor. (...) se pide la revocatoria del auto de apertura por la incompetencia de la
Comisión, por motivo del cual se opone la defensa de incompetencia, la cual admisible debe ser
valorada para revocar el auto de apertura y archivar el expediente en su oportunida. En caso de que
el criterio de (sic) mantenga, se apela para ante la Comisión Nacional del Consumidor, y ante dicha
oficina se expresarán nuevos agravios sobre la inconformidad manifiesta (…)”. (Folios 91-93).
SEXTO: Que por resolución de las ocho horas veinte minutos del veinticinco de mayo del dos mil
diez, visible a folios 94 al 100 del expediente administrativo, el Órgano Director rechazó el recurso
de revocatoria contra el auto de apertura, razón por la cual, procede esta Comisión a conocer y
resolver el recurso de apelación interpuesto.
SÉPTIMO: Que se han realizado todas las gestiones pertinentes para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVOCATORIA: En primera
instancia se debe mencionar que el ordinal 71 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa
Efectiva del Consumidor –Ley 7472- (así modificada su numeración por el artículo 80 de la Ley
8343 del 27 de diciembre del 2002 –Ley de Contingencia Fiscal-), expresa “(...) Para lo imprevisto
en esta Ley, regirá, supletoriamente, la Ley General de la Administración Pública (...)”. En este orden
de ideas, resulta dable recordar el contenido normativo del ordinal 343 de la Ley General de la
Administración Pública –LGAP-, el cual diferencia los recursos ordinarios de los extraordinarios,
señalando: “(...) Los recursos serán ordinarios o extraordinarios. Serán ordinarios el de revocatoria o
de reposición y el de apelación. Será extraordinario el de revisión (...)”. De igual forma resulta
importante citar el ordinal 345 del mismo cuerpo legal, pues en parte que nos interesa señala “(...)1.
En el procedimiento ordinario cabrán los recursos ordinarios únicamente contra el acto que lo inicie
(...)”. Aunado a lo anterior, el ordinal 346 de la Ley de reiterada cita dispone en cuanto a los plazos
3
de interposición, “(...) 1. Los recursos ordinarios deberán interponerse dentro del término de tres
días tratándose del acto final y de veinticuatro horas en los demás casos (...)”. De lo expuesto, se
debe concluir que contra el auto de apertura del procedimiento procede plantear un recurso de
revocatoria dentro del plazo de veinticuatro horas, contados a partir del día hábil siguiente a la
notificación de éste. Así las cosas, del expediente se desprende que la empresa DISTRIBUIDORA E
IMPORTADORA VISTA DE MAR SOCIEDAD ANONIMA, se le notificó en fecha diecinueve de mayo
de dos mil diez (Ver folios 87 y 88) y la fecha de presentación del recurso es veinte de mayo de dos
mil diez (Ver folios 91-93), por ende, se tiene que la parte recurrente ha presentado el recurso de
revocatoria dentro del plazo de veinticuatro horas que la Ley ha otorgado para ello. En razón de ello,
procede esta Comisión, ha conocer dicho recurso de revocatoria con apelación en subsidio
presentado, contra el auto de apertura de las ocho horas del veintisiete de enero de dos mil diez y
de los autos de las quince horas del diez de marzo del dos mil diez y de las catorce horas con
quince minutos del cinco de mayo del dos mil diez, sin dejar de mencionar, que sí bien es cierto, del
escrito presentado por el representante de la denunciada DISTRIBUIDORA E IMPORTADORA
VISTA DE MAR SOCIEDAD ANONIMA no hace mención a la resolución del auto de apertura
correspondiente solo de los autos, se desprende y se entiende claramente que el recurso de
revocatoria con apelación en subsidio es en contra de la resolución del auto de apertura y de los
autos mencionados anteriormente, los cuales fueron debidamente notificados a la parte recurrente,
razón por la cual y de conformidad con el artículo 348 de la Ley General de la Administración
Pública, se procede a analizar el mismo.
SEGUNDO. Con respecto a la falta de competencia alegada por la parte recurrente, se debe de
tener en cuenta, que en este caso concreto, la legitimación, versa sobre el reconocimiento que se le
hace a una persona, sea física o jurídica para ejecutar válida y eficazmente un acto jurídico, debido
a que “(…) las pretensiones en materia procesal administrativa deben estar sustentadas o
legitimadas sustancialmente en defensa de un derecho subjetivo o un interés legítimo (...)”, tienen
que estar referidas a una “(...) actividad humana -que constituye el objeto del derecho subjetivo –
protegida mediante la posibilidad de invocar una consecuencia jurídica determinada ante su no
realización(...)” (Dromi, José Roberto. Manual de Derecho Administrativo. Tomo 1 y 2. Editorial
Astrea. Buenos Aires. 1987. P: 390 y 378). En otras palabras, la legitimación es “(…) la
consideración especial en que tiene la ley, dentro de cada proceso, a personas que se hallan en una
determinada relación con el objeto de la pretensión procesal, y en virtud de cuya consideración exija,
para que la pretensión se examine en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren
como parte en el proceso (…)”. (Ramírez A. Marina. Los intereses difusos y la legitimación para
accionar en la jurisdicción constitucional. Revista de Derecho Constitucional. Enero – Abril 1991.
Corte Suprema de Justicia. Pp: 101). Así las cosas “(...) la legitimación se limita a indicar al operador
jurídico si el sujeto tiene aptitud de ser parte en un proceso concreto (...)”. Ahora bien, resulta
necesario mencionar el artículo 17 de la Ley 7472 en su último párrafo indica: “ (…) Lo anterior, sin
perjuicio de los procedimientos administrativos y judiciales, que se realicen para proteger al
consumidor, por los efectos reflejos de los actos de competencia desleal, en los términos del inciso
b) del artículo 53 de esta Ley (…)”, y el artículo 53 de esta Ley que señala: “(…) Potestades de la
Comisión Nacional del Consumidor. (…) b. Sancionar los actos de competencia desleal,
mencionados en el artículo 17 de esta Ley cuando, en forma refleja, dañen al consumidor. (…)”,
teniendo competencia esta Sede para conocer de estos casos, cuando los efectos reflejos de los
actos de competencia desleal, causen un daño al consumidor. En el recurso planteado el recurrente
manifiesta que: “(…) no se está en presencia de una reclamación concreta de competencial desleal
por efecto espejo o con consumidor perjudicado, por que no hay acto concreto (…)”,no obstante,
este Órgano considera que los supuestos hechos de fondo de la denuncia contienen un interés
público desde la óptica del derecho que ostentan los consumidores para obtener una información
clara y veraz. Este derecho a la información contempla un especial resguardo por parte de nuestro
ordenamiento jurídico, el cual ha sido elevado a rango Constitucional al adicionarse en el artículo 46
de la Constitución Política, lo siguiente: “(…) Los consumidores y usuarios tienen derecho a la
protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada
4
y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos
constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias (…)” (El subrayado es
nuestro). De esta forma, al estar frente a un caso que enmarca un interés general, el ámbito de la
legitimación activa va más allá de un interés personal. Respecto al tema de las denuncias en casos
de interés público, la Sala Constitucional ha señalado: “(…) Sobre la denuncia. Las denuncias son
los medios utilizados por los administrados para poner en conocimiento de la Administración, hechos
que el denunciante estima irregulares o ilegales, con el objeto de instar el ejercicio de competencias
normalmente disciplinarias o sancionatorias, depositadas en los órganos públicos. En ocasiones, la
denuncia configura incluso un deber para quien dada su función o su actividad tiene conocimiento de
esos hechos, pero en otros casos es más bien un modo de participación en asuntos que conciernen
al interés público, perfectamente compatible, y de hecho, fundamentado en el principio democrático
(…)” (Sala Constitucional, voto 4300-2005 del 20 de abril del 2004). En consecuencia, dado lo
anterior, en el caso de marras, independientemente de la condición de comerciante del accionante,
lo cierto es que, por el interés público que involucra, el acceso a una información veraz y por
consiguiente a una publicidad en el mismo sentido, cuenta con legitimación para iniciar el presente
procedimiento y la Comisión Nacional del Consumidor, para conocer el mismo. Partiendo del
presente considerando, es importante indicar que en el caso que nos ocupa, los actos denunciados
presuntamente podrían corresponder al incumplimiento del artículo 34 de la Ley 7472, y que la
narración de hechos podría constituir falta de información y/o publicidad engañosa, que al tener
desconocimiento de la veracidad de los hechos denunciados, y con base en el último párrafo del
artículo 17 de la Ley 7472. “(…) Los agentes económicos que se consideren afectados por las
conductas aludidas en este artículo, para hacer valer sus derechos sólo pueden acudir a la vía
judicial, por medio del procedimiento sumario establecido en los artículos 432 y siguientes del
Código Procesal Civil. Lo anterior, sin perjuicio de los procedimientos administrativos y judiciales,
que se realicen para proteger al consumidor, por los efectos reflejos de los actos de competencia
desleal, en los términos del inciso b) del artículo 53 de esta Ley. (…)”, y en uno de los principios
generales del procedimiento administrativo enmarcado en el artículo 214 de la Ley General de la
Administración Pública, el Órgano Director ordenó la apertura del auto de las ocho horas del
veintisiete de enero de dos mil diez, teniendo con ello como objetivo principal, buscar la verdad real
de la forma mas fiel posible de los hechos que sirvan de motivo al acto final, no sin antes mencionar
que las partes involucradas en el presente proceso, son las que tienen el poder de la prueba dentro
del mismo, las cuales se evacuaran previamente durante la comparecencia oral y privada tal como lo
señala el auto de apertura objeto del presente recurso de revocatoria. Por consiguiente, una vez
analizados los argumentos expuestos, procede este Órgano Director a rechazar la excepción de
falta de competencia alegada por el recurrente, rechazando el recurso de revocatoria interpuesto por
el representante de la denunciada DISTRIBUIDORA E IMPORTADORA VISTA DE MAR SOCIEDAD
ANONIMA y a diferir el conocimiento del Recurso de apelación ante la Comisión Nacional del
Consumidor.
TERCERO. Partiendo de lo anteriormente expuesto, se considera que la resolución de las ocho
horas veinte minutos del veinticinco de mayo de dos mil diez fue dictada conforme a derecho, por lo
que se impone rechazar el recurso de apelación sometido a conocimiento de esta Comisión.
POR TANTO
Se rechaza por improcedente el recurso de apelación en subsidio interpuesto por Rafael Gairaud
Salazar, en su condición de apoderado general judicial de la empresa DISTRIBUIDORA E
IMPORTADORA VISTA DE MAR SOCIEDAD ANÓNIMA, contra la resolución de la Unidad Técnica
de Apoyo, del auto de apertura de las ocho horas del veintisiete de enero de dos mil diez y de los
autos de las quince horas del diez de marzo del dos mil diez y de las catorce horas con quince
minutos del cinco de mayo del dos mil diez. En consecuencia, se confirma en todos sus extremos lo
dispuesto en la resolución de las ocho horas veinte minutos del veinticinco de mayo de dos mil diez
y se ordena continuar con el procedimiento administrativo ordinario. Se dejan a salvo los posibles
5
derechos del consumidor para que, si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda.
NOTIFÍQUESE.EXPEDIENTE 1905-09.
6