ATC1856-2015 - Corte Suprema De Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
ATC1856-2015
Radicación n.° 17001-22-13-000-2009-00252-01
Bogotá, D. C., catorce (14) de abril de dos mil quince
(2015).
El Presidente de la Sala de Casación Civil, se
pronuncia respecto de la petición efectuada por la señora
M. A. P. el pasado 18 de marzo, a través de correo
electrónico, en la cual solicita «ELIMINAR BORRAR DE
INTERNE» (sic) su «nombre» y
«cédula» y «HACER
DESAPARECER DE INTERNET EL ENLACE: M. A. P.,
[DOC]: 17001-22-13-000-2009-00252-01»
Sea lo primero manifestar, que la Corte Suprema de
Justicia, no administra los buscadores Google, Mozilla, o
cualquier otro buscador de internet, ni tiene algún dominio
sobre sus plataformas de información, de manera que su
requerimiento en lo que a dicho enlace se refiere, no puede
Radicación n.° 17001-22-13-000-2009-00252-01
ser
absuelto
a
través
de
este
mecanismo
por
esta
Corporación.
Ahora bien, en lo que se refiere a la publicación de las
providencias judiciales emitidas por las diferentes salas
especializadas
en
desarrollo
de
sus
funciones
constitucionales y legales, a través de la página web de la
Corte, son necesarias las siguientes precisiones:
El artículo 228 de la Constitución Política establece
que:
«La Administración
decisiones
son
de
Justicia
es
independientes.
función
Las
pública.
actuaciones
Sus
serán
públicas y permanentes con las excepciones que establezca la
ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial. Los términos
procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento
será sancionado. Su funcionamiento será desconcentrado y
autónomo». (negrilla fuera de texto)
Así mismo, en el artículo 64 de la Ley 270 de 1996
(Estatutaria de Administración de Justicia), en cuanto a la
comunicación
y
divulgación
de
las
providencias,
taxativamente se estipula:
(…)
Las decisiones en firme podrán ser consultadas en las
oficinas
abiertas
al
público
que
existan
en
cada
corporación para tal efecto o en las secretarías de los
demás despachos judiciales, salvo que exista reserva
2
Radicación n.° 17001-22-13-000-2009-00252-01
legal sobre ellas. Toda persona tiene derecho a acceder a los
archivos que contengan las providencias judiciales y a obtener
copia, fotocopia o reproducción exacta por cualquier medio
técnico adecuado, las cuales deberán expedirse, a costa del
interesado. (negrilla fuera de texto)
Por su parte, la Corte Constitucional, en sentencia C641 de 2002, al referirse al punto de la publicidad de las
decisiones judiciales, estableció que:
“(…) el juez tiene el deber de poner en conocimiento de los
sujetos procesales y de la comunidad en general, los actos que
conduzcan a la creación, modificación o extinción de un derecho
o la imposición de una obligación, sanción o multa, teniendo en
cuenta que su operancia no constituye una simple formalidad
procesal, sino un presupuesto de eficacia de dicha función y un
mecanismo para propender por la efectividad de la democracia
participativa”
A su vez, la Ley Estatutaria 1581 de 2012 sobre
protección de datos personales, en su artículo 6.º, ordinal d)
exceptúa la prohibición para el tratamiento de datos
sensibles, cuando «(…) se refiera a datos que sean
necesarios para el reconocimiento, ejercicio o defensa
de un derecho en un proceso judicial» (negrillas fuera de
texto); como ocurre en el caso de la sentencia proferida en
segunda instancia, en diciembre de 2009, por la Sala de
Casación Civil, M.P. Ruth Marina Díaz Rueda, para decidir
la acción de tutela por usted instaurada, cuya publicación
cuestiona en la solicitud.
3
Radicación n.° 17001-22-13-000-2009-00252-01
De igual forma, la Ley Estatutaria 1712 de 2014, «Ley
de Transparencia y del Derecho de Acceso a la Información
Pública Nacional (…)», reguló lo relacionado con el derecho
de acceso a la información pública, la cual en su artículo 2
dispone: «Principio de máxima publicidad para titular
universal. Toda información en posesión, bajo control o
custodia de un sujeto obligado es pública y no podrá ser
reservada o limitada sino por disposición constitucional o
legal, de conformidad con la presente ley.»
De esta manera, resulta claro para este Despacho,
que no existe justificación constitucional, ni legal, para
retirar del Servidor de la Corte Suprema de Justicia la
sentencia de fecha dos (2) de diciembre de dos mil nueve
(2009), mediante la cual se decidió la acción de tutela
elevada por la peticionaria, radicada bajo el n.° 170001, en
la medida en que los datos allí consignados hacen parte de
la estructura de la sentencia y fueron los exclusivamente
necesarios para decidir
la acción judicial, por aquella
instaurada, por ende no transgreden su derecho a la
intimidad, ni la providencia es de aquellas para las cuales
se prescribe reserva legal1.
1
Ley 1098 de 2006 «ARTÍCULO 75. RESERVA. Todos los documentos y actuaciones
administrativas o judiciales propios del proceso de adopción, serán reservados por el término
de veinte (20) años a partir de la ejecutoria de la sentencia judicial.
ARTÍCULO 153. RESERVA DE LAS DILIGENCIAS. Las actuaciones procesales
adelantadas en el sistema de responsabilidad penal para adolescentes, sólo podrán ser
conocidas por las partes, sus apoderados, y los organismos de control. (negrilla fuera de texto)
ARTÍCULO 193. CRITERIOS PARA EL DESARROLLO DEL PROCESO JUDICIAL DE
DELITOS EN LOS CUALES SON VÍCTIMAS LOS NIÑOS, LAS NIÑAS Y LOS
ADOLESCENTES VÍCTIMAS DE LOS DELITOS. Con el fin de hacer efectivos los principios
previstos en el artículo anterior y garantizar el restablecimiento de los derechos, en los procesos
por delitos en los cuales sean víctimas los niños, las niñas y los adolescentes (…)»
4
Radicación n.° 17001-22-13-000-2009-00252-01
Ahora bien, en segundo lugar, pese a que la
ciudadana dentro de su petición no invocó la protección del
derecho a la intimidad de su
menor hijo A.F.P.P., debe
analizarse si en este caso concreto es necesario anonimizar
los datos personales del menor en aras de proteger su
derecho fundamental a la intimidad.
La Ley Estatutaria 1581 antes relacionada, en su
artículo 5 consagra que son datos sensibles, todos aquellos
«(…) que afectan la intimidad del Titular o cuyo uso indebido
puede generar su discriminación» así como «los datos
relativos a la salud, a la vida sexual y los datos
biométricos.», definición avalada por la Corte Constitucional
en la Sentencia C- 748 de 2011 de control previo de la Ley
Estatutaria 15812, tantas veces mencionada. (negrillas
fuera de texto.)
De igual manera, el artículo 7 ibídem, expresamente
proscribe el «Tratamiento de datos personales de niños,
niñas y adolescentes, salvo aquellos datos que sean de
naturaleza pública.» y reconoce como tarea del Estado el
deber de capacitación e información sobre los eventuales
riesgos a los que se enfrentan los niños, las niñas y los
adolescentes por el tratamiento indebido de esta clase de
CC C-748/11, pág. 199 «La Sala encuentra que esta definición se ajusta a la jurisprudencia
Constitucional y su delimitación, además de proteger el habeas data, es una garantía del
derecho a la intimidad, razón por la cual la Sala la encuentra compatible con la Carta Política.
2
En efecto, como explicó la Corte en la sentencia C-1011 de 2008, la información sensible es
aquella“(…) relacionada, entre otros aspectos, con la orientación sexual, los hábitos del
individuo y el credo religioso y político. En estos eventos, la naturaleza de esos datos pertenece
al núcleo esencial del derecho a la intimidad, entendido como aquella ‘esfera o espacio de vida
privada no susceptible de la interferencia arbitraria de las demás personas, que al ser
considerado un elemento esencial del ser, se concreta en el derecho a poder actuar libremente
en la mencionada esfera o núcleo, en ejercicio de la libertad personal y familiar, sin más
limitaciones que los derechos de los demás y el ordenamiento jurídico.”»
5
Radicación n.° 17001-22-13-000-2009-00252-01
datos, que no lo es el que se da en las decisiones judiciales,
pero que sí el que pudiera generarse con la divulgación de
la datos personalísimos a través de las redes informáticas,
a partir de los cuales pudiera generársele discriminación y
afectarse su vida de relación.
Del mismo modo, el artículo 3 del Decreto 1377 de
2013 reglamentario parcial de la Ley 1581, asiente como
datos sensibles, aquellos que afecten la intimidad o puedan
generar discriminación, así como los relativos a la salud o
los datos biométricos.3
En
la
sentencia
de
tutela
cuestionada
por
la
peticionaria, se describe la agresión sufrida por el niño
A.F.P.P. de la siguiente manera:
(…) fue agredido violentamente por un animal fiero, perro de
raza pitbull, de propiedad de Jaime Toro Flórez; el pequeño
sufrió “mordeduras que le arrancaron dos pedazos de carne de
la pierna derecha, ocasionándole heridas grandes y profundas
y varios arañazos alrededor”. Según el dictamen de Medicina
Legal, “el menor tiene incapacidad de 20 días con incapacidad
física que afecta el cuerpo de manera permanente”
Obsérvese que los datos allí narrados hacen expresa alusión
a la salud del menor y a la deformidad física permanente,
ocasionada como consecuencia de la agresión del canino.
De manera que, en este caso, no sólo se exponen los datos
Datos sensibles: Se entiende por datos sensibles aquellos que afectan la intimidad del Titular
o cuyo uso indebido puede generar su discriminación, tales como aquellos que revelen el origen
racial o étnico, la orientación política, las convicciones religiosas o filosóficas, la pertenencia a
sindicatos, organizaciones sociales, de derechos humanos o que promueva intereses de
cualquier partido político o que garanticen los derechos y garantías de partidos políticos de
oposición, así como los datos relativos a la salud, a la vida sexual, y los datos biométricos.
3
6
Radicación n.° 17001-22-13-000-2009-00252-01
personales del menor, como su nombre y el de su señora
madre, sino que también datos sensibles relativos a su
estado de salud y a la forma en que fue causada la
deformidad, lo cual pone al infante, al decir del Memorando
sobre la protección de datos personales y la vida privada
en las redes sociales en Internet, en particular de niños,
niñas y adolescentes, adoptado en Montevideo el 28 de
julio
de
20094,
igualmente
citado
por
la
Corte
Constitucional, en la misma sentencia C- 748 de 2011, en
situación de vulnerabilidad, susceptible de sufrir injerencia
en su vida privada o discriminación a través de las redes
sociales.
Por lo anterior, considera entonces este despacho,
que en este caso, cuando se enfrentan el principio de
máxima publicidad que rige las decisiones judiciales y el
derecho a la intimidad de un menor víctima de agresión
física, por parte de un canino, es uno de aquéllos, en los
cuales expresa y motivadamente el funcionario judicial,
puede autorizar la reserva de datos sensibles en la
providencia, en procura de garantizar el interés superior del
menor, y no la reserva de toda la providencia, así lo señaló
la propia Corte Constitucional en la sentencia C-274 de
2013 de control previo de la Ley Estatutaria 1712 de 2014
sobre derecho de acceso a la información:
(…)en un caso de violencia contra menores, por ejemplo, solo es
reservado el nombre del menor o los datos que permitan su
identificación, pero no el resto de la información que reposa en
4
http://www.iijusticia.org/Memo.htm
7
Radicación n.° 17001-22-13-000-2009-00252-01
el proceso, pues resultaría desproporcionado reservar una
información cuyo secreto no protege ningún bien o derecho
constitucional. A este respecto no sobra recordar que la Corte ha
señalado que cualquier decisión destinada a mantener en
reserva determinada información debe ser motivada y que
la interpretación de la norma sobre reserva debe ser
restrictiva. (negrilla fuera de texto)
En consecuencia, se ordenará a la Relatoría de
Tutelas y Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, que
proceda a reemplazar el nombre del menor y el de cualquier
pariente que permita su identificación, en el (los) archivo(s)
Word objeto de publicación en Internet de la sentencia de
tutela n.º 17001-22-13-000-2009-000252-01 proferida el
02 de diciembre de 2009, el (los) cuales serán reemplazados
en los servidores de dominio de la Corporación y de la Rama
Judicial, por la División de Sistemas; asimismo, que no se
asocie a dichos servidores copia alguna del documento en
PDF, que pueda contener la identidad del menor víctima de
lesiones físicas; igual consideración se hace respecto de la
presente providencia.
En mérito de lo expuesto el Presidente de la Sala de
Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio
de sus facultades constitucionales y legales
RESUELVE:
Primero: A través de la Secretaría de la Sala líbrense
las comunicaciones a la Relatoría de Tutelas y Sala Plena y
8
Radicación n.° 17001-22-13-000-2009-00252-01
a la División de Sistemas, de acuerdo con lo establecido en
la parte motiva de la providencia.
Segundo: Infórmese a la peticionaria la presente
decisión
COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Presidente
9