Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
EXCEPCIÓN
DE
FALTA DE
ACCIÓN. PROCEDENCIA.
FRAUDE
PROCESAL FALTA DE CONFIGURACIÓN DEL TIPO
//Plata,
14 de junio de 2012. R.S.III
T.89
F.34
AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° 6521/III
caratulado “Incidente de excepción por falta de acción
interpuesto por el Dr. M. A. M.”, procedente del Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional N° 1 de Lomas de
Zamora;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Antecedentes.
W. E. L. planteó por intermedio de su defensa
excepción de falta de acción por inexistencia de delito
USO OFICIAL
y solicitó la suspensión del trámite de la causa. Adujo
que la imputación que se le hace –estafa procesal- es
incorrecta
y
que
Subsidiariamente,
su
señaló
conducta
que
el
es
atípica.
requerimiento
fiscal
carece de precisión por cuanto no queda claro el ilícito
que se le atribuye (fs. 1/3).
II. La decisión recurrida y los agravios.
El señor juez rechazó la excepción articulada
(fs. 7/8 y vta.).
Contra esa resolución el abogado defensor de
L.
dedujo
recurso
de
apelación,
donde
señala
–en
lo
sustancial- que en autos “resulta evidente la ausencia
de
los
elementos
tanto
objetivos
(engaño,
error,
disposición patrimonial, perjuicio patrimonial), como de
los
elementos
subjetivos
(animo
de
lucro,
dolo)”
del
ilícito investigado (fs. 10/11).
III. La causa principal.
La mejor solución del caso aconseja repasar
los antecedentes que informa el expediente principal.
A W. E. L. se le atribuye haber iniciado dos
juicios de amparo con la misma pretensión y causa. Uno
presentado el 15/04/08 ante el Juzgado Federal N° 3 de
Lomas de Zamora y el segundo comenzado el 25/04/08 ante
el Juzgado de Ejecución Penal N° 2 de Lomas de Zamora.
En
ambos
persiguió
inconstitucionalidad
de
la
la
declaración
resolución
335/05
de
de
la
Policía de Seguridad Aeroportuaria con el fin de que le
sea renovado el permiso de acceso a determinados lugares
del Aeropuerto Internacional de Ezeiza y cumplir así su
labor.
Según
“Permiso
expuso,
Personal
esa
de
habilitación
Identificación
–denominada
de
Seguridad
Permanente o Temporal y de Facilitación”- no se le iba a
conceder
porque
la
disposición
atacada
exige
que
el
beneficiario no debe poseer antecedentes penales y él
registra una condena de un año de prisión en suspenso
por
el
delito
de
adulteración
de
documento.
En
tal
sentido –finalizó- la reglamentación aludida vulnera su
derecho constitucional de trabajar.
La titular del Juzgado de Ejecución Penal N° 2
de Lomas de Zamora se declaró incompetente en razón de
la materia y ello hizo que el expediente quede radicado
ante el Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Zamora, cuyo
magistrado
advirtió
que
el
pleito
coincidía
con
un
amparo que había tramitado ante esa sede con la carátula
“L.,
W.
E.
c/
Policía
de
Seguridad
Aeroportuaria
s/
amparo” y registrado con el número 16.288.
Ante esa circunstancia ordenó la extracción de
copias de las actuaciones pertinentes y las remitió al
Juzgado Federal Penal en turno para la investigación de
la posible comisión de un delito de acción pública.
Dentro de las medidas hasta ahora llevadas a
cabo, se allegaron copias certificadas del expediente de
la Policía de Seguridad Aeroportuaria donde tramitó el
pedido de permiso articulado por L. (fs. 148/197) y de
su legajo personal (fs. 199/220). En esa ocasión
autoridad
requerida
Nacional
de
Administrativo
hizo
saber
Primera
Instancia
Federal
N°
2,
que
en
ante
lo
Secretaría
el
la
Juzgado
Contencioso
N°
3,
de
la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tramitó el expediente
N° 9483/08 “L., W. E. c/ EN-M° de Justicia – Policía de
Seguridad
Aeroportuaria
s/
Amparo
Ley
16.986”
con
el
Poder Judicial de la Nación
mismo
objeto
primera
procesal.
instancia
04/06/09
por
Apelaciones
y
la
en
Dicha
esa
Sala
lo
acción
decisión
V
de
la
Contencioso
fue
fue
rechazada
en
confirmada
el
Nacional
de
Cámara
Administrativo
Federal,
según las copias agregadas a fs. 227/233.
El
17/08/11
W.
E.
L.
fue
citado
a
prestar
declaración indagatoria (fs. 235) pero hasta el presente
ese
acto
no
pudo
producirse.
Primero,
por
su
incomparecencia pese a estar notificado fehacientemente
de
la
citación
comisionado
(fs.
por
244)
y
Aerolíneas
luego
por
Argentinas
haber
para
sido
viajar
a
China con motivo de la comercialización de una aeronave
(fs. 276/280).
USO OFICIAL
La
examen,
su
interposición
denegatoria
de
en
la
excepción
primera
traída
instancia
y
a
la
apelación articulada hicieron que la audiencia para el
descargo
de
L.
quede
suspendida
hasta
la
resolución
definitiva de este incidente.
IV. Consideración de los agravios.
1. El artículo 339 del Código Procesal Penal
de la Nación dispone que la excepción de falta de acción
procede cuando la instrucción "no se pudo promover o no
fue legalmente promovida, o no pudiere ser proseguida, o
estuviere extinguida la acción penal". A estos supuestos
puede añadirse –por la tarea pretoriana- la inexistencia
de
delito
cuando
ella
resulte
manifiesta
de
la
mera
descripción efectuada en el acto promotor y siempre que
el
juez
no
hubiese
tempestivamente
Procesal
Penal
rechazado
(conf.
de
la
el
requerimiento
D'Albora,
Francisco
Nación.
Anotado.
J.,
fiscal
Código
Comentado.
Concordado", tomo II, sexta edición, Buenos Aires, 2003,
LexisNexis,
p.
715,
nota
al
artículo
339
y
sus
remisiones, énfasis añadido).
Estas pautas concuerdan con la posición tomada
por varios tribunales del país, que -como regla- tienen
dicho que la excepción de falta de acción "no resulta
vía idónea para demostrar la inexistencia de delito, a
menos que ésta resulte manifiesta, lo cual no ocurre si
hay hechos controvertidos sujetos a prueba, que deberán
ser evaluados en oportunidad de la sentencia." (conf.
Cámara Nacional Criminal y Correccional, Sala VI, autos
"Escudero, Roberto", sentencia del 15/07/99). Así, sólo
cabría una posibilidad de admitirla con los fines que
pretende el apelante "cuando de la descripción de los
hechos imputados o del examen de las actuaciones, surja
palmaria y evidentemente la ausencia de encuadre típico
de los mismos, constituyendo la prosecución del proceso
un
claro
dispendio
de
la
actividad
jurisdiccional"
(conf. Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, in
re
"Peugeot
Citroën
Argentina
S.A.
s/
recurso
de
casación", sentencia del 16/11/01).
2. El análisis de las constancias fácticas que
informa el expediente principal autoriza a adelantar que
la pretensión del incidentista debe prosperar.
En efecto, la figura del fraude en perjuicio de
la administración pública –en este caso, en la modalidad
de estafa procesal según el requerimiento fiscal- exige
la
concurrencia
de
los
elementos
genéricos
del
tipo:
ardid o engaño y una disposición privativa de propiedad
pecuniariamente perjudicial.
Si
bien
no
está
controvertido
que
W.
E.
L.
inició dos juicios de amparo con la misma pretensión y
causa, esa contingencia no debe escindirse del singular
objeto
procesal
de
ambos
pleitos.
Éste,
en
caso
de
haberse materializado el resultado buscado, no hubiese
significado disposición patrimonial alguna de parte de
la administración ni de un tercero.
Dicho
aquellas
con
otro
giro,
presentaciones
triangulando
un
íter
el
caso
no
judiciales
defraudatorio
se
trata
que
donde
de
terminan
la
acción
engañosa es desplegada por una de las partes del proceso
y se dirige a provocar un error en el
juzgador, quien
dicta
su
una
provoca
sentencia
un
que,
perjuicio
viciada
en
el
en
motivación,
patrimonio
de
la
Poder Judicial de la Nación
contraparte o de un tercero (conf. Cámara Nacional de
Casación Penal, Sala IV, “Landau, Carlos Luis s/ recurso
de casación”, del 08/09/04).
3. En ambos expedientes lo único que hubiera
conseguido
el
encartado
es
la
declaración
de
inconstitucionalidad de una resolución administrativa y
la obtención del Permiso Personal de Identificación de
Seguridad Permanente o Temporal y de Facilitación. Con
lo cual, aun frente a la existencia de presentaciones
judiciales casi simultáneas en el tiempo y con idéntico
objeto, no hubo ni siquiera un potencial perjuicio de
desplazamiento patrimonial indebido por parte de alguna
víctima.
USO OFICIAL
4. En estas condiciones, el Tribunal concluye
que la conducta que se le enrostra a L. es atípica y
ello conduce a acoger la excepción de falta de acción
por inexistencia de delito promovida en su favor, lo que
así se resolverá.
V. Conclusión.
a) En autos se le imputa a W. L. la comisión del
delito de estafa procesal por haber iniciado dos juicios
de amparo con la misma pretensión y causa.
b) Como regla, la excepción de falta de acción no
resulta la vía idónea para demostrar la inexistencia de
delito. No obstante, es factible admitirla para tal fin
cuando dicha inexistencia resulte manifiesta.
c) Tal es lo que ocurre en el caso, donde pese a
la
concurrencia
idéntico
objeto,
potencialmente- la
de
no
presentaciones
se
presentó
judiciales
–ni
con
siquiera
disposición patrimonial perjudicial
de parte de la administración pública o de un tercero.
VI. En mérito a lo expuesto, SE RESUELVE:
1) Revocar la decisión de fs. 7/8 y vta. de este
incidente.
2) Hacer lugar a la excepción de falta de acción
planteada, y en consecuencia, sobreseer a W. E. L. del
hecho que se le atribuye en el expediente N° 15.189 del
registro del Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora,
con la aclaración de que la formación de dicho suM. no
afecta el buen nombre y honor que él gozare (arts. 339
inc. 2° y 336 inc. 3° del Código Procesal Penal de la
Nación).
3) Extraer copias certificadas de la presente
para ser agregadas a la causa principal, a sus efectos.
Regístrese. Notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces
Sala III Dres.Antonio Pacilio. Carlos A. Vallefín. Ante
mí:Dra.María
Alejandra
Martín.Secretaria.NOTA:Se
deja
constancia que el doctor Carlos A. Nogueira no suscribe
la presente por encontrarse en uso de licencia.