Principio iura novit curia

Principio iura novit curia
Escrito por
Martes, 15 de Diciembre de 2009 12:55
No es incongruente la sentencia que,
a partir de los hechos de la demanda, los incardina en el art. 135 ó en el 262.5 conforme al principio iura novit curia.
STS 17 octubre 2005 , rec. 996/1999
«... SEGUNDO.- Cabe, por tanto, establecer que no puede hablarse de incongruencia
respecto de una sentencia como la recurrida que se fija, como causante de la responsabilidad
IR) en el invocado art. 135 de la Ley de Sociedades Anónimas, sino en el también indicado y
reseñado art. 262. En efecto, el art. 262 de la Ley establece: "1. Cuando concurra alguna de
las causas previstas cn los números 3.°, 4.°, 5.° y 7.° del apartado 1 del art. 260, la disolue'ón de la sociedad requerirá acuerdo de la junta general constituida con arreglo al art. 102.
2. Los administradores deberán convocar junta general en el plazo de dos meses, para que
adopte el acuerdo de disolución". Su apartado 5 dispone que "responderán solidariamente de
las obligaciones sociales los administradores que incumplan la obligación de convocar cn el
plazo de dos meses la junta general, para que adopte, cn su caso, el acuerdo de disolución".
El art. 260.1.4.° establece como causa de disolución de la sociedad anónima el de "pérdidas
que dejen reducido el patrimonio a una cantidad inferior a la mitad del capital social, a no ser
que éste se aumente o se reduzca cn la medida suficiente". La responsabilidad regulada cn el
art. 262.5 de la Ley de Sociedades Anónimas constituye una modalidad de responsabilidad
ex le,;e, requerida tan sólo de la concurrencia de los presupuestos objetivos que derivan dc1
propio texto de la Ley: 1) existencia de un crédito contra la sociedad; 2) concurrencia de alguna de las causas de disolución de la sociedad previstas cn el art. 260, números 3º, 4.°, 5.° ó
7.° de la propia Ley; y 3) omisión por los administradores de su obligación de convocar junta
general, cn el plazo de dos meses, para que adopte el acuerdo de disolución, o, solicitud, en
su caso, de disolución judicial. La norma se fundamenta en el incumplimiento por los administradores de la sociedad de obligaciones que les impone la Ley, y no exige la existencia de
perjuicios, la relación de causalidad ni ningún otro requisito añadido.
TERCERO.— Resulta, por tanto, palmaria la adecuación del fallo con lo discutido y pretendido, de acuerdo, con el principio iura novit curia, que, desde luego, permite dentro de
la fundanientación jurídica alegada, elegir la norma más Conforme con la prueba practicada,
para analizar la labor de subsunción en la aplicación normativa. Obviamente, no se puede
hablar de indefensión, puesto que los argumentos resultaban expuestos desde la demanda.
1/2
Principio iura novit curia
Escrito por
Martes, 15 de Diciembre de 2009 12:55
con posibilidades abiertas de audiencia bilateral y contradicción. Por ello, ambos motivos se
desestiman.»
2/2