Alcances del Principio Non Bis In Idem

I
Contenido
AlcancesReflexiones
Algunas
del PrincipioenNon
relación
Bis InalIdem.
uso .o.....................................................................................................
aprovechamiento de bienes públicos..................... I - 1
Los
extranjeros
ingresan
al país, sus
migratorias
y su Tributaria.
relación ....................... I - 4
Algunos
apuntesque
sobre
la naturaleza
de lacalidades
Notificación
en Materia
con el Impuesto a la Renta............................................................................................................................... I - 5
Aspectos Tributarios de las Rentas de Segunda Categoría................................................................. I - 9
actualidad y Tratamiento Tributario de la entrega de bienes por Bonificación................................................... I - 9
Medición Inicial, Medición Posteriorde Existencias Disponibles para la Venta......................... I-14
aplicación práctica Incidencia Tributaria de la Dación en Pago................................................................................................ I-14
La
obligación
de emitir
de Pago.
El IGV
y el Impuesto
de Comprobantes
Alcabala aplicables
en la.....................................................................................
Primera Venta de Inmuebles....................... I-19
I-16
La
sanción
de
cierre
temporal
de
establecimiento.
................................................................................
Sistemas de Reconocimiento de Ingresos en las Empresas
de Construcción............................ I-21
I-20
Informes Tributarios
Documentos tributarios ............................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................ I-24
I-23
NOS PREG. Y CONTESTAMOS ............................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................ I-26
I-25
La Interpretación
Interpretación de
de las
las Leyes
Leyes Nº
Nº 29214
29214 yy Nº
Nº 29215
29215 Realizada
Realizada por
por el
el Tribunal
Tribunal Fiscal
Fiscal
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL La
en
..................................................
en la
la RTF
RTF de
de Observancia
Observancia Obligatoria
Obligatoria Nº
Nº 01580-5-2009
01580-5-2009 (Parte
(Parte I)Final)
......................................... I-29
I-28
.......................................................................................................................................................................................
jurisprudencia al día Notificaciones
Principios de accesoriedad
y unicidad en la ley del Impuesto General a las Ventas ................ I-31
I-31
GLOSARIO TRIBUTARIO ............................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................ I-31
I-31
INDICADORES TRIBUTARIOS ............................................................................................................................................................................................................................ I-32
Ficha Técnica
Autor: Dr. Francisco Javier Ruiz de Castilla Ponce
de León
Título:Alcances del Principio Non Bis In Idem
Fuente: Actualidad Empresarial, Nº 183 - Segunda
Quincena de Mayo 2009
1.Introducción
A continuación algunos alcances conceptuales, doctrinarios y jurisprudenciales
(Tribunal Constitucional) del Principio
Non Bis In Idem:
2. Non bis in idem
Contexto general
2.1. Administración Pública
El problema que encontramos es que,
hoy en día la Administración Pública
se ha convertido en importante órgano
creador de Derecho y un aplicador ejecutivo que ostenta poderes materialmente
análogos al Poder Legislativo y Poder
Judicial.
Ahora bien, en este contexto el principio
del ne bis in idem cobra mayor vigencia.
Este principio trata de evitar que el Estado
–mediante la maquinaria de la Administración Pública– atente contra los derechos fundamentales de las personas.
2.2.Complementariedad de los ordenamientos penales y administrativos
Base penal y complementariedad
administrativa
En el Perú existe un catálogo de tipos
penales que tienen como base la comN° 183
Segunda Quincena - Mayo 2009
plementariedad de normas administrativas.
Base administrativa y complementariedad penal
Al mismo tiempo, existe un catálogo de
normas administrativas cuyas infracciones
y sanciones tienen elementos normativos
del injusto penal, de tal modo que son
reclamadas en el ámbito jurisdiccional.
La aparición y desarrollo de este catálogo de normas administrativas parte de
la concepción según la cual la sanción
administrativa es independiente de la
responsabilidad civil o penal que se
derive del hecho ilícito.
Esta idea hace pensar a muchos que –en
los últimos tiempos– se viene configurando una especie de primacía del Derecho
Administrativo sobre el Derecho Penal.
Dentro de este contexto, el non bis in idem
constituye un esfuerzo para compatibilizar
la potestad sancionadora de la Administración Pública con la jurisdicción penal.
Por esta razón también existe todo un
esfuerzo por compatibilizar la sanción
administrativa con la sanción penal.
3. Concepto del Principio Non
Bis In Idem
No imponer sucesiva y simultáneamente
una sanción administrativa y una pena
(privación de la libertad, etc.) por el
mismo hecho.
3.1.Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2050-2002-AA/TC del
16.04.03
Según esta sentencia, el Principio non bis
in idem tiene una doble configuración;
i) Nadie puede ser castigado dos veces
por un mismo hecho, ii) Nadie puede
ser juzgado dos veces por los mismos
hechos. Esto significa que un mismo hecho no puede ser objeto de dos proceso
distintos.
De este modo se impide la dualidad de
procesos: uno administrativo y otro de
orden penal. Así lo señala expresamente
el Tribunal Constitucional Peruano en el
fundamento 19 de la sentencia Nº 20502002-AA/TC, cuando señala que el principio
ne bis in idem tiene una doble configuración:
por un lado, una versión sustantiva y, por
otro, una connotación procesal.
Informes Tributarios
Alcances del Principio Non Bis In Idem
3.1.1. Aspecto Material
En su formulación material, el enunciado
según el cual nadie puede ser castigado
dos veces por un mismo hecho, expresa
la imposibilidad de que recaigan dos
sanciones sobre el mismo sujeto por
una misma infracción, puesto que tal
proceder constituiría un exceso del poder
sancionador, contrario a las garantías
propias del Estado de Derecho. Su aplicación, pues, impide que una persona
sea sancionada o castigada dos (o más
veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y
fundamento.
El principio del ne bis in idem material
tiene conexión con los principios de
legalidad y proporcionalidad, ya que si
la exigencia de lex praevia y lex certa que
impone el artículo 2°, inciso 24, ordinal
d) de la Constitución obedece, entre otros
motivos, a la necesidad de garantizar a los
ciudadanos un conocimiento anticipado
del contenido de la reacción punitiva o
sancionadora del Estado ante la eventual
comisión de un hecho antijurídico, tal cometido garantista devendría inútil si ese
Actualidad Empresarial
I-1
I
Informes Tributarios
mismo hecho, y por igual fundamento,
pudiese ser objeto de una nueva sanción,
lo que comportaría una punición desproporcionada de la conducta antijurídica.
Por ello, el elemento consistente en la
igualdad de fundamento es la clave que
define el sentido del principio: no cabe
la doble sanción del mismo sujeto por
un mismo hecho cuando la punición
se fundamenta en un mismo contenido
injusto, esto es, en la lesión de en un
mismo bien jurídico o un mismo interés
protegido.
3.1.2. Aspecto Procesal
En su vertiente procesal, tal principio
significa que «nadie pueda ser juzgado
dos veces por los mismos hechos», es
decir, que un mismo hecho no pueda ser
objeto de dos procesos distintos o, si se
quiere, que se inicien dos procesos con
el mismo objeto. Con ello se impide, por
un lado, la dualidad de procedimientos
(por ejemplo, uno de orden administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el
inicio de un nuevo proceso en cada uno
de esos órdenes jurídicos (dos procesos
administrativos con el mismo objeto,
por ejemplo).
Como lo ha expuesto el Tribunal Constitucional de España (STC 47/1981), “(...) El
principio nom bis in idem determina una
interdicción de la duplicidad de sanciones
administrativas y penales respecto de
unos mismos hechos, pero conduce también a la imposibilidad de que, cuando el
ordenamiento permite una dualidad de
procedimientos, y en cada uno de ellos
ha de producirse un enjuiciamiento y una
calificación de unos mismos hechos, el
enjuiciamiento y la calificación que en
el plano jurídico pueda producirse, se
hagan con independencia, si resultan de
la aplicación de normativa diferente, pero
que no pueda ocurrir lo mismo en lo que
se refiere a la apreciación de los hechos,
pues es claro que unos mismos hechos
no pueden existir y dejar de existir para
los órganos del Estado”. Lo que significa
que, en el supuesto de existencia de una
dualidad de procedimientos, el órgano
administrativo queda inexorablemente
vinculado a lo que en el proceso penal
se haya declarado como probado o
improbado.
Por la aplicación de este principio, también se impide que la Autoridad Administrativa lleve a cabo dos procedimientos
por el mismo hecho.
Del mismo modo se impide que la Autoridad Judicial lleve a cabo dos procesos
por el mismo hecho.
En este sentido, en la STC Nº 2050-2002AA/TC, el Tribunal Constitucional destacó
que el principio ne bis in idem es un principio implícito en el derecho al debido
proceso, reconocido por el artículo 139°,
I-2
Instituto Pacífico
inciso 3), de la Constitución. “Esta condición de contenido implícito de un derecho
expreso se debe a que, de acuerdo con
la IV Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, los derechos y libertades
fundamentales se aplican e interpretan
conforme a los tratados sobre derechos
humanos en los que el Estado peruano
sea parte” (F. 18). Y este derecho a no ser
juzgado o sancionado dos veces por los
mismos hechos se encuentra reconocido
en el artículo 14º.7 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, a tenor
del cual:
“Nadie podrá ser juzgado ni sancionado
por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme
de acuerdo con la ley y el procedimiento
penal de cada país”.
al delito que no puede ser doblemente
juzgado.
No obstante lo señalado anteriormente,
en esencia ambos principios son idénticos.
5. Justificación
Aquí se aplica el principio de mínima
intervención.
En este sentido, si el Estado recurre a la
figura de la infracción para controlar un
determinado hecho ilícito; entonces ya
no es necesario que –además– recurra a
la figura del delito.
El Estado debe recurrir al delito sólo en
casos extremos; es decir, cuando no ha
apelado a la figura de la infracción.
Así como en el artículo 8º.4 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
según el cual:
6. Prevalencia del proceso judicial sobre el proceso administrativo
“(...) Durante el proceso, toda persona
tiene derecho, en plena igualdad, a las
garantías mínimas:
El supuesto punto de partida es que
nos encontramos ante un caso donde
existe identidad de sujeto, hecho y fundamento.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo
juicio por los mismos hechos”.
Finalmente, en este mismo orden de
ideas, ha precisado el Tribunal Constitucional correspondiente al expediente
Nº 2868-2004-AA/TC, lo siguiente:
“Este principio tiene dos dimensiones,
una procesal y otra material. Por las
cuales se prohíbe que, por los mismos
hechos, una persona sea juzgada dos
veces, en el primer caso, y, en el segundo
caso, que sea sancionada dos veces. Esta
última dimensión se relaciona con los
principios de legalidad y proporcionalidad, pues éstos tienen por objeto que
la persona conozca anticipadamente las
conductas antijurídicas, propósito que
se hace efectivo si es que las personas
no pueden ser procesadas o condenadas
por los mismos hechos y fundamentos
jurídicos (FJ 4)”.
4.Denominación
4.1. Ne bis in idem
Significa que nadie puede ser enjuiciado
por los mismos hechos que hayan sido
juzgados por resolución firme de un
tribunal penal.
4.2. Non bis in idem
Significa que nadie puede ser juzgado
doblemente por un delito.
Sobre el criterio para resolver el conflicto
de concurrencia de procesos (penal y
administrativo), se debe tomar en cuenta
la relación sustancial de los valores en
conflicto.
Dentro de este orden de ideas debe primar el proceso penal, esté o no en curso
el procedimiento administrativo.
Profundizando: la Administración Tributaria es la primera en conocer de los hechos
por su función.
Cuando estime la existencia del delito
tributario, debe presentar la denuncia
correspondiente a la autoridad competente.
Acto seguido, la Administración Tributaria debe abstenerse de seguir el
procedimiento administrativo, hasta que
no emita pronunciamiento la autoridad
judicial o se produzca la devolución del
expediente por el Ministerio Público.
Una vez condenado el defraudador por
los tribunales, éste no será sancionado
por la autoridad administrativa.
Si la autoridad administrativa considera
la inexistencia de delito, el Fisco debe
continuar el expediente sancionador,
debiendo tener en cuenta los hechos
probados por los Tribunales.
7.Constitución
El ne bis in idem parecería un principio
más amplio porque se refiere a cualquier
hecho que no puede ser doblemente
juzgado.
7.1. Norma expresa
El principio non bis in idem no ha sido
recogido de modo expreso en la Constitución de 1993.
En cambio el non bis in idem parecería un
principio más restrictivo porque se refiere
Dicho principio queda reconocido de
modo tácito, gracias a que la Constitución
N° 183
Segunda Quincena - Mayo 2009
Área Tributaria
señala que la enumeración de los derechos establecidos en el artículo segundo
de la Constitución no excluye a los demás
derechos que la Constitución garantiza,
ni otros de naturaleza análoga o que se
fundan en la dignidad del hombre. Es
justamente en este sentido, que el Tribunal Constitucional lo recoge como un
principio implícito recogido en el derecho
al debido proceso.
En este mismo orden de ideas, un derecho fundamental integrante -sin lugar a
dudas- del debido proceso, es el derecho
a no ser perseguido y procesado dos veces por el mismo hecho (conocido como
NE BIS IN IDEM). El propio Tribunal Constitucional ha dejado establecido que, aun
cuando dicho principio constitucional no
se encuentra expresamente previsto en el
texto de la Constitución, ello no significa
que podamos desconocer su existencia
y plena vigencia, pues éste forma parte
del derecho al debido proceso, en tanto
ha sido recogido como tal, por los instrumentos internacionales sobre derechos
humanos de los cuales el Estado Peruano
forma parte.
7.2. Norma indirecta
Es prohibido revivir procesos fenecidos
con resolución ejecutoriada. Así señala
el artículo 193º de la Constitución que
son principios y derechos de la función
jurisdiccional la prohibición de revivir
procesos fenecidos con la resolución con
resolución ejecutoriada.
Cabe precisar que algunos estudiosos
consideran que este art. 139º.13 de la
Constitución se refiere únicamente la
principio non bis in i dem en su aspecto
sustantivo (protección del derecho de
toda persona a no ser sentenciada nuevamente por un hecho que ya mereció
sanción) mas no procesal (prohibición de
doble persecución).
8. Derecho Procesal Penal
El non bis in idem originalmente se halla
vinculado al principio de cosa juzgada,
que garantiza la imposibilidad de volver
a juzgar a un sujeto por un hecho ilícito
que ya fue materia de una resolución
judicial firme.
El non bis in idem ha evolucionado para
colocarse como regla aplicable a todas las
materias de Derecho, especialmente del
Derecho Administrativo Sancionador.
9. Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444
9.1. Concepto
No se podrá imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho, en
los casos que se aprecie la identidad de
sujeto, hecho y fundamento. Así lo señala
N° 183
Segunda Quincena - Mayo 2009
el articulo 230º, numeral 10) de la L a)
Identidad de sujeto
9.2. Identidad de sujeto, de hecho y
de fundamento
a. Identidad de sujeto
En el caso de las personas naturales,
a éstas se les puede imputar la comisión de delitos, a diferencia de las
personas jurídicas, a quienes no se les
puede imputar la comisión de delitos,
en este sentido señala el artículo 27º
del Código que el que actúa como
órgano de representación autorizado
de una persona jurídica o como socio
representante autorizado de una
sociedad y realiza el tipo legal de un
delito es responsable como autor,
aunque los elementos especiales que
fundamentan la penalidad de este
tipo no concurran en él, pero sí en la
representada.
El representante legal de la empresa
es el responsable penal. Por tanto,
dicho representante es pasible de
sufrir una sanción penal.
Así es aunque: i) Los elementos especiales que fundamentan la penalidad
no concurran en él sino en la persona
jurídica; ii) El elemento material del
tipo penal está en la persona jurídica
y el representante legal.
Ahora bien, no obstante lo señalado
anteriormente, es cierto que en los
últimos tiempos se viene dejando de
lado la idea según la cual la empresa
no es pasible de responsabilidad
penal y el representante legal es el
único sujeto sancionable.
Dentro de esta línea se sostiene que,
en el Perú, ya existen ciertas sanciones
indirectas para las personas jurídicas.
Se trata de las denominadas consecuencias accesorias. Esto lo podemos
apreciar en el artículo 105º del
Código Penal: Medidas aplicables
a las personas jurídicas: Si el hecho
punible fuere cometido en ejercicio
de la actividad de cualquier persona
jurídica o utilizando su organización
para favorecerlo o encubrirlo, el Juez
deberá aplicar todas o algunas de las
medidas siguientes: i) Clausura de
sus locales o establecimientos, con
carácter temporal o definitivo. La
clausura temporal no excederá de
cinco años; ii) Disolución y liquidación
de la sociedad, asociación, fundación,
cooperativa o comité; iii) Suspensión
de las actividades de la sociedad,
asociación, fundación, cooperativa o
comité por un plazo no mayor de dos
años; iv) Prohibición a la sociedad,
fundación, asociación, cooperativa o
comité de realizar en el futuro actividades, de la clase de aquellas en cuyo
ejercicio se haya cometido, favorecido
o encubierto el delito. La prohibición
I
podrá tener carácter temporal o definitivo. La prohibición temporal no
será mayor de cinco años.
Asimismo, señala este artículo del
Código Penal que cuando alguna de
estas medidas fuera aplicada, el Juez
ordenará a la autoridad competente
que disponga la intervención de la
persona jurídica para salvaguardar
los derechos de los trabajadores y de
los acreedores de la persona jurídica
hasta por un período de dos años.
b. Identidad de hecho
Como hemos indicado anteriormente, el principio non bis in idem tiene
una doble configuración: por un lado,
una versión sustantiva y, por otro, una
connotación procesal: a) En su formulación material, el enunciado según
el cual nadie puede ser castigado dos
veces por un mismo hecho, expresa
la imposibilidad de que recaigan dos
sanciones sobre el mismo sujeto por
una misma infracción, puesto que tal
proceder constituiría un exceso del
poder sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de derecho.
Su aplicación, pues, impide que una
persona sea sancionada o castigada
dos veces (o más) por una misma
infracción cuando exista identidad
de sujeto, hecho y fundamento.
c. Identidad de fundamento
Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 008-001-HC/TC del 19.01.01.
Según esta sentencia, si los bienes
jurídicos que se persiguen en los
distintos ordenamientos resultan ser
heterogéneos ante un mismo hecho,
existirá diversidad de fundamento.
Por tanto, procede la doble sanción.
En cambio, si los bienes jurídicos
que se persiguen en los distintos
ordenamientos resultan ser idénticos, no puede aplicarse más de una
sanción.
9.3. Casos
9.3.1. No retener tributos
Una sociedad anónima retiene el Impuesto a la Renta (5ta. categoría), pero
no entrega al Fisco dicho monto.
Se trata de una infracción tributaria,
de acuerdo a lo señalado por el
Código Tributario en el artículo 178º
numeral 4).
Adicionalmente a lo referido anteriormente, también se trata del delito
de defraudación tributaria, señalado
por el Decreto Legislativo Nº 813 en
el numeral 2.b.
Veamos el análisis:
a.1. Identidad de sujeto
a.1.1. Política fiscal: existe identidad de
sujeto.
Actualidad Empresarial
I-3
I
Informes Tributarios
La misma organización empresarial
ha incurrido en ambos ilícitos tributarios.
a.1.2. Derecho: no existe identidad de
sujeto, ya que la infracción ha sido
cometida por la persona jurídica. El
delito ha sido cometido por personas naturales, es decir, por el o los
representantes legales de la persona
jurídica –empresa-.
a.2. Identidad de hecho
a.2.1. Criterio objetivo: hay identidad
de hechos para la configuración de
la infracción y el delito.
a.2.2. Criterio subjetivo: no hay identidad
de hechos para la configuración de la
infracción y el delito.
En la infracción puede estar presente
el dolo o la negligencia.
En el delito debe estar presente el
dolo (no es suficiente la negligencia).
a.3. Identidad de fundamento
a.3.1. Infracción
El fundamento de criminalizar como
infracción a determinados casos, es
que se causa un perjuicio administrativo. O sea, se afectan intereses de la
Administración Tributaria
a.3.2. El fundamento de criminalizar
como delito a ciertos casos, es que se
causa un perjuicio financiero. Es decir,
se afectan intereses del Estado.
Siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, nos encontramos
ante ordenamientos jurídicos que
protegen diferentes intereses jurídicos, de tal modo que no se aprecia
identidad de fundamento.
De lo señalado hasta aquí, podemos
afirmar que el efecto práctico es que
sí cabe la doble sanción.
9.3.2. No llevar libros de contabilidad
Una sociedad anónima no lleva libros
de contabilidad. Se trata de una
infracción tributaria, de acuerdo al
artículo 175º numeral 1 del Código
Tributario.
Además, se trata del delito de defraudación tributaria, de acuerdo a
lo señalado por el Decreto Legislativo
Nº 813.
9.3.3. Comiso
Como sabemos, el comiso es una sanción de acuerdo al artículo 184º del
Código Tributario, pero además del
comiso se aplica una multa equivalente a un porcentaje del valor de los
bienes comisados. Aparentemente,
aquí se estaría violando el principio
non bis in idem.
I-4
Instituto Pacífico
10.Código Tributario
Señala el artículo 171º del Código Tributario que la Administraciòn Tributaria
ejercerá su facultad de imponer sanciones
de acuerdo con los principios de legalidad, tipicidad, non bis in idem, proporcionalidad, no concurrencia de infracciones,
entre otros principios aplicables.
Como podemos apreciar, el artículo
171º del Código Tributario establece
que la Administración Tributaria ejerce
la facultad de aplicar sanciones de
conformidad con el principio del non
bis in idem.
Por su parte el artículo 230º.10 de la
Ley N° 27444, modificado por la Ley
Nº 1029 del 24.06.08, establece que
no se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho en
los casos que se aprecie la identidad
del sujeto, hecho y fundamento. Esta
norma agrega que dicha prohibición se
extiende también a las sanciones administrativas.
Por su parte el 190º del mismo Código
regula la autonomía de las penas por
delito tributario, cuando señala que las
penas por delitos tributarios se aplicarán sin perjuicio del cobro de la deuda
tributaria y la aplicación de las sanciones
administrativas a que hubiere lugar.
Con relación al art. 190º de nuestro
Código Tributario, un primer punto de
vista puede sostener que este dispositivo legal contraviene el principio non
bis in idem en el sentido que –si nos
encontramos ante un solo hecho ilícito– se estarían aplicando dos sanciones:
pena privativa de la libertad y sanción
administrativa.
Un segundo punto de vista sostiene que
el art. 190º del Código Tributario no
contraviene el principio non bis in idem
siempre que nos encontremos ante dos
hechos ilícitos diferentes. Cada uno de
estos hechos ilícitos recibe un tratamiento
sancionatorio por separado. El hecho
ilícito Nº 1 (infracción) genera una pena
administrativa. El hecho ilícito Nº 2 (delito) desencadena una sanción que consiste
en la privación de la libertad.
Dentro de esta línea de pensamiento,
a continuación se destacan algunas de
las diferencias más importantes de estas
dos clases de hechos ilícitos (infracción y
delito), dentro del ordenamiento jurídico
del Perú.
Las infracciones tributarias suelen hallarse en el campo de la gestión pública,
perjudicando las labores de control de
la Administración Tributaria. Los delitos
tributarios se ubican en el área de las
finanzas públicas, afectando los ingresos
del Estado.
La causa de la infracción tributaria generalmente consiste en el incumplimiento
del deber formal. La causa del delito tributario tiene que ver con el incumplimiento
de la obligación tributaria (pago).
La configuración de la infracción tributaria, generalmente, no requiere del elemento subjetivo (dolo). El delito tributario
requiere la presencia del elemento dolo.
La finalidad de la sanción administrativa
es que el agente infractor cumpla en
adelante con sus deberes formales. El
objetivo de la pena privativa de la libertad es que el sujeto que cometió el delito
cumpla en adelante con el pago de los
tributos que son de su cargo.
11. Apuntes Finales
El Non Bis In Idem tiene una función
garantista por excelencia.
Como sabemos el non bis in ídem supone
que un hecho no puede ser sancionado
doblemente cuando exista en el mismo,
identidad de sujeto, hecho y fundamento. Así, una persona no seria pasible de
sanción cuando hubiere actuado en la
comisión de un hecho unitario que podría
infringir varias disposiciones y por lo tanto suponer más de una infracción.
Como señala García Rada1, en materia
fiscal, las sanciones son: prisión, multa y
confiscación. Accesoriamente puede dictarse algunas medidas especiales, como
son la clausura del establecimiento, la
suspensión o cancelación de la licencia
municipal, etc. La pena de prisión queda regulada por las reglas del derecho
penal, común. La multa tiene una fisonomía propia. La confiscación a menudo
constituye un equivalente pecuniario.
La multa es aplicada por la autoridad
administrativa, no por el juez. Las penas
como tales, corresponde imponerlas a la
autoridad judicial; en cambio las sanciones administrativas son dictadas por la
Administración Pública.
Precisa Aparico Pérez2 que se consagra en
el ámbito sancionador tributario el principio non bis in idem, que impide que un
mismo hecho pueda ser penado a la vez
en la órbita penal y en la administrativa.
Frente a la tradicional compatibilidad de
sanción penal y administrativa, la jurisprudencia se decantaba ya unánimemente
a favor de la sanción única: El principio
general del Derecho conocido por non bis
in idem supone, en una de sus más conocidas manifestaciones, que no recaiga
duplicidad de sanciones – administrativa
y penal – en los casos en que se aprecie la
identidad del sujeto, hecho y fundamento
sin existencia de una relación de supremacía especial de la Administración.
1 GARCÍA RADA, Domingo. El Delito Tributario. Lima: P. L. Villanueva,
1975. pág. 132.
2 APARICO PÉREZ, José. Delitos e infracciones tributarias: Teoría y
práctica. Valladolid: Lex Nova, 1991. pág. 35.
N° 183
Segunda Quincena - Mayo 2009