Auto No.

5
yOr
República de Colombia
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
-ANLAAuto No.
577)31 AGO 2015
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222
del 08 de abril de 2015"
EL DIRECTOR GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS
AMBIENTALES - ANLA
En ejercicio de las funciones establecidas mediante la Resolución 666 de 2015, y
acorde con lo regulado en la Ley 99 de 1993, los Decretos 3573 del 2011, 2820 de
2010 de 2014, 1076 de 2015, y
CONSIDERANDO
Que mediante Auto 4152 del 02 de diciembre de 2013, esta Autoridad dio inicio al
trámite administrativo de solicitud de Licencia Ambiental, para el proyecto
denominado "Área de Perforación Exploratoria Garza", localizado en jurisdicción
del municipio de orito, en el departamento del Putumayo, a nombre de la empresa
GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD.
Que ésta Autoridad a través del Auto 3674 del 26 de agosto de 2014, reconoció al
señor BRAULIO LEONEL CEBALLOS RUIZ, como tercero interviniente en el
trámite de Licenciamiento ambiental iniciado a la empresa GRAN TIERRA
ENERGY COLOMBIA LTD., mediante Auto 4152 de 2 de diciembre de 2013 para
el proyecto 'Área de Perforación Exploratoria Garza".
Que mediante Auto 1222 del 8 de abril de 2015, la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales - ANLA, requirió a la empresa GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD, para que en el término de dos (2) meses contados a partir de la
ejecutoria del Acto Administrativo, allegara a esta Autoridad información adicional,
con el fin de continuar con el proceso de evaluación ambiental para determinar la
viabilidad o no del otorgamiento de la Licencia Ambiental, para el proyecto "Área
de Perforación Exploratoria Garza".
Que el Auto 1222 del 08 de abril de 2015, por medio del cual se requirió
información adicional dentro del trámite de solicitud de otorgamiento de Licencia
Ambiental para el proyecto "Área de Perforación Exploratoria Garza", se notificó
por aviso a la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD, el día 24 de
abril de 2015.
Auto No.
Del
'1 t."
q¡)-de
Hoja No. 2e
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
Que la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD, por intermedio del
Representante Legal Suplente, mediante radicado 2015024592-1-000 del 11 de
mayo de 2015, interpuso recurso de reposición en contra del Auto 1222 del 08 de
abril de 2015, encontrándose dentro del término legal para ello.
Que previo al análisis de los argumentos presentados por la empresa recurrente,
esta Autoridad verificó el cumplimiento de los requisitos legales consagrados en el
articulo 77 y concordantes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
Que el área técnica del grupo de Hidrocarburos de la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales, elaboró el concepto técnico No. 4223 del 20 de Agosto de
2015, en el cual se analizan los argumentos presentados por la recurrente y se
hacen las respectivas consideraciones para decidir el recurso interpuesto.
FUNDAMENTOS LEGALES
Competencia
Que el artículo 12 de la Ley 1444 de 2011, reorganizó el Ministerio de Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial, y lo denominó Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible.
Que mediante el Decreto Ley 3570 de 2011 el Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial, tomó el nombre de Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, y se establecieron su estructura orgánica y funciones.
Que el Decreto Ley 3573 de 2011, creó la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales - ANLA, y estableció que dentro de sus funciones, está la de otorgar
o negar las licencias, permisos y trámites del Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, de conformidad con la ley y los reglamentos.
Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA, acorde con lo
establecido en el artículo 2 del Decreto Ley 3573 de 2011, es la entidad encargada
que los proyectos, obras o actividades sujetos de licenciamiento, permiso o trámite
ambiental, cumplan con la normativa ambiental de tal manera que contribuyan al
desarrollo sostenible ambiental del País.
Que conforme a la Resolución 666 del 5 de junio de 2015, "Por la cual se ajusta el
Manual Específico de Funciones y de Competencias Laborales para los empleos
de la Planta de Personal de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales ANLA", establece que le corresponde al Director General suscribir el presente acto
administrativo.
El procedimiento para la presentación y resolución de recursos contra los actos
administrativos se encuentra reglado en el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo artículos 74 y siguientes, que
particularmente respecto del recurso de reposición al tenor literal expresan:
"Artículo 74. Recursos contra los actos administrativos.
Por regla general, contra los actos definitivos procederán los siguientes recursos:
1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique,
adicione o revoque..."
Auto No.
/
Del
3 AGO 2015 de
Hoja No, 3
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
A su vez, e? artículo 76 y 77 del Código enunciado expresa:
"Articulo 76. Oportunidad y presentación.
Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por escrito en la
diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o a
la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el caso.
Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo,
salvo en el evento en que se haya acudido ante el juez.
Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo
dispuesto para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán
presentarse ante el procurador regional o ante el personero municipal, para que
ordene recibirlos y tramitarlos, e imponga las sanciones correspondientes, si a ello
hubiere lugar.
El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de
reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción.
Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.
Artículo 77. Requisitos.
Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que no requiere de
presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la actuación.
Igualmente, podrán presentarse por medios electrónicos.
Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:
1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o
apoderado debidamente constituido.
2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.
3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer.
4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si
desea ser notificado por este medio.
Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como
agente oficioso, deberá acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la
caución que se le señale para garantizar que la persona por quien obra ratificará su
actuación dentro de/término de dos (2) meses.
Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.
Para el trámite del recurso el recurrente no está en la obligación de pagar la suma que
el acto recurrido le exija. Con todo, podrá pagar lo que reconoce deber."
El artículo 80 del citado Código, establece el alcance del contenido de la decisión
que resuelve el recurso de vía gubernativa:
`Artículo 80. Decisión de los Recursos. Vencido el período probatorio, si a ello
hubiere lugar, y sin necesidad de acto que así lo declare, deberá proferirse la
decisión motivada que resuelva el recurso.
Auto No..577Del31 M'Í) 2015
de
Hoja No. 4
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
La decisión resolverá todas las peticiones que hayan sido oportunamente
planteadas y las que sudan con motivo del recurso."
Sobre el particular, en reiteradas oportunidades el Consejo de Estado ha definido
el límite y el alcance de las facultades de las autoridades administrativas para
modificar sus actuaciones previas durante el trámite de la vía gubernativa.
En este mismo sentido, en sentencia del 1 de junio de 2001 la Sección Primera de
la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado se pronunció así:
«por la misma razón, estando en trámite la vía gubernativa, como es apenas obvio,
la Administración puede revisar su actuación y, si es el caso, modificarla, sin
necesidad de consentimiento escrito y expreso del afectado, pues el artículo 59,
inciso 21>, del C. C.A. le da amplias facultades para ello, cuando al efecto prevé:
"La decisión resolverá todas las cuestiones que hayan sido planteadas y las que
aparezcan con motivo del recurso, aunque no lo hayan sido antes".
De igual manera, la doctrina especializada sobre el tema, en concordancia con la
interpretación que al respecto ha realizado el Consejo de Estado, ha reconocido
que la autoridad administrativa está obligada a decidir sobre las cuestiones que se
hayan planteado con motivo del recurso, aun así se trate de cuestiones que no
hayan surgido anteriormente:
"La decisión que pone fin a la vía gubernativa deberá ser motivada tanto en sus
aspectos de hecho como de derecho, lo mismo que en los de conveniencia si son
del caso. Lo anterior se reafirma en razón de que estamos frente a una nueva
decisión administrativa, que no se aparte formalmente de las producidas durante la
etapa de la actuación administrativa. De aquí que el legislador exija los mismos
requisitos que para la expedición del primer acto, para el acto final, esto es, para el
que resuelve la vía gubernativa; en este sentido, abordará todas ¡as cuestiones que
se hayan planteado y las que aparezcan con motivo del recurso, aunque no lo
hubieren sido antes."
Se destaca que de acuerdo con nuestra legislación y doctrina existente, el recurso
de reposición constituye un instrumento legal mediante el cual la parte interesada
tiene la oportunidad de ejercer el derecho de controvertir una decisión, para que la
administración previa su evaluación la confirme, aclare, modifique o revoque.
Es deber de la administración decidir en derecho el acto impugnado, habiéndose
ejercido en oportunidad legal el derecho de contradicción, que no solamente
garantiza el derecho de conocer las decisiones de la administración sino también
la oportunidad de controvertir por el medio de defensa aludido.
CONSIDERACIONES DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS
AMBIENTALES - ANLA.
Que desde el punto de vista procedimental se observa que el recurso de
reposición interpuesto por la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD1
mediante radicado 2015024592-1-000 del 11 de mayo de 2015, en contra del Auto
1222 del 08 de abril de 2015, cumple con los requisitos establecidos en el artículo
77 y concordantes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, como ya se indicó anteriormente.
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, a continuación se desatará el
recurso de reposición, para lo cual se indicarán las decisiones cuestionadas, los
argumentos y peticiones expuestas por la empresa recurrente, y los fundamentos
Auto No. " '
Delk4u
2Ü5 de
Hoja No. 5
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
de esta Autoridad para resolver, de conformidad con lo expuesto en el concepto
técnico 4223 del 20 de agosto de 2015.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
Dentro del recurso de Reposición interpuesto, y de manera previa a la
presentación de sus argumentos y peticiones, la empresa GRAN TIERRA
ENERGY COLOMBIA LTD hace las siguientes consideraciones de orden jurídico y
técnico:
"CONSIDERACIONES GENERALES DEL PBOT Y DE
ORITO'
LA 'RESERVA FORESTAL ALTO
1. El Municipio de Orito no está facultado legalmente para declarar, alinderar, reservar, delimitar,
declarar o destinar área protegidas dentro de su jurisdicción. Considerar que el Municipio de
Orito está facultado para declarar la 'Reserva Forestal Alto Orito' como un área protegida, hace
del Auto y del trámite de licenciamiento manifiestamente opuestos a la Constitución y la Ley, y los
afecta con vicios al acto administrativo y al procedimiento, tales como la invalidez y nulidad
2. El área denominada como 'Reserva Forestal Alto Orito' declarada por el Municipio de Orito en
su PBOT no ha sido declarada y reconocida como un área protegida por parte del Sistema
Nacional de Arcas Protegidas (en adelante el "SINAP").
Considerar la 'Reserva Forestal Alto Orlo' como un área protegida, hace del Auto y del trámite
de licenciamiento manifiestamente opuestos a la Constitución y la Ley, y los afecta con vicios al
acto administrativo y al procedimiento, tales como la invalidez y nulidad
3. De igual forma, el área denominada como 'Reserva Forestal Alto Orito conforme a las
disposiciones legales y reglamentarias aplicables, no ha sido registrada como un área protegida o
limitación a la propiedad en los folios de matrícula inmobiliaria que confluye con el polígono que
hace parte de dicha área. Considerar que la 'Reserva Forestal Alto Otilo' es oponible frente a
terceros cuando no lo es, hace del Auto y del trámite de licenciamiento manifiestamente opuestos
a la Constitución y la Ley, y los afecta con vicios al acto administrativo y al procedimiento, tales
como la invalidez y nulidad
4. Prueba de que el área denominada como 'Reserva Forestal Alto Orito' no es un área protegida,
es que el Municipio de Orito no adelantó el proceso que le hubiese correspondido adelantar, si
hubiese estado facultado para declarar áreas protegidas de acuerdo con lo establecido en el
Decreto 2372 de 2010. Así las cosas, prueba de que la 'Reserva Forestal Alto Onito' es un área o
zona urbanística a la luz de las normas que gobiernan el PBOT del Municipio de Orito (a saber,
la Ley 388 de 1997, también invocada por CORPOAMAZONIA para definir los determinantes
ambientales del Departamento del Putumayo), es que dicha área no fue homogenizada ni recategorizada como lo ordena el Decreto 2372 de 2010. Considerar que la 'Reserva Forestal Alto
Onito' corresponde a una de las categorías de áreas protegidas conforme a lo establecen los
artículos 10 y 23 del Decreto 2372 de 2010, hace del Auto y del trámite de licenciamiento
manifiestamente opuestos a la Constitución y la Ley, y los afecta con vicios al acto administrativo
y al procedimiento, tales como la invalidez y nulidad
5. Las áreas declaradas en el PBQT por el Municipio de Orito, no son oponibles a los proyectos de
actividad pública e intereses social como los proyectos de hidrocarburos (según así los define el
articulo 4 del Código de Petróleos), de acuerdo con lo establecido en el Decreto 2201 de 2003
que desarrolla lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley 388 de 1997. Por lo tanto, aplicar el PBQT
y lo referente a la 'Reserva Forestal Alto Orito' como normas urbanísticas a un proyecto como el
de la Solicitud de Licenciamiento Ambiental, hace del Auto y del trámite de licenciamiento
manifiestamente opuestos a la Constitución y la Ley, y los afecta con vicios al acto administrativo
y al procedimiento, tales como la invalidez y nulidad
Así las cosas, la ANLA no puede hacer oponible a Gran Tierra un área que en su escancia y
naturaleza jurídica hace parte del PBOT como norma urbanística y no como un área protegida
debidamente autorizada, alinderada, declarada, limitada y establecida por autoridad ambiental
competente. De hecho, si en gracia de discusión se aceptara que la 'Reserva Forestal Alto Orito'
declarada por el Municipio de Orito en su PBOT fuera una reserva forestal como las que se
indican en el Decreto 23 72 de 2010, solicitamos a la ANLA nos indique ¿Cómo se tramitaría ante
el Municipio de Orito la sustracción de dicha reserva? y ¿Si este ente territorial es el competente
para sustraer el área de reserva y con base en qué normas y procedimientos podría el Municipio
Auto No.J5
77Del31 AGO 2015 de
Hoja No. 6
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
de Orito sustraer dicha reserva? Así como no hay respuestas a estas preguntas, igualmente no hay
razones para creer que estamos frente a un área protegida, sino que por el contrario, nos
encontramos frente a un tema meramente urbanístico y no frente a una reserva forestal.
6 El Municipio de Orito no realizó el proceso de consulta previa con las comunidades indígenas que
se registran en el área que confluye con la zona urbanística denominada como Reserva Forestal
Alto Orito', para efectos de declarar dicha área como especial y de manejo dentro de las normas
urbanísticas del municipio. Así mismo y sujeto a las consideraciones referentes a la declaratoria
de área protegida que exponemos más adelante, de acuerdo con lo establecido en el artículo 42
del Decreto 2372 de 2010, en ninguna de las instancias de la constitución o establecimiento de la
Reserva Forestal Alto Orito' se llevó a cabo el proceso de consulta previa con las comunidades
presentes en el polígono de dicha área. Podemos afirmar lo anterior, en consideración a que
Gran Tierra llevó a cabo procesos de Consulta Previa con las comunidades indígenas Alto Orito
y 5/moma', presentes en el área de la denominada 'Reserva Forestal Alto Orito'. Esto se puede
verificar en los documentos presentados en la Solicitud de Licencia Ambiental que obran en el
expediente.
Por lo tanto, el hecho de no haber consultado a las comunidades presentes en la Reserva
Forestal Alto Orito', no solo viola el derecho fundamental de las comunidades indígenas, sino que
afecta la legalidad de los actos administrativos que ocasionan la vulneración, lo cual puede ser
considerado por un Juez Constitucional y llevarlo a tomar todas las medidas que considere
necesarias y convenientes para poder proteger dichos derechos, sin perjuicio de involucrar al
Ministerio Público para lo de su competencia, por cuanto en el ejercicio de la función
administrativa, se vulneró el derecho de las comunidades y se desconoció las normas en las que
debía fundarse. Por lo tanto, la ANLA debe proceder bajo el principio de excepción de legalidad
y excepción de inconstitucionalidad en relación a la 'Reserva Forestal Alto Orito' y no dar
aplicación a la misma, por cuanto la misma no solo no es una reserva forestal en el estricto
sentido de la técnica jurídica y de las normas aplicables a la declaración de reserva y de áreas
protegidas sino que además se habría desconocido un derecho fundamental que debe ser
amparado.
CONSIDERACIONES GENERALES DE LA RESOL UCION 0028 de 2015
7. La Resolución 0028 de 2015 reconoce que la 'Reserva Forestal Alto Orno' obedece a una
decisión urbanística del Municipio de Orito, razón por la cual se refiere a ella como un
determinante ambiental en el marco de lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley 388 de 1997. En
este sentido, el artículo 4 de la Resolución 0028 de 2015 ordena adicionar el documento técnico
denominado como "Determinantes y Asuntos Ambientales para el Ordenamiento Territorial en el
Departamento del Putuma yo" de abril de 2014, el cual, "es el resultado de un proceso
institucional que inició en el marco del Convenio Interadministrativo No. 311 de 2008, suscrito
entre Corpoamazonia y el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, cuyo objeto
era "prestar asistencia técnica a los municipios de la jurisdicción de Corpoamazonía, que tengan
programado realizar la revisión y ajuste de su P07". _De lo contrario, CORPOAMAZONIA
estaría reconociendo que el Municipio de Orito se tomó la atribución de las autoridad
ambientales de declarar áreas protegidas, lo cual ya se ha expresado es manifiestamente opuesto
a la Constitución y la Ley.
8. CORPOAMAZONIA no reservó, alinderó, delimitó, declaró o destinó el área denominada
'Reserva Forestal Alto Orito' como un área protegida, tan solo reconoció el carácter de
determinante ambiental de dicha área, amparada en el articulo 10 de la Ley 388 de 1997, en los
siguientes términos:
"ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar los suelos de protección en suelo rural de los municipios de
Orito y Villagarzón, relacionados con la "Reservo Forestal Alto Orito "y las Tierras Forestales
para la Protección" como DETERMINANTES AMBIENTALES para el Ordenamiento Territorial
en sus respectivas jurisdicciones. (.4"
9. El área denominada como 'Reserva Forestal Alto Orito' NO es un área protegida creada por
CORPOAMAZONIA, y por lo tanto, no ha sido registrada y reconocida en el SINAP, y por lo
mismo, no puede ser tomada en cuenta como un área de exclusión para el proyecto de interés
general y utilidad social de la referencia. _Considerar que CORJ'OAMAZONIA creó un área
protegida con la 'Reserva Forestal Alto Orito hace del Auto y del trámite de licenciamiento
manifiestamente opuestos a la Constitución y la Ley, y los afecta con vicios al acto administrativo
y al procedimiento, tales como la invalidez y nulidad
Protocolizadas el 23 de abril y 5 de mayo de 2014 respectivamente.
Auto No. 3
Del
26 15 de
Hoja No.7
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
10. Como lo hemos manifestado anteriormente, el Municipio de Orito no está facultado para
establecer, crear, alinderar y reservar áreas como reservas forestales, y que por lo tanto,
CORPOAMAZONIA no podía asumir en la Resolución 0028 de 2015 que el área denominada
como 'Reserva Forestal Alto Orito es un área protegida, pues se estaría reconociendo un
situación de hecho que estaría por fuera del alcance de las atribuciones, facultades y
competencias propias del Municipio de Orito. _Adicionalmente, es preciso señalar que la Reserva
Forestal Alto Orito, no tiene el carácter de área protegida a la que se refiere el articulo 10 literal
b del Decreto 2372 de 2010, toda vez que de acuerdo con esta norma la Reserva Forestal
Protectora solamente puede ser creada, cuando son regionales, por la Corporación Autónoma
Regional, de conformidad con el ultimo inciso del artículo 12 del Decreto 2372 de 2010. De
manera que en este caso no se cumple ni con el nombre ni con la calificación de área protegida,
ni con la homologación por lo que no puede ser tenida en cuenta por CORPOAMAZONIA como
determinante ambiental como erróneamente lo hizo en la Resolución 0028 de 2015, por lo tanto la
A NLA debe proceder balo el princip io de excepción de legalidad y acepción de
inconstitucionalidad y no aplicar la Resolución 0028 de 2015 por ser un acto administrativo
abiertamente ileRal por no cumplir con las normas procesales aplicables en materia de
declaración de área yroteidas y por desconocer derechos fundamentales constitucionales.
Aceptar que CORPOAMAZONIA en la Resolución 0028 de 2015 reconoció a la 'Reserva Forestal
Alto Orito' como un área protegida, estaría aceptando que el Municipio de Orito hubiese tenido
facultades y competencias para declarar un área protegida sin que lo sea, lo que hace del Auto y
del trámite de licenciamiento manifiestamente opuestos a la Constitución y la Ley, y los afecta con
vicios al acto administrativo y al procedimiento, tales como la invalidez y nulidad
11. Prueba de que el área denominada como 'Reserva Forestal Alto Orito' reconocida por
CORPOAMAZONIA como un Determinante Ambiental no es un área protegida, es que el
Municipio de Orito ni CORPOAMAZONIA adelantaron el proceso que les hubiese correspondido
adelantar, conforme a lo establecido en el Decreto 2372 de 2010. Así las cosas, además del tenor
literal del artículo primero de la Resolución 0028 de 2015, prueba de que la 'Reserva Forestal
Alto Orito' es un área o zona urbanística a la luz de las normas que gobiernan el PBQT del
Municipio de Orito y los determinantes ambientales establecidos por CORPOAMAZONJA, es que
dicha área no fue homogenizada ni re-categorizada como lo ordenó en su momento el Decreto
2372 de 2010.
Como lo hemos mencionado, la Reserva Forestal Alto Orito no se ha homologado como un área
integrante del SINAP, pues además de que esta no se expidió en cumplimiento de las disposiciones
del Capitulo IV del Decreto 2372 de 2010, no existe estudio técnico que demuestra la
incompatibilidad de la actividad exploratoria de hidrocarburos en la zona, hecho que no se puede
indicar en un simple acuerdo y sin la investigación que requiere el asunto. Por último, debe
resaltarse que la expedición de la Resolución 0028 de 2015 desconoce los derechos contractuales
adquiridos por Gran Tierra en virtud del contrato suscrito con la Agencia Nacional de
Hidrocarburos, pues, a pesar del conocimiento de sus actividades en la zona y de la legitimidad
de su presencia, no fue vinculada al proceso, desconociendo los derechos adquiridos. Considerar
que la 'Reserva Forestal Alto Orito' es un área protegida declarada en los términos del Decreto
2372 de 2010, hace del Auto y del trámite de licenciamiento manifiestamente opuestos a la
Constitución y la Ley, y los afecta con vicios al acto administrativo y al procedimiento, tales como
la invalidez y nulidad
12. El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible o su delegado, el Viceministro de Ambiente, en
calidad de Presidente del Consejo Nacional del de Áreas Protegidas y la Unidad Administrativa
Especial de Parques Nacionales Naturales en su calidad de coordinador del Consejo Nacional de
Arcas Protegidas y del SINAP (artículos 39 y 44 del Decreto 2372 de 2010), NO participaron en
la declaratoria, alinderación y reserva del área reconocida como 'Reserva Forestal Alto Orito'
por parte de CORPOAMAZONIA y posteriormente en el proceso de establecimiento de los usos
del suelo de dicha área junto con su inclusión en la Resolución 0028 del 2015. _Por lo tanto,
CORPOAMAZONJA no dio cumplimiento a lo establecido en el Decreto 2372 de 2010, en
particular lo establecido en los artículos 12, 38, 39, 40, 41 y 42, entre otras normas aplicables.
Desconocer lo anterior y aplicar la Resolución 0028 de 2015, hace del Auto y del trámite de
licenciamiento que se consideren manifiestamente opuestos a la Constitución y la Ley, y los afecta
con vicios al acto administrativo y al procedimiento, tales como la invalidez y nulidad, puesto que
se trata de actos administrativos reconocidos como "actos administrativos complejos" en los que
se requiere de la expedición de actos administrativos previos, antes del definitivo por parte de la
autoridad competente.
Auto No.
3571Del31 AGO 2015 de
Hoja No. 8FE
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
13. Las áreas declaradas por el Municipio de Orito en el PBOT y reconocidas por
CORPOAMAZONIA, no son oponibles a los proyectos de actividad pública e intereses social
como los proyectos de hidrocarburos (según el artículo 4 del Código de Petróleos) de acuerdo
con lo establecido en el Decreto 2201 de 2003 que desarrolla lo dispuesto en el artículo JO de la
Ley 388 de 1997. Por lo tanto, aplicar el PBOTy lo referente a la Reserva Forestal Alto Orito 'y
la Resolución 0028 de 2015 como normas urbanísticas, a un proyecto como el de la Solicitud de
Licenciamiento Ambiental, hace del Auto y del trámite de licenciamiento manifiestamente
opuestos a la Constitución y la Ley, y los afecta con vicios al acto administrativo y al
procedimiento, tales como la invalidez y nulidad
14. Acorde con la información que maneja la página web de la Unidad Administrativa Especial del
Sistema de Parques Nacionales Naturales, entidad encargada de llevar el Registro único de
Arcas Protegidas del SINAÍ' de acuerdo con lo previsto en el artículo 24 del Decreto 2372 de
2010, se encontró que en la jurisdicción de los municipios de Villagarzón y Orito están
registradas únicamente dos reservas a saber: una Reserva Forestal Protectora Nacional "Laguna
La Cocha Cerro Patascoy", y adicionalmente en Orito está el Santuario de Flora y Fauna
"Plantas Medicinales Orito Ingi Ande. Por lo tanto, no hay Reservas Forestales Regionales de
carácter protector registradas en el SINAP, lo que confirma que la llamada 'Reserva Forestal
Alto Orito" no es una reserva forestal, ni un área protegida. Se trata únicamente del nombre
designado a un área urbanística.
Respecto al literal a) del numeral 5.1 del Artículo 1 del Auto 1222 del 08 de
abril de 2015. Referente a la caracterización ambiental del medio biótico.
El Artículo Primero numeral 5.1, literal A del AUTO 1222 del 8 de abril de 2015,
señaló lo siguiente:
ARTÍCULO PRIMERO. Requerir a la empresa GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD, para que en el término de dos (2) meses contados a partir de la
ejecutoria del presente Acto Administrativo, allegue a esta Autoridad la siguiente
información adicional, con el fin de continuar con el proceso de evaluación
ambiental para determinan la viabilidad o no del otorgamiento de la Licencia
Ambiental, para el proyecto "Área de Perforación Exploratoria Garza", localizado
en jurisdicción del municipio de Orito en el Departamento de Putumayo así:
(...)
5. Respecto a la Caracterización Ambiental
5. 1. Medio biótico
a) Ajustar la caracterización de los ecosistemas estratégicos, sensibles y/o áreas
protegidas con la inclusión de la Reserva Forestal Alto Orito establecida por
CORPOAMAZONÍA mediante Resolución 0028 del 20 de enero de 2015.
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
"( ...) EN EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PRESENTADO POR GRAN
TIERRA SE TUVO EN CUENTA EL AREA DE LA DENOMINADA RESERVA
FORESTAL PROTECTORA ALTO ORITO EN LA CARACTERIZACION DE LOS
ECOSISTEMAS ESTRATÉGICOS, SENSIBLES Y/O ÁREAS PROTEGIDAS. POR
LO TANTO, SE HACE INNECESARIO TENER QUE APORTAR NUEVAMENTE LA
INFORMACIÓN COMO LO REQUIERE EL LITERAL A DEL NUMERAL 5.1. DEL
ARTÍCULO 1 DEL AUTO. EL REQUERIMIENTO DE LA ANLA SE DEBE REVOCAR
POR SUSTRACCIÓN DE MATERIA.
Auto No. 3577Del
31 AGO 2015de
Hoja No. 9
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
Con todo respeto le informamos a su Despacho, que la información requerida obra en
el expediente. Por favor remitirse al capítulo 3 del E/A el cual versa sobre los
Ecosistemas Estratégicos y Áreas Sensibles en particular puede referirse al contenido
establecido bajo los subtítulos "Ecosistemas estratégicos sensibles yio áreas de
protección", "Áreas de protección", "Sistemas de áreas protegidas", "Áreas
protectoras de ríos, quebradas y humedales", "Zonificación ambiental'; entre otros.
Sin perjuicio de lo presentado en la totalidad del capitulo 3 del EIA, así como el
contenido de lo dispuesto en los subtítulos antes referidos que igualmente obran en el
expediente, se debe llamar la atención del siguiente fragmento de dicho capítulo, en
el que evidencia que el requerimiento del literal a) del numeral 5. 1. del artículo 1 del
Auto ya fue atendido en debida forma por parte de Gran Tierra, y que por lo tanto,
debe revocarse en su integralidad dicho requerimiento.
"A nivel Local y de acuerdo con la información del municipio de Orito consignada en el
componente rural del PBOT (Hylea 2002, aprobado por el concejo municipal según
Acuerdo No 053 de 2002), en el área de influencia del proyecto se presenta como
áreas determinadas bajo alguna categoría de manejo especial, la correspondiente a
la zona de reserva forestal de Alto Grito. Esta reserva corresponde al territorio en
jurisdicción del municipio de Grito que se encuentran por encima de la cota 900
msnm. Al interior del área de influencia del proyecto se ubica en el sector
noroccidental del área de estudio y en la cual se permiten la ejecución de actividades
acordes con el uso del suelo declarado. Fuera del área de influencia del proyecto,
pero en el municipio de Orito, se encuentra la Reserva Forestal Indígena El Espingo CRF-IE, la cual se encuentra constituida entre los siguientes límites geográficos: Área
Norte del río El Salado y el costado norte de la vía El Caldero-Portugal en la
Jurisdicción municipal, más el área del Interfiuvio del no Salado y El Espingo con la
Quebrada Aguablanca, y el Interíluvio de la Quebrada Aguablanca y el río Grito desde
la altura de la vereda Buenos Aires hasta la confluencia de la Quebrada Aguablanca
con el río Orito definida por las siguientes límites (...)" (Subrayado y negrilla por fuera
del texto original). ( ... )".
Petición de la Empresa
"REVOCAR el literal a) del numeral 5.1 del artículo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de
2015 conforme a lo expuesto en el presente recurso de reposición. Como
consecuencia de esta revocatoria, se solicita se DECLARE que Gran Tierra analizó,
incluyó, revisó, valoró, presentó y remitió la información señalada en dicho apartado
revocado como parte del Estudio de Impacto Ambiental, y que por lo mismo, no se
requiere que Gran Tierra presente información adicional sobre el particular "
Consideraciones de la ANLA
El Grupo Evaluador en el Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015,
determinó lo siguiente en cuanto a la solicitud efectuada por la empresa GRAN
TIERRA ENERGY COLOMBIA LTO:
"Teniendo en cuenta que la motivación de esta Autoridad para solicitar este
requerimiento se basó en la Resolución 0028 del 20 de enero de 2015 de
CORPOAMAZONIA y la ANLA después de analizar los argumentos presentados por
la Empresa en el Recurso de Reposición, en donde la Empresa manifiesta que el
instrumento emitido por CORPOAMAZONIA no reservó, ni alinderó, ni de/imitó, ni
declaró, ni destinó el área denominada "Reserva Forestal Alto Orito" como un área
protegida y tan solo reconoció su carácter de determinante ambiental, lo cual es
corroborado al no estar registrada y reconocida en el SINAP como tal.
Auto No.
Del
.
7'e
Roja No. 10
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 de¡
08 de abril de 2015"
Por tal motivo esta Autoridad decidió aceptar los argumentos expresados por la
Empresa sobre dicha resolución, lo que conlleva a la ANLA a aclarar que la
información presentada por la Empresa en el EIA con radicado 4120-E1-46668 del 30
de octubre de 2013, la cual no contempla la mencionada resolución es suficiente para
que el Equipo Evaluador de la ANLA pueda tomar decisiones en el proceso de
evaluación del proyecto en lo referente a la caracterización de los ecosistemas
estratégicos, sensibles y/o áreas protegidas del medio biótico.
De este modo es procedente revocar la solicitud realizada en el literal a, numeral 5. 1
del artículo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de 2015."
Una vez analizados desde el punto de vista técnico y legal los argumentos y las
pretensiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD,
esta Autoridad encuentra que la empresa en el estudio de Impacto Ambiental EIA, respecto a la caracterización ambiental, tuvo en cuenta el área denominada
como "Reserva Forestal Protectora Alto Orito", adoptada por el Plan Básico de
Ordenamiento Territorial - PBOT del municipio de Orito, área que posteriormente
mediante Resolución 0028 de 2015, de la Corporación Para el Desarrollo
Sostenible del Sur de la Amazonia - CORPOAMAZONIA, fue reconocida como
determinante ambiental del municipio de Orito, por ende, teniendo en cuenta que
se trata de la misma área y que la empresa revisó y fundo el EIA en las
condiciones ecosistémicas del área denominada "Reserva Forestal Protectora Alto
Orito", esta Autoridad considera que la solicitud de ajustar la caracterización
conforme a la Resolución 0028 de 2015, ya fue objeto de análisis en el EIA, y por
lo tanto resulta irrelevante solicitar dicho ajuste.
Por otro lado conforme al Decreto Ley 2811 de 1974, la Ley 99 de 1993, la Ley
165 de 1994 y el Decreto Ley 216 de 2003 al Decreto 2372 de 2010, la
denominada "Reserva Forestal Protectora Alto Orito", reconocida como
determinante ambiental del municipio de Orito, no se encuentra dentro de las
categorías que conforman las áreas protegidas del SINAP, por lo tanto y de
acuerdo con la normatividad vigente no se le pueden conceder a esta área las
calidades que ostentan jurídica como ambientalmente las áreas protegidas del
SINAP. En consecuencia la empresa al contemplar dentro del EIA del proyecto el
PBOT del municipio de Orito el cual la denominada "Reserva Forestal Protectora
Alto Orito", no requiere ajustar la caracterización ambiental del medio biótico.
En tal sentido, esta Autoridad considera que la denominación como reserva
forestal del área en comento, se enmarca dentro de un instrumento jurídico y
técnico de ordenación del territorio, que no reúne los atributos legales y
reglamentarios para que aquella sea considerada como un área protegida, siendo
más bien un criterio de planificación de orden local que no obstante debe ser
tenido en cuenta dentro del proceso de evaluación ambiental con los lineamientos
que establecen la Ley y los reglamentos.
Conforme a los argumentos expuestos anteriormente, esta Autoridad revocará al
literal a) del numeral 5.1 del Artículo Primero del Auto 1222 del 08 de abril de
2015, correspondiente a la caracterización ambiental del medio biótico.
Respecto al literal b) y c) del numeral 5.1 del artículo primero del auto 1222
de 2015, referente a la caracterización del medio biótico.
El Artículo Primero, numeral 5.1, literal B y C del AUTO 1222 del 8 de abril de
2015, señalo lo siguiente:
Auto No.
3577
3 AGO 2015
Del
de Roja No. 11
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
"ARTÍCULO PRIMERO. Requerir a la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA
LTD, para que en el término de dos (2) meses contados a partir de la ejecutoria del
presente Acto Administrativo, allegue a esta Autoridad la siguiente información
adicional, con el fin de continuar con el proceso de evaluación ambiental para
determinan la viabilidad o no del otorgamiento de la Licencia Ambiental, para el
proyecto "Área de Perforación Exploratoria Garza ", localizado en jurisdicción del
municipio de Orito en el Departamento de Putumayo así:
(...)
5. Respecto a la Caracterización Ambiental
5.1. Medio biótico
(...)
b) Tener en cuenta caracterización realizada por el lA VH, Sinchi y la WWF para la
Reserva forestal Alto Orito para la caracterización de la línea base biótica del EIA.
c) Para el componente llora la Empresa debe incluir las especies amenazadas que
se reportaron en los estudios realizados en la zona de la Reserva por parte de
lA VH, el SINCHI y CORPOAMAZONÍA para así contemplar/as en el desarrollo del
Estudio
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
"(1.) TANTO EL AUTO DE LA ANLA COMO LA RESOLUCIÓN 0028 DE 2015 DE
CORPOAMAZONIA HACEN REFERENCIA A "DIFERENTES ESTUDIOS" QUE HAN
ADELANTADO VARIAS ENTIDADES COMO EL INSTITUTO ALEXANDER VON
HUMBOLDT ("IAVH'), EL SINCHI Y LA WWF. SIN EMBARGO, NI LA ANLA NI
CORPOAMAZONIA SON CLARO EN SEÑALAR A QUÉ ESTUDIOS SE REFIEREN
Y CUALES SON LOS ESTUDIOS QUE SE DEBEN TENER EN CUENTA PARA EL
EFECTO.
MIENTRAS LA ANLA NO ACLARE CUALES SON LOS ESTUDIOS EN LOS QUE
CORPOAMAZONIA SE AMPARÓ PARA EXPEDIR LA RESOLUCIÓN 0028 DE 2015
Y EL CONTENIDO DEL LITERAL B Y C DEL NUMERAL 5.1 DEL ARTICULO 1 DEL
AUTO, NO LE ES POSIBLE A GRAN TIERRA PODER HACER LOS AJUSTES
REQUERIDOS. SE REQUIERE ENTONCES QUE LA ANLA ACLARE DE MANERA
PRECISA A CUÁLES ESTUDIOS SE HACE REFERENCIA Y SON APLICABLES
PARA EL EIA.
El Auto es enfático al señalar que es necesario que Gran Tierra proceda a ajustar el
EIA y a tener en cuenta caracterización realizada por el lA VH, SINCHI y la VVWF para
la Reserva Forestal Alto Orito para efectos de ajustar la caracterización de la línea
base biótica del EIA, sin embargo ni el Auto ni la Resolución 0028 de 2015 establecen
cuales estudios son.
Para efectos de poder complementar los estudios del medio biótico y el componente
fauna del E/A, se requiere que la ANLA aclare el Auto y señale lo siguiente:
Auto No.
Del$
1 AJ
¿lJSde
Hoja No. 12
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
1. ¿Cuáles son los estudios del IAVH, SINCHI y WWF que fueron utilizados por
CORPOAMAZONIA para la expedición de la Resolución 0028 de 2015? Por favor
listar los documentos, su fecha de publicación y el lugar en el que pueden ser
consultados.
2. ¿De qué tipo de estudios se está hablando? ¿Son estudios basados en trabajos de
campo? ¿Son estudios basados en trabajo documental?
3. ¿En el caso de ser estudios basados en trabajos de campo, se trató de estudios
que se fundamentaron en una caracterización general del área denominada como
"Área de Reserva Forestal Protectora Alto Orito" o se trató de estudios puntuales de
muestreos sobre el área? ¿De ser muestreos sobre el área, éstos cubren el área de
la Solicitud de Licencia Ambiental?
4. Llama la atención que CORPOAMAZONIA no haya hecho referencia a la llamada
"Reserva Forestal Protectora Alto Orito" en el Documento de Determinantes
Ambientales emitido por CORPOAMAZONIA en abril de 2014. Así mismo, en dicho
documento de determinantes ambientales tampoco se hizo referencia a los estudios a
los que hace alusión la Resolución 0028 de 2015. ¿Se trata de estudios adelantados
entre abril de 2014 y enero de 2015?
5. ¿Se trata del documento denominado "Sistema de áreas del territorio nacional que
aseguran en el tiempo la conservación de la biodiversidad, su funcionalidad y la
prestación de servicios ecosistémicos que sustentan el bienestar de la población"?
¿Si es así por qué en dicho documentos de determinantes ambientales no se habló
de la 'Reserva Forestal Alto Orito'?
Agradecemos a la ANLA aclare el literal b y c del numeral 5. 1 del artículo 1 del Auto a
fin de poder tener certeza sobre los documentos técnicos proferidos por el lA VH,
SINCHI y WWF para efectos de complementar el EIA presentado por Gran Tierra con
base en dicha información.
Sin perjuicio de lo anterior, es preciso señalar que el EIA presentado con Gran Tierra
fue elaborado con base en toda la información pública disponible así como la
información recogida en campo durante el año 2013, fecha en la cual se presentó la
Solicitud de Licencia Ambiental. De haberse presentado estudios por parte del /A VH,
SINCHI y WWF con posterioridad a la Solicitud de Licencia Ambiental, es natural que
Gran Tierra no hubiese tenido en cuenta dicha información, de ahí la importancia de
tener certeza sobre los documentos para poder cumplir satisfactoriamente con el
requerimiento de los literales b y c del numeral 5. 1 del artículo 1 del Auto
Petición de la Empresa
ACLARAR el literal b) del numeral 5.1 del artículo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de
2015 en el sentido de especificar concretamente cuales son los estudios del lA VH,
SINCHI y la WVVF que deben ser considerados, analizados y tenidos en cuenta por
Gran Tierra para efectos de ajustar la caracterización de la línea base biótica del EIA
presentado por Gran Tierra. Esta aclaración debe incluir el nombre exacto de cada
estudio, fecha de publicación, lugar de publicación, autores, lugar en el que se puede
consultar y cualquier otra información que sea relevante y necesaria a fin de
determinar con certeza cuales son los estudios que deben ser consultados, todo lo
anterior conforme a lo expuesto en el presente recurso de reposición
- ACLARAR el literal c) del numeral 5.1 del artículo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de
2015 en el sentido de especificar concretamente cuales son los estudios del IAVH,
SINCHI y la CORPOAMAZONIA que deben ser considerados, abalizados y tenidos
en cuenta por Gran Tierra para efectos de ajustar la caracterización del componente
flora con base en las especies amenazadas que deben ser incluidas en el EIA
Auto No.
r
Hoja No, 13
de
Del3 1
2C15
Por el cule resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
presentado por Gran Tierra. Esta aclaración debe incluir el nombre exacto de cada
estudio, fecha de publicación, lugar de publicación, autores, lugar en el que se puede
consultar y cualquier otra información que sea relevante y necesaria a fin de
determinar con certeza cuales son los estudios que deben ser consultados, todo lo
anterior conforme a lo expuesto en el presente recurso de reposición.
Que el Grupo Evaluador en el Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015,
determinó lo siguiente en cuanto a la solicitud efectuada por la empresa GRAN
TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD:
"Es importante que la Empresa tenga claro que los documentos citados en la
Resolución 0028 del 20 de enero de 2015 de CORPOAMAZON/A son parte de la
bibliografía que soporta la toma de la decisión por parte de la Corporación, decisión
que fue posterior a la realización del Estudio de Impacto Ambiental por tal motivo es
necesario para la ANLA que la Empresa realice la respectiva consulta a los autores
de la Resolución (CORPOAMAZONIA) y verifique si tuvo en cuenta la totalidad de la
información en la caracterización del EIA. Dado que cabe la posibilidad que en el
periodo comprendido entre la radicación del E/A, el cual es el año 2013 y la
declaración de la Resolución 0028 del 20 de enero de 2015 de CORPOAMAZONIA
existan estudios sobre esta área, que si bien no es un área protegida, tal cual como
esta Autoridad reconoció en el punto recurrido anteriormente, si es un área que
proyecta ser un determinante ambiental para la zona y que ha sido objeto de
recurrentes estudios. Por tal motivo esta Autoridad se ratifica en ambos
requerimientos."
Consideraciones de la ANLA.
De conformidad con lo expuesto por el grupo evaluador, esta Autoridad no
encuentra procedente acceder a la solicitud de aclaración presentada por la
empresa, debido a que los estudios realizados por parte de IAVH, el SINCI-lI y
Corpoamazonia, hacen parte de los documentos técnicos que soportaron la
expedición de la Resolución 0028 de 2015.
Cabe anotar que los estudios a que se hace referencia, deben hacer parte de los
archivos de CORPOAMAZONIA; además desde el punto de vista legal se
consideran públicos y no sujetos a ningún tipo de reserva, por lo que la empresa,
quien es la directamente interesada en la evaluación del EIA y la posterior decisión
sobre la viabilidad ambiental del proyecto, debe adelantar las gestiones
pertinentes para disponer de dicha información y la denominación específica de
cada uno de estos documentos, caso en el cual la normatividad colombiana, en
especial las Leyes 57 de 1985 y 1755 de 2015, establecen el procedimiento para
la consulta y obtención de los mismos.
Aunado a lo anterior es importante que la empresa tenga en cuenta esta
información, debido a que la misma es posterior a la presentación del EIA y sus
complementos, y por ende, las características establecidas para la "Reserva
Forestal Protectora Alto Orito", reconocida como determinante ambiental del
municipio de Orito, deben ser revisados y analizados por la empresa, a pesar de
que como ya se dijo anteriormente, dicha determinante ambiental, desde el punto
de vista legal no se considere como un área protegida del SINAP, no quiere decir
que no se deba tener en cuenta en la evaluación ambiental del proyecto, sino que
debe ser analizada dentro del marco de la normatividad sobre la cual se concibió
y sobre todo de los atributos ambientales y valores ecosistémicos de que
disponga.
Auto No.
j5 77 De¡3
1
AGJ 2015 de
Hoja No. 14.1
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
No sobra agregar que este tipo de carga procedimental debe ser asumida por el
directamente interesado en el licenciamiento ambiental del proyecto, tal como está
concebido en las normas que regulan de manera general y especial dicho
proceso, como son la Ley 99 de 1993, el Decreto 2820 de 2010, (aplicable al
presente caso en virtud del régimen de transición establecido por el Decreto 1076
de 2015), la Ley 1437 de 2011 y los términos de referencia Hl-TER- 1-02.
Conforme a los argumentos expuestos, esta Autoridad confirmará los literales b) y
c) del numeral 5.1 del articulo primero del auto 1222 de 2015, referente a la
caracterización del medio biótico.
Respecto al literal d) del numeral 5.1 del artículo primero del auto 1222 de
2015, referente a la caracterización del medio biótico.
El Artículo Primero, numeral 5.1, literal d) del Auto 1222 del 8 de abril de 2015,
señalo lo siguiente:
"ARTICULO PRIMERO. Requerir a la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA
LTD, para que en el término de dos (2) meses contados a partir de la ejecutoria del
presente Acto Administrativo, allegue a esta Autoridad la siguiente información
adicional, con el fin de continuar con el proceso de evaluación ambiental para
determinan la viabilidad o no del otorgamiento de la Licencia Ambiental, para el
proyecto "Área de Perforación Exploratoria Garza " localizado en jurisdicción del
municipio de Orito en el Departamento de Putumayo así:
5. Respecto a la caracterización AmbientaL
5.1. Medio biótico
(...)
d) Para la fauna, complementar la información presentada en concordancia con
lo establecido en la Metodología General para la presentación de estudios
ambientales, 2010 MADS. (..)"
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
Argumentos de la Empresa
( ... ) NO ES CIERTO QUE GRAN TIERRA NO HAYA TENIDO EN CUENTA PARA LA
FAUNA LO ESTABLECIDO EN LA METODOLOGIA GENERAL PARA LA
PRESENTA ClON DE ESTUDIOS AMBIENTALES - 2010 MADS. COMO SE PUEDE
EVIDENCIAR EN EL NUMERAL 3.4.1.2 DEL E/A RADICADO ANTE LA ANLA DICHA
INFORMACIÓN FUE VALIDADA Y ANALIZADA EN DEBIDA FORMA. POR LO
TANTO, EL REQUERIMIENTO DEL LITERAL d) DEL NUMERAL 5.1 DEL ARTICULO
1 DEL AUTO SE DEBE REVOCAR POR SUSTRACCIÓN DE MATERIA.
Con todo respeto le informamos a su Despacho, que la información requerida obra en
el expediente. Por favor remitirse al capítulo 3.4.1.2 - FAUNA del EIA el cual versa
sobre los estudios relacionados con la metodología general para la presentación de
estudios con base en la directriz 2010 MADS. De manera que en dicho capitulo
(3.4.1.2) se puede evidenciar que técnicamente el capitulo de Fauna del EIA si se
Auto No. U
Del
/de
Hoja No. 15
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
elaboró conforme a la citada metodología nótese que así se evidencia en el
documento denominado "2385_00-EIA-CAP_3-3-3-4-A8/OTfiIOT-V1 el cual fue
entregado con el EIA a la ANLA por parte de Gran Tierra. Puede ser consultado en la
siguiente ruta que corresponde con la versión magnética que obra en su Despacho:
Archivos _ fuente 't3_CapitulosCapitulo 312385_00-EIA-CAP_3. 3-3. 4-ABIOT_BIOTV1.docx.
Sin perjuicio de lo presentado en la totalidad del capítulo 3 del E/A y en particular el
3.4.1.2, se debe llamaría atención de/siguiente fragmento de dicho capítulo en el que
evidencia que el requerimiento del literal d) del numeral 5. 1. de/ artículo 1 del Auto ya
fue atendido en debida forma por parte de Gran Tierra, y que por lo tanto, debe
revocarse en su integralidad dicho requerimiento (....).
Petición de la Empresa
"REVOCAR el literal d) del numeral 5.1 del artículo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de
2015 conforme a lo expuesto en el presente recurso de reposición. Como
consecuencia de esta revocatoria) se solicita se DECLARE que Gran Tierra analizó,
incluyó, revisó, valoró, presentó y remitió la información señalada en dicho apartado
revocado como parte del Estudio de Impacto Ambiental, y que por /0 mismo, no se
requiere que Gran Tierra presente información adicional sobre el particular.
Consideraciones de la ANLA
El Grupo Evaluador, en el Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015,
determinó lo siguiente en cuanto a la solicitud efectuada por la empresa GRAN
TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD:
"Es importante que la Empresa tenga claro que en el requerimiento en cuestión, la
ANLA en ningún momento expresó que /a Empresa no haya tenido en cuenta para e/
componente de la fauna lo establecido en la Metodología General para la
Presentación de Estudios Ambientales - 2010 MADS, sí se lee completamente la
parte motiva del AUTO 1222 del 8 de abril de 2015, la ANLA establece lo siguiente:
"Para el componente fauna la Empresa igualmente debe complementar la
caracterización con información secundaria y muestreos no generales sino
específicos, de acuerdo a lo establecido en /a Metodología Genera/ para la
Presentación de Estudios Ambientales, buscando así identificar la ausencia o
presencia en el área de la fauna vulnerable que se ha reportado que habita en el área
de la Reserva". Teniendo en cuenta lo anterior, se explica que el requerimiento
solicita que la Empresa complemente el muestreo de fauna y que dicho complemento
debe ser como lo sugiere la Metodología General para /a Presentación de Estudios
Ambientales - 2010 MADS. La motivación de este requerimiento se encuentra en /a
necesidad de tener muestreos específicos en donde se pueda identificar la totalidad
de la fauna de la zona y así mismo identificar la ausencia o presencia de fauna
vulnerable, esto se evidenció al observar que /as curvas de acumulación de especies
presentadas por la Empresa en la caracterización biótica para los cuatro grupos
taxonómicos, no llegan a la asintota.
Es importante aclarar que las curias de acumulación son el mecanismo en donde se
representa el número de especies acumulado en el inventario en función de alguna
medida del esfuerzo de muestreo requerido para observar/as, lo cual hace a esta
herramienta e/ mecanismos más fiable de verificar sí el esfuerzo de muestreo
rea/izado es e/ suficiente para poder caracterizar una zona. Una buena
caracterización se evidencia en que /as curvas lleguen a una asintota lo cual
demuestra que por más esfuerzo de muestreo que se realice, no se van a encontrar
nuevas especies. Teniendo en cuenta /o anterior y que la curvas de acumulación
presentes en el EIA no muestran que el esfuerzo de muestreo sea suficiente y
sumado a que el periodo de muestreo fue muy corto (6 días), esta Autoridad concluye
que el muestreo no es representativo, ni suficiente para la zona donde se ubica el
Auto No.
35 77
Del
11
LAn
de
Hoja No. 16
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 de¡
08 de abril de 2015"
proyecto, teniendo en cuenta que es una cobertura vegetal natural amplia y compleja
(Bosque denso). Con base en lo anterior esta Autoridad se ratifica en el
requerimiento.
Es importante agregar que en relación con el componente fauna, es obligación de
esta Autoridad adelantar una evaluación juiciosa de la información que allegue el
interesado en la licencia ambiental y así mismo requerir aquella que desde el
punto de vista de su discrecionalidad técnica, considere que es necesaria para
pronunciarse sobre los diversos componentes del EIA. Tal discrecionalidad
encuentra su sustento legal en el principio de Prevención en materia ambiental
acogido por el artículo Primero de la Ley 99 de 1993 y lo previsto en la Resolución
1544 del 6 de agosto de 2010.2
Conforme a los anteriores argumentos de carácter técnico, esta Autoridad
confirmara el literal d) del numeral 5.1 del artículo primero del auto 1222 de 2015,
referente a la caracterización del medio biótico.
Respecto al numeral 6 literal a) del artículo primero del auto 1222 de 2015,
referente a la zonificación ambiental.
El Artículo Primero, numeral 6, literal a) del Auto 1222 del 8 de abril de 2015,
señalo lo siguiente:
"ARTICULO PRIMERO. Requerir a la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA
LTD, para que en el término de dos (2) meses contados a partir de la ejecutoria del
presente Acto Administrativo, allegue a esta Autoridad la siguiente información
adicional, con el fin de continuar con el proceso de evaluación ambiental para
determinan la viabilidad o no del otorgamiento de la Licencia Ambiental, para el
proyecto 'Área de Perforación Exploratoria Garza' localizado en jurisdicción del
municipio de Orito en el Departamento de Putumayo así:
6. Respecto a la Zonificación Ambiental
a)Realizar el análisis integrado de los tres componentes superponiendo los mapas
de diagnóstico por cada componente y mediante el cruce de estos mapas, obtener
el mapa síntesis de la zonificación ambiental del proyecto.
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
"( ...) GRAN TIERRA ANALIZÓ INTEGRALMENTE LOS TRES COMPONENTES DE
ZONIFICACIÓN AMBIENTAL Y SUPERPUSO LOS MAPAS DE DIAGNOSTICO POR
CADA COMPONENTE MEDIANTE EL CRUCE DE LOS MAPAS Y PRESENTANDO
EL MAPA DE SÍNTESIS DE LA ZONIFICACIÓN AMBIENTAL. POR LO TANTO, SE
HACE IMPROCEDENTE EL REQUERIMIENTO DEL LITERAL A DEL NUMERAL 6
DEL ARTÍCULO 1 DEL AUTO POR SUSTRACCIÓN DE MATERIA.
2
Res. 1544 de 2010. ARTÍCULO TERCERO.- La presentación del Estudio de Impacto Ambiental con sujeción a los
términos de referencia contenidos en esta Resolución, no limito de manera alguna la facultad Que tiene la autoridad
Auto No.Z
Del
de
Hoja No. 17
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
Con todo respeto le informamos a su Despacho, que la información requerida obra en
el expediente. Por favor remitirse al capitulo 3,7 del EIA en el que se evidencia que
Gran Tierra realizó el análisis integrado de los tres componentes superponiendo los
mapas de diagnóstico por cada componente (biótico, abiótico y socioeconómico) y así
mismo, mediante el cruce de estos mapas obteniendo el mapa único. De igual forma
se presentó el mapa de síntesis de zonificación ambiental del proyecto.
Sin perjuicio de lo presentado en la totalidad del capítulo 3 del EIA y en particular del
numeral 3.7 del EIA, se debe llamar la atención del siguiente fragmento de dicho
capítulo en el que evidencia que el requerimiento del literal a) del numeral 6. del
articulo 1 del Auto ya fue atendido en debida forma por parte de Gran Tierra, y que
por lo tanto, debe revocarse en su integralidad dicho requerimiento. Nótese que en el
EIA que fue entregado por Gran Tierra y que obra en su Despacho se presentaron las
3 zonificaciones de sensibilidad para cada uno de los 3 medios (biótico, abiótica y
socioeconómica). El medio abiótico y socioeconómico obra en el expediente y en el
EIA, a continuación resaltamos el medio biótico para demostrar que efectivamente
Gran Tierra lo tuvo en cuenta en relación con la Reserva Forestal Alto Orito.
Petición de la Empresa
"REVOCAR el literal a) del numeral 6 del artículo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de
2015 conforme a lo expuesto en el presente recurso de reposición. Como
consecuencia de esta revocatoria, se solícita se DECLARE que Gran Tierra analizó,
incluyó, revisó, valoró, presentó y remitió la información señalada en dicho apartado
revocado como parte del Estudio de Impacto Ambiental, y que por lo mismo, no se
requiere que Gran Tierra presente información adicional sobre el particular".
Consideraciones de la ANLA.
El Grupo Evaluador en el Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015,
determinó lo siguiente en cuanto a la solicitud efectuada por la empresa GRAN
TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD:
"Es importante que la Empresa tenga en cuenta los aspectos que se describen en la
parte motiva del Auto 1222 del 8 de abril de 2015, en donde la ANLA justifica la
solicitud, por tal motivo la ANLA aclara que en la página 21 de Auto citado, se
describe que se evidenció un error metodológico en el proceso de obtener el mapa
síntesis de zonificación ambiental.
Para esto la Autoridad aclara que en primer lugar, el análisis presentado para cada
componente en la zonificación ambiental es completo, como lo evidencia la Empresa
en los argumentos presentados en el recurso de reposición. En segundo lugar esta
Autoridad también confirma que la metodología de cruce de componentes usada por
la Empresa es correcta. Finalmente se aclara que el error metodológico que se
mencionó en el AUTO 1222 del 8 de abril de 2015 radica en la elaboración de la
salida cartográfica y tabular del ejercicio que realizó la Empresa para la zonificación
ambiental. La solicitud se basa en que la ANLA necesita que el mapa de zonificación
ambiental NO presente distinciones en la sensibilidad de las áreas por condiciones
física, bióticas y sociales como se presenta en las convenciones del plano
"2835_00_EIA_M20_ZONAMV1"
_V, si no que se evidencie la síntesis del cruce de
los tres componentes y se presente la sensibilidad de cada área como la sumatoria
de las sensibilidades de cada componente. Por lo anterior se confirma el
requerimiento."
Auto No.
3577DelllAGO 2815 de
Hoja No. 18
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
Conforme a los anteriores argumentos de carácter técnico, esta Autoridad
confirmará el literal a) del numeral 6 del articulo primero del auto 1222 de 2015,
referente a la zonificación ambiental, teniendo en cuenta que en referencia a este
componente del estudio presentado es necesario contar con información suficiente
y adecuada para tomar la decisión sobre la viabilidad ambiental del proyecto
Respecto al numeral 6, literal b) del artículo primero del auto 1222 de 2015,
referente a la zonificación ambiental.
El Artículo Primero, numeral 6, literal b) del Auto 1222 del 8 de abril de 2015,
señalo lo siguiente:
"ARTICULO PRIMERO. Requerir a la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA
LTD, para que en el término de dos (2) meses contados a partir de la ejecutoria del
presente Acto Administrativo, allegue a esta Autoridad la siguiente información
adicional, con el fin de continuar con el proceso de evaluación ambiental para
determinan la viabilidad o no del otorgamiento de la Licencia Ambiental, para el
proyecto "Área de Perforación Exploratoria Garza localizado en jurisdicción del
municipio de Orito en el Departamento de Putumayo así:
(...)
6. Respecto a la Zonificación Ambiental
(...)
b) Presentar de manera documental y cartográfica los ajustes provenientes del
análisis integrado de los tres componentes para la Zonificación ambiental.
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
( ... ) GRAN TIERRA PRESENTÓ DE MANERA DOCUMENTAL Y CARTOGRÁFICA
EL RESULTADO DEL ANÁLISIS DE LOS TRES COMPONENTES PARA LA
ZONIFICACIÓN AMBIENTAL. POR LO TANTO, SE HACE IMPROCEDENTE EL
REQUERIMIENTO DEL LITERAL 8 DEL NUMERAL 6 DEL ARTICULO 1 DEL AUTO
POR SUSTRACCIÓN DE MATERIA.
rol
Petición de la Empresa
"REVOCAR el literal b) del numeral 6 del artículo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de
2015 conforme a lo expuesto en el presente recurso de reposición. Como
consecuencia de esta revocatoria, se solicita se DECLARE que Gran Tierra analizó,
incluyó, revisó, valoró, presentó y remitió la información señalada en dicho apartado
revocado como parte del Estudio de Impacto Ambiental, y que por lo mismo, no se
requiere que Gran Tierra presente información adicional sobre el particular.".
Consideraciones de la ANLA.
El Grupo Evaluador en el Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015,
determinó lo siguiente en cuanto a la solicitud efectuada por la empresa GRAN
TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD:
Auto No.
357 Del
co
de
Hoja No. 19
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
Esta Autoridad aclara que la solicitud requerida en el literal b del numeral 6 del
Artículo primero del AUTO 1222 del 8 de abril de 2015, es consecuencia del error
metodológico que se expresó en el literal a del mismo numeral y artículo sobre la
zonificación ambiental. Una vez aclarado anteriormente que el error metodológico se
evidencia en la salida cartográfica y tabular de la zonificación ambiental, en donde la
ANLA requiere que el mapa síntesis de la zonificación ambiental, se presente la
sensibilidad del resultado de la suma de las sensibilidades de los tres componentes,
por tal motivo la Empresa al corregir dicho error debe ajustar nuevamente el
documento y la cartografía del EIA revisado, por tal motivo se ratifica el requerimiento
realizado.
Conforme a las anteriores consideraciones de carácter técnico, esta Autoridad,
confirmará el literal b) numeral 6 del artículo primero del auto 1222 de 2015,
referente a la zonificación ambiental.
Respecto al literal c) numeral 6, del artículo primero del auto 1222 de 2015,
referente a la zonificación ambiental.
El artículo primero, numeral 6, literal c) del auto 1222 del 8 de abril de 2015,
señaló lo siguiente:
"ARTÍCULO PRIMERO. Requerir a la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA
LTD, para que en el término de dos (2) meses contados a partir de la ejecutoria del
presente Acto Administrativo, allegue a esta Autoridad la siguiente información
adicional, con el fin de continuar con el proceso de evaluación ambiental para
determinan la viabilidad o no del otorgamiento de la Licencia Ambiental, para el
proyecto "Área de Perforación Exploratoria Garza", localizado en jurisdicción del
municipio de Orito en el Departamento de Putumayo así:
6. Respecto a la Zonificación Ambiental
c) Incluir en la evaluación de sensibilidad ambiental la Reserva Forestal Alto Orito
establecida por CORPOAMAZONIA mediante Resolución 0028 del 20 de enero de
2015. (...)"
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
"( ... ) GRAN TIERRA INCLUYÓ EN LA EVALUACIÓN DE SENSIBILIDAD
AMBIENTAL EL ÁREA CUBIERTA POR LA DENOMINADA RESERVA FORESTAL
ALTO ORITO. A LO LARGO DEL EIA, GRAN TIERRA HIZO UN ANÁLISIS
MINUCIOSO DE LAS CARA CTERISTICAS PROPIAS DEL POLÍGONO DEL AREA
QUE ERRONEAMENTE EL PBOT DEL MUNICIPIO DE ORITO Y
CORPOAMAZONIA HAN DENOMINADO COMO AREA DE RESERVA FORESTAL.
MÁS ALLÁ DEL NOMBRE OTORGADO AL ÁREA, EL ÁREA FUE ANALIZADA E
INCLUIDA DENTRO DE LA EVALUACIÓN DE LA SENSIBILIZACIÓN AMBIENTAL.
POR LO TANTO, SE HACE IMPROCEDENTE EL REQUERIMIENTO DEL LITERAL
C DEL NUMERAL 6 DEL ARTÍCULO 1 DEL AUTO POR SUSTRACCIÓN DE
MA TERIA.
Auto No.7'Del
de
Hoja No, 20
' 1f'
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
Es preciso iniciar reiterando que no es cierto que la 'la Reserva Forestal Orito fue
establecida por CORPOAMAZONIA mediante Resolución 0028 del 20 de enero de
2015" como erróneamente lo señala el Auto.
La Resolución 0028 de 2015 lo que hizo fue reconocer que el Municipio de Orito
denominó una zona dentro del marco de las normas urbanísticas (no oponibles a
proyectos de hidrocarburos) como reserva forestal. Es claro que el Municipio de O rito
no está ni estaba facultado legal y constitucionalmente para crear reservas forestales,
y que CORPOAMAZONIA tampoco creo y/o estableció que dicha área se haya
constituido (por CORPOAMAZONIA) como un área de reserva forestal.
Si fuese cierto que CORPOAMAZONIA estableció el área de la mal llamada "Área de
Reserva Forestal Protectora Alto Orito" como una reserva forestal, debió haber dado
estricto cumplimiento a lo establecido en el Decreto 23 72 de 2010, y en particular a lo
establecido en los artículos 12, 38, 39, 40, 41 y 42 de dicho Decreto 2372 de 2010,
sobre lo cual ya nos hemos referido en las consideraciones generales aplicables al
presente recurso de reposición.
Sin perjuicio de lo anterior, es preciso señalar que, a pesar de su carácter
eminentemente urbanístico, el área comprendida por la llamada "Reserva Forestal
Alto Orito" fue tenida en consideración por Gran Tierra para efectos de determinar la
sensibilidad ambiental para el medio biótico, conforme se encuentra en la sección
3.7.1.2 denominada como "Zonificación del medio biótico" del EIA.
Por lo tanto, el área que confluye con el mismo polígono de la llamada Reserva
Forestal Alto Orito hace parte de la sensibilidad - zonificación ambiental presentada
en el EIA en la Solicitud de Licencia Ambiental.
De hecho, no solo se tuvo en cuenta para efectos de la sensibilización y zonificación
ambiental, sino que además la misma área quedó cubierta por parte del EIA en
relación con los programas de manejo y seguimiento, en particular el programa de
manejo de hábitat y el plan de seguimiento y monitoreo para el medio biótico. En todo
momento Gran Tierra tuvo en cuenta las condiciones ecosistómicas, bióticas,
abióticas y ecológicas del área del polígono de la 'Reserva Forestal Alto Orito'.
Por lo tanto, por sustracción de materia es evidente que no se requiere mantener el
requerimiento de que trata el literal c) del numeral 6 del artículo 1 del Auto y por
consiguiente dicho requerimiento merece ser revocado por parte de la ANLA ( ... )'.
Petición de la Empresa
"REVOCAR el literal c) del numeral 6 del articulo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de
2015 conforme a lo expuesto en el presente recurso de reposición. Como
consecuencia de esta revocatoria, se solicita se DECLARE que Gran Tierra analizó,
incluyó, revisó, valoró, presentó y remitió Ja información señalada en dicho apartado
revocado como parte del Estudio de Impacto Ambiental, y que por lo mismo, no se
requiere que Gran Tierra presente información adicional sobre el particular
Consideraciones de la ANLA.
El Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015, determinó lo siguiente en
cuanto a la solicitud efectuada por la empresa GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
"Una vez revisados los argumentos expresados por la Empresa sobre la Resolución
0028 del 20 de enero de 2015 de CORPOAMAZONIA y los presentados para el literal
Auto No.
Del
3 ACU 2015 deHoja No. 21
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
a, numeral 5.1 de/ Articulo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de 2015, esta Autoridad
considera que es procedente revocar la solicitud de incluir la evaluación de la
sensibilidad ambiental de la Reserva Forestal Alto Orito establecida por
CORPOAMAZONIA, debido a que la Empresa incluyó el área de la denominada
Reserva en el EIA, tal y como lo indicada el PBOT del municipio."
Analizados desde el punto de vista técnico y legal los argumentos y las
pretensiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD,
esta Autoridad encuentra que la empresa al realizar la evaluación de la
sensibilidad ambiental tuvo en consideración la 'Reserva Forestal Protectora Alto
Orito", adoptada por el Plan Básico de Ordenamiento Territorial - PBOT del
municipio de Orito, área que posteriormente mediante Resolución 0028 de 2015,
de la Corporación Para el Desarrollo Sostenible del Sur de la Amazonia CORPOAMAZONIA, fue reconocida como determinante ambiental del municipio
de Orito, por ende, teniendo en cuenta que se trata de la misma área y que la
empresa revisó y fundo el EIA en las condiciones ecosistémicas de la 'Reserva
Forestal Protectora Alto Orito", esta Autoridad considera que la solicitud de ajustar
la evaluación de la sensibilidad ambiental conforme a la Resolución 0028 de 2015,
ya fue objeto de análisis en el EIA, y por lo tanto resulta irrelevante solicitar dicho
ajuste.
Conforme a los argumentos expuestos anteriormente y lo referido por esta
Autoridad para el caso del literal a) del numeral 6.1 del artículo primero del auto
1222 de 2015, igualmente recurrido, se procederá a revocar el literal c) numeral 6,
de este mismo acto administrativo, en este caso en lo referente a la zonificación
ambiental.
Respecto al numeral 7.2, literal e) del artículo primero del auto 1222 de 2015,
referente a la demanda de recursos.
El literal e) numeral 7.2 del artículo primero, del auto 1222 del 8 de abril de 2015,
señalo lo siguiente:
7. Respecto a la Demanda de Recursos
7.2. Vertimientos
e) Presentar el Plan de Gestión del Riesgo para el manejo de vertimientos, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 42, numeral 20 del Decreto 3930 de 2010 y
la Resolución 1514 de agosto 31 de 2012. ( ... )"
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
)
EN EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PRESENTADO POR GRAN
TIERRA SE TUVO EN CUENTA LO DISPUESTO EN EL DECRETO 3930 DE 2010 Y
LA RESOLUCIÓN 1514 DE 2012 PARA EL MANEJO DE VERTIMIENTOS EN EL
PLAN DE GESTIÓN DE RIESGO. POR LO TANTO, EL REQUERIMIENTO DEL
LITERAL E DEL NUMERAL 7.2 DEL ARTÍCULO 1 DEL AUTO ES IMPROCEDENTE
Y DEBE SER REVOCADO POR PARTE DE LA ANLA.
Con todo respeto le informamos a su Despacho que la información requerida obra en
el expediente. Por favor remitirse al documento identificado en el EIA presentado por
Auto No.
j C
Del
3 1 ¡r• 991; de
Hoja No. 22
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
Gran Tierra con el nombre 238500-EIA-ANEXO_B-PARTEIV-vl el cual se puede
ubicar con la siguiente referencia en el enlace magnético: EIA GARZA Versión
Finallnforme finalVersión 1.M1 — Archivos_fuente\4 Anexos2385 00-E/AANEXO_B -PARTE IV-VI. dcc
En consideración a lo anterior, la ANLA está llamada a revocar el requerimiento
establecido en el literal e) del numeral 7.2 del artículo 1 del Auto por sustracción de
materia (.)'
Petición de la Empresa
"REVOCAR el literal e) del numeral 7.2 del artículo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de
2015 conforme a lo expuesto en el presente recurso de reposición. Como
consecuencia de esta revocatoria, se .solicita se DECLARE que Gran Tierra analizó,
incluyó, revisó, valoró, presentó y remitió la información señalada en dicho apartado
revocado como parte del Estudio de Impacto Ambiental, y que por lo mismo, no se
requiere que Gran Tierra presente información adicional sobre el particular.
Consideraciones de la ANLA.
El Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015, determinó lo siguiente en
cuanto a la solicitud efectuada por la empresa GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
Revisado nuevamente el EIA, y verificada la información incluida en el anexo
2385_00-EIA-ANEXO_B-PARTEIV-v1, el cual refiere la Empresa en la
argumentación, se presenta efectivamente en el literal B. 16 Plan de gestión del riesgo
para el manejo de vertimientos Área de Perforación Exploratoria Garza; por lo anterior
se concluye que la Empresa si presentó dicho Plan. De acuerdo con lo anterior se
considera procedente revocar el Articulo Primero, numeral 7.2, literal e del AUTO
1222 del 8 de abril de 2015, teniendo en cuenta que la Empresa presentó la
información requerida en el mencionado articulo.
Conforme a los argumentos expuestos anteriormente, esta Autoridad revocará el
literal e) del numeral 7.2, del artículo primero del auto 1222 de 2015, referente a la
demanda de recursos en lo relacionado con la presentación del Plan de Gestión
de Riesgo para vertimientos, pues dicho requisito fue cumplido por la Empresa en
el Estudio de Impacto Ambiental presentado.
Respecto al ordinal iv del literal b) numeral 8.1, del articulo primero del auto
1222 de 2015, referente a la evaluación ambiental.
El artículo primero, numeral 8.1, literal b, ordinal iv del auto 1222 del 8 de abril de
2015, señalo lo siguiente:
8. Respecto a la Evaluación Ambiental
8.1 Medio Biótico
(...)
b) Escenario con Proyecto
Auto No.
35
77 3 k ?15
Del
de
Hoja No. 23
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
iv. Contemplar y analizar el impacto que se pueda generar en las dinámicas
ecosistémicas y poblaciones de la Reserva Forestal Alto Orito.
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
"í•) EN EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PRESENTADO POR GRAN
TIERRA SE CONTEMPLÓ Y ANALIZÓ EL IMPACTO QUE SE PUEDE GENERAR
EN LAS DINAMICAS ECOSISTEMICAS Y POBLACIONES DEL AREA QUE
CORRESPONDE AL MISMO POLÍGONO DE LA ZONA DENOMINADA POR EL
MUNICIPIO DE ORITO COMO RESERVA FORESTAL ALTO ORITO. TODA VEZ
QUE SE REVISÓ EN DETALLE EL AREA Y SE CONTEMPLÓ EL IMPACTO EN LAS
DINÁMICAS, ESTE REQUERIMIENTO ES IMPROCEDENTE, Y POR LO TANTO, LA
ANLA DEBE PROCEDER A REVOCAR EL ORDINAL IV DEL LITERAL B DEL
ARTICULO 8. i DEL ARTICULO 1 DEL AUTO POR SUSTRACCIÓN DE MATERIA.
Con todo respecto le informamos a su Despacho que la información requerida obra
en el expediente en el E/A presentado por Gran Tierra, en efecto se puede remitir a la
sección 5.5.2 del EIA.
Como se ha insistido en varias oportunidades, Gran Tierra revisó toda la información
disponible existente al momento de presentar la Solicitud de Licencia Ambiental,
dentro de dicha documentación y verificación de campo y documental se tuvo en
cuenta las características propias del área que coincide con el polígono de lo que en
su momento el Municipio de Orito había denominado como "Reserva Forestal Alto
Orito".
Sin perjuicio de la referencia expresa que se hizo en el EIA a la 'Reserva Forestal Alto
Orito' es necesario aclarar que la totalidad del área solicitada bajo la Solicitud de
Licencia Ambiental fue revisada de acuerdo con las buenas prácticas de Gran Tierra y
conforme a los estándares aplicables, las normas correspondientes y los términos de
referencia requeridos para este tipo de proyectos. De ahí que Gran Tierra tiene la
plena certeza de que el EIA presentado contempló y analizó el impacto que se puede
llegar a generar en las dinámicas ecosistémicas y poblaciones que corresponden el
área del polígono de la 'Reserva Forestal Alto Orito' en un escenario con proyecto en
el marco de la valoración de los impactos generados.
En consideración a lo anterior, es preciso señalar que la ANLA está llamada a revocar
el requerimiento del ordinal iv del literal b) del numeral 8. 1 del artículo 1 del Auto por
sustracción de materia (.4".
Petición de la Empresa
"REVOCAR el ordinal iv del literal b) del numeral & 1 del artículo 1 del Auto 1222 del
8 de abril de 2015 conforme a lo expuesto en el presente recurso de reposición.
Como consecuencia de esta revocatoria, se solicita se DECLARE que Gran Tierra
analizó, incluyó, revisó, valoró, presentó y remitió la información señalada en dicho
apartado revocado como parte del Estudio de Impacto Ambiental, y que por lo mismo,
no se requiere que Gran Tierra presente información adicional sobre el particular".
Consideraciones de la ANLA
El Grupo Evaluador en el Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015,
determinó lo siguiente en cuanto a la solicitud efectuada por la empresa GRAN
TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD:
"Teniendo en cuenta que esta Autoridad postuló el anterior requerimiento con base en
la existencia de la Resolución 0028 del 20 de enero de 2015 de CORPOAMAZONIA,
la cual planteaba un escenario diferente para el uso del suelo en el área de la
Auto No,35
77Del3 '? AG Í I 2015 de
Hoja No. 24
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
denominada Reserva Forestal Alto Orito, en dicho 'uso del suelo" se prohibía el
desarrollo de actividades de exploración de hidrocarburos, por tal motivo esta
Autoridad planteo la necesidad de analizar los impactos que se generarían sobre las
dinámicas poblacionales de las comunidades de las denominada Reserva Forestal
Alto Orito y sus objetivos de conservación dados por la activada de exploración de
hidrocarburos que se podría dar en las zonas contiguas a la Reserva, dicho
requerimiento era necesario en el escenario planteado anteriormente para la toma de
decisiones por el Equipo Evaluador. Sin embargo dado que esta Autoridad acepta los
argumentos del recurrente acerca de la Resolución de CORPOAMAZONIA
anteriormente citada, el escenario de los impactos analizados por la Empresa se
considera completa, por tal motivo es procedente revocar el ordinal iv del literal b) del
numeral 8.1 del artículo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de 2015 conforme a lo
expuesto por la Empresa."
Una vez analizados desde el punto de vista técnico y legal los argumentos y las
pretensiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD,
esta Autoridad encuentra que la empresa identificó los impactos que se podrían
generar en las dinámicas ecosistémicas y poblacionales de la denominada
"Reserva Forestal Protectora Alto Orito", contemplada en el Plan Básico de
Ordenamiento Territorial - PBOT del municipio de Orito, por ende, esta Autoridad
considera que el requerimiento hecho en el Auto de información adicional,
respecto ya habla sido cubierto con el EIA, y por lo tanto resulta irrelevante
solicitar dicho ajuste.
Conforme a los argumentos expuestos anteriormente, esta Autoridad revocará el
ordinal iv del literal b) numeral 8.1, del artículo primero del auto 1222 de 2015,
referente a la evaluación ambiental.
Respecto al numeral 9.2, literal a) y c), del artículo primero del auto 1222 de
2015, referente al plan de manejo ambiental.
El artículo primero, numeral 9.2, literal a y c del auto 1222 del 8 de abril de 2015,
señalo lo siguiente:
Y...)
9. Respecto al Plan de Manejo Ambiental
9.2. Para el Medio Biótico
a) Para todas las fichas del medio biótico se debe revisar que todas las metas
que se propongan respondan a cada uno de los objetivos formulados y cada
una de las actividades debe presentar mínimo un indicador de evaluación.
c) Ajustar las fichas (...) (PRC-1) (...) según se detalla en la Tabla a
continuación:
Manejo de
Hábitats
Se observa que la Empresa plantea
actividades con respecto al trabajo en zonas
aledañas a ecosistemas sensibles, sin
embargo, dentro de las acciones planeadas no
se tienen en cuenta la Reserva Forestal Alto
Otilo, por lo tal motivo es necesario que la
Empresa proponga acciones que provean
protección a las dinámicas ecosistémicas y
poblacionales de la Reserva. Por lo anterior,
Auto No.
Del
A
de Hoja No. 25
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
se debe revisar y complementar esta ficha.
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
'7...) EN EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PRESENTADO POR GRAN
TIERRA SE TUVO EN CUENTA EL AREA DE LA DENOMINADA RESERVA
FORESTAL ALTO ORITO Y SE CONTEMPLARON ACCIONES QUE PROVEEN
PROTECCIÓN A LAS DINAMICAS ECOSISTEMICAS Y POBLACIONALES DEL
AREA. POR LO TANTO, LA ANLA DEBE PROCEDER A REVOCAR EN SU
INTEGRIDAD EL NUMERAL 9.2 DEL LITERAL A DEL NUMERAL 9 DEL ARTÍCULO
1 DEL AUTO EN LO QUE HACE REFERENCIA A LA FICHA PRC-1 POR
SUSTRACCIÓN DE MATERIA.
Como se indicó anteriormente, Gran Tierra tuvo en cuenta las condiciones propias de
los ecosistemas, medio biótico y abiótico del área correspondiente al mismo polígono
de la denominada 'Reserva Forestal Alto Orito De ahí, que en atención a la
sensibilización y zonificación que se hizo del área se concluyó que era necesario
tener las fichas de manejo para el medio biótico la cual incluye por supuesto la misma
área de la 'Reserva Forestal Alto Orito' Más allá de la referencia que se haga a la
denominada 'Reserva Forestal Alto ' Orito', las fichas de manejo de hábitats
establecida con el código PRC-1 está diseñada y contemplada para ser aplicada en
dicha área. Por lo tanto, este requerimiento es improcedente y la ANLA debe revocar
inmediatamente (..j".
Petición de la Empresa
"REVOCAR el literales a) y c) del numeral 9.2 en lo que hace referencia a la Ficha
PRC-1 del articulo 1 del Auto 1222 del 8 de abril de 2015 conforme a lo expuesto en
el presente recurso de reposición. Como consecuencia de esta revocatoria, se solicita
se DECLARE que Gran Tierra analizó, incluyó, revisó, valoró, presentó y remitió la
información señalada en dicho apartado revocado como parte del Estudio de Impacto
Ambiental, y que por lo mismo, no se requiere que Gran Tierra presente información
adicional sobre el particular'.
Consideraciones de la ANLA
El Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015, determinó lo siguiente en
cuanto a la solicitud efectuada por la empresa GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
"Es importante aclarar que los dos literales (a y c) que la Empresa recurre son
independientes y la Empresa solo argumenta para el literal c que se relaciona con el
ajuste de la ficha PRC-1, por tal motivo la ANLA realizará sus consideraciones por
separado para cada literal.
Para el literal a) que es relación con un ajuste a todas las fichas del medio biótico, la
Empresa no argumenta en ningún momento sobre este requerimiento. Por tal motivo
esta Autoridad mantiene la solicitud, la cual requiere que la Empresa revise "que
todas las metas que se propongan respondan a cada uno de los objetivos formulados
y cada una de las actividades debe presentar mínimo un indicador de evaluación" se
aclara que este requerimiento es para todas las fichas de manejo del medio biótico.
En cuanto al literal c) que corresponde a un ajuste en especifico de la ficha PRC-1, se
acepta los argumentos del recurrente debido a que esta solicitud estaba relacionada
con lo planteado en la Resolución 0028 del 20 de enero de 2015 de
CORPOAMAZONIA y para lo cual esta Autoridad ya se ha pronunciado en este
concepto técnico."
ÁutoNo. 35 77Del31 AGO 2015 de Hoja No. 26
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
Que con respecto al recurrido literal a) del numeral 9.2 del articulo Primero del
Auto 1222 de 2015, la empresa no fundamentó los motivos de inconformidad en
contra de este, por lo tanto conforme al artículo 77 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, esta Autoridad confirmara literal
a) del numeral 9.2 del artículo Primero del Auto 1222 de 2015.
"Artículo 77. Requisitos. Por regla general los recursos se interpondrán por escrito
que no requiere de presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en
la actuación. Igualmente, podrán presentarte por medios electrónicos.
Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:
1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o
apoderado debidamente constituido.
2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.
(Negrilla fuera de texto).
Con respecto al recurrido literal c) del numeral 9.2 del artículo Primero del Auto
1222 de 2015, analizados desde el punto de vista técnico y legal los argumentos y
las pretensiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA
LTD, esta Autoridad encuentra que el ajuste solicitado a la Ficha correspondiente
al "Manejo de Habitats", no se requiere, toda vez que la empresa tuvo en cuenta
los aspectos relativos a la "Reserva Forestal Protectora Alto Orito", para formular
dicha ficha, en consecuencia esta Autoridad considera que la solicitud de ajustar la
ficha ya fue objeto de análisis en el Plan de Manejo Ambiental, y por lo tanto
resulta innecesario solicitar dicho ajuste.
Conforme a los argumentos expuestos anteriormente, esta Autoridad revocará el
literal c)del numeral 9.2 del artículo Primero del Auto 1222 de 2015.
Respecto al ordinal ii subliteral a del literal b del numeral 9.3, del artículo
primero del auto 1222 de 2015, referente al plan de seguimiento y monitoreo.
El articulo primero, numeral 9.3, literal b, sub literal a, ordinal ii del auto 1222 del
8 de abril de 2015, señalo lo siguiente:
Y ... )
9.3. Para el Medio Socioeconómico:
B. Plan de Seguimiento y Monitoreo
a) Para el Medio Biótico
u. Incluir una ficha de seguimiento y monitoreo de ecosistemas estratégicos y
áreas ambientalmente sensibles (Reserva Forestal Alto Orito) que se encuentren
presentes en el área de influencia del proyecto."
Argumentos y peticiones de la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD:
"( ... ) EN EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PRESENTADO POR GRAN
TIERRA SE TUVO EN CUENTA EL ÁREA DE LA DENOMINADA "AREA DE
Auto No.
3Del
de
Hoja No. 27
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
RESERVA FORESTAL ALTO ORITO AL MOMENTO DE ELABORAR LAS FICHAS
DE SEGUIMIENTO Y MONITOREO DE ECOSISTEMAS ESTRATEGICOS Y AREA
SENSIBLES QUE SE ENCUENTREN EN EL AREA DE INFLUENCIA DEL
PROYECTO. ASÍ LAS COSAS, RESULTA IMPROCEDENTE TENER QUE INCLUIR
Y/O AJUSTAR ALGUNA DE LAS FICHAS PRESENTADAS POR GRAN TIERRA EN
LA MEDIDA EN QUE EL AREA DE LA DENOMINADA RESERVA FORESTAL ALTO
ORITO YA ESTA CUBIERTA POR LAS FICHAS PROPUESTAS EN EL
EXPEDIENTE DE AHÍ QUE LA ANLA DEBE PROCEDER A REVOCAR EN TU
TOTALIDAD EL NUMERAL II DEL LITERAL A DEL LITERAL 8 DEL NUMERAL 9.3.
DEL ARTICULO 1 DEL AUTO.
Como se indicó anteriormente, Gran Tierra tuvo en cuenta las condiciones propias de
los ecosistemas, medio biótico y abiótico del área correspondiente al mismo polígono
de la denominada 'Reserva Forestal Alto Orito' De ahí,que en atención a la
sensibilización y zonificación que se hizo del área
' se concluyó que era necesario
tener las fichas de manejo el seguimiento y monitoreo de ecosistemas estratégicos y
áreas ambientalmente sensibles que se encuentren en el área de influencia del
proyecto la cual incluye por supuesto la misma área de la 'Reserva Forestal Alto
Orito'. Más allá de la referencia que se haga a la denominada 'Reserva Forestal Alto
Orito' las fichas del seguimiento y monitoreo de ecosistemas estratégicos y áreas
'
ambientalmente
sensibles están diseñadas y contempladas para ser aolicadas en
dicha área. Por lo tanto, este requerimiento ¿'5 improcedente y la ANLA debe revocar
inmediatamente (..j".
Petición de la Empresa
"REVOCAR el numeral ü del literal a) del literal 8 del numeral 9.3 del artículo 1 del
Auto 1222 del 8 de abril de 2015 conforme a lo expuesto en el presente recurso de
reposición. Como consecuencia de esta revocatoria, se solicita se DECLARE que
Gran Tierra analizó, incluyó, revisó, valoró, presentó y remitió la información señalada
en dicho apartado revocado como parte del Estudio de Impacto Ambiental, y que por
lo mismo, no se requiere que Gran Tierra presente información adicional sobre el
particular
Consideraciones de la ANLA
El Concepto Técnico determinó lo siguiente en cuanto a la solicitud efectuada por
la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD:
"Una vez revisada la información consignada en el EIA presentado por la Empresa
con radicado 4120-E1-46668 del 30 de octubre de 2013, se observa que la Empresa
propone cuatro fichas de seguimiento y monitoreo para el medio biótico, las cuales
son: BSM- 1 Flora y fauna (endémica, en peligro de extinción o vulnerable, entre
otras). BSM-2 Recursos hidrobiológicos, BSM-3 Programas de revegetalización y/o
reforestación y BSM-4 Seguimiento y monitoreo de flora epifita. Independiente de lo
descrito en la Resolución 0028 del 20 de enero de 2015 por CORPOAMAZONIA para
la denominada Reserva forestal Alto Orito, se observa que la Empresa no propone
una ficha de seguimiento y monitoreo de ecosistemas estratégicos y áreas
ambientalmente sensibles presentes en el área del proyecto, como seguimiento del
plan de manejo que sí postulan denominado "PRC-1 Manejo de Hábitat", además
teniendo en cuenta que el área del proyecto se ubica en un territorio de coberturas
vegetales naturales en su gran mayoría y con un buen estado de conservación es
necesario que la Empresa proponga este seguimiento y monitoreo que garantizará
que las medidas de manejo propuestas para el manejo de hábitats respondan
correctamente. Por tal motivo se modifica el requerimiento en el sentido de plantear
una ficha de seguimiento y monitoreo para los hábitats presentes en los ecosistemas
naturales del AID.
Auto No. 35 71
Del31 AGO 2015 de Hoja No. 28 lo
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
Conforme a los anteriores argumentos, esta Autoridad procederá a modificar el
ordinal ii subliteral a) del literal B del numeral 9.3, del artículo primero del auto
1222 de 2015, disponiendo incluir una ficha de seguimiento y monitoreo para los
hábitats presentes en los ecosistemas naturales del AID, así:
iL Incluir una ficha de seguimiento y monitoreo de ecosistemas estratégicos y
áreas ambiente/mente sensibles (Reserva Forestal Alto Orito) que se encuentren
presenten en el área de influencia del proyecto."
RESPECTO A OTRAS PETICIONES DE LA EMPRESA
"DECLARAR y RECONOCER que la información suministrada por Gran Tierra
relacionada en el literal a) del numeral 5.1 del artículo 1 del Auto, el literal d) del
numeral 5.1 del artículo 1 de/Auto, el literal a) del numeral 6 del artículo 1 del Auto, el
literal b) del numeral 6 del artículo 1 del Auto, el literal o) del numeral 6 del articulo 1
del Auto, el literal e) del numeral 7.2 del artículo 1 del Auto, el ordinal iv del literal b)
del numeral 8.1 del articulo 1 del Auto, el literales a) y c) del numeral 9.2 - Fiche
PRC-1 del artículo 1 del Auto, el numeral ü del literal a) del literal B del numeral 9.3
del articulo 1 del Auto es satisfactoria para la ANLA y que en consideración a ello,
Gran Tierra no requiere remitir información adicional en relación con la zonificación
ambiental del proyecto de la referencia."
Consideraciones de la ANLA.
Con respecto a la anterior solicitud, esta Autoridad la considera improcedente,
teniendo en cuenta que conforme a las consideraciones jurídicas y técnicas para
resolver el recurso, en la parte resolutiva de este se confirmaran algunos literales y
numerales del articulo primero, y de igual manera se revocaran algunos literales y
numerales del articulo primero, en tal sentido, esta Autoridad si requiere la
presentación de la información adicional solicitada con respecto a los literales y
numerales que se confirmaran.
Por otro lado, conforme a lo señalado en el Decreto 2820 de 2010 para el proceso
de licenciamiento ambiental, esta Autoridad no está obligada a pronunciarse
mediante ningún acto administrativo en el sentido de declarar que no se requiere
que el interesado en la licencia ambiental deba allegar información adicional; por
ende la solicitud de dicha declaratoria carece de fundamento legal.
RESPECTO A OTRAS PETICIONES DE LA EMPRESA
Sin perjuicio de las anteriores solicitudes en el marco del presente recurso de
reposición, y en aras de la economía procesal, a continuación presento las siguientes
solicitudes especiales con base en el derecho que le asiste a Gran Tierra a formular
peticiones respetuosas a las autoridades administrativas (Art. 23 Constitución
Política):
RECONOCER que la Resolución 0028 de 2015 hace referencia únicamente a un
asunto meramente urbanístico relacionado con el PBOT del Municipio de Orito. Por lo
tanto, RECONOCER que la Resolución 0028 de 2015 no declaró ningún área
protegida sino que se limitó a señalar que el PBOT del Municipio de Orito designó
dentro de su ordenamiento territorial una zona con el nombre de Reserva Forestal sin
que ello implique que se trata de un área protegida en los términos establecidos en la
normativa ambiental aplicable.
Auto No.
.55 77
Del31 AGP 2ii 115 de Roja No. 29
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
RECONOCER que la zona denominada como "Reserva Forestal Alto Orito" al no ser
un área protegida y ser únicamente una zona urbanística dentro del PBOT del
Municipio de Orito, dicha designación no es oponible al proyecto de la referencia en
virtud de lo dispuesto en el Decreto 2201 de 2003. Por lo tanto, la ANLA debe
RECONOCER que el proyecto de la referencia puede ser llevado a cabo siempre y
cuando se cumpla con los requisitos legales establecidos en las normas de
licenciamiento ambiental sin que en ningún momento se pueda aducir que el Acuerdo
0053 de 2002 y/ola Resolución 0028 de 2015 le son oponibles al proyecto.
APLICAR la excepción de constitucionalidad y de legalidad frente al Acuerdo 0053 de
2002 del Municipio de Orito y la Resolución 0028 de 2015 de CORPOAMAZONIA en
la medida en que sea necesario señalar que el área designada como "Reserva
Forestal Alto Orito" corresponde únicamente a la designación que se le dio a una
zona para efectos urbanísticos y no como un área protegida, toda vez que no se
cumplió con las normas procesales requeridas por la normativa ambiental aplicable
para la declaración de área protegidas, lo cual incluye lo dispuesto en el Código de
Recursos Naturales y Ambiente (Decreto Ley 2811 de 1974), la Ley 99 de 1993 y los
artículos 38, 39, 40, 41 y 42 del Decreto 2372 de 2010, entre otras normas
concordantes.
Consideraciones de la ANLA.
Teniendo en cuenta que las anteriores solicitudes no versan sobre los
requerimientos efectuados por esta Autoridad mediante el Auto 1222 de 2015, el
cual requirió a la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD, para que
allegara información adicional, a fin de continuar con el proceso de evaluación
ambiental para determinar la viabilidad o no del otorgamiento de la Licencia
Ambiental, para el proyecto "Área de Perforación Exploratoria Garza", esta
Autoridad se estará a lo considerado en la parte motiva del presente acto
administrativo, de acuerdo con la órbita de su competencia y de conformidad con
lo previsto en el Decreto 3573 de 2011.
Igualmente y en esta etapa procesal es absolutamente improcedente que la
recurrente solicite un pronunciamiento de la ANLA en el sentido de: 'RECONOCER
que el proyecto de la referencia puede ser llevado a cabo siempre y cuando se cumpla
con los requisitos legales establecidos en las normas de licenciamiento ambiental'Ç pues
aún no ha sido recibida la información adicional solicitada y por sustracción de
materia no puede haber un pronunciamiento sobre la viabilidad ambiental del
proyecto.
Analizados desde el punto de vista técnico y jurídico los argumentos expuestos
por la empresa recurrente GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LTD., en el
recurso de reposición interpuesto contra el Auto 1222 del 08 de abril de 2015,
mediante el cual se requirió información adicional con el fin de continuar con el
proceso de evaluación ambiental para determinar la viabilidad o no del
otorgamiento de la Licencia Ambiental, para el proyecto "Área de Perforación
Exploratoria Garza", esta Autoridad considera procedente acoger lo indicado en el
Concepto Técnico 4223 del 20 de agosto de 2015, revocando el literal a) del
numeral 5.1; el literal c) del numeral 6; el literal e) del numeral 7.2; el ordinal iv del
literal b) del numeral 8.1 y el literal c) del numeral 9.2, del artículo primero del Auto
1222 del 08 de abril de 2015.
Auto No. 35 77Del 31 MIO 2e15
de
Hoja No. 30
"Por el cual se resuelve un recurso de reposición en contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
De igual manera esta Autoridad procederá a modificar el ordinal u, del sub literal
a), del literal b) del numeral 9.3 del artículo primero del Auto 1222 del 08 de abril
de 2015.
Por otro lado se confirmarán los literales b), c), y d) del numeral 5.1; los literales
a) y b) del numeral 6, y el literal a) del numeral 9.2 del artículo primero del Auto
1222 del 08 de abril de 2015.
Que en mérito de lo anterior,
DISPONE
ARTICULO PRIMERO.- Reponer en el sentido de revocar las siguientes
disposiciones, contenidas en el Artículo Primero del Auto No. 1222 del 08 de abril
de 2015:
• Literal a) del numeral 5.1;
• Literal c) del numeral 6;
• Literal e) del numeral 7.2;
• Ordinal iv del literal b) del numeral 8.1;
• Literal c) del numeral 9.2.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Reponer en el sentido de modificar el ordinal u, del sub
literal a), del literal B) del numeral 9.3 del artículo primero del Auto 1222 del 08 de
abril de 2015, el cual quedara así:
'ARTÍCULO PRIMERO. Requerir a la empresa GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA
LTD, para que en el término de dos (2) meses contados a partir de la ejecutoria del
presente Acto Administrativo, allegue a esta Autoridad la siguiente información
adicional, con el fin de continuar con el proceso de evaluación ambiental para
determinar la viabilidad o no del otorgamiento de la Licencia Ambiental, para el
proyecto "Área de Perforación Exploratoria Garza", localizado en jurisdicción del
municipio de Orito en el departamento de Putumayo, así:
'Ej
9. Respecto al Plan de manejo AMbiental
9.3. Para el Medio Socioeconómico:
B. Plan de Seguimiento y Monitoreo
a) Para el Medio Biótico
it Incluir una ficha de seguimiento y monitoreo para los hábitats presentes en los
ecosistemas naturales del AID.
ARTÍCULO TERCERO.- Confirmar las siguientes disposiciones contenidas en el
Artículo Primero del Auto No. 1222 del 08 de abril de 2015:
Auto No. 35
77Del1 1
Am
de Hoja No. 31
"Por el cual se resuelve un recurso de rep6&cibi'n contra del Auto 1222 del
08 de abril de 2015"
•Literales b), e), y d) del numeral 5.1;
•Literales a) y b) del numeral 6;
•Literal a) del numeral 9.2.
ARTÍCULO CUARTO.- Las demás disposiciones del Auto 1222 del 08 de abril de
2015, no serán objeto de aclaración, modificación, adición o revocatoria.
ARTICULO QUINTO.- Con respecto a las solicitudes especiales presentadas por
la empresa junto con el recurso de Reposición interpuesto, estarse a lo expuesto
en la parte motiva del presente acto administrativo.
ARTICULO SEXTO.- Notificar el contenido del presente acto administrativo al
Representante Legal de la empresa empresa GRAN TIERRA ENERGY
COLOMBIA LTD., y/o a su apoderado debidamente constituido.
ARTICULO SÉPTIMO.- Comunicar el presente Acto Administrativo al señor
BRAULIO LEONEL CEBALLOS RUIZ, en su calidad de tercero interviniente; a la
Alcaldía del municipio de Orito en el departamento de Putumayo; a la Corporación
para el Desarrollo Sostenible del Sur de la Amazonia - CORPOAMAZONIA; a la
Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios de la Procuraduría
General de la Nación, ya la Agencia Nacional de Hidrocarburos - ANH.
ARTÍCULO OCTAVO.- Publicar el presente Auto en la Gaceta Ambiental de esta
Entidad.
ARTICULO NOVENO.- Contra el presente acto administrativo no procede ningún
recurso, de conformidad con lo establecido en el párrafo segundo del numeral 2
del artículo 74 de la Ley 1437 de 2011.
NOTIFÍQUESE, COMUNIQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
FI
Proyecló: Carlos Andrés Garzón Sastoque - Abogado Hidrocarburo
Revisó:
Javier Alfredo Molina Roa - Líder Jurídico Hidrocarburo
C.T.
4223 del 20 de agosto de 2015.
Expediente:LAVO078-13.