Primero: Que en estos autos Rol N° 6475-2014 sobre rec

Santiago, cinco de junio de dos mil catorce.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que en estos autos Rol N° 6475-2014 sobre
reclamación de multa sanitaria se ha ordenado dar cuenta,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del
Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en
el fondo deducido por Red de Televisión Chilevisión S.A.
en
contra
de
la
sentencia
dictada
por
la
Corte
de
Apelaciones de Santiago que confirma el fallo que rechazó
el
reclamo
interpuesto
en
contra
de
la
Resolución
N°
04604, de 21 de julio de 2010, de la Secretaría Regional
Ministerial
desestimó
de
la
Salud
de
la
Región
reconsideración
Metropolitana
pedida
respecto
de
que
la
Resolución N° 03600, de 18 de mayo de 2010, que le impuso
una
multa
de
cuatrocientas
unidades
tributarias
mensuales.
Segundo: Que el recurso denuncia que la sentencia
impugnada infringe lo dispuesto en los artículos 19 N° 3
incisos
7°
y
8°
de
la
Constitución
Política
de
la
República, 11 de la Ley N° 19.880 y 36 y 37 del Decreto
Supremo N° 594.
El recurrente explica que se desatiende el citado
artículo 19 N° 3 de la Carta Fundamental, desde que la
sentencia admite que el Secretario Regional Ministerial
de
Salud,
cumplir
el
en
cuanto
principio
funcionario
de
público
imparcialidad
en
obligado
los
a
actos
administrativos, establecido en el artículo 11 de la Ley
N° 19.880, puede aplicar de manera analógica las normas
sancionatorias contenidas en los artículos 36 y 37 del
Decreto
Supremo
N°
594.
Indica
que
así
lo
admite
expresamente el fallo de primer grado al referirse al
citado artículo 36, en su razonamiento vigésimo. Explica
que
tal
utilización
por
analogía
de
sanciones
está
proscrita por nuestro derecho.
Por lo demás, el reclamante insiste en que su parte
no infringió la literalidad del artículo 37 del Decreto
Supremo N° 594, pues éste se refiere exclusivamente a
factores de peligro que impidan la evacuación de un lugar
cerrado y al uso de elementos de protección personal.
Tercero: Que al referirse a la influencia que tales
vicios habrían tenido en lo dispositivo del fallo expresa
que de no haberse incurrido en ellos necesariamente se
debió concluir que los hechos imputados a su parte no se
ajustan a los tipos infraccionales y, en consecuencia, se
habría revocado la sentencia y acogido su demanda.
Cuarto: Que es necesario consignar que la resolución
sancionatoria expone que el día 16 de diciembre de 2009
la trabajadora Lucía del Carmen Jaramillo Tapia, quien se
desempeñaba
como
costurera
de
la
empresa
Red
de
Televisión Chilevisión S.A., cayó en un pozo ubicado en
el estudio de filmación televisiva situado en calle La
Capitanía
N°
1200
de
la
comuna
de
Las
Condes,
de
propiedad de Chilefilms S.A. y dado en arrendamiento a
Chilevisión
para
la
grabación
de
una
teleserie,
a
consecuencia
de
lo
cual
falleció
cerca
de
las
15:40
horas, pese a ser auxiliada por paramédicos. Expresa que
con motivo de dicho accidente laboral se notificaron a
las señaladas empresas los siguientes hechos: 1) No hay
señalética que indique la presencia del pozo y el riesgo
de caídas. 2) No existen barandas perimetrales al borde
del pozo que impidan el riesgo de caída. 3) El lugar
contaba
con
deficiente
iluminación
al
momento
de
los
hechos. 4) Las vías de circulación perimetrales al set se
hallan
obstruidas
por
materiales
propios
de
la
escenografía. La resolución indica que el responsable de
velar porque se cumplan las disposiciones del Decreto
Supremo
N°
594/99,
que
Condiciones
Sanitarias
Lugares
Trabajo,
de
es
contiene
y
el
Reglamento
Ambientales
la
empresa
Básicas
que
sobre
en
desarrolla
los
la
actividad, Red de Televisión Chilevisión S.A., empleadora
además de la trabajadora fallecida. Enseguida añade que
dará por buena la constatación de las infracciones de que
da cuenta el Acta de Inspección respectiva y concluye que
dicha
compañía
transgredió
los
artículos
36
y
37
del
citado Decreto Supremo N° 594/99 del Ministerio de Salud
al incurrir en las conductas descritas en los números 1),
2) y 3) referidos precedentemente, de modo que sobresee a
Chilefilms
S.A.
y
sanciona
a
Red
de
Televisión
Chilevisión S.A.
En lo que interesa, Chilevisión alega en el reclamo
judicial que el hecho no constituye accidente del trabajo
desde
que
la
trabajadora
ingresó
a
un
sector
no
autorizado o restringido y porque los artículos 36 y 37
del Decreto Supremo N° 594 no resultan aplicables a los
hechos de autos, desde que la conducta que se le imputa
no se encuadra en ninguna de las hipótesis contempladas
por ambos, de modo que, a juicio del actor, la autoridad
lo sancionó previa interpretación analógica de las normas
del citado Reglamento.
Quinto: Que la sentencia de primer grado –confirmada
sin modificaciones- argumentó que el reclamo se limita a
sostener que los hechos comprobados no constituyen una
infracción
a
las
leyes
y
reglamentos
que
rigen
la
materia, por lo que no cabe analizar si la trabajadora
podía
o
no
accidente.
artículo
estar
A
36
interpretado
reclamante,
en
el
lugar
continuación,
del
Decreto
el
que
se
debe
el
que
fallo
Supremo
restrictivamente,
sino
en
ocurrió
indica
N°
594
como
lo
no
que
el
el
puede
ser
pretende
el
comprender
entre
los
elementos a que se refiere, cualquier obra o instalación
que
pueda
poner
en
riesgo
la
seguridad
de
los
trabajadores, destacando que el foso en que ocurrió el
accidente
interior
constituye
de
la
una
empresa
instalación
que
no
existente
reunía
en
el
condiciones
de
seguridad para los que transitaban por allí, de modo que
dicha
norma
es
plenamente
aplicable
en
la
especie.
Además, y en lo que respecta al artículo 37, señala que
la obligación de seguridad es exigible al encargado de la
faena,
esto
es,
sentenciador
al
reclamante.
concluye
que
la
En
consecuencia,
resolución
el
reclamada
se
ajusta plenamente a derecho y desestima la reclamación.
Sexto:
menciona
Que
las
el
artículo
penas
que
174
pueden
del
Código
aplicarse
Sanitario
a
quienes
incurran en conductas transgresoras a sus preceptos y a
los
reglamentos
sanitarios. Esta
disposición
debe
relacionarse con lo establecido en el artículo 82 del
mismo
texto
legal,
que
prescribe
que
el
respectivo
reglamento debe comprender normas que se refieran a “las
condiciones de higiene y seguridad que deben reunir los
lugares
de
trabajo,
los
equipos,
maquinarias,
instalaciones, materiales y cualquier otro elemento, con
el
fin
de
proteger
eficazmente
la
vida,
la
salud
y
bienestar de los obreros y empleados y de la población en
general”.
Séptimo:
Que
resulta
igualmente
aplicable
a
la
materia en discusión, de conformidad con lo establecido
en los citados artículos 82 y 174 del Código Sanitario,
lo dispuesto en el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 594
de
1999
del
condiciones
lugares
de
obligada
a
condiciones
Ministerio
sanitarias
de
y
sanitarias
en
Reglamento
ambientales
trabajo, que
mantener
Salud,
dispone:
los
y
básicas
“La
lugares
ambientales
de
sobre
en
empresa
trabajo
necesarias
los
está
las
para
proteger la vida y la salud de los trabajadores que en
ellos
se
desempeñan,
sean
éstos
dependientes
directos
suyos o lo sean de terceros contratistas que realizan
actividades para ella”. Por su parte, el artículo 36 de
dicho reglamento establece: “Los elementos estructurales
de la construcción de los locales de trabajo y todas las
maquinarias, instalaciones, así como las herramientas y
equipos, se mantendrán en condiciones seguras y en buen
funcionamiento para evitar daño a las personas”. Y el
inciso primero del artículo 37 añade: “Deberá suprimirse
en los lugares de trabajo cualquier factor de peligro que
pueda
afectar
la
salud
o
integridad
física
de
los
trabajadores”.
Octavo: Que según se puede apreciar la alegación del
recurrente carece de relevancia para la resolución del
conflicto. En efecto, de la lectura de los artículos 36 y
37 del citado Reglamento aparece que la obligación que
ellos contienen, referida a “evitar daño a las personas”
y a suprimir “en los lugares de trabajo cualquier factor
de peligro que pueda afectar la salud o integridad física
de
los
trabajadores”,
reclamante
en
cuanto
ha
sido
quebrantada
empleador
de
la
por
el
trabajadora
fallecida y encargado de la faena que en ese momento se
estaba
desarrollando
en
el
set
de
filmación
en
que
ocurrieron los hechos, toda vez que el pozo en que cayó
Lucía
del
Carmen
Jaramillo
Tapia
no
puede
ser
sino
considerado como una instalación del lugar de trabajo en
que ésta se desempeñaba. En ese entendido, y estimando
que se encuentra acreditado en autos, al tenor de los
hechos establecidos por los sentenciadores del fondo en
el
razonamiento
décimo
sexto
del
fallo
de
primera
instancia, que el foso en comento no contaba con medida
de
seguridad
citada
seguras
alguna,
instalación
[…]
precisamente
no
resulta
fue
para
evitar
la
ausencia
forzoso
concluir
mantenida
daño
de
a
las
“en
que
la
condiciones
personas”,
advertencias
pues
y
actos
concretos de prevención originó el accidente mortal de
que se trata. De la misma manera resulta evidente que no
se suprimió en el lugar de trabajo un factor de peligro y
que
las
omisiones
referidas
causaron
la
muerte
a
una
que
la
trabajadora.
En
estas
condiciones
sólo
cabe
concluir
decisión jurisdiccional se encuentra ajustada a derecho,
por lo que los jueces del fondo no han incurrido en
infracción de ley.
Noveno: Que, en consecuencia, el recurso de casación
en el fondo interpuesto adolece de manifiesta falta de
fundamento.
Por
estas
consideraciones
y
visto
además
lo
dispuesto en los artículos 764, 767 y 782 del Código de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en
el fondo deducido por el reclamante en lo principal de su
presentación de fojas 305 en contra de la sentencia de
cinco de diciembre de dos mil trece, escrita a fojas 304.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Redacción a cargo de la Ministro Sra. Sandoval.
Rol N° 6475-2014.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema
integrada por los Ministros Sr. Rubén Ballesteros C., Sr.
Pedro Pierry A., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia
Sandoval G., y el Abogado Integrante Sr. Jorge Lagos G. No
firma,
no
obstante
causa,
el
Abogado
haber
concurrido
Integrante
señor
al
acuerdo
Lagos
por
de
la
estar
ausente. Santiago, 05 de junio de 2014.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En
Santiago,
a
cinco
de
junio
de
dos
mil
catorce,
notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
Foja: 304
Trescientos Cuatro
C.A. de Santiago
Santiago, cinco de diciembre de dos mil trece.
A fs. 303: téngase presente.
Vistos:
Se confirma la sentencia apelada de veintiocho de junio de dos
mil doce, escrita a fojas 246 y siguientes.
Regístrese y devuélvase.
N°Civil-7341-2012.
Pronunciada por la duodécima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones
de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz
e integrada por la Ministro señora Marisol Rojas Moya y la Ministro
señora Maritza Villadangos Frankovich.
Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.
En Santiago, a cinco de diciembre de dos mil trece, notifiqué en
secretaría por el estado diario la resolución precedente.
10
NOMENCLATURA
: 1. [40]Sentencia
JUZGADO
: 1º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL
: C-15450-2010
CARATULADO
: RED DE TELEVISION CHILEVISIONS.A. / A
SECRETARIA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD REGION
Santiago, veintiocho de Junio de dos mil doce
VISTOS:
Se ha iniciado este proceso Rol N° 15450-2010, caratulado “Red
de Televisión Chilevisión S.A con Secretaría Regional Ministerial de Salud
Región Metropolitana”, por demanda en juicio sumario, sobre reclamación de
multa artículo 171 del Código Sanitario, interpuesta por don Jaime de Aguirre
Hoffa y por don Mario Conca Rosende, en sus calidades de Director Ejecutivo
y Gerente General, respectivamente, ambos domiciliados para estos efectos
en calle Inés Matte Urrejola N° 0890, comuna de Providencia, en contra de la
Secretaría
Regional
Ministerial
de
Salud
de
la
Región
Metropolitana,
repesentada por el Secretario Regional Ministerial de Salud Metropolitano, don
Jorge Szot Meza, empleado público, ambos domiciliadados en calle Mac Iver
N° 514, comuna de Santiago; y con la cual pretenden se deje sin efecto la
multa interpuesta, se ordene la devolución de la suma que por ello su
representada pague, con reajustes e intereses, y se condene en costas a la
reclamada.
Notificada la demandada, se llevó a efecto el comparendo de
estilo, en el cual se tuvo por contestada la demanda. Posteriormente, se
recibió la causa a prueba, constando en autos la documental y testimonial
rendida por las partes; transcurrido el plazo para hacer observaciones a la
prueba, e citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO:
11
I)
EN CUANTO A LA OBJECIÓN DOCUMENTAL:
1°) Que, a fojas 206, la parte demandada objetó los documentos
acompañados por la demandante, agregados al proceso a fojas 78 y
siguientes, esgrimiendo como argumentos que se tratan de fotocopias simples
y no le consta a su parte la autenticidad e integridad, ya que no han sido
autorizados por un funcionario competente; agregando que aquellos signados
con los numerales 2 y 3 del párrafo primero de fojas 94, son instrumentos
privados emanados de terceros ajenos al juicio, y que no han sido
reconocidos por quienes los emite, por lo que carecen de todo mérito
probatorio; y que aquellos aludidos en el párrafo segundo, emanan de la
propia parte que los presenta, por lo que carecen de valor probatorio.
2°) Que, los argumentos señalados, son insuficientes para dar
lugar a la objeción interpuesta, por cuanto, por una parte, el hecho de no
constarle la autenticidad e integridad del documento no es causal suficiente
de objeción, y por otra porque se ha intentado desvirtuar el mérito probatorio
de
los
documentos,
labor
que
se
encuentra
encomendada
a
esta
sentenciadora, lo que conduce, sin más, a que la objeción sea desestimada;
ello sin perjuicio del valor probatorio que se les otorgue en definitiva a los
mentados documentos.
II)
EN CUANTO A LAS TACHAS:
3°) Que, a fojas 220 la parte demandante tachó al testigo don
Juan Cordero Arenas, conforme a lo dispuesto en los numerales 5 y 6 del
artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, fundado en que de sus dichos
queda de manifiesto la existencia de un vínculo de subordinación y
dependencia con el organismo del cual se le exige su comparecencia
existiendo, por tanto, una coacción en su testimonio.
Asimismo, señaló que existe una imparcialidad para prestar la
declaración, ya que el testigo fue quién prestó su consentimiento para la
12
redacción del sumario realizado con posterioridad al accidente, y por el cual
su parte ha reclamado.
4°) Que, al evacuar el traslado conferido, la parte demandada
solicitó el rechazo de las tachas interpuestas, aduciendo, respecto de la
primera causal que ella, está referida a trabajadores y labradores de la
persona
que
exige
su
testimonio,
entendiendo
que
su
situación
de
subordinación le resta imparcialidad, más aún cuando incluso la permanencia
de su trabajo estaría sujeta a la voluntad de la persona que presenta su
testimonio en juicio; lo que no se aplica en el caso de los funcionarios
públicos, ya que tanto sus atribuciones, deberes y hasta su permanencia y el
cargo, dependen de la ley.
Respecto de la segunda tacha, manifestó que el testigo debe
necesariamente tener un interés pecuniario, lo cual no ocurre en el caso.
5°) Que, en cuanto a la primera tacha interpuesta, ella es del
todo improcedente atendida la calidad jurídica del testigo, esto es un
funcionario público, a quién, conforme así lo ha manifestado la doctrina y la
jurisprudencia, no le es aplicable la aludida “dependencia” de la norma que
funda la tacha, por cuanto su permanencia en el cargo está sujeta y regulada
por el estatuto administrativo, lo que conduce necesariamente al rechazo de
la misma.
Que, respecto de la segunda tacha, esta ha de ser igualmente
rechazada, por cuanto la demandante se ha limitado a manifestar únicamente
que existe una imparcialidad del testigo, sin señalar o configurar las
circunstancias fácticas que calificarían el interés que exige el legislador para
su procedencia, siendo ello, entonces, insuficiente en sustento de la tacha
opuesta.
6°) Que, por otra parte, a fojas 225, la misma parte tachó al
testigo don Juan Donoso Vargas, conforme a lo dispuesto en los n° 5 y 6 del
13
artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto en primer lugar
existe un vínculo de subordinación y dependencia con la persona que exige la
declaración del testigo, y por otro lado, se desprende que un funcionario de la
investigación sanitaria del accidente, tiene interés en los resultados de éste.
7°) Que, al evacuar el traslado, la parte demandada solicitó el
rechazo de las tachas opuestas, reiterando los argumentos invocados paa la
tacha anterior; reiterando que ella es improcedente, tratándose de los
funcionarios públicos, cuya relación contractual laboral está totalmente
regulada en la ley; y en segundo lugar, la imparcialidad a que alude la norma
guarda relación con el interés directo o indirecto que tenga el testigo en el
resultado del juicio, lo que no ocurre en la especie.
8°) Que, ambas tachas opuestas han de ser desestimadas,
teniendo presente respecto de la primera causal las mismas razones dadas al
rechazar la tacha opuesta respecto del testigo anterior, argumentos que se
dan por reproducidos por razones de economía procesal; y en cuanto a la
segunda causal porque el argumento esgrimido en sustento de misma, es del
todo impertinente, ya que no apunta o no se relaciona con los términos de la
norma.
III) EN CUANTO AL FONDO:
9°) Que, a fojas 19, don Jaime de Aguirre Hoffa y don Mario
Conca Rosende, interponen demanda en juicio sumario, sobre reclamación de
multa, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región
Metropolitana, y piden se acoja la demanda dejándose sin efecto la multa y,
se ordene la devolución de lo pagdo por su representada por dicho concepto,
más reajustes e intereses, y se condene a la reclamada al pago de las costas
del juicio.
Señalan que dentro de plazo legal deducen reclamación en contra
de la Resolución de Solicitud de Reconsideración de Multa Administrativa N°
14
04604 de fecha 21 de Julio de 2010, dictada por la Secretaría Regional
Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, representada por don Jorge
Szot Meza, en su calidad de Secretario Regional Ministerial Metropolitano; la
que negó reconsiderar la Resolución N° 03600 dictada por la misma entidad
en el Sumario Sanitario N° 5112/2009, y mantuvo la multa de 400 UTM.
Indican que la reclamada, a través de su titular ya individualizado,
no respetó el principio de imparcialidad al decidir mantener su propia
resolución, la que, a su entender y como se hizo ver en la reconsideración
administrativa sobre la que se pronunció, aplica de manera ilegal e ilegítima
sanciones del DS 594 de 1999, del Ministerio de Salud (Reglamento sobre
condiciones sanitarias y ambientales básicas en los lugares de trabajo), a
hechos no descritos por las normas de aquél reglamento, ya que, de
conformidad a lo resuelto por dicha entidad, los hechos que motivaron la
multa aplicada tienen su causa basal en un accidente experimentado por la
trabajadora vestuarista Sra. Lucía del Carmen Jaramillo Tapia, quién el día 16
de Diciembre de 2009, mientras transitaba al interior de estudios de
Chilefilms, cayó a un foso de dimensiones de 2.60 mts. de profundidad, caída
que le habría provocado la muerte, imputándose a su representada haber
infringido los artículos 36 y 37 del D.S 594/99.
Ante ello, su representada alegó que era improcedente aplicar al
caso objeto del sumario los mentados artículos, por cuanto las circunstancias
en que se produjo el accidente no fueron adecuadamente recogidas por el
acta de inspección que sirve de inicio al sumario sanitario, ni por la sentencia
con que aquel concluyó; sin embargo, a pesar de lo consistente de los
argumentos vertidos en la reconsideración, y los cuales reproduce o reitera
detalladamente, el Secretario Regional Ministerial de Salud decidió mantener
la resolución recurrida en todas sus partes.
Por lo anterior, y considerando que su parte estima que las
conductas imputadas a su representada no satisfacen las descripciones típicas
15
de los artículos 36 y 37 del D.S 594/09, correspondía que la multa aplicada
fuera dejada sin efecto por el Secretario Regional Ministerial de Salud, lo que
tiene como consecuencia que la resolución de fecha 21 de Julio de 2010, y
que niega lugar a la reconsideración resulta también ilegal y debe ser dejada
sin efecto, con costas.
Como fundamentos jurídicos de su pretensión, alude a lo dispuesto en
el artículo 54 de la Ley 19.880.
10°) Que, en el comparendo de estilo, cuya acta rola a fojas 58,
la parte demandada contestó la demanda por minuta escrita, agregada al
proceso a fojas 50 y siguientes, solicitando el total rechazo de la misma, con
costas,
manifestando,
en
primer
lugar,
que
controvierte
expresa
y
formalmente los hechos alegados en la demanda.
Expone que el objeto del reclamo, cuyo sustento jurídico se
encuentra en el inciso segundo del artículo 171 del Código Sanitario, norma
que asimsimo ordena al Tribunal negar lugar a la reclamación si se cumplen
las
condiciones
que
dicho
precepto
establece;
lo
que
ha
de
ser
complementado con lo dispuesto en el artículo 166 del mentado Código.
Añade que, lo que el Tribunal debe efectuar es una suerte de
control de legalidad respecto del sumario sanitario, para, en el evento de
constatar el cumplimiento de las condiciones aludidas previamente, rechazar
la
reclamación;
señalando
asimismo
que,
respecto
de
la
multa,
no
corresponde al Tribunal regular su cuantía, sino que simplemente constatar si
la sanción aplicada corresponde a la infracción cometida.
Respecto de la resolución reclamada, sostiene que el actor
reproduce
los
mismos
argumentos
que
ya
fueron
objeto
de
la
reconsideración, sin añadir ninguna circunstancia o razonamiento nuevo.
Hace presente que la multa aplicada en el sumario reclamado, se
originó en la investigación de un accidente del trabajo con causa de muerte
16
de la trabajadora de la empresa sumariada, doña Lucía Jaramillo Tapia quién
cayó a un pozo de dos metros y medio de profundidad ubicado en el interior
de un recinto (estudio de grabación N° 1) que arrendaba Chilevisión S.A a la
empresa Chilefilms S.A, y en el que se desempeñaba la trabajadora.
Respecto de la alegación formulada por el actor, en orden a
plantear que en el sumario sanitario no se habría respetado el principio de
imparcialidad en el procedimiento administrativo; señala que no se explica
por dicha parte en que sentido la resolución impugnada habría afectado dicho
principio y, no observando su parte ningún acto de la administración apartado
del principio de probidad, ni que en la materialización de su decisión se aparte
del principio de objetividad, y que consiste en mantenerse imparcial o neutral
al adoptarla.
Añade que, existe plena prueba respecto de los hechos que
motivaron la aplicación de la multa, ya que la sentencia dictada en el sumario
sanitario, la decretó acorde a graves infracciones, debidamente comprobadas,
y que constan en el referido proceso, todas ellas en el acta de inspección
respectiva, a la cual debe otorgársele el carácter de plena prueba respecto de
la infracción a las leyes y reglamentos sanitarios que en ella se consignen, y
que fueran debidamente comprobadas por el funcionario fiscalizador conforme
a lo dispuesto en el artículo 166 del Código Sanitario, en relación con el
artículo 156 inciso segundo del mismo cuerpo legal, que le confiere el
carácter de Ministro de Fé al funcionario que practique la diligencia señalada.
Hace presente que los hechos anteriormente probados constituyen
efectivamente una infracción a las leyes o reglamentos sanitarios, al tenor de
lo dispuesto en los artículos 36 y 37 del Reglamento sobre Condiciones
Sanitarias y Ambientales Básicas en Lugares de Trabajo, aprobado por D.S N°
549 de 1999, del Ministerio de Salud.
17
Con el mérito de lo anteriormente expuesto, sostiene que no se
dio cumplimiento a lo ordenado en las normas citadas, ya que las
instalaciones y equipos no se encontraban en condiciones seguras ni
debidamente señalizadas; haciendo presente que, como se expresó en la
resolución que rechazó el recurso de reposición del demandante, se reconoció
con posterioridad al accidente que la demandante instaló señalética de peligro
de caída y clausuró el foso al que cayó la trabajadora fallecida.
En cuanto a la alegación de la actora, respecto de que no sería
aplicable el artículo 36 citado previamente, por una especial interpretación
que hace del vocablo “elementos estructurales”, omitiendo que dicha norma
posee una redacción suficientemente amplia como para aplicarse a la
situación que es materia del sumario; añadiendo que, al utilizar dicha norma
expresiones
tales
como
“instalaciones,
maquinarias,
equipos,
….”
se
demuestra la volutnad del legislador de estabelcer una obligación de
seguridad del empleador con sus trabajadores que abarque todos los aspectos
del desarrollo de sus labores, incluyéndose en ello el uso de equipos, las
máquinas, y las instalaciones en que éstas se desarrollen.
Respecto de la improcedencia del aludido artículo 37, indica que el
acta de inspección, la prueba rendida, y el fallo del sumario sanitario, son
coherentes y concluyentes respecto de la ausencia de señalización visible y
permanente en la zona de peligro; lo que fue reconocido por la prevencionista
de riesgos de la propia demandante.
Indica que la sanción aplicada corresponde y es proporcional a la
infracción cometida, conforme a lo establecido en el artículo 174 del Código
Sanitario, añadiendo que la ponderación de la gravedad de la misma se
efectúa aplicando un criterio técnico-sanitario, considerando todos los factores
pertinentes para el caso que se trate.
18
11°) Que, la actora, en orden a acreditar sus dichos, acompañó
los siguientes documentos:
1.- Aparejado a fojas 44 y custodiados en Secretaría del Tribunal
bajo el N° 655-10, obran:
a) Fotocopia simple de sentencia N° 03600, dictada el día 18 de
Mayo de 2010, en el sumario sanitario N° 5112/2009, que aplica a Red de
Televisión Chilevisión S.A, una multa de 400 UTM.
b) Fotocopia simple de escrito de “Reconsideración”, presentado
por Mario Conca Rosen con fecha 26 de Mayo de 2010, ante la Secretaría
Regional Ministerial de Salud Metropolitano, en contra de la resolución N°
5112-09 de fecha 18 de Mayo de 2010.
c) Fotocopia simple de Resolución N° 04604 dictada con fecha 21
de Julio de 2010, en el referido Sumario Sanitario por la Secretaría Regional
Ministerial
de
Salud
Metropolitano,
y
que
rechaza
la
solicitud
de
reconsideración presentada por Red de Televisión Chilevisión S.A.
2.- A fojas 78, fotocopia simple de documento denominado
“Anexo II Formulario de Notificación Inmediata de Accidente del Trabajo Fatal
y Grave”, figurando en él la constancia del accidente fatal sufrido en calle La
Capitanía N° 1200, comuna de Las Condes, por doña Lucía Jaramillo Tapia, a
las 15:00 horas, dependiente de la empresa Red de Televisión Chilevisión
S.A, levantado por el Jefe de Recursos Humanos de la empresa.
3.- A fojas 79, Fotocopia simple de “Acta”, suscrita por don Juan
Donoso,
en
calidad
de
funcionario
de
la
SEREMI
de
Salud
Región
Metropolitana y por don Felipe Reyes, Experto en Prevención de Riesgos,
representante del empleador en el momento de la inspección.
4.- A fojas 81 fotocopia simple de documento denominado
“Investigación de Accidente del Trabajo”, de fecha 17 de diciembre de 2009,
19
realizado por Chilevisión S.A, respecto del accidente con resultado de muerte
de la trabajadora Lucía Jaramillo Tapia.
5.- A fojas 83, fotocopia simple de documento emitido por el
Departamento de Prevención de Riesgos, signado como “Informe de Mejoras
Caso Chilefilms”, suscrito por Grace Monsalve, Experto en Prevención de
Riesgos, Red de Televisión Chilevisión.
6.- A fojas 87, fotocopia simple de “Anexo II Formulario de
Notificación Provisoria Inmediata de Accidente Laboral Fatal”, respecto del
accidente ocurrido en Avda. Manquehue N° 1165, comuan de Las Condes,
entre las 11:00 am y las 13:30 pm con resultado de muerte de doña Lucía
Jaramillo Tapia, emitido por don Jamil Tuakelna Campo, Experto en
Prevención de Riesgos de la ACHS.
7.- A fojas 88, fotocopia simple de “Formulario de Medidas
Inmediatas, Anexo IV”, emitido por la ACHS, por el que con motivo del
accidente laboral ocurrido el día 16 de Diciembre de 2012, con consecuencia
de muerte de la trabajadora Lucía Jaramillo Tapia, se instruye a Red de
Televisión Chilevisión S.A, implementar diversas medidas, y el cual se
encuentra suscrito por don Jaime de Aguirre Hoffa, representante legal de la
aludida empresa, y por Jamil Tuakelna, Experto en Prevención de Riesgos.
8.- A fojas 89, fotocopia simple de Anexo V, Hoja 2, “Anexo
Causas del Accidente, Medidas Correctivas y Verificación de Cumplimiento”,
emitido por la ACHS que informa acerca del cumplimiento de las medidas
correctivas sugeridas implementar, entre ellas: a) Colocar barandas de
protección u otro medio que impida la caída de los trabajadores al piso; b)
Colocar señales de advertencia del riesgo; y c) Capacitar al personal en
prevención de riesgos del lugar; las cuales fueron verificadas el día 31 de
Diciembre de 2009, documento suscrito por don Jaime de Aguirre Hoffa,
20
representante legal de Red de Televisión Chilevisión S.A, y por don Jamil
Tuakelna, Investigador.
12°) Que, la demandada, a objeto de acreditar sus dichos,
acompañó al proceso copia autorizada del Sumario Sanitario N° 5112-2009,
llevado contra Chile Films S.A y contra Red de Televisión Chilevisión S.A.
Que, asimismo, rindió la testimonial de don Juan Francisco
Cordero Arenas y de don Juan Fabián Donoso Vargas, cuyas declaraciones
rolan en acta a fojas 220 y 224, respectivamente, quienes previamente
juramentados, y legalmente examinados, manifestaron, el primero que el día
16 de Diciembre de 2009, alrededor de las 14:45 horas, fue encontrada la
señora Lucía Jaramillo en una escenografía de ascensor construida en un
subterráneo del set, por compañeros de trabajo; que al lugar llegó personal
paramédico quienes asistieron durante 20 minutos aproximadamente a la
trabajadora, constatando su fallecimiento, quien presentaba un TEC abierto.
Señaló que se constató en el lugar que no existía señalética de
seguridad que advirtiera el riesgo de caídas en el perímetro, no existían
barreras sólidas que impidieran el paso al sector; y que, según narró un
testigo al momento del accidente, se encontraban grabando una escena, por
lo tanto la iluminación aledaña al lugar de grabación era deficiente; añadiendo
que los pasillos de circulación de los trabajadores se encontraban obstruidos
por restos de material propio de la construcción de la escenografía;
agregando que el accidente les fue notificado a través de la central de
comunicaciones de Carabineros, y por la radio interna conectada con
bomberos; y que los hechos que dieron origen al accidente los constató
visitando el lugar, haciendo una revisión de las instalaciones, un registro
fotográfico, y redacción del acta que dio inicio al sumario sanitario,
reconociendo en el acta que le fue exhibida, la letra de Juan Donoso, la que
señala fue redactada bajo su consentimiento, y su firma.
21
Agregó que en el lugar existía iluminación, y que tenía entendido
de que el peritaje realizado por la PDI, simuló las condiciones sin iluminación
y con iluminación, en el cual él estuvo presente; añadiendo que con
iluminación se pudo percatar del foso, con sus conocimientos y condiciones
personales.
Por su parte, el testigo don Juan Donoso Vargas, manifestó que el
día del accidente se constituyó en el lugar con motivo de la notificación por
Carabineros de Chile del accidente laboral con consecuencias de muerte;
levantándose acta en la que se constataron los hechos por los cuales se citan
a las empresas a formular sus descargos; además se realizaron visitas en el
interior de dicho lugar en conjunto con la brigada de homicidios de la PDI, de
los cuales se envió informe respectivo al Ministerio Público. Respecto de la
multa, manifestó que son los abogados en conjunto con la SEREMI de Salud
quienes sancionan con la resolución respectiva, ya que ellos contituyen la
parte técnica y el accidente se cierra cuando se imputan cargos.
Respecto de lo que pudo constatar en el lugar del accidente,
manifestó que al momento del mismo, y según versiones de testigos, existía
poca iluminación en el lugar de los hechos, ya que en ese momento se estaba
grabando en un set adjunto, lo que se pudo comprobar ya que se realizó una
reconstitución de escena en conjunto con la PDI; constatándose, además, que
no existía la señalética adecuada e instalada de posibles riesgos de caídas en
el vano o espacio que se encontraba abierto y no contaba con las barandas
perimetrales de las cuales advierte y controla el riesgo de caídas a gran
altura, es decir, 1.80 mts. hacia arriba, según la normativa; agregando que lo
anterior consta en el sumario sanitario que lleva la SEREMI de salud con las
respectivas copias de las visitas e informe firmado por él; documento que le
fuera exhibido, y que reconoció íntegramente.
A lo anterior, agregó que él se encontraba presente al momento
de realizarse la pericia llevada a cabo por la PDI, por cuanto todas ellas
22
fueron realizadas en conjunto con dicho entidad; señalando, asimismo, que
no existían señaléticas de restricción y acceso al lugar en que ocurrió el
accidente, y que al encender todo el sistema de iluminación en el sector, se
podía apreciar el vano u hoyo y su contorno, ya que estaba iluminado.
13°) Que la actora, someramente, ha expuesto que la resolución
respecto de la cual se reclama, dictada con fecha 21 de Julio de 2010 por el
Secretario Regional Ministerial de Salud Metropolitano, y la cual desestimó su
solicitud de reconsideración intepuesto en contra de la resolución N° 3600, de
18 de Mayo dictada por el mismo Secretario Regional Ministerial, debe ser
dejada sin efecto por cuanto las conductas imputadas a su parte en el
sumario sanitario no satisfacen las descripciones típicas de los artículo 36 y
37 del D.S 594/2009.
14°) Que el inciso segundo del artículo 171 del Código Sanitario,
dispone “El tribunal desechará la reclamación si los hechos que hayan
motivado la sanción se encuentren comprobados en el sumario sanitario de
acuerdo a las normas del presente Código, si tales hechos constituyen
efectivamente una infracción a las leyes o reglamentos sanitarios, y si la
sanción aplicada es la que corresponde a la infracción cometida.”
Conforme el texto anterior, la acción de reclamación ejercida por
el actor en su demanda tiene un triple objetivo, a saber: a) verificar si los
hechos sancionados con la multa que el reclamante solicita se deje sin efecto,
han sido debidamente comprobados en el sumario sanitario, de acuerdo a las
reglas establecidas en el mencionado texto legal; b) comprobar si los hechos
sancionados
constituyen
efectivamente
una
infracción
a
las
leyes
y
reglamentos; y c) corroborar si la sanción aplicada corresponde a la infracción
cometida.
15°) Que la reclamante al deducir su reclamación sólo invocó
como argumento o fundamento para su pretensión, la circunstancia de que
23
las obligaciones de seguridad que imponen al dueño de una empresa o al
empleador, para proteger la salud de sus trabajadores, y que al efecto se
consagran en los artículos 36 y 37 del Decreto Supremo N° 594/1999, no se
encuadran con la conducta que se dice haber sido infringida por su parte,
habida cuenta que de acuerdo el tenor literal de ambas normas y su carácter
restrictivo, la conducta o infracción que se le imputa no estaría encuadrada en
ninguna de las situaciones contempladas en dichos preceptos; argumento
éste que dice relación con el segundo objeto de la acción de reclamación, y el
cual ha sido reseñado en la letra b) del fundamento anterior.
16°) Que, en consecuencia, no siendo materia de controversia de
este procedimiento especial los otros dos objetos de la acción sub-lite y que
han sido reseñados en las letras a) y c) del considerando anteprecedente, ha
de dejarse, desde ya establecido como hechos no controvertidos, por una
parte, que los hechos sancionados han quedado debidamente justificados con
el mérito del acta levantada por un funcionario del Servicio de Salud, al
constatar y dejar constancia que el foso donde se cayó la trabajadora
dependiente del actor se encontraba sin ninguna medida de seguridad que
anunciare su presencia, alertando a quienes transitaban por el sector por un
mayor celo o cuidado en hacerlo; lo anterior en razón de la calidad de
Ministro de Fe que detenta el funcionario aludido, conforme lo establece el
artículo 166 del Código Sanitario, que previene que: “Bastará para dar por
establecido la existencia de una infracción a las leyes y reglamentos sanitarios
entre otro, el testimonio de dos personas contestes en el hecho y en sus
circunstancias esenciales; o el acta, que levante el funcionario del Servicio al
comprobarla.”; y, por la otra, que la multa aplicada en dicho sumario se
encuentra comprendida dentro del rango establecido por el legislador en el
artículo 174 del misto texto sustantivo.
17°) Que precisado lo anterior, cabe seguidamente abocarse al
hecho alegado por la actora en sustento de su demanda, colacionado en el
24
motivo 15°, y que es lo realmente controvertido en estos autos, para lo cual
habrá de remitirse a analizar la conducta sancionada y las obligaciones que se
dicen infringidas y que se contendrían en los artículos 36 y 37 del Decreto
Supremo N° 594/1999; no correspondiendo, de acuerdo a dicho argumento,
pronunciarse, entonces, respecto de la situación alegada por dicha parte en el
sumario sanitario, en cuanto a que la trabajadora y víctima del hecho, dada
su calidad de costurera del canal, no tenía que haber transitado por el lugar
del accidente, por tratarse éste de un estudio de grabación; hecho que quedó
consignado en el cuadro correspondiente al Capítulo III del formulario de
fojas 87, referido a Breve descripción del accidente.
18°) Que, el artículo 36 del Decreto Supremo N° 594 de 1999,
que aprueba el Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales
Básicas en los Lugares de Trabajo, dispone, a la letra “Los elementos
estructurales de la construcción de los locales de trabajo y todas las
maquinarias,
instalaciones,
así
como
las
herramientas
y
equipos,
se
mantendrán en condiciones seguras y en buen funcionamiento para evitar
daño a las personas.”
Que, el artículo 37 de dicho texto, por su parte, agrega: “Deberá
suprimirse en los lugares de trabajo cualquier factor de peligro que pueda
afectar la salud o integridad física de los trabajadores.
Finalmente, el inciso tercero de dicha norma señala que: “Las
dependencias de los establecimientos públicos o privados deberán contar con
señalización visible y permanente en las zonas de peligro, indicando el agente
y/o condición de riesgo, así como las vías de escape y zonas de seguridad
ante emergencias.
19°) Que sin perjuicio de lo establecido en los considerandos 15°
y 16°, y de acuerdo a lo consignado en dichos motivos, la actora no
controvirtió la efectividad de las omisiones constatadas por el funcionario
25
fiscalizador de la Seremi de Salud Metropolitana, con motivo del accidente de
marras, en cuanto a que el foso donde cayó la trabajadora, se encontraba sin
ninguna medida de seguridad o letrero que advirtiera su presencia y el peligro
en transitar cerca de él; y que tal ausencia dio lugar a que el experto en
prevención de riesgos de la ACHS, don Jamil Tuakena Campos procediera,
con fecha 17 de diciembre de 2009, a impartir a la Empresa Red de Televisión
Chilevisión S.A. ( la reclamante) medidas inmediatas, a fin de evitar nuevos
accidentes en el lugar en que ocurrió la tragedia ( fojas 88) y que dichas
medidas fueron cumplidas y debidamente observadas por dicha empresa,
según constancia levantada por el mismo funcionario de la ACHS, el día 31 de
diciembre de 2009, tras su constatación.
Precisado lo anterior, corresponde determinar, entonces, si las
omisiones reprochadas a la actora se encuadran o subsumen dentro de
aquellas medidas de seguridad a que se refieren los artículos 36 y 37 del
Decreto Supremo N° 594/1999 y si constituyen una abierta infracción a éstas.
20°) Que la alusión que hace el artículo 36 a la calidad y estado
de las construcciones de los lugares de trabajo como asimismo a las
condiciones de las maquinarias, herramientas y equipos de trabajo como de
las instalaciones existentes en dichos lugares debe ser interpretado más allá
de su tenor literal, y no con el carácter restrictivo que le da el actor al señalar
que dicha norma se refiere al resguardo de los elementos estructurales de la
construcción, esto es, aquellos que sostienen las estructuras de un edificio
tales como columnas, vigas y losas; y por otra parte a las maquinarias e
instalaciones, entendiendose estas últimas como la estrucutura de un
inmueble y los materiales que contiene en forma permanente o en depósito.
Por ende, dentro de tal concepto genérico debe comprenderse,
además de lo expresado en la norma y lo señalado por el actor, cualquier
obra o instalación existente al interior del lugar de trabajo que pueda poner
en riesgo la seguridad e integridad de los que trabajan en ella, la cual debe
26
contar y ofrecer todas las medidas de seguridad para los que laboran al
interior de la empresa o faena; situación que concurriría en la especie, por
cuanto es un hecho inconcuso que el foso en el que se cayó la trabajadora,
constituye evidentemente una instalación o construcción existente al interior
de la empresa y, por lo tanto, de acuerdo a la norma que se viene analizando
y de acuerdo a los hechos constatados y no controvertidos de contrario por el
actor, él no reunía las condiciones de seguridad para los que transitaban por
dicho sector; haciéndose presente, a lo anterior, que dicha parte no esgrimió
ni tampoco acreditó en este proceso y, al parecer, tampoco lo hizo durante la
investigación del sumario sanitario, que dicho foso estuviera ubicado dentro
de un estudio de grabación y que él contara con claras y expresas
advertencias de : “Autorizar o Permitir su ingreso sólo a los participantes de
una grabación o actuación, esto es, a los protagonistas, guionistas, directores
y demás actores involucrados en ello”; o bien, “Que hubiere existido un
letrero o barreras que hubieren blindado o prohibido el ingreso, en forma
irrestricta, a toda persona ajena a dicha actividad.”; como lo sería
eventualmente la occisa, dada su condición de costurera del canal, quien
nada tenía que hacer en dicho lugar, como lo sostiene la demandante.
De acuerdo a lo anterior, la norma comentada es plenamente
pertinente a los hechos y, por lo tanto, logra configurar la infracción
reprochada a la demandante; de lo que cebe, entonces, desestimar dicho
alegato esgrimido por el actor en su sustento de su reclamación deducida en
este proceso.
21°) Que la segunda de las normas que la autoridad sanitaria
invoca en su sentencia como infringida por el actor por la conducta materia
del sumario sanitario, contenida en el artículo 37 del ya aludido DS, no
merece mayor comentario u observación, por cuanto es un hecho cierto, de
acuerdo a lo establecido en el motivo anterior, que siendo el foso una fuente
de riesgo dentro de la empresa, es evidente que dicho canal de Televisión, en
27
su condición de empleador o responsable de las obras o grabaciones
realizadas por dicho canal, es quien debía implementar y adoptar todas las
medidas de seguridad a fin de evitar riesgos o accidentes para quienes
laboran en dicho canal, circunstancia que es independiente de si dicho foso
era arrendado por el canal de televisión a Chile Films, por cuanto la obligación
de cuidado o seguridad contemplada en las normas de marras es impuesta al
responsable o encargado de la faena; sin perjuicio del derecho a repetir que
pueda tener éste en contra del dueño de la instalación.
22°) Que, en consecuencia, siendo la conducta reprochada por la
autoridad sanitaria una clara infracción a las obligaciones impuestas por el
legislador en las normas que se dicen vulneradas, y que las exigencias o
situaciones previstas por el legislador se encuadran o subsumen plenamente
con los hechos que constituyeron la causa principal del accidente; cabe
concluir que la resolución reclamada se encuentra plenamente ajustada a
derecho, lo que conduce, a su vez, a rechazar la acción de reclamación
interpuesta por la actora en contra de la Resolución N°04604, de 21 de julio
de 2010, la cual desestimó la solicitud de reconsideración planteada por
Chilevisión respecto de la Sentencia N°03600, de 18 de mayo de 2010, que
aplicó una multa de 400 UTM a dicha parte, por infracciones a los artículos
36° y 37° del Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas
en los Lugares de Trabajo, sentencia o resoluciones ambas dictadas en el
Sumario Sanitario N° 5112-2009, por el SEREMI de la Región Metropolitana
don Jorge Szot Meza.
Por estas consideraciones, y visto además, lo dispuesto en los
artículos 144, 160, 170, 254, 698 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil; lo dispuesto en los artículo 161 y siguientes del Código Sanitario; y lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 594 de 1999, que aprueba el
Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en los
Lugares de Trabajo;
28
SE DECLARA:
1.- Que se rechaza la objeción documental deducida a fojas 206,
conforme a lo señalado en el motivo 2°.
2.- Que, se rechazan las tachas opuestas, según lo señalado en
los considerandos 5° y 8°.
3.- Que, se rechaza la reclamación deducida a fojas 19.
4.- Que, se exime de las costas a la parte reclamante.
Regístrese y notifíquese.
jad.
DICTADA POR DOÑA MARCELA SOLAR ECHEVERRÍA, JUEZ TITULAR, Y
AUTORIZADA POR DON WILSON RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, SECRETARIO
TITULAR. PRIMER JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO.