acción penal. contra la determinación que autoriza su no ejercicio

JURISPRUDENCIA COMÚN
27 NOVIEMBRE 2015
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
ACCIÓN PENAL. CONTRA LA DETERMINACIÓN QUE AUTORIZA SU
NO EJERCICIO, DEBE AGOTARSE EL RECURSO DE INCONFORMIDAD
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 3, FRACCIÓN XVI, ÚLTIMO PÁRRAFO,
DE LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE
JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, ANTES DE ACUDIR AL JUICIO
DE AMPARO.
Acorde con el artículo 107, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en consonancia con el numeral 61, fracción XX, de la Ley de Amparo, cuando se
reclamen actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del
trabajo, debe agotarse el medio de defensa ordinario antes de acudir al juicio de amparo,
siempre que conforme a las mismas leyes que los rijan se suspendan los efectos de dichos
actos de oficio o mediante la interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que
haga valer el agraviado, con los mismos alcances que los que prevé la citada ley, por lo que si
bien es cierto que el recurso de inconformidad referido en el artículo 3, fracción XVI, último
párrafo, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, no se
tramita en sede jurisdiccional, también lo es que constituye un recurso contenido en una ley
formal y material, por cuya interposición se contempla la suspensión de los efectos de la
autorización de inejercicio de la acción penal, en términos similares a los dispuestos en la Ley
de Amparo, por lo que debe agotarse previamente a instar la vía de control constitucional es
obligatorio.
PLENO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 5/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero,
Cuarto, Quinto, Sexto y Séptimo, todos en Materia Penal del Primer Circuito. 15 de
septiembre de 2015. Mayoría de seis votos de los Magistrados Luis Núñez Sandoval, Mario
Ariel Acevedo Cedillo, Ricardo Ojeda Bohórquez, Héctor Lara González, Taissia Cruz Parcero y
Guadalupe Olga Mejía Sánchez, con la salvedad del tercero de los nombrados, en cuanto a
que el fundamento legal para establecer la improcedencia del juicio de amparo, debe ser el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con el 107, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo.
Disidentes: Horacio Armando Hernández Orozco, Tereso Ramos Hernández y Lilia Mónica
López Benítez. Ponente: Mario Ariel Acevedo Cedillo. Secretario: Alejandro Rodríguez García.
Tesis y/o criterios contendientes:
Tesis I.3o.P.25 P (10a.), de título y subtítulo: "NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL EN LA
AVERIGUACIÓN PREVIA, APROBACIÓN DEL. SI PREVIO A RECLAMAR DICHA DETERMINACIÓN
EN AMPARO INDIRECTO NO SE AGOTA EL RECURSO DE INCONFORMIDAD, SE ACTUALIZA LA
CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII, EN RELACIÓN
CON EL NUMERAL 107, FRACCIÓN III, INCISO A), INTERPRETADO A CONTRARIO SENSU,
AMBOS DE LA LEY DE AMPARO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).", aprobada por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 24 de abril de 2015 a las 9:30 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 17, Tomo II, abril de 2015, página
1749,
Tesis I.3o.P.26 P (10a.), de título y subtítulo: "NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL EN LA
AVERIGUACIÓN PREVIA, APROBACIÓN DEL. SI PREVIO A RECLAMAR DICHA DETERMINACIÓN
EN AMPARO INDIRECTO NO SE AGOTÓ EL RECURSO DE INCONFORMIDAD, NO DEBE
DESECHARSE LA DEMANDA EN TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN XX DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY
DE LA MATERIA, PORQUE ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA NO ES SUSCEPTIBLE DE
INVOCARSE COMO NOTORIA Y MANIFIESTA, Y SÓLO PUEDE ANALIZARSE HASTA QUE
AQUÉLLA SE ADMITE Y LA LITIS EN EL JUICIO CONSTITUCIONAL ESTÁ DEBIDAMENTE
INTEGRADA.", aprobada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 24 de abril de 2015
a las 9:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
17, Tomo II, abril de 2015, página 1750,
Tesis I.6o.P.66 P (10a.), de título y subtítulo: "RECURSO DE INCONFORMIDAD ANTE LA
PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA LA
PROPUESTA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL O LA
DETERMINACIÓN QUE LA AUTORIZA EN DEFINITIVA. AL SER OPTATIVO PARA LA VÍCTIMA U
OFENDIDO DEL DELITO, NO ES OBLIGATORIO AGOTARLO PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).", aprobada por el
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 26 de junio de 2015 a las 9:20 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 19, Tomo III, junio de 2015, página
2375, y
El sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al
resolver el amparo en revisión 97/2014, el sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 190/2014 y el diverso
sustentado por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al
resolver el amparo en revisión 145/2014.